Kertokaapa minulle, onko ev.luterilaisten mielestä halventavaa käyttää uskonnosta sanamuotoa "luterilaisuus"??
On tullut tuolla yhellä toisella palstalla vähän polemiikkia eri uskonnoista käytettävien nimitysten oikeellisuudesta ja mahdollisesta negatiivisesta mielikuvasta.
Jos oikea muoto ei ole "luterilaisuus" niin mikä sen pitäisi mielestänne olla??
Kyse on nyt nimenomaan siitä sanamuodosta, mikä esim. on tämän keskustelupalstanne nimenä. Omasta mielestäni uskontoani saa kutsua ihan rauhassa luterilaisuudeksi, en miellä sitä mitenkään halventavaksi ilmaisumuodoksi...
Kiitokset pikaisesta vastaamisesta :)
On tullut tuolla yhellä toisella palstalla vähän polemiikkia eri uskonnoista käytettävien nimitysten oikeellisuudesta ja mahdollisesta negatiivisesta mielikuvasta.
Jos oikea muoto ei ole "luterilaisuus" niin mikä sen pitäisi mielestänne olla??
Kyse on nyt nimenomaan siitä sanamuodosta, mikä esim. on tämän keskustelupalstanne nimenä. Omasta mielestäni uskontoani saa kutsua ihan rauhassa luterilaisuudeksi, en miellä sitä mitenkään halventavaksi ilmaisumuodoksi...
Kiitokset pikaisesta vastaamisesta :)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä tässä nykyajassa väännetään ja käännetään
kaikkea melkein mitenpäin tahansa, joten ei tuo
nimien tai nimityksien tai nimittelyjen kirjo
niin kauhean vaarallista ole, edellyttää tie-
tysti sen, että ei ilmene mitään rasistisuutta
siinä kiihkomielisessä kirjoittelussa tai sanojen
vaihdossa millään tasolla.
Lutterilaisuus , luterilaisuus , lutherilaisuus ,
lutikat , lusmut , luutuneet luupäät , kyllä
näitä löytyy, ja sama juttu pätee muihinkin us-
konnollisiin tai poliittisiin ryhmiin.
Luterilaisuus on asiatyylin sana, joka tarkoittaa Martti Lutherin opetuksiin perustuvaa protestanttista uskonsuuntaa. Mitä sillä toisella palstalla sanasta luterilaisuus sanottiin?
Esimerkiksi hihhuli on halventava sana, mutta ei missään nimessä luterilainen tai luterilaisuus.
Olen täysin samaa mieltä. En itse ainakaan koe "luterilaisuutta" mitenkään uskontoani halventavaksi nimitykseksi.
Sain vain sellaisen kuvan, että jotkut pitävät sitä jollakin tapaa halventavana ja ajattelin varmistella "yleisön" mielipidettä.
Toista olisi, jos palstan nimeksi laitettaisiin "lutterit" tai "luttislaiset" tai "lutherilaisuus"......
Eikös kyse ole siitä, millaiseksi nimityksen mieltävät juuri KYSEISEEN uskontoon KUULUVAT? Ulkopuoliset eivät ehkä pitäisi jotain tiettyä sanamuotoa mitenkään pahana, kun ovat tottuneet sitä kuulemaan ja varsinkin kun se ei kohdistu heidän omaan uskonnolliseen "minuuteensa".
Yritän tässä vain selvitellä itsekseni eri uskontojen "viralliset" nimitykset, etten vahingossakaan käyttäisi toisinuskovista lähimmäisistäni halventavaa nimitystä.
QUOTE: "Esimerkiksi hihhuli on halventava sana, mutta ei missään nimessä luterilainen tai luterilaisuus."
Ei, hihhuli ei ole halventava sana. Se tarkoittaa alunpitäen lestadiolaisia, joiden mielestä se on kunnianimitys. Se sana nousee siitä, kun alkulestadiolaiset kokivat liikutuksia ja alkoivat huutamaan "Hih!" ja "Huh!". Ulkopuoliset kutsuivat näitä liikutuksiin tulleita "hihhuttajiksi" tai "hihhuleiksi". Liikutukset olivat jokaisen rivilestadiolaisen tavoitteena. Siksi he ovat vain ylpeitä, jos joku kutsuu heitä täydellä syyllä hihhuleiksi.
Sana hihhuli ei ole vuoden 1963 Nykysuomen sanakirjan mukaan vielä halventava sana. Siinä se mainitaan uskonnolliseksi kansankielen sanaksi, jolla tarkoitetaan jyrkimpään lestadiolaissuuntaan kuuluvaa henkilöä.
Mutta vuoden 2002 Uudessa suomen kielen sanakirjassa sana hihhuli on selitetty näin: hihhuli halv. ( usein uskonnollinen ) kiihkoilija.
Koska emme elä vuotta 1963 vaan vuotta 2004, niin meidän on hyväksyttävä se, että hihhuli on nykyisin halventava sana. Sitä paitsi ei sana ole koskaan tarkoittanut luterilaisia yleensä.
En luottaisi nykysuomen sanakirjaan tässä asiassa. hihhuli -termin selityksen laatija ei ilmiselvästi tunne termin etymologiaa. Tarkempi selitus termin alkuperästä löytyy J. Tanskasen teoksesta "Hihhulilaisuus oikeassa karwassansa" (Oulu 1880). Lestadiolaisuus pitää hihhulilaisuutta kunnianimenään.
Nykysuomen sanakirjan ( vuodelta 1963 ) selityshän on aika lailla sama kuin sinun mainitsemasi. Hihhuli on silloin vuosia sitten tarkoittanut jyrkimpään lestadiolaissuuntaan kuuluvaa henkilöä, kuten jo mainitsin. Jos lestadiolaisuus on vuonna 1880 ( "Hihhulilaisuus oikeassa karwassansa" ) pitänyt hihhulia kunnianimenä, niin oletko varma, että tilanne on sama nyt?
Joka tapauksessa hihhuli on nykyisin kaikista uskovista puhuttaessa halventava nimitys. Sitä voi käyttää, jos varta vasten haluaa loukata.
minusta mikään halventava nimitys ole, itsekin sitä itsestäni käytän jos pitää kuvailla omaa uskoa.
Luther tosin itse ei pitänyt lainkaan siitä, että hänen seuraajansa alkoivat kutsua uutta kirkkoa luterilaiseksi. Hänen mielestään ei ollut sopivaa kutsua kirkkoa syntisen ihmisen nimellä. Hän suosi muotoja katolilaisuus tai yksinkertaisesti kristityt. Koska jonkinlainen pesäero Rooman katolilaiseen kirkkoon oli kuitenkin tehtävä, Luther oli taipuvainen kutsumaan kirkkoaan evankeliseksi. Kuitenkin myös sana luterilainen eli siinä rinnalla ja kun Luther kuolemansa jälkeen kohotettiin lähes puoljumalaksi, siitä tuli osa kirkon nimeä. Kuitenkin nimitys evankelinen vakiintui osaksi nimeä eli siitä nimitys evankelis-luterilainen.
Minun mielestäni myöskään nimitys lutherilainen ei ole loukkaava, se on vaan vanhahtava muoto jota ei enää käytetä. "Luttislainen", "lutteri" jne. voivat puhuttuna kielenä mennä, mutta kirjoitettuna ne ovat joko huumoria tai yrityksiä loukata.
Jos oikein hiuksia ruvetaan halkomaan, niin meidän kirkkomme ei ole luterilainen vaan evankelis-luterilainen. Ja se tulisi muuten sitten aina kirjoittaa väliviivalla. On kieliopillisesti täysin oikein kirjoittaa se yhteen, mutta kirkko itse suosii väliviivalla kirjoittamista ja toivoo että muutkin sitä tapaa käyttäisivät ainakin virallisissa kirjoituksissa.
Noista hihhuleista, tuota sanaahan käytettiin kuvaamaan lestadiolaisia, mutta termin ottivat käyttöön valtakirkon edustajat eivätkä suinkaan imartelevassa mielessä. He arvostelivat lestadiolaisia ja näiden "hihhulointia", jota pidettiin epäraamatullisena. Vaikka lestadiolaiset sitten ottivatkin sen kunnianimeksi, niin alunperin sen tarkoitus oli olla kuvaileva ja hieman loukkaavakin.
KIITOS, nyt alkaa tuleen ihan sellaista tietoa, mikä on minullekin uutta. Ja erityiskiitokset siitä, että aihetta on käsitelty näinkin asiallisilla kommenteilla, kunpa kaikki pysyisivät samalla tavalla faktatiedossa.
Jään mielenkiinnolla seuraamaan vielä mahdollista jatkoakin. Jo näillä puheenvuoroilla olen saanut moneen kysymykseen vastauksen.
Siinä olen kyllä samaa mieltä Vernan kanssa, että en suinsurminkaan menisi ketään kutsumaan hihhuliksi (ellei sitten nimenomainen tarkoitus olisi juuri loukata kyseistä henkilöä), en edes nykyajan lestadiolaisia. Hihhuli-sana on saanut samanlaisen negatiivisen silauksen kuin lahko-sanakin (vaikka valtaosa Suomenkin asukkaista kuuluu nimenomaan lahkoon, joka on alunperin eronnut valtauskonnosta).
Mutta tarkkana saa olla :)
Mistähän ne juutalaiset(lahko)aikoinaan erosivat
jos tiedät vastauksen, niin hyvä, jos et, niin hyvä sekin, tämä on kinkkisin kysymys maan päällä.
Hihhulit on tosiaankin lestadiolaisista käytetty nimitys, joka viittaa heidän "liikutuksiinsa". Se oli alun perin pilkkaava haukkumasana. Ilmeisesti lestadiolaiset pitivät sitä jonkin aikaa kunnianimityksenä. Sehän kieli ulkopuolisten pilkasta ja vainosta, joka Raamatun mukaan taas on tosi kristittyjen tunnusmerkki. Täten vastustajatkin tulivat pilkallaan tunnustaneeksi lestadiolaiset Kristuksen tosi seuraajiksi.
Nykyään hihhuli-nimitys on selkeästi halventava, eivät lestadiolaiset itsekään enää käytä sitä. Ainakaan en koskaan ole kuullut kenenkään lestadiolaisen sitä käyttävän, enkä itsekään sitä käyttäisi. Voi tietysti olla, että jos kutsut lestadiolaista hihhuliksi, hän vastaa hymyillen: "niitähän me juuri olemme". Hänhän tietää, että nimitys on alun alkaen tarkoittanut lestadiolaisuutta, ja tulkitsee moisen halveksunnan lisäksi juuri Raamatun ilmoittamaksi vainoksi.
Nyt täytyy kyllä myöntää, että vähän on hataralla pohjalla mun faktatieto :(
Eikös juutalaisuus ole enemmän kansanryhmä kuin uskonto? Samaa Israelin kansaahan se oli. Veikkaisin, että varsinaisesti periytyy Aabrahamin ajoilta. Aabrahamiahan pidettiin juutalaisten keskuudessa jonkinasteisena tärkeänä esi-isänä.
Mutta kerro ihmeessä, jos sulla on tarkkaa tietoa... kiinnostavia asioita!
Kun lukee Biblian tekstin huolella läpi niin
ymmärtää tuon moseksen olevan faraon hovista.
Ja hän oli kuulopuheiden perusteella alkanut
luomaan juutalaisuutta ja siihen liittyviä
sääntöjä, ja suuri kysymys on, kenen uskosta
tai uskonnon perustasta tässä on todella kyse.
Ei ainakaan mooseksen kun hän ei ollut ol-
lenkaan minkään sortin uskovainen vaikka tun-
sikin varmasti kaikenlaisia pakana uskontoja
ja monia jumalia itsensä lisäksi, ymmärrätkö.
Joten perus kysymys on tämä mikä lahko on tämä
juutalaisuus(israelin kansa) ja mistä se on
lähtöisin, tätä ihmisen kuuluu kysyä itseltään
kun hän alkaa pohdiskelemaan lahkolaisuutta.
Ja oikea termi on heresia(lahko-oppi) kun on
kyse lahkoista ja niiden tutkimisesta.
Ajattelin vain, jos olet oikeasti kiinnostunut
uskosta uskona ja uskovien peruskysymyksistä.
Ja tämä ei tietenkään aseta kyseenalaiseksi itse Luojan olemassa oloa, eikä tarkoita etteikö Hän
olisi voinut jollakin tavalla vaikuttaa itse
sanoman eteenpäin viemisessä tähän nykypäivään.
Mun muistaakseni, kun Bibliaa viimeksi luin, oli Mooseksella hoitajanaan hänen OMA äitinsä, joka OPETTI Moosekselle nimenomaan sen uskonnon, mikä Mooseksen alkuperäisellä Israelin kansallakin oli kautta aikojen ollut.
Mooses ainoastaan kasvoi faaraon hovissa, mutta uskonnollisen opetuksen hän sai biologiselta äidiltään.
Joten "juutalaisuus" ei ainakaan Mooseksen välityksellä mitenkään muuttunut/lahkoutunut.
Olisko muita selityksiä/vaihtoehtoja???
No eihän tuohon voi muuta sanoa kuin .....!
Joka antaa todistuksen itsestään ja rakentaa oman
todistuksensa pohjalta uskonnollisen liikkeen
ja luo sille omia sääntöjä jotka ovat vahvasti
risti-riitaisa Luojan luomien sääntöjen kanssa,
niin todennäköisesti on luonut uskonnollisen Lahkon (kultin) eikä mitään muuta.
Ja tätä samaa traditiota jatkaa Paavali(alku-
seurankuntalaisten pahin vainooja ja rooma-laisten kätyri ja pahemmanluokan murhamies)
joka samojen periaatteiden perustalta ja oman todistuksensa pohjalta luo oman uskonnollisen liikkeen ja luo omia sääntöjä jotka ovat risti-
riidassa jopa nykyisen lain-säädännön kanssa
ja tietysti ovat vastoin Luojan antami sääntöjä.
Ja tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin, joten
kun puhutaan lahkoista niin puhutaan sitten
kaikista lahkoista mitä maa päällään kantaa.
Kuten esimerkiksi jehovan todistajista, joidenka
uskonnollisen liikkeen perusta lepää moseksen
ja paavalin harteilla ja jonka nykyiseen muotoon
on saattanut aikoinaan uppo-rikas liikemies ja
filunki herra nimeltään Russel eli "suuriraha"
tai "mammona".
Eli ei tässä sen kummempaa edelleenkään, sitä
samaa päivästä toiseen, kunnes aurinko laskeutuu
elävän ihmisen yli viimeisen kerran ja saamme
nähdä sen oikean elämän Herran.
Eikös KAIKKIEN itseään kirtityiksi kutsuvien uskontojen/liikkeiden/lahkojen alkujuuret ja "perusta lepää mooseksen
ja paavalin harteilla"???
Mooses oli Raamatun mukaan Jumalan palvelija ja Paavali oli perustamassa varhaiskristillisyyttä.
-----
"Joka antaa todistuksen itsestään ja rakentaa oman
todistuksensa pohjalta uskonnollisen liikkeen
--- todennäköisesti on luonut uskonnollisen Lahkon (kultin) eikä mitään muuta."
Elikkä Luther syyllistyi aika pahaan mokaan????
Pelaa sinulla sentään aivot jonkin verran.
Protestantti on tässä tapaukseessa jotain
muuta, eli se tarkoittaa sanan mukaisesti
ajattelevaa ja toimivaa ihmistä, kuten
Johannes Kastajaa, Immanuelia, Martti Lutheria
ja Minua ja monia muita jotka uskalsivat/tavat
asettua vastustamaan pahuutta ja vääryttä, mitä
tälläkin hetkellä on maailmassa liikaa.
Ja meidän opettajina eivät ole olleet Insti-
tuutiot eivätkä uskonnolliset liikkeet.
Näitä niinsanottuja hyviä esimerkkejä se Kirja
on tosiaankin täynnä, mutta ihmisen Poika aika
taitavasti kyllä osoittaa kuulijoille lauseen
pätkiä mistä selviää koko Kirjan/Totuuden juoni.
Luther ihmisenä oli munkki ja opettaja ja ereh-
tyväinen ihminen niin kuin me muutkin, mutta
katsos kun hänen motiivinsa ja tekonsa eivät liittyneet poliittiseen eikä uskonnolliseen
vallan tavoitteluun, vaan hän rehellisesti
käänsi ja painatti kansan kielisen raamatun
tavallisia ihmisiä varten jotka eivät olleet
kuulleet eivätkä nähneet sitä aitoa ilo-Sanomaa
mikä piti ihmisille julistaman.
Toisinsanoen Hän hallitsi munkki-latinan ja
vatikaanin käyttämän salakielen ja hyödynsi
tietoa omassa taistelussaan pahaa vastaan.
Ja sen Hän myös teki, että sinä ja minä voimme
itse lukea ja tutkia mikä on totta ja mikä ei.
Sillä M.Agrikola suomen kielen isänä ja raamatun
kääntäjänä oli saksassa hyvässä opissa.
Ja se mikä on lutherin tai näiden muiden esillä
olleiden herrojen viimeinen Tuomio, niin siitä
päättää onneksi Luoja ja hänen luoma hallinto
Järjestelmä ja sen takaan että siinä ei ole
maanpäällisijä jäseniä lainkaan.
Eikös Mooses ollut Raamatun mukaan löytölapsi?