Harvainvallan teesi on, että pienellä joukolla jota ei ole edes vaaleilla valittu, on kyky ja tahto toimia suuren enemmistön parhaaksi. Että jos jollekin on valta annettu, niin hänelle on annettu myös kyky ja riittävä määrä hyvää tahtoa sen asialliseen hoitamiseen. Näin ei sattumalta ole.
Muutamat vaaleilla valitsemattomat konventtilaiset siis tekevät miljardia ihmistä koskevan vallan uusjaon ja se on siis demokratiaa? Jooooops.
Ylikansalliselle harvainvallalle luovutettu korkein määräysvalta on demokratian kuolinisku.
Sveitsissä on varsin pitkälle viety suora kansanvalta, mutta siitäkään ei ole nyt kysymys. Demokratiaa on kansallisvaltion edustuksellinen hallinto, jossa ovat vaaleilla valitut kansanedustajat. Kuka nimitti komissaarit EU:lle? Rahanvallan eliitti ei ole esivalta eikä sillä ole moraalista painoarvoa.
EU:ssa on demokratiavaje ja totalitarismin täytettä. Sokea aukrotiteettiusko ja fanatismi voi tehdä totalitarismista siedettävän, mutta demokratiaa se ei siitä tee.
EU:ta hallitsevat siis isot maat. NIzzan sopimuksella joulukuussa 2000 niiden valtaa kasvatettiin muiden kustannuksella. Päätökset eivät lisänneet vaan vähensivät demokratiaa. Niitä perusteltiin EU:n laajenemisella, mutta hämmästyttävää näissä perusteluissa on se, että isojen maiden valtaa lisättiin ja pienten vähennettiin myös siinä tapauksessa, ettei EU laajene.
Ei ole ylikansallista demokratiaa. Ei ole olemassa maailmandemokratiaa. Kansainvälisissä järjestöissä ei ole useinkaan maiden tasa-arvoa, vaan isoille maille on annettu isompi viipale demokratiasta kuin pienille.
Kun kansallisvaltion valtaa siirretään ylikansalliseen, maiden väkiluvun perusteella tapahtuvaan päätäntään, sitä ei voida puolustaa demokratialla. Ei, koska demokratiaa on valtioiden itsemääräämisoikeus. Kuningasvallassa tai jonkun Stalinin/Hitlerin yksinvallassa ei ole ollut järkeä, vaikka nämä ja oligarkit olisivat olleet kuinkakin päteviä ja pystyivä tahansa.
Demokratia ei voi olla kriteeri maailmanyhteisön pelisäännöiksi. Voihan käydä niin että jonkun kansan muodollisesti demokraattiset edustajat päättävät demokraattisilla enemmistöpäätöksillä epädemokraattisista sotatoimista. EU:n tapauksessa sitä voi olla rauhaanpakottaminen.
Demokratiassa on tärkeää vähemmistön suojelu; enemmistön mielivalta ei ole demokratiaa. On absoluuttisia periaatteita, joita vastaan minkäänlainen enemmistö ei saisi hallita. Niitä on määritelty esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa. Jos luullaan että pelkkä enemmistöpäätös on riittävä ehto demokratialle ilman vähemmistösuojaa, enemmistövalta voi pitää sisällään myös enemmistödiktatuurin.
Paraslaatuista edustuksellista demokratiaa on sellaisten parlamenttien valta jotka ovat valittuja yleisillä ja yhtäläisillä vaaleilla. Se on aidointa kansanvaltaa. Jotta olisi kansanvaltaa, pitää olla kansa. EU ei ole kansa. Demokratia on kokorajoitteista eikä sille ole teknisiä edellytyksiä (yhteistä valmistelua, kielellistä tasa-arvoa tai riittävää vähemmistöjen suojelua). jos yhteisöt ovat liian suuria. Muodollisesti demokratiaaa on jos yhteiseksi päätökseksi tylee se mielipide, jonka kannalla on kansalaisten tai osanottajien enemmistö. Demokratiaa ei ole, jos päätökseksi tulee vähemmistön mielipide.
Demokratiaa ei ole, että pääministerin ei tarvitse esittää kannoilleen perusteluita ("Pienen maan etu on vahva komissio"). Eikä hänen mielipiteisiinsä kohdistuvaa kritiikkiä julkaista mediassa.
Demokratia on avoimuutta sekä päätöksentekijöiden ja virkamiesten julkista valvontaa. Kun Nato salaa EU:n militarisoimisen asiakirjat kansojen edustajilta, se ei ole demokratiaa. Sotilasliiton ulkopuolella oleminen on parempaa demokratiaa kuin siihen kuuluminen. Automatiikka joka vetää yhden maan toisten sotiin vastoin sen omaa tahtoa; maa ei ole täysivaltainen eikä myöskään demokraattinen. Demokratiassa yhteisten päätösten valmistelun pitää olla julkista ja kansaa pitää kuulla. EU laatii päätöksensä salassa eivätkä politrukit/komissaarit ole vastuussa kenellekään. (Ei kannata vaivautua kiistämään asiaa). Komissio joutui v. 1999 eroamaan - erosi oma-aloitteisesti, mutta ei sen vuoksi, että se olisi jollekin taholle tilivelvollinen asioistaan, vaan korruption julkisuuteen tulemisen takia. Todistaa ainoastaan unionihallinnon korruptiivisuudesta.
Jos sosialismi määritellään samaksi asiaksi kuin demokratia, siihen ei voi kuulua ns. ei-demokraattinen alue. Yhteiskunta ei ole demokraattinen, jos demokratiaa vaaditaan vain ns. politiikkaan mutta ei talouteen. Uuden, sähköisen EU-äärikapitalismin aikakaudella sosiaalidemarit näyttävät hyväksyvän oikeiston käsityksen valtion puuttumattomuudesta markkinoihin. Jos hyväksytään markkinoiden absoluuttinen vapaus, samalla hyväksytään markkinoiden diktatuurikin; sitä se on, jos markkinoihin ei haluta vaikuttaa politiikalla.
Demokraattiseen yhteiskuntaan ei voi kuulua demokratialta vapaita vyöhykkeitä. Jos on lainsäädännön avulla turvattu absoluuttinen vapaa kilpailu, jossa suuret yhtiöt (esimerkiksi Mikki$oft) pystyvät monopolivoimallaan - eli rahalla - tappamaan kilpailijoitaan, se ei voi lla demokratiaa eikä se ole yleinen etu.
Demokratiassa korostuu vapaan tiedonvälityksen tarve. Muuten kansalaisilla ei todellakaan ole perusteita ottaa kantaa erilaisiin vaihtoehtoihin. Vähemmistöjen tulisi saada mielipiteensä julki jopa helpommin kuin kuin enemmistöjen, jotta voidaan arvioida enemmistön tahdon viisaus ja perusteet eri näkökulmista. Suomessa valtamedia on samalla puolella eliitin kanssa ja syö sen kädestä.
EU, sekunda-Neuvostoliitto.
EU ei ole demokratia, se on oligarkia. Sitä edustaaa komissio virkamiehineen.
Komissiolla on toimeenpanovalta kaikissa niissä asioissa, joissa EU:lla on yksinomainen toimivalta eli jotka ovat yhteisöllistetty. Yhteisöllisyys on eurokratian valtaa. Kaikki EU:n ns. federalistit haluavat tehdä päätöksiä yhteisömetodilla. Se tarkoittaa että EU:n omissa elimissä.
Yhteisömetodin kannattajat haluavat yleisesti, että komissio nauttisi parlamentaarista luottamusta. Demokratiaa uhkaavat europarlamentin kannanotot esimerkiksi siitä, että kaikissa jäsenmaissa pitäisi olla sama vaalitapa (listavaali, jossa läpimenijöistä päättävät puolueet eivätkä kansalaiset).
Suurin demokratiavaje europarlamentissa on se, että suurista maista on paljon ja pienistä vähän edustajia. Jos tehdään siis päätöksiä yksinkertaisella enemmistöllä, suurten maiden tahto tulee yhteiseksi päätökseksi, eikä europarlamentarismissa tunneta jäsenmaiden veto-oikeutta.
EU-lait (asetukset ja direktiivit) säätää neuvosto, joka koostuu kulloinkin käsiteltävänä olevan asian ministereistä. Harvalla heistä on asetuksista ja direktiiveistä päätettäessä mukanaan oman kansanedustuslaitoksensa mandaatti. Suomen eduskunnan suuri valiokunta on kumileimasin ja akselirasvaa ylikansallisen harvainvallan rattaissa. Vaihtoehto kaikelle tälle on irroittautuminen EU:sta.
Neuvostossa on jokaisella maalla sama määrä edustajia mutta eri määrä ääniä: isojen maiden edustajilla paljon ja pienten maiden edustajilla vähän. Nizzan sopimus oli isojen maiden vallankaappaus, koska siinä isojen maiden äänimäärä lisättiin entisestään suhteessa pieniin maihin.
Euroopan keskuspankki on Saksan pankin mukainen. On katsottu ettei rahan arvoa voi jättää poliitikkojen käsiin. EKP:n johtokunta päättää jäsenmaiden rahapolitiikasta. Sillä ei ole minkäänlaista parlamentaarista tai demokraattista valvontaa. Sitä valvoo EMU-maiden keskuspankkien eli EKP:n haarakonttoreiden pääjohtajien - ja EKP:n omien johtokunnan jäsenten muodostama hallintoneuvosto.
EU-maat joutuvat luopumaan demokratiastaan. Ei ole ylikansallista demokratiaa. Suomi ei saksalaismielisine quisling-hallituksineen ole EU:ssa edes jakojäännös, vaan keräilyerä.
Muutamat vaaleilla valitsemattomat konventtilaiset siis tekevät miljardia ihmistä koskevan vallan uusjaon ja se on siis demokratiaa? Jooooops.
Ylikansalliselle harvainvallalle luovutettu korkein määräysvalta on demokratian kuolinisku.
Sveitsissä on varsin pitkälle viety suora kansanvalta, mutta siitäkään ei ole nyt kysymys. Demokratiaa on kansallisvaltion edustuksellinen hallinto, jossa ovat vaaleilla valitut kansanedustajat. Kuka nimitti komissaarit EU:lle? Rahanvallan eliitti ei ole esivalta eikä sillä ole moraalista painoarvoa.
EU:ssa on demokratiavaje ja totalitarismin täytettä. Sokea aukrotiteettiusko ja fanatismi voi tehdä totalitarismista siedettävän, mutta demokratiaa se ei siitä tee.
EU:ta hallitsevat siis isot maat. NIzzan sopimuksella joulukuussa 2000 niiden valtaa kasvatettiin muiden kustannuksella. Päätökset eivät lisänneet vaan vähensivät demokratiaa. Niitä perusteltiin EU:n laajenemisella, mutta hämmästyttävää näissä perusteluissa on se, että isojen maiden valtaa lisättiin ja pienten vähennettiin myös siinä tapauksessa, ettei EU laajene.
Ei ole ylikansallista demokratiaa. Ei ole olemassa maailmandemokratiaa. Kansainvälisissä järjestöissä ei ole useinkaan maiden tasa-arvoa, vaan isoille maille on annettu isompi viipale demokratiasta kuin pienille.
Kun kansallisvaltion valtaa siirretään ylikansalliseen, maiden väkiluvun perusteella tapahtuvaan päätäntään, sitä ei voida puolustaa demokratialla. Ei, koska demokratiaa on valtioiden itsemääräämisoikeus. Kuningasvallassa tai jonkun Stalinin/Hitlerin yksinvallassa ei ole ollut järkeä, vaikka nämä ja oligarkit olisivat olleet kuinkakin päteviä ja pystyivä tahansa.
Demokratia ei voi olla kriteeri maailmanyhteisön pelisäännöiksi. Voihan käydä niin että jonkun kansan muodollisesti demokraattiset edustajat päättävät demokraattisilla enemmistöpäätöksillä epädemokraattisista sotatoimista. EU:n tapauksessa sitä voi olla rauhaanpakottaminen.
Demokratiassa on tärkeää vähemmistön suojelu; enemmistön mielivalta ei ole demokratiaa. On absoluuttisia periaatteita, joita vastaan minkäänlainen enemmistö ei saisi hallita. Niitä on määritelty esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa. Jos luullaan että pelkkä enemmistöpäätös on riittävä ehto demokratialle ilman vähemmistösuojaa, enemmistövalta voi pitää sisällään myös enemmistödiktatuurin.
Paraslaatuista edustuksellista demokratiaa on sellaisten parlamenttien valta jotka ovat valittuja yleisillä ja yhtäläisillä vaaleilla. Se on aidointa kansanvaltaa. Jotta olisi kansanvaltaa, pitää olla kansa. EU ei ole kansa. Demokratia on kokorajoitteista eikä sille ole teknisiä edellytyksiä (yhteistä valmistelua, kielellistä tasa-arvoa tai riittävää vähemmistöjen suojelua). jos yhteisöt ovat liian suuria. Muodollisesti demokratiaaa on jos yhteiseksi päätökseksi tylee se mielipide, jonka kannalla on kansalaisten tai osanottajien enemmistö. Demokratiaa ei ole, jos päätökseksi tulee vähemmistön mielipide.
Demokratiaa ei ole, että pääministerin ei tarvitse esittää kannoilleen perusteluita ("Pienen maan etu on vahva komissio"). Eikä hänen mielipiteisiinsä kohdistuvaa kritiikkiä julkaista mediassa.
Demokratia on avoimuutta sekä päätöksentekijöiden ja virkamiesten julkista valvontaa. Kun Nato salaa EU:n militarisoimisen asiakirjat kansojen edustajilta, se ei ole demokratiaa. Sotilasliiton ulkopuolella oleminen on parempaa demokratiaa kuin siihen kuuluminen. Automatiikka joka vetää yhden maan toisten sotiin vastoin sen omaa tahtoa; maa ei ole täysivaltainen eikä myöskään demokraattinen. Demokratiassa yhteisten päätösten valmistelun pitää olla julkista ja kansaa pitää kuulla. EU laatii päätöksensä salassa eivätkä politrukit/komissaarit ole vastuussa kenellekään. (Ei kannata vaivautua kiistämään asiaa). Komissio joutui v. 1999 eroamaan - erosi oma-aloitteisesti, mutta ei sen vuoksi, että se olisi jollekin taholle tilivelvollinen asioistaan, vaan korruption julkisuuteen tulemisen takia. Todistaa ainoastaan unionihallinnon korruptiivisuudesta.
Jos sosialismi määritellään samaksi asiaksi kuin demokratia, siihen ei voi kuulua ns. ei-demokraattinen alue. Yhteiskunta ei ole demokraattinen, jos demokratiaa vaaditaan vain ns. politiikkaan mutta ei talouteen. Uuden, sähköisen EU-äärikapitalismin aikakaudella sosiaalidemarit näyttävät hyväksyvän oikeiston käsityksen valtion puuttumattomuudesta markkinoihin. Jos hyväksytään markkinoiden absoluuttinen vapaus, samalla hyväksytään markkinoiden diktatuurikin; sitä se on, jos markkinoihin ei haluta vaikuttaa politiikalla.
Demokraattiseen yhteiskuntaan ei voi kuulua demokratialta vapaita vyöhykkeitä. Jos on lainsäädännön avulla turvattu absoluuttinen vapaa kilpailu, jossa suuret yhtiöt (esimerkiksi Mikki$oft) pystyvät monopolivoimallaan - eli rahalla - tappamaan kilpailijoitaan, se ei voi lla demokratiaa eikä se ole yleinen etu.
Demokratiassa korostuu vapaan tiedonvälityksen tarve. Muuten kansalaisilla ei todellakaan ole perusteita ottaa kantaa erilaisiin vaihtoehtoihin. Vähemmistöjen tulisi saada mielipiteensä julki jopa helpommin kuin kuin enemmistöjen, jotta voidaan arvioida enemmistön tahdon viisaus ja perusteet eri näkökulmista. Suomessa valtamedia on samalla puolella eliitin kanssa ja syö sen kädestä.
EU, sekunda-Neuvostoliitto.
EU ei ole demokratia, se on oligarkia. Sitä edustaaa komissio virkamiehineen.
Komissiolla on toimeenpanovalta kaikissa niissä asioissa, joissa EU:lla on yksinomainen toimivalta eli jotka ovat yhteisöllistetty. Yhteisöllisyys on eurokratian valtaa. Kaikki EU:n ns. federalistit haluavat tehdä päätöksiä yhteisömetodilla. Se tarkoittaa että EU:n omissa elimissä.
Yhteisömetodin kannattajat haluavat yleisesti, että komissio nauttisi parlamentaarista luottamusta. Demokratiaa uhkaavat europarlamentin kannanotot esimerkiksi siitä, että kaikissa jäsenmaissa pitäisi olla sama vaalitapa (listavaali, jossa läpimenijöistä päättävät puolueet eivätkä kansalaiset).
Suurin demokratiavaje europarlamentissa on se, että suurista maista on paljon ja pienistä vähän edustajia. Jos tehdään siis päätöksiä yksinkertaisella enemmistöllä, suurten maiden tahto tulee yhteiseksi päätökseksi, eikä europarlamentarismissa tunneta jäsenmaiden veto-oikeutta.
EU-lait (asetukset ja direktiivit) säätää neuvosto, joka koostuu kulloinkin käsiteltävänä olevan asian ministereistä. Harvalla heistä on asetuksista ja direktiiveistä päätettäessä mukanaan oman kansanedustuslaitoksensa mandaatti. Suomen eduskunnan suuri valiokunta on kumileimasin ja akselirasvaa ylikansallisen harvainvallan rattaissa. Vaihtoehto kaikelle tälle on irroittautuminen EU:sta.
Neuvostossa on jokaisella maalla sama määrä edustajia mutta eri määrä ääniä: isojen maiden edustajilla paljon ja pienten maiden edustajilla vähän. Nizzan sopimus oli isojen maiden vallankaappaus, koska siinä isojen maiden äänimäärä lisättiin entisestään suhteessa pieniin maihin.
Euroopan keskuspankki on Saksan pankin mukainen. On katsottu ettei rahan arvoa voi jättää poliitikkojen käsiin. EKP:n johtokunta päättää jäsenmaiden rahapolitiikasta. Sillä ei ole minkäänlaista parlamentaarista tai demokraattista valvontaa. Sitä valvoo EMU-maiden keskuspankkien eli EKP:n haarakonttoreiden pääjohtajien - ja EKP:n omien johtokunnan jäsenten muodostama hallintoneuvosto.
EU-maat joutuvat luopumaan demokratiastaan. Ei ole ylikansallista demokratiaa. Suomi ei saksalaismielisine quisling-hallituksineen ole EU:ssa edes jakojäännös, vaan keräilyerä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Niin, mitenkäs se olikaan täällä tämä Kekkosen aika, jolloin vaalien tulokset oli pelattu etukäteen. Siinähän se vasta kansan demokratia toteutuikin, oikean itsenäisen ja länsimaisen sivistysvallan merkki.
Hyvä, että otit Microsoftin puheenaiheeksi. Itse käyttelen tässä Linuxia, joten minulla menevät käytännössä sanat teoiksi, vastustaen monopolia. Miten on sinun laitasi?
EU:han on tutkinut ko. firman monopoliaseman väärinkäytöstä. Mikäli jokainen maa kävisi oikeustaistelua antitrustiasemasta, se kävisi kalliiksi ja turhauttavaksi koska toimiessaan yksin Suomen kaltaisella pikkumaalla ei ole mitään merkitystä tuollaisen firman toimintaan. Mutta EU:lla on, ja se tulee nousemaan uusien jäsenvaltioiden myötä.