Olen nähnyt monen ateistin jankuttavan kokoa ajan teismiä(usko Jumalaan/jumaluuteen/jumaliin) vastaan samaa mantraa: Tiede todistaa, tiede todistaa.
Asia on vain näin ettei teismiä vastaan voi käydä tieteellä. Syynä on ettei esim Big bang ja evoluutio ole teismille mikään ongelma. Kaiken lisäksi nämä ovat vain teoriota (aika suosittuja sellaisia) tieteen värikkäässä tarjonnassa.
Otetaan nyt panteismi, joka on yksi teismin muoto. Siinähän on käsityksenä että Jumala on kaikkialla ja kaikessa. Siis Jumala ohjailee tämän käsityksen mukaan kaikkea. Ja tämä näkemys voidaan sijoittaa evoluutioteorian kanssa yhteen.
Ideana on että Jumala ohjaa evoluutiota.
Älkää ateistit vaan selittäkö enää tiede todistaa.
Asia on vain näin ettei teismiä vastaan voi käydä tieteellä. Syynä on ettei esim Big bang ja evoluutio ole teismille mikään ongelma. Kaiken lisäksi nämä ovat vain teoriota (aika suosittuja sellaisia) tieteen värikkäässä tarjonnassa.
Otetaan nyt panteismi, joka on yksi teismin muoto. Siinähän on käsityksenä että Jumala on kaikkialla ja kaikessa. Siis Jumala ohjailee tämän käsityksen mukaan kaikkea. Ja tämä näkemys voidaan sijoittaa evoluutioteorian kanssa yhteen.
Ideana on että Jumala ohjaa evoluutiota.
Älkää ateistit vaan selittäkö enää tiede todistaa.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Panteismin ajatukseen ei kuulu maailman tapahtumia ohjaava persoonallinen jumala. Panteismin ideana on, että koko maailmankaikkeus on jumalallista, mitään universumista erillistä jumaluutta ei ole.
Kristityt pyrkivät aiemmin torjumaan evoluutioteorian. Koska evoluutio kuitenkin on osoittautunut yhä ilmeisemmäksi kehityskuluksi, se halutaankin nyt ottaa osaksi kristinuskoa. Vaikuttaa silmänkääntötempulta.
Alkuun:Eivät kaikki kristityt ole hyväksyneet evoluutio teoriaa.
Panteismissa ei kuitenkaan kielletä jumaluuden olemassa oloa, joten se on teismin yksi muoto.
Teismi taas jakautuu erikäsityksiin jumaluuden olemuksesta. Ateismi ei tule kuitenkaan kysymykseen.
.. on nimenomaan tässä silmänkääntötempussa.
>>Koska evoluutio kuitenkin on osoittautunut yhä ilmeisemmäksi kehityskuluksi, se halutaankin nyt ottaa osaksi kristinuskoa. Vaikuttaa silmänkääntötempulta.>>
Jos kristinuskon historiaa kelaa taaksepäin, se on täynnä silmänkääntöä ja muilta varastettuja näkökulmia, pyhäpäiviä, hahmoja, symboleita.
Kristinuskon voima on sen uskomattomassa mukautumiskyvyssä sopeuttaa opetuksiinsa mitä kirjavin määrä ideologista krääsää.
Kristinusko on kuin Maikkarin viihdeohjelmat: ei jokaiselle jotakin vaan tasapaksua kaikille. Kristinusko on kaikkien uskontojen sosiaalidemokraatti: maailmassa menestyy kun kääntää takkia tarpeeksi usein. Siksi Raamattu on niin täynnä ristiriitaisia oppeja.
Oletko seonnut?
Puhuin uskonnosta nimeltä kristinusko. Se millaisena ihminen kokee Jumaluuden tai kokeeko lainkaan on eri asia.
Kristinusko on ihmisten kehittelemä dogmaattinen oppijärjestelmä, jota kukin voi tulkita omien mielihalujensa mukaan. Se on siis täydellinen järjestelmä, kun halutaan ilman loogisia perusteluita tehdä melkein mitä tahansa.
Raamatussa on yksi hyvä vertaus: hyvän ja pahan tiedon puu. Sehän on itse Raamattu! Sen sijaan että ihminen kokisi sydämen yhteyttä Jumaluuteensa, hän tulkitseekin Raamattua ja kääntää sen tekstit palvelemaan omia tarkoitusperiään. Ihminen projisoi omia ominaisuuksiaan Jumaluuteensa eli: luo itselleen kuvan Jumalasta, jumalankuvan.
Korjaisin vain sitä ettei raamattu ole alkujaan kristinuskon pyhä kirja. Vanha itse asiassa on juutalaisilta peräisin.
Itse asiassa kristin uskoa voisi(raamatun mukaisesti) Juutalaisuuden muotona, joka pitää Jeesusta kauan odotettuna messiaana. Poikkeusken se tekee siinä juutalisuuteen että pelastus on mahdollinen myös pakanoille (ei juutalaiset)
Uusi testamentti on kirja jossa on opetuksia ja muuta tällä porukalle (itse kuulun siihen kyllä) joka pitää Jeesusta messiaan.
tulkinnat voivat olla vääriä, varsinkin vääräuskoisten tulkinnat. Tällä menetelmällä
ei voi osua harhaan, vielä kun lisätään katolilaiseen tapaan yksinoikeus pyhään henkeen
ja johdatukseen, niin saadaan vedenpitävä
uskomusjärjestelmä, joka oikeuttaa itse itsensä
ja saa todistuksen uskovaisistaan. Yli miljardi
katolilaistahan ei voi olla väärässä. Kuinkahan
yhtenäistäö porukkaa mahtuu miljardiin ihmiseen, onkahan paavi jokaisen katolilaisen mielestä
pietarin seuraaja, ja uskooko kaikki katolilaiseen
uskoon kasvaneet edes jumalaan ?
Hei te kaikki tietävät uskovaiset.
Minä olen esittänyt teille kysymyksen mutta ette ole vastanneet siihen Elikä kertokaa nyt vihdoinki että milloinka aatami ja eeva syntyivät?????
Teidän väittämänne he tekivät keskenään lapsia ja lapset tekivät keskenään lapsia siinähän on silloin
kysymyksessä sukurutsaus,eikös sekin ole raamatussa kiellettyä ja jos teidän raamattuun on uskomista,niin mitenkä on mahdollista että ihmiskunta on olemassa???
Ette ole vastanneet myöskään kysymykseeni että jos kerran on mahdollista uudelleen syntyminen niin missä ks henkilö on ollut paristaa vuotta entisenelämän päättymisen ja uuden elämän välisenä aikana?Te ttietysti alatte hekumoimaan taivaalla millä planeetalla tämä taivas sijaitsee?
ennenkuin alatte tuputtamaan jumalaoppia niin antakaa vastauksenne järjellisessä muodossa niin että kukatahansa meistä kuolevaisista voi sen ymmärtää.kiitos
Eikös tuo hyvän ja pahan tiedon puu viittaa elämän puuhuun josta geometrisesti/gematrisesti pitäis lähes kaikki [matemaattinen?] tieto löytyä?
"Otetaan nyt panteismi, joka on yksi teismin muoto. Siinähän on käsityksenä että Jumala on kaikkialla ja kaikessa. Siis Jumala ohjailee tämän käsityksen mukaan kaikkea"
kristinusko on mitä puhtainta panteismia.
Teismiä vastaan voidaan käydä terveellä järjellä ja intiutiolla. Uskonnossa on se heikko puoli,
että se on perustaltaan epäloogista ja siitä on helppo löytää absurdeja mielenliikkeitä.
Uskonnon vahvuus on tunnesidonnaisuus ja se saakin
uskovan hylkäämään järjen vaateet ja joko unohtamaan ongelmat tai selittämään ne tyyliin
kaikki on mahdollista.
Onko kaikki tosiaan mahdollista, tuskinpa.
Kuka tässä väitti että kristityilla on panteistinen Jumala. Esitin asian ehkä vähän huonosti.
"""Teismiä vastaan voidaan käydä terveellä järjellä ja intiutiolla. Uskonnossa on se heikko puoli,
että se on perustaltaan epäloogista ja siitä on helppo löytää absurdeja mielenliikkeitä."""
Tuskimpa teismi on terveen järjen vastaista. Lähinnä se on yksi mahdoliisuus, muiden joukossa. Itse asiassa Jumaluuden pois sulkeminen on on filosofisesti aika typerää, kun kerran ei kuitenkaan pystytä ateistisella filosofialla selittämään mistä kaikki alkoi.
>>Itse asiassa Jumaluuden pois sulkeminen on on
kaikkinensa, sieluinensa, ruumiinensa, filosofioinensa, uskomuksinensa ym. ehkä hieman monimutkaisempi olento, kuin nimimerkki :pp. haluaa myöntää. Logiikka ei riitä kuvaamaan alkuunkaan kaikkia ihmismielen tuotoksia, eikä niiden suhteen voi edes esittää vaatimuksia mistään loogisuudesta. Saatikka Jumalan olemassaolon todistamista logiikan lakien avulla tai edes filosofioiden. Todella turha yritys.
Koskahan te tissi-ihmiset tuonkin tajuatte että Paavalin luoman kristinuskon mukaan te naiset olette aaseja sekä orjia alempiarvoisia?!?
Paavali sanoo että akoilla pitää olla huivit päässä, katos vaan, niinkuin muslimeilla!
Akat olkoon hiljaa seurakunnissa, katos vaan, niinkuin muslimiakaat.
Sukulaisuskontoja!!!
Miksei totella Paavalia?
Miksi akat Pitää sellaista elämää??
Paavalin usko kunniaan!!!
Akat alistukoon vain hiljaa olemaan ja miestensä tarpeita tyydyttämään sängyssä kuten Paavalikin RAAMATUSSA sanoo!!!
Raamatun arvot kunniaan, tukittakoon akkojen suut ja asetettakoon heidät aaseja arvottomammeiksi!!!
PAAVALIN OHJEIDEN JA KÄSKYJEN MUKAAN!!!
HALLELUJAA!!!
***Ateistisella "filosofialla" on tekemistä sillä mistä kaikki alkoi?
Joko et ymmärrä mitä ateismi sanana merkitsee tai sitten et tajuaa filosofiaa?
Voihan tietysti olla, etteet ymmärrä kummankaan sanan merkitystä***
Ateistisen filosofian kulma kivenä olen usein nähnyt käytettävän tiedettä. Kun aikansa funtsailee asiota huomaa ettei mikään ole 100% varmaa, ja huomaa että vain uskoo kaikkeen.
Siksi filosofisesti ei voi sulkea teismiä, eikä ateismiä.
mitä logiikka ei pysty ihmisessä kuvaamaan
tai selittämään. Se, että selitystä ei ole ei tarkoita sitä, ettei sitä tule.
>>>Kun aikansa funtsailee asiota huomaa ettei mikään ole 100% varmaa, ja huomaa että vain uskoo kaikkeen.
en nyt oikein löydä "punaista lankaa" tuohon vastaukseeni "kananaivolle" kun siinä nyt ei keskusteltu ihmisen monimutkaisuudesta olentona ja mitä siis en halunut myöntää?
Jumalan olemassaolon todistamiseen ei varmaan riitä mitkään yritykset ja missä olen sellaista yrittänyt tai vaatinut logiikan tai filosofian avulla?
Mutta olemattomuuden voi jo loogisestikkin ajatella ja sen mahdollisen olemassa olon järjettömyyden voi päätellä ihan tiedoilla jotka ihminen on hankkinut maailmankaikkeudestaan kun sitä sitten vertaa luomistaruun joka kait on kuitenkin sen tarun jumaluskoisuuden perusta?
***sinä siis edelleen uskot vain, että sinulla on kaksi jalkaa etkä ole varma siitä?
Sinunhan muistaakseni kehoitin menemään testiin että voisit varmistua, että ne ovat edes omia jalkojasi ja pyydä nyt jonkun varmistamaan sinulle, ettei niitä jalkoja ole enemmän kun tuo uskon varassa eläminen on kuitenkin epävarmaa?***
No niin kun olet sitä mieltä että jostain asiasta voi olla varma alan esitelmöidä todisteita tätä oletusta vastaan (jos ne nyt ovat olemassa = O D)
Oletetaan että että aivosi käsittelevät päässäsi kaikki aisteilla havaittavat ärsykkeet ja muodostavat niistä kuvan maailmasta.
Kun pääsi muodostaa ärsykkeiden avulla havaintoja ne muokkautuvat yhdessä ajatustesi kanssa selkeämmäksi kuvaksi maailmasta.
Mutta loppujen lopuksi sähköiset impulssit muuttuvat vasta aivoissa havainnoiksi.
Mutta mistä me tiedämme että nämä aivoihin tulevat impulssit tulevat loppujen lopuksi aistielimistä (silmät, tunto, kuulo, nenä ja kieli). Emme mistään me vain uskomme niin. Ei ole mitään varmaa tietoa mistä tämä informaatio aivoillemme tulee, joten ei asiteihin voi luottaa varmasti.
Lähinnä kaikki havainnot tehdään aisteilla lukuun ottamatta oman pään tuotteita.
Että sinulla olisi sängyssä aasi naisen sijasta? Että Suomessa olisi aasi presidenttinä? Mahtaisikohan se aasi lopultakaan sinun tarpeitasi tyydyttää? Lopulta rupeaisit suutuspäissäsi aasi-parkaa lyömään, kun se ei olekaan yhtä fiksu kuin nainen.
Onhan niitä teräväkielisiä voinut olla Paavalinkin aikana, varsinkin kun muistaa Paavalin menneisyyden kristittyjen vainoajana, ja "takin kääntämisen" jälkeen heidän ylimpänä ystävänään, tosin syntisistä suurimpana, mikä on ollut hänelle nöyryyttävä asia, hyvin tuskallinen kokemus. (Paavali on varmaan tuntenut itsensä naistakin arvottomammaksi, siksi kai nuo kommentit.)
Logiikka on ihmisen luoma käsitejärjestelmä, jolla hän pyrkii selittämään syy-seuraussuhteita (esim.). Mutta itseään ihminen ei voi selittää logiikalla, kun kaikkiselittävää logiikkaa ei voi luoda. Loogisesti toimiva olio olisi robotti, ohjelmoitu laite. Robotin kanssa voisi pelata shakkia, mutta ei elää.
Jumaluskon perusta on se, että Jumala on pelastanut ihmiskunnan vääryyden vallasta poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa. Ne, jotka uskovat Kristuksen sovintotyöhön henkilökohtaisesti, eivät usko enää vääryyden voimiin, vaan pyrkivät niistä eroon, olematta silti täydellisiä.
Mistä se pää saakaan kaikki kummalliset impulssinsa? Miksi toiset sekoavat niiden paineessa? Miksi toiset taas eivät sekoa, vaan päinvastoin kiinnostuvat yhä enemmän? Päät ovat totisesti erilaisia. Sano.
Voihan tuota seemiläiskansojen mytologiaa noinkin tulkita. Eräs tunnettu suuruus luki tuota hyvin tunnettua kirjaa paljon ihmeellisemmin. "Hän meni pois ja hirtti itsensä.... mene ja tee sinäkin samoin"
ja mitä tarkoitat
kaikkiselittävällä logiikalla.
ja nämä kekustelut joihin niin mielellään osallistut ovat pääsi tuotteita!! minäkin olen pääsi tuote!! jumala on pääsi tuote!! kauan eläköön pääsi ja ajatuksesi jotta riemu säilyy
on sun pääs kyllä hämmästyttävän sekaisin :)
jos ei usko luomiskertomukseen miten voi sitten uskoa koko jumalaan ja maailmankaikkeuden olemassa oloon?
Vai eikö jumalasi luonnutkaan tätä kaikkea?
Ja mitä virkaa on sitten Raamatulla jumalkäsitteenä, joka sentään alkaa luomiskertomuksella.
näköjään vaikea oivaltaa, että ne jalat ovat olemassa, vaikka pääsi ei tuottaisi yhtään ajatusta.
Nytkin sen tuottamat ovat lähinnä surkuhupaisia.
En ole ihan niin epätoivoinen. Minulla ei ole mitään syytä vahingoittaa itseäni. Minut on sitäpaitsi pelastettu kaikkein suurimmasta pulasta, mihin ihminen voi joutua: synnin, kuoleman ja perkeleen vallasta. Ei ole mitään syytä mennä hirteen. Eikä sen puoleen kenelläkään muullakaan.
Et vain itse tajunnut jutun pointtia(ehkä seltin sen huonosti.
Idea tässä oli ettei ole mitään varmuutta mistä informaatio tulee päähän. Siksi voidaan sanoa että aistiemme olemassa oloon vain uskotaan niistä ei tiedetä varmasti(itsekin uskon aistien tulevan sieltä mistä tavallisesti oletetaan), mutta tätä ajatusta harhasta jotka me uskomme aisteiksi ei voida mitenkään todistaa vääräksi.
Missäs kohdassa Paavali oikein sanoo naista aasia arvottomammaksi. Se juttu huivista on varmaan Paavalin oma mielipide.
Tämän kaltaisessa Pyrrhonilaisessa skeptisismissä on vain se huono puoli, että sillä ei ole mitään tekemistä käytännön elämän kanssa. Jos nyt oikeasti alamme olemaan sitä mieltä, että mistään ei voi olla varmaa ja kaikki on harhaa voimme ihan hyvin ilman pelkoja vaikka vetää ranteet auki. Filosofi David Humekin jätti alkuaikojensa "kaiken epäilyn" sen perusteella, että se oli pirun epäkäytännöllistä ja oikeastaan täyttä sanahelinää.
En tarkoittanut että sinun pitäisi se tehdä. Enkä edes toivo sinulta sellaista tekoa ethän ole epätoivoinen henkilö. Tarkoitin osoittaa että noinkin voi lukea sitä tunnettua kirjaa johon sinäkin puheenvuoroissasi paljon nojaat. Suomeksi sanottuna se tarkoittaa "luki niinkuin piru raamattua".Vastauksistasi päätellen et ole niin yksinkertainen ettetkö tajuaisi mitä tarkoitin. Sehän oli vain pelkkä lainaus vanhasta tarinasta.
Kun piru lukee raamattua, se vääntää ja kääntää asioita, vaikka tietää, miten asia oikeasti on esitetty. No, jokainen meistä tällaiseen voi syyllistyä. Tarkoitus kai lienee testata toisen tietoja. Mutta joku sellainen lukija, joka ei ehkä tiedä asian oikeaa laitaa, voi jäädä väärään käsitykseen tämän "pirun raamatunluvun" seurauksena.
ei tiedetä aistien toiminnasta?
>>Idea tässä oli ettei ole mitään varmuutta mistä informaatio tulee päähän. Siksi voidaan sanoa että aistiemme olemassa oloon vain uskotaan niistä ei tiedetä varmasti(itsekin uskon aistien tulevan sieltä mistä tavallisesti oletetaan), mutta tätä ajatusta harhasta jotka me uskomme aisteiksi ei voida mitenkään todistaa vääräksi.
ideaa (tai sitten tajusit mutta tahdot vittuilla). Jos en osaa enää tarkemmin selittää.
miksi yrittää selittää sellaista, mitä ei ymmärrä?
Mistä sen sitten tietää että "miten asia on alunperin esitetty", siitä on kuitenkin yli tuhatviisisataa vuotta kun raamattu on kirjoitettu.
Tiede on ihmisten kokoamaa tietoa, tälle päivälle todisteltua, hyväksyttyä kunnes uutta tietoa tulee ja todistellaan uusiksi.
Usko on uskoa, muuttumatonta, jokaisen ihmisen kokemaa päässään, jota yleensä ohjaillaan "jostain ylempää", lahkojen vanhimpien pölyttyneistä aivoista!!!
Usko ei ole edes uskoa koska kukaan ei saa uskoa edes mitä tuntee omassa mielessään!
Usko on uskoa ja jos okin kirkon/lahkon ylin johto/vanhemmisto sanoo että usko on sitä tai tätä niin eihän silloin enään ole olemassa sellaista käsitettä kuin usko!!!
Usko on jo aikoja sitten menettänyt merkityksensä kun jokainen uskonsuunta on sanonut painavan sanansa että näin saat uskoa, näin et!!!
Mitä uskoa se sellainen on???
Diktatuuturia se on, kohdistettu seurakunnan/lahkon jäsenille!
Tiede muuttuu!
Usko myös!
Oliko se nyt 1986 (vai myöhemmin?) kun katolinen kirkko myönsi maapallon kiertävän aurinkoa, siihen asti ei!!!
Älkää sanoko saarnaajat, ettekö olisi osasyyllisiä katolisen kirkon virheisiin sillä sitä olette ja nuolette vielä tänäkin päivänä paavin paskaista persettä, mitä ei tee tanskalaiset kolleeganne!
Joku täällä kertoi miehillä olevan yhden kromosomin enemmän kuin naisilla. Mies siis on "naisen kylkiluusta", eikä päinvastoin!
Elämä maan päällä on kehittynyt merestä maalle, apinasta ihmiseen!
Rotasta lahkolaiseen saarnaajaan!!!
Olen joskus itse ollut uskossa ja siksi niin "tietävä" Raamatun tarinoista mutta Raamattukin on luettava jonkinlaisella ymmärryksen hengellä, ei kumottava sitä noin vain. Raamattua ei saa, eikä voi kumota noin vain!
Kaikkien uskontojen kirjat sisältävät viisauksia meille ihmisille ja meidän pitäisi voida ne sitoa yhteen, ne viisaudet, neuvot, elämän ohjeet.
Niin kauan kuin jatkamme tappelemista omien kirjojemme puolesta, joista jokainen kehoittaa meitä ajattelemaan lähimmäisestään samalla tavoin hyvää tahtovasti lähimmäiselleen samaa hyvää kuin itselleen, emme voi saavuttaa sitä henkistä hyvää, jota Jeesuskin ajoi takaa jos emme ota Jeesuksen opista vaarin!
Paavali puhui aikansa antikristuksista!!!
En voi olla millään pitämättä häntä itseään sellaisena, sen ja tämän päivän antikristuksena!!!
Paavali oli mielestäni antikristus!!!
Joku uskovainen täällä aikaisemmin kauhistui viime viikolla, ettei voi olla kristinuskoa ilman Paavalia ja siinäpä se onkin!!!
Ei kristinusko perustu Jeesukseen vaan Paavaliin!!!
Moniko sen on ymmärtänyt muu kuin vain tämä kauhistunut ystävämme???
EI OLE KRISTINUSKOA ILMAN PAAVALIA!!!
Jeesus on Jeesus!
Paavali on Saul!!!
Kristinusko, opit siitä kaikkine vivahduksineen, kaikki painetut lukemattomat Raamatut, lukemattomine eri kielineen, kaikki lukemattomat rakennetut kirkot, kaikki lukemattomat kristinuskon uhrit, eikä vain ne lukemattomat kidutetut ja poltetut ihmiset jotka sanoivat olevansa kristittyjä!
Kommunistit, uskonto oli sekin, sanokoon kuka mitä haluaa, uskossaan pettynyt (!!!)(!!!)(!!!)(Hallelujaa Stalin, hallelujaa Marx, hallelujaa ihmisten aivopesijät, hallelujaa nuo aivopestyt "aka...aka...akatoo...akatee.., akadee, no samapa tuo on sillä nuo maansa häpäisivät kommarit, jäivät varmaan akattomiksi kun nuoleskelivat Isä Venäjän persettä vallankumousta odotellessaan. Mistä tietää jos waikkapa tupla Vee olisi yksi sellainen tapaus? Ei hywäksy maanpuolustusta, ei hywäksy maan hallitusta, ei hywäksy valtionkirkkoa ja nimittelee haukkuen tätä , jne. Paska Tupla Vee Ville on toi tyyppi Torosta (lausutaan Turusta).
Jees niinkuin box!
Anteeksi mutta tairan nytm olla liian humalassa jatkaakseni tätä yhren jätkän puhelua. Jatkan sitä jos jhoku kapaa. Kulka kaipaa?
KERRO!!!!!!!!!!!!!!!!
Haluatko että jatrkan??????
Kuka puolustaa jätkää?
PS. Halleluja! Jätkäkin pääsee taivaaseen (kuulin huhupuheina mutta ei taira pitää paikkaansa kun on noita helvetin asiamiehiä tälläkin palstalla niinkuin ja noinkin, tuomitsemassa mua sinne!!! (se saatanan kolmiyhtenäisyys!!! Sen tietää kuka tahansa, on saatanan perua sen puolustelut!!! Syytetään J.T.:tä mutta suurin osa uskovaisista ei pidä Jeesusta jumalana!
Eipä sitten muuta!
Pärjäilkää!
Pitää tunnustaa: Olen täällä kirjhoitellut useasti vain ihmisiä ärsyyntääkseen mutta suokaa se minulle anteesi asun maalla ja ei tuu edes sähköö kunjatkuvasti pätkii ja nettikin hoituu kannettavalla ja parabolilla ja mansikitkin siitä tykkää kun hyräilen itsekseni niitä lypsäessä ja kun naapurin Maija tulee joskus seurakseni niin ajattelevat että OH OH kun on uskovainen mies ja nainen kun toteuttavat meidän lehmien läsnäolöessa sitä pyhää käskyä kun käsketään täyttämäämaa.
Ovat kovasti uskonnollista väkeä nuo lypsäjämme, paneskelevat kuin kanitt, Raamatun käskyä täyttääkseen.....
No lehmältä pois nyt tuo suorasukainen sananvapaus (vapaat kanat, vapaa karja, tuon se teettää, rupeava hävyttömiksi!!!)
Eipä muut a kui että meikäpoika pistää nyt Manskin makkaratehtaalle ja syö sitten Mansikkia makkarana.
Pistää vain mietityttämään että pitäisikö Mansikkiaan makkarana syödä isollgga Määlä ett pistetäänpä nyt Mansikkia Makkarana poskeen.
Että jees pox tais tässä nyt jätkällä mennä nämä ikuisuuksien mietiskelyt mennä aivan umpisolmuun. Onneksi kalja riittää, riittää kun on tuohta.
Lopetankin nyt tähän ja toivotan hyvää kristillistä uutta vuota teille kaikille!!!
Te Saatanat, jotka haluatte orjuutta VIELÄKIN naisia, haluamatta antaa heille pappeutta jnen: Teille Paskiaisille on nyt menossa jokin vuosi 1400!!!
Tarkistakaa Paskiaiset muslimien allakoista juttunne!!!
NAISET!!
Jättäkää muslimijätkänne!!!
Miten tunnistate jätkänne muslimeiksi?
Kun eivät hyväksy naispappeutta!!!
Ovat täysiä muslimipaskiaisia siinä tapauksessa!!!
Naisille ei annata tippaakaan arvoa!!!
"EI NAISTA, EI MIESTÄ"
Kaikki siis ovat samanarvoisia Jumalansa edessä, "ei miestä, ei naista" !
Naiset niin helposti antavat miehilleen (PAAVALILLE) periksi!!!
MIKSI?????????????
Viime vuonnakin jokin nainen vastasi jollain eri palstalla minulle tuollaiseen kysymykseeni: "Raamatun mukaan mies on pää, tottelen miestäni".
Olen kauhistunut!!!
Vaimoni ei tarvitse kuin vain muutaman kerran tyydyttää himoni (=täyttäkää maa) päivässä, tAai olisikohan viikossA tai tarkemmin ajateltuna, vittuako teen millään sukupuolishalunsa menettäneellä akalla, joka jatkuvasti tenttaa aamuisin että mitä unta näit, mitä ajattelit, näitkö MUISTA NAISISTA unta kun sinulla nukkuessai seisoi?
VOI TÄTÄ MAAILMAN IHANUUTTA.
vaiko päinvastoin???
Voisin "riemusta"" (tuskaisuudestani) kiljua täällä vaikkapa mitä, kaljapäissäni tietenkin!
¨
Olen jo iäkäs, 20-80 välillä mutta pois jo joutais! Vituttaa kaikki jo suoraan sanoen!!!
Jos meikäläisellä joskus oli kerrottavana oma, ikioma usko muille niin se tyrmättiin!!!
Ei ollut sopiva omausko!!!
Jos meikäläisellä joskus oli hieman eukon omien rajojen ylimenevä seksuaalinen vietti niin sekin tyrmättiin!
Ei oo jätkällä enään muuta kuin oma älli ja koura!
Näin on!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ja kaiken lisäksi hullu kun olen, en usko että vaimojen pitäisi vaijeta niin heikoilla olen!!!!!!!!!!
Pitäisköhän sittenkin tunnustaa se Paavalin/Sauluksen elämänkatsomus että naisille takaisin se hänen aikansa arvo naisille, alhaisempi kuin orjan tai aasin.
Paavali muuten oli orjuudesta sitä mieltä että kerran kun tuli eräs karannut orja hänen luokseen, kehoitti tätä palaamaan ISÄNTÄNSÄ luokse takaisin!!!
Tässä hyvä esimerkki Paavalista!!!
Jos joku kysyy että miksi menetin uskoni niin eiköhän tuossa ole jo syytä!
Tai ei kai ne joillekin tulleet vieläkään selviksi, luulen niin!!!
Molempi yhtä sairasta:
1. Pakottaa vaimonsa Paavalin hengessä seksuaaliseen kanssakäymiseen (naista voi pakoittaa, aasia arvottomampi!!!)
2.Voi runkkailla koska on Jumalan meille ihmisille keksimät vietit! Ei ole ihmisten itsensä keksimiä vaan itsensä Taivaallisen Isämme! Hallelujaa kun tuo kyrpä (Anteeksi kun en nyt tiedä sille jotain uskonnollista, taivaallista nimeä) nyt noin seisoo!!!
Sadistihan JUmala olisi jos olisi ensin keksinyt ja luonut meille sukupuolivietit ja sitten käskenyt vaatien meitä niistä luopumaan.
Ei Jumala voi noin sadisti olla! Eihän!!
Jokainen (miltei jokainen) nainen saa haluni hyrräämään, enkä voi pitää sitä vääränä koska se halu on meille ihmisille luomaa.
Keskustelua lisää vaatii kylläkin se että pitäisikö sittenkin pitäytyä täysin tuohon Paavalin oppiin ja uskon henkeen että naiset saisivat vain olla miehiään tydyttämässä kotonaan.
Siis vaiti ja hiljaa kotilietensä ääreltä!!!
Ihmetyttää kun niin moni nainen haluaa Paavalin perintöä, uskoa vaalia ja ylläpitää, silti turpaansa soittaen, miesten veroisina itseään pitävinä.
Jossain siinä kristinuskossa nyt on vikana!!!
Kyseenalalaistommeko naisemme vaiko Paavalin, alias Sauluksen, tuon tyypin, joka niin selvästi muotoili kristinuskon, fariseukselaiseen henkeensä/kasvatukseensa.
En usko että Jeesus tänne maan päälle takaisin tultuaan, suostuisi mihinkään kristittyyn tupaan jalkaansa pistämään!
Varsinkin kun ei varmaankaan edes eläessään olisi allekirjoittanut omaa "jumaluuttaan":
Tämän pituinen tämä!!!
Paavalin opin mukaa ei nainen ole orjaa tai aasia arvokkaampi!
Akkojemme mäkätyksiä kuunnellessamme tuokin harha haihtuu, rakkaat veljet, vai mitä?
Sinä tässä hyökkäät kristinuskoa vastaan miksi? Minä vain vertailin filosofisesti teismiä ja ateismia. En kuitenkaan sulkenut kumpaakaan vaitoehtoa pois.
Miten miehillä voi olla noin vaikeaa? Kyllä minä ainakin hyväksyn itseni sellaisena kuin olen. Eihän minun tarvitse korvaani lotkauttaa mokomille typeryyksille, että nainen muka olisi orjaa tai aasia arvottomampi, kun se ei yksinkertaisesti ole totta! Jos joku hullu sellaista herjaa tulisi minulle heittämään, antaisin hänen rypeä omissa mielipiteissään. Tuskin minun mielipiteeni hänen mieltään mihinkään kääntäisi. Nimittäin: "Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne sotkisi niitä jalkoihinsa."
Yksi kysymys vielä: Onko mies todellakin erään jalkojensa välissä sijaitsevan elimensä orja?
>>Eihän minun tarvitse korvaani lotkauttaa mokomille typeryyksille, että nainen muka olisi orjaa tai aasia arvottomampi, kun se ei yksinkertaisesti ole totta!
Omituisia puheita. Onhan Paavali voinut työlästyä naisiin, syystä tai toisesta. Nuo eivät kuitenkaan edusta mitään kristillistä kantaa.
Mietitäänpä, miten Jeesus suhtautui naisiin. Mitä hän sanoi naiselle, jonka "hurskaat" olivat valmiit kivittämään huoruuden tähden? (Oliko silloinkaan huoria ilman miehiä? Epäilen.) Jeesus ei tuominnut ihmisiä, varsinkaan epäonnistuneita. Hän antoi heille anteeksi. Hän selitti heille, mikä heidän kohdallaan oli mennyt vikaan. Sitten hän kehoitti heitä luopumaan sellaisista teoista, jotka johtivat heitä harhaan. Monet uskoivat, mitä Jeesus heille sanoi, ja lähtivät seuraamaan häntä.
Siis kristillinen kanta "muuttuu" aina kun halutaan. Kuullostaa jumalan pettämiseltä. Eikös kristillisen kannan pitäisi olla se mikä raamatussa on...
Tarkoitan, että ihmiset, joista Raamatussa kerrotaan, olivat usein heikkoja ja vajavaisia. Kuitenkin Jumala käytti heitä apunaan asiansa eteenpäinviemisessä.
Pietari kielsi Jeesuksen, oli silti apostoli. Joona ei olisi millään mennyt Niniven kaupunkiin saarnaamaan tuhosta, joutui sinne silti. Opetuslapsi Tuomas ei uskonut Jeesuksen kuolleen, ennen kuin näki naulojen jäljet. Joosef halusi hyljätä Marian raskauden tähden, enkeli kielsi hylkäämästä. Johannes Kastajan isä tuli mykäksi, kun ei meinannut antaa pojalleen nimeä Johannes. Saara nauroi, kun kuuli saavansa pojan vielä vanhoilla päivillään. Ym.
Sitten ovat lisäksi ne pahat ja sairaat ihmiset, jotka ovat tappaneet ja murhanneet säälimättä, ajattelematta, kääntymättä. Fanaatikkoja, pelkureita, ahneita, epäluuloisia, vainoharhaisia.
Näiden ihmisten historia on Raamatun historia. Kirkkaana valona loistaa sieltä Jeesuksen sanoma: "Minä olen tullut, että teillä olisi elämä ja yltäkylläisyys." "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule isän tykö muutoin kuin minun kauttani." "Joka uskoo minuun, se elää vaikka olisi kuollut." "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta." "Autuaita ovat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat."
Se joka uskoo, tajuaa myös Raamatun sanoman. Se joka ei usko, lukee kuin Piru Raamattua, eli mielivaltaisesti.
sinun uskovaisena pitäisi tuntea Raamattu ja Paavalin kirjoitukset?
Eikö ne ole juuri uskontosi perustoja?
Minä pidän väitettyjä Paavalin sanomisia ristiriitaisina ja älyttöminä, mutta minhän en uskokkaan niihin, toista on sinun laitasi, sinähän sanot kai uskovasi Raamattuun ja sen kirjoituksiin, vai?
voit vaikka aloittaa Paavalin kirjoituksista.
1.Tim.2:11
Jeesuksen suhtautumisista myös kerrotaan asioita jotka ovat kertomuksia kuten Paavalinkin kertomukset ja siksi niihin on suhtauduttava samalla lailla, ken uskoo niin uskoo, mutta mittään tietohan se ei ole.
Jeesuksen kerrotaan tosiaan suhtautuneen kaiken laisiin "laitapuolen kulkijoihin" varkaisiin, huoriin ja orjiin suopeasti, ehkä se saikin heidät seuraamaan itseään, mene ja tiedä?
Mutta tätä samaahan keinoa käyttävät nykyisetkin lahkojen saarnaajat ja se toimii edelleenkin koska reppanat epävarmat ihmiset tarvitsevat sitä itsetuntonsa kohottamiseksi, miksei sitten "Jeesuksenkin" aikaan?
Vieelä tuosta Raamatun teksteistä, mitä mieltä olet Jobin kirja "Jumalan pojista".
Moos kirja 31. Herran käskystä.
"Tappakaa siis lapsista kaikki pojat, tappakaa jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa, mtta tytöt jotka eivät ole maanneet raiskataan"?
"Pirukin tuntee Raamatun"?
Tunnetko sinä Pirun?
Tunnen. Valitettavasti.
Jumalan pojat tulivat varmaan heittämään vähän erilaista siementä maan naisiin, että ymmärrys lisääntyisi. Koskemattomien naisten oli varmaan todennäköisempää tulla raskaaksi juuri Jumalan poikien siemenestä. Muita siemeniä ei sallittu kuin Jumalan poikien. Siksi pojat ja naiset (mahd. raskaana) piti tappaa.
Miksi raiskaus? No, panivat raukat hanttiin tietysti, kun vieraita miehiä tuli näkösälle. Naisten koskemattomuutta suojeltiin.
olleen sitten vähän huonot "siemenet" ilmeisesti?
>>>Jumalan pojat tulivat varmaan heittämään vähän erilaista siementä maan naisiin, että ymmärrys lisääntyisi.
harhansa kullakin?
käytti siihen aikaan tätä menetelmää. Myöhemmin Jumala lähestyi naista vähän lempeämmin, enkeli Gabrielin hahmossa. Maria oli tosi fiksu nainen, häntä ei tarvinnut raiskata, ymmärsi muutenkin asian. (Se oli paha Herodes, joka tappoi poikalapset tällä kertaa.) Jumala varmaan käsitti, ettei pelkkä geneettinen perimä tehnyt ihmisestä hyvää, tarvittiin nimenomaan sosiaalinen kontakti, kasvatus ja opettaminen. Kuulun itsekin niihin henkilöihin, jotka vielä nykyäänkin uskovat tämän menetelmän paremmuuteen.
Tämä selvä. Muista nyt sitten kuitenkin ihan vaikka johdonmukaisuuden nimissä kirjoittaa samanlainen "älkää-häpäiskö-tiedettä" -vastaus seuraavaan kirjoitukseen, jossa julistetaan tieteen "todistavan" jumalan olemassolon tai jossa kerrotaan tieteen "todistavan" "tieteellisen" kreationismin väittämiä oikeiksi tjms. Tiede kun ei voi todistaa..
Vai toimiiko tämä vain toiseen suuntaan?
moikka sinä luupäinen papalakana.
Okei sovitaan ihan sovinnolla ettei tiede pysty todistamaan jumalan olemassaoloa.Mutta et sitä pysty todistamaan sinäkään.Mitäs jos alkaisimme katsomaan näitä raamatun kertomuksia avoin mielin ilman ennakkolluloja.
Minkätakia em jumala tulee luotujensa luokse hirveellä paukkeella ja jylinällä niin että koko vuori oli "savun"peitossa minä näen asian niin että vieraamme ulkoavaruudesta tulivat senajan ihmisten luona käymään ja kun he laskeutuivat kirkkaasti valaistuneesta aluksesta ja heillä oli kenties lentokypärät päässään mieti minkälaisen vaikutuksen se on tehnyt taikauskoisiin ihmisiin jotka eivät olleet nähneet taikka koskkan kuulleetkaan mitään vastaavaa,entäs sitten mooseksen ja "jumalan"kohtaaminen jumala/jumalat tli/tulivat hirveellä pauhinalla ja kielsivät että kukaan ei saa nähdä häntä/heitä,miksi,mielestäni siksi että jos ihmiset olisivat nähneet että "jumala/jumalat oli/olivat samanlaisia kuin hekin,niin taikauskoisia ihmisiä ei ehkä olisi saatu uskomaan ja tottelemaan heitä jumalina Miksi näin siihen en osaa vastata.jeesuksen ylösnousemus tapahtui niin,että ilma-alus oli jeesuksen yläpuolella ja jeesus kävelli tikkaita pitkin "taivaaseen"eli yläpuolella odottavaan ilma-alukseen.Tämä ei ole ainoa tarina raamatussta joita voidaan tulkita aivan smanlailla.EN MISSÄÄN NIMESSÄ VÄITÄ ETTÄ NÄIN OLISI JOSKUSSA TAPAHTUNUT,MUTTA ET VOI SINÄKÄÄN NÄYTTÄÄ TOTEEN ETTEIKÖ NÄIN OLISI VOINUT KÄYDÄ.TÄMÄ ON AIVAN YHTÄ UTOPINEN JUTTU KUIN TEIDÄNKIN JUTTUNNE JUMALASTA JA JEESUKSESTA,MITÄ TIEDE EI MIELESTÄSI PYSTY TODISTAMAAN SELLAISTA MINKÄ SINÄ PYSTYT??????????