G.oldman on eri viestiketjuissa esiintyvistä kirjoituksistaan päätellen todella juutalaisuskova, eikä siksi näytä pystyvän Irakin sodassa objektiiviseen kannanmuodostukseen.
Siitä nuo umpikujaan ajautuneet selittelyt mitä hän milloinkin toivoisi tai ehkä luuli itsensä tarkoittaneen :)
Jos olen G.oldman väärässä uskosi suhteen niin sano se.
Palestiinalaisten ja Irakilaisten viestit saattaisivat olla myös asenteellisia mikäli sellaisia henkilöitä tänne kirjoittaisi.
On kuitenkin reilua todeta mistä näkövinkkelistä asioista kirjoittaa niin ei tarvitsisi rakennella monimutkaisia selityksiä. Turhaan, ei niillä tarkkaavaista lukijaa hämätä. Arjan vastauksia sinulle ei voinut hymyilemättä lukea.
Siitä nuo umpikujaan ajautuneet selittelyt mitä hän milloinkin toivoisi tai ehkä luuli itsensä tarkoittaneen :)
Jos olen G.oldman väärässä uskosi suhteen niin sano se.
Palestiinalaisten ja Irakilaisten viestit saattaisivat olla myös asenteellisia mikäli sellaisia henkilöitä tänne kirjoittaisi.
On kuitenkin reilua todeta mistä näkövinkkelistä asioista kirjoittaa niin ei tarvitsisi rakennella monimutkaisia selityksiä. Turhaan, ei niillä tarkkaavaista lukijaa hämätä. Arjan vastauksia sinulle ei voinut hymyilemättä lukea.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miten pitäisi vastata pystyäkseen "objektiiviseen" kannanottoon?
Ainakin suurin osa täällä esiintyneistä kirjoituksista ei ainakaan edusta objektiivisuutta esim. ottaessaan jyrkästi USA:n toimenpiteet tuomitsevan asenteen heti tekstin alusta lähtien.
Minun ymmärtääkseni objektiivisuus on molempien osapuolien näkökantoja huomioonottava, puolueeton asennoituminen puheena olevaan aiheeseen.
Niitä näkee täällä hyvin harvoin.
Koska minunkin aika neutraalit tekstini on tahallisesti tulkittu omiksi kannanotoikseni, vaikka olen jopa vain referoinut jonkin tietolähteen välittämiä faktoja, olen joutunut kirjoittamaan lisäselvityksiä siihen, ettei kaikkia lainaamiani tietoja tulkittaisi niin nopeasti omiksi mielipiteiksini.
Näin kävi myös eräässä keskustelussa Arjan kanssa, joka kieltämättä kuuluu tämän areenan tasapuolisimpiin ja asiantuntevimpiin kirjoittajiin.
Eri mieltähän asioista saa kai itsekukin olla toisen kirjoituksen suhteen, mutta monilla olisikin sitten parantamisen varaa ajatellen tapaa ilmaista erimielisyytensä.
Huumorintajukaan ei olisi kovin suuri rasite eräitten tekstejä ajatellen.
Sinänsä ilahduttavaa on, jos jokin kirjoitukseni on tuonut hymyn lukijan suupieliin.
Ei kai täällä kirjoittelu mikään vakava tapahtuma olekaan, kunhan huulenheitossa pysytään kohtuuden ja sopivuuden rajoissa.
Löytääkö joku tarkempi lukija edellisestä G.oldmanin tekstistä vastauksen kysymykseeni?
Kerroin hymyilleeni Arjan vastauksille.
En ole kylläkään täällä tilivelvollinen kenellekään,mutta voin harkita asiaa, jos tulet vastaan siten, että kerrot ensin omasta henkilötaustastasi perustietoja.
Tarvitset henkilötaustatietojani vastataksesi?? Olkoon menneeksi.
-mies
-45v
-suomalainen
-keskijohtoa
-harastuksena remontit,atk ja rc
-kaksi tekniikan alan oppiarvoa
-kunto keskinkertainen
-5 kiloa ylipainoa (ihannepainotaulukot)
-ei todettuja sairauksia
-en tupakoi
-alkoholia 1 kerta/kk
-keskituloinen
-naimisissa, lapsia
-väestörekisterissä
-asumismuoto omakotitalo suuren taajaman lähellä
-ollut vaikeitakin aikoja, nyt ok
Entä sinä?
Toivon mukaan olet rehellinen vastauksessasi.
Jos olet, kiitän reiluudestasi.
-mies
-55v
-suomalainen
-rehtori
-harr.lukeminen,erävaellus,liikunta
-kunto myös keskink.
-n.3kg yli ihannepainon
-lievä kolesteroliarvon nousu
-en tupakoi
-punaviini ruuan yhteydessä joskus
-keskituloinen
-naimisissa,lapsia ja lapsenlapsi
-seurakunnassa
-omakotitalo suuressa kaupungissa
-toistaiseksi hyvä elämä Jumalan turvassa
Eipä tuossa merkittävämpää eroa näytä olevan
lukuunottamatta hengenasioita.
Ne näyttävät olevan sinulle tarkeitä ja mikäpä siinä.
Kukin taaplaa tyylillään.
Mitä seurakuntaa sitten tarkoitat, ei käy ilmi viestistäsi. ..evlut. vai joku muu..?
Kuulun väestörekisteriin ja pidän uskon asioita todellakin uskon asioina.
Taitavasti historian totuuksia uskoon (mihin niistä tahansa)lisäämällä saadaan eri uskonnot näyttämään tieteeltä ja "todelta".
Esimerkiksi voi hyvinkin olla mahdollista että Jeesus on ollut olemassa historiallisena henkilönä, ihmeteot ja usko niihin on sitten luku sinänsä.
Jättäisin kuitenkin menneen maailman historian tutkijoille. Rehelliseen tieteen tekemiseen kun kuuluu riippumattomuus tutkittavasta aiheesta.
Ennakkoasenne ja oman maailmankuvan pönkitystarve pilaa varmasti tulokset.
Suhtaudun lievän negatiivisesti kaikkiin uskontoihin, en siksi että olisin paatunut ateisti, vaan siksi että historiassa ja jopa tälläkin pienellä mielipidepalstalla ihmiset hakevat näkökannoilleen / teoilleen oikeutusta
jonkun uskon pyhittämänä.