Sillä kommunismin tarkoitus on sananvapauden riisto ja demokraattisten oikeuksien rajoittaminen ja yleinen kansalaisten sortaminen. Joten kommunismi tulisi lailla kieltää ja kaikki viimeiset kommunistit tulisi viedä saunan taakse lopetettaviksi.
Myös ay-liikkeen valtaa tulisi kaventaa.
Myös ay-liikkeen valtaa tulisi kaventaa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
samaan aiheella SUOMEN KANSSALLINEN KOKOOMUSPUOLUE PITÄÄ KIELTÄÄ
Erityisesti rajoittaa teollisuus ja työnatajapiirien nykyistä valtaa!
Jos porvarit kiellettäis silloin katoaisi koko hyvinvointi. Kyllä aina kapitalismi sosialismin voittaa kaikessa. Eikö vain? Kyllä meillä sentään on olot paljon paremmin kuin mitä on vanhoissa kommunisti maissa.
No, antaas tulla sitten. Katsotaan kenen käy ja miten.
Koko kommunistisen maailman että häviätte kuin tuhka tuuleen. Paljonko teitä kommunisteja vielä oikein on? Minä jo luulin 90 luvun alussa että mielisairaaloissa on kentiäs viimeiset.
tiedon eikä ymmäryksen...Kommunismia syntyy aina kun kapitalismi saa liikaa valtaa ja alkaa tuhota työväestön(enemmistön) hyvinvointia eliitin(vähemmistön) hyväksi.
Tällä hetkellä porvarit nimenomaan ajavat hyvinvointivaltiota alas ja muuttavat maan pahonvointivaltioksi, minkä seurauksena löytyy jo oireilua kuvaava "pönttölääkkeiden" myynnin kasvun moninkertaistuminen, iso osa väestöstä joutuu ottamaan kapitalismiin pillereitä.
miksi nuori menee Skp:hen ja Kommunistiseen nuorisoliittoon? Siksi, että pitää vasemmistoliittoa täysin epäonnistuneena organisaationa ja lisäksi se on vielä hajaantumassa. Tiesitkö muuten, että suurin osa vasemmistoliiton eduskunnassa olevista henkilöistä on kommunisteja. Mutta se on kyllä sääli, että suomessa on kaksi kommunistista puoluetta.
linnupoika oli päässyt räpiköimään vielä lampi vettä pitemälle.
Kommunismi on rikollista toimintaa. Vanhat kunnon kyyditykset käyttöön. Kommarit rahtikoneella Pohjois-Koreaan maistamaan kommunismin ihanuutta.
Ei se Pohjois-Korean ihanuus mitään kommunismia ole, vaan siellä vallalla oleva aate on stalinistisvaikutteinen ju che.
Stalinismihän se siellä jyllää. Hei kommunistit tässä keskustelussa oletteko järjestäytynee tässä linkkejä: www.komnl.net ja www.skp.fi
Varokaa nuoret.
Kommunistit eivät ole saaneet mitään hyvää aikaiseksi tässä maailmassa. Älkää vaan liittykö kommunisteihin ja näin pilatko tulevaisuuttanne. Kommunismilla ei ole tulevaisuutta ja menneisyyttään he häpeävät, ainakin heidän pitäisi hävetä. Jos ( tai koska ) ette minua usko niin keskustelkaa vanhempienne ja isovanhempienne kanssa ennenkuin sekaannuttu kommunismiin.
/Kalle
"Kommunistit eivät ole saaneet mitään hyvää aikaiseksi tässä maailmassa." Mitä mieltä olet sellaisista asioista kuin hyvinvointiyhteiskunta, julkiset palvelut, ay-liike ja työläisten oikeudet? Ei niitä ole porvaristo ilmaiseksi antanut, eikä demarit yksin vaatineet. Suurkiitokset myös kaikille Suomen kommareille!
Ei kommunistit 0-20% äänimäärällä ole saaneet mitään aikaiseksi Suomessa. Jokaisen uudistuksen takana on ollut enemmän muita kuin kommunistiääniä, usein jopa enemmän porvariääniä kuin kommunistiääniä. Ja kuitenkin kommunistit uhoavat joka paikassa kuinka he ovat tehneet sitä ja saaneet aikaiseksi tätä mutta kun katsellaan ketkä ovat äänestäneet uudistusten puolesta niin kommunistiääniä on AINA ollut vähemmän kuin 50% uudistusta kannattavista äänistä.
Revi siitä siten huumoria.
/Kalle
Väitäkö etteivät kommunistit ole vaikuttaneet lainkaan päätöksiin hallituksissa istuessaan?Voidaan yhtä hyvin kysyä onko kokoomus koskaan saanut mitään aikaiseksi? On tietenkin, mutta ei yksin. Ja kommunistit eivät ole vaikuttaneet vain hallituksen kautta, vaan voimakkaasti myös ammattiliitoissa esim. tupoja tehtäessä.
Kommunistit ottavat mielellään kunnian itselleen kaikista uudistuksista mutta voimme kai sopia että kommunistien osuus uudistuksista on noin 20% ja loput äänistä on tullut muualta.
Tiesitkö muuten että Suomessa on ollut lähes aina porvarienemmistöinen eduskunta ja tästä johtuen tuskin mitään uudistusta on saatu eduskunnassa läpi ilman porvariääniä ja usein porvariääniä on ollut enemmän kuin kommunistiääniä.
Ei siis voi olla aivan väärin sanoa että Suomen hyvinvointi on porvareiden ansiota, ainakin se on enemmän porvareiden ansiota kuin kommunistien.
Kitkerää on kalkki juoda.
Miksi sitten nuorten, jotka haluavat vaikuttaa maan asiohin, pitäisi haaskata aikaansa kommunistien parissa? Minä lupaan että paljon tulee virtaamaan vettä Tammerkosken siltojen alitse ennenkuin SKP on mukana Suomen hallituksessa, Vasemmistoliito voi olla mukana mutta ei kommunistit. Heitä tuskin tullaan näkemään edes eduskunnassa.
Jos siis haluaa vaikuttaa Suomen tulevaisuuteen niin kerrohan miksi pitäisi panostaa kommariluusereihin?
/Kalle
Hallituksissa sitä kuitenkin enemmän vaikutetaan kuin eduskunnassa, ja SKDL tai Vasemmistoliitto ovat molemmat olleet 60-luvulta lähtien vuosikymmeninä melko hyvin edustettuina, ja silloin kun ovat olleet mukana, ovat todennäköisesti jollain tapaa vaikuttaneet myös hallitusohjelmaan. Ei kommunistien ansio mikään suunnaton tietenkään ole, enemmän ovat saaneet aikaan demarit. Mutta uskoisin että kommunistit ovat aina enemmän työväen puolella kuin porvarit. Sitä paitsi korostan vieläkin sitä tosiasiaa, että kommunistit ovat olleet ahkerasti mukana ammattijärjestöissä ja vaikuttaneet yhteiskuntaan niiden kautta. Tähän odottaisin vastausta.
Jos joku katsoo kommunistien vievän yhteiskuntaa oikeaan suuntaan, eikö hänen silloin tule äänestää kommunisteja? Onko se ajan haaskausta, jos uskoo johonkin asiaan ja toimii sen mukaan?
Eipäs nyt sekoiteta asioita.
Ei SKP ole ollut hallituksessa aikoihin, onko koskaan. Ja paljon tulee virtaamaan vettä Tammerkosken siltojen alitse ennenkuin se on seuraavan kerran hallituksessa. Vasemmistoliitto ( entinen SKDL ? ) on eri juttu ja toinen puolue. Kommunistien suurin ansio työväenliikkeessä on liikkeen hajauttaminen, joka tietenkin on heikentänyt työväenliikettä ja huonontanut sen neuvotteluasemaa. Kommunisteista huolimatta työväenliike on saanut paljon aikaan työläisten hyväksi mutta yhtenäinen työväenliike olisi voinut tehdä enemmän, vai väitätkö vastaan?
Joten miksi nuori, joka haluaa olla vaikuttamassa maan asioihin valitsisi SKP, puolueen joka ei ole edes eduskunnassa?
Kerrohan miksi??
/Kalle
SKDL:n oli alunperin tarkoitus koota yleisvasemmistolainen yhteistyöjärjestö, mutta sosialidemokraatit jättäytyivät sen ulkopuolelle kommunistien liian voimakkaan läsnäolon vuoksi. SKP oli alusta asti SKDL:n keskeinen vaikuttaja ja aina päättänyt mm. lähteekö SKDL hallitukseen vai ei, ja useimmat SKDL:n kansanedustajista ovat olleet SKP:n jäseniä. Vasemmistoliitossa taas on paljon entisiä SKP:läisiä, ja puolueen ihanteet ovat pinnan alla muutenkin kuin minkä hyvänsä maltillisen kommunistipuolueen. Siksi otin myös Vasemmistoliiton esille.
Silloin neuvostoliiton aikaan oli kommunisteilla lähes rajaton valta Suomessa. silloin pystyi aina vetoamaan ja ottamaan idänkortin. ei kun kekkonen moskovaan ja sieltä palattuaan kaikki tehtiin niinkuin kommunistit saneli.
TÄMÄ ON TOTUUS!
Ja Kekkonenhan edusti teidän pohojalaasten ykköspuoluetta, Maalaisliittoa, joka vaihtoi myöhemmin nimensä keskustapuolueeksi. Siinä vasta oman porukkansa petturi olikin, mieshän toimi täysin vastoin aatettaan.
Kommunistit ovat siis vaikeuttaneet yhteistyötä työväenliikkeen sisällä ( "sosialidemokraatit jättäytyivät sen ulkopuolelle kommunistien liian voimakkaan läsnäolon vuoksi" ) ja tällätavoin heikentäneet työväenliikettä ja sen vaikutusvaltaa. Vertaa esim. länsinaapuriin missä sossut ovat pitäneet kommarit matossa maailman sivun ja ehkä juuri siksi siellä on sosialistinen hallitus ja ei ole Euroja. Ruotsissa ei ole koskaan ollut yhtään kommunistia hallituksessa joten epäilen vahvasti että ei niitä olisi tarvittu Suomessakaan.
Sitäpaitsi SKP ja Vasemmistoliitto ei ole sama asia. Hyvä juttu on kuitenkin että nämä marginaaliset kommunistiryhmät ovat jopa keskenään niin eripuraisia että ne eivät mahdu saman hatun alla vaan tarvitaan sekä SKP että KTP. Tällätavoin kommunismi marginalisoi itse itseään hajauttamalla kommunistiliikettä. Hyvä kommunistit, jatkakaa vaan samalla linjalla.
Siis miksi nuoren, joka haluaa vaikuttaa yhteiskunnassa, pitäisi liittyä SKP:n jäseneksi?
/Kalle
Täytyy sanoa, että nyt olen jo aivan ymmällä, mitä oikein yrität sanoa? Ensinnäkin, riitaan - työväenliikkeen hajaannukseen - tarvitaan kaksi osapuolta. Ei voida sanoa, että kommunistit pilasivat vasemmistoyhteistyön, sillä enemmistö kommunisteista on aina ollut tiiviin vasemmistoyhteistyön ja ay-liikkeen yhteinäisyyden puolella, ja SKDL:n tarkoituksenahan oli nimenomaan yhdistää Suomen vasemmistolaiset järjestöt. Jos SDP ei siihen muutamia loikkareita lukuunottamatta halunnut tulla mukaan, oliko syy tällöin yksin kommunistien. Eikä vasemmistoyhteistyö siihen kariutunut, vaikka SDP:n enemmistö ei SKDL:ään liittynytkään. Yhteistyötä voitiin harjoittaa myös näiden kahden välillä. Jos sitä paitsi juuria vasemmiston hajaannukseen tosissaan halutaan etsiä, ne mitä luultavimmin löytyvät vuodesta 1918.
Toisekseen, jos kahdella puolueella on suuria ideologisia näkemyseroja, eikö ole aivan luonnollista, että ne eivät tule toimeen keskenään? Väite, että kommunistit pilasivat vasemmistoyhteistyön on hieman yliampuava, voidaan yhtä hyvin väittää, että demarit sen pilasivat.
Ruotsi sen sijaan on asia erikseen. Ruotsissa on vuodesta 1921 vaikuttanut sellainen puolue kuin Vänsterpartiet Kommunisterna, jonka nimi on sittemmin muuutettu pelkäksi Vänsterpartietiksi. Ruotsissa, kuten Suomessakin, toimii myös pieni marginaalipuolue SKP, Sveriges Kommunistiska Parti. Syitä siihen, että Ruotsiin on rakennettu ns. pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, on varmasti lukuisia, mutta suurin niistä lienee se, että demarit ovat olleet hallitusvastuussa yhtäjaksoisesti vuodesta 1936 vuoteen 1976, jolloin vankka pohja Ruotsin hyvinvointiyhteiskunnalle on rakennettu. Vänsterpartiet on yleensä toiminut demareiden tukipuolueena näissä asioissa.
Olenko muuten jossain vaiheessa väittänyt, että ilman kommunisteja ei tultaisi toimeen?
En ole myöskään väittänyt, että SKP ja Vasemmistoliitto olisivat sama asia. Otin Vasemmistoliiton esille sen vuoksi, että Vasemmistoliitto on kuin onkin SKDL:n (käytännössä SKP:n) manttelinperijä, jonka jäsenistöstä huomattava osa on entisiä SKP:n jäseniä ja jonka aatemaailma on käsittääkseni hyvin vasemmistolainen, etten sanoisi kommunistinen tai ainakin sosialistinen.
"Siis miksi nuoren, joka haluaa vaikuttaa yhteiskunnassa, pitäisi liittyä SKP:n jäseneksi?"
Meinaatko, että jos puolue on liian pieni, sitä ei kannata äänestää, vaikka uskoisikin sen olevan maan parhaaksi? Että aina pitäisi mennä voittajan kelkkaan?
Jos haluaa vaikuttaa maan asioihin, ei ole mitään pakkoa äänestää SKP:tä tai varsinkaan liittyä sen jäseneksi, etenkin jos ei usko SKP:n tuovan maallemme mitään hyvää. Jos taas vilpittömästi uskoo, kannattaa silloin äänestää kyseistä puoluetta, tai vaikkapa liittyä itse jäseneksi.
Samaan tapaan jos uskoo markkinoiden ja yksilön voimaan, kannattaa mitä todennäköisimmin äänestää kokoomusta, jos haluaa maahanmuuttajat pois Suomesta, kannattaa äänestää Tony Halmetta ja niin pois päin.
Olet näillä palstoilla kysellyt monia kysymyksiä kommunismia kannattavilta!Ne kiistat joita olet käynyt,jotka olen lukenut ,ovat päättyneet sinun saamiisi hyviin ja asiallisiin vastauksiin.Mitä pelkäät Kalle,kun kieltäydyt soveltamasta saamaasi uutta vanhaan joka sinulla oli!Tiedätkö mitä tarkoitetaan sanalla taantumus ja tiedätkö että se on leimallista oikeistolaisessa aatemaailmassa!
Lainaan sinua :
"SKDL:n oli alunperin tarkoitus koota yleisvasemmistolainen yhteistyöjärjestö, mutta sosialidemokraatit jättäytyivät sen ulkopuolelle kommunistien liian voimakkaan läsnäolon vuoksi. "
Itse syytät kommunistejä siitä että sossut lähti vetään. Jos lauseesi ei aukea edes sinulle itsellesi niin voit ehkä pyytää "suomen maikalta" apua lauseen sisällön selvittämiseen. Siinä on ehkä yksi sana liikaa minkä kirjoitit siihen alitajuisesti asiaan kuuluvana mutta et harkitusti.
Ruotsissa on työväenliike saanut paljon enemmän aikaan kuin Suomessa ja siellä ei ole kommunistit pystyneet hajoittamaan työväenliikettä samalla lailla kuin täällä siitä yksinkertaisesta syytä että heitä ei ole ollut niin paljon ja sossut ovat pitäneet kommarit hyvin matossa. Stalinisteilla ei ole mitään sanomista Ruotsin vasemmistopuolueessa, ei nyt eikä aikaisemminkaan.
Ei kuitenkaan pitäisi houkutella nuoria SKP:n ja KTP:n toimintaan mukaan. Seurauksena on muutaman kymmenen vuoden päästä vain katkeria vanhuksia, jotka menetettyä elämäänsä itkien sylkevät sappeaan palstalle. Lue muutamia nimimerkin "vaari" viestejä niin ymmärrät mitä tarkoitan katkeralla vanhuksella.
/Kalle
En syytä kommunisteja siitä, että sossut "lähti vetään" (eivätkä kaikki edes lähteneet), enkä myöskään syytä sossuja mistään vasemmiston hajoittamisesta.
Syytän IDEOLOGISIA EROJA. Kommareilla ja sossuilla on omat puolueensa, joten luonnollista on, että niiden välillä syntyy kilpailua. Jomman kumman osapuolen yksipuolinen syyttely on turhaa, voidaan aina syyttää, että työväenliike hajaantui, koska kommunistit eivät olleet demareita, tai että demarit eivät olleet kommunisteja. Sitä paitsi se, että SDP ei kokonaisuudessaan tullut mukaan SKDL:ään ei ollut mikään vasemmiston hajaannuksen tai lopun alku. Hajaannus kahteen leiriin oli tapahtunut jo huomattavasti aiemmin.
Eikö SKP:llä ja KTP:llä ole täysi oikeus värvätä joukkoonsa nuorisoa? Elämme kai vielä demokratiassa?
Oli miten oli, keskustelumme junnaa paikoillaan, eikä siten näin ollen ole syytä jatkaa. Sinulla on mielipiteesi, joka tuntuu olevan, että kommunistit eivät ole saaneet mitään hyvää aikaan ja heidän toimintansa tulisi kieltää, minulla taas on eriävä mielipiteeni. Olen sanottavani sanonut, jos jotain jäi epäselväksi, voit lukea viestini uudelleen.
Kyllä se kekkonen on lähenpänä kommunistia kuin keskustaa. Itse en lukeudu keskustaan, koska se on liian vasemmistolainen.
Ei ole mitään tehtävissä jos "suomen maikka" on kateissa.
Missään viestissäni en ole kirjoittanut että kommunistipuolueet pitäisi kieltää. Jos näin olen kuitenkin tehnyt niin se on ollut ajattelemattomuutta ja typeryyttä.
Mutta olen kyllä neuvonut nuoria miettimään useamman kerran ennenkuin pilaavat tulevaisuutensa niissä piireissä.
/Kalle
Pyydän anteeksi, ethän sinä niin missään vaiheessa väittänytkään.
Nii,näinhän se Kekkonen teki mut siihen aikaa maailma oli toinen,Suomen ja sen ajan Neuvostoliiton välit ihan toisenlaiset.Eiköhän se koittanut pitää rauhaa yllä ettei jouduta uudestaan sotaan.
Lopeta paskanpuhuminen tai kutsun Arskan paikalle.
Mieti itseksesi mitä sanot ja mieti vielä kerran uudelleen: mielestäsi demokratiaa edistetään siis kieltämällä nykypäivänä täysin demokraattinen puolue, joka ajaa kannattajiensa asiaa. Sinä ja vain sinä olet demokratian vihollinen numero yksi. Kommunisti en ole koskaan ollut, sosialisti ja demokratian kannattaja aina. Itse en varmasti pidä yhdenkään oikeistopuolueen politiikasta, mutta mielestäni demokraattisessa järjestelmässä kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus valita puolueensa, jopa natseilla.
Ay-liike taas on vapaiden ihmisten vapaassa maassa perustama yhdistys, jolle kuuluu se painoarvo yhteiskunnassa, joka sille lukumäärälle ihmisiä kuuluu. Esimerkiksi SAK edustaa miljoonaa jäsentä. Ay-liike on lisäksi nykypäivänä hyvin maltillinen, meidän jäsenten enemmistön mielestä jopa liian maltillinen.
Pohjalaisena olet varmaan sitä mieltä, että MTK kuitenkin pitäisi säilyttää, vaikka se ajaa jäsenilleen täysin vastaavia etuja ja asioita.
Mitä se tyhmä punikki sika voi oikein tehdä? Heh heh.
Missä kommunisti valtiossa on toteutettu demokratia? Ei missään. Että kyllä Suomessa pitäsi kieltää kaikki tuollaiset puolueet mitkä pyrkivät pois demokratiasta.
Jaa että sak on maltillinen. HEH HEH HEEE! ja kattia kans. Se jos mikä on syypää tähän suomen huonoon tilaan on vaadittu ylisuuria palkan korotuksi ja liian lyhyttä työaikaa mihin ei työnantajilla ole varaa. Nyt on yritykset pakko raossa pitää sirtää tuotantoa ulkomaille ja sanoa irti väkeä että yrityksillä olisi edes jonkinlaiset toiminta edellytykset.
porvarit kannattavat on demokratian vihollinen ja kilpailija, mitä enemmän kapitalismi asioista päättää, sen vähemmän on demokratialla valtaa ja mahdollisuuksia, tämä on jopa niin yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä asia, että monelle sen tajuaminen näyttää tuottavan vaikeuksia.
Mutta missä kommunistisessa maassa on demokratia yhtä pitkällä kun on kapitalistisissa?
on vaikea ymmärtää;) Kysymys voisikin olla, että onko kapitalistisissa maissa enään demokratiaa todellisuudessa ollenkaan, vai raha-ja yhtiövaltako siellä päättää kaiken?
Tuloksena sitten tämänkaltaista "paratiisissa" jossa ei kurjutta kuulemma ole ja olot hakkaa kaikki kommunistimaat... taitaa muuten tehdäkkin niin, en ainakaan muista kommunistimaista tälläistä lukeneeni
http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2004/040116/juttu_bumf.html
On kapitalisti maissa suurempi demokratia kuin mitä on/oli yhdessäkään kommunistisessä maassa. Myös hyvinvointi on parempi kapitalistisissa maissa. Sano nyt yksikin kommunisti maa missä on demokratia ja hyvinvointi ollut edes lähellä esim. eu-maata. Ei taida vastausta tulla.
Sinun linkissä en vieraile, jos haluat jotain kertoa laita juttusi tänne.
kuvattiin juuri mainostamaasi hyvinvointia kehumassasi järjestelmässä, lainaan:
"Myös hyvinvointi on parempi kapitalistisissa maissa." ;)
Voit tarkastaa asian, eihän se ole kuin suomalainen ylioppilaslehti, eli ei mitään kommunistipropagandaa.
Useissa EU maissa on perinteisesti ollut vahva vasemmisto ja voimakas työväenliike kun myös vahva valtio, mikä on ollut demokratian tukena näissä valtioissa, myös suomessa, mutta nyt EU aikana(Eurostoliitto kuten jotkut sanovat), tilanne on kovaa vauhtia muuttumassa ja demokratiaa kavennetaan kapitalismin etenemisen vauhdittamiseksi, eli voi sanoa, että EU maat alkavat vasta nyt todella kokea kehumaasi kapitalismia ja sitämyöden yhtiö-ja pääomavaltaa eli demokratian vähenemistä kaikissa EU maissa, myös suomessa, jossa eduskunta todellisuudessa ei enään pysty päättämään itsenäisesti kuin ehkä joistain koiranjätöslaeista, talouteen ja hyvinvointiin vaikuttavat päätokset tehdään jo ihan muualla, edes EU ei niistä enään pysty päättämään.
EU demokratiasta:
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/1997_1998/oyeurooppa.html
Vertailua voi tehdä myös siten, että otetaan esimerkeiksi vaikka Etelä-Amerikan kapitalistisia banaanivaltioita ja verrataan niiden hyvinvointia ja demokratiaa johonkin kommunistimaahan, vaikkapa entisen itäblokin valtioihin, jolloin tulos on aika ikävä kapitalismille, unohtamatta tietenkään USA:n kymmeniä miljoonia köyhiä jotka sikäläisessä demokratian yltäkylläisyydessä ovat jääneet vallan osattomiksi.
Tietenkin voit vetää kuvaan mukaan kehitysmaita, mutta kaikki kommunistimaat oli ja on aivan noiden etälä-amerikan kehitysmaiden tasoa. Ei sinulta tullut vastausta siihen kun kysyin että missä kommunistimaassa on paremmat olot kuin kapitalistisissa. Jos nyt käytetään vertailukohtana esim. eurooppaa voidaan laittaa vastakkain maita esim. itä ja lansisaksa, itävalta ja tsekkoslovakkia ja suomi ja neuvostoliitto. Missä mainitsemissani kommunisti maissa on ollut paremmat elintaso kuin on ollut mainitsemissani kapitalistisissa? Vastausta odotan.
Mitä tulee tuohon "USA:n köyhiin" pitää ottaa huomioon että USA on vapaa maa ja kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet ja mahdollisuudet eli jos siellä on joku köyhänä se on kyllä omaa syytä. Sama kuin meillä olisi somalit ja mustalaiset ja muut purkut mutta meillä heitä tuetaan verovaroin (mikä on väärin) jos meillä ei heitä tuettaisi olisi heidän kohtalonsa sama kuin on USA:ssa.
Sanamies:>>Mitä tulee tuohon "USA:n köyhiin" pitää ottaa huomioon että USA on vapaa maa ja kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet ja mahdollisuudet eli jos siellä on joku köyhänä se on kyllä omaa syytä. Sama kuin meillä olisi somalit ja mustalaiset ja muut purkut mutta meillä heitä tuetaan verovaroin (mikä on väärin) jos meillä ei heitä tuettaisi olisi heidän kohtalonsa sama kuin on USA:ssa.>>
Voi Sanamies, Sanamies...
Aivan tekee oikeasti pahaa lukea tuollaista. Luuletko oikeasti, että USA on muka joku malliesimerkki demokratiasta ja vapaudesta? Kaikilla samat oikeudet, mahdollisuudet ja velvollisuudet? Jos on köyhä, niin se on omaa syytä?
Paskan marjat!
Mene kirjastoon ja lainaa Michael Mooren kirja Tyhmät valkoiset miehet. Lainaa toinen kirja nimeltä Nälkäpalkalla (en nyt muista tekijää). Pääset tutustumaan "demokratiaan" amerikkalaisittain.
Tässäpä paradoksi!Kuvaa hyvin kapitalistien ideoligista "logiikkaa"!!Sananvapauden kieltäjä tulisi kieltää koska se kieltää!
Tulisi köyhdyttää ja jakaa kahtia,koska se köyhdyttää ja jakaa kansaa kahtia!!!
Onko kossu loppunut?Vai vihasi laantunut?
ketä tänne sitte jäis kun kokoomus on saanu tähänastisella politiikallaa enemmän suomalaisia hengiltä kuin venäläiset toisessa maailmansodassa.
Et tunne aatetta lainkaan jos syytät sitä stalinismin rikoksista. Ei kai ole nykykommunistien vika, jos Stalin ja co. käytti aatetta omiin tarkoitusperiinsä. Nykykommunistit eivät vastusta demokratiaa kuten tästäkin huomaa:
"Neuvostoliiton hajoamisen keskeiset opetukset voi mielestäni tiivistää seuraavasti:
Sosialistinen vallankumous ja sosialismi eivät voi olla vain valtiovallan valtaamista ja asettumista valtiollisen vallan käyttäjäksi. Valtiokoneisto ja puolue eivät voi korvata kansalaisten omaa vaikutusvaltaa ja aktiivisuutta. Eli on luotava uudenlaiset vallankäytön rakenteet, joissa toteutuu todellinen kansanvalta ja jossa turvataan myös yksilön vapaus.
Vallankumouksellisen politiikan keinojen tulee olla sopusoinnussa sen tavoitteiden kanssa. Jos tapahtumat irtaantuvat kansalaisten hallinnasta, niillä on taipumus myös kääntyä kansaa vastaan.
Sosialistinen omistus ei ole sama kuin pelkkä valtiollistaminen. Tarvitaan työntekijöiden itsehallintoon perustuvia yhteisöllisen omistuksen erilaisia muotoja, joissa tuotantovälineet eivät ole vain yhteisessä vaan myös jokaisen omistuksessa. Valtiollinen ohjaus ei voi myöskään korvata sosialismin rakentamisessa markkinoiden käyttämistä keinona ohjata kysyntää ja markkinoita ihmisten tarpeiden hyväksi.
Sosialismissa ei voida ottaa annettuna kapitalismin kehittämiä tuotantovoimia ja tyytyä vain niiden määrälliseen kehittämiseen ja tulosten tasaisempaan jakamiseen. Tarvitaan laadullisesti uudentyyppistä tuotantoa ja elämäntapaa, joka perustuu ekologisesti ja sosiaalisesti kestävään kehitykseen.
Kokemus osoittaa, että sosialismi on entistä kansainvälisempi prosessi, entistä tiiviimmin yhteydessä maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden yleiseen kehitykseen. Tätä ei voi kuitenkaan asettaa kansallisen vastakohdaksi tai sivuuttaa kansallisten tekijöiden merkitystä myös globalisaation oloissa."
Lueppas tamperelaisen kommunistisen nuorisoliiton pääsihteerin Mikko Kivipuron ajatuksia luokkataistelusta ja vallankumouksesta:
"Tämä ei tietenkään merkitse, että yhteiskunnallinen vallankumous tapahtuu uhreitta. Sehän on luokkataistelun kohokohta, korkein aste. Vallankumous ei ole ajateltavissa ilman aikansa eläneiden luokkien vastarinnan voittamista"
Vastarintana hän tarkoittaa sitä että ihmiset kieltäytyvät antamasta omaisuuttaan vapaaehtoisesti kommunisteille. Tämä mukamas oikeuttaa kommunistit anastamaan omaisuuden väkisin???
"Kirurgin veitsen tavoin vallankumous poistaa sen mikä on haittana yhteiskunnan elimistön jatkuvalle kehitykselle, mikä aiheuttaa pysähdystilan ja kaikenlaisia yhteiskunnallisia onnettomuuksia."
Eli kaikki rikkaat, vai???
Mikä muka on muuttunut 1918 punaisten vallankumousyrityksestä????
Silloin kehotettiin "tappamaan kaikki miljonäärit" ja ryhtymään aselliseen kapinaan.
Edelleen samoin perustein he kiihottavat kansaa ottamaan vallan omiin käsiinsä.
Kommunistien ainoa tavoite on saada aikaan vallankumous!!!
Ei kommunismi ole pasifistinen aate, vaan sen keinona on vallankumous, joka voi olla väkivaltainenkin jos vastarintaa ilmenee. Jutun ideana on nimenomaan se, että KANSA ottaa vallan itselleen ts. tavoitteena on kansanvalta, ei puolue-eliitin valta mikä Neuvostoliitossa toteutui. Jos kansan enemmistö vaatii jossain tilanteessa sosialisointia, yksityisomaisuudesta kiinni pitäminen on sama asia kuin veronkierto nykyään eli perustellusti rikollista.
Kommunismi ajatusrakennelmana itsessään on erittäin pasifistinen ideologia!Kommunismi on jatkuva prosessi,josta on eliminoitu kaikki ihmiskunnan historian tuntemat sodankäynnin syyt!Juuri näiden sodan syiden eliminoinnin vuoksi kehitys voi edetä vapaasti ja kaikki energia voidaan suunnata ihmiskunnan ja ihmiselle välttämättömän luonnon, etujen täyttämiseen ja turvaamiseen.Sosialismiinkään ei aatteena ole rakennettu aseellisen vallankumouksen "lakia"!!Mutta kapitalismi on aina estänyt ja tulee estämään sosialismin kehitystä väkivalloin ja siihen on ollut vastattava ikävä kyllä vastaväkivallalla.Kapitalismi on aina tunnistanut ihmiskunnalle "normaaliksi" olotilaksi vahvemman oikeuden hallita ja omistaa.Se antaa näin moraalisen oikeutuksen väkivallalle,vaikka ei siihen suoraan kehoitakkaan,koska inhimillinen järkiolento ei voi koskaan tyytyä kurjuuteen ja puutteeseen,samalla kun hän voi todeta toisella perustelemattoman,oikeudettoman yltäkylläisyyden!Erityyppisen ja erialueita selittävän yhteiskunnallisen tutkimuksen tuloksena on jo aikaa sitten osoitettu ,että omistavan,rikkaan kansanosan äveriäisyys on mahdollistettu toisten ihmisten kykyjä,ominaisuuksia ja elinaikaa hyväksi käyttäen,joten "jumalallinen" kiistaton valta ja etuoikeus ei enää riitä syyksi vaientamaan kasvavaa globaalia vastarintaa,joka aina ensin on poliittinen pyyntö perusteluineen!Kapitalismiin on sisäänrakennettu ideologinen lukko,joka estää pyyntöön suostumisen,koska se olisi sosialismia! Tämä aktivoi väkivaltaratkaisun!
Levitähän tätä kommunistien tulevaisuuden kuvaa laajemmallekin niin ihmiset ymmärtäisivät mistä kommunismissa on kysymys.
"Kommunismin keinona on vallankumous, joka voi olla väkivaltainenkin jos vastarintaa ilmenee."
Se oli rohkeasti ja rehellisesti kirjoitettu.
Toisin sanoen kommunistit eivät tarvitse demokraatisia vaaleja valtaan päästäkseen vaan heille riittää verinen vallankumous! Ja kommunistit yrittävät olla demokratian ja kansanvallan esitaistelijoita ja väkivallan vastustajia. Ja paskat, susia koko sakki lampaiden vaatteissa.
Minusta tuntuu että sinulla on kommunismin opinnot vielä pahasti kesken joten muista lukea ideologian oppijaksot huolella ja olla tarkaavainen oppitunneilla. Nimittäin koulunsa käynyt ja kokenut kommunisti ei paljastasi aatteen todellisia tavoitteita yhtä rehellisesti kuin sinä teet. Kun politrukki tulee kysymään oppitunnin aluksi että tietääkö joku jotakin nimimerkistä "Jooh" niin älä vaan tunnusta.
Olisi kiva lukea mitä mieltä toverit "punikki", "kanada-kommunisti", "ikitoveri", "-Lenin-" ja monet muut ovat tekstistä :
"Kommunismin keinona on vallankumous, joka voi olla väkivaltainenkin jos vastarintaa ilmenee." Onko tämä oikeaa kommunismia vai vain stalinistien hörinää?
/Kalle
Ei vallankumous sulje pois demokratiaa, vaan oikein toteutettuna edistää sitä. Sosialistisen vallankumouksena ehdottomana edellytyksenä on tietenkin se, että sillä on kansan tuki takanaan. Sen tunnustaminen, että vallankumoukseen voi liittyä väkivaltaa perustuu vain historiasta opittuun kokemukseen, jonka mukaan porvaristo ei luovu eduistaan ilman taistelua. Esimerkiksi Chilessä sosialismia toteutettiin täysin demokraattisesti, mutta kun vastavallankumousta ei vastustettu väkivaltaisesti, kaappasi oikeistodiktatuuri vallan.
Stalinismia on vallankumouksen toteuttaminen kansan tahdon vastaisesti, puolue-eliitin ehdolla ja ilman tavoitetta demokraattisesta yhteiskunnasta. Venäjällä iso osa bolsevikkipuolueesta halusi antaa vallan demokraattisille neuvostoille, joita kansalaisetkin pitivät väliaikaista hallitusta parempana hallintoelimenä, mutta lopulta stalinismi voitti marxilaisuuden.
Juhani Aho kirjoittaa kirjassaan Hajamietteitä kapinaviikoilta, kuinka kommunistianarkistit kehottivat väkivaltaisuuksiin:
"Meidän on viipymättä ryhdyttävä puhdistamaan Helsinkiä vastavallankumouksellisista. Me kehoitamme kaikkia matruuseja ja sotamiehiä viipymättä muodostamaan vallankumouksellisia joukko-osastoja ja pommit sekä kuularuiskut käsissä heti ryhtymään kotietsintöihin kaikissa taloissa, asunnoissa, kellareissa, ullakoilla, varastoissa, ravintoloissa, kahviloissa, hotelleissa sekä hallinnollisissa ja kunnallisissa laitoksissa tarkoituksella juurineen hävittää vastavallankumouksellisten pesäpaikat. Meidän tulee paikalla surmata kaikki kansan viholliset, valkokaartilaiset ja heidän puoltajansa. Meidän ei tarvitse odottaa Smolnan tai paikallisten edustuslaitosten kehoituksia ryhtymään itsepuolustukseen. Hävittäkää siis porvariston pesät. Ampukaa vallankumouksen viholliset. Vain voimalla ja säälimättömällä terrorilla me voimme hävittää kaikki orjuutemme eri muodot."
Voiko kukaan tosissaan väittää enää että punaiset olivat vain viattomia uhreja? Etteivät he syyllistyneet Suomessa murhiin ja anarkiaan laillista yhteiskuntaa vastaan?
Kommunistinen puolue oli pakko kieltää, koska se kehotti laittomuuksiin.
Taidat unohtaa, että ne punaiset olivat työläisiä jotka hakivat oikeutta porvarien sortoa vastaan. Muistelkaammepa vaikka Hennalaa kuinka monta VIATONTA LASTA JA NAISTA SIELLÄKIN TAPETTIIN. MIKSI? Siksi koska heidän isänsä ja miehensä olivat taistelemassa oikeuden mukaisuuden puolesta.
Miksihän ei Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja useimmissa muissa maissa työläiset ole nousseet aseelliseen kapinaan?
Voisiko se johtua siitä että useimmissa maissa ei ollut yhtä paljon kiihkokommunisteja, jotka 1. maailmansodan sekavia olosuhteita hyväksi käyttäen yrittivät estää demokratian itämisen maassa. Lähes kaikissa muissa maissa ovat työläiset saaneet oikeutta ilman aseellista kapinaa. Joten älä yritä puolustella punakapinaa näin heikoilla perusteilla vaan yritä edes keksiä jotakin uskottavampaa. Ja sitä paitsi Suomen hyvinvointi ei mitenkään johdu punakapinasta sillä ei Ruotsissakaan oli ollut mitään punakapinaa mutta huvinvointia riittää siinä missä Suomessakin, ellei jopa enemmän. Jos katsellaan vähän ympärillemme Afrikassa niin taitaa juuri ne maat, jossa on ollut punakapinoita Kuuban ja NL:n tuella, olla kaikista kurjimmassa jamassa, esim. Angola ja Somalia.
Ja se mitä tapahtui Hennalassa ei tietenkään ole millään tavoin puolusteltavissa. Mutta niinkuin sinäkin varmasti ymmärrät niin Hennala ei ollut punakapinan syy vaan seuraus. Joten koitetaan pitää syyt ja seuraukset erillään. Mutta sanon vielä kerran jottei tulisi epäselvyyksiä niin Hennalan tapahtumia ei voi mitenkään puolustella.
Vastaapas nimimerkki "-Lenin-" yksinkertaiseen kysymukseen että missä maassa maailmassa on punakapina johtanut demokratiaan ja hyvinvointiin?
/Kalle
Ei kommunismi tavoittele hyvinvointa ja demokratiaa, koska ne eivät kuulu kommunistisiin arvoihin.
Kommunismissa pyritään diktatuuriin. Harvain valtaan. Diktatuuri ei takaa kansalaisten hyvinvointia, koska hyvinvointi edellyttää kansalaisten mielipiteiden huomioon ottamista. Diktatuuri ei voi säilyä, jos valtaa jaetaan kansalle.
Oliko, Lenin oikein?
Vipa
Kysyin siis nimimerkiltä "-Lenin-" :
Missä maassa on punakapina johtanut demokratiaan ja hyvinvointiin?
Ehkä hän ei ehdi vastaamaan mutta kyllä muuttikin voivat vastata ja näin sivistää minua ja muita, jotka eivät ole seuranneet lähihistorian opetusta riittävän tarkaavaisesti.
Esimerkiksi "kanada"-kommunisti voisi vastata ainakin "Kanada", jos hänelläkään ei ole parempaa tietoa. Mutta nimimerkeillä "punikki", "ikitoveri", "kommunisti" ja "vaari" on asiasta varmasti oikeaa tietoa.
Sillä olen varma että jossakin maassa on punakapina johtanut hyvinvointiin ja demokratiaan. Sillä ei kai kommarit näillä palstoilla muuten tämän tästä vaatisi veristä vallankumousta.
/Kalle
mikäli kalle ja muut kumppanit,jotka tätä kyselevät olisivat lukeneet aiempia keskusteluja,joissa sama kysymys,tosin eri sanoin on ollut esillä ,olisi vastaus jo selvänä!Jokainen "punakapina",kuten sosialistisen vallankumouksen nimesitte,on aina tuonut tullessaan demokratian kehitykseen ja parantanut ko. kansan aineellisia elinolosuhteita merkittävästi!Vertaaminen näitä maita toisiin maihin, elintason tai demokratian suhteen, on hyödytöntä tämän kysymyksen kannalta,olennaista on katsoa millainen tilanne näissä maissa oli ennen ja jälkeen vallankumouksen.Nämä vallankumoukset ovat tapahtuneet lähes poikkeuksetta maissa joissa on vallinnut aineellinen hätä,absoluuttinen puute.Poikkeuksetta tämä hätä on sosialismin periaatteiden ja toiminta linjan mukaisesti lieventynyt niin kauan kuin sosialismin periaatteissa on poliittisten ratkaisujen tasolla pitäydytty!Ongelmat ovat alkaneet niin pian kuin valtaa pitävät ovat pyrkineet pois sosialismista ja muodostaneet byrokraattisia eliittejä ,vastoin sosialismin ideologiaa!Yksittäisiä tilastoja kunkin haluamasta maasta on tarjolla,kuten historiallisia kuvauksia tapahtumien kulusta,kysyjien kannattaa valita mielensä mukainen esimerkki ja tutkia yksityiskohdat "puolueettomiksi" kokemistaan lähteistä.
...entisissä kommunistimaissa pitäisi tehdä vielä useampi vallankumous, jotta siellä päästäisiin länsimaiden elintasolle.
Vastavallankumoukset käyntiin!
Matti
Et maininnut yhtään maata nimeltä vaan annoit ymmärtää että aina ja kaikkialla punakapina automaattisesti johtaa olojen parantumiseen ja lisääntyneeseen demokratiaan niin kauan kuin sosialismin periaatteissa on poliittisten ratkaisujen tasolla pitäydytään. Siis toisin sanoen kun vallan saaneet kommunistit alkaa horjua uskossaan niin pitää pistää uusi punakapina käyntiin. Ja näin hyvinvointi ja demokratia lisääntyy taas. Nauran itseni tärviöllä näiden hullujen ajatusten kanssa. Yksi sanoo että nykyihminen ei ole kyvykäs omaksumaan kommunismia ja toinen sanoo että jos linjalta lipsutaan niin täytyy käynnistää punakapina. Kyllä teidän tavallanne hoitaa maailman asioita ainakin punakapinoita riittää.
Mitäs luulet, paljonkohan Angolan ja Somalian ja Afganistanin olot ovat parantuneet punakapinoiden ansiosta. Ei varmasti yhtään, punakapinat ovat vain aiheuttaneet tuskaa ja kärsimystä. Kuinkahan suuri olisikaan Ruotsin, Norjan, Tanskan, Ranskan jne hyvinvointi jos välillä käynnistäisivät muutaman punakapinan.
Kyllä ruotsalaiset vaan on tyhmiä kun he ei älyä pistää pystyyn punakapinaa niinkuin suomalaiset tekivät jo 1918. Ajatteles mikä hyvinvointi siitä seuraisi länsinaapurilla. Hulluja nuo ruotsalaiset!
Niinkuin itsekin ehkä ymmärrät niin sepostuksesi ovat vain kommunistista propagantaa eikä sillä ole mitään yhtymäkohtia todellisuuden kanssa.
/Kalle
Ei niissä kommunismia yrittäneissä maissa mitään vastavallankumousta tarvita vaan punakapinaa punakapinan jälkeen niin eiköhän ne olot siitä parane ja demokratiaakin synny.
Ainakin jos on nimimerkkiä "kommunisti" on uskominen.
Lainaan :
"Poikkeuksetta tämä hätä on sosialismin periaatteiden ja toiminta linjan mukaisesti lieventynyt niin kauan kuin sosialismin periaatteissa on poliittisten ratkaisujen tasolla pitäydytty!Ongelmat ovat alkaneet niin pian kuin valtaa pitävät ovat pyrkineet pois sosialismista ja muodostaneet byrokraattisia eliittejä ,vastoin sosialismin ideologiaa!"
Siis toisin sanoen kun valtaapitävät kommarit alkavat uskossaan hurjua ja muodostavat poliittisen eliitin niin on aika käynnistää uusi punakapina!!
Että näin kommunismissa, revi siitä huumoria. Mutta onhan se hyvä että aatteen totuus alkaa tällä palstalla valjeta.
/Kalle
Kommunistimaiden punakapinoita odottaen. ;-)
Matti
Totta. Kiva nähdä koska kommunistit alkavat toimimaan niinkuin opettavat vai mahtaako heidän puheensa olla vaan kommunistista propagantaa, jonka arvon me kaikki jo tiedämmekin.
/Kalle
kommunistithan pääs taas puoluerekisteriin...voi hyvänen aika. Historiasta on jo opittu, ettei niit täs maassa tarvita...
eikö suomen laki kiellä yllyttämisestä kansanryhmää vastaan,että pitäis kommunistit lopettaa .
mailmansodan aikana juuri kommunistit euroopan eri maissa taistelivat isänmaan puolesta fasismia vastaan,suomessakin.mitä tappamiseen tulee on siinä usa ja kapitalistit kunnostautuneet muuta mailmaa tehokkaammin .yle kylmän sodan aikaisilla propaganda dokumenteillaan. on ohjelmillaan kovasti osallistunut neuvostoliiton ja nkp parjaukseen ,missä on nyt se paljon puhttu tasapuolisuus.
kommunistit ovat isänmallista... ketkä myivät suomen eu.lle ?
romahduksen jälkeen koko maailama on mennyt päin persettä
Moron ! Ei temokratiassa sovi kieltää mitään,antaa immeisten päättää mitä kannattavat.Kyllä oikee temokratia kestää kommunistejakin,ei siinä mitään.Kiitos
Syy siihen miksi Suomi on hyvinvointivaltio on sosialistinen politiikka. Ei tätä maata kapitalismilla rakennettu. Ja esimerkiksi Neuvostoliiton bolshevismi oli vain kommunismin irvikuva. Maailmassa ei ole vielä ollut yhtäkään todellisesti kommunistista valtiota. Nykyinen Kiinan "kansantasavalta" on kapitalistisempi kuin USA. Uskoisin että itseään Karl Marxia olisi kauhistuttanut se, miten hänen ja Engelsin luomaan aatetta on käytetty väärin 1900-luvun aikana. Sen sijaan Marx voisi olla melko tyytyväinen nykyiseen Suomeen ja siihen miten valtio huolehtii täällä ihmisistä. Tosin nykyään Suomi on siirtymässä muun maailman tavoin globalisaation viitoittamaa tietä kohti velkaorjuutta ja isojen maiden riistoa.
Jos jauhaisit vain paskaa - voisin suuttua.
Se ettet tiedä mitään demokratiasta, se vain surettaa. Voisin luulla etta olet jopa niitä idiootteja joiden mielestä kommunismi pitäisi lopettaa - saunan takana. Se on muuten kapitalistien tavallisin tapa. Ei kommunistien. Kommunistien tapa lopettaa vastustajiaan on niin sosialistinen ettei sitä edes mainita. Siinä ei veri vuoda.
Puhutaan vain uudelleenkoulutuksesta. Sitä sinä paska et taida edes ymmärtää.Sinä et varmaankaan ymmärrä mikä on SKP. STP tai KTP? Sinä et ymmärrä paskan vertaa.
Sinä et taida ymmärtää mitä oli Vietnamin sota. Se oli pelkkää Usan miehitystä.
Te nuoret ette taida muistaa, että Vietnamin sota oli pelkkää Usan miehitystä?Asia millä ei ole mitään tekemistä demarien kanssa.
Ja fasistitko sen olisi ensimmäisenä kieltämässä?
Oletteko te tosissanne? Että kommunisteja on ihan olemassakin?
Ihanko totta?
Pitäisikö kommarit pistää uuniin kuten juutalaisetkin?
Oletteko te fasistit ihan tosissanne?
Te ette tiedä mitään sananvapaudesta ettekä kansan sortamisesta.
"Sillä kommunismin tarkoitus on sananvapauden riisto ja demokraattisten oikeuksien rajoittaminen ja yleinen kansalaisten sortaminen. Joten kommunismi tulisi lailla kieltää ja kaikki viimeiset kommunistit tulisi viedä saunan taakse lopetettaviksi."
Ei muuten ole.
Kommunistinen idea on tasa-arvoisuus ja vapaus, sekä solidarisuus. Ja se että jokaisella on samallainen ihmisarvo. Kun taas kapitalismissa nähdään se että rikkaamaat saavat kaikkea parempaa ja jopa parempaa lääkehoitoa, miksi heillä on oikeus parempaan elämään. Me kaikki muodostamme kokonaisuuden ja meidän kaikkien on oltava tasa-arvossa toisiamme kohtaan, jotta saisimme hyvän yhteiskunnan.
LIbya , Irak , Venezula.
Maanosiensa parhaiden menestyneitä maita taloudellisesti ja tyytyväisyys
indikaattorilla.
En tiedä onko he kommunisteja mutta kaikkia niitä syytetään noista humaaneiden hölynpölyjen puutteesta .
Katso nyt peiliin ja mieti mitä anglosaksibloggi tekee ja on tehnyt vuosisatoja?
Sanoisin että edelleen ko. bloggi johtaa maailmaa: sananvapauden mitätöimisellä, demokratian vitsillä ja KANSOJEN sortamisella.
Kommunistiset valtiot harjoittavat valtionterroria, rikoksia ihmisyyttä vastaan.
Ne pitäisi kieltää kaikki lailla. Fiksuimmat ja valistuneimmat ymmärtävät yhtäläisyyden totalitarismien välillä, ja näitä ismejä ovat natsismi, fasismi ja kommunismi.
Puolassa kiellettiin v. 2009 kommunistiset symbolit. Puola on eräs niitä maita, joka on kovimmin kokenut kommunismin julmuudet. Nykyajassa niitä maita ovat Pohjois-Korea ja Kuuba. Tästä viimeksimainitusta ei Suomessa paljoa tiedetä, koska sen raskas propagandakoneisto tuputtaa valheita eri maissa erilaisten "ystävyysseurojen" välityksellä, ja jättää olennaiset tiedot siitä, miten maassa todella menee, kertomatta maailmalle. Aina riittää niitä sinisilmäisiä ja naiiveja hyödyllisiä hölmöjä, jotka menevät kommunismin fraseologian lankaan, valitettavasti. Kommunismi on sotilaallista harvainvaltaa, joissa massoja huijataan tehokkaasti kuin Hitlerin Saksassa, viharetoriikan keinoin.
Kommunismi kiellettiin Puolassa:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/puola_kieltaa_kommunistisymbolit_1208341.html