Suomen lipposlais-hesarilaiset tahot ovat kerta toisensa jälkeen toitottaneet, että maailma on muuttunut, liittoutumattomuus on vanhentunut ja nyt tarvitaan NATO:a. Liittoutumattomuuden kannattajat, tai oikeammin NATO:n vastustajat, ovat kuulemma juuttuneet kylmän sodan ajatusmaailmaan, jossa liittoutumattomuus ehkä toimi, mutta nyt pitää päästä sinne, mihin olimme muka koko ajan matkalla. Historiaa kaunistellaan palvelemaan oikeiston pyrkimyksiä. Nyt meille on kerrotaan, että EU:sta äänestettäessä kyse olikin pohjimmiltaan turvallisuudesta, ei taloudesta. Siitä vain ei kukaan tuolloin puhunut, mutta kaikki sitä kuulemma ajattelivat. EU:sta äänestettäessä äänestimme siis NATO:n puolesta.
Jos liittoutumattomuus on vanhentunut ajatus, niin edustaako NATO sitten uusia raikkaita tuulia?
Tuskin. NATO perustettiin estämään kommunismin leviäminen idästä. Nyt Neuvostoliittoa ja Varsovan liittoa ei enää ole, mutta NATO on edelleen, eikä se itsekään oikein vielä tiedä miksi. Se etsii vielä suuntaansa. Siksi tässä vaiheessa NATO:n ei kannata liittyä. Järkevämpää on odottaa ja katsoa, minkälainen järjestö NATO:sta tulee, sillä mitään kiirettä ei ole.
Venäjällä (josta kaikessa ilmeisesti on kysymys)
on kädet täynnä hommia Kaukasuksella vielä vuosia ja sen armeija on muutenkin surkeassa kunnossa. Siitä ei ole vastusta Suomelle. Ja ennen kaikkea, miksi se pilaisi suhteensa länteen hyökkäämällä Suomeen? Toinen keskusteluissa ilmennyt uhkakuva terrorismi taas on asia erikseen. Koko terrorisminvastainen sota on silkkaa Yhdysvaltain propagandaa, jonka eurooppalaiset ovat ikävä kyllä purematta nielleet. Terrorismi EI ole koko maailman yhteinen ongelma, eikä siinä ole vain kahta osapuolta, Yhdysvallat ja sen liittolaiset ja sitten terroristit. Ja muutenkin, miten terrorismia vastaan ylipäänsä voidaan taistella? Tuskin ainakaan pommeilla.
Jos liittoutumattomuus on vanhentunut ajatus, niin edustaako NATO sitten uusia raikkaita tuulia?
Tuskin. NATO perustettiin estämään kommunismin leviäminen idästä. Nyt Neuvostoliittoa ja Varsovan liittoa ei enää ole, mutta NATO on edelleen, eikä se itsekään oikein vielä tiedä miksi. Se etsii vielä suuntaansa. Siksi tässä vaiheessa NATO:n ei kannata liittyä. Järkevämpää on odottaa ja katsoa, minkälainen järjestö NATO:sta tulee, sillä mitään kiirettä ei ole.
Venäjällä (josta kaikessa ilmeisesti on kysymys)
on kädet täynnä hommia Kaukasuksella vielä vuosia ja sen armeija on muutenkin surkeassa kunnossa. Siitä ei ole vastusta Suomelle. Ja ennen kaikkea, miksi se pilaisi suhteensa länteen hyökkäämällä Suomeen? Toinen keskusteluissa ilmennyt uhkakuva terrorismi taas on asia erikseen. Koko terrorisminvastainen sota on silkkaa Yhdysvaltain propagandaa, jonka eurooppalaiset ovat ikävä kyllä purematta nielleet. Terrorismi EI ole koko maailman yhteinen ongelma, eikä siinä ole vain kahta osapuolta, Yhdysvallat ja sen liittolaiset ja sitten terroristit. Ja muutenkin, miten terrorismia vastaan ylipäänsä voidaan taistella? Tuskin ainakaan pommeilla.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.