vaikuttaa siltä, että nykyisin naiset vaikuttavat enemmän ihmisen evoluution suuntaan, syynä on käytöntö missä
mies kosii ja naisen hyväksyntä ratkaisee valinnan.
Koska naiset haluavat kumppaneikseen henkilöita joita ymmärtävät parhaiten
ja joilla on parhaiten naisten arvomaailmaa vastaava arvomaailma on tuloksena tilanne
,jossa lisääntyjiksi valitaan miehista feminiinisimän arvomaailman omaavat yksilöt, siis
naismaisimmat miehet.
Tämän tyyppisen lajivalinnan seuraksena, feminiisyyden ja maskuliinisuuden tasapaino ei ole mahdollista.
Koska tasapainoisen ja hyvinvoivan yhteiskunnan perusta on miesten ja naisten, siis maskuliinisuuden ja
feminiinisyyyden tasapaino ja vallan harmonia, ei nykyinen järjestelmä voi johtaa hyvinvointiin.
Ihmettelen silti, että naiset valittavat huonoa asemaansa, onhan naisilla enemmistönä enemmän valtaa, ja demokraattinen yhteiskunta muokkatunut miellyttämään eniten enemmistöä, siis naisia.
Vai onko totuus kuitenkin se että naiset ymmärtävät naisvallan pahentavan tilanetta, ja haluavat todellisuudessa miesvaltaa.
mies kosii ja naisen hyväksyntä ratkaisee valinnan.
Koska naiset haluavat kumppaneikseen henkilöita joita ymmärtävät parhaiten
ja joilla on parhaiten naisten arvomaailmaa vastaava arvomaailma on tuloksena tilanne
,jossa lisääntyjiksi valitaan miehista feminiinisimän arvomaailman omaavat yksilöt, siis
naismaisimmat miehet.
Tämän tyyppisen lajivalinnan seuraksena, feminiisyyden ja maskuliinisuuden tasapaino ei ole mahdollista.
Koska tasapainoisen ja hyvinvoivan yhteiskunnan perusta on miesten ja naisten, siis maskuliinisuuden ja
feminiinisyyyden tasapaino ja vallan harmonia, ei nykyinen järjestelmä voi johtaa hyvinvointiin.
Ihmettelen silti, että naiset valittavat huonoa asemaansa, onhan naisilla enemmistönä enemmän valtaa, ja demokraattinen yhteiskunta muokkatunut miellyttämään eniten enemmistöä, siis naisia.
Vai onko totuus kuitenkin se että naiset ymmärtävät naisvallan pahentavan tilanetta, ja haluavat todellisuudessa miesvaltaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
..vaikka kuinka monta kertaa toistaisi. Mikä sinussa on vikana? Ymmärryksen puute, aivohalvaus?
Mistä sinunlaisesi vieraantunut juntti muka tietää, millaisia miehiä naiset haluavat? Minkä jumalaisen ilmoituksen sinä olet saanut? Paljastan suuren salaisuuden: ERI NAISET HALUAVAT ERILAISIA MIEHIÄ, kukin oman makunsa mukaisia, ei samanlaisia ja samalla kaavalla tehtyjä. Voi luoja!
Lukumääräinen ENEMMISTÖ EI historian saatossa juuri KOSKAAN MILLOINKAAN ole tarkoittanut, että se enemmistö päättää asioista. Sivistä itseäsi lukemalla äläkä haudo omia typeriä päähäsi juuttuneita fiksaatioita kuukaudesta toiseen.
Naisvaltaa esiintyy vain scifi-kirjallisuudessa, torvi. Lopetan tähän.
ja sieltä kirjoista lukemallako se ehdoton totuus paljastuu? Kyllä on eräille aivopesu uponnut syvälle...
..jos jokin sanomani ei pidä paikkaansa äläkä yleisuhoa. Miekkosen päästä ei ainakaan viisaus löydy, se on LUETTU noin sataan kertaan jo tällä palstalla, totuuden ja faktojen kanssa hänen ajatuksillaan ei ole mitään tekemistä.
Jos olet samaa sarjaa kuin Hertta ja ainoat lahjat jonka elämä on sinulle suonut on tollous ja pimppisi, niin kannattaisi olla varovainen kun lausuu sanat "totuuksia" ja "faktoja".
Mutta jos katsoo tekstiäsi toistamiseen niin löytyyhän sieltä sitten sitä varsinaista tyylipuhdasta tollopimpero "Sohvia" kun Sohvi pääsee puhumaan "uhoamisesta" ikäänkuin että muut "uhoavat" mutta Sohvi on asiallinen. Se on tosin otettava huomioon että Sohvi ei ole väittänytkään että olisi asiallinen, verrattaessa vaikka "miekkonen" nikille, jolle Sohvi väänsi kymmenen kertaa irstaampaa kieltä kuin "mies vain" Sohville, tai "Miekkonen" naisille.
Tosin Sohvin tollous huomioon ottaen Sohvi tuskin tajusi tuon. Tämä on syyttäjän päätelmä joka ihmettelee itsekseen että kuinkas Sohvi edes kehtaat edustaa feministejä ?
Jos Syyttäjä olisi henkeen ja vereen feministi hän olisi häpeissäni että tuommoista surkusakkia kehtaa puhuu tämän aatteen puolesta. Mahtaa naisliikkeen normaaliakkoja pelästyttää moinen suuntaus.
Jospa koettaisit kirjoittaa asiasta, miestollo..Surkeita asiattomia tekstejäsi on täällä nilkkoja myöten kahlata. Ylisanoja, paskamaista kieltä. Paraskin naisten haukkuja, "irstas" kieli, hahahah.
Asiaahan täällä on n. 0,2 % kirjoituksista l. naiskirjoittajien osuus. Perustuu tarkkoihin empiirisiin havaintoihini.
..
Olikohan tässäkään sitten mitään asiallista sisältöä ?
Touche. Sillä erolla tosin muihin irstailijoihin ettei Si11l koskaan ole yrittänyt tekopyhyyttään esittää asiallista. Si11i on perkeleen irstas ja paha. Hyväksy se, sinä kuolaava idiootti.
Ja mitä, pitäisikö sinulle olla mieliksi vai ?
Olen täysin vakavissani kun väitän että kaiken maailman itsekkäät tekopyhät kuolaavat sekopäät, joilla ei ole muuta lahjaa kuin hiivasienen syövyttämä alapää ovat tuhoamassa feminismin. Oletkos edes varma ettei Si11i ole nainen joka on tästä äärimmäisen vittuuntunut ?
En ole tähän mennessä viitsinyt kommentoida Sii-jne. nimimerkin asenteellisen yksisilmäisiä tyhjänpäiväisyyksiä, miesparalla ei ole koskaan mitään asiaa, oivalluksesta puhumattakaan, kunhan haukkua räkyttää naisille nikin suojista. Ilmoitan nyt tämän kerran mahdollisimman selkokielisesti, että pysyn linjallani, niin todennäköisesti hänkin (ei pystyne muuhun). Antakaas kun arvaan: nyt siltä puhkee verisuoni kiukusta, se luulee, ettei sille kukaan osaa asano vastaan. Erehdys: me ei viitsitä.
Vai oletkos oikein porukalla liikenteessä ?
No, kerros nyt ihmeessä sitten ketä kuuluu siihen sinun joukkoosi, tietenkin Herttaa löukuunottamatta, että Sii1l voisi valmiiksi laittaa ns."hiivasieni-alapää"-leiman teksteihin, eikä hänen tarvitsisi sen enempää vaivautua niitä lukemaan. Olen kiireinen nainen, joten sallithan minun tätä Sinulta asiallisesti anella. Linjassasi varmasti pysyt, siitä ei ole epäillystäkään.
Suokoon luoja että liukastut kadulla jäiseen banaaninkuoreen ja vaivut ikuiseen koomaan.
Vai on Lipponen palannut maisemiin. Jutut on yhtä groteskeja kuin ennenkin, et sitten ole kehittynyt positiivisemmaksi matkan varrella? Opettele hyvä ihminen katsomaan asioita muustakin päästä kuin sieltä perslävestä niin maailmakin näyttää kauniimmalta, eikä tarvitse niin paljon keuhkota turhista asioista!
Viisaaksi en ole itseäni koskaan väittänyt, sillä viisaudet on muilta ihmisiltä kerättyjä tai luettuja tietoja.Viisaus vaatii lukutaitoa, älykyys ei.
Voidaan myös ajatella, että paljon tietoa kerännyt on viisas tai oppinut, mutta ei välttämättä älykäs.Esimerkiksi höperöä professoria voidaan kutsua viisaaksi, mutta ei välttämättä älykkääksi.
Viisaudet on oppittuja, älykyys perittyä.
Ja hyvin usein älykyys ja viisaus ovat vastakohtia.
Viisaudeksi määritellään yleisesti mm. elämänkokemuskseta saatu sisäistetty tieto.
Älykkyys on taas osittain perityvä ominaisuus jota pystytään mittamaan juuri sen kapea-alaisuuden vuoksi. Älykyyttä on matemaattinen lahjakkuus, tietyn tyyyppinen muistin rakenne ja jonkilainen kielen rakenteen taju. Näitä mittaillaan jos em. mainuttujen taitojen hallinta tekee ihmisestä jotenkin fiksumman niin, ihmettelempä.
Viisaus on käsitteenä paljon laajenpi ja sisältää muumuassa humanistisuuden.
Höperö professori on nimenomaan älykäs, heillä on korkeat äö pisteet.
Nykyinen tapamme määritellä älykyys on hyvin puolueellinen. Asiasta kertoo hyvin se, että älykyystestien laatijat ovat kehittämänsä mittarin mukaan älykkäimpiä.
Jos mitataan ihmisen älyykkyyttä siten, että älykästä olisi toimia vahingoittamatta ihmisen tai maapallon tulevaa hyvinvointia, vaikuttaa siltä, että vähä-älyisimpiä ovat juuri maat, ja maanosat joiden asukkaat ovat älykkäimpiä nykymittareiden mukaan.
Korkein älykyysosamäärä on Itä aasialaisilla, länsi-eurooppalaisilla, sekä amerikkaisilla, siis juuri niillä kansoilla jotka kuluttavat eniten luonnonvaroja, kun matalan älykyysosamäärän maanosat taas saastuttavat vähiten, aika ironista.
Samoin älykyysosamäärä vaikuttaa tulotasoon, ja tulotaso taas vaikuttaa suoraan kulutuksen määrään.Olisiko pyhät kirjoitukset jokseekin oikeassa, nykyajan suhteen ?" Viisas on tyhmä, ja tyhmä viisas"
Itse katson todelliseksi älykyydeksi olla vahingoittamatta luontoa, ja yhteisön kykyä elää harmoniassa maapallon ja luonnon kanssa.
En väitä olevani maailman älykkäin tai viisain ihminen mutta luulen ettei voida sanoa minkään yhden asian näkökulmasta ketään viisaaksi tai älykkääksi, se on mielestäni kokonaisvaltainen, laaja asia.
Älykkyydestä tulee mieleen lähinnä nokkeluus, se että keksii ratkaisuja ongelmiin nopeasti.
Viisaus tuo taas mieleen kokemuksen myötä syntyneet menettelytavat joilla ongelmiin ei jouduta alunperinkään.
Älykkyyttähän voidaan käyttää väärinkin, esim. tutkimustulokset ovat osoittaneet koulu- työpaikka- jne. kiusaajien olevan älykkäitä mutta viisastahan ei mikään toisten kiusaaminen ole.
Ja nyky-yhteiskuntaa en pidä viisaana enkä älykkäänä, markkinavoimat ruokkivat vain ihmisten alhaisimpia, elukkamaisia vaistoja, irstailua, itsekkyyttä, ahneutta, röyhkeyttä, toisten hyväksikäyttämistä, oman edun tavoittelua keinolla millä hyvänsä, jopa epärehellisin keinoin kunhan ei jää kiinni, lyhytnäköisiä pikavoittojen keräilyä pitkän tähtäimen kustannuksella, syiden ja seurausten ajattelemattomuutta, rahan palvontaa, jne. kuvottavuuksia!
Tämä yhteiskuntamalli on pelkkä mätäpaise joka sietäisi romahtaa mitä pikimmin että tervehtyminen voisi alkaa.
Itse katson todelliseksi älykyydeksi olla vahingoittamatta luontoa, ja yhteisön kykyä elää harmoniassa maapallon ja luonnon kanssa.
Yleisesti tuota määritelmää käytetään viisaudestä. Vanha sananlasku sanoo: Älykäs selviää helposti niistä pulmista, johon viisas ei koskaan joutuisikaan.
Viisaus on huomattavasti laajempi "kooste" ihmisessä (mielestäni myös muissa eläimissä), kuin se, mitä verrattain suppeasti yleensä mitataan älykkyydeksi. Kuten Mies vain, pidän ns. älykkyyttä aika pitkälle nokkeluutena. Aivan huippuälykkäät jollakin spesifillä alalla ovat kuitenkin jotain muuta kuin nokkelia, vastapainoksi sitten usein melko avuttomia muilla elämän alueilla.
Viisaus kuitenkin kai edellyttää jonkin asteista älyllistä kapasiteettia, ainakin kohtuullisen hyvää muistia ja ymmärrystä yhdistellä havaintoja uudella, muuttuneisiin tilanteisiin sopivalla tavalla.
Mies vain viittaa markkinavoimiin, on lähes pakko olla samaa mieltä. Markkinoissa on kieltämätä hyvääkin, mutta niiden voima ja sokeus on "systeemirajauksissa". Kun ajatellaan täydellisen itsekkäästi vain pienen rajatun sovellusalueen etua, tuhotaan muita ympäriltä tai jätetään rempalleen. Siinä samalla voi mennä pitemmällä tähtäyksellä oman toiminnan edellytykset. Yritysmaailman yhteiskuntavastuu on hyvä esimerkki. Allegoriana voisi esittää metsästäjät, jotka kilpailevat viimeisen moan tappamisesta ravinnokseen. Tai tuhoavat sitä elollista kasvuympäristöä, josta ruoka saadaan. Ajattelematta, mitä sitten syödään. Vanha kunnon ratkaisu oli ennen ja on nyt: mennään sinne, missä kaikkea ei vielä ole tuhottu, mennään ja tuhotaan perinteiseen oikeaoppiseen tapaan, kuten tähänkin asti. Viisas ottaisi opikseen, viimeistään tässä vaiheessa, mutta oikeastaan jo ennen pakkoratkaisuja.
Missähän todellisuudessa sinä miekkonen aikaasi vietät,mistä tietosi ammennat?
Pänvastoin yleisesti pelätään että maailma -länsimaissa- muuttuu maskuliinisemmaksi. Syynä on naisten miehistyminen, miesten naisistumisen ei ole niin huomattavasti lisääntynyt.
Vaikka demokratiassa eletäänkin kyllä merkittävät päätökset tehdään muualla kuin kansanedustuslaitoksessa. Kabineteissa jotka talousasioista päättävät ei naisia juuri ole.
Naisten parinvalinnoista kysyttäessä on yleisemmän toiveet miesten suhteen aika tavalliset: rehellisyys, hellyys, ystävällisyys jne. En ole nähnyt yhtäänkään kertaa naisten, missään tutkimuksessa, haluavan naismaista miestä.
Historiaa tutkineena voin kertoa, että elämme hyvin feminiisen arvomaailman aikakautta. Se miksi voi vaikuttaa, että elämme maskuliinisuuden aikaa, johtuu siitä, että maskuliinisuus on paikoin kasvussa,koska feminiisuuden ääripää ajoittuu suurinpiirtein demokratisoitumisesta parin sukupolven päähän.
Mutta feminiinisyyden ja maskuliinisuuden tasapainoon on vielä pitkä matka.
Ihmettelempä, mitä historiaa olet tutkinut?
Oletko huomannut että historiaa voi jo nykyisin tutkiä esm. kirjoista. Emme ole olleet vuosikymmeniin vanhojen ihmisten muistikuvien ja omien utopioden varassa, historian osaltakaan.
...jos ne vanhojen ihmisten väritetyt, "utopistiset" muistelmat on painettu niihin niin kovin jumaloimiisi kirjoihin...
Minä olen luen aikalailla sosiologisia tutkimuksia ja sieltä löytyy kaikenlaista jännää tutkimustulosta. Jos lukee paljon ja laajasti myös muistelmia saa aika hyvän kokonaiskuvan myös historiasta, utopiaa mahtuu mukaan myös.
Ei asia todeksi muutu, vaikka sen kirjoittaisikin.
Itse luotan enemmän puhuttuun sanaan, vaikka smalltalk ja paskanjauhanta kulttuuri onkin muodissa.