Tuolla otsikolla arvostettu maailmanpolitiikan asiantuntijamme Max Jakobson kirjoittaa tänään HS:n pääkirjoitussivun kolumnin, ja vahvaa aineistoa kirjoittaakin.
Aluksi Jakobson toteaa, että keskustelu Natosta on perimmiltään keskustelua Venäjästä.
Hän ottaa neljä politiikan kärkinimeämme tarkastelun kohteeksi heidän suhtautumisessaan otsikkokohteisiin seuraavin kommentein:
Tarja Halonen
Halonen korostaa joulukuussa antamassaan haastattelussa, että "Suomeen ei kohdistu sellaista turvallisuusuhkaa, joka sinällään edellyttäisi meitä muuttamaan turvallisuuspoliittista perusratkaisuamme."
Jakobson arvioi, että Halonen ei voinut olla tarkoittamatta, ettei Venäjä meitä uhkaa-eihän miltään muulta suunnalta mitään uhkaa ole odotettavissa.
Kuitenkin Jakobsonin mukaan hyvin laajalti vallitsee käsitys, että historia toistuu ja Venäjä nousee vähitellen alennustilastaan.
Mauno Koivisto
Hän kirjoittaa "Venäjän idea"-kirjassaan, että Venäjän heikkous on tilapäinen tilanne. "Venäläiset tulevat löytämään tavat, joilla he savat sisäiset järjestyksensä vahvemmiksi."
Koivisto jatkaa, että Venäjä on "tasankojen maa", mikä tarkoittaa sitä,että tasankokansat pyrkivät varmistamaan turvallisuutensa laajentamalla aluettaan ja alistamalla naapurikansat valvontaansa. Koiviston mukaan venäläisessä ajattelussa maa on osa Venäjää, kun se kerran valloitettu: "Sillä tavalla mekin edelleen kuulumme heidän ajattelussaan heidän puolellensa."
Jakobsonin toteaa edelleen, että Nato-jäsenyyden puolesta ja sitä vastaan esitetään monenlaisia perusteluja.
Martti Ahtisaari
Hän on sanonut, että hänen mielestään Suomen tulisi liittyä Natoon täysin riippumatta Venäjästä, koska vain siten voisimme todistaa kuulumisemme läntiseen maailmaan. Muuten jäämme suomettumisen varjoon.
Vastakkaisiakin käsityksiä Natoon liittymisestä Jakobsonin mukaan on:
Erkki Tuomioja
Sadankomitean 40-vuotisjuhlissa Tuomiojalta kysyttiin, onko pasifismi enää relevantti ideologia. Tuomioja vastasi: "Mitä suurimmassa määrin!", rauhanmerkki takkinsa rintapielessä.
Lopussa kolumniaan Max Jakobson antaa jokaiselle suomalaiselle miettimisen aihetta seuraavilla lauseillaan:
"Emme voi olle varmoja, että Putinin viitoitama suuntyaus toteutuu. Kokemuksesta tiedämme, että Venäjällä voi tapahtua odottamattomia muutoksia.
Viime vuosikymmenien kuluessa Venäjän politiikka on kääntynyt Suomen kannalta milloin edulliseen, milloin taas vahingolliseen suuntaan.
Turvallisuuspolitiikan perustehtävä on varautua pahimpaan. Tätä palvelee Nato-jäsenyys. Sitä verrataan usein palovakuutukseen, jolla tarkoitetaan, että jos maahamme hyökätään, saamme Naton jäsenvaltioilta apua.
Nato-jäsenyyden varsinainen etu on kuitenkin toinen. Ainoakaan Naton jäsenvaltioista ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi sitten puolustusliiton perustamisen 1949.
Jäsenyys on vaikutukseltaan ennalta ehkäisevä."
Näin on tätä asiaa ajatellut myös tämän tekstin kirjoittaja.
Meillä on historiallinen tilaisuutemme varmistaa se, ettei asukasluvultaan pientä kansaamme enää uhata naapuriemme taholta.
Kuin sattumalta päivän uutiset kertovat, että Venäjä kiristää suhtautumistaan entisiin rajavaltioihinsa.
Vielä pahaenteisemmältä vaikutti Venäjän antama verhottu uhkaus siitä, että jos Nato uusien EU-maiden taholta siirtää asevoimiaan lähemmäksi Venäjän rajoja, joutuu Venäjä ehkä "turvautumaan vastatoimiin..."
Kristallipalloa meillä ei ole nähdäksemme tuleviin päiviin, mutta Suomen kansan on tehtävä mielestäni kaikkensa, etteivät menneisyyden tapahtumat ikinä pääse toistumaan uusien sukupolviemme elämässä.
Aluksi Jakobson toteaa, että keskustelu Natosta on perimmiltään keskustelua Venäjästä.
Hän ottaa neljä politiikan kärkinimeämme tarkastelun kohteeksi heidän suhtautumisessaan otsikkokohteisiin seuraavin kommentein:
Tarja Halonen
Halonen korostaa joulukuussa antamassaan haastattelussa, että "Suomeen ei kohdistu sellaista turvallisuusuhkaa, joka sinällään edellyttäisi meitä muuttamaan turvallisuuspoliittista perusratkaisuamme."
Jakobson arvioi, että Halonen ei voinut olla tarkoittamatta, ettei Venäjä meitä uhkaa-eihän miltään muulta suunnalta mitään uhkaa ole odotettavissa.
Kuitenkin Jakobsonin mukaan hyvin laajalti vallitsee käsitys, että historia toistuu ja Venäjä nousee vähitellen alennustilastaan.
Mauno Koivisto
Hän kirjoittaa "Venäjän idea"-kirjassaan, että Venäjän heikkous on tilapäinen tilanne. "Venäläiset tulevat löytämään tavat, joilla he savat sisäiset järjestyksensä vahvemmiksi."
Koivisto jatkaa, että Venäjä on "tasankojen maa", mikä tarkoittaa sitä,että tasankokansat pyrkivät varmistamaan turvallisuutensa laajentamalla aluettaan ja alistamalla naapurikansat valvontaansa. Koiviston mukaan venäläisessä ajattelussa maa on osa Venäjää, kun se kerran valloitettu: "Sillä tavalla mekin edelleen kuulumme heidän ajattelussaan heidän puolellensa."
Jakobsonin toteaa edelleen, että Nato-jäsenyyden puolesta ja sitä vastaan esitetään monenlaisia perusteluja.
Martti Ahtisaari
Hän on sanonut, että hänen mielestään Suomen tulisi liittyä Natoon täysin riippumatta Venäjästä, koska vain siten voisimme todistaa kuulumisemme läntiseen maailmaan. Muuten jäämme suomettumisen varjoon.
Vastakkaisiakin käsityksiä Natoon liittymisestä Jakobsonin mukaan on:
Erkki Tuomioja
Sadankomitean 40-vuotisjuhlissa Tuomiojalta kysyttiin, onko pasifismi enää relevantti ideologia. Tuomioja vastasi: "Mitä suurimmassa määrin!", rauhanmerkki takkinsa rintapielessä.
Lopussa kolumniaan Max Jakobson antaa jokaiselle suomalaiselle miettimisen aihetta seuraavilla lauseillaan:
"Emme voi olle varmoja, että Putinin viitoitama suuntyaus toteutuu. Kokemuksesta tiedämme, että Venäjällä voi tapahtua odottamattomia muutoksia.
Viime vuosikymmenien kuluessa Venäjän politiikka on kääntynyt Suomen kannalta milloin edulliseen, milloin taas vahingolliseen suuntaan.
Turvallisuuspolitiikan perustehtävä on varautua pahimpaan. Tätä palvelee Nato-jäsenyys. Sitä verrataan usein palovakuutukseen, jolla tarkoitetaan, että jos maahamme hyökätään, saamme Naton jäsenvaltioilta apua.
Nato-jäsenyyden varsinainen etu on kuitenkin toinen. Ainoakaan Naton jäsenvaltioista ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi sitten puolustusliiton perustamisen 1949.
Jäsenyys on vaikutukseltaan ennalta ehkäisevä."
Näin on tätä asiaa ajatellut myös tämän tekstin kirjoittaja.
Meillä on historiallinen tilaisuutemme varmistaa se, ettei asukasluvultaan pientä kansaamme enää uhata naapuriemme taholta.
Kuin sattumalta päivän uutiset kertovat, että Venäjä kiristää suhtautumistaan entisiin rajavaltioihinsa.
Vielä pahaenteisemmältä vaikutti Venäjän antama verhottu uhkaus siitä, että jos Nato uusien EU-maiden taholta siirtää asevoimiaan lähemmäksi Venäjän rajoja, joutuu Venäjä ehkä "turvautumaan vastatoimiin..."
Kristallipalloa meillä ei ole nähdäksemme tuleviin päiviin, mutta Suomen kansan on tehtävä mielestäni kaikkensa, etteivät menneisyyden tapahtumat ikinä pääse toistumaan uusien sukupolviemme elämässä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tyhmähän se sellainen valtio on joka ei suhtaudu mitenkään naapureidensa aseistautumiseen ja sotilaallisen voiman paisuttamiseen. Tarkoitan tällä Venäjää. Suomalaisetkin ovat niin vellihousukansaa että pitää jatkuvasti ruikuttaa Natoon liittymisestä.
Peeveli, eikö Suomesta löydy enää puolustustahtoisia ihmisiä? Joko on opittu niin helppoon elämään että puolustuskin pitää muiden harteille jättää?
Et tiedä yhtään mistä puhut. Viime sodissamme EMME olisi pärjänneet yksin. Suomi tarvitsi silloin liittolaisen välttyäkseen NL:n miehitykseltä. Tänä päivänäkin, jos emme ole minkään liittouman jäsen, tulee Venäjäpainostamaan JATKUVASTI Suomea milloin minkäkälaisilla verukkeilla ja nojaa Suomen raja aitaan, ja jos se sattuu kaatumaan, marssii se sen yli.
Max Jacobsonin maailmankuvaa värittää vahvasti juutalaisuus.
Ilmeisesti yhdistävä tekijä G.oldman??
En ota mitään kantaa itse oppiin.
Mielestäni kaikki uskopohjaiset maailmankatsomukset vievät harhaan ja vastuun tekemisistä tekijältä itseltään.
Uskonnoissa vastataan viime kädessä omista teoista ko. opin "Jumalalle".
Asioista voi ja saa toki kirjoittaa kuten haluaa,
mutta tietysti tietyistä tausta-asioista vaikeneminen edellyttää lukijoilta riittävää lähdekritiikkiä ja ymmärtää sanottu henkilön viiteryhmän muistaen.
Tiedän miksi määrätyt tyypit täälläkin vastustaa natoa. Voimakkain armeija ja asearsenaali on USA:lla. Joka on naton vahvin lenkki. Joten eikö oo niin että USA:n vihaajat vastustaa eniten natoa.
nukkuu taas kerran historiallisenhetkensä ohi. Nyt kun olisi loistava tilaisuus liittyä natoon niin täällä puhutaan itsenäisestä puolustuksesta. Mitä tämmöinen maa puolustaa joka on asukasluvultaan keskikokoisen kaupungin kokoinen. Aina on suomen herrat mokanneet koko itsenäisyyden ajan, ensin ihannoitiin saksaa ja uhottiin itään ja kun sota syttyi ja tuli turpiin niin täyskäännös ja oltiin itään päin rähmällään ja nyt nojataan omaan puolustukseen, venäjähän kävelee tämän yli mennen tullen, sillä sieltäpäin se uhka tulee!
Venäjä rajanaapurinamme tulee olemaan meille aina kohtalonkysymys, liityimme Natoon tai ei.
Venäjän kansa pysyy ja toivottavasti myös Suomen kansa säilyy sijoillaan.
Geopoliittinen asemamme pysyy aina samana tapahtuipa valtioitten välisissä suhteissa mitä tahansa liittoutumisia tai liittoumien purkua.
Näitä liittoja ja purkuja varmasti tapahtuu jos tarkastellaan esimerkiksi vain 100v ajanjaksoa.
Liittoutuminen:
- antaa todellakin selvän viestin, että haluamme kuulua toiseen ja mahdollisesti eri intressit omaavaan sotilasmahtiin kuin itänaapuri.
-nostaa hyökkäyskynnystä Suomeen
-antaa kuvan meistä kansana joka tarjoaa alueensa sotilaille jotka ovat tämän toisen valtaliittymän käytössä Venäjää vastaan.
-sitoo poliittiset kannanottomme tähän leiriin, ehkä osaltaan toimemmekin.
-sodan puhjetessa alueemme kuuluu siihen välittömästi.
Liittoutumattomuus:
-antaa kuvan meistä kansana, joka ei hyväksy vieraan vallan sotilaita alueelleen ja pyrkii puolustamaan itse itseään
-hyökkäyskynnys Suomen valtaamiseksi on matalampi
-tarve vallata Suomi on pienempi,koska alueellamme ei ole Venäjälle vihamielisiä joukkoja jotka muodostaisivat uhan välittömästi ainakin Pietarille.
-antaa politiikalle liikkumavaraa ja emme ole niin sidotuja muualla tapahtuviin kriisehin.
Kysymys on ehkä perimmältään siitä osaako Venäjä arvostaa ja kunnioittaa haluamme itsenäiseen puolustukseen vai pyrkiikö se sanelupolitiikkaan.
Ja luottaako se Suomen kykyyn pitää tonttinsa puhtaana.
Puheet siitä että ei Nato vaadi sitä tai tätä vaikka liitoutuisimme on syytä unohtaa.
Nato vaatii meiltä varmasti kulloisenkin tilanteen mukaista toimintatapaa.
Kaikki on tarjottava jos mielii olla täysimääräisesti Naton sateenvarjon suojassa.
-Miesmuisti voi olla lyhyt, mutta kansakuntien muisti on pitkä.
Siksi ajatus Natosta "vainolaisen" karkoittamiseksi voi olla houkutteleva.
Venäjäkin muistaa pitkään viime sodan liittoutumiskuviot.
Luulisi sieltäkin löytyvän järkeviä ihmisiä ettei
ajeta naapurimaita vihollisleiriin pelkän pullistelun vuoksi.
laittaa lisäyksenä,
"Lakeja maanpetosrikoksista
Kirjoittanut: Suomi: Ei EU, 2.8.2003 klo 22.31
Maamme alistaminen vieraiden valtojen ja sotilasliittojen alaisuuteen ei siis ole pelkästään poliittisesti turhaa, taloudellisesti kallista ja turvallisuuden kannalta vaarallista, vaan myöskin vastoin lakia.
1 § 21.4.1995/578
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen.
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla
1. saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,
2. irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai
3. muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
2 § (21.4.1995/578) Sotaan yllyttäminen. Jos joku Suomessa tai Suomen kansalainen Suomen ulkopuolella Suomea koskevan sotilaallisen tai kansainvälisen poliittisen kriisin aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa, tarkoituksenaan saattaa Suomi sotaan tai sotatoimen kohteeksi,
1. julkisesti kehottaa vierasta valtiota hyökkäystekoon Suomea vastaan tai
2.Suomea hyökkäystekoon vierasta valtiota vastaan,
3.julkisesti levittää lausumia tai muita ilmaisuja, joiden tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen kehittymiseen hyökkäystekojen käyttöä puoltavaksi,
4.järjestelmällisesti levittää ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen puolustuksesta tai sotilas- tai puolustuspoliittisista aikomuksista taikka
oikeudettomasti suorittaa vieraaseen valtioon, sen edustajaan, alueeseen tai omaisuuteen kohdistuvan väkivaltaisen teon
siten, että teko selvästi lisää Suomen sotaan tai sotatoimen kohteeksi joutumisen vaaraa, hänet on tuomittava sotaan yllyttämisestä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
3 § käsittelee sodan aikana tapahtuneita maanpetosrikoksia.
4 § (21.4.1995/578) Törkeä maanpetos.
Jos maanpetoksessa
1. aiheutetaan vaara valtakunnan tai sen osan joutumisesta vieraan vallan alaiseksi tai
2. muuten aiheutetaan Suomelle erityisen suurta vahinkoa
ja maanpetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä maanpetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000000971754
...
Oli Jakobson vaikka hindulainen, ei se muuta niiden asioiden tärkeyttä, joista hän kolumnissaan puhui.
Lisäksi "uskontopohjaisuus", mihin vihjaat, ei ole mitenkään relevantti vaikuttaja pohdittaessa älykkään kirjoittajan nimeämiä uhkatekijöitä Suomen turvallisuuden kannalta.
Uskonnon vieroksuntasi viittaa pikemminkin omiin ongelmiisi sillä alueella.
tuot esiin oman kantasi ja maailmankuvasi mahdollisimman edullisessa valossa.
Miten niin minun kantani?
Laitoinhan lainauksen lähteen tekstiini, jotta sinun kaltaisesi epäilijät voisivat tarkistaa tekstin lähteestä !
Sitä en epäile.
Ja enää ei ole epäselvyttä uskonnollisesta suuntautumisestasi joka tuskin on evlut.
En moiti, että poimit eri lähteistä asioita oman katsomuksesi tueksi. Se on inhimillistä.
Jonkin verran harmittaa ilmeisen fiksun ihmisen luisuminen jonkun uskonnollisen opin tukemiseen.
Minua ei häiritse ihmisen USKO tuonpuoleiseen,
jos ei se normaaleja arkirutiineja merkittävästi haittaa, vaan uskonnot valtaa käyttävinä organisaatioina ja joka oppisuunnan yksisilmäiset puolustelut oman oppinsa tueksi. Jopa murhat ja sodat.
Kun keskustelu täällä liikkuu välillä tasolla "minä kyykytin sinut paremmin kuin sinä minut", yritän omalta vaatimattomalta osaltani herättää ajatuksia keskustelua synnyttämään eri ilmiöistä maailmalla, kuten kai tämän areenan nimikin osoittaa.
Kiitos maininnastasi fiksusta ihmisestä minun kohdallani, se tietysti lämmittää mieltäni.
En vain oikein ymmärrä, miksi sinua pitäisi harmittaa "luisumiseni" jonkin "uskonnollisen opin" tukijaksi.
Eiköhän jokainen meistä ajattelevista ihmisistä ole valinnut elämässään jonkinlaista arvojärjestystä, eikä johonkin uskontoon perustuva elämänasenne taida niitä kelvottomimpia olla.
Kiihkomielisyyttä kavahdan, oli arvojärjestelmä ihmisellä mikä tahansa.
Siitä ei yleensä seuraa muuta kuin "itkua ja hammastenkiristystä".
Loppuosasi ajatuksista olen aivan samaa mieltä kanssasi: Oikein ymmärrettynä uskonto ei saa olla valtaan sidottua, ihmisiä alistava järjestelmä, kuten eivät sitä mielestäni saisi olla myöskään uskonnon korvaavat muut arvojärjestelmätkään.
Juuri sellaisista yksisilmäisyyden leireistä ovat väkivalta, murhat ja sodat löytäneet oivan maaperän kasvulleen.
Jumala meitä sellaisista varjelkoon.
Suomen Nato-jäsenyydellä olisi ennen muuta sotaa ennalta estävä vaikutus.Nato-maita vastaan ei ole koskaan uskallettu hyökätä eikä Venäjä uskaltaisi edes harkita hyökkäystä Nato-Suomeen
Suomen on kuitenkin oltava valmis siihen että suhteet Venäjään huononevat väliaikaisesti jos liitymme Natoon
Kun olemme Natossa,suhteet Venäjään palautuvat pian normaaleiksi
Ei Venäjä ole Baltiaankaan hyökännyt vaikka baltit liittyivät Natoon
geopoliittinen tilanne ole miksikään muuttunut.-Valitettavasti suomalaiset luulevat että sotaa käydään samalla tavalla kuin 40-luvulla....joten paras on elää sovussa kaikkien kanssa....ettei maastamme tule atomi-autiomaa.