Suurin osa miehistä pitänee itsestän selvänä naisten omatoimisuutta, halua elättää itsensä ansiotyöllä (monille työ on myös harrastus ja nautinto), halua itsensä kehittämiseen ja liikkuvuuteen työelämän ulkopuolellakin, oikeutta päättää oman ulkonäkönsä korostamisesta/korostamattomuudesta ja määrätä omasta kehostaan ylipäätänsä.
Irvokasta mutta totta, että vielä tänäkin päivänä haaveillaan (tai "provoillaan") mm. naisen alistamisesta (tarvittaessa "kouluttaen") parisuhteessa. Jaaritellaan (tosin "provoillenkin") tuntemattomien naisten seksikkäästä ja vähemmän vetävästä ulkonäöstä, ikäänkuin yhden äijän hallussa olisivat koko valtakunnan naiset, ja äijä olisi armollisesti viimeinkin tyytyväinen, jos mahdollisimman monet naiset tyydyttäisivät hänen makuaan!
Useimmille näistä turhapuroistakin nyky-yhteiskunta työssäkäyvine, toimeliaine ja arkisestikin pukeutuvine naisineen on kuitenkin paikka, jossa he viihtyvät ja jonka palvelut ja monipuoliset mahdollisuudet he mielellään ottavat vastaan. Millainen olisi yhteiskunta, jos naiset olisivat kotona: utopian mukaan turhapuron oma alistuva elämänkumppani tulisi yleisille paikoille vain sävyisästi peittävään kaapuun pukeutuneena ja muut, nuoret ja kauniit alistuvat naiset pitkine säärineen paljastavasti ja houkuttelevasti pukeutuneina valmiina alistumaan raiskattaviksi; alistuvat vanhat ja rumat olisi eliminoitu yhteiskunnalle vaarallisena "syöpänä", koska häiritsevät turhopuroja olemuksellaan?
Naisen rationaalinen tunnustaminen tasavertaiseksi ihmiseksi oikeuksin määrätä edes omasta kehostaan - hänen yhteiskunnallisesta toiminnastaan puhumattakaan - ei näytä vielä olevan itsestäänselvyys. Ei niin kauan, kun vaikkapa vain "provoillaan" tyyliin "miten sain akan alistetuksi".
Irvokasta mutta totta, että vielä tänäkin päivänä haaveillaan (tai "provoillaan") mm. naisen alistamisesta (tarvittaessa "kouluttaen") parisuhteessa. Jaaritellaan (tosin "provoillenkin") tuntemattomien naisten seksikkäästä ja vähemmän vetävästä ulkonäöstä, ikäänkuin yhden äijän hallussa olisivat koko valtakunnan naiset, ja äijä olisi armollisesti viimeinkin tyytyväinen, jos mahdollisimman monet naiset tyydyttäisivät hänen makuaan!
Useimmille näistä turhapuroistakin nyky-yhteiskunta työssäkäyvine, toimeliaine ja arkisestikin pukeutuvine naisineen on kuitenkin paikka, jossa he viihtyvät ja jonka palvelut ja monipuoliset mahdollisuudet he mielellään ottavat vastaan. Millainen olisi yhteiskunta, jos naiset olisivat kotona: utopian mukaan turhapuron oma alistuva elämänkumppani tulisi yleisille paikoille vain sävyisästi peittävään kaapuun pukeutuneena ja muut, nuoret ja kauniit alistuvat naiset pitkine säärineen paljastavasti ja houkuttelevasti pukeutuneina valmiina alistumaan raiskattaviksi; alistuvat vanhat ja rumat olisi eliminoitu yhteiskunnalle vaarallisena "syöpänä", koska häiritsevät turhopuroja olemuksellaan?
Naisen rationaalinen tunnustaminen tasavertaiseksi ihmiseksi oikeuksin määrätä edes omasta kehostaan - hänen yhteiskunnallisesta toiminnastaan puhumattakaan - ei näytä vielä olevan itsestäänselvyys. Ei niin kauan, kun vaikkapa vain "provoillaan" tyyliin "miten sain akan alistetuksi".
Vastaukset 56
Vanhimmat
Jos saisimme päättä, miltä naisen tulee näyttää! Ovatko naiset ottaneet ulkonäöstä kolmannen päivätyön? Onko miljardin euron vuosisatsaus kannattanut, jonka suomalaiset naiset viime vuonna käyttivät näyttääkseen hoikemmilta, sileämmiltä, nuoremmilta, vaaleammilta, tummemmilta? Ketkä puolestamme päättävät, miltä trendikäs nainen näyttää? Studiossa vieraina mm. meikkitaiteilija, laulaja Helena Lindgren, plastiikkakirurgi Sirpa Asko-Seljavaara, tutkija Anita Seppä, päätoimittaja Liisa Jäppinen ja mallitoimiston johtaja Laila Snellman.
tv1 klo 22.25
http://www.telkku.com/
Katsotaanpa sitten!
---
Ovatko kulutusyhteiskunnan pettureita ja talouselämän sabotöörejä ne naiset, jotka halutessaan osaavat kaunistautua ilmaisilla tai hyvin huokeilla keinoilla? Kuniiksi vain kalliilla ja kaikki aikansa uhraten?
Katselin mainittua ohjelmaa aluksi, mutta siirryin sitten katsomaan elokuvaa neuvostolittolaisen sukellusveneen ongelmista Atlantilla.
Edellinen ohjelma nimittäin ahdisti minua enemmän kuin klaustrofobiaa tuottava sukellusveneonnettomuus.
Jäin miettimään, miten paljon aikaa, rahaa ja fyysistä kärsimystäkin uhrataan kehon muokkaamiseen, vaikka kyse ei ole esim. onnettomuuden jälkihoidosta tai todellisesta, selkeästä synnynnäisestä ulkonäköhaitasta.
Vanha sananlasku sanoo: "Meiltä ei puutu onnea, vaan onnen tunne".
tuot asian esille. Kirjoituksesi osuu suoraan palleassani pesivään synkän katkeruuden mustaan möykkyyn, johon alkoi kertyä törkyä jo lapsuudessa tyttönä.
No, törkyhän ei ala kertyä, jos lapsi suostuu alistumaan ja omaksumaan ympäristön tavat, asenteet ja vaatimukset. Tämän palstan kirjoittajat eivät onneksi ole alistuneet.
Jos vaikka noin olisikin, että suurin osa miehistä jo hyväksyisi oikean naisen, eikä vain luomaansa ja havittelemaansa irvikuvaa, niin loput kuitenkin vesittävät kaiken tempuillaan ja alistamisella.
mitä helvettiä tämä oikein tarkoittaa ?
Ovatko palstan femakot jotain terapiatapauksia vai ? Ja sitten vielä ei "alistuta".
Kaikkein vastenmielisin ilmiö on kyllä "terapiassa" käyvä feministi, tai joku vastaava itsenäinen "tunteidenkäsittelijä". Oikein puistattaa kun jo ajattelee tuota yhtäläisyyttä.
Tutustuin kirjoitustyyliisi tuolla jossain aikaisemmin ja toivotan sinut muitta mutkitta helvetin syvimpään kolkkaan mätänemään. Kaltaistesi takia toivon helvetin olevan olemassa.
Kuulut miesten alimpaan roskajoukkoon ja sontakasaan.
En käy terapiassa, ja jos kävisin, tuskin terapeutilla olisi minulle mitään annettavaa, koska terapeuttikin voisi olla kaltaisesi tai kaltaistesi kasvattama, kouluttama, aivopesemä tms.
paska, helvetin siili vai mikä olet. Käyt hoidossa, koska nämme tuloksia?
Jos käytät minun henk.koht vittuiluani kriteerinä helvetin menoon, niin ainakin oman lyhyen havaintoni persuteella tapaan helvetissä ainakin monia tämän palstan feministejä. Sen verran samoilla korteilla pelataan että siellä voisi olisi vaikka Sohvi itse Helvetin omana Barbietyttönä tulisessa miehisen joukkohyväilyn fetissinä.
No, kun nyt juttusiin päästiin niin kerroppas nyt spinsteri että mitäs sille mustalle möykylle nykyään kuuluu? Siis, se möykkysi siellä palleassa jossa on sitä törkyä. Yleensähän asiat paranee puhumalla :)
...ja tuohon puolitotuuteen ei tarvitsekaan lisätä sitten, kuin se toinen puoli... kun lukee naistenlehtien käsityksiä miehistä. Otteesi alkaa lipsua, mikä ei ole yhtään "herttaista".
Otteeni alkaa lipsua? Verrattuna mihin?
käsityksineen eivät edusta naista/naisia.
Edustaako mielestäsi miestenlehdet miestä?
Kerro mikä/millainen on se toinen puoli, joka Hertan kirjoituksesta puuttui.
En itse tiedä, koska en lue naisten lehtiä, enkä miesten lehtiä.
että ne eivät edusta naista, jos niitä et lue. MIesten lehtiä muuten ei lue kukaan. Uusin Suomen Kuvalehden Mies tulee poistumaan markkinoilta muutaman numeron jälkeen.
ei tarvitse lukea.
"Katso minuun-lue törkyä-osta minut"-kiljuvat IS ja IL-mainokset kertovat jo mainosotsikoillaan, että iltalehdet eivät edusta yhteiskuntaa - TOIVOTTAVASTI!
Eikös niitä miestenlehtiä olleetkaan pornolehdet ja muu väkivalta?
Eli kerroit juuri muodostavasi naistenlehdistä käsityksesi mielikuvan perusteella, et omakohtaisista edes kokemuksista. Kuulostat ihan Idalta. MItä ne iltalehdet tähän kuuluvat, sisko hyvä? Naistenlehdistähän tässä oli puhe.
Miestenlehtiä ovat tai olivat: MIehen Gloria, Bonus, Menestyjä, Suomen Kuvalehden Mies, Slitz, sekä muutama muu joita yritettiin vuosituhannen lopulla lyödä läpi raivoisasti. Sitten ovat nämä muutamat seksilehdet, jotka todennäköisesti kuihtuvat pois kysynnän puutteessa. Mitä mahdat tarkoittaa niillä väkivaltalehdillä (?).
koska naiset eivät osaa olla mihinkään tyytyväisiä.
Eivätköhän naiset ole keskimäärin tyytyväisempiä kuin miehet? Ovat vähemmän itsetuhoisiakin.
vaikka suomi on maailman tasa-arvoisin maa, naiset itkevät edelleen ettei mitään ole tapahtunut tasa-arvoasioissa, naiset on olevinaan edelleen sorrettu sukupuoli, jne blaa blaa...
ei pidä unohtaa että se on lähes poikkeukksetta juuri nainen joka on ajanu miehen itsemurhaan.
Siitä huolimatta ovat vain itseensä tyytyväisiä. Se kertoo heidän luonteesta aika paljon.
Tänne kirjoittavilla miehillä ei ole naismaussaan linjan häivää yhtään missään. Joku vaatii meikkaamattomuutta, saippuankin välttämistä, joku nostalgoi Aleksis Kivenkadusta ja näkee sen sumuisissa aivoissaan Pietarina, kuolaa täällä rahattomana unelmoiden runsaasti maalatuista idän ammattilaisista, leikkii kömpelösti maailmanmiestä (on varmaan ollutkin idässä raksalla), joku hyppii kuin kani naisesta toiseen ja kyselee feministeiltä, mikä hänessä on suurenmoisinta, joku hylkää naiset kokonaan, viisaasti kylläkin, joku nai lapsia ja kehuskelee sillä, joku rehvastelee osaamisellaan ja tittelillään, muttei pysty vähäiseenkään rauhalliseen keskusteluun, vaan hyökkää kuin härkä. Ja niin edelleen. Ihme sakkia.
Nämä sitten, nämä kehtaavat tivata meiltä naisilta yhtenäistä linjaa milloin mihinkin sukkahousumainokseen tai marginaali-ilmiöön, toteavat yksimielisesti, ettei naisista ole mihinkään, paitsi että naisissa on kaikki syyt länsimaisen yhteiskunnan rappioon, lasten pahoinvointiin, miesten väkivaltaisuuteen ja alkoholismiin, huonoon koulumenestykseen ja Afrikan nälänhätään. Vain muutamia mainitakseni.
Hieman liioittelin vöittäessäni, ettei miehillä ole mitään linjaa. On yksi melko silmiinpistävä linja: 95% tänne kirjoittavista miehistä tuntee lähes käsinkosketeltavaa vihaa fiksusti kirjoittavia naisia kohtaan, kirjoituksilla halutaan todella aidosti loukata, se henkii läpi juttujen, sen näkee käytetyistä attribuuteista ja nimityksistä. Olen lukenut monia ihailtavan ansiokkaita naisten kommentteja, joiden luulisi spontaanisti hersyttävän älyllisiä vastineita. Turha toivo. Ellen pitäisi palstaa katoavan maskuliinimaailman viimeisenä kivettyneenä fossiilisena jäänteenä, voisin vaikka ruveta pelkäämään, mihin miehet ovat menossa. Sitten havahdun: ei huolta, nämä joutavatkin mennä.
toteutui tässäkin ketjussa.
Kertasin vielä tämän ketjun miesten kirjoitukset ja hämmästyin niiden yletöntä typeryyttä.
Muuten, onko proffakin noin tyhmä? Luulin fiksummaksi, olen kai lukenut tätä palstaa aiemmin huolimattomasti.
*aplodeeraa* eipä tähän mitään lisättävää!
Tähän on kai pakko sanoa jotain.
"Tänne kirjoittavilla miehillä ei ole naismaussaan linjan häivää yhtään missään."
Pitäisikö olla? Makuja on monia. Et kai halua puristaa kaikkia miehiä samaan muottiin? Ja mikä pahempaa, et kai halua puristaa kaikkia naisia samaan muottiin sen mukaan, mikä miesten maku on? Tämä on minulle täysin käsittämätöntä. Miksi naisia ylipäänsä kiinnostaa, mikä miesten naismaku on? Voiko se palvella muuta motiivia kuin turhamaisuutta?
Tänne kirjoittavat miehet tuskin ovat yhden aatesuunnan edustajia. On profeministimiehiä, feminismin käsitteeseen kriittisesti suhtautuvia, mutta tasa-arvoa silti kannattavia, onpa jokunen sovinistikin tainnut osua paikalle. Joku käsittelee asiaa oman uskonnollisen vakaumuksensa kautta, joku taas biologisesta näkökulmasta. Nämä tuovat keskusteluun omituisen lisävärinsä.
Tehän itse täällä korostatte, että feminismi on pluralistista. Mieskirjoittajista useimmat eivät edes ilmottaudu minkään aatteen kannattajiksi. Miksi pitäisi olla jokin yhtenäinen linja niinkin yhdetekevässä asiassa kuin naismaussa? Ja ketä hittoa edes kiinnostaa koko asia?
Kirjoituksesi on sitä paitsi ristiriitainen:
"toteavat yksimielisesti, ettei naisista ole mihinkään, paitsi että naisissa on kaikki syyt länsimaisen yhteiskunnan rappioon, lasten pahoinvointiin, miesten väkivaltaisuuteen ja alkoholismiin, huonoon koulumenestykseen ja Afrikan nälänhätään. Vain muutamia mainitakseni."
"Hieman liioittelin vöittäessäni, ettei miehillä ole mitään linjaa."
Hieman liioittelit? Tuossa edellä totesit, että palstan miehet ovat samaa mieltä lähes kaikista keskeisistä kysymyksistä. Paitsi, että vöitteesi naisten syyllistämisestä on tietysti pelkkää valetta, tuollaisia käsityksiä ovat esittäneet vain muutamat harvat. (Ellei sitten tilanne ole viime viikkoina oleellisesti muuttunut.) Vöitänkin, että tämän kirjoituksesi täytyi olla jonkinlainen provosointiyritys, sillä niin ristiriitaista ja kärjistävää tekstiä suollat. Ilmeisen tarkoituksenmukaisesti unohdat ne järkevät kommentit ja korostat provokaatioita, enkä keksi tällä muuta motiivia kuin miesten mustamaalaaminen yleensä. Mitä pöljemmän avauksen tälle palstalle kirjoittaa, sitä runsaimmin laumoin arvon feministit käyvät sitä kommentoimaan. Näissä oloissa on tuskin mielekästä syyttää keskustelun tasosta pelkästään miehiä.
Nyt minä menen taas, ei ole tarkoitus jäädä tänne asumaan.
..jutun juonta. Oikeammin: et halunnut nähdä. Rautalangasta: meiltä naisilta vaaditaan täällä yksimielisyyttä, yhtenäistä kantaa, filosofis-tieteellisiä perusteluita milloin mihinkin kummalliseen. Ja kun esitämme erilaisia näkemyksiä (tai muut naiset esittävät), seuraa miespoppoon riekunta ("te hajanaiset naislaumat", "ette itsekään tiedä mitä haluatte", "NaisUnioni esittää Suomessa sitäja sitä", "feministit 60-luvulla tätä" jne).
Te miehet itse haluatte aktiivisesti unohtaa, että tämä on keskustelupalsta, jokainen esiintyy omine mielipiteineen. Te haukutte naiset lakoon ja feministejä näytte pitävän Ilmestyskirjan petoina. Lopulta teidän kannanottonne tiivistyy aina, siis aina, oleelliseen, proffaa myöten: naisilla on jo nyt kaikki hyvin, liian hyvin, voitte harrastella sydämensivistyksen tähden opintojakin, mutta hellan ääreen kuulutte lapsi helmoissa.
.. niin sinä olet yksisilmäinen. En edelleenkään näe jutun juonta. Tällä palstalla koin itse ikäväksi sen, että jos joku haluaisi keskustella esimerkiksi Naisunionin tai jonkun vaikuttavan feministin linjauksista, ei löydy yhtään ainutta samanmielistä kirjoittajaa, joka voisi asiaa valottaa. Se aiheuttaa turhautumista. Päällimmäinen tunne on helposti se, että feministit välttelevät keskustelua. Samaan aikaan kuitenkin esimerkiksi Ruotsissa Margareta Winberg vaatii hallituksen jäsenille feminismikasvatusta. Tämä on huolestuttava asetelma. Vaikuttaa siltä kuin näkyvästi esiintyvien naisjärjestöjen ja -vaikuttajien näkemykset eivät oikeastaan saisi juuri todellista kannatusta, vaikka näin annetaaan ymmärtää. Tai sitten kannattajat eivät vaivaudu keskustelemaan.
Tuohon jälkimmäisen kappaleen provokaatioon en taida juuri vaivautua kommenttejani jakamaan. Totean vain, että minä pidän ilmestyskirjan petona lähinnä naapurin koiraa. Se on silleesti vielä hallavan harmaakin. Jos todellakin yleistät kaikkien palstan miesten mielipiteet "hellan ääreen" -tasolle, niin viestintä on selkeästi epäonnistunut.
Nyt on kyllä aikani täällä lopullisesti päättynyt. Mielestäni tämä Sohvin kirjoitus osoittaa, kuinka toivotonta tasa-arvokeskustelu on, netissä ja yleisemminkin. Loppujen lopuksi asia on minulle melkoisen yhdentekevä; keskityn jatkossa ympäristökysymyksiin.
"kuolaa täällä rahattomana unelmoiden runsaasti maalatuista idän ammattilaisista, leikkii kömpelösti maailmanmiestä (on varmaan ollutkin idässä raksalla)"
Hehee, sinäkin näköjään osaat vaatia mieheltä asemaa. Löytyihän se nainen sieltä, kun hieman rapsutti sitä feministin pintaa :) Rahaton mies tai idän raksoilla raatanut ei anna riittävää kompetenssia.
Totta helkkarissa miehillä on ero naismaussa. Naismakuhan on nimien omaan makuasia. Se, että peräänkuuluttaa feministeiltä jotakin linjaa tai nostaa esille epäloogisuuksia on oikeutettua, koska femakot esiintyvät maailmanparantajina sekä tyrkyttävät eettisiä normeja muille. Teitä pitäisi yhdistää jokin. Heh, on mielestäni aivan normaalia, että tänne kirjoittavia miehiä ei yhdistä mikään ja sikäli "yhtenäinen" linja puuttuu. Me olemme korkeintaan opponentteja. Älä sekoita mukaan niitä naisia, jotka esiintyvät miehinä.
Ahhahhaa !
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002089266
Taitaa Sohvia harmittaa se tosiasia, että Venäläinen ja Virolainen nainen tulee aikaa myöten syrjäyttämään suomalaisen naisen suomalaisen miehen kumppanina. Se on aivan selvä asia. Hiljattain julkaistussa sinkkututkimuksessa todettiin korkeasti koulutettujen noin 30-vuotiaiden naisten muodostavan suuren sinkkuryhmän, monet heistä eivät ole koskaan seurustelleet. Korkeasti koulutetut naiset myös kärsivät eniten mielenterveysongelmista. Lääkärilehdessa julkaistun tutkimuksen mukaan joka kolmas naiskorkeakouluopiskelija kärsii vakavista mielenterveydenongelmista ja tendenssi on vahvasti lisääntymään päin. Differentiaaliyhtälöllä laskettuna 20 vuoden päästä joka toinen naisopiskelija kärsii vakavista mielenterveydenongelmista. Mistä tämä johtuu? Syynä on näiden naisten heikko naisellinen identiteetti. Eniten mikä vaikuttaa sukupuolipartnerin löytymiseen on se, minkäläisen sukupuolikasvatuksen on vanhemmiltaan saanut. Henkilöllä,jolla on vahva omaan sukupuoleen kuuluva identiteetti, ei ole minkäänlaisia vaikeuksia luoda kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen ja he perustavat perheen nuorella iällä. Tämän takia Suomessa aikaisemmin perustettiin perhe jo parikymmppisenä. Nykyisin kun sukupuolikasvatus on retuperällä, sinkkujen määrä on lisääntyt huomattavasti. 35-vuotiaina pyöritään vielä kapakoissa ja ihmetellään miksi kumppania ei löydy. Mielenterveyden johtuvat samasta syystä. Esim. neuroosin perimmäisenä syynä on sukupuoli-identiteetin epävakaus. Siis miten lapsuuden perheissä biseksuaalisesta lapsesta onnistutaan kasvattamaan nainen ja mies. Tuo prosessi kestää noin kaksikymmentä vuotta ja neuroosit syntyvät kun jokin tuossa prosessissa menee tarpeeksi pahasti pieleen. Ympäristö toimii ainoastaan laukaisevana tekijänä.
Nykyinen suomalainen perhemalli tuottaa yhä enemmän näitä yksilöitä. Korkeasti koulutetuissa naisissa on näitä erityisen paljon. Miehissä taas syrjäytyneet pitkäaikaistyöttömät ovat näitä heikon miehisen identiteetin omaavia mielenterveysongelmista kärsiviä miehiä (isättömiä poikia tai muuten rikkinäisissä perheissä kasvaneita poikia). Venäläisten naisten tasokkuus perustuu Venäjällä vielä vallalla olevaan marxilaiseen perintöön, joka korostaa perinteisiä sukupuolirooleja. Sen takia Venäjältä tulee paljon naisellisia tosinaisia, jotka pystyvät syrjäyttämään kanssasisarensa missä tahansa maailmankolkassa. Sen takia Amerikasta, Saksasta ja myös Suomesta miehet hakevat vaimoja Venäjältä, sillä venäläinen nainen on mieleltään terve, seksuaalisesti naiseksi kypsynyt naisellinen nainen. Suomessa sen sijaan nämä roolit on persiellään ja siksi täällä on niin paljon sukupuolettomia kypsään parisuhteeseen ja äitiyteen kekenemättömiä naisia kuten myös miehiä, jotka eivät ole kypsiä isäksi.
Siinäpä ne tärkeimmät.
Kirjoitin palstan miesten enemmistöstä, en Tumpusta. Mikä saa sinut ottamaan itseesi kommentit? Aika itserakasta. Et tietenkään huomaa, että tässä keskusteluryhmässä pääpaino on naisten ruttaamisessa, sen huomaamiseen riittäisi yksikin silmä.
En ole "vaikuttava feministi" enkä puhu muiden puolesta. Edustavatko muka sinun näkemyksesi jotain miesten yleistä kantaa? Jos eivät, älä rupea vaatimaan konferenssikannanottoja muilta.
Tiedoksi: on mulla kaksi silmää, likinäköisiä tosin, mutta hyvät rillit.
Koulutetuille naisille aiheuttaa todellisia traumoja kouluttamattomat miehet, teistä ei saa tasoistaan keskusteluseuraa. Opettele vaikkapa aluksi kirjoittamaan kansallisuudet pienillä kirjaimilla, minua ärsyttää oikeasti kielioppivirheet, varsinkin silloin, kun asiasisältö ei kanna tekstiä. Marxilaisesta perinnöstä olisi enemmän kuin pari sanaa sanottavana, mutten viitsi.
Vallankumouksen jälkeinen "marxilainen perinne" Venäjällä korosti nimenomaan kaikkea muuta kuin "perinteisiä sukupuolirooleja". Kansanperinne pysyi kuitenkin vahvana korostaen myös perinteisiä sukupuolirooleja.
"Mikä saa sinut ottamaan itseesi kommentit? Aika itserakasta."
Tämä:
"Lopulta teidän kannanottonne tiivistyy aina, siis aina, oleelliseen, proffaa myöten:"
Miehistähän sinä kirjoitit, sen kummemmin erittelemättä. Viimeksi kun tarkistin, minut luokiteltiin mieheksi. Jos se on itserakasta, niin kyllä on vaikea elämä edessä. Heti kun lakkaat yleistämästä, minä lakkaan ottamasta itseeni. No, en aio täällä kuitenkaan jatkaa, joten sikäli se on aivan sama.
"Koulutetuille naisille aiheuttaa todellisia traumoja kouluttamattomat miehet, teistä ei saa tasoistaan keskusteluseuraa"
Tästä juuri oli aikaisemmassa Lenita-keskustelussa kyse, naiset arvostavat miehessä statusta. Se menee atribuuttilistan kärkipäähän. Kumma juttu, että kun mies asian paljastaa, syntyy hirveä vastalauseiden myrsky femakoiden keskuudessa. Voi luuserimiesparkoja, te ette kelpaa kenellekään.
..aina, kun itse katson siihen olevan aihetta. Nyt on ollut. On olemassa perusteltuja yleistyksiä (yleistys ei edellytä 100% pitävyyttä, yleistykseen riittää kohtuullinen todennäköisyys) ja sitten yhden casen varassa tehtyjä yleistyksiä (menevät yleensä metsään).
Mitä virheellistä oli lainaamassasi sitaatissa? Noinhan keskustelut tällä palstalla ovat käyneet. Yksi harvoista poikkeuksista on Aabraham, hän ei sorrahtele kliseisiin, vaan esittää omat havaintonsa riippumattoman tuntuisesti, muista tiedän jo etukäteen, mitä on tulossa.
Enpä usko. Tottakai naisissa on eroja laidasta laitaan, mutta aidosti oletan, että vähemmän koulutetut (en tarkoita loppututkintoja, kun käytän ilmaisua "koulutetut", tietoa saa muutenkin) naiset lumoutuvat statuksesta, koulutettuihin se ei tee järisyttävää vaikutusta. Se mitä järki-ihminen haluaa, on kohtuu määrä tietoa ympärillä olevien kanssaihmisten kallossa. Ajatustenvaihto tuppaa silloin väkisinkin kiinnostamaan, vain sellaisten kanssa viihtyy teeskentelemättä.
Katsopas vaikka teeveestä poliitikkoja ns. kansan keskuudessa, ei yhteistä kieltä, ei kiinnostuksen kohteita (paitsi oma suosio), mutta mitkä mairean teennäiset mukakiinnostuneet "ystävälliset" ylhäältä alaspäin-suopeat ilmeet. Yh.
Jos vastaat minun viestiini yleistävällä tyylillä, oletan "mieheyden" koskevan myös itseäni. Ja yleisemminkin. Asetun tietysti vastahankaan, jos esität viiteryhmästäni yleistäviä, mielestäni virheellisiä käsityksiä. Siksi en voi hyväksyä esimerkiksi tätä:
"Te haukutte naiset lakoon ja feministejä näytte pitävän Ilmestyskirjan petoina."
Enkä myöskään sitä "hellan ääreen" -kommenttia. Sinulla on tietysti oikeus muodostaa minusta sellainen kuva kuin huvittaa, en sitä kiellä. Periaatteessa joudut silloin varautumaan ylenkatseeseeni, sillä en voi suhtautua tällaisiin juttuihin vakavasti. Tässä on tapahtunut valtaisa murros. Vielä pari kuukautta sitten julistuduin sohvinistiksi, koska löysin itsestäni hyvin paljon yhtäläisyyksiä sinun ajatteluusi.
Olen pahoillani ennustettavuudesta. En ymmärrä, mitä tarkoitat riippumattomuudella. Ei ole väliksikään, koska tämä keskustelu päättyy osaltani tähän.
Myönnä totuus (vaikka se kateus piinaakin sinua), että venäläiset naiset ovat tasokkaampia kuin länsimaiset naiset. Muutenhan kukaan ei hakisi Venäjältä vaimoja. Olen muuten huomannut, että olet tavallista kateellisempi feministi. Tulevaisuudessa suomalaisen miehen seksuaalisesta tyydytyksestä vastaa venäläinen nainen ja suomalaisen naisen seksuaalisesta tyydytyksestä vastaa dildo ja feministipalstalla ruikuttaminen.
Suomalaisella miehellä on just semmoinen nainen kuin ansaitseekin. Seuraa pieni tarina tosielämästä:
Syksyn kaamoksen tilapäisessä masennuksessa tokaisin tyttärelleni, että kai minun on lähdettävä takaisin, en minä tästä maasta ikinä löydä mitään kelvollista kumppania itselleni. Siihen tytär, että hän on tämän kolmen Suomessa vietetyn kuukauden aikana huomannut, että itäiset miehet ovat tosi kriittisiä, suurennuslasin kanssa tutkivat joka selluliitin ja pahkuran, suomalaismiehet taas ovat helppo nakki, ne ovat tyytyväisiä jos saavat persettä. (suonette anteeksi nuoren opiskelijattaren suorasukaisen kielenkäytön.)
Mistä seuraa, että nuori neiti on lyhyessä ajassa oppinut pompottamaan miehiä, kun niiden eteen ei tarvitse lainkaan nähdä vaivaa.
Parhaat miehet hakevat nykyjään vaimot Venäjältä, Virosta tai Kiinasta. Syy, miksi et löydä miestä Suomesta, ei johdu miehistä vaan omasta itsestäsi. Kannattaa mennä psykoterapiaan missä kaikin mahdollisin keinoin vahvistetaan naisellista identiteettiäsi. Muutaman vuoden terapian jälkeen naiseutesi saattaa olla sillä tasolla, että saat itsellesi tasokkaan miehen. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että naiseutesi ei ole niin pahasti hukassa kuin palstan muilla feministeillä, etenkin Sohvilla.
suomalainen mies ei enää riitä, kun olen tottunut itämieheen. Eli samoilla linjoillahan olemme, älähän haasta riitaa.
Pointtini tuntui menneen ohitse, taisin ilmaista itseäni epäselkeästi; pointti on se, että koska suomalaiselta mieheltä saa liian helposti, siinä ei ole mitään haastetta, se on tylsää. Yrittäkääpä löytää kadotettu ylpeytenne, miehet!
"...suomalaismiehet taas ovat helppo nakki, ne ovat tyytyväisiä jos saavat persettä."
Tämä on kyllä henkilökohtaisestikin pakko tunnustaa, siis noin hypoteettisella tasolla. Itse ainakin olen ylpeä tästä asenteesta. Yksinkertainen on kaunista, eikö vain? Joten Sanelman höpötys suomalaisen miehen kadotetusta ylpeydestä on aivan täyttä vääristelyä. Kuka väittää, että tuossakin ei muka olisi aivan riittävästi haastetta? Puhhuijaa. Kun tulin ajatelleeksikin. Voiko enempää muka vaatia?
Parhaat miehet on jo varattu venäläisille naisille ja jäljellä on ainoastaan helppoja nakkeja. Siis, jos saat nostettua tasoasi jotenkin, voit ehkä pystyä kilpailemaan tasokkaista miehistä venäläisten naisten kanssa.
mistä olen tänne tullut....
En halua erityisemmin "muodostaa" kuvaa sinusta tai muistakaan. Kerron asiani ja that´s it. Enkä tarvitse fanklubia. Näin kahden kesken voin tunnustaa, että minua ärsyttää suunnattomasti opettavainen sormea heristävä asenne.
Isämme ja isoisämme taistelivat ja uhrasivat henkensä tietämättä, että heidän eräät poikansa ja pojanpoikansa kerran hehkuttavat joka käänteessä itäisen naapurimaan naisten paremmuutta seksuaalista tyydytystä hakiessaan.
No, hyvä kun pojat saavat seksuaalisen tyydytyksensä. Se on tärkeä asia.
Uskomatonta löpinää; oletko aina haaveillut olevasi sielutieteilijä?
Siinä haaveessa saat pysyäkin.
Vaikuttaa siltä, että palstan mieskirjoittajat ovat uteliaampia varsinkin naiskirjoittajien henkilökohtaisista asioista, ulkonäöstä, perhesuhteista yms. kuin naiskirjoittajat miesten vastaavista. Pitkäänkin palstalla esiintyneistä miehistä henkilöinä taas ainakaan minä en vaivaudu "muodostamaan kuvaa" muuten kuin hyvin viitteellisesti; "kuva" persoonasta on sivutuote, joka ei sinällään kiinnosta, jonka täydentämiseen en pyri. Tällaisella anonyymiareenalla, jossa ei ole rekisteröitymistä, saatetaan esiintyä monilla nimimerkeillä (jopa vaihtuvat lauseenpätkät tekevät nimimerkin virkaa). Kuva muodostuu näinollen mielipiteistä, ei henkilöistä. Se on aivan riittävää.
Suomalainen nainen vetää itse itsensä suohon. Sotien aikana naiset olivat vielä naisia ja miehet miehiä. Siihen aikaan oli vielä jotain mitä puolustaa. Silloin ei tiedetty naisten muuttuvan sukupuolettomiksi hormonihäiriöiksi 2000-luvulla. Toki miehet varmasti ottaisivat mielummin suomalaisen naisen, mutta minkäs teet kun Suomesta on enää vaikea löytää naista, joka ei olisi seksuaalisesti estynyt, fantasioissaan kastroitu mies tai muuten vaan neuroottinen. Naistenlehtien päätoimittajatkin jo nykyään myöntävät suomalaisella naisella olevan ongelmia oman naiseutensa kanssa. Kotilääkärilehden päätoimittaja (Huom. Nainen) kirjoitti muutama vuosi sitten "Ollaan havaittu asia josta psykoterapeutit ovat puhuneet jo pitkään, suomalainen nainen on kääntynyt itseään vastaan. Ilkeily miehiä kohtaan on lisääntynyt huomattavasti, jonka seurauksena naisella ei enää itselläänkään ole hyvä olla".
sitten se ilkeily naisia kohtaan, jonka seurauksena miehellä ei enää itselläänkään ole hyvä olla. Eikös siinä ole vähintään yhtä suuri ongelma.
Naiset on niin vaikeita, vaikka te miehet ootte niin kaameen kilttejä. Pakkohan sen totta on olla, kun naistenlehdessä kirjoitetaan. Niissä vatvotaan myös usein vakioteemaa, mikä vaivaa suomalaista miestä (viina, väkivalta, läskit, itsetuhoisuus, lasten hylkääminen ym ym ym). Lottovoitto syntyä suomalaiseksi?
Olet vissiin ottanut nokkiisi joidenkin kirjoittelusta, vaikka tiedätkin sen olevan vain provoilua. MInun käsittääkseni kaikki tuo, mitä vuodatit naisen oikeuksista, on nykypäivää. Feministit vain yrittävät epätoivoisesti todistaa muuta. Ei normaalilta naiselta pitäisi puuttua mitään sinun listasi asioista. Jokainen saa meikata ja käydä kodin ulkopuolella ilman kaapua.
"Millainen olisi yhteiskunta, jos naiset olisivat kotona: utopian mukaan turhapuron oma alistuva elämänkumppani tulisi yleisille paikoille vain sävyisästi peittävään kaapuun pukeutuneena ja muut, nuoret ja kauniit alistuvat naiset pitkine säärineen paljastavasti ja houkuttelevasti pukeutuneina valmiina alistumaan raiskattaviksi"
Toi nuoret naiset "pitkine säärineen paljastavasti" taisi paljastaa sinusta jotakin. Sellainen näky taitaa vihlaista sinua. Vai raiskattaviksi? Sinulla taitaa kyllä olla aika outo käsitys miehen haluista ja tarpeista, mistä lieneekään syöpynyt. Eipä taida olla miehistä juurikaan kokemuksia. Itse asiassa kirjoituksesi oli saatanan naivi eikä siinä ollut mitään pointtia, joten olet nähtävästi tärvännyt tajunnan virtaa jonkin mielipahan puuskan tuloksena.
Juuri tuollaisen kuvan, kuin Hertta kirjoittaa, te miehet annatte itsestänne, odotuksistanne ja haluistanne.
Käsitykset haluistanne ja tarpeistanne kantautuvat meille naisille ja tytöille kaduilla, kouluissa, työpaikoilla, tiedotusvälineissä, näillä keskustelupalstoilla, kaikkialla, jopa avioliiton sisällä.
Jos eivät kantaudu, niin ne tarjoillaan pakolla.
Ja minulla on kokemusta miehistä, ettet voi käyttää tuota asiaa tällä kertaa naisen halventamiseen ja alistamiseen.
Eikä sellaista provoilua, etteikö totta toinen puoli kirjoittajan omassa päässä.
"Ja minulla on kokemusta miehistä, ettet voi käyttää tuota asiaa tällä kertaa naisen halventamiseen ja alistamiseen".
MItä tarkoitat tuolla naisen alistamisella ja halventamisella tässä yhteydessä? Onko siellä valot päällä, haloo? Luulen, että nuo iskulausefraasit eivät oikein sovi tähän yhteyteen. Kerro miten minä olen halventanut tai alistanut naista? vai tarkoititko, että jos sellainen tulee mieleeni. Tureha toivo, minusta on sellaista turha hakea, mikä ihme sinut saa tuollaista mustamaalaamista yrittämään. Vai alistamista, kaikkea sitä kuuleekin.
että kirjoitukseni oli tarkoitettukin naiiviksi?
---
Tässä alkaa menettää toivonsa joidenkin kyvystä nyanssientajuun.
se ei eronnut mielestäni aikaisemmasta tyylistäsi juurikaan. Ehkä normaali tyylisi ei eroa naiviudesta niin paljoa, että tarvitset vielä voimakkaampia nyansseja itseilmaisuusi.
Olen jo pidemmän aikaa ollut sitä mieltä, ettet ole oikein huomiokykyinen.
Enkä tarkoita sillä huomioitasi vaatimattoman persoonani söherryksistä.