Eihän tämä mitenkään uusi ole, mutta luulen, etteivät useimmat ole siihen tutustuneet. Kyseessä on siis Sisun ja samalla kansallismielisyyden FAQ:
http://www.network54.com/Realm/suomensisu/faq.html
Varsinkin eräiden sietäisi lukea se tarkasti.
http://www.network54.com/Realm/suomensisu/faq.html
Varsinkin eräiden sietäisi lukea se tarkasti.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Iku-Turson mielestä ”eräiden” pitäisi lukea tarkasti Suomen Sisu -nimisen äärikansallismielisen ryhmän usein kysytyt kysymykset. Koska oletin tuon ”eräiden” viittaavan myös minuun, luin tekstin tarkasti.
Petyin hieman; odotin parempaa ja mielenkiintoisempaa tekstiä. Perustelut olivat tuota samaa minulle vieraan yhteiskunnan kritiikkiä.
Muutamia esimerkkejä minun kommentein.
He kuvaavat vastustajiaan seuraavasti:
”Kansallismieliset, toisin kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, eivät ole ylimielisiä rasisteja”
” Kansallismieliset kunnioittavat eri yhteiskuntien kulttuureja eivätkä ole rasisteja samalla tavalla kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, jotka uskovat että valkoisten luoma yhteiskuntajärjestys ja elintaso pitää ulottaa myös sellaisiin yhteiskuntiin, joihin ne eivät ole luontaisella tavalla ja paikallisten voimin kehittyneet.”
” Monikultturisti katsoo asiakseen puolustaa avuttomina ja vastuuntunnottomina pitämiään mustia, joilta ei oikein voi vaatiakaan mitään”
Tässä sitä ollaan! Näitä ihmisiä vastustavat ovat ylimielisiä rasisteja, jotka uskovat, että valkoisten yhteiskuntajärjestys tulee ulottaa kaikkialle, sekä ovat sitä mieltä että mustat ovat avuttomia, vastuuntunnottomia ihmisiä, joilta ei voi vaatia mitään. Uskomatonta soopaa! Tämäkö on asiallista keskustelua. Tietenkään edes sisulaiset eivät usko tuohon hölynpölyyn. Kyseessä on heikosti naamioitu demagoginen temppu, jossa omat yleisesti halveksitut ominaisuudet (rasismi, ylimielinen suhtautuminen muihin kulttuureihin) yritetään projisoida vastustajalle - oikeasti rasisteja ovatkin ne, jotka vastustavat rasismia. Kaikki ei sentään onnistu – ainakaan tuon tason kirjoittajalta.
Saman kaltaisia totuuksina esitettyjä omituisia väitteitä oli kirjoitus täynnä. Tätä kuviteltua maailmaa vastaan heillä on oma aatteensa, joka tosin jäi hieman epäselväksi, mutta se onkin ymmärrettävää, silloin kun vastustettava maailma on puhdasta mielikuvitusta.
Muutama esimerkki:
”Turvallisuus kuitenkin heikkenee olennaisesti etnisesti tai kulttuurisesti sekalaisissa yhteisöissä”
” Yhdysvalloissa ja Afrikassa musta väestö on muuttanut suuret kaupungit taistelutantereiksi, joista kynnelle kykenevä väestö muuttaa pois.”
” Yksikään väestöryhmä ei ole esimerkiksi Yhdysvalloissa saanut samanlaisia, rotuun perustuvia (ja siten rasistisia) etuisuuksia kuin mustat.”
” ZOG, Zionist Occupied Government; eräitten tahojen käyttämä nimitys juutalaisten kontrolloimasta Yhdysvaltain hallintokoneistosta. Lisäksi ZOG estää ihmisiä käymästä oluella, komentaa YK:n miehitysjoukkoja amerikassa, istuttaa ihmisiin pieniä mikrosiruja ja päättää, että Hollywood-elokuvissa mustat ovat sankareita ja valkoiset roistoja, erityisesti jos heillä on saksalainen korostus.”
Muutamia kommentteja:
Englanti on kulttuurisesti monimuotoisempi kuin Suomi, mutta Suomessa tehdään henkirikoksia suhteutettuna väkilukuun enemmän kuin Englannissa. Hyvin yhtenäiskulttuurinen Syyria lienee siis erittäin turvallinen maa? Olisikohan niin, että kansalaisten turvallisuus tai turvattomuus johtuukin joistain muista tekijöistä kuin kulttuurin monimuotoisuudesta, tai jos johtuu onko aivan varma että korrelaatio on noin päin., syy- ja seuraussuhteista puhumattakaan.
Yksikään väestöryhmä ei siis ole saanut Yhdysvalloissa niin paljoa etuisuuksia kuin mustat. Entä valkoiset? Olisikohan orjanomistaminen jonkinlainen etuisuus orjiin nähden, tai olisiko äänioikeus etuisuus äänioikeudettomuuteen nähden. Vinoilevaa listaa voisi jatkaa pitkään, mutta miten tuo ryhmä voi olla nykyaikana noin tietämätöntä historiasta tai sen vaikutuksesta nykypäivään?
Tuota juutalaisten salaliittoa kuvaavaa tekstiä ei voi oikein enää ivata, he tekevät sen paremmin itse. juutalaisten salainen organisaatio, joka estää oluella käymisen ja istuttaa mikrosiruja ihmisiin!? Kaipa tuo oli tarkoitettu vitsiksi?
Pitkää sepustusta, joka lähes kaikissa lauseissaan esittää totaalista dis-informaatiota on järjetöntä lähteä yksityiskohtaisesti kumoamaan. tuskinpa sitä kukaan viitsisi lukeakaan.
Yksi kommentti vielä. Yrittäessään todistella mustan rodun heikompaa älykkyyttä kirjoittaja kertoo Aasian maista, että ”sellaiset aiemmin köyhät maat kuten Kiina, Etelä-Korea, Vietnam ja Taiwan, jotka yhtälailla olivat kolonialismin uhreja, kykenevät vähintäänkin ruokkimaan oman väestönsä, ja siinä sivussa vielä rakentamaan nykyaikaisen infrastruktuurin ja jopa tekemään omia keksintöjä ja tuotteita.”
Hauska luettelo, joka vahingossa osoittaa sisulaisten päättelyn heikkouden. Etelä-Korea on vaurastunut huomattavasti, mutta täysin samaa kansaa oleva Pohjois-Korea taas ei ole pystynyt pitämään kansaansa edes ravinnossa. Syyt kansojen erilaiseen tilanteeseen eivät tietenkään ole heidän perimässään. Muuten Pohjois-Korea on huomattavasti naapuriaan kulttuurisesti yhtenäisempi.
Lopetan tähän. Jokainen täysijärkinen ja kohtuullisen tietomäärän omaava voi jatkaa itse ja löytää tuosta tekstistä loputtomasti samanlaisia älyttömyyksiä. Olipa onneton esitys sisulaisilta. Ei noilla kyvyillä koskaan muualle päästä kuin nettisivuja julkaisemaan.
Tarkoitin kyllä sinuakin, vaikka mielummin tekstin soisin lukevan kaikkien sisukriitikoiden, jotka eivät ole edes tutustuneet ko. yhdistykseen. Mielestäni teksti oli aivan kevyttä ja mukavaa luettavaa, ja muutenkin hieman ihmetyttää, että kuinka nirso olet tekstin kiinnostavuuden suhteen; millaista optimaalisen tekstin sitten tulisi olla?
Sitten vähän kommentteja & tulkintaa:
”Kansallismieliset, toisin kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, eivät ole ylimielisiä rasisteja”
” Kansallismieliset kunnioittavat eri yhteiskuntien kulttuureja eivätkä ole rasisteja samalla tavalla kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, jotka uskovat että valkoisten luoma yhteiskuntajärjestys ja elintaso pitää ulottaa myös sellaisiin yhteiskuntiin, joihin ne eivät ole luontaisella tavalla ja paikallisten voimin kehittyneet.”
” Monikultturisti katsoo asiakseen puolustaa avuttomina ja vastuuntunnottomina pitämiään mustia, joilta ei oikein voi vaatiakaan mitään”
"Uskomatonta soopaa! Tämäkö on asiallista keskustelua. Tietenkään edes sisulaiset eivät usko tuohon hölynpölyyn. Kyseessä on heikosti naamioitu demagoginen temppu, jossa omat yleisesti halveksitut ominaisuudet (rasismi, ylimielinen suhtautuminen muihin kulttuureihin) yritetään projisoida vastustajalle - oikeasti rasisteja ovatkin ne, jotka vastustavat rasismia. Kaikki ei sentään onnistu – ainakaan tuon tason kirjoittajalta."
Mutta mielestäni tämä on juuri sitä purevaa keskustelua, jota on toivottu. Tätä Suomi24:ää seuranneena tulee väkisinkin mieleen, miksi jotkin argumentointikeinot tuntuvat olevan sallittuja antirasisteille muttei rasisteille
(Kuinka monesti on kaikkien rasistien / väärinajattelijoiden ominaisuuksiksi määritelty pahimpien friikkien ominaisuuksia (vrt. "pertti":"En minä kaikenlaisista nyansseista välitä!").
Mutta mielestäni tuo kirjoitus ei valehtele. Kokemuksieni perusteella antirasistit ovat mitä tekopyhintä porukkaa. Suvaitsevaisuus koskee vain oikeita mielipiteitä. Yleensä ylimielisyys toisinajattelijoita kohtaan on yhtä syvää kuin "rasistien" ylimielisyys "alempirotuisia" kohtaan! (Vrt. jälleen kerran "pertti".)
En oikein ymmärrä mitä vikaa oli kahdessa alemmassa sitaatissa. Kansallismieliset juuri haluavat ylläpitää kulttuurien monimuotoisuutta, kansakuntien asialla kun ovat. Sitäpaitsi tuo alin sitaatti on mielestäni varsin osuva perusmonikultturisti - sossutädin luonteenkuvaus.
Hmm. Nämä seuraavat kommentoin siten, että kommentoin ensin itse sitaattia ja sitten omaa kommenttiasi.
”Turvallisuus kuitenkin heikkenee olennaisesti etnisesti tai kulttuurisesti sekalaisissa yhteisöissä”
Eikö tämä ole päivänselvää? Kuinka ihanasti ovatkaan asiat mm. seuraavissa monikulttuurisuuden onneloissa kuten Etelä-Afrikassa, Zimbabwessa, USA:ssa, Ranskassa, missä tahansa missä tavataan monietnisyyttä? Eikö tällainen käyttäytyminen ole peräisin jo ihmisen syvimmistä laumakäyttäytymis- ja reviirinpuolustusvaistoista?
” Yhdysvalloissa ja Afrikassa musta väestö on muuttanut suuret kaupungit taistelutantereiksi, joista kynnelle kykenevä väestö muuttaa pois.”
Otetaanpa esimerkiksi Detroit.
http://www.white-history.com/hwrdet4a.htm
http://www.white-history.com/hwrdet4a_files/hwrdet6.gif
Toki tiedän että perin ennakkoluuloisesti leimaat tämän sivun "hölynpölyksi" jo palvelimen nimen perusteella, mutta jospa vaivautuisit ensin katsomaan tilastot ja miettimään vasta sitten miten ilkeät skinit elävät taas omassa maailmassaan ja keksivät päästään nämäkin tilastot.
” Yksikään väestöryhmä ei ole esimerkiksi Yhdysvalloissa saanut samanlaisia, rotuun perustuvia (ja siten rasistisia) etuisuuksia kuin mustat.”
Elät tynnyrissä jos et usko tähän.
” ZOG, Zionist Occupied Government; eräitten tahojen käyttämä nimitys juutalaisten kontrolloimasta Yhdysvaltain hallintokoneistosta. Lisäksi ZOG estää ihmisiä käymästä oluella, komentaa YK:n miehitysjoukkoja amerikassa, istuttaa ihmisiin pieniä mikrosiruja ja päättää, että Hollywood-elokuvissa mustat ovat sankareita ja valkoiset roistoja, erityisesti jos heillä on saksalainen korostus.”
Jollet suurena nyanssienhaistajana huomannut, kyseessä oli loppukevennykseksi tarkoitettu hupikysymys. Vakavastiotettavat kansallismieliset tunnustavat kyllä tosiasiat, mutta eivät yleensä harrasta näiden friikkitermien viljelyä tosimielessä. Huumoriksi sitäkin enemmän.
Sitten kommenttien kommentit (huh, ompa hankalasti kommentoitavaa tekstiä, kommenteistani tulee väkisinkin hajanaisia).
"Muutamia kommentteja:
Englanti on kulttuurisesti monimuotoisempi kuin Suomi, mutta Suomessa tehdään henkirikoksia suhteutettuna väkilukuun enemmän kuin Englannissa. Hyvin yhtenäiskulttuurinen Syyria lienee siis erittäin turvallinen maa? Olisikohan niin, että kansalaisten turvallisuus tai turvattomuus johtuukin joistain muista tekijöistä kuin kulttuurin monimuotoisuudesta, tai jos johtuu onko aivan varma että korrelaatio on noin päin., syy- ja seuraussuhteista puhumattakaan."
Kyllä, mutta et voi tosissasi väittää, että monietnisyys ei aiheuta mitään kitkaa... Sitäpaitsi a) voisitko nimetä jonkin monietnisen merkittävänkokoisen toimivan järjestelmän b) historian kaikki monikulttuuriset alueet lopunajan Roomasta, keskiajan Sisiliasta ym. alkaen ovat lopulta muuttuneet monokulttuurisiksi tai jakautuneet kansoiksi. Monikulttuurisuus on aina johtanut väkivaltaan ja monikulttuurisuuden romahtamiseen tai sitten kulttuuren sulautumiseen. Mikään stabiili tila ei monikulttuurisuus ole.
"Yksikään väestöryhmä ei siis ole saanut Yhdysvalloissa niin paljoa etuisuuksia kuin mustat. Entä valkoiset? Olisikohan orjanomistaminen jonkinlainen etuisuus orjiin nähden, tai olisiko äänioikeus etuisuus äänioikeudettomuuteen nähden."
Tällä ei nyt tarkoitettu mitään muinaista orjuutusta vaan ihan moderneja Yhdysvaltoja. Siellähän mm. vaihdetaan mustan kansanryhmän nimitys n. 10 vuoden välein, kun se alkaa kuulostaa loukkaavalta jne. viimeksi ne taisivat olla "afrikkalais-ameriikkalaisia"... No kuitenkin ymmärrät kai mistä puhutaan. Esim. siellä halutaan kieltää ATK-termit "master" ja "slave" koska ne loukkaavat näiden ihmisten herkkiä tunteita...
"Vinoilevaa listaa voisi jatkaa pitkään, mutta miten tuo ryhmä voi olla nykyaikana noin tietämätöntä historiasta tai sen vaikutuksesta nykypäivään?"
Hmm. Luulisin ko. sivuista vastuussa olevan hänen:
Sampsa Rydman (s. 1978)
Sisäinen tiedotus, www-palvelu
Uusmediasuunnittelija, filosofian ylioppilas
Keskiaikaharrastaja, roolipelaaja, historiafriikki
Kotipaikka: Helsinki
Kotisivu: www.taivaansusi.net
Luulisin asiantuntemusta häneltä löytyvän riittävästi.
Ehkäpä et ole tottunut poliittisesti epäkorrekteihin asioihin / teksteihin?
"Tuota juutalaisten salaliittoa kuvaavaa tekstiä ei voi oikein enää ivata, he tekevät sen paremmin itse. juutalaisten salainen organisaatio, joka estää oluella käymisen ja istuttaa mikrosiruja ihmisiin!? Kaipa tuo oli tarkoitettu vitsiksi?"
Äläpä ivaa vitsiä. Kuten ylempänä mainitsin, tekstistä pitäisi tulla ilmi kyseessä olevan loppukvennys. Aiemmin (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000002093520) taisit haukkua jotain feikki-Robea tosikoksi, entäs nyt, syyllistytkö tosikkoueen itse?
"Yksi kommentti vielä. Yrittäessään todistella mustan rodun heikompaa älykkyyttä kirjoittaja kertoo Aasian maista, että ”sellaiset aiemmin köyhät maat kuten Kiina, Etelä-Korea, Vietnam ja Taiwan, jotka yhtälailla olivat kolonialismin uhreja, kykenevät vähintäänkin ruokkimaan oman väestönsä, ja siinä sivussa vielä rakentamaan nykyaikaisen infrastruktuurin ja jopa tekemään omia keksintöjä ja tuotteita.”
Hauska luettelo, joka vahingossa osoittaa sisulaisten päättelyn heikkouden. Etelä-Korea on vaurastunut huomattavasti, mutta täysin samaa kansaa oleva Pohjois-Korea taas ei ole pystynyt pitämään kansaansa edes ravinnossa. Syyt kansojen erilaiseen tilanteeseen eivät tietenkään ole heidän perimässään. Muuten Pohjois-Korea on huomattavasti naapuriaan kulttuurisesti yhtenäisempi."
Hmm... Kuten siinä tekstissäkin todetaan, älykkyyserot ovat tieteellinen tosiasia, vääntöä käydään vain syistä. Aasia joutui 1800-luvulla yhtä lailla imperialismin uhriksi kuin muukin maailma, mutta säilytti itsenäiset valtiojärjestelmänsä (ennen 1900-luvun poliittista kuohuntaa josta syntyivät mm. Koreat) ja pitkälle kehittyneen yhteiskuntansa. Merkittävää onkin havaita, että jo ennen imperialismia Aasiassa oltiin itsenäisesti päästy kehityksessä yhtä pitkälle kuin Euroopassa! Afrikalla on ollut käytössään aivan yhtä lailla luonnonvaroja, mutta miksi ko. maanosa nukkui luonnontilassa? Kuuman auringonsäteilyn tyhmentävä vaikutus, kuten monikultturistit väittävät? :)
Mikäli Aasiassa onkin joku Pohjois-Korea, jossa asiat ovat rempallaan, niin yhtä hyvin Afrikassa voi olla sattuman oikusta menestyksekäs paikka (esim. Gabon). Mutta poikkeukset vahvistavat sääntöä. Yleisesti ottaen Aasia karisti imeprialismin helposti, kun taas Afrikka... no tiedät kyllä mitä minä turhia kirjoittelisin. En ole argumentoijana mitenkään vakuuttava, toisin kuten vaikkapa Sisun johtohahmot, ja jotenkin tulisi mieleeni, että sinun kannattaisi ottaa yhteyttä heihin, hehän tuon tekstinkin ovat kirjoittaneet. Tutustupa vaikka Sisun keskustelupalstaan, se on yksi laadukkaampia ja vaivattomampia kommunikointivälineitä. Sieltä sitäpaitsi löytyy parempiakin vastaanväittäjiä kuin minä! :)
"Pitkää sepustusta, joka lähes kaikissa lauseissaan esittää totaalista dis-informaatiota on järjetöntä lähteä yksityiskohtaisesti kumoamaan. tuskinpa sitä kukaan viitsisi lukeakaan."
"Lopetan tähän. Jokainen täysijärkinen ja kohtuullisen tietomäärän omaava voi jatkaa itse ja löytää tuosta tekstistä loputtomasti samanlaisia älyttömyyksiä. Olipa onneton esitys sisulaisilta. Ei noilla kyvyillä koskaan muualle päästä kuin nettisivuja julkaisemaan."
Hmm. Minulle tulee jotenkin mieleen se August Alqvistin kuuluisa kirja-arvostelu Seitsemästä Veljeksestä...
Muutama lyhyt kommenti vielä.
Purevaa keskustelua ei ole väittää rasisteiksi rasismin vastustajia. Nyanseista voi olla välittämättä, se sopii keskusteltaessa suurista päälinjoista. Kysymys ei kuitenkaan ole mistään nyansseista silloin, jos keskustelussa väitetään mustaa valkoiseksi, rasismin vastustamista rasismiksi.
Rasismin vastustajat ovat tekopyhää porukkaa, sanot. Monet ihmiset ovat tekopyhiä. Suurin osa ihmisistä vastustaa rasismia, sieltä löytyy varmasti paljon tekopyhiäkin. Jos pitää rasismia etiikkamme ja moraalimme vastaisena aatteena, ei se ole tekopyhyyttä, vaikka tämä rasismin vastustaja ei olisikaan kaikessa moraalissaan täydellisen hyvä ihminen.
Tuohon esimerkkileikkiin en aio ryhtyä. Uskon sinun ymmärtävän, mitä yritin ilmaista muutamilla esimerkeillä. Minkään kansakunnan tilanteesta jonain historian hetkenä, vaikkapa tällä hetkellä, ei voida johtaa minkäänlaisia johtopäätöksiä tuon kansakunnan geneettisistä kyvyistä, kuten älykkyydestä. Tilanteet vaihtelevat eri historian hetkinä lukemattomien muuttujien vaikutuksessa.
Onko rehellistä keskustelua vai pelkkää demagogiikkaa kieltää historiasta puhuminen Yhdysvaltojen mustien tilanteesta keskusteltaessa, kun Aasian kansoista puhuttaessa se onkin sopivaa? 1800-luku tai vielä mustien tilanne 1960-luvun alussa oli pelkkää muinaisuutta. Ei kai tarkoituksesi ole pelkkä epä-älyllinen tosiasiosta välittämätön väittely.
Tunnen itseni narriksi, jos lähden kertomaan miten kolonialismi oli Afrikan suhteen täysin erilaista kuin Aasian suhteen. Sinäkin tiedät sen. Minkäs maiden siirtomaita Kiina, Korea ja Japani olivatkaan? Eivät ihmiset aivan idiootteja ole. Taidat liikkua liikaa sisulaisten kanssa. No, se oli vitsi, mutta on se tottakin.
Olennaisin virhe tuossa sisulaisten ajattelussa on sen historiattomuus. Katsotaan yhtä hetkeä historiassa, tätä hetkeä, ja yriteään keksiä mahdollisimman yksinkertainen selitys, miksi asiat ovat näin kuin ne ovat. Suomessa on korkea kulttuuri tällä hetkellä. Kaksisataa vuotta sitten maa oli Euroopan alikehittyneimpiä. silloiset "sisulaiset" päättelivät sen johtuvan huonosta rodusta. Onko rotu parantunut vai oltiinko aiemmin väärässä?
Ihmiskunnan historia on aina ollut kulttuurien sekoittumista. Tietysti kehitys tuo myös kitkaa, niin myös kulttuurien eriasteiset vuorovaikutukset, muttei se ole mikään syy pysäyttää kehitystä ja palata menneisyyteen, kuten minusta sinun ajattelusi kulkee.
Sanot, ettet ole vakuuttava argumentoija. Minusta on huomattavasti vakuuttavampaa sinun pyrkimyksesi asialliseen tosiasiat huomioonottavaan keskusteluun kuin noiden sivujen kirjoittajan puhdas tosiasioista välittämätön propagandistinen uho.
Huonot arvostelut kirjallisuuden historiassa ovat olleet lähes aina oikeassa. Niitä vain ei kukaan muista, eikä ole syytäkään. Muutamat suuret virheet tietenkin jää mieleen. En vertaisi itseäni Ahlqvistiin, mutta vielä vähemmän tuon pamflettiyritelmän kirjoittajaa Kiveen.
Heh.
No, vähän pidemmin:
Eipä tuohon Factumin kommenttiin demagogisesta tempusta ole lisättävää.
"Mutta mielestäni tämä on juuri sitä purevaa keskustelua, jota on toivottu. "......?
"Kuinka monesti on kaikkien rasistien / väärinajattelijoiden ominaisuuksiksi määritelty pahimpien friikkien ominaisuuksia"
Eli siis rasisminvastustajien leimaaminen natseiksi ja sadistipiilohomoiksi olisi purevaa keskustelua jota on kaivattu?
Nuo kolme lainausta SuSin sivulta ovat varmaan sitä huumoria?
Ei ne ainakaan keskustelua olleet. :D
Lähinnä tulee mieleen friistylerismi.
"Kokemuksieni perusteella antirasistit ovat mitä tekopyhintä porukkaa. Suvaitsevaisuus koskee vain oikeita mielipiteitä."
Eli siis rasistitkin ovat mitä tekopyhintä porukkaa.
Eiku ei, rasismiinhan kuuluu suvaitsemattomuus toisinajattelijoita kohtaan.
Hehän ovatkin oikeasti pyhiä.
Mutta eihän SuSi olekaan rasistinen.
Sehän kunnioittaa kaikkia kansoja ja kulttuureita (afrikkalaiset poislukien) ja haluaa vain pitää ne visusti erossa toisistaan.
"varsin osuva perusmonikultturisti - sossutädin luonteenkuvaus."
Jopas on totuudenmukainen käsitys sossutädeistä.
Mutta totuudessahan onkin aina pysyttävä eikös juu.
No se kevyestä huumorista. Ethän suutu.
Ihmettelen tätä MoKu-keskustelua.
Ei se ole virallinen määritelty sana jostain määritellystä asiasta.
Rasisteille se on kirosana, sana jota käyttävät "hyysäävät sossutädit" ja muut vastenmieliset ihmiset.
Sinulle se tarkoittaa varmasti eri asiaa kuin minulle.
Ja minulle eri eri asiaa kuin "hyysäävälle sossutädille", mikä lieneekään moinen olento.
Joten miksi möykätä jostain epämääräisestä kun voisi keskustella niistä asioistakin ja mikä olisi oikeasti järkevää.
Ainoa ongelma vaan että SuSilla on jo Ohjelma.
Ja Päämäärät.
Kuinka SuSilaisten kanssa voisi keskustella Asioista?
Voiko SuSilaisten kanssa keskustella asioista?
"” Yksikään väestöryhmä ei ole esimerkiksi Yhdysvalloissa saanut samanlaisia, rotuun perustuvia (ja siten rasistisia) etuisuuksia kuin mustat.”
Elät tynnyrissä jos et usko tähän. "
Mitä etuisuuksia ne ovat?
Ja milloin ne etuisuudet tulivat voimaan?
Ei unohdeta että vielä muutama kymmenen vuotta sitten vielä niitä etuisuuksia ei todellakaan ollut.
Olisiko SiSulaisista ollut vastaavasti RÄIKEÄN rotuun perustuvan väärinkäytöksen vastustajiksi?
Entä Etelä-Afrikan apartheidin?
Tuo teksti sekä sen kommentaarit ovat sen verran pitkiä, etten (varsinkaan, kun en edes kuulu Sisuun) jaksa kommentoida jokaista kohtaa. Mielestäni tekstiä ei voi verrata freestylerismiin, koska se pysyy asiassa ja harvinaisen purevalla argumentoinnilla, huumoria unohtamatta käy kiinni antirasisteihin. Freestylerismihän on silkkaa sontaa. Mutta se on totta, että Sisun tarkoitus ei ole olla rasistinen, vaan nationalistinen yhdistys. Näin mielestäni tekstin tietyt väittämät ovat oikeutettuja. Mutta aivan sama, en jaksa tekstin yksityiskohdista kinastella koska en edes ole kirjoittanut koko tekstiä.
"Kuinka SuSilaisten kanssa voisi keskustella Asioista?
Voiko SuSilaisten kanssa keskustella asioista?"
Toki toki.
http://www.network54.com/Hide/Forum/171225
Viimeksi taisi olla juttua lentokoneiden moottorin sakkaamisesta sekä rinnakkaisulottuvuusteorioista, joten aiheita löytyy laidasta laitaan!
Sisun keskustelua ei kai voi suositella liikaa.
En jaksa kommentoida joka kohtaa, kuten tuolla toisaalla mainitsinkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000002112320
En minäkään mitenkään lahjaton historian suhteen ole, tiedän kyllä mitä missäkin tapahtui. Kiina oli kyllä harvinaisen polvillaan oopiumisodan aikaan, ja siitä eteenpäin on Kiinan historia ollut pelkkää epävakautta, joka on paikoin puhjennut karmeiksi kriiseiksi/sodiksi/kapinoiksi. Kiina kuitenkin pystyi puolustautumaan imperialisteja vastaan, joka on asian ydin. Japani ja Korea ovatkin jo oma lukunsa, uskoakseni minun ei tarvitse tapahtumia selittää?
Minusta on perusteetonta väittää etteivät sisulaiset tuntisi historiaa. Joukossa on monia historiafriikkejä joilla on hyvinkin kirkkaat käsitykset historiasta. He ovat vain vetäneet omia johtapäätöksiään kuin sinä, ja varmasti pystyisivät perustelemaankin paremmin kuin minä tässä, yrittäessäni selittää jonkun muun ajatusmaailmoja. Sitäpaitsi eikös Seppo Lehtokin ole "historioitsija"... :)
En ole palaamassa menneisyyteen. Olet saanut ajatusmaailmastani yksipuolisen kuvan, joka ei ole mikään ihmekään koska kukaan ei ole tehnyt selkoa neohumaismista viime aikoina, Freestyler kun kaatoi sivutkin enkä ole jaksanut päivittää. Ehkä joskus nuorempana saatoin ihannoidakin paluuta menneeseen, Topeliuksen Maamme-kirjan luettuani. Sitä muuten sanotaan aatehistoriassa romantiikaksi. Yhä vieläkin olen kansallisromantikko, vaikkakin perusteet ja huolenaiheeni ovat täsmentyneet huomattavasti.
Vaikka haluaisinkin "puhdistaa" Suomea kohti topeliaanisuutta, pääsyy "kehityksen pysäyttämiselle" on se, että nykyinen kehityskulku kohtaa tiensä pään 20-50 vuoden kuluessa ja olen tästä aivan varma, vaikken lähdekään perustelemaan. Sanoisinko, että olen kuullut lukemattomia hyviä todisteita, mutten itse esittänyt ainuttakaan, joten jätän tämän todistamisen asiaan paremmin vihkiytyneille. Nimim. Robespierreltä on kai jossain vaiheessa valmistumassa kirja "Mitä on tehtävä?" joka valottaa tätä puolta.
En toki verrannut tuota tekstiä Kiveen, mutta Ahlqvist-mielikuva pulpahti spontaanisti mieleen siitä toiseksi viimeisestä sitaatista.