FAKTOJA Jacksonin tapauksesta!

Löytyypi täältä: http://www.geocities.com/mjj_gloved_one/wasmjframedfin.html

noitatohtori kirjoitti:

Löytyypi täältä: http://www.geocities.com/mjj_gloved_one/wasmjframedfin.html

Lue lisää

kiitos noitatohtori!

noitatohtori kirjoitti:

Löytyypi täältä: http://www.geocities.com/mjj_gloved_one/wasmjframedfin.html

Lue lisää

Ei ollut kirjoitettu puolueettomasti vaan kirjoittajan oma näkemys Jacksonin syyttömyydestä paistoi tekstistä näkyvästi läpi. Hyvän kirjoittajan piirteisiin kuuluu, ettei vilejle omia mieliiteitään mukaan ja kertoo informaatiota tasapuolisesti.

Asta kirjoitti:

Ei ollut kirjoitettu puolueettomasti vaan kirjoittajan oma näkemys Jacksonin syyttömyydestä paistoi tekstistä näkyvästi läpi. Hyvän kirjoittajan piirteisiin kuuluu, ettei vilejle omia mieliiteitään mukaan ja kertoo informaatiota tasapuolisesti.

Lue lisää

Olihan siinä jonkin verran puolueellisuutta, mutta ainakin mun mielestäni asiat esitettiin silti, niin kuin ne ovat. Vaikka kirjoittajan asenne todellakin paistoi läpi. Mutta... enemmänkin puolueellinen se olisi voinut olla.

Asta kirjoitti:

Ei ollut kirjoitettu puolueettomasti vaan kirjoittajan oma näkemys Jacksonin syyttömyydestä paistoi tekstistä näkyvästi läpi. Hyvän kirjoittajan piirteisiin kuuluu, ettei vilejle omia mieliiteitään mukaan ja kertoo informaatiota tasapuolisesti.

Lue lisää

Sehän oli hyvä juttu varsinkin se kohta missä selvitettin miksi Michael ei silloin 10 vuotta sitten vienyt juttua oikeuteen rotu ym. syistä johtuen Ei ole ollenkaan varmaa että hän olisi selvinnyt voittajana vaikka onkin syytön.

noitatohtori kirjoitti:

Löytyypi täältä: http://www.geocities.com/mjj_gloved_one/wasmjframedfin.html

Lue lisää

Lyhyt salaa äänitetty pätkä tuosta Jordyn isän ja isäpuolen keskustelusta, joka mainitaan tossa artikkelista löytyy:
http://mjexclusivedownloads.jetzi-mjvideos.com/temp/chandler.rpm

samassa huonessa vaik pikku pojan kans?

Ensinnäkin Michael Jackson ei ole kuka tahansa naapurin outo mies, vaan supertähti, jonka tekemisiä ja käyttäytymistä tarkkaillaan päivittäin lehdissä ja TV:ssä.

Mistä ihmeestä olet repäissyt sen että kaikki ovat poikia? Kuinkahan monta poikaa tiedät tai tunnet jotka ovat vierailleet ja yöpyneet Neverlandissa kun kerrat tunnut olevan noin varma asiasta? Häh?
Neverlandissa on vierailee kyllä tyttöjäkin, mutta lehdet yrittävät saada asian kuulostamaan vielä pervommalta mainitsemalla vain pojat!
esim. MJ:n kummityttö Nicole Richie on nukkunut hänen kanssaan samassa huoneessa monta kertaa...
http://www.mtv3.fi/viihde/musiikki/uutiset.shtml/195725?JacksonMichael

"-vaikka se ei niitä käpälöisikään- on jotain muutakin kun vaan auttamishalua. ne pojat on jokin "jatke" sen omalle persoonalle. se käyttää niitä hyväkseen vaikka se ei niitä kosketteliskaan." Siis häh? :D
On tää maailma on vaan mennyt niin sairaaksi, jos aikuinen mies ei voi nukkua lasten kanssa samassa huoneessa! Onko teille tullutkaan koskaan mieleen että ehkäpä MJ tapauksessa tosiaan on vain niin että kaikki mitä Michael haluaa lapsille on rakkautta, huolenpitoa, ystävyyttä, mahdollisuutta paeta aikuisten kylmästä ja julmasta maailmasta! Ehkäpä se että Michael lapsena sai kärsiä isänsä väkivaltaisuudesta ja että hänen lapsuutensa varastettiin häneltä on johtanut siihen että hän nyt aikuisena haluaa auttaa lapsia ja olla itsekkin vihdoinkin "lapsi"!!
Michael on myös sanonut ettei hän voi luottaa aikuisiin koske he aina "haluvat hänestä jotain" muuta kuin ystävyyttä ja että aikuiset ovat pettäneet hänet monta kertaa. Lapset eivät taas koskaan.

B&W kirjoitti:

Ensinnäkin Michael Jackson ei ole kuka tahansa naapurin outo mies, vaan supertähti, jonka tekemisiä ja käyttäytymistä tarkkaillaan päivittäin lehdissä ja TV:ssä.

Mistä ihmeestä olet repäissyt sen että kaikki ovat poikia? Kuinkahan monta poikaa tiedät tai tunnet jotka ovat vierailleet ja yöpyneet Neverlandissa kun kerrat tunnut olevan noin varma asiasta? Häh?
Neverlandissa on vierailee kyllä tyttöjäkin, mutta lehdet yrittävät saada asian kuulostamaan vielä pervommalta mainitsemalla vain pojat!
esim. MJ:n kummityttö Nicole Richie on nukkunut hänen kanssaan samassa huoneessa monta kertaa...
http://www.mtv3.fi/viihde/musiikki/uutiset.shtml/195725?JacksonMichael

"-vaikka se ei niitä käpälöisikään- on jotain muutakin kun vaan auttamishalua. ne pojat on jokin "jatke" sen omalle persoonalle. se käyttää niitä hyväkseen vaikka se ei niitä kosketteliskaan." Siis häh? :D
On tää maailma on vaan mennyt niin sairaaksi, jos aikuinen mies ei voi nukkua lasten kanssa samassa huoneessa! Onko teille tullutkaan koskaan mieleen että ehkäpä MJ tapauksessa tosiaan on vain niin että kaikki mitä Michael haluaa lapsille on rakkautta, huolenpitoa, ystävyyttä, mahdollisuutta paeta aikuisten kylmästä ja julmasta maailmasta! Ehkäpä se että Michael lapsena sai kärsiä isänsä väkivaltaisuudesta ja että hänen lapsuutensa varastettiin häneltä on johtanut siihen että hän nyt aikuisena haluaa auttaa lapsia ja olla itsekkin vihdoinkin "lapsi"!!
Michael on myös sanonut ettei hän voi luottaa aikuisiin koske he aina "haluvat hänestä jotain" muuta kuin ystävyyttä ja että aikuiset ovat pettäneet hänet monta kertaa. Lapset eivät taas koskaan.

Lue lisää

michael ei olekaan kuka tahansa naapurin outo mies, vaan rikas julkkis OUTO mies. en jättäis kummallekaan lastani hoitoon jos tietäisin että se nukkuu samassa sängyssä sen kanssa.
Ja ei ole kummallista jos mies nukkuu lapsen vieressä sängyssä.mä oon nukkunu paljon isäni vieressä. se on kummallista että pikkujätkät ravaa sen privaatissa makuuhuoneessa tuo tuosta. minkätakia michael on jotenkin erikoistapaus? ei lasten hyväksikäyttö ole niin harvinaista ettei tollasta vois epäillä. ja sitä tää oikeudenkäynti on, EPÄILYÄ. pitäähän tosta hitto ottaa selvää.

jos se on syytön, niin käy sääliksi kun on joutunut tohon rumbaan, mut itse se on auttanut tän kohun alkamisessa.MITÄ JOS ITSE OLISIT SYYTETTYNÄ PEDOFILIASTA.MAKSAISITKO PERHEELLE SUUREN SUMMAN RAHAA HILJENEMISESTÄ, VAI HALUAISITKO AJAA ASIAASI KUNNES TOTUUS TULISI ILMI. viittaan kymmenen vuoden takaiseen juttuun. miksi syytön vaan ottaisi iskut vastaan hä???

sille täytyis lähettää ben fuhrmanin kirja: KOSKAAN EI OLE MYÖHÄISTÄ SAADA ONNELLINEN LAPSUUS. sit se vois vihdoin kasvaa aikuiseks ja palata maan pinnalle.
ps. toi "jatke sen omalle persoonalle" tarkottaa sitä, et kun sillä ei ollu lapsuutta ni se elää noitten poikien kautta sitä. missä sinänsä ei ole mitään niin väärää, mutta mitenkään EPÄITSEKÄSTÄ se ei ole.
mä en oo niitä tyyppejä joka uskoo puoliakaan mitä siitä lehdet kirjottelee. mä oon lähinnä kuunnellu heppua itseänsä, ja en oo pitänyt sitä ihan terveenä jätkänä.
heitän ihan hypoteettisen ajatuksen teille (josta ei kandee vetää hernettä nenään): jos olisit rikas JA pedofiili, eikö neverland ihmemaa olisikin täydellinen namusedän houkutusloukko?
tsaude!

peter kirjoitti:

samassa huonessa vaik pikku pojan kans?

hei ehkä asiassa on sävyeroja. kysymyksesi on ihan osuva mutta tahallisen naiivi.
ei olekaan mitään ihmeellistä nukkua pikkulapsen kaa samas huoneessa, mut jos sulla on hälytys portaikossa, joka hälyttää kun joku lähestyy huonetta salahuone joka täynnä pikkupoikien kuvia, (suurin osa poikia!)ni sitten siinä on jotain tutkittavaa.ei ehkä vielä syytettävää, mut tutkittavaa.

sara kirjoitti:

michael ei olekaan kuka tahansa naapurin outo mies, vaan rikas julkkis OUTO mies. en jättäis kummallekaan lastani hoitoon jos tietäisin että se nukkuu samassa sängyssä sen kanssa.
Ja ei ole kummallista jos mies nukkuu lapsen vieressä sängyssä.mä oon nukkunu paljon isäni vieressä. se on kummallista että pikkujätkät ravaa sen privaatissa makuuhuoneessa tuo tuosta. minkätakia michael on jotenkin erikoistapaus? ei lasten hyväksikäyttö ole niin harvinaista ettei tollasta vois epäillä. ja sitä tää oikeudenkäynti on, EPÄILYÄ. pitäähän tosta hitto ottaa selvää.

jos se on syytön, niin käy sääliksi kun on joutunut tohon rumbaan, mut itse se on auttanut tän kohun alkamisessa.MITÄ JOS ITSE OLISIT SYYTETTYNÄ PEDOFILIASTA.MAKSAISITKO PERHEELLE SUUREN SUMMAN RAHAA HILJENEMISESTÄ, VAI HALUAISITKO AJAA ASIAASI KUNNES TOTUUS TULISI ILMI. viittaan kymmenen vuoden takaiseen juttuun. miksi syytön vaan ottaisi iskut vastaan hä???

sille täytyis lähettää ben fuhrmanin kirja: KOSKAAN EI OLE MYÖHÄISTÄ SAADA ONNELLINEN LAPSUUS. sit se vois vihdoin kasvaa aikuiseks ja palata maan pinnalle.
ps. toi "jatke sen omalle persoonalle" tarkottaa sitä, et kun sillä ei ollu lapsuutta ni se elää noitten poikien kautta sitä. missä sinänsä ei ole mitään niin väärää, mutta mitenkään EPÄITSEKÄSTÄ se ei ole.
mä en oo niitä tyyppejä joka uskoo puoliakaan mitä siitä lehdet kirjottelee. mä oon lähinnä kuunnellu heppua itseänsä, ja en oo pitänyt sitä ihan terveenä jätkänä.
heitän ihan hypoteettisen ajatuksen teille (josta ei kandee vetää hernettä nenään): jos olisit rikas JA pedofiili, eikö neverland ihmemaa olisikin täydellinen namusedän houkutusloukko?
tsaude!

Lue lisää

Mieltä kanssasi asioista mitä kirjoitit.
Kirjoitit noi kommenttis erittäin asiallisesti ja yhdyn täysin siihen että myös minä en päästäisi yöks omia lapsia jonkun ukon luo vaikka olisi Martti Ahtisaari jos tiedossa että tapana nukkua samassa sängyssä yms..
Kyllähän koko yhtälö kuulostaa todella kummalliselta jos tykkää lapsista ja haluaa auttaa niitä niiin miksi helve..... pitää yrittää ängetä samaan huoneeseen ja vieläpä samaan sänkyyn??
Luulisi jo järki jotain sanovan että nyt ei taida olla kaikki ok?
Tuskimpa tekään kaverilla tai sukulaisissa käydessä nukutte samassa sängyssä??

sara kirjoitti:

hei ehkä asiassa on sävyeroja. kysymyksesi on ihan osuva mutta tahallisen naiivi.
ei olekaan mitään ihmeellistä nukkua pikkulapsen kaa samas huoneessa, mut jos sulla on hälytys portaikossa, joka hälyttää kun joku lähestyy huonetta salahuone joka täynnä pikkupoikien kuvia, (suurin osa poikia!)ni sitten siinä on jotain tutkittavaa.ei ehkä vielä syytettävää, mut tutkittavaa.

Lue lisää

tunnetuilla ihmisillä on hälytys makuuhuoneessaan .Varsinkin jos on saanut tappouhkauksia se on ihan normaali varotoimenpide.Ei sillä tarvitse olla mitään tekemista lasten kanssa.

sara kirjoitti:

michael ei olekaan kuka tahansa naapurin outo mies, vaan rikas julkkis OUTO mies. en jättäis kummallekaan lastani hoitoon jos tietäisin että se nukkuu samassa sängyssä sen kanssa.
Ja ei ole kummallista jos mies nukkuu lapsen vieressä sängyssä.mä oon nukkunu paljon isäni vieressä. se on kummallista että pikkujätkät ravaa sen privaatissa makuuhuoneessa tuo tuosta. minkätakia michael on jotenkin erikoistapaus? ei lasten hyväksikäyttö ole niin harvinaista ettei tollasta vois epäillä. ja sitä tää oikeudenkäynti on, EPÄILYÄ. pitäähän tosta hitto ottaa selvää.

jos se on syytön, niin käy sääliksi kun on joutunut tohon rumbaan, mut itse se on auttanut tän kohun alkamisessa.MITÄ JOS ITSE OLISIT SYYTETTYNÄ PEDOFILIASTA.MAKSAISITKO PERHEELLE SUUREN SUMMAN RAHAA HILJENEMISESTÄ, VAI HALUAISITKO AJAA ASIAASI KUNNES TOTUUS TULISI ILMI. viittaan kymmenen vuoden takaiseen juttuun. miksi syytön vaan ottaisi iskut vastaan hä???

sille täytyis lähettää ben fuhrmanin kirja: KOSKAAN EI OLE MYÖHÄISTÄ SAADA ONNELLINEN LAPSUUS. sit se vois vihdoin kasvaa aikuiseks ja palata maan pinnalle.
ps. toi "jatke sen omalle persoonalle" tarkottaa sitä, et kun sillä ei ollu lapsuutta ni se elää noitten poikien kautta sitä. missä sinänsä ei ole mitään niin väärää, mutta mitenkään EPÄITSEKÄSTÄ se ei ole.
mä en oo niitä tyyppejä joka uskoo puoliakaan mitä siitä lehdet kirjottelee. mä oon lähinnä kuunnellu heppua itseänsä, ja en oo pitänyt sitä ihan terveenä jätkänä.
heitän ihan hypoteettisen ajatuksen teille (josta ei kandee vetää hernettä nenään): jos olisit rikas JA pedofiili, eikö neverland ihmemaa olisikin täydellinen namusedän houkutusloukko?
tsaude!

Lue lisää

...Michael EI ole nukkunut samassa SÄNGYSSÄ lasten kanssa. Miksi asia ei mene jakeluun?

sara kirjoitti:

hei ehkä asiassa on sävyeroja. kysymyksesi on ihan osuva mutta tahallisen naiivi.
ei olekaan mitään ihmeellistä nukkua pikkulapsen kaa samas huoneessa, mut jos sulla on hälytys portaikossa, joka hälyttää kun joku lähestyy huonetta salahuone joka täynnä pikkupoikien kuvia, (suurin osa poikia!)ni sitten siinä on jotain tutkittavaa.ei ehkä vielä syytettävää, mut tutkittavaa.

Lue lisää

Miten niin salahuone, joka on täynnä pikkupoikien kuvia? Se on Michaelin yksityishuone, jossa on hänelle tärkeitä tavaroita sekä valokuvia hänen sukulaisistaan ja ystävistään, ylipäätään hänen tapaamistaan ihmisistä. Ei kai siinä nyt mitään ihmeellistä oo?!?

sara kirjoitti:

michael ei olekaan kuka tahansa naapurin outo mies, vaan rikas julkkis OUTO mies. en jättäis kummallekaan lastani hoitoon jos tietäisin että se nukkuu samassa sängyssä sen kanssa.
Ja ei ole kummallista jos mies nukkuu lapsen vieressä sängyssä.mä oon nukkunu paljon isäni vieressä. se on kummallista että pikkujätkät ravaa sen privaatissa makuuhuoneessa tuo tuosta. minkätakia michael on jotenkin erikoistapaus? ei lasten hyväksikäyttö ole niin harvinaista ettei tollasta vois epäillä. ja sitä tää oikeudenkäynti on, EPÄILYÄ. pitäähän tosta hitto ottaa selvää.

jos se on syytön, niin käy sääliksi kun on joutunut tohon rumbaan, mut itse se on auttanut tän kohun alkamisessa.MITÄ JOS ITSE OLISIT SYYTETTYNÄ PEDOFILIASTA.MAKSAISITKO PERHEELLE SUUREN SUMMAN RAHAA HILJENEMISESTÄ, VAI HALUAISITKO AJAA ASIAASI KUNNES TOTUUS TULISI ILMI. viittaan kymmenen vuoden takaiseen juttuun. miksi syytön vaan ottaisi iskut vastaan hä???

sille täytyis lähettää ben fuhrmanin kirja: KOSKAAN EI OLE MYÖHÄISTÄ SAADA ONNELLINEN LAPSUUS. sit se vois vihdoin kasvaa aikuiseks ja palata maan pinnalle.
ps. toi "jatke sen omalle persoonalle" tarkottaa sitä, et kun sillä ei ollu lapsuutta ni se elää noitten poikien kautta sitä. missä sinänsä ei ole mitään niin väärää, mutta mitenkään EPÄITSEKÄSTÄ se ei ole.
mä en oo niitä tyyppejä joka uskoo puoliakaan mitä siitä lehdet kirjottelee. mä oon lähinnä kuunnellu heppua itseänsä, ja en oo pitänyt sitä ihan terveenä jätkänä.
heitän ihan hypoteettisen ajatuksen teille (josta ei kandee vetää hernettä nenään): jos olisit rikas JA pedofiili, eikö neverland ihmemaa olisikin täydellinen namusedän houkutusloukko?
tsaude!

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänyt Michaelin nukkuneen lasten kanssa SAMASSA SÄNGYSSÄ. Hän itse (sekä monet muut) ovat kertoneet hänen nukkuneen lattialla, kun taas lapset ovat nukkuneet hänen sängyssään.
Ja eiköhän ne ollu ne lapset, jotka halus yöpyä Neverlandissa..

"MITÄ JOS ITSE OLISIT SYYTETTYNÄ PEDOFILIASTA.MAKSAISITKO PERHEELLE SUUREN SUMMAN RAHAA HILJENEMISESTÄ, VAI HALUAISITKO AJAA ASIAASI KUNNES TOTUUS TULISI ILMI. viittaan kymmenen vuoden takaiseen juttuun. miksi syytön vaan ottaisi iskut vastaan hä???"

Mene vaan Amerikkaan ja otapa tarkka vilkaisu niiden oikeusjärjestelmään. Ei ole ollenkaan varma juttu, etteikö syytöntä voitaisi tuomita vankilaan.
Ja jos sun lapses olis väitetty joutuneen pedofilian uhriksi, niin miksi hitossa sä sovittelisit koko jutun rahalla?!? Eikö olis mielekkäämpää hakata pedofiili ja sen jälkeen tehdä kaikkes jotta se joutuis vankilaan moneksi vuodeksi?

Ainahan voi toki epäillä Michael Jacksonin olevan syyllinen, mutta koko tämä syyte on sen verran epäilyttävä että mä en ainakaan usko hänen syyllisyyteensä. Oikeudessa mainittiin kolme päivämäärää, jona ahdistelua väitettiin tapahtuneen. Kuitenkin, kahtena noista päivistä Michael ei todistetusti ollut lähelläkään Neverlandia! Jokainen voi sitten miettiä omilla aivoillaan, että mistä ne päivämäärät on repästy...

sara kirjoitti:

michael ei olekaan kuka tahansa naapurin outo mies, vaan rikas julkkis OUTO mies. en jättäis kummallekaan lastani hoitoon jos tietäisin että se nukkuu samassa sängyssä sen kanssa.
Ja ei ole kummallista jos mies nukkuu lapsen vieressä sängyssä.mä oon nukkunu paljon isäni vieressä. se on kummallista että pikkujätkät ravaa sen privaatissa makuuhuoneessa tuo tuosta. minkätakia michael on jotenkin erikoistapaus? ei lasten hyväksikäyttö ole niin harvinaista ettei tollasta vois epäillä. ja sitä tää oikeudenkäynti on, EPÄILYÄ. pitäähän tosta hitto ottaa selvää.

jos se on syytön, niin käy sääliksi kun on joutunut tohon rumbaan, mut itse se on auttanut tän kohun alkamisessa.MITÄ JOS ITSE OLISIT SYYTETTYNÄ PEDOFILIASTA.MAKSAISITKO PERHEELLE SUUREN SUMMAN RAHAA HILJENEMISESTÄ, VAI HALUAISITKO AJAA ASIAASI KUNNES TOTUUS TULISI ILMI. viittaan kymmenen vuoden takaiseen juttuun. miksi syytön vaan ottaisi iskut vastaan hä???

sille täytyis lähettää ben fuhrmanin kirja: KOSKAAN EI OLE MYÖHÄISTÄ SAADA ONNELLINEN LAPSUUS. sit se vois vihdoin kasvaa aikuiseks ja palata maan pinnalle.
ps. toi "jatke sen omalle persoonalle" tarkottaa sitä, et kun sillä ei ollu lapsuutta ni se elää noitten poikien kautta sitä. missä sinänsä ei ole mitään niin väärää, mutta mitenkään EPÄITSEKÄSTÄ se ei ole.
mä en oo niitä tyyppejä joka uskoo puoliakaan mitä siitä lehdet kirjottelee. mä oon lähinnä kuunnellu heppua itseänsä, ja en oo pitänyt sitä ihan terveenä jätkänä.
heitän ihan hypoteettisen ajatuksen teille (josta ei kandee vetää hernettä nenään): jos olisit rikas JA pedofiili, eikö neverland ihmemaa olisikin täydellinen namusedän houkutusloukko?
tsaude!

Lue lisää

"michael ei olekaan kuka tahansa naapurin outo mies, vaan rikas julkkis OUTO mies."
Niin mutta tekeekö ses sitten ihmisestä pedofiilin jos on outo?

"en jättäis kummallekaan lastani hoitoon jos tietäisin että se nukkuu samassa sängyssä sen kanssa." Et varmaankaan, mutta monet Neverlandissa nukkuneiden lapsien vanhemmat TUNTEVAT Michaelin henkilökohtaisesti.

"Ja ei ole kummallista jos mies nukkuu lapsen vieressä sängyssä.mä oon nukkunu paljon isäni vieressä. se on kummallista että pikkujätkät ravaa sen privaatissa makuuhuoneessa tuo tuosta." No niin, siinä se taas tuli, "pikkujätkät". Outoo kun se ei mene kaaliin että Neverlandissa on yöpynyt ja vierailee tyttöjä siinä missä poikia. Taas yritetään saada asia kuulostamaan pervommalta.

"MITÄ JOS ITSE OLISIT SYYTETTYNÄ PEDOFILIASTA.MAKSAISITKO PERHEELLE SUUREN SUMMAN RAHAA HILJENEMISESTÄ, VAI HALUAISITKO AJAA ASIAASI KUNNES TOTUUS TULISI ILMI."
Mitä itse tekisit jos lapseasi olisi oikesti hyväksikäytetty, ottaisitko rahat vastaan ja antaisit pedofiilin jatkaa metkujaan? Jos veisit asian oikeuteen saisit varmasti yhtä paljon rahaa korvaukseksi ja pedofiilin vankilaan... Millaiset vanhemmat ottaisivat rahat vastaan...?
Syy siihen miksi MJ maksoi rahat oli se että hänen lakimiehensä suosittelivat häntä sopimaan!
Oikeustaistelu olis voinut viedä vuosia(niin kuin nyttenkin näyttää kestävän), MJ oli joutunut keskeyttämään maailmankiertueensa syytösten takia ja hän oli tullut riippuvaiseksi kipulääkkeista juuri syytösten alla. Täytyy muistaa että media pommitus oli myös erittäin armotonta ja kovaa. MJ itse sanoi että hän ei jaksanut pitkää oikeudenkäyntiä, vaan halusi päästä jatkamaan elämäänsä!

tyttö 84 kirjoitti:

...Michael EI ole nukkunut samassa SÄNGYSSÄ lasten kanssa. Miksi asia ei mene jakeluun?

michael on rikas mies jolla on varmaan varaa sänkyihin ja vierashuoneisiin. jos se kerran antaa lasten nukkua sängyssään, ni miksei se mee vaikka toiseen sänkyyn toiseen huoneeseen.
musta tuntuu että se saa nautintoa siitä kun se "kärsii" siinä lattialla nukkuessaan. sellanen alistumisfantasian tyyppinen halu palvoa niitä jotka sille on tärkeintä sen mielestä, eli lapsia.
tää lapsien kans nukkuminen, kuinka se hyödyttää niitä lapsia?
"hei äiti, joku ukko nukkuu mun vieressä, miks??"
"älä nyt, huomenna pääset huvipuistoon"

B&W kirjoitti:

"michael ei olekaan kuka tahansa naapurin outo mies, vaan rikas julkkis OUTO mies."
Niin mutta tekeekö ses sitten ihmisestä pedofiilin jos on outo?

"en jättäis kummallekaan lastani hoitoon jos tietäisin että se nukkuu samassa sängyssä sen kanssa." Et varmaankaan, mutta monet Neverlandissa nukkuneiden lapsien vanhemmat TUNTEVAT Michaelin henkilökohtaisesti.

"Ja ei ole kummallista jos mies nukkuu lapsen vieressä sängyssä.mä oon nukkunu paljon isäni vieressä. se on kummallista että pikkujätkät ravaa sen privaatissa makuuhuoneessa tuo tuosta." No niin, siinä se taas tuli, "pikkujätkät". Outoo kun se ei mene kaaliin että Neverlandissa on yöpynyt ja vierailee tyttöjä siinä missä poikia. Taas yritetään saada asia kuulostamaan pervommalta.

"MITÄ JOS ITSE OLISIT SYYTETTYNÄ PEDOFILIASTA.MAKSAISITKO PERHEELLE SUUREN SUMMAN RAHAA HILJENEMISESTÄ, VAI HALUAISITKO AJAA ASIAASI KUNNES TOTUUS TULISI ILMI."
Mitä itse tekisit jos lapseasi olisi oikesti hyväksikäytetty, ottaisitko rahat vastaan ja antaisit pedofiilin jatkaa metkujaan? Jos veisit asian oikeuteen saisit varmasti yhtä paljon rahaa korvaukseksi ja pedofiilin vankilaan... Millaiset vanhemmat ottaisivat rahat vastaan...?
Syy siihen miksi MJ maksoi rahat oli se että hänen lakimiehensä suosittelivat häntä sopimaan!
Oikeustaistelu olis voinut viedä vuosia(niin kuin nyttenkin näyttää kestävän), MJ oli joutunut keskeyttämään maailmankiertueensa syytösten takia ja hän oli tullut riippuvaiseksi kipulääkkeista juuri syytösten alla. Täytyy muistaa että media pommitus oli myös erittäin armotonta ja kovaa. MJ itse sanoi että hän ei jaksanut pitkää oikeudenkäyntiä, vaan halusi päästä jatkamaan elämäänsä!

Lue lisää

Mitä hyötyä siitä on, että joidenkin lasten vanhemmat tuntevat Jacksonin? Yleensähän pedofiilit tulevat lähipiiristä; ovat perhetuttuja, sukulaisia, opettajia tms.
Pedofiileillä on taipumus hakeutua lasten lähelle. Yleensä juuri sillä tekosyyllä, että ovat poikkeuksellisen kiinnostuneista lapsista heidän kanssaan leikkimisestä jne.

Jackson ei ikinä olisi maksanut niitä miljoonia hyväksikäyttämänsä lapsen perheelle, jos olisi uskonut, että oikeus puhdistaisi hänen maineensa.
Syylliset maksavat, eivät syyttömät.

Ja useimpien meidän perheemme ovat ostettavissa muutamalla miljoonalla. Vaikka teidtä nyt joku kohta todisteleekin, että vain huonot ihmiste ottavat rahaa ja päästävät syyllisen vapaalle. Suomessa ei tuo jäteläjä olisi päässyt edes rahalla vapaalle, siitä pitää huolern laki.

Ja vielä lisäyksenä: Onhan se Jackson nyt muutenkin niin häiriintynyt, että pedofilia on melkein normaalia sen muiden omituisuuksien rinnalla; ihon valkaisu, lukemattomat kauneusleikkaukset, hengityssuojaimet, lasten roikottaminen parvekkeelta, omituiset tavat hankkia omia lapsia, Peter Pan -syndrooma jne.

sampsa kirjoitti:

Mitä hyötyä siitä on, että joidenkin lasten vanhemmat tuntevat Jacksonin? Yleensähän pedofiilit tulevat lähipiiristä; ovat perhetuttuja, sukulaisia, opettajia tms.
Pedofiileillä on taipumus hakeutua lasten lähelle. Yleensä juuri sillä tekosyyllä, että ovat poikkeuksellisen kiinnostuneista lapsista heidän kanssaan leikkimisestä jne.

Jackson ei ikinä olisi maksanut niitä miljoonia hyväksikäyttämänsä lapsen perheelle, jos olisi uskonut, että oikeus puhdistaisi hänen maineensa.
Syylliset maksavat, eivät syyttömät.

Ja useimpien meidän perheemme ovat ostettavissa muutamalla miljoonalla. Vaikka teidtä nyt joku kohta todisteleekin, että vain huonot ihmiste ottavat rahaa ja päästävät syyllisen vapaalle. Suomessa ei tuo jäteläjä olisi päässyt edes rahalla vapaalle, siitä pitää huolern laki.

Ja vielä lisäyksenä: Onhan se Jackson nyt muutenkin niin häiriintynyt, että pedofilia on melkein normaalia sen muiden omituisuuksien rinnalla; ihon valkaisu, lukemattomat kauneusleikkaukset, hengityssuojaimet, lasten roikottaminen parvekkeelta, omituiset tavat hankkia omia lapsia, Peter Pan -syndrooma jne.

Lue lisää

Et sitten nähtävästikään ole uhrannut aikaa laisinkaan lukeaksesi muutkin jutut, artikkelit, ynm! Paitsi tietenkin juorulehdet olet kahlannut!
Syyttömät voivat maksaa!!!!! Kalifornian oikeuslaitos ei ole aivan samanlainen kuin esim. meidän! Käytä järkeäsi..!
Vinkki: Lue ne muutkin jutut ettei tarvitse sinulle selittää koko juttua tässä uudestaan, jotta voit sitten vähän enemmän tietoa omaavaana tulla "tuomitsemaan"...

michaela kirjoitti:

Et sitten nähtävästikään ole uhrannut aikaa laisinkaan lukeaksesi muutkin jutut, artikkelit, ynm! Paitsi tietenkin juorulehdet olet kahlannut!
Syyttömät voivat maksaa!!!!! Kalifornian oikeuslaitos ei ole aivan samanlainen kuin esim. meidän! Käytä järkeäsi..!
Vinkki: Lue ne muutkin jutut ettei tarvitse sinulle selittää koko juttua tässä uudestaan, jotta voit sitten vähän enemmän tietoa omaavaana tulla "tuomitsemaan"...

Lue lisää

Luin kyllä nuo kaikki nuo keskustelut, mutta en keskittynyt kovasti niihin kirjoituksiin, joilla oli turhan varma mielipide Jacksonin syyttömyydestä. Olen myös katsellut ne Jacksonin dokumentit, vanhempien haastattelut, lukenut aiheesta reippasti juttuja, joten kohtuullinen näppituntuma aiheeseen on. Tiedoksenne muuten, että juorulehdetkään eivät juuri voi valehdella, koska se tulee helvetin kalliiksi varsinkin jenkeissä.

En myöskään tuominnut, vaan kerroin mielipiteeni, kuten te muutkin.On kummllista, että täällä jotkut ovat varmoja syyttömyydestä ja loukkaantuvat muista väitteistä, vaikka lukuisat todisteet osoittavat muuta. Ei kai syyttäjä nosta syytteitä ilman vakavaa epäilyä. Vai onkohan sikäläinen poliisi ja oikeuslaitos jotenkin typerämpi kuin suomalaiset fanit?

Koska minun arveluni perustuvat ihan samoihin lähteisiin kuin teidän muidenkin neropattien, en ole lainkaan varma Wacko on syyllinen, mutta olen taipuvaisempi uskomaan siihen kuin syyttömyyteen, koska:

1. Normaali ihminen ei nuku vieraiden lasten kanssa samassa huoneessa. Pedofiilit tekevät sitä mielellään.
2.Se poikarukka kertoi Wackon runkkaileen itseään jne.
3. Jacksonia on ennekin epäilty samasta aiheesta.
4. Pedofiliasyytteitä seuraa sivistysvaltioissa lähes aina tuomio, sillä syytteen nostamiskynnys on asian arkaluontoisuuden takia poikkeuksellisen korkea.

Se on surku, että Michaela pillastuu mielipiteestäni niin paljon, että tarvitsee vastaukseena tusinan verran huutomerkkejä ja erilaisia käytä järkeäsi viitteitä, mutta niin kai se on että "rakkaus on sokea"

sara kirjoitti:

michael on rikas mies jolla on varmaan varaa sänkyihin ja vierashuoneisiin. jos se kerran antaa lasten nukkua sängyssään, ni miksei se mee vaikka toiseen sänkyyn toiseen huoneeseen.
musta tuntuu että se saa nautintoa siitä kun se "kärsii" siinä lattialla nukkuessaan. sellanen alistumisfantasian tyyppinen halu palvoa niitä jotka sille on tärkeintä sen mielestä, eli lapsia.
tää lapsien kans nukkuminen, kuinka se hyödyttää niitä lapsia?
"hei äiti, joku ukko nukkuu mun vieressä, miks??"
"älä nyt, huomenna pääset huvipuistoon"

Lue lisää

Tuskinpa se nyt ihan noin menee! Älä turhaan värittele! Lapset on kysynyt voiko nukkua samassa huoneessa ja Michael on antanut ja nukkunut itse lattialla.Ei kai ole ihan sama asia jos hän olisi mennyt toiseen huoneeseen..missä pointti olisi ollut? Joo saat nukkua samassa huoneessa, paitsi että menen viereiseen huoneeseen.Niin? Tuskinpa hän lattiallakaan mitään "kärsinyt" on! Äly hoi!Totta jutussasi oli vain se että Michael todella välittää lapsista!

sampsa kirjoitti:

Luin kyllä nuo kaikki nuo keskustelut, mutta en keskittynyt kovasti niihin kirjoituksiin, joilla oli turhan varma mielipide Jacksonin syyttömyydestä. Olen myös katsellut ne Jacksonin dokumentit, vanhempien haastattelut, lukenut aiheesta reippasti juttuja, joten kohtuullinen näppituntuma aiheeseen on. Tiedoksenne muuten, että juorulehdetkään eivät juuri voi valehdella, koska se tulee helvetin kalliiksi varsinkin jenkeissä.

En myöskään tuominnut, vaan kerroin mielipiteeni, kuten te muutkin.On kummllista, että täällä jotkut ovat varmoja syyttömyydestä ja loukkaantuvat muista väitteistä, vaikka lukuisat todisteet osoittavat muuta. Ei kai syyttäjä nosta syytteitä ilman vakavaa epäilyä. Vai onkohan sikäläinen poliisi ja oikeuslaitos jotenkin typerämpi kuin suomalaiset fanit?

Koska minun arveluni perustuvat ihan samoihin lähteisiin kuin teidän muidenkin neropattien, en ole lainkaan varma Wacko on syyllinen, mutta olen taipuvaisempi uskomaan siihen kuin syyttömyyteen, koska:

1. Normaali ihminen ei nuku vieraiden lasten kanssa samassa huoneessa. Pedofiilit tekevät sitä mielellään.
2.Se poikarukka kertoi Wackon runkkaileen itseään jne.
3. Jacksonia on ennekin epäilty samasta aiheesta.
4. Pedofiliasyytteitä seuraa sivistysvaltioissa lähes aina tuomio, sillä syytteen nostamiskynnys on asian arkaluontoisuuden takia poikkeuksellisen korkea.

Se on surku, että Michaela pillastuu mielipiteestäni niin paljon, että tarvitsee vastaukseena tusinan verran huutomerkkejä ja erilaisia käytä järkeäsi viitteitä, mutta niin kai se on että "rakkaus on sokea"

Lue lisää

"Luin kyllä nuo kaikki nuo keskustelut, mutta en keskittynyt kovasti niihin kirjoituksiin, joilla oli turhan varma mielipide Jacksonin syyttömyydestä." No kylläpä sillä tavalla saakin todella hyvän ja totuuden mukaisen kuvan kun lukee vain kaiken negatiivisen...

"Tiedoksenne muuten, että juorulehdetkään eivät juuri voi valehdella, koska se tulee helvetin kalliiksi varsinkin jenkeissä."
Hah hah haa, päivän paras! Mistäköhän nämä nenän tippumiset, happikaapissa nukkumiset, pernaruttoon ja AIDSiin sairastumis ja apinoiden uhraamis uutiset tulevat? Osa Usan tabloideista ja osa briteistä. Sori vaan mutta tämä vei jo paljon uskottuvuuttasi... :D

"Ei kai syyttäjä nosta syytteitä ilman vakavaa epäilyä. Vai onkohan sikäläinen poliisi ja oikeuslaitos jotenkin typerämpi kuin suomalaiset fanit?"
Olisko se sitten ensimmäinen kerta kun syyttömiä ihmisiä haastettaisiin oikeuteen jenkkilässä? Sanot lukeneesi kaikki jutuy tasavertaisesti, oletkohan sattunut lukemaan syyyttäjästä Tom Sneddonista joka oli myös 10 vuotta aiemmin MJ kimpussa? Uhrin perhe valitsi 175 000 Los Angelesin asianajasta saman kalliin asianajan joka hoiti myös juttua 10 vuotta sitten! Taas kerran sattumaa?? Lueppa kunnolla ensimmäinen postini, siinä sulle faktoja!
Postaanpa tämän viestin perään artikkelin Sneddonista, lue se!

"1. Normaali ihminen ei nuku vieraiden lasten kanssa samassa huoneessa. Pedofiilit tekevät sitä mielellään."
Ahaa, no sitten minäkin ja miljoonat muut ihmiset maailmassa taitavat olla pedofiilejä. Ei, ei, ei, ei sitä viivaa voi vetää noin että toiset on normaaleja ja toiset pedofiilejä!!

"2.Se poikarukka kertoi Wackon runkkaileen itseään jne."
Nimi on muuten Michael Joseph Jackson, lyhennyttä MJ. Että en tiedä sitten kuka toi Wacko sitten on johon viittäsit...;)
Poika voi sanoa mitä vain, ei kai valehteleminen niin vaikeeta ole. Ja kun ottaa huomioon vielä että poika on ennenkin varastellut perheensä kanssa ja silleen... Ja muistelen lukeneeni amerikassa on sellainen laki että jos on valehdellut virkavalla (tässä tapauksessa lastensuojeluviranomaisille helmikuussa) niin hänen todistuksensa ei ole uskottava tai valamiehistö ei ole pakko uskoa siihen tai jotain tälläista muistelen lukeneeni.

"3. Jacksonia on ennekin epäilty samasta aiheesta."
Kato ne muiden postaamat linkit ja se mun sinne postaama video linkki.

"4. Pedofiliasyytteitä seuraa sivistysvaltioissa lähes aina tuomio, sillä syytteen nostamiskynnys on asian arkaluontoisuuden takia poikkeuksellisen korkea."
:D sori mutta, jos väität että meidän fanien ja puolustajien faktat on heikkoja niin on sinunkin! Eihän näitä juttuja voi noin vain yleistää, "että siviilivaltoissa..". Onko sinulla kenties jotain tutkimustuloksia tai jotain tän asian tueksi? Ja vaikka olisikin niin ei se sitä tarkoita että MJ olisi automaattisesti syyllinen.

B&W kirjoitti:

"Luin kyllä nuo kaikki nuo keskustelut, mutta en keskittynyt kovasti niihin kirjoituksiin, joilla oli turhan varma mielipide Jacksonin syyttömyydestä." No kylläpä sillä tavalla saakin todella hyvän ja totuuden mukaisen kuvan kun lukee vain kaiken negatiivisen...

"Tiedoksenne muuten, että juorulehdetkään eivät juuri voi valehdella, koska se tulee helvetin kalliiksi varsinkin jenkeissä."
Hah hah haa, päivän paras! Mistäköhän nämä nenän tippumiset, happikaapissa nukkumiset, pernaruttoon ja AIDSiin sairastumis ja apinoiden uhraamis uutiset tulevat? Osa Usan tabloideista ja osa briteistä. Sori vaan mutta tämä vei jo paljon uskottuvuuttasi... :D

"Ei kai syyttäjä nosta syytteitä ilman vakavaa epäilyä. Vai onkohan sikäläinen poliisi ja oikeuslaitos jotenkin typerämpi kuin suomalaiset fanit?"
Olisko se sitten ensimmäinen kerta kun syyttömiä ihmisiä haastettaisiin oikeuteen jenkkilässä? Sanot lukeneesi kaikki jutuy tasavertaisesti, oletkohan sattunut lukemaan syyyttäjästä Tom Sneddonista joka oli myös 10 vuotta aiemmin MJ kimpussa? Uhrin perhe valitsi 175 000 Los Angelesin asianajasta saman kalliin asianajan joka hoiti myös juttua 10 vuotta sitten! Taas kerran sattumaa?? Lueppa kunnolla ensimmäinen postini, siinä sulle faktoja!
Postaanpa tämän viestin perään artikkelin Sneddonista, lue se!

"1. Normaali ihminen ei nuku vieraiden lasten kanssa samassa huoneessa. Pedofiilit tekevät sitä mielellään."
Ahaa, no sitten minäkin ja miljoonat muut ihmiset maailmassa taitavat olla pedofiilejä. Ei, ei, ei, ei sitä viivaa voi vetää noin että toiset on normaaleja ja toiset pedofiilejä!!

"2.Se poikarukka kertoi Wackon runkkaileen itseään jne."
Nimi on muuten Michael Joseph Jackson, lyhennyttä MJ. Että en tiedä sitten kuka toi Wacko sitten on johon viittäsit...;)
Poika voi sanoa mitä vain, ei kai valehteleminen niin vaikeeta ole. Ja kun ottaa huomioon vielä että poika on ennenkin varastellut perheensä kanssa ja silleen... Ja muistelen lukeneeni amerikassa on sellainen laki että jos on valehdellut virkavalla (tässä tapauksessa lastensuojeluviranomaisille helmikuussa) niin hänen todistuksensa ei ole uskottava tai valamiehistö ei ole pakko uskoa siihen tai jotain tälläista muistelen lukeneeni.

"3. Jacksonia on ennekin epäilty samasta aiheesta."
Kato ne muiden postaamat linkit ja se mun sinne postaama video linkki.

"4. Pedofiliasyytteitä seuraa sivistysvaltioissa lähes aina tuomio, sillä syytteen nostamiskynnys on asian arkaluontoisuuden takia poikkeuksellisen korkea."
:D sori mutta, jos väität että meidän fanien ja puolustajien faktat on heikkoja niin on sinunkin! Eihän näitä juttuja voi noin vain yleistää, "että siviilivaltoissa..". Onko sinulla kenties jotain tutkimustuloksia tai jotain tän asian tueksi? Ja vaikka olisikin niin ei se sitä tarkoita että MJ olisi automaattisesti syyllinen.

Lue lisää

Santa Marian paikallisen lehden, jossa oikeudenkäynti pidetään juttu syyttäjä Tom Sneddonista:

Commentary: All the little voices deserve equal attention
by Steve Corbett / Times Columnist

While the world watches Santa Barbara District Attorney Tom Sneddon prepare to make his case against superstar Michael Jackson on charges of child molestation, the Santa Maria parents of another alleged molestation victim wonder why Sneddon abandoned them in their search for truth.

David Bruce Danielson retired last year from the Santa Barbara County Sheriff's Department, where he worked as a detective until his July 20, 2002, arrest on suspicion of child molestation.

In August 2002, Sneddon decided not to prosecute Danielson, of Orcutt, who was then 49, married and a veteran forensic investigator who had worked on some of the county's most serious criminal cases.

During a subsequent internal investigation into the molestation allegations, Danielson remained on paid administrative leave until he retired, according to sheriff's Lt. Julie McCammon.

Citing confidentiality, Sheriff's Department officials declined to release specifics about how long Danielson collected his paycheck while on administrative leave or how much money he received when he retired June 17, 2003.

Danielson received full pay during the time he did not work and applied that time to his pension, McCammon said. Danielson did not return to partial duty because of the seriousness of the child molestation allegations, she said.

The completed internal investigation did not exonerate Danielson, Sheriff Jim Anderson said Monday.

"He retired in lieu of termination," Anderson said.

Danielson could not be reached for comment.

Sneddon did not respond to a request to discuss the difference between freeing Danielson and prosecuting Jackson. But the district attorney has previously said that Danielson's lack of provable criminal intent figured prominently into the decision to release the detective.

Although Sneddon has offered few details about the charges against Jackson, the veteran prosecutor obviously believes Jackson acted willfully.

But Danielson admitted only to accidentally fondling the then 14-year-old child in a one-time occurrence, according to Sneddon, who said in an August 2002 interview that the deputy admitted touching the girl "in areas people would consider inappropriate."

Sneddon said Danielson came home after a night of drinking and crawled into his wife's bed where the child, who was a guest in the home, was sleeping.

"He touched (the child) a few places (and) by what he was touching realized it wasn't his wife," Sneddon said. "He said, 'Oh my gosh,' and jumped out of bed."

Sneddon said the subsequent investigation into the girl's claims did not provide the required evidence necessary to file a formal charge and prepare for court.

The child's parents, whose names are not being used to protect the identity of the alleged victim, believe that a provable case existed against Danielson.

The girl's mother and father also wonder why the Sheriff's Department - and not an outside police agency - conducted the investigation. One of the detectives even identified himself as a friend of Danielson, the child's mother said shortly after Sneddon declined to prosecute.

The child's father said last week that the Jackson case seems to depend on the word of a child who, like his daughter, cooperated with Santa Barbara County law enforcement officials.

But Sneddon didn't take his daughter's statements seriously enough to go to court.

Jackson's alleged victim, however, is expected to testify as Sneddon's star witness.

Shortly after Sneddon decided not to prosecute Danielson, the child wrote about her feelings, her father said.

"When I came clean I expected to be set free from the burden I had been carrying for so long, however, the only person set free was David Danielson," the child wrote.

"I am astounded at the stupidity the DA showed by allowing this man to be released of all charges. David Danielson may be free, but I am still emotionally trapped. There is not one day that I don't wish I wouldn't have come clean..."

"This happened to me when I was 14," she wrote. "I am now 16. I am a junior in high school, and I feel alone in this. I am asking the community to please help me to bring this man to justice. I don't want this to happen to other young girls. Santa Barbara County, please HELP..."

The child signed her letter "The "IGNORED' Teen.

The girl's father describes the now 17-year-old high school senior as bright, busy and sensitive. Yet, he worries that she will feel even more alone now that Sneddon has taken the word of another alleged child molestation victim more seriously than hers.

"Maybe it's because it is high profile, higher profile, but still, in her mind it's the same situation," he said. "She's still angry."

Although the child is "over what actually happened," the child's father said "her anger stems toward Sneddon." Although the girl's family dealt with an assistant district attorney in Santa Maria, "it all boils down to Sneddon's hands" in Santa Barbara, he said.

Despite Danielson's shocking admission to several people, Sneddon judged the evidence to be weak.

Maybe so.

But, in this uncelebrated case, even the best legal judgment does little to convince a still-vulnerable child that trust and truth matter.

Steve Corbett's column appears Tuesday, Thursday and Sunday. He can be reached at 739-2215 or e-mailed at [email protected]. Read Corbett online at www.santamariatimes.com.

http://www.santamariatimes.com/articles/20...traffic/962.txt

sampsa kirjoitti:

Luin kyllä nuo kaikki nuo keskustelut, mutta en keskittynyt kovasti niihin kirjoituksiin, joilla oli turhan varma mielipide Jacksonin syyttömyydestä. Olen myös katsellut ne Jacksonin dokumentit, vanhempien haastattelut, lukenut aiheesta reippasti juttuja, joten kohtuullinen näppituntuma aiheeseen on. Tiedoksenne muuten, että juorulehdetkään eivät juuri voi valehdella, koska se tulee helvetin kalliiksi varsinkin jenkeissä.

En myöskään tuominnut, vaan kerroin mielipiteeni, kuten te muutkin.On kummllista, että täällä jotkut ovat varmoja syyttömyydestä ja loukkaantuvat muista väitteistä, vaikka lukuisat todisteet osoittavat muuta. Ei kai syyttäjä nosta syytteitä ilman vakavaa epäilyä. Vai onkohan sikäläinen poliisi ja oikeuslaitos jotenkin typerämpi kuin suomalaiset fanit?

Koska minun arveluni perustuvat ihan samoihin lähteisiin kuin teidän muidenkin neropattien, en ole lainkaan varma Wacko on syyllinen, mutta olen taipuvaisempi uskomaan siihen kuin syyttömyyteen, koska:

1. Normaali ihminen ei nuku vieraiden lasten kanssa samassa huoneessa. Pedofiilit tekevät sitä mielellään.
2.Se poikarukka kertoi Wackon runkkaileen itseään jne.
3. Jacksonia on ennekin epäilty samasta aiheesta.
4. Pedofiliasyytteitä seuraa sivistysvaltioissa lähes aina tuomio, sillä syytteen nostamiskynnys on asian arkaluontoisuuden takia poikkeuksellisen korkea.

Se on surku, että Michaela pillastuu mielipiteestäni niin paljon, että tarvitsee vastaukseena tusinan verran huutomerkkejä ja erilaisia käytä järkeäsi viitteitä, mutta niin kai se on että "rakkaus on sokea"

Lue lisää

Älä turhaan tuhlaa vittuilujasi minuun. Itse kun olet kaikki juttusi kirjoittanut täydellisesti, etkä missään nimessä ole sortunut ylilyönteihin...Salli minun nauraa.

Juorulehdet kyllä valehtelevat, värittävät juttuja, muokkaavat skandaali maisiksi, jne. Sitä ei yksinkertaisesti voi kieltää, niin monta kertaa se on nähty.Ne kirjoittavat juorujen ja huhujen pohjalta, melkeinpä yhtä usein kuin faktaakin ja juorut eivät aina pidä paikkaansa.Olet turhan naivi vaikka yritätkin esittää jotain muuta.

Todisteet todistavat Michaelin syyllisyyden..otitko huomioon myös Michaelin syytömyyttä puoltavat todisteet? Niitäkin kun löytyy.

Normaali? Millainenkohan on sinun mielestäsi normaali ihminen? Koska määritelmäsi karsii aika suuren määrän ihmisistä pois. Aika moni kun nukkuu samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa, enkä ainakaan minä näe siinä mitään väärää.

Poikarukka kertoi..ok..onko kaikki hänen kertomansa varmasti totta?Ja kaikki Michaelin kertomat valhetta? Kukaan meistähän täällä ei voi varmuudella TIETÄÄ. Voimme vain uskoa eri asioita.

Epäilty mutta ei tuomittu! Siinä on suuri ero. Syyttömiäkin voidaan epäillä.

Niissäkin jutuissa joissa ollaan "turhan varmoja" syyttömyydestä voi olla jotakin faktaa..tuliko mieleesi.

Kuka loukkaantuu sitten mistäkin..minä en loukkantunut mielipiteestäsi.Ole mitä mieltä haluat, kukaan ei voi sinua mihinkään muuhun pakottaa. Itseäni ärsyttää se että he jotka uskovat Michaelin syyttömyyteen automaattisesti luokitellaan jotenkin "tyhmiksi". Mutta totuus on se että kaikki ovat omien uskomuksiensa varassa ja niiden faktojen mitä on annettu. Syytön kunnes toisin todistetaan..koskee myös Michaelia! Se aika monelta tuntuu unohtuvan.

michaela kirjoitti:

Älä turhaan tuhlaa vittuilujasi minuun. Itse kun olet kaikki juttusi kirjoittanut täydellisesti, etkä missään nimessä ole sortunut ylilyönteihin...Salli minun nauraa.

Juorulehdet kyllä valehtelevat, värittävät juttuja, muokkaavat skandaali maisiksi, jne. Sitä ei yksinkertaisesti voi kieltää, niin monta kertaa se on nähty.Ne kirjoittavat juorujen ja huhujen pohjalta, melkeinpä yhtä usein kuin faktaakin ja juorut eivät aina pidä paikkaansa.Olet turhan naivi vaikka yritätkin esittää jotain muuta.

Todisteet todistavat Michaelin syyllisyyden..otitko huomioon myös Michaelin syytömyyttä puoltavat todisteet? Niitäkin kun löytyy.

Normaali? Millainenkohan on sinun mielestäsi normaali ihminen? Koska määritelmäsi karsii aika suuren määrän ihmisistä pois. Aika moni kun nukkuu samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa, enkä ainakaan minä näe siinä mitään väärää.

Poikarukka kertoi..ok..onko kaikki hänen kertomansa varmasti totta?Ja kaikki Michaelin kertomat valhetta? Kukaan meistähän täällä ei voi varmuudella TIETÄÄ. Voimme vain uskoa eri asioita.

Epäilty mutta ei tuomittu! Siinä on suuri ero. Syyttömiäkin voidaan epäillä.

Niissäkin jutuissa joissa ollaan "turhan varmoja" syyttömyydestä voi olla jotakin faktaa..tuliko mieleesi.

Kuka loukkaantuu sitten mistäkin..minä en loukkantunut mielipiteestäsi.Ole mitä mieltä haluat, kukaan ei voi sinua mihinkään muuhun pakottaa. Itseäni ärsyttää se että he jotka uskovat Michaelin syyttömyyteen automaattisesti luokitellaan jotenkin "tyhmiksi". Mutta totuus on se että kaikki ovat omien uskomuksiensa varassa ja niiden faktojen mitä on annettu. Syytön kunnes toisin todistetaan..koskee myös Michaelia! Se aika monelta tuntuu unohtuvan.

Lue lisää

"Aika moni kun nukkuu samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa"
-Joo, ehkä tilanpuuteen vuoksi kesämökillä, mutta laittaisitko sinä muka ihan oikeasti lapsesi nukkumaan rikkaan muusikon kanssa samaan huoneeseen, jos tämä olisi muutenkin niin kiva lapsille? Jos vastaat kyllä, olen varma, ettei sinulla ole lapsia.

"Poikarukka kertoi..ok..onko kaikki hänen kertomansa varmasti totta? Ja kaikki Michaelin kertomat valhetta? Kukaan meistähän täällä ei voi varmuudella TIETÄÄ."
-Hyvä hyvä, nyt olet ymmärtänyt viestini. Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?

"Epäilty mutta ei tuomittu!"
-Tiedän, olen istunut käräjäoikeudessa noin 70 kertaa. Pari kertaa olen seurannut myös seksuaalirikoksien käsittelyä. Joten kiitti vaan opastuksesta.

"Juorulehdet kyllä valehtelevat, värittävät juttuja, muokkaavat skandaali maisiksi, jne."
-Valehtelu ja muokaaminen ovat kaksi ihan eri asiaa. Tiedän aika paljon tästäkin vrt. edellinen vastaus. Jopa Suomessa on maksettu tuntuvia korvauksia valheellisesta uutisoinnista. Ja jopa oikeastakin uutisoinnista, kun todisteita ei ole saatu käräjille. Siksi valeartikkeleita ei kukaan tee tahallaan.

Minä tarkoitin luokitella tyhmiksi vain ne, jotka uskovat sokeasti syyttömyyteem, vaikka eivät ole ikinä edes koko miestä tavanneet.
Pedofiilejähän ei koskaan tunnisteta etukäteen, ja heidän paljastumisensa on aina valtava yllätys lähipiirille.

"Salli minun nauraa."
-Naura vaan. Minä tiedän, että se on tekonaurua.

sampsa kirjoitti:

"Aika moni kun nukkuu samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa"
-Joo, ehkä tilanpuuteen vuoksi kesämökillä, mutta laittaisitko sinä muka ihan oikeasti lapsesi nukkumaan rikkaan muusikon kanssa samaan huoneeseen, jos tämä olisi muutenkin niin kiva lapsille? Jos vastaat kyllä, olen varma, ettei sinulla ole lapsia.

"Poikarukka kertoi..ok..onko kaikki hänen kertomansa varmasti totta? Ja kaikki Michaelin kertomat valhetta? Kukaan meistähän täällä ei voi varmuudella TIETÄÄ."
-Hyvä hyvä, nyt olet ymmärtänyt viestini. Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?

"Epäilty mutta ei tuomittu!"
-Tiedän, olen istunut käräjäoikeudessa noin 70 kertaa. Pari kertaa olen seurannut myös seksuaalirikoksien käsittelyä. Joten kiitti vaan opastuksesta.

"Juorulehdet kyllä valehtelevat, värittävät juttuja, muokkaavat skandaali maisiksi, jne."
-Valehtelu ja muokaaminen ovat kaksi ihan eri asiaa. Tiedän aika paljon tästäkin vrt. edellinen vastaus. Jopa Suomessa on maksettu tuntuvia korvauksia valheellisesta uutisoinnista. Ja jopa oikeastakin uutisoinnista, kun todisteita ei ole saatu käräjille. Siksi valeartikkeleita ei kukaan tee tahallaan.

Minä tarkoitin luokitella tyhmiksi vain ne, jotka uskovat sokeasti syyttömyyteem, vaikka eivät ole ikinä edes koko miestä tavanneet.
Pedofiilejähän ei koskaan tunnisteta etukäteen, ja heidän paljastumisensa on aina valtava yllätys lähipiirille.

"Salli minun nauraa."
-Naura vaan. Minä tiedän, että se on tekonaurua.

Lue lisää

saanko epäillä, olet ollut syytettynä jostakin...näinhän se sinunkin ajattelukulkusi menee..

B&W kirjoitti:

"Luin kyllä nuo kaikki nuo keskustelut, mutta en keskittynyt kovasti niihin kirjoituksiin, joilla oli turhan varma mielipide Jacksonin syyttömyydestä." No kylläpä sillä tavalla saakin todella hyvän ja totuuden mukaisen kuvan kun lukee vain kaiken negatiivisen...

"Tiedoksenne muuten, että juorulehdetkään eivät juuri voi valehdella, koska se tulee helvetin kalliiksi varsinkin jenkeissä."
Hah hah haa, päivän paras! Mistäköhän nämä nenän tippumiset, happikaapissa nukkumiset, pernaruttoon ja AIDSiin sairastumis ja apinoiden uhraamis uutiset tulevat? Osa Usan tabloideista ja osa briteistä. Sori vaan mutta tämä vei jo paljon uskottuvuuttasi... :D

"Ei kai syyttäjä nosta syytteitä ilman vakavaa epäilyä. Vai onkohan sikäläinen poliisi ja oikeuslaitos jotenkin typerämpi kuin suomalaiset fanit?"
Olisko se sitten ensimmäinen kerta kun syyttömiä ihmisiä haastettaisiin oikeuteen jenkkilässä? Sanot lukeneesi kaikki jutuy tasavertaisesti, oletkohan sattunut lukemaan syyyttäjästä Tom Sneddonista joka oli myös 10 vuotta aiemmin MJ kimpussa? Uhrin perhe valitsi 175 000 Los Angelesin asianajasta saman kalliin asianajan joka hoiti myös juttua 10 vuotta sitten! Taas kerran sattumaa?? Lueppa kunnolla ensimmäinen postini, siinä sulle faktoja!
Postaanpa tämän viestin perään artikkelin Sneddonista, lue se!

"1. Normaali ihminen ei nuku vieraiden lasten kanssa samassa huoneessa. Pedofiilit tekevät sitä mielellään."
Ahaa, no sitten minäkin ja miljoonat muut ihmiset maailmassa taitavat olla pedofiilejä. Ei, ei, ei, ei sitä viivaa voi vetää noin että toiset on normaaleja ja toiset pedofiilejä!!

"2.Se poikarukka kertoi Wackon runkkaileen itseään jne."
Nimi on muuten Michael Joseph Jackson, lyhennyttä MJ. Että en tiedä sitten kuka toi Wacko sitten on johon viittäsit...;)
Poika voi sanoa mitä vain, ei kai valehteleminen niin vaikeeta ole. Ja kun ottaa huomioon vielä että poika on ennenkin varastellut perheensä kanssa ja silleen... Ja muistelen lukeneeni amerikassa on sellainen laki että jos on valehdellut virkavalla (tässä tapauksessa lastensuojeluviranomaisille helmikuussa) niin hänen todistuksensa ei ole uskottava tai valamiehistö ei ole pakko uskoa siihen tai jotain tälläista muistelen lukeneeni.

"3. Jacksonia on ennekin epäilty samasta aiheesta."
Kato ne muiden postaamat linkit ja se mun sinne postaama video linkki.

"4. Pedofiliasyytteitä seuraa sivistysvaltioissa lähes aina tuomio, sillä syytteen nostamiskynnys on asian arkaluontoisuuden takia poikkeuksellisen korkea."
:D sori mutta, jos väität että meidän fanien ja puolustajien faktat on heikkoja niin on sinunkin! Eihän näitä juttuja voi noin vain yleistää, "että siviilivaltoissa..". Onko sinulla kenties jotain tutkimustuloksia tai jotain tän asian tueksi? Ja vaikka olisikin niin ei se sitä tarkoita että MJ olisi automaattisesti syyllinen.

Lue lisää

On ihan eri asia kirjoitaa happikaapissa nukkumisesta kuin pedofiliasta. Pedofilia on rikos ja siitä perätön kirjoittaminen on rikos ts. luvassa on korvausvaatimus, jos jutulle ei ole perusteita. Happikaappispekuloinnisa ei sen sijaan ole mitään rikollista, joten niitä viihdelehdistö voi ruotia vähän reippaammalla otteella. Tiedän lehdistön toimintaperiaatteista ja oikeuden tavasta reagoida niihin aika paljon.

"Ei, ei, ei, ei sitä viivaa voi vetää noin että toiset on normaaleja ja toiset pedofiilejä!! "
-Ai onko se viiva sinun mielestäsi jotenkin epäselvä? Annoit itsekin ymmärtään nukkuvasi samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa. Sinulla on siihen varmaan hyvä syy?

"Eihän näitä juttuja voi noin vain yleistää, "että siviilivaltoissa..". Onko sinulla kenties jotain tutkimustuloksia tai jotain tän asian tueksi?"

-Noin 70 käräjäoikeusistuntoa nähneenä ja lukemattomia esitutkinta-aineistoja kahlanneena tiedän, millä perusteillä ko. syyteet nousevat Suomessa. Lähes aina ne johtavat tuomioon. Pedofilia-oikeudenkäyntejä ei valitettavasti juurikaan pääse seuraamaan, koska alaikäisten lasten takia ovat yleensä suljettujen ovien takana.

"Ja vaikka olisikin niin ei se sitä tarkoita että MJ olisi automaattisesti syyllinen."
-Ei niin. Minä pidän vain todennäköisempänä, että on syyllinen kuin syytön.

winnie kirjoitti:

saanko epäillä, olet ollut syytettynä jostakin...näinhän se sinunkin ajattelukulkusi menee..

Saa epäillä ihan mitä tykkää, mutta luuletko, että joku 70 kertaa syytettynä ollut kävelisi vapaalla?

Mene itsekin joskus katsomaan, opit miten oikeusjärjestelmä toimii.

michaela kirjoitti:

Tuskinpa se nyt ihan noin menee! Älä turhaan värittele! Lapset on kysynyt voiko nukkua samassa huoneessa ja Michael on antanut ja nukkunut itse lattialla.Ei kai ole ihan sama asia jos hän olisi mennyt toiseen huoneeseen..missä pointti olisi ollut? Joo saat nukkua samassa huoneessa, paitsi että menen viereiseen huoneeseen.Niin? Tuskinpa hän lattiallakaan mitään "kärsinyt" on! Äly hoi!Totta jutussasi oli vain se että Michael todella välittää lapsista!

Lue lisää

Mistä tiedät, että Michael Jackson TODELLA VÄLITTÄÄ lapsista? Ehkä sillä on ihan muunlaisia tunteita pikkulapsia kohtaan.

sampsa kirjoitti:

On ihan eri asia kirjoitaa happikaapissa nukkumisesta kuin pedofiliasta. Pedofilia on rikos ja siitä perätön kirjoittaminen on rikos ts. luvassa on korvausvaatimus, jos jutulle ei ole perusteita. Happikaappispekuloinnisa ei sen sijaan ole mitään rikollista, joten niitä viihdelehdistö voi ruotia vähän reippaammalla otteella. Tiedän lehdistön toimintaperiaatteista ja oikeuden tavasta reagoida niihin aika paljon.

"Ei, ei, ei, ei sitä viivaa voi vetää noin että toiset on normaaleja ja toiset pedofiilejä!! "
-Ai onko se viiva sinun mielestäsi jotenkin epäselvä? Annoit itsekin ymmärtään nukkuvasi samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa. Sinulla on siihen varmaan hyvä syy?

"Eihän näitä juttuja voi noin vain yleistää, "että siviilivaltoissa..". Onko sinulla kenties jotain tutkimustuloksia tai jotain tän asian tueksi?"

-Noin 70 käräjäoikeusistuntoa nähneenä ja lukemattomia esitutkinta-aineistoja kahlanneena tiedän, millä perusteillä ko. syyteet nousevat Suomessa. Lähes aina ne johtavat tuomioon. Pedofilia-oikeudenkäyntejä ei valitettavasti juurikaan pääse seuraamaan, koska alaikäisten lasten takia ovat yleensä suljettujen ovien takana.

"Ja vaikka olisikin niin ei se sitä tarkoita että MJ olisi automaattisesti syyllinen."
-Ei niin. Minä pidän vain todennäköisempänä, että on syyllinen kuin syytön.

Lue lisää

Kyllä varmasti tiedät suomen lehdistön toimintaperiaatteista, mutta entäpä esim. USA:ssa?? Kyllähän se on helppoa suomessa vahtia mitä kirjoitetaan, eihän täällä julkaista kuin muutamaa hassua iltapäivä ja juorulehteä. Suomi on niin pieni maa! Se on kyllä vähän eri asia muualla. mm. USA.ssa ja Briteissä joissa julksitaan miljoonia erillaisia lehtiä. Muusta maailmasta puhumattakaan. Ja kyllähän MJ on nostanut monta syytettä lehtiä vastaan 90-luvulla valheiden levittämisestä ja voittanutkin, mutta se on melko mahdontonta löytää kaikki "valheet" miljoonista lehdistä.

Olen nukkunut monesti pikkuveljeni kavereiden kanssa, joita en tuntenut aluksi lainkaan, monesti samassa huoneessa, vaikka heillä on ollut mahdollisuus nukkua muuallakin. Ei ole koskaan tullut mieleenkään alkaa pervoilemaan heidän kanssaan tai muuta. Niin että sinun lokerointisi mukaan olen kai sitten kuitenkin pedofiili.

Taas kerran suomessa! Itse puhuit sivistysvaltioista, vaikka sinulla ei ole kokemusta muualta kuin suomesta, jossa luojan kiitos oikeus yleensä toteutuu. Mutta kaikkihan sen tietää että USAN oikeusjäjestelmä on perseestä. Ja esim. vastakin oli taas juttua kun poliisit hakkasivat kuoliaaksi syytämän mustan yms. Samanlaisia tapauksia on tuhansia.
Siinä sinulle sivistynytoikeusvaltio!

sampsa kirjoitti:

"Aika moni kun nukkuu samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa"
-Joo, ehkä tilanpuuteen vuoksi kesämökillä, mutta laittaisitko sinä muka ihan oikeasti lapsesi nukkumaan rikkaan muusikon kanssa samaan huoneeseen, jos tämä olisi muutenkin niin kiva lapsille? Jos vastaat kyllä, olen varma, ettei sinulla ole lapsia.

"Poikarukka kertoi..ok..onko kaikki hänen kertomansa varmasti totta? Ja kaikki Michaelin kertomat valhetta? Kukaan meistähän täällä ei voi varmuudella TIETÄÄ."
-Hyvä hyvä, nyt olet ymmärtänyt viestini. Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?

"Epäilty mutta ei tuomittu!"
-Tiedän, olen istunut käräjäoikeudessa noin 70 kertaa. Pari kertaa olen seurannut myös seksuaalirikoksien käsittelyä. Joten kiitti vaan opastuksesta.

"Juorulehdet kyllä valehtelevat, värittävät juttuja, muokkaavat skandaali maisiksi, jne."
-Valehtelu ja muokaaminen ovat kaksi ihan eri asiaa. Tiedän aika paljon tästäkin vrt. edellinen vastaus. Jopa Suomessa on maksettu tuntuvia korvauksia valheellisesta uutisoinnista. Ja jopa oikeastakin uutisoinnista, kun todisteita ei ole saatu käräjille. Siksi valeartikkeleita ei kukaan tee tahallaan.

Minä tarkoitin luokitella tyhmiksi vain ne, jotka uskovat sokeasti syyttömyyteem, vaikka eivät ole ikinä edes koko miestä tavanneet.
Pedofiilejähän ei koskaan tunnisteta etukäteen, ja heidän paljastumisensa on aina valtava yllätys lähipiirille.

"Salli minun nauraa."
-Naura vaan. Minä tiedän, että se on tekonaurua.

Lue lisää

Sä et näköjään ole tajunnut mitä tarkoitetaan ahneudella... No, minäpä kerron: ahneus on substantiivi, joka kuvaa yleensä rahaan tai muuhun omaisuuteen suuntautuvaa kyltymätöntä halua saada sitä lisää. Tajusitko jo? Tämä on siis vastauksena kommenttiisi, joka heitti peliin kysymyksen: "Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?" Onkos tullut mieleen, että mitä jos se poika valehtelee? Ja miksi ihmeessä Michael Jackson yhtäkkiä päättäisi ruveta ahdistelemaan sitä poikaa juuri silloin kun hän on taas koko maailman huomion keskipisteenä (helmikuussa '03, LWMJ-dokkarin aikaan)?
Mistä siis olet päätellyt Michaelin valehdelleen vakuuttaessaan olevansa syytön? Todisteet kertovat jotain aivan muuta! Suosittelen lukemaan myös ne MJ:a puolustavat uutiset, koska ne ovat yleensä paljon totuudellisempia kuin negatiiviset jutut. Sitäpaitsi negatiiviset jutut sisältävät lähes poikkeuksetta selviä asiavirheitä, mutta sitä sinä et oletettavasti ole huomannut lainkaan. Paljonkohan oikeastaan tiedät Michael Jacksonia koskevista syytteistä ja juttuun liittyvästä todistusaineistosta?

"laittaisitko sinä muka ihan oikeasti lapsesi nukkumaan rikkaan muusikon kanssa samaan huoneeseen, jos tämä olisi muutenkin niin kiva lapsille?"
HALOO!?! Minäkin olen nukkunut samassa huoneessa lasten kanssa, jotka eivät ole minulle mitään sukua. Samoin ovat tehneet lähes kaikki henkilöt jotka tunnen. Pitäisikö meidät kaikki muka sen takia asettaa epäillyiksi pedofiliasta?!? Milläköhän planeetalla sä elät..?
Kyllä mä ainakin voisin antaa lasten nukkua samassa HUONEESSA tutun miehen kanssa, no problem at all.
Ja miten se rikkaus tähän asiaan vaikuttaa?

B&W kirjoitti:

Kyllä varmasti tiedät suomen lehdistön toimintaperiaatteista, mutta entäpä esim. USA:ssa?? Kyllähän se on helppoa suomessa vahtia mitä kirjoitetaan, eihän täällä julkaista kuin muutamaa hassua iltapäivä ja juorulehteä. Suomi on niin pieni maa! Se on kyllä vähän eri asia muualla. mm. USA.ssa ja Briteissä joissa julksitaan miljoonia erillaisia lehtiä. Muusta maailmasta puhumattakaan. Ja kyllähän MJ on nostanut monta syytettä lehtiä vastaan 90-luvulla valheiden levittämisestä ja voittanutkin, mutta se on melko mahdontonta löytää kaikki "valheet" miljoonista lehdistä.

Olen nukkunut monesti pikkuveljeni kavereiden kanssa, joita en tuntenut aluksi lainkaan, monesti samassa huoneessa, vaikka heillä on ollut mahdollisuus nukkua muuallakin. Ei ole koskaan tullut mieleenkään alkaa pervoilemaan heidän kanssaan tai muuta. Niin että sinun lokerointisi mukaan olen kai sitten kuitenkin pedofiili.

Taas kerran suomessa! Itse puhuit sivistysvaltioista, vaikka sinulla ei ole kokemusta muualta kuin suomesta, jossa luojan kiitos oikeus yleensä toteutuu. Mutta kaikkihan sen tietää että USAN oikeusjäjestelmä on perseestä. Ja esim. vastakin oli taas juttua kun poliisit hakkasivat kuoliaaksi syytämän mustan yms. Samanlaisia tapauksia on tuhansia.
Siinä sinulle sivistynytoikeusvaltio!

Lue lisää

"Olen nukkunut monesti pikkuveljeni kavereiden kanssa, joita en tuntenut aluksi lainkaan, monesti samassa huoneessa, vaikka heillä on ollut mahdollisuus nukkua muuallakin. Ei ole koskaan tullut mieleenkään alkaa pervoilemaan heidän kanssaan tai muuta."

Jos asut siis pikkuveljesi kanssa samassa huoneessa, et ole aikuinen , etkä asu omassa asunnossasi, puhutaan varmaan melko eri asioista.

Michael on yli 40 vuotias mies, kun sinä olet/olit silloin varmaan alaikäinen lapsi, kun pikkuveljesi kavereita on tullut teille kotiin yöksi..?

Ymmärrätkö eron? On eri asia, jos lapset laitetaan samaan huoneeseen nukkumaan, kuin että yli 40 vuotias käppänä haluaa samaan petiin lasten kanssa.

noitatohtori kirjoitti:

Sä et näköjään ole tajunnut mitä tarkoitetaan ahneudella... No, minäpä kerron: ahneus on substantiivi, joka kuvaa yleensä rahaan tai muuhun omaisuuteen suuntautuvaa kyltymätöntä halua saada sitä lisää. Tajusitko jo? Tämä on siis vastauksena kommenttiisi, joka heitti peliin kysymyksen: "Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?" Onkos tullut mieleen, että mitä jos se poika valehtelee? Ja miksi ihmeessä Michael Jackson yhtäkkiä päättäisi ruveta ahdistelemaan sitä poikaa juuri silloin kun hän on taas koko maailman huomion keskipisteenä (helmikuussa '03, LWMJ-dokkarin aikaan)?
Mistä siis olet päätellyt Michaelin valehdelleen vakuuttaessaan olevansa syytön? Todisteet kertovat jotain aivan muuta! Suosittelen lukemaan myös ne MJ:a puolustavat uutiset, koska ne ovat yleensä paljon totuudellisempia kuin negatiiviset jutut. Sitäpaitsi negatiiviset jutut sisältävät lähes poikkeuksetta selviä asiavirheitä, mutta sitä sinä et oletettavasti ole huomannut lainkaan. Paljonkohan oikeastaan tiedät Michael Jacksonia koskevista syytteistä ja juttuun liittyvästä todistusaineistosta?

"laittaisitko sinä muka ihan oikeasti lapsesi nukkumaan rikkaan muusikon kanssa samaan huoneeseen, jos tämä olisi muutenkin niin kiva lapsille?"
HALOO!?! Minäkin olen nukkunut samassa huoneessa lasten kanssa, jotka eivät ole minulle mitään sukua. Samoin ovat tehneet lähes kaikki henkilöt jotka tunnen. Pitäisikö meidät kaikki muka sen takia asettaa epäillyiksi pedofiliasta?!? Milläköhän planeetalla sä elät..?
Kyllä mä ainakin voisin antaa lasten nukkua samassa HUONEESSA tutun miehen kanssa, no problem at all.
Ja miten se rikkaus tähän asiaan vaikuttaa?

Lue lisää

"HALOO!?! Minäkin olen nukkunut samassa huoneessa lasten kanssa, jotka eivät ole minulle mitään sukua."

HALOO! Sinä oletkin itsekin vielä lapsi!!! Ei ole mitään haittaa jos lapset laitetaan samaan huoneeseen nukkumaan. Michael on vanha gubbe.

Hah hah haa!!

sampsa kirjoitti:

"Aika moni kun nukkuu samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa"
-Joo, ehkä tilanpuuteen vuoksi kesämökillä, mutta laittaisitko sinä muka ihan oikeasti lapsesi nukkumaan rikkaan muusikon kanssa samaan huoneeseen, jos tämä olisi muutenkin niin kiva lapsille? Jos vastaat kyllä, olen varma, ettei sinulla ole lapsia.

"Poikarukka kertoi..ok..onko kaikki hänen kertomansa varmasti totta? Ja kaikki Michaelin kertomat valhetta? Kukaan meistähän täällä ei voi varmuudella TIETÄÄ."
-Hyvä hyvä, nyt olet ymmärtänyt viestini. Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?

"Epäilty mutta ei tuomittu!"
-Tiedän, olen istunut käräjäoikeudessa noin 70 kertaa. Pari kertaa olen seurannut myös seksuaalirikoksien käsittelyä. Joten kiitti vaan opastuksesta.

"Juorulehdet kyllä valehtelevat, värittävät juttuja, muokkaavat skandaali maisiksi, jne."
-Valehtelu ja muokaaminen ovat kaksi ihan eri asiaa. Tiedän aika paljon tästäkin vrt. edellinen vastaus. Jopa Suomessa on maksettu tuntuvia korvauksia valheellisesta uutisoinnista. Ja jopa oikeastakin uutisoinnista, kun todisteita ei ole saatu käräjille. Siksi valeartikkeleita ei kukaan tee tahallaan.

Minä tarkoitin luokitella tyhmiksi vain ne, jotka uskovat sokeasti syyttömyyteem, vaikka eivät ole ikinä edes koko miestä tavanneet.
Pedofiilejähän ei koskaan tunnisteta etukäteen, ja heidän paljastumisensa on aina valtava yllätys lähipiirille.

"Salli minun nauraa."
-Naura vaan. Minä tiedän, että se on tekonaurua.

Lue lisää

Tunnut olevan ainoa selväjärkinen täällä Michael hihhulifanien hourulassa!

Hanna kirjoitti:

"Olen nukkunut monesti pikkuveljeni kavereiden kanssa, joita en tuntenut aluksi lainkaan, monesti samassa huoneessa, vaikka heillä on ollut mahdollisuus nukkua muuallakin. Ei ole koskaan tullut mieleenkään alkaa pervoilemaan heidän kanssaan tai muuta."

Jos asut siis pikkuveljesi kanssa samassa huoneessa, et ole aikuinen , etkä asu omassa asunnossasi, puhutaan varmaan melko eri asioista.

Michael on yli 40 vuotias mies, kun sinä olet/olit silloin varmaan alaikäinen lapsi, kun pikkuveljesi kavereita on tullut teille kotiin yöksi..?

Ymmärrätkö eron? On eri asia, jos lapset laitetaan samaan huoneeseen nukkumaan, kuin että yli 40 vuotias käppänä haluaa samaan petiin lasten kanssa.

Lue lisää

Olen kyllä jo ihan täysi ikäinen ollut pitkään, enkä ole koskaan muuten by the way koskaan asunut pikkuveljeni kanssa samassa huoneessa. Itseasiassa nukuin juuri viime kesänä näiden pikkuveljen kavereiden kanssa samassa huoneessa, maalla, ainakin kahden viikon ajan, vaikka heillä oli ollutkin muitakin tyhjiä huoneita nukkua. Itse he halusivat nukkua samassa huoneessa kanssani, ei se minua eikä heitä häirinnyt. Ja ajoittain olin yksin heidän kanssaan ilman että kukaan muu aikuinen oli samassa talossa yötä. Ties mitä kauheeta olisin halutessani voinut tehdä heille... :O apua, pidättäkää mut!

Ja mitä ihmettä ikä tähän vaikuttaa, sama se onko 20-, 30- tai 40-vuotias, pedofiileja on varmasti kaiken ikäisiä, ei ne aina ole niitä vanhoja ukkoja!
Ja Hanna, samassa huoneesse, ei sängyssä! Vaikeeta tajuta?

Hanna kirjoitti:

Tunnut olevan ainoa selväjärkinen täällä Michael hihhulifanien hourulassa!

Onko sulle tullutkaan mieleenkään että entäpäs jos nämä "Michaelin hihhulifanit" saattaisivatkin olla oikeessa? Tekeekö kipeätä edes ajatella että voisit olla väärässä tässä asiassa ? Voi voi Hanna parkaa...

Ise uskon että heti MJ:n syyllisyytten kun joku näittää todisteet siihen, mitä taas ei ole tapahtunut! Sen sijaan paljon todisteita MJ:n syyttömyydestä löytyy tästäkin viestiketjusta, surullista vaan kun eräät eivät sitten millään halua nähdä myös toita puolta tapahtumista...

utelias kirjoitti:

Mistä tiedät, että Michael Jackson TODELLA VÄLITTÄÄ lapsista? Ehkä sillä on ihan muunlaisia tunteita pikkulapsia kohtaan.

Pedofiili tuskin lahjoittelisi kymmeniä MILJOONIA dollareita lastensäätiöille ja muuhun hyväntekeväisyyteen...

Haloo kirjoitti:

"HALOO!?! Minäkin olen nukkunut samassa huoneessa lasten kanssa, jotka eivät ole minulle mitään sukua."

HALOO! Sinä oletkin itsekin vielä lapsi!!! Ei ole mitään haittaa jos lapset laitetaan samaan huoneeseen nukkumaan. Michael on vanha gubbe.

Hah hah haa!!

Lue lisää

Lain mukaan olen vielä joo, mutta täytän aivan kohta 18. Ja sittenhän se olisi sinun(kin) mielestäsi rikollista, vai?

Hanna kirjoitti:

Tunnut olevan ainoa selväjärkinen täällä Michael hihhulifanien hourulassa!

http://www.geocities.com/j5master777/fordummies.html

Tuolta löytyy kaikenlaista mitä on hyvä tietää koskien mm. ihon vaalenemista sekä vuoden '93 syytteitä.

sampsa kirjoitti:

"Aika moni kun nukkuu samassa huoneessa vieraiden lasten kanssa"
-Joo, ehkä tilanpuuteen vuoksi kesämökillä, mutta laittaisitko sinä muka ihan oikeasti lapsesi nukkumaan rikkaan muusikon kanssa samaan huoneeseen, jos tämä olisi muutenkin niin kiva lapsille? Jos vastaat kyllä, olen varma, ettei sinulla ole lapsia.

"Poikarukka kertoi..ok..onko kaikki hänen kertomansa varmasti totta? Ja kaikki Michaelin kertomat valhetta? Kukaan meistähän täällä ei voi varmuudella TIETÄÄ."
-Hyvä hyvä, nyt olet ymmärtänyt viestini. Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?

"Epäilty mutta ei tuomittu!"
-Tiedän, olen istunut käräjäoikeudessa noin 70 kertaa. Pari kertaa olen seurannut myös seksuaalirikoksien käsittelyä. Joten kiitti vaan opastuksesta.

"Juorulehdet kyllä valehtelevat, värittävät juttuja, muokkaavat skandaali maisiksi, jne."
-Valehtelu ja muokaaminen ovat kaksi ihan eri asiaa. Tiedän aika paljon tästäkin vrt. edellinen vastaus. Jopa Suomessa on maksettu tuntuvia korvauksia valheellisesta uutisoinnista. Ja jopa oikeastakin uutisoinnista, kun todisteita ei ole saatu käräjille. Siksi valeartikkeleita ei kukaan tee tahallaan.

Minä tarkoitin luokitella tyhmiksi vain ne, jotka uskovat sokeasti syyttömyyteem, vaikka eivät ole ikinä edes koko miestä tavanneet.
Pedofiilejähän ei koskaan tunnisteta etukäteen, ja heidän paljastumisensa on aina valtava yllätys lähipiirille.

"Salli minun nauraa."
-Naura vaan. Minä tiedän, että se on tekonaurua.

Lue lisää

"-Hyvä hyvä, nyt olet ymmärtänyt viestini. Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?"
Sen vaan vielä lisäisin tähän keskusteluun, että poikahan on valehdellut ennenkin. Miksi ko.poikaa pitäisi uskoa, jos kerran aiemmin on sanonut että mitään ei ole tapahtunut (allekirjoittanut papereita ja kertonut näin dokumentissa) ja sit myöhemmin sanookin että jotain tapahtui. Sama koskee pojan äitiä. Ja miksi kyseessä on taas yksi ainoa poika? Eikös pedofiileillä kiinnijäädessään ole kymmeniä, ellei satoja uhreja. Aika erikoinen pedofiili on kyseessä, jos kajoaa kahteen poikaan kymmenessä vuodessa...

Ai että ihan käräjäoikeudessa, minäpä olen ollut hovioikeudessa!

noitatohtori kirjoitti:

Pedofiili tuskin lahjoittelisi kymmeniä MILJOONIA dollareita lastensäätiöille ja muuhun hyväntekeväisyyteen...

paitsi RIKAS pedofiili!!
ei lasten hyväksikäyttö automaattisesti poistais välttämättä sitä et se lahjottais rahaa lapsille. pedofiilejä on kuule kaienlaisia.hitto se tyyppihän ostaa jonkun miljoonia maksavan maljakonkin tosta vaan. kyllähän omaatuntoa täytyy jollain hoitaa...sitäpaitsi mä kyl uskon että se todella tykkää lapsista ja et sillä on special paikka sydämessä niille. ainoo vaan et se saattaa jo sekottaa tohon yhdessäolooon jotain muutakin.
se on seksuaalinen olento siinä missä muutkin,ja jos se kokoajan tuntee olonsa hyväksi VAIN lasten kanssa, ni se on saattanut alkaa siirtämään/yhdistämään näitä seksuaalisia tunteita lapsiin. sehän on kertonut kuin sillä on aina ollu vaikeuksia noitten seksiasioitten kanssa tuntemiensa naisten kanssa.VAI LUULETTEKSTE ET SE EI HARRASTA SEKSIÄ MILLÄÄN TAVALLA?eipä oo ketään aikuista sillä näkynyt täs viime aikoina olleen, ja sehän me kyl tiedettäis kun te kerran sanotte et siitä tiedetään kaikki heti lehdissä.
pedofiileillä on peitetarinansa. ja nää maikkelin kootut metkut haiskahtaa jo siltä.

noitatohtori kirjoitti:

Miten niin salahuone, joka on täynnä pikkupoikien kuvia? Se on Michaelin yksityishuone, jossa on hänelle tärkeitä tavaroita sekä valokuvia hänen sukulaisistaan ja ystävistään, ylipäätään hänen tapaamistaan ihmisistä. Ei kai siinä nyt mitään ihmeellistä oo?!?

Lue lisää

normaalilla miehellä on jallut patjan alla eikä mitään kaapin takaa avautuvaa salahuonetta täynnä mäkoolii kulkkinin kuvia. tsekatkaa niistä poliisikuvista et onko sillä paperirullaa siinä yöpöydällä...

Nina kirjoitti:

"-Hyvä hyvä, nyt olet ymmärtänyt viestini. Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?"
Sen vaan vielä lisäisin tähän keskusteluun, että poikahan on valehdellut ennenkin. Miksi ko.poikaa pitäisi uskoa, jos kerran aiemmin on sanonut että mitään ei ole tapahtunut (allekirjoittanut papereita ja kertonut näin dokumentissa) ja sit myöhemmin sanookin että jotain tapahtui. Sama koskee pojan äitiä. Ja miksi kyseessä on taas yksi ainoa poika? Eikös pedofiileillä kiinnijäädessään ole kymmeniä, ellei satoja uhreja. Aika erikoinen pedofiili on kyseessä, jos kajoaa kahteen poikaan kymmenessä vuodessa...

Ai että ihan käräjäoikeudessa, minäpä olen ollut hovioikeudessa!

Lue lisää

...SYYTETTYNÄ TYHMYYDESTÄ!

sampsa kirjoitti:

Saa epäillä ihan mitä tykkää, mutta luuletko, että joku 70 kertaa syytettynä ollut kävelisi vapaalla?

Mene itsekin joskus katsomaan, opit miten oikeusjärjestelmä toimii.

Lue lisää

taas sun logiikkaas....ja mistä mä tiedän ootko sä vapaalla?

hovioikeudessa... kirjoitti:

...SYYTETTYNÄ TYHMYYDESTÄ!

muuten olisit jo tuomittuna elinkautiseen

Nina kirjoitti:

"-Hyvä hyvä, nyt olet ymmärtänyt viestini. Kummallahan niistä muuten on suurempi motiivi valehdella?"
Sen vaan vielä lisäisin tähän keskusteluun, että poikahan on valehdellut ennenkin. Miksi ko.poikaa pitäisi uskoa, jos kerran aiemmin on sanonut että mitään ei ole tapahtunut (allekirjoittanut papereita ja kertonut näin dokumentissa) ja sit myöhemmin sanookin että jotain tapahtui. Sama koskee pojan äitiä. Ja miksi kyseessä on taas yksi ainoa poika? Eikös pedofiileillä kiinnijäädessään ole kymmeniä, ellei satoja uhreja. Aika erikoinen pedofiili on kyseessä, jos kajoaa kahteen poikaan kymmenessä vuodessa...

Ai että ihan käräjäoikeudessa, minäpä olen ollut hovioikeudessa!

Lue lisää

Ei saa Nina valehdella, vaikka oma idoli niin tekisikin.
Hovioikeudessa asiat ratkaistaan yleensä kirjallisessa menettelyssä, jossa asianosaiset eivät ole läsnä. Valittaja voidaan joskus kutsua Jos asiassa järjestetään suullinen valmisteluistunto tai pääkäsittely. Mitä sinä siellä olet tehnyt?

Ja toiseksi, oletkos koskaan tavannut pedofiilin uhreja. Näiden lasten mieli on rikki koko loppuelämän ajan, joten ei kannata ihmetellä, jos puhuvat joskus vähän sekavia. Häpeä, tuska, viha, suru jne. saavat ihmeitä aikaan.

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi, että pedofiililla pitäisi aina olla kymmeniä tai satoja uhreja. Todella älytön ajatus.
Eiköhän tyypillisintä ole, että uhreja on yksi ja joskun muutamia. Ja aniharvoin kymmeniä

noitatohtori kirjoitti:

Lain mukaan olen vielä joo, mutta täytän aivan kohta 18. Ja sittenhän se olisi sinun(kin) mielestäsi rikollista, vai?

Ehkä sinun pitää kasvaa muutama vuosi, saada lapsi tai pari ennen kuin tajuat, miten sairasta mieltä osoittaa vietää öitään vieraiden lasten kanssa. (Turha jauhaa, että osa oli tuttuja)

Jos tuttavapiirissäsi on yksikin mies, joka ottaa kotiinsa muiden lapsia ja nukkuu niiden kanssa samassa huoneessa, niin kehoitan ottamaan yhteyttä lastensuojeluviranomaisiin.

B&W kirjoitti:

Olen kyllä jo ihan täysi ikäinen ollut pitkään, enkä ole koskaan muuten by the way koskaan asunut pikkuveljeni kanssa samassa huoneessa. Itseasiassa nukuin juuri viime kesänä näiden pikkuveljen kavereiden kanssa samassa huoneessa, maalla, ainakin kahden viikon ajan, vaikka heillä oli ollutkin muitakin tyhjiä huoneita nukkua. Itse he halusivat nukkua samassa huoneessa kanssani, ei se minua eikä heitä häirinnyt. Ja ajoittain olin yksin heidän kanssaan ilman että kukaan muu aikuinen oli samassa talossa yötä. Ties mitä kauheeta olisin halutessani voinut tehdä heille... :O apua, pidättäkää mut!

Ja mitä ihmettä ikä tähän vaikuttaa, sama se onko 20-, 30- tai 40-vuotias, pedofiileja on varmasti kaiken ikäisiä, ei ne aina ole niitä vanhoja ukkoja!
Ja Hanna, samassa huoneesse, ei sängyssä! Vaikeeta tajuta?

Lue lisää

Pikkuveljen kaverit kuulostaa hieman eri asialta kuin täysin ulkopuoliset lapset ja yli 40-vuotias ukko.
Sinun ja pikkuveljesi kaverien ikäero ei liene noin 30 vuotta?

Äläkä jankkaa, että mitä väliä onko 20v. 30v. tms. Vain lapsi tai lapsenmielinen ei näe tuossa Jacksonin yhtälössä mitään pahaa.
Pedofiilit käyttävät juuri tuota lapsien ymmärtämättömyyttä hyödykseen.

sara kirjoitti:

paitsi RIKAS pedofiili!!
ei lasten hyväksikäyttö automaattisesti poistais välttämättä sitä et se lahjottais rahaa lapsille. pedofiilejä on kuule kaienlaisia.hitto se tyyppihän ostaa jonkun miljoonia maksavan maljakonkin tosta vaan. kyllähän omaatuntoa täytyy jollain hoitaa...sitäpaitsi mä kyl uskon että se todella tykkää lapsista ja et sillä on special paikka sydämessä niille. ainoo vaan et se saattaa jo sekottaa tohon yhdessäolooon jotain muutakin.
se on seksuaalinen olento siinä missä muutkin,ja jos se kokoajan tuntee olonsa hyväksi VAIN lasten kanssa, ni se on saattanut alkaa siirtämään/yhdistämään näitä seksuaalisia tunteita lapsiin. sehän on kertonut kuin sillä on aina ollu vaikeuksia noitten seksiasioitten kanssa tuntemiensa naisten kanssa.VAI LUULETTEKSTE ET SE EI HARRASTA SEKSIÄ MILLÄÄN TAVALLA?eipä oo ketään aikuista sillä näkynyt täs viime aikoina olleen, ja sehän me kyl tiedettäis kun te kerran sanotte et siitä tiedetään kaikki heti lehdissä.
pedofiileillä on peitetarinansa. ja nää maikkelin kootut metkut haiskahtaa jo siltä.

Lue lisää

Nuo miesrokkarit ei ole kovin kuuluisia selibaatti-lupauksistaan, joten mitenkähän se Wacko pärjää, kun ei naisia näy.

sampsa kirjoitti:

Pikkuveljen kaverit kuulostaa hieman eri asialta kuin täysin ulkopuoliset lapset ja yli 40-vuotias ukko.
Sinun ja pikkuveljesi kaverien ikäero ei liene noin 30 vuotta?

Äläkä jankkaa, että mitä väliä onko 20v. 30v. tms. Vain lapsi tai lapsenmielinen ei näe tuossa Jacksonin yhtälössä mitään pahaa.
Pedofiilit käyttävät juuri tuota lapsien ymmärtämättömyyttä hyödykseen.

Lue lisää

Kylläpä sinä tunnutkin tietävän pedofiileista kaiken, siis yleisesti uhrien määrästä, ikään jne. ettei vaan oli... no jaa.. :)

"Vain lapsi tai lapsenmielinen ei näe tuossa Jacksonin yhtälössä mitään pahaa"
Niin entäpäs jos se onkin MJ tässä jutussa lapsenmielinen, eikä näe pikkulastan kanssa samassa huoneessa nukkumisessa mitään pahaa kun on lapsenmielinen. Ei sekään vielä pedofiilia tee, vaikka sä kuinka yrität siitä tehdä!

paha sara kirjoitti:

normaalilla miehellä on jallut patjan alla eikä mitään kaapin takaa avautuvaa salahuonetta täynnä mäkoolii kulkkinin kuvia. tsekatkaa niistä poliisikuvista et onko sillä paperirullaa siinä yöpöydällä...

Lue lisää

Jos saan kuitenkin huomauttaa, niin on siinä nyt hieman eroa verrattuna jonkun suomalaismiehen Jalluihin. Michaelin valokuvissa lapset eivät nimittäin ole alasti, vaan ne kuvat ovat normaaleja valokuvia, sellaisia joita sinäkin otat vaikkapa lomalla.

sara kirjoitti:

paitsi RIKAS pedofiili!!
ei lasten hyväksikäyttö automaattisesti poistais välttämättä sitä et se lahjottais rahaa lapsille. pedofiilejä on kuule kaienlaisia.hitto se tyyppihän ostaa jonkun miljoonia maksavan maljakonkin tosta vaan. kyllähän omaatuntoa täytyy jollain hoitaa...sitäpaitsi mä kyl uskon että se todella tykkää lapsista ja et sillä on special paikka sydämessä niille. ainoo vaan et se saattaa jo sekottaa tohon yhdessäolooon jotain muutakin.
se on seksuaalinen olento siinä missä muutkin,ja jos se kokoajan tuntee olonsa hyväksi VAIN lasten kanssa, ni se on saattanut alkaa siirtämään/yhdistämään näitä seksuaalisia tunteita lapsiin. sehän on kertonut kuin sillä on aina ollu vaikeuksia noitten seksiasioitten kanssa tuntemiensa naisten kanssa.VAI LUULETTEKSTE ET SE EI HARRASTA SEKSIÄ MILLÄÄN TAVALLA?eipä oo ketään aikuista sillä näkynyt täs viime aikoina olleen, ja sehän me kyl tiedettäis kun te kerran sanotte et siitä tiedetään kaikki heti lehdissä.
pedofiileillä on peitetarinansa. ja nää maikkelin kootut metkut haiskahtaa jo siltä.

Lue lisää

Luuletko että jos Michael olisi pedofiili, hän ei keksisi parempiakin keinoja peitellä sitä?!? Miljoonien tuhlaaminen vain peitelläkseen sellaista ei olisi todellakaan kannattavaa.

Ja ihan neuvoksi vaan: omalaatuisuus ei automaattisesti tarkoita sitä, että hänen suhteessaan lapsiin olisi jotain kieroutunutta.

sampsa kirjoitti:

Ei saa Nina valehdella, vaikka oma idoli niin tekisikin.
Hovioikeudessa asiat ratkaistaan yleensä kirjallisessa menettelyssä, jossa asianosaiset eivät ole läsnä. Valittaja voidaan joskus kutsua Jos asiassa järjestetään suullinen valmisteluistunto tai pääkäsittely. Mitä sinä siellä olet tehnyt?

Ja toiseksi, oletkos koskaan tavannut pedofiilin uhreja. Näiden lasten mieli on rikki koko loppuelämän ajan, joten ei kannata ihmetellä, jos puhuvat joskus vähän sekavia. Häpeä, tuska, viha, suru jne. saavat ihmeitä aikaan.

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi, että pedofiililla pitäisi aina olla kymmeniä tai satoja uhreja. Todella älytön ajatus.
Eiköhän tyypillisintä ole, että uhreja on yksi ja joskun muutamia. Ja aniharvoin kymmeniä

Lue lisää

eräänasiantuntijan kommentin - ei koske nyt tätä maikkelin tapasuta - että pedofiilille on tyypillistä että sillä on kymmeniä lapsiuhreja..tosin jossakin vaiheessa niitä tietysti on yksi ja sitten kaksi ,.....

B&W kirjoitti:

Kylläpä sinä tunnutkin tietävän pedofiileista kaiken, siis yleisesti uhrien määrästä, ikään jne. ettei vaan oli... no jaa.. :)

"Vain lapsi tai lapsenmielinen ei näe tuossa Jacksonin yhtälössä mitään pahaa"
Niin entäpäs jos se onkin MJ tässä jutussa lapsenmielinen, eikä näe pikkulastan kanssa samassa huoneessa nukkumisessa mitään pahaa kun on lapsenmielinen. Ei sekään vielä pedofiilia tee, vaikka sä kuinka yrität siitä tehdä!

Lue lisää

Kuka tahansa tietää tuon verran kuin minä, jos ei ole antanut vahojen musiikkivideoiden pehmittää päätään.

Se että vihjailet minun tietävät epäilyttävän paljon pedofiliasta kertoo hirvittävästi enemmän sinusta kuin minusta. Pidin sinua vielä ennen tuota viestiä edes hatarasti uskottavana persoonana, mutta pikkufanin Wacko-puolustelu saa hieman säälittäviä piirteitä.

Lisään vielä yhden pedofiilifaktan liittyen edelliseen viestiisi, vaikka sinusta tällainen älytön tiedon määrä onkin omituista:
Pedofiili ei useinkaan koe tekevänsä pahaa lapselle. (vrt. esittämäsi "lapsenmielinen")
Hän saattaa jopa uskoa jakavansa kauniin asian tasavertaisesti lapsen kanssa. Kiinnijäätyyän nämä sairaat sontakasat selittävät, että lapsi tahtoi itsekin pelehtiä jne.

Tällainen "lapsenmielisyys" valitettavasti tuhoaa lapsen mielen ja siitä toipuminen on usein mahdotonta. Mieli voi olla rikki koko loppuelämän vain, koska joku vanha ukko luuli lapsen oikeasti haluavan hinkuttaa sedän jalkoväliä.

kasper kirjoitti:

eräänasiantuntijan kommentin - ei koske nyt tätä maikkelin tapasuta - että pedofiilille on tyypillistä että sillä on kymmeniä lapsiuhreja..tosin jossakin vaiheessa niitä tietysti on yksi ja sitten kaksi ,.....

Lue lisää

...se noin on. Pakostakin alkuvaiheessa uhreja on vain yksi tai kaksi, mutta luulisi kymmenessä vuodessa niitä kertyneen enemmänkin, jos MJ olisi pedo.

Pedofiileille lapset ovat pakkomielle, ei se siihen yhteen jää. Voisin ehkäpä verrata pedoja narkkeihin. Ei se yhteen kertaan jää heilläkään.

kasper kirjoitti:

eräänasiantuntijan kommentin - ei koske nyt tätä maikkelin tapasuta - että pedofiilille on tyypillistä että sillä on kymmeniä lapsiuhreja..tosin jossakin vaiheessa niitä tietysti on yksi ja sitten kaksi ,.....

Lue lisää

En tiedä teidän "asiantuntijoista" ja niistä "kymmenistä uhreista", mutta tässä teille vähän faktaa.

Fiksoitunut pedofiili:
Fiksoituneilla pedofiileillä on sanan varsinaisessa merkityksessä kattava jumiutuminen lapsiseksiin, mutta hyvin laajasti ajatellen myös lukkiutuminen lapsen maailmaan.

-Fiksoitunut pedofiili samastuu voimakkaasti lapseen ja lapsen maailmaan. Lasten maailma koetaan turvallisena ja siinä tapahtuva kanssakäyminen "välittävänä ja rakastavana". Hyväksikäyttäjä samastuu läheisesti uhriin ja siirtää oman käyttäytymisensä lapsen tasolle.

!!!!Fiksoitunut pedofiili hakee yleensä vakituista (seksi)suhdetta lapseen!!!

Aluksi hyväksikäyttäjän seksuaalinen käyttäytyminen rajoittuu ei-genitaaliseen läheisyyteen ja sitomisen edetessä mukaan tulee asteittain avoimempaa ja intiimimpää seksuaalista toimintaa.

Seksuaalisuuden koetaan olevan jaettavissa lasten kanssa ja hyväksikäyttäjä antaa näille tapahtumille mielessään vääristyneitä kiintymyksen ja rakkauden osoituksen sisältöjä. Useasti pedofiilit kuvaavat toimintaansa "lapsen opettamisena seksuaalisuuteen ja rakkauteen". Todellisuudessa hyväksikäyttäjä on täysin sokea uhrin kokemusmaailmalle tai kieltäytyy havaitsemasta esimerkiksi lapsen pelkoa, tuskaa, pyyntöjä lopettaa tai lapsen kyyneleitä ja avuttomuutta.

MIETTIKÄÄ NYT OIKEIN TARKKAAN, MAHTAISKO NUO PIIRTEET SOPIA ESIMERKIKSI JOHONKIN TUNNETTUUN MUUSIKKOON?

Edellä olevat lainaukset ovat seksuaaliterapeutin/tutkijan käsialaa.

sara kirjoitti:

paitsi RIKAS pedofiili!!
ei lasten hyväksikäyttö automaattisesti poistais välttämättä sitä et se lahjottais rahaa lapsille. pedofiilejä on kuule kaienlaisia.hitto se tyyppihän ostaa jonkun miljoonia maksavan maljakonkin tosta vaan. kyllähän omaatuntoa täytyy jollain hoitaa...sitäpaitsi mä kyl uskon että se todella tykkää lapsista ja et sillä on special paikka sydämessä niille. ainoo vaan et se saattaa jo sekottaa tohon yhdessäolooon jotain muutakin.
se on seksuaalinen olento siinä missä muutkin,ja jos se kokoajan tuntee olonsa hyväksi VAIN lasten kanssa, ni se on saattanut alkaa siirtämään/yhdistämään näitä seksuaalisia tunteita lapsiin. sehän on kertonut kuin sillä on aina ollu vaikeuksia noitten seksiasioitten kanssa tuntemiensa naisten kanssa.VAI LUULETTEKSTE ET SE EI HARRASTA SEKSIÄ MILLÄÄN TAVALLA?eipä oo ketään aikuista sillä näkynyt täs viime aikoina olleen, ja sehän me kyl tiedettäis kun te kerran sanotte et siitä tiedetään kaikki heti lehdissä.
pedofiileillä on peitetarinansa. ja nää maikkelin kootut metkut haiskahtaa jo siltä.

Lue lisää

Mistä voit tietää onko niitä naisia näkynyt vai ei? Jos nyt lehdissä mukamas on kaikki tieto (mitä kyllä ainakaan minä en ole väittänyt)niin huhuttiin yhdessäkin että hän olisi mennyt naimisiin. Eli naisia olisi kuvioissa. En aio sanoa mitään siitä onko huhu pelkkää sontaa vai ei sillä se ei ole pointti. Pointti on että emme voi Michaelin nais asioista tietää varmasti. Kaikki kun eivät, ONNEKSI, hölötä kaikkea lehdille!
Ja tekeekö se Michaelista automaattisesti pedofiilin jos hän ei koko maailman tieden harrasta usein seksiä naisen kanssa?
Kootut metkut??Ai tarkoitatko kenties hyväntekeväisyyttä ja sitä että näkyvästi pitää lapsista?

sampsa kirjoitti:

Kuka tahansa tietää tuon verran kuin minä, jos ei ole antanut vahojen musiikkivideoiden pehmittää päätään.

Se että vihjailet minun tietävät epäilyttävän paljon pedofiliasta kertoo hirvittävästi enemmän sinusta kuin minusta. Pidin sinua vielä ennen tuota viestiä edes hatarasti uskottavana persoonana, mutta pikkufanin Wacko-puolustelu saa hieman säälittäviä piirteitä.

Lisään vielä yhden pedofiilifaktan liittyen edelliseen viestiisi, vaikka sinusta tällainen älytön tiedon määrä onkin omituista:
Pedofiili ei useinkaan koe tekevänsä pahaa lapselle. (vrt. esittämäsi "lapsenmielinen")
Hän saattaa jopa uskoa jakavansa kauniin asian tasavertaisesti lapsen kanssa. Kiinnijäätyyän nämä sairaat sontakasat selittävät, että lapsi tahtoi itsekin pelehtiä jne.

Tällainen "lapsenmielisyys" valitettavasti tuhoaa lapsen mielen ja siitä toipuminen on usein mahdotonta. Mieli voi olla rikki koko loppuelämän vain, koska joku vanha ukko luuli lapsen oikeasti haluavan hinkuttaa sedän jalkoväliä.

Lue lisää

Edelleekään lapsenmielisyys ei tee henkilöstä automaattisesti pedofiilia! Voi olla lapsenmielinen ketään vahingoittamatta ja siinä tapauksessa se on vain suloista.

sampsa kirjoitti:

En tiedä teidän "asiantuntijoista" ja niistä "kymmenistä uhreista", mutta tässä teille vähän faktaa.

Fiksoitunut pedofiili:
Fiksoituneilla pedofiileillä on sanan varsinaisessa merkityksessä kattava jumiutuminen lapsiseksiin, mutta hyvin laajasti ajatellen myös lukkiutuminen lapsen maailmaan.

-Fiksoitunut pedofiili samastuu voimakkaasti lapseen ja lapsen maailmaan. Lasten maailma koetaan turvallisena ja siinä tapahtuva kanssakäyminen "välittävänä ja rakastavana". Hyväksikäyttäjä samastuu läheisesti uhriin ja siirtää oman käyttäytymisensä lapsen tasolle.

!!!!Fiksoitunut pedofiili hakee yleensä vakituista (seksi)suhdetta lapseen!!!

Aluksi hyväksikäyttäjän seksuaalinen käyttäytyminen rajoittuu ei-genitaaliseen läheisyyteen ja sitomisen edetessä mukaan tulee asteittain avoimempaa ja intiimimpää seksuaalista toimintaa.

Seksuaalisuuden koetaan olevan jaettavissa lasten kanssa ja hyväksikäyttäjä antaa näille tapahtumille mielessään vääristyneitä kiintymyksen ja rakkauden osoituksen sisältöjä. Useasti pedofiilit kuvaavat toimintaansa "lapsen opettamisena seksuaalisuuteen ja rakkauteen". Todellisuudessa hyväksikäyttäjä on täysin sokea uhrin kokemusmaailmalle tai kieltäytyy havaitsemasta esimerkiksi lapsen pelkoa, tuskaa, pyyntöjä lopettaa tai lapsen kyyneleitä ja avuttomuutta.

MIETTIKÄÄ NYT OIKEIN TARKKAAN, MAHTAISKO NUO PIIRTEET SOPIA ESIMERKIKSI JOHONKIN TUNNETTUUN MUUSIKKOON?

Edellä olevat lainaukset ovat seksuaaliterapeutin/tutkijan käsialaa.

Lue lisää

Et tuomitse? No et ainakaan millään tavoin yritä nähdä asiaa toiseltakaan kannalta.Tunnut olevan jo täysin varma syyllisyydestä. Mutta et voi tietää onko hän syyllinen!
Mahtaisivatko nuo piirteet...? Tuskinpa. Tulitko ajatelleeksi että ne eivät välttämättä sovi häneen laisinkaan? vai oletko jo jotenkin paljon meitä kaikkia muita tietoisempi jutun ratkaisusta ja faktoista?

sampsa kirjoitti:

En tiedä teidän "asiantuntijoista" ja niistä "kymmenistä uhreista", mutta tässä teille vähän faktaa.

Fiksoitunut pedofiili:
Fiksoituneilla pedofiileillä on sanan varsinaisessa merkityksessä kattava jumiutuminen lapsiseksiin, mutta hyvin laajasti ajatellen myös lukkiutuminen lapsen maailmaan.

-Fiksoitunut pedofiili samastuu voimakkaasti lapseen ja lapsen maailmaan. Lasten maailma koetaan turvallisena ja siinä tapahtuva kanssakäyminen "välittävänä ja rakastavana". Hyväksikäyttäjä samastuu läheisesti uhriin ja siirtää oman käyttäytymisensä lapsen tasolle.

!!!!Fiksoitunut pedofiili hakee yleensä vakituista (seksi)suhdetta lapseen!!!

Aluksi hyväksikäyttäjän seksuaalinen käyttäytyminen rajoittuu ei-genitaaliseen läheisyyteen ja sitomisen edetessä mukaan tulee asteittain avoimempaa ja intiimimpää seksuaalista toimintaa.

Seksuaalisuuden koetaan olevan jaettavissa lasten kanssa ja hyväksikäyttäjä antaa näille tapahtumille mielessään vääristyneitä kiintymyksen ja rakkauden osoituksen sisältöjä. Useasti pedofiilit kuvaavat toimintaansa "lapsen opettamisena seksuaalisuuteen ja rakkauteen". Todellisuudessa hyväksikäyttäjä on täysin sokea uhrin kokemusmaailmalle tai kieltäytyy havaitsemasta esimerkiksi lapsen pelkoa, tuskaa, pyyntöjä lopettaa tai lapsen kyyneleitä ja avuttomuutta.

MIETTIKÄÄ NYT OIKEIN TARKKAAN, MAHTAISKO NUO PIIRTEET SOPIA ESIMERKIKSI JOHONKIN TUNNETTUUN MUUSIKKOON?

Edellä olevat lainaukset ovat seksuaaliterapeutin/tutkijan käsialaa.

Lue lisää

...jonkun tarhan hoitotätiin tai oikeastaan aika moneen ihmiseen jotka tunnen, mutta tietääkseni he eivät ole pedofiileja. Tai hei jospa onkin, pitää varmaan alkaa levitellä sellaista juttua, kyllä he ovat nyt mielestäni syyllisiä ja ansaitsevat karmeimman tuomion.

Mulla olisi tässä koneella yksi pätkä missä on vuonna 94 MJ:ia syytettiin lapsen hyväksikäytöstä, kaikki merkit viittasivat siihen ja poliisitkin uskoivat poikaa, kunnes saatiin kiinni mies mikä oli suunnitellut jutun ja poikakin tunnusti. Ja tämän löydön teki Diane Dimond, nainen joka on ensimmäisenä paljastanut molemmat MJ:iin kohdistuvat syytökset.

Vaikka kuinka täällä pyöriteltäisiin asioita niin totuuden tietävät vain ja ainoastaan muutamat henkilöt, ja siihen asti MJ on syytön kunnes oikeus mahdollisesti toisin toteaa. Sen pitäisi tietää jo ilman käymättä 70:ssä oikeusistunnossa.

michaela kirjoitti:

Et tuomitse? No et ainakaan millään tavoin yritä nähdä asiaa toiseltakaan kannalta.Tunnut olevan jo täysin varma syyllisyydestä. Mutta et voi tietää onko hän syyllinen!
Mahtaisivatko nuo piirteet...? Tuskinpa. Tulitko ajatelleeksi että ne eivät välttämättä sovi häneen laisinkaan? vai oletko jo jotenkin paljon meitä kaikkia muita tietoisempi jutun ratkaisusta ja faktoista?

Lue lisää

Älä nyt michaela länkytä kakkaa. Itsehän sinä tuolla ylhäällä mainosta Wackon lapsenmielisyyttä. Ja nyt väitä, etteivät nuo esittämäni piirteet sovi häneen lainkaan.
Jos minun näkemykseni on hieman karriokivaa, niin tuo teidän puolustelunne on ihan älytöntä. Mielipiteet vaihtuvat koko ajan riippuen, mitä asiaa pitää yrittää todistella. Selität kuin narkkari poliisikuulusteluissa...

Jos et tosissasi näe fiksoituneen pedofiilin ja Wackon kohdalla mitään yhteneväisyyksiä, niin on tainnut jäädä epäillystä kertovien dokumentit katsomatta. Tai sitten olet epätoivoisen sokea.

Tuomiota en ole minäkään antanut, mutta yritän tarjota hieman eväitä näkemään näiden asioiden sairaamman puolen.

sampsa kirjoitti:

Älä nyt michaela länkytä kakkaa. Itsehän sinä tuolla ylhäällä mainosta Wackon lapsenmielisyyttä. Ja nyt väitä, etteivät nuo esittämäni piirteet sovi häneen lainkaan.
Jos minun näkemykseni on hieman karriokivaa, niin tuo teidän puolustelunne on ihan älytöntä. Mielipiteet vaihtuvat koko ajan riippuen, mitä asiaa pitää yrittää todistella. Selität kuin narkkari poliisikuulusteluissa...

Jos et tosissasi näe fiksoituneen pedofiilin ja Wackon kohdalla mitään yhteneväisyyksiä, niin on tainnut jäädä epäillystä kertovien dokumentit katsomatta. Tai sitten olet epätoivoisen sokea.

Tuomiota en ole minäkään antanut, mutta yritän tarjota hieman eväitä näkemään näiden asioiden sairaamman puolen.

Lue lisää

Sairasta tosiaan on, mutta entäs jos MJ on syytön? Eikös silloin ole ehkä kamalin mahdollinen syytös leimata hänet pedofiiliksi?

Itse pidän tuon myös mielessä ja terveellä järjellä ajattelen asioita, ja yritän olla puolueeton. Tässä jutussa on niin paljon asioita, jotka puhuvat sen puolesta, että MJ on syytön. Tottakai on myös toisinpäin, mutta tällä hetkellä vaakakuppini on syyttömän puolella.

Tässä pähkinänkuoressa vähän lapsien hyväksikäyttäjistä:
http://www.americanpress.com/features/docs/abuse/abuse1.htm
Vähän kuin horoskooppeja lukisi, jotkut asiat sopivat varmasti itse kuhunkin ja yksin yhden tai kahden ominaisuuden perusteella ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä.

sampsa kirjoitti:

Älä nyt michaela länkytä kakkaa. Itsehän sinä tuolla ylhäällä mainosta Wackon lapsenmielisyyttä. Ja nyt väitä, etteivät nuo esittämäni piirteet sovi häneen lainkaan.
Jos minun näkemykseni on hieman karriokivaa, niin tuo teidän puolustelunne on ihan älytöntä. Mielipiteet vaihtuvat koko ajan riippuen, mitä asiaa pitää yrittää todistella. Selität kuin narkkari poliisikuulusteluissa...

Jos et tosissasi näe fiksoituneen pedofiilin ja Wackon kohdalla mitään yhteneväisyyksiä, niin on tainnut jäädä epäillystä kertovien dokumentit katsomatta. Tai sitten olet epätoivoisen sokea.

Tuomiota en ole minäkään antanut, mutta yritän tarjota hieman eväitä näkemään näiden asioiden sairaamman puolen.

Lue lisää

lapsenmielinen ei tarkoita samaa kuin typerä.

Jos sä todella luulet, että Michael Joseph Jackson olisi ruvennut yhtäkkiä ahdistelemaan Gavinia silloin kun Martin Bashirin dokkari julkaistiin ja media kiinnostui Michaelista taas entistäkin enemmän, niin olet kyllä suoraan sanoen vähäjärkinen.

sampsa kirjoitti:

Ei saa Nina valehdella, vaikka oma idoli niin tekisikin.
Hovioikeudessa asiat ratkaistaan yleensä kirjallisessa menettelyssä, jossa asianosaiset eivät ole läsnä. Valittaja voidaan joskus kutsua Jos asiassa järjestetään suullinen valmisteluistunto tai pääkäsittely. Mitä sinä siellä olet tehnyt?

Ja toiseksi, oletkos koskaan tavannut pedofiilin uhreja. Näiden lasten mieli on rikki koko loppuelämän ajan, joten ei kannata ihmetellä, jos puhuvat joskus vähän sekavia. Häpeä, tuska, viha, suru jne. saavat ihmeitä aikaan.

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi, että pedofiililla pitäisi aina olla kymmeniä tai satoja uhreja. Todella älytön ajatus.
Eiköhän tyypillisintä ole, että uhreja on yksi ja joskun muutamia. Ja aniharvoin kymmeniä

Lue lisää

Ja sehan ei tietenkaan sinulle kuulu mita mina siella hovioikeudessa olen tehnyt (siella kun voi tehda monenlaisia juttuja). Aika naurettavaa alkaa syyttamaan ihmisia valehtelusta, kun et tieda minusta holkasen polaysta.
Just tuo kertoo sun asenteesta aika paljon. Sina luulet tietavasi kaiken kaikesta. No, joku paiva sulle viela paljastuu etta nain ei olekaan asian laita.
Lisaksi voin kertoa sinulle, etta olen tavannut pedofiilin uhreja. Kylla muistavat tapauksen lopun ikansa, sen tiedan. Mutta ei sekaan tee Michaelista pedofiilia...

sampsa kirjoitti:

Pikkuveljen kaverit kuulostaa hieman eri asialta kuin täysin ulkopuoliset lapset ja yli 40-vuotias ukko.
Sinun ja pikkuveljesi kaverien ikäero ei liene noin 30 vuotta?

Äläkä jankkaa, että mitä väliä onko 20v. 30v. tms. Vain lapsi tai lapsenmielinen ei näe tuossa Jacksonin yhtälössä mitään pahaa.
Pedofiilit käyttävät juuri tuota lapsien ymmärtämättömyyttä hyödykseen.

Lue lisää

Jacksonia syyttävä poika oli väitettynä tapahtumahetkenä 13-vuotias, ja kyllä sen ikäinen jo tajuaa mitä ympärillä tapahtuu. Lapsen käsite on niin laaja, vauvasta teiniin.

noitatohtori kirjoitti:

Jos saan kuitenkin huomauttaa, niin on siinä nyt hieman eroa verrattuna jonkun suomalaismiehen Jalluihin. Michaelin valokuvissa lapset eivät nimittäin ole alasti, vaan ne kuvat ovat normaaleja valokuvia, sellaisia joita sinäkin otat vaikkapa lomalla.

Lue lisää

heips, en tarkoittanutkaan että ne kuvat lapsista olisi siellä huoneessa pornografisia, vaan että "M" saattaa käyttää niitä TAVALLISIAKIN kuvia johonkin helpotusluontoiseen...
Jollekkin jopa kuva korkokengistä ajaa saman asian kuin jallu-kuva. Loppujen lopuksi hoitaa homman samoin.Jos nyt ymmärsit mitä tarkoitan kun yritän olla tässä hienotunteisempi...

sampsa kirjoitti:

En tiedä teidän "asiantuntijoista" ja niistä "kymmenistä uhreista", mutta tässä teille vähän faktaa.

Fiksoitunut pedofiili:
Fiksoituneilla pedofiileillä on sanan varsinaisessa merkityksessä kattava jumiutuminen lapsiseksiin, mutta hyvin laajasti ajatellen myös lukkiutuminen lapsen maailmaan.

-Fiksoitunut pedofiili samastuu voimakkaasti lapseen ja lapsen maailmaan. Lasten maailma koetaan turvallisena ja siinä tapahtuva kanssakäyminen "välittävänä ja rakastavana". Hyväksikäyttäjä samastuu läheisesti uhriin ja siirtää oman käyttäytymisensä lapsen tasolle.

!!!!Fiksoitunut pedofiili hakee yleensä vakituista (seksi)suhdetta lapseen!!!

Aluksi hyväksikäyttäjän seksuaalinen käyttäytyminen rajoittuu ei-genitaaliseen läheisyyteen ja sitomisen edetessä mukaan tulee asteittain avoimempaa ja intiimimpää seksuaalista toimintaa.

Seksuaalisuuden koetaan olevan jaettavissa lasten kanssa ja hyväksikäyttäjä antaa näille tapahtumille mielessään vääristyneitä kiintymyksen ja rakkauden osoituksen sisältöjä. Useasti pedofiilit kuvaavat toimintaansa "lapsen opettamisena seksuaalisuuteen ja rakkauteen". Todellisuudessa hyväksikäyttäjä on täysin sokea uhrin kokemusmaailmalle tai kieltäytyy havaitsemasta esimerkiksi lapsen pelkoa, tuskaa, pyyntöjä lopettaa tai lapsen kyyneleitä ja avuttomuutta.

MIETTIKÄÄ NYT OIKEIN TARKKAAN, MAHTAISKO NUO PIIRTEET SOPIA ESIMERKIKSI JOHONKIN TUNNETTUUN MUUSIKKOON?

Edellä olevat lainaukset ovat seksuaaliterapeutin/tutkijan käsialaa.

Lue lisää

kuulostaa kyllä että on meillä varsin smooth criminal. maikkelin lapsia ylistävät lausunnot tuo jo sellasta ylikompensoinnin makua kyllä.
pedofilia on sellanen juttu että kukaan ei oleta että sitä tapahtus missään tutussa piirissä, mut silti hyväksikäytettyjä lapsia riittää.kumman voitte olettaa valehtelevan,pienen lapsen jolle seksi ei olisi vielä ajankohtaista, vai aikuisen?
täytyy olla ruusunpunaiset rillit päässä jollei huomaa yhtäläisyyksiä maikkeliin tosta sun pedofiliakuvauksesta.
KERTOKAA MULLE, MINKÄLAISIA NÄÄ PEDOFIILIT ON KUN OOTTE NIIN VARMOJA ETTEI M. VOIS OLLA SELLANEN, KOSKA KYLLÄ TOI KUVAUS AIKALAILLA KUULOSTAA "JOLTAIN TUTULTA"
sehän sanoo aina kuin se ei vois koskaan vahingoittaa lasta. musta olis kiva uskoa sitä, mut pedofiili ei ajattele aina vahingoittavansa lasta. ne jopa voi luulla että lapsi nauttii jutuista koska se ehkä kiihottuu.
JOS se on syyllinen, ni toi pedofiliahan on sille SEKSIÄ. joten en yhtään ihmettele jos se sanoo että se ei vahingoita lasta. ei kukaan HALUA ajatella vahigoittavansa lapsia.

paha sara kirjoitti:

heips, en tarkoittanutkaan että ne kuvat lapsista olisi siellä huoneessa pornografisia, vaan että "M" saattaa käyttää niitä TAVALLISIAKIN kuvia johonkin helpotusluontoiseen...
Jollekkin jopa kuva korkokengistä ajaa saman asian kuin jallu-kuva. Loppujen lopuksi hoitaa homman samoin.Jos nyt ymmärsit mitä tarkoitan kun yritän olla tässä hienotunteisempi...

Lue lisää

No, voihan asia niinkin olla, mutta en mä ainakaan siihen uskoisi. Mielipiteensä kullakin. =)

Keke kirjoitti:

Jacksonia syyttävä poika oli väitettynä tapahtumahetkenä 13-vuotias, ja kyllä sen ikäinen jo tajuaa mitä ympärillä tapahtuu. Lapsen käsite on niin laaja, vauvasta teiniin.

Lue lisää

Tarkoitatko, että jos 13-vuotias haluaa naapurin sedän kanssa sänkyyn, niin se on ihan ok?
Voi luoja paratkoon, tuo oli oikea riman alitus.
Oletteko te kaikki muut lapsia tällä palstalla? Luulin Keke sinua aiemman perusteella ihan puolijärkeväksi, mutta mieti nyt hieman mitä kirjoitat.

noitatohtori kirjoitti:

lapsenmielinen ei tarkoita samaa kuin typerä.

Jos sä todella luulet, että Michael Joseph Jackson olisi ruvennut yhtäkkiä ahdistelemaan Gavinia silloin kun Martin Bashirin dokkari julkaistiin ja media kiinnostui Michaelista taas entistäkin enemmän, niin olet kyllä suoraan sanoen vähäjärkinen.

Lue lisää

En minä niin luule, älä pillastu, vaikka se Wacko onkin "tosi ihana".
Minä epäilen, että Wacko aloitti sairaan puuhastelunsa jo viime vuosituhannen puolella. Jos hän on pedofiili, lienee ollut sitä jo 25 vuotta. Pedofiiliset mielikuvat ja mielihalut ilmenevät usein jo varhain nuoruusiässä ja ensimmäiset teo ajoittuvat usein aikuisiän kynnyksellä.

sampsa kirjoitti:

En minä niin luule, älä pillastu, vaikka se Wacko onkin "tosi ihana".
Minä epäilen, että Wacko aloitti sairaan puuhastelunsa jo viime vuosituhannen puolella. Jos hän on pedofiili, lienee ollut sitä jo 25 vuotta. Pedofiiliset mielikuvat ja mielihalut ilmenevät usein jo varhain nuoruusiässä ja ensimmäiset teo ajoittuvat usein aikuisiän kynnyksellä.

Lue lisää

...yksi uhri...aikas hyvin on kaveri pitänyt halunsa kurissa.

sampsa kirjoitti:

Älä nyt michaela länkytä kakkaa. Itsehän sinä tuolla ylhäällä mainosta Wackon lapsenmielisyyttä. Ja nyt väitä, etteivät nuo esittämäni piirteet sovi häneen lainkaan.
Jos minun näkemykseni on hieman karriokivaa, niin tuo teidän puolustelunne on ihan älytöntä. Mielipiteet vaihtuvat koko ajan riippuen, mitä asiaa pitää yrittää todistella. Selität kuin narkkari poliisikuulusteluissa...

Jos et tosissasi näe fiksoituneen pedofiilin ja Wackon kohdalla mitään yhteneväisyyksiä, niin on tainnut jäädä epäillystä kertovien dokumentit katsomatta. Tai sitten olet epätoivoisen sokea.

Tuomiota en ole minäkään antanut, mutta yritän tarjota hieman eväitä näkemään näiden asioiden sairaamman puolen.

Lue lisää

Lapsenmielisyys ei ole suoraan verrannollinen pedofiliaan. Voi olla lapsenmielinen hyvällä tavalla.

Älä itse änkytä sontaa.En ole epätoivoisen sokea, sinä tosin taidat olla putkinäköinen.

Puolustelu ei ole yhtään epätoivoista tai hatarammalla pohjalla kuin sinun syyttelysi. Niin se vain on. Et ole yhtään sen parempi asiantuntija kommentoimaan tätä kuin kukaan muukaan. Se voi ottaa itsetunnon päälle mutta koita kestää.

michaela kirjoitti:

Lapsenmielisyys ei ole suoraan verrannollinen pedofiliaan. Voi olla lapsenmielinen hyvällä tavalla.

Älä itse änkytä sontaa.En ole epätoivoisen sokea, sinä tosin taidat olla putkinäköinen.

Puolustelu ei ole yhtään epätoivoista tai hatarammalla pohjalla kuin sinun syyttelysi. Niin se vain on. Et ole yhtään sen parempi asiantuntija kommentoimaan tätä kuin kukaan muukaan. Se voi ottaa itsetunnon päälle mutta koita kestää.

Lue lisää

Väännän toisinpäin, jos olisi helpompi hoksata:

Fiksoitunut pedofilia on suoraan verrannollinen lapsenmielisyyteen.

sampsa kirjoitti:

Tarkoitatko, että jos 13-vuotias haluaa naapurin sedän kanssa sänkyyn, niin se on ihan ok?
Voi luoja paratkoon, tuo oli oikea riman alitus.
Oletteko te kaikki muut lapsia tällä palstalla? Luulin Keke sinua aiemman perusteella ihan puolijärkeväksi, mutta mieti nyt hieman mitä kirjoitat.

Lue lisää

Ennen kuin Keke vastailee sinulle, niin haluaisin huomauttaa että kukaan EI ole väittänyt Michael Jacksonin nukkuneen lasten kanssa SAMASSA SÄNGYSSÄ.

sampsa kirjoitti:

Väännän toisinpäin, jos olisi helpompi hoksata:

Fiksoitunut pedofilia on suoraan verrannollinen lapsenmielisyyteen.

Hehheheheheheheeeh! Tuo viestisi on päivän paras huumoripläjäys! =D Sinähän olet aika hauska mies!

noitatohtori kirjoitti:

Ennen kuin Keke vastailee sinulle, niin haluaisin huomauttaa että kukaan EI ole väittänyt Michael Jacksonin nukkuneen lasten kanssa SAMASSA SÄNGYSSÄ.

Kertoi siitä jopa tv-dokumentissa.

(Martin Bashirin Granada Televisionille tekemä Living with Michael Jackson -dokumentti)

Sulla on se varmaan kirjahyllyssä, joten kannattaa katsoa läpi uudelleen.

sampsa kirjoitti:

Kertoi siitä jopa tv-dokumentissa.

(Martin Bashirin Granada Televisionille tekemä Living with Michael Jackson -dokumentti)

Sulla on se varmaan kirjahyllyssä, joten kannattaa katsoa läpi uudelleen.

Lue lisää

Toki multa löytyy se dokkari videolla. Tsekkasin siitä, ja Michael sanoo siinä, että hän katsoo esim. videoita sängyllä lasten kanssa, mutta NUKKUU ITSE LATTIALLA. Tarkista vaikka, jos haluat.

noitatohtori kirjoitti:

lapsenmielinen ei tarkoita samaa kuin typerä.

Jos sä todella luulet, että Michael Joseph Jackson olisi ruvennut yhtäkkiä ahdistelemaan Gavinia silloin kun Martin Bashirin dokkari julkaistiin ja media kiinnostui Michaelista taas entistäkin enemmän, niin olet kyllä suoraan sanoen vähäjärkinen.

Lue lisää

Ei jokin mediakohu saa pedofiilia lopettamaan harrastuksiaan. Pedofiilihan ei omasta mielestään tee mitään väärää, koska hänhän rakastaa lapsia ja lapset rakastavat häntä. Muut vaan ovat väärässä eivätkä ymmärrä häntä.

sampsa kirjoitti:

Luin kyllä nuo kaikki nuo keskustelut, mutta en keskittynyt kovasti niihin kirjoituksiin, joilla oli turhan varma mielipide Jacksonin syyttömyydestä. Olen myös katsellut ne Jacksonin dokumentit, vanhempien haastattelut, lukenut aiheesta reippasti juttuja, joten kohtuullinen näppituntuma aiheeseen on. Tiedoksenne muuten, että juorulehdetkään eivät juuri voi valehdella, koska se tulee helvetin kalliiksi varsinkin jenkeissä.

En myöskään tuominnut, vaan kerroin mielipiteeni, kuten te muutkin.On kummllista, että täällä jotkut ovat varmoja syyttömyydestä ja loukkaantuvat muista väitteistä, vaikka lukuisat todisteet osoittavat muuta. Ei kai syyttäjä nosta syytteitä ilman vakavaa epäilyä. Vai onkohan sikäläinen poliisi ja oikeuslaitos jotenkin typerämpi kuin suomalaiset fanit?

Koska minun arveluni perustuvat ihan samoihin lähteisiin kuin teidän muidenkin neropattien, en ole lainkaan varma Wacko on syyllinen, mutta olen taipuvaisempi uskomaan siihen kuin syyttömyyteen, koska:

1. Normaali ihminen ei nuku vieraiden lasten kanssa samassa huoneessa. Pedofiilit tekevät sitä mielellään.
2.Se poikarukka kertoi Wackon runkkaileen itseään jne.
3. Jacksonia on ennekin epäilty samasta aiheesta.
4. Pedofiliasyytteitä seuraa sivistysvaltioissa lähes aina tuomio, sillä syytteen nostamiskynnys on asian arkaluontoisuuden takia poikkeuksellisen korkea.

Se on surku, että Michaela pillastuu mielipiteestäni niin paljon, että tarvitsee vastaukseena tusinan verran huutomerkkejä ja erilaisia käytä järkeäsi viitteitä, mutta niin kai se on että "rakkaus on sokea"

Lue lisää

Eipä tiiä miten käy popin ex-kuninkaan. maine on mennyttä mutta vanha musa pysyy.
on mennyt mies niin pitkälle omaan mikä-mikä-maahan että sen uraa ajatellen on aika sama onko se oikeesti kopeloinut vai ei.

sitä ei huoli idolikseen musta eikä valkoinen valtavirta enää koska kukaan ei halua katsella idolinaan ihmistä jonka naamassa näkyy sen huono itsetunto ja häpeä itsestään. ollakseen ihailtu oikeesti, täytyy seistä "itsensä takana".tollanen naamanmuuttelu kertoo jo aika vakavista ongelmista. sellanen ei nykymusassa luista. ylpeys itsestään on tärkeintä.
nyt kun valtavirtamusiikki on mustaa ja YLPEÄSTI sitä. hiphoppia ym. (sekoitustakin kuten esim outkast) ni michael on auttamatta MENNYT TÄHTI.
kyllä mahtaa harmittaa että meni silpomaan kasvonsa kun se olis nyt omana itsenään sitä parasta. sen takia justin timberlakekin pärjäs niin hyvin viime vuonna kun se teki JUST SEN levyn mikä jacksonin ois pitäny tehdä.
Mun mielestä kukaan ei voi enää kunnioittaa sitä. harmi.

amerikassa sen voi pelastaa enää raha. ihmiset on täällä palstalla puhunu että "amerikkalaisessa oikeussysteemissä viatonkin saattaa maksaa jotta pääsee pois jutusta. NO, amerikassa voi myös SYYLLINENKIN päästä pois jutusta siksi että sillä on rahaa. eli eiköhän toi juttu kumoa itsensä.

vois peter pan kohdata ongelmansa eikä olla tollanen nynny kokoajan.valivali.
mua kyrsii koska siitä olis ollu vielä johonkin. ei me "jacksonin epäilijät" täällä sitä haukuta täysin ilman tunnesidettä. hitto Thriller oli mun lapsuuden vaikuttavin levy! olis vaan pysynyt hyvässä musassa, mut ei, sen täyty alkaa tehdä ITSESTÄÄN sitä "jumalaa". huomio käänty pois musasta KOSKA SE ITSE KÄÄNSI SEN SIITÄ!! tyyppi pystytti jonnekkin itestään kymmeniä metrejä pitkän fallisen patsaan ja esiinty jossain musagaalassa niinkuin olis ollu "jumala jonka luo lapset tulevat"(silloin kun jarvis cocker pyllisti sille :D) luulee olevasa yli-ihminen kun ei välittänyt onko myöhässä oikeussalista vai ei.
eli heti kun se yrittää kohdata oikeesti "normaalit" ihmiset, ni mä annan mahiksen. JOS se ei siis osoittaudu selvästi syylliseksi.
heido.

sara kirjoitti:

Eipä tiiä miten käy popin ex-kuninkaan. maine on mennyttä mutta vanha musa pysyy.
on mennyt mies niin pitkälle omaan mikä-mikä-maahan että sen uraa ajatellen on aika sama onko se oikeesti kopeloinut vai ei.

sitä ei huoli idolikseen musta eikä valkoinen valtavirta enää koska kukaan ei halua katsella idolinaan ihmistä jonka naamassa näkyy sen huono itsetunto ja häpeä itsestään. ollakseen ihailtu oikeesti, täytyy seistä "itsensä takana".tollanen naamanmuuttelu kertoo jo aika vakavista ongelmista. sellanen ei nykymusassa luista. ylpeys itsestään on tärkeintä.
nyt kun valtavirtamusiikki on mustaa ja YLPEÄSTI sitä. hiphoppia ym. (sekoitustakin kuten esim outkast) ni michael on auttamatta MENNYT TÄHTI.
kyllä mahtaa harmittaa että meni silpomaan kasvonsa kun se olis nyt omana itsenään sitä parasta. sen takia justin timberlakekin pärjäs niin hyvin viime vuonna kun se teki JUST SEN levyn mikä jacksonin ois pitäny tehdä.
Mun mielestä kukaan ei voi enää kunnioittaa sitä. harmi.

amerikassa sen voi pelastaa enää raha. ihmiset on täällä palstalla puhunu että "amerikkalaisessa oikeussysteemissä viatonkin saattaa maksaa jotta pääsee pois jutusta. NO, amerikassa voi myös SYYLLINENKIN päästä pois jutusta siksi että sillä on rahaa. eli eiköhän toi juttu kumoa itsensä.

vois peter pan kohdata ongelmansa eikä olla tollanen nynny kokoajan.valivali.
mua kyrsii koska siitä olis ollu vielä johonkin. ei me "jacksonin epäilijät" täällä sitä haukuta täysin ilman tunnesidettä. hitto Thriller oli mun lapsuuden vaikuttavin levy! olis vaan pysynyt hyvässä musassa, mut ei, sen täyty alkaa tehdä ITSESTÄÄN sitä "jumalaa". huomio käänty pois musasta KOSKA SE ITSE KÄÄNSI SEN SIITÄ!! tyyppi pystytti jonnekkin itestään kymmeniä metrejä pitkän fallisen patsaan ja esiinty jossain musagaalassa niinkuin olis ollu "jumala jonka luo lapset tulevat"(silloin kun jarvis cocker pyllisti sille :D) luulee olevasa yli-ihminen kun ei välittänyt onko myöhässä oikeussalista vai ei.
eli heti kun se yrittää kohdata oikeesti "normaalit" ihmiset, ni mä annan mahiksen. JOS se ei siis osoittaudu selvästi syylliseksi.
heido.

Lue lisää

Tekstisi on paskaa alusta loppuun. Piste.

ihminen kirjoitti:

Tekstisi on paskaa alusta loppuun. Piste.

"OLEN MURTUNUT!" ;D

sara kirjoitti:

Eipä tiiä miten käy popin ex-kuninkaan. maine on mennyttä mutta vanha musa pysyy.
on mennyt mies niin pitkälle omaan mikä-mikä-maahan että sen uraa ajatellen on aika sama onko se oikeesti kopeloinut vai ei.

sitä ei huoli idolikseen musta eikä valkoinen valtavirta enää koska kukaan ei halua katsella idolinaan ihmistä jonka naamassa näkyy sen huono itsetunto ja häpeä itsestään. ollakseen ihailtu oikeesti, täytyy seistä "itsensä takana".tollanen naamanmuuttelu kertoo jo aika vakavista ongelmista. sellanen ei nykymusassa luista. ylpeys itsestään on tärkeintä.
nyt kun valtavirtamusiikki on mustaa ja YLPEÄSTI sitä. hiphoppia ym. (sekoitustakin kuten esim outkast) ni michael on auttamatta MENNYT TÄHTI.
kyllä mahtaa harmittaa että meni silpomaan kasvonsa kun se olis nyt omana itsenään sitä parasta. sen takia justin timberlakekin pärjäs niin hyvin viime vuonna kun se teki JUST SEN levyn mikä jacksonin ois pitäny tehdä.
Mun mielestä kukaan ei voi enää kunnioittaa sitä. harmi.

amerikassa sen voi pelastaa enää raha. ihmiset on täällä palstalla puhunu että "amerikkalaisessa oikeussysteemissä viatonkin saattaa maksaa jotta pääsee pois jutusta. NO, amerikassa voi myös SYYLLINENKIN päästä pois jutusta siksi että sillä on rahaa. eli eiköhän toi juttu kumoa itsensä.

vois peter pan kohdata ongelmansa eikä olla tollanen nynny kokoajan.valivali.
mua kyrsii koska siitä olis ollu vielä johonkin. ei me "jacksonin epäilijät" täällä sitä haukuta täysin ilman tunnesidettä. hitto Thriller oli mun lapsuuden vaikuttavin levy! olis vaan pysynyt hyvässä musassa, mut ei, sen täyty alkaa tehdä ITSESTÄÄN sitä "jumalaa". huomio käänty pois musasta KOSKA SE ITSE KÄÄNSI SEN SIITÄ!! tyyppi pystytti jonnekkin itestään kymmeniä metrejä pitkän fallisen patsaan ja esiinty jossain musagaalassa niinkuin olis ollu "jumala jonka luo lapset tulevat"(silloin kun jarvis cocker pyllisti sille :D) luulee olevasa yli-ihminen kun ei välittänyt onko myöhässä oikeussalista vai ei.
eli heti kun se yrittää kohdata oikeesti "normaalit" ihmiset, ni mä annan mahiksen. JOS se ei siis osoittaudu selvästi syylliseksi.
heido.

Lue lisää

Popin ex-kuningas? Näinkö Michael Jackson tullaan muistamaan? Minusta on todella surullista että ihmiset eivät sitten millään halua antaa MJ ansaitsemaansa tunnustusta! Vaikkei MJ julkaisisi enää yhtään biisiä ja vetäytyisi musabisneksestä, hän silti ansaitsee 30-vuotisen uransa ansiosta popin kuninkaan tittelin siinä missä elviskin on pitänyt oman tittelinsä. Kyllä mua ihan naurattaa kun Justin Timberlakesta ollaan nyt kovalla kiireellä tekemässä "uutta popin kuningasta" kun hän on julkaissut muutaman hittibiisin, yhden abumin ja myynyt noin alle 10 miljoonaa levyä.
Tämä juuri raivostuttaa, media yrittää kaikilla keinoilla pilata ja aliarvioida jopa hänen musiikillasta uraansa.

Kyllähän monet naisartistit esim.Britney, Chirstina, Dido, Norah Jones, ovat jyränneet Madonna yli levynmyynnissä ja maineessa JA silti Madonna on edelleen popin kuningatar, eikä kukaan edes kyseenalaista sitä.

"ollakseen ihailtu oikeesti, täytyy seistä "itsensä takana." Ahaa, siis niinkuin joku Britney Spears tai Jennifer Lopez vai? Hehän ovat niitä ihailtuja ja suosittuja nykyään... :D

MJ:n edellisin studio albumi "Invincible" (2001) möi maailmanlaajuisesti n. 7 miljoonaa kpl. Se olisi ihan hyvin kaikille muille artisteille (jopa Madonnalle jonka edellisin albumi American life möi hädin tuskin 4 miljoonaa) , muttei MJ:lle. Aina myyntilukuja tullaan vertaamaan Thrillerin 60 miljoonaan. No joo, ehkä musa ei ole enää niin hyvää kuin ennen, mutta täytyy muistaa tärkein pointti. Musiikkibisnes on muuttunut. Nykypäivän suurimmatkaan tähdet eivät myy hädin tuskin 10 miljoonaa, kiitos internetin ja piratismin.

"sitä ei huoli idolikseen musta eikä valkoinen valtavirta enää koska kukaan ei halua katsella idolinaan ihmistä jonka naamassa näkyy sen huono itsetunto ja häpeä itsestään." Joo pidä tämä vain omana mielipiteenäsi. Uusin kokoelma levy Number Ones joka julkaistiin samana päivänä kun pedofiili syytökset tulivat ja se on myynyt 8 viikossa n. 4 miljoonaa kappaletta ilman minkäänlaista mainostusta, radio soittoa tai musiikkivideota. Briteissä albumi oli jopa vuoden 2003 4. eniten myydyin albumi 1,1 miljoonalla, vaikka se julkaistiin vain 6 viikkoa ennen vuoden loppua. Aika hyvin ex-popin kunikaalta jota enää kukaan ei voi kunnioittaa tai pitää ja jolla ei ole enää faneja, vai mitä?

"huomio käänty pois musasta KOSKA SE ITSE KÄÄNSI SEN SIITÄ!!" Ei, media sen ensin kylläkin teki. Heti kun Thriller menestyi, MJ:stä tuli melkein yössä outo, friikki joka nukkuu happikaapissa. Siitä lähtien teki MJ hyvää tai pahaa media on aina kääntänyt sen negatiiviseksi. En tiedä mikä siinä on, jotkut ei varmaan kestäneet sitä että tummamies voisi olla niin suosittu.

"tyyppi pystytti jonnekkin itestään kymmeniä metrejä pitkän fallisen patsaan ja esiinty jossain musagaalassa niinkuin olis ollu "jumala jonka luo lapset tulevat"
Se patsas pystytettiin vain promotoimaan HIStory- maailman kiertuetta, ja purettiin melko nopeasti pois. Että olipa kauheeta! Ja mitä esiintymiseen tulee niin sehän oli vain viihdettä, kuului esitykseen, biisiin Earth Song. Taas kauheeta!
"luulee olevasa yli-ihminen kun ei välittänyt onko myöhässä oikeussalista vai ei." Onpa taas kauheeta, kukaan ei varmaan ole koskaan aiemmin myöhästynyt oikeudesta. Sitä paitsi jos olet nähnyt kuvaa saapumisesta huomaat että MJ pääsi liikkumaan tosi hitaasti, kiitos fanien ja median jotka ympäröi heitä.

B&W kirjoitti:

Popin ex-kuningas? Näinkö Michael Jackson tullaan muistamaan? Minusta on todella surullista että ihmiset eivät sitten millään halua antaa MJ ansaitsemaansa tunnustusta! Vaikkei MJ julkaisisi enää yhtään biisiä ja vetäytyisi musabisneksestä, hän silti ansaitsee 30-vuotisen uransa ansiosta popin kuninkaan tittelin siinä missä elviskin on pitänyt oman tittelinsä. Kyllä mua ihan naurattaa kun Justin Timberlakesta ollaan nyt kovalla kiireellä tekemässä "uutta popin kuningasta" kun hän on julkaissut muutaman hittibiisin, yhden abumin ja myynyt noin alle 10 miljoonaa levyä.
Tämä juuri raivostuttaa, media yrittää kaikilla keinoilla pilata ja aliarvioida jopa hänen musiikillasta uraansa.

Kyllähän monet naisartistit esim.Britney, Chirstina, Dido, Norah Jones, ovat jyränneet Madonna yli levynmyynnissä ja maineessa JA silti Madonna on edelleen popin kuningatar, eikä kukaan edes kyseenalaista sitä.

"ollakseen ihailtu oikeesti, täytyy seistä "itsensä takana." Ahaa, siis niinkuin joku Britney Spears tai Jennifer Lopez vai? Hehän ovat niitä ihailtuja ja suosittuja nykyään... :D

MJ:n edellisin studio albumi "Invincible" (2001) möi maailmanlaajuisesti n. 7 miljoonaa kpl. Se olisi ihan hyvin kaikille muille artisteille (jopa Madonnalle jonka edellisin albumi American life möi hädin tuskin 4 miljoonaa) , muttei MJ:lle. Aina myyntilukuja tullaan vertaamaan Thrillerin 60 miljoonaan. No joo, ehkä musa ei ole enää niin hyvää kuin ennen, mutta täytyy muistaa tärkein pointti. Musiikkibisnes on muuttunut. Nykypäivän suurimmatkaan tähdet eivät myy hädin tuskin 10 miljoonaa, kiitos internetin ja piratismin.

"sitä ei huoli idolikseen musta eikä valkoinen valtavirta enää koska kukaan ei halua katsella idolinaan ihmistä jonka naamassa näkyy sen huono itsetunto ja häpeä itsestään." Joo pidä tämä vain omana mielipiteenäsi. Uusin kokoelma levy Number Ones joka julkaistiin samana päivänä kun pedofiili syytökset tulivat ja se on myynyt 8 viikossa n. 4 miljoonaa kappaletta ilman minkäänlaista mainostusta, radio soittoa tai musiikkivideota. Briteissä albumi oli jopa vuoden 2003 4. eniten myydyin albumi 1,1 miljoonalla, vaikka se julkaistiin vain 6 viikkoa ennen vuoden loppua. Aika hyvin ex-popin kunikaalta jota enää kukaan ei voi kunnioittaa tai pitää ja jolla ei ole enää faneja, vai mitä?

"huomio käänty pois musasta KOSKA SE ITSE KÄÄNSI SEN SIITÄ!!" Ei, media sen ensin kylläkin teki. Heti kun Thriller menestyi, MJ:stä tuli melkein yössä outo, friikki joka nukkuu happikaapissa. Siitä lähtien teki MJ hyvää tai pahaa media on aina kääntänyt sen negatiiviseksi. En tiedä mikä siinä on, jotkut ei varmaan kestäneet sitä että tummamies voisi olla niin suosittu.

"tyyppi pystytti jonnekkin itestään kymmeniä metrejä pitkän fallisen patsaan ja esiinty jossain musagaalassa niinkuin olis ollu "jumala jonka luo lapset tulevat"
Se patsas pystytettiin vain promotoimaan HIStory- maailman kiertuetta, ja purettiin melko nopeasti pois. Että olipa kauheeta! Ja mitä esiintymiseen tulee niin sehän oli vain viihdettä, kuului esitykseen, biisiin Earth Song. Taas kauheeta!
"luulee olevasa yli-ihminen kun ei välittänyt onko myöhässä oikeussalista vai ei." Onpa taas kauheeta, kukaan ei varmaan ole koskaan aiemmin myöhästynyt oikeudesta. Sitä paitsi jos olet nähnyt kuvaa saapumisesta huomaat että MJ pääsi liikkumaan tosi hitaasti, kiitos fanien ja median jotka ympäröi heitä.

Lue lisää

He antavat median ja muun sekoittaa päänsä, sinne se kunnioitus katoaa.
Unohdetaan se mitä Michael on todella saanut musiikkimaailmassa aikaan ja keskitytään vain siihen mitä "omituista" hänessä mahdollisesti on.
On todella totta että Michaelin levymyyntejä verrataan aina ja ikuisesti Thrilleriin. On vaikea uskoa että kukaan edes Michael itse voisi milloinkaan rikkoa tuota ennätystä. Hän tekee edelleen moneen muuhun verrattuna upeaa myyntiä, upeita levyjä. Ja minun mielestäni on säilyttänyt tasonsa läpi uransa. Hän on huippu ja nero!

Justin Timberlake on, anteeksi nyt vain, silkka mitättömyys verrattuna Michael Jacksoniin. Hän ei ole tehnyt puoliakaan siitä mitä Michael on! Ei millään musiikin osa-alueella, ei myynnillisesti, ei tyylillisesti, hän ei ole kehittänyt muusiikissa yhtään mitään uutta. Michaelin vaikutusta ja sitä miten hän on keksinyt ja miten hän on luonut uutta ei voi kieltää kukaan, joka tietää mitään musiikista! En voi uskoa että Justinia ollaan nimeämässä popin uudeksi kuninkaaksi?? Meinasi silmät tippua päästä kun näin lehden kannessa tällaista! Millä perusteella hän olisi popin uusi kuningas? Hän on vain matkija, joka kopioi jo kerran luotua tyyliä! Ilman Michaelin matkimista poika ei olisi noussut mihinkään. Ei tarvita ketään uutta kuningasta, on jo yksi.
Michael Jackson The King Of Pop!

Täytyy osata erottaa musiikki ja muu media imago toisistaan, eikös?

sara kirjoitti:

Eipä tiiä miten käy popin ex-kuninkaan. maine on mennyttä mutta vanha musa pysyy.
on mennyt mies niin pitkälle omaan mikä-mikä-maahan että sen uraa ajatellen on aika sama onko se oikeesti kopeloinut vai ei.

sitä ei huoli idolikseen musta eikä valkoinen valtavirta enää koska kukaan ei halua katsella idolinaan ihmistä jonka naamassa näkyy sen huono itsetunto ja häpeä itsestään. ollakseen ihailtu oikeesti, täytyy seistä "itsensä takana".tollanen naamanmuuttelu kertoo jo aika vakavista ongelmista. sellanen ei nykymusassa luista. ylpeys itsestään on tärkeintä.
nyt kun valtavirtamusiikki on mustaa ja YLPEÄSTI sitä. hiphoppia ym. (sekoitustakin kuten esim outkast) ni michael on auttamatta MENNYT TÄHTI.
kyllä mahtaa harmittaa että meni silpomaan kasvonsa kun se olis nyt omana itsenään sitä parasta. sen takia justin timberlakekin pärjäs niin hyvin viime vuonna kun se teki JUST SEN levyn mikä jacksonin ois pitäny tehdä.
Mun mielestä kukaan ei voi enää kunnioittaa sitä. harmi.

amerikassa sen voi pelastaa enää raha. ihmiset on täällä palstalla puhunu että "amerikkalaisessa oikeussysteemissä viatonkin saattaa maksaa jotta pääsee pois jutusta. NO, amerikassa voi myös SYYLLINENKIN päästä pois jutusta siksi että sillä on rahaa. eli eiköhän toi juttu kumoa itsensä.

vois peter pan kohdata ongelmansa eikä olla tollanen nynny kokoajan.valivali.
mua kyrsii koska siitä olis ollu vielä johonkin. ei me "jacksonin epäilijät" täällä sitä haukuta täysin ilman tunnesidettä. hitto Thriller oli mun lapsuuden vaikuttavin levy! olis vaan pysynyt hyvässä musassa, mut ei, sen täyty alkaa tehdä ITSESTÄÄN sitä "jumalaa". huomio käänty pois musasta KOSKA SE ITSE KÄÄNSI SEN SIITÄ!! tyyppi pystytti jonnekkin itestään kymmeniä metrejä pitkän fallisen patsaan ja esiinty jossain musagaalassa niinkuin olis ollu "jumala jonka luo lapset tulevat"(silloin kun jarvis cocker pyllisti sille :D) luulee olevasa yli-ihminen kun ei välittänyt onko myöhässä oikeussalista vai ei.
eli heti kun se yrittää kohdata oikeesti "normaalit" ihmiset, ni mä annan mahiksen. JOS se ei siis osoittaudu selvästi syylliseksi.
heido.

Lue lisää

Vähän turhan kärjistettyä toi sun koko juttusi. Kyllä hän ansaitsee kunnioituksen. Kaiken sen vuoksi mitä hän on musiikki maailmassa jo tehnyt. Popin kuningas!

michaela kirjoitti:

He antavat median ja muun sekoittaa päänsä, sinne se kunnioitus katoaa.
Unohdetaan se mitä Michael on todella saanut musiikkimaailmassa aikaan ja keskitytään vain siihen mitä "omituista" hänessä mahdollisesti on.
On todella totta että Michaelin levymyyntejä verrataan aina ja ikuisesti Thrilleriin. On vaikea uskoa että kukaan edes Michael itse voisi milloinkaan rikkoa tuota ennätystä. Hän tekee edelleen moneen muuhun verrattuna upeaa myyntiä, upeita levyjä. Ja minun mielestäni on säilyttänyt tasonsa läpi uransa. Hän on huippu ja nero!

Justin Timberlake on, anteeksi nyt vain, silkka mitättömyys verrattuna Michael Jacksoniin. Hän ei ole tehnyt puoliakaan siitä mitä Michael on! Ei millään musiikin osa-alueella, ei myynnillisesti, ei tyylillisesti, hän ei ole kehittänyt muusiikissa yhtään mitään uutta. Michaelin vaikutusta ja sitä miten hän on keksinyt ja miten hän on luonut uutta ei voi kieltää kukaan, joka tietää mitään musiikista! En voi uskoa että Justinia ollaan nimeämässä popin uudeksi kuninkaaksi?? Meinasi silmät tippua päästä kun näin lehden kannessa tällaista! Millä perusteella hän olisi popin uusi kuningas? Hän on vain matkija, joka kopioi jo kerran luotua tyyliä! Ilman Michaelin matkimista poika ei olisi noussut mihinkään. Ei tarvita ketään uutta kuningasta, on jo yksi.
Michael Jackson The King Of Pop!

Täytyy osata erottaa musiikki ja muu media imago toisistaan, eikös?

Lue lisää

Aamen! :)

michaela kirjoitti:

Vähän turhan kärjistettyä toi sun koko juttusi. Kyllä hän ansaitsee kunnioituksen. Kaiken sen vuoksi mitä hän on musiikki maailmassa jo tehnyt. Popin kuningas!

Ei täällä oikeesti näköjään kukaan AJATTELE mitä toinen on kirjoittanut. on niiiin kiire pistää omaa kantaa.
Kunnioitan jacksonin musiikkia, mutta en todellakaan oleta että hän on keksinyt itse kaiken musiikissaan. eiköhän hänkin ole ottanut edeltäjiltään ideoita. silleenhän se menee ihan normaalisti.
tärkeä huomio: tän henkilön kunnioitus ei lakannut mulla vasta pedofiilisyytösten aikaan, aloin vierastamaan jacksonia kun hän alkoi leikellä naamaansa. en TODELLAKAAN pitää sellaista sankarina joka tekee tollasta. ja se vielä et se yritti nimenomaan päästä eroon mustille ominaisista piirteistä.minusta tollanen on säälittävää.
ja en todellakaan ole niitä kärjistävimpiä arvostelijoita.
TOTTAKAI voin kunnioittaa jos ajatellaan pelkkää musiikkia,mutta maailma ei ole pelkkä Klaus Järvisen levyraatia, aina ei musiikkia taitelilija "irroita itsestään". Mä ainakin olen kiinnostunut taiteenTEKIJÄSTÄKIN. Kyseinen taiteilija on tehnyt itse itsestään käsitteen ja showhahmon, joten eiköhän henkilö ja musa kulje käsikädessä tän tyypin kohdalla.
Ja on pakko kuunnella vanhoja hittejä kun ei äijältä ole uusia kuunneltavia ilmestynyt.alko oksettamaan jossain siinä "black or white"n kohdalla.
Teillä on kaikilla ok pointteja välillä. Lehdet on ollu tosi vittumaisia tolle jätkälle se on lahjakas. mut toistuva tunteenpurkaus on et: tyyppi on "popin kuningas" KUMARTAKAA! Säästän kuule selkäni tyypeille jotka sen ansaitsee todella. esim: stevie wonder, SIINÄ teille esimerkki miehestä joka antaa musiikin voittaa.kuunnelkaa sen musaa niin huomaatte ettei jackson ole yksin musatyyliään keksinyt.
YKS JUTTU VIELÄ: kunnioitan SUURESTI Quincy Jonesia joka on paljolti michaelin parhaitten biisien erinomaisuuden takana. tosi hyvä sovittaja. älkää luulko että jacko yksin on vastuussa hyvistä biiseistään. menestyvät ihmiset osaavat kayttää muita hyviä apuna työssään. kaikki tekee niin. jackson, justin, madonna..........

sara kirjoitti:

Ei täällä oikeesti näköjään kukaan AJATTELE mitä toinen on kirjoittanut. on niiiin kiire pistää omaa kantaa.
Kunnioitan jacksonin musiikkia, mutta en todellakaan oleta että hän on keksinyt itse kaiken musiikissaan. eiköhän hänkin ole ottanut edeltäjiltään ideoita. silleenhän se menee ihan normaalisti.
tärkeä huomio: tän henkilön kunnioitus ei lakannut mulla vasta pedofiilisyytösten aikaan, aloin vierastamaan jacksonia kun hän alkoi leikellä naamaansa. en TODELLAKAAN pitää sellaista sankarina joka tekee tollasta. ja se vielä et se yritti nimenomaan päästä eroon mustille ominaisista piirteistä.minusta tollanen on säälittävää.
ja en todellakaan ole niitä kärjistävimpiä arvostelijoita.
TOTTAKAI voin kunnioittaa jos ajatellaan pelkkää musiikkia,mutta maailma ei ole pelkkä Klaus Järvisen levyraatia, aina ei musiikkia taitelilija "irroita itsestään". Mä ainakin olen kiinnostunut taiteenTEKIJÄSTÄKIN. Kyseinen taiteilija on tehnyt itse itsestään käsitteen ja showhahmon, joten eiköhän henkilö ja musa kulje käsikädessä tän tyypin kohdalla.
Ja on pakko kuunnella vanhoja hittejä kun ei äijältä ole uusia kuunneltavia ilmestynyt.alko oksettamaan jossain siinä "black or white"n kohdalla.
Teillä on kaikilla ok pointteja välillä. Lehdet on ollu tosi vittumaisia tolle jätkälle se on lahjakas. mut toistuva tunteenpurkaus on et: tyyppi on "popin kuningas" KUMARTAKAA! Säästän kuule selkäni tyypeille jotka sen ansaitsee todella. esim: stevie wonder, SIINÄ teille esimerkki miehestä joka antaa musiikin voittaa.kuunnelkaa sen musaa niin huomaatte ettei jackson ole yksin musatyyliään keksinyt.
YKS JUTTU VIELÄ: kunnioitan SUURESTI Quincy Jonesia joka on paljolti michaelin parhaitten biisien erinomaisuuden takana. tosi hyvä sovittaja. älkää luulko että jacko yksin on vastuussa hyvistä biiseistään. menestyvät ihmiset osaavat kayttää muita hyviä apuna työssään. kaikki tekee niin. jackson, justin, madonna..........

Lue lisää

On totta, ettei Michael Jackson ihan tyhjästä ole musiikkityyliään luonut, vaan vaikutteita hän on ottanut esim. James Brownilta.
Mutta silti mielestäni Michael Jackson ja Elvis Presley ovat ainoat artistit, joita todella voidaan pitää musiikin supertähtinä ja legendoina. Vaikka Stevie Wonder onkin loistava, ei hän ole koskaan ollut maailman suurin tähti, toisin kuin kaksi edellä mainittua.

On kuitenkin suoraan sanoen typerää uskoa lehdistöä Jacksonia koskevissa asioissa. Jotkut lehdistön keksimät jutut ovat niin typeriä, ettei niille voi muuta kuin nauraa (muistatteko esim. Steven Spielbergin kiroamisen, happikaapissa nukkumisen, elefanttimiehen luiden ostamisen etc...). Tärkein juttu on se, ettei lehdistö ole 80-luvun jälkeen osannut suhtautua Michael Jacksoniin objektiivisesti. Puolueellisuudesta kertoo jo toimittajien käyttämä pilkkanimi "Jacko". Nykyään jo lähes kaikki lehdet käyttävät sitä nimeä, ne ovat vajonneet niin alas kuin vain voi vajota. Lehdistön tehtävähän on tuoda oikeat uutiset ihmisten tietoon! Asiaan ei vaikuta pätkääkään se, että Michael Jacksonin nenää on leikattu pari kolme kertaa. Suurin osa ihmisten mielikuvasta Michael Jacksonista on lehdistön luomaa, mikä on valitettava asia. Olisipa kaikilla tarpeeksi järkeä istua alas ja funtsia ihan omilla aivoilla sitä, mikä on totta ja mikä ei. Suurin osa ihmisistä vain lukee Ilta-Sanomista "uutisen" Jacksonista ja ottaa sen totuutena: harva viitsii itse etsiä tietoa netistä tai vertailla eri lehtien uutisointia samasta asiasta. Eroja varmasti löytyisi...

No joo, mut mun puolesta jokainen saa olla Jacksonin musiikista mitä mieltä tahansa, mutta se että ihmistä käydään haukkumaan silmittömästi juorujen ja tietämättömyyden perusteella, menee vähän liian pitkälle. Toivottavasti edes joku sai tästä jotain ajattelemisen aihetta. =)

noitatohtori kirjoitti:

On totta, ettei Michael Jackson ihan tyhjästä ole musiikkityyliään luonut, vaan vaikutteita hän on ottanut esim. James Brownilta.
Mutta silti mielestäni Michael Jackson ja Elvis Presley ovat ainoat artistit, joita todella voidaan pitää musiikin supertähtinä ja legendoina. Vaikka Stevie Wonder onkin loistava, ei hän ole koskaan ollut maailman suurin tähti, toisin kuin kaksi edellä mainittua.

On kuitenkin suoraan sanoen typerää uskoa lehdistöä Jacksonia koskevissa asioissa. Jotkut lehdistön keksimät jutut ovat niin typeriä, ettei niille voi muuta kuin nauraa (muistatteko esim. Steven Spielbergin kiroamisen, happikaapissa nukkumisen, elefanttimiehen luiden ostamisen etc...). Tärkein juttu on se, ettei lehdistö ole 80-luvun jälkeen osannut suhtautua Michael Jacksoniin objektiivisesti. Puolueellisuudesta kertoo jo toimittajien käyttämä pilkkanimi "Jacko". Nykyään jo lähes kaikki lehdet käyttävät sitä nimeä, ne ovat vajonneet niin alas kuin vain voi vajota. Lehdistön tehtävähän on tuoda oikeat uutiset ihmisten tietoon! Asiaan ei vaikuta pätkääkään se, että Michael Jacksonin nenää on leikattu pari kolme kertaa. Suurin osa ihmisten mielikuvasta Michael Jacksonista on lehdistön luomaa, mikä on valitettava asia. Olisipa kaikilla tarpeeksi järkeä istua alas ja funtsia ihan omilla aivoilla sitä, mikä on totta ja mikä ei. Suurin osa ihmisistä vain lukee Ilta-Sanomista "uutisen" Jacksonista ja ottaa sen totuutena: harva viitsii itse etsiä tietoa netistä tai vertailla eri lehtien uutisointia samasta asiasta. Eroja varmasti löytyisi...

No joo, mut mun puolesta jokainen saa olla Jacksonin musiikista mitä mieltä tahansa, mutta se että ihmistä käydään haukkumaan silmittömästi juorujen ja tietämättömyyden perusteella, menee vähän liian pitkälle. Toivottavasti edes joku sai tästä jotain ajattelemisen aihetta. =)

Lue lisää

Kiitokset rauhallisen järkevästä viestistä. paljossa olet oikeassa ja todellakaan lehtiä ei pidä uskoa vaan jokainen tehköön oman päätöksen tykkääkö hepusta vai ei.
uskon kuitenkin että M:n leikkaukset ovat vaikuttaneet lehdistön intoon tuomita. silloinhan ihminen altistaa itsensä arvostelulle toden teolla jos muuttelee naamaansa kirurgialla.
En henk.koht. enää välitä jacksonin nykymusasta, mutta siinä olen samaa mieltä että ketään ei saisi ilkeydellä nujertaa. niinkuin lehdet tekevät.
Mulle Elvis on ehdoton kunkku!:)

sara kirjoitti:

Kiitokset rauhallisen järkevästä viestistä. paljossa olet oikeassa ja todellakaan lehtiä ei pidä uskoa vaan jokainen tehköön oman päätöksen tykkääkö hepusta vai ei.
uskon kuitenkin että M:n leikkaukset ovat vaikuttaneet lehdistön intoon tuomita. silloinhan ihminen altistaa itsensä arvostelulle toden teolla jos muuttelee naamaansa kirurgialla.
En henk.koht. enää välitä jacksonin nykymusasta, mutta siinä olen samaa mieltä että ketään ei saisi ilkeydellä nujertaa. niinkuin lehdet tekevät.
Mulle Elvis on ehdoton kunkku!:)

Lue lisää

Oletko nähnyt muuten kuvia Cheristä viime aikoina? Hänen kasvojaan on lähes varmuudella leikelty useammin kuin Michael Jacksonin. Mutta silti lehdistö ei välitä hänen ulkonäöstään tippakaan. Sitä ihmettelen suuresti.

Mulle taas Jackson on ehdoton kunkku, vaikka mulla aika monta Elvis-levyä onkin. =)

noitatohtori kirjoitti:

On totta, ettei Michael Jackson ihan tyhjästä ole musiikkityyliään luonut, vaan vaikutteita hän on ottanut esim. James Brownilta.
Mutta silti mielestäni Michael Jackson ja Elvis Presley ovat ainoat artistit, joita todella voidaan pitää musiikin supertähtinä ja legendoina. Vaikka Stevie Wonder onkin loistava, ei hän ole koskaan ollut maailman suurin tähti, toisin kuin kaksi edellä mainittua.

On kuitenkin suoraan sanoen typerää uskoa lehdistöä Jacksonia koskevissa asioissa. Jotkut lehdistön keksimät jutut ovat niin typeriä, ettei niille voi muuta kuin nauraa (muistatteko esim. Steven Spielbergin kiroamisen, happikaapissa nukkumisen, elefanttimiehen luiden ostamisen etc...). Tärkein juttu on se, ettei lehdistö ole 80-luvun jälkeen osannut suhtautua Michael Jacksoniin objektiivisesti. Puolueellisuudesta kertoo jo toimittajien käyttämä pilkkanimi "Jacko". Nykyään jo lähes kaikki lehdet käyttävät sitä nimeä, ne ovat vajonneet niin alas kuin vain voi vajota. Lehdistön tehtävähän on tuoda oikeat uutiset ihmisten tietoon! Asiaan ei vaikuta pätkääkään se, että Michael Jacksonin nenää on leikattu pari kolme kertaa. Suurin osa ihmisten mielikuvasta Michael Jacksonista on lehdistön luomaa, mikä on valitettava asia. Olisipa kaikilla tarpeeksi järkeä istua alas ja funtsia ihan omilla aivoilla sitä, mikä on totta ja mikä ei. Suurin osa ihmisistä vain lukee Ilta-Sanomista "uutisen" Jacksonista ja ottaa sen totuutena: harva viitsii itse etsiä tietoa netistä tai vertailla eri lehtien uutisointia samasta asiasta. Eroja varmasti löytyisi...

No joo, mut mun puolesta jokainen saa olla Jacksonin musiikista mitä mieltä tahansa, mutta se että ihmistä käydään haukkumaan silmittömästi juorujen ja tietämättömyyden perusteella, menee vähän liian pitkälle. Toivottavasti edes joku sai tästä jotain ajattelemisen aihetta. =)

Lue lisää

Tuota haukkumanimeä (kuten myös wackoa) käytetään tosi paljon. Varmaan yhtäkään julkisuuden henkilöä ei olla haukuttu näin yleisesti ja paljon. Kukaan ei kerro Michaelin hyvistä teoista, vaan ne pahat kaivetaan esille, ja jos tarpeeksi skandaalimaista ei löydy, niitä keksitään.

Viime aikoina on lehdissä nähnyt kirjoituksia MJ:stä, otsikkona joko negatiivista tai positiivista, itse teksti on kuitenkin negatiivista. Jos otsikko sattuisi olemaan positiivinen, puhutaan kuitenkin huonoon sävyyn "Popin kummajaisesta", "Jackosta" ja "Wackosta", kaivellaan vanhoja tekoja. Ja lopussa on yksi lausahdus, joka kuuluu otsikon alle.

Siksipä minä en lehtiä usko. Hauskaa viihdettähän sieltä ja töllöstä tulee, muttei tää maailma ole kuolemanvakava juttu. Kunnioitan kaikesta huolimatta MJ:tä, onhan hän antanut rahaa hyväntekeväisyyteen sellaisia summia, joista me kaikki voimme vain unelmoida.

sara kirjoitti:

Ei täällä oikeesti näköjään kukaan AJATTELE mitä toinen on kirjoittanut. on niiiin kiire pistää omaa kantaa.
Kunnioitan jacksonin musiikkia, mutta en todellakaan oleta että hän on keksinyt itse kaiken musiikissaan. eiköhän hänkin ole ottanut edeltäjiltään ideoita. silleenhän se menee ihan normaalisti.
tärkeä huomio: tän henkilön kunnioitus ei lakannut mulla vasta pedofiilisyytösten aikaan, aloin vierastamaan jacksonia kun hän alkoi leikellä naamaansa. en TODELLAKAAN pitää sellaista sankarina joka tekee tollasta. ja se vielä et se yritti nimenomaan päästä eroon mustille ominaisista piirteistä.minusta tollanen on säälittävää.
ja en todellakaan ole niitä kärjistävimpiä arvostelijoita.
TOTTAKAI voin kunnioittaa jos ajatellaan pelkkää musiikkia,mutta maailma ei ole pelkkä Klaus Järvisen levyraatia, aina ei musiikkia taitelilija "irroita itsestään". Mä ainakin olen kiinnostunut taiteenTEKIJÄSTÄKIN. Kyseinen taiteilija on tehnyt itse itsestään käsitteen ja showhahmon, joten eiköhän henkilö ja musa kulje käsikädessä tän tyypin kohdalla.
Ja on pakko kuunnella vanhoja hittejä kun ei äijältä ole uusia kuunneltavia ilmestynyt.alko oksettamaan jossain siinä "black or white"n kohdalla.
Teillä on kaikilla ok pointteja välillä. Lehdet on ollu tosi vittumaisia tolle jätkälle se on lahjakas. mut toistuva tunteenpurkaus on et: tyyppi on "popin kuningas" KUMARTAKAA! Säästän kuule selkäni tyypeille jotka sen ansaitsee todella. esim: stevie wonder, SIINÄ teille esimerkki miehestä joka antaa musiikin voittaa.kuunnelkaa sen musaa niin huomaatte ettei jackson ole yksin musatyyliään keksinyt.
YKS JUTTU VIELÄ: kunnioitan SUURESTI Quincy Jonesia joka on paljolti michaelin parhaitten biisien erinomaisuuden takana. tosi hyvä sovittaja. älkää luulko että jacko yksin on vastuussa hyvistä biiseistään. menestyvät ihmiset osaavat kayttää muita hyviä apuna työssään. kaikki tekee niin. jackson, justin, madonna..........

Lue lisää

Jos tarkoitit minua niin kyllä todella ajattelen sitä mitä muutkin kirjoittavat. Jos joku kirjoittaa tosi kärjistetysti tai haukkuu turhuuksista voin itsekin lipsua turhan "äkäisiin" viesteihin.(En ole sen täydellisempi kirjoittaja kuin kukaan muukaan täällä.) On minusta täysin turhaa haukkua ihmistä vaikka mistä, ajattelematta että hänkin ansaitsee vähän muutakin, eikös?

En ainakaan minä missään teksteissäni väittänyt että Jackson olisi keksinyt kaikki juttunsa itse, en sinne päinkään, mutta paljon hän on silti ihan itse luonut ja keksinyt...välillä yksin välillä muiden kanssa. Ja ottanut vaikutteita muilta, juuri James Brownilta (jne.) ja muunnellut sitten niitä, mukauttanut omaansa. Tietenkin, niinkuin kaikki muutkin.

Se on tietty ihan oma asiasi voitko "pitää sankarina" sellaista joka on leikellyt nenäänsä, minua se ei esimerkiksi häiritse yhtään.

Kyllä minuakin kiinnostaa tekijä itse, vai mitä minä täällä muuten tekisin?=) Arvostan Michaelia musiikillisesti, showmiehenä ja persoonana...Se imago minkä Michael on luonut ja minkä varsinkin nykyään media on vääntänyt eroavat toisistaan aika helkkaristi.

Käsikädessä kulkevat showhahmo ja musa, joo, mutta vaikka ei Jacksonin "showhahmoa" nyt kunnioittaisikaan hänen musiikkipanostuksensa ansaitsee kyllä kunnioituksen(, se oli pointtini).

Tuota hittikohtaa en kyllä allekirjoita..hän tekee ihan loistavaa musaa vieläkin! You rock my world esimerkiksi on ihan mieletön, samoin One more chance! History ja Invincible albumit ovat upeita (niinkuin kaikki aikaisemmatkin). Enkä todellakaan tajua mitä vikaa on Black or white:ssa? Mutta toki kaikilla oma musamakunsa =).

Kunnioitan Stevie Wonderia ja Elvistä, mutta mun kohdalla kunkku on Michael. En pyydä ketään kumartamaan Jacksonille mutta popin kunkun aseman hän mielestäni ansaitsee.

Ei ole yksin, ei ole. En niin väittänyt ja tiedän että taustalla on muitakin.

Ehkä selvitin joitain väärinkäsityksiä, jos niitä oli =).

tyttö 84 kirjoitti:

Tuota haukkumanimeä (kuten myös wackoa) käytetään tosi paljon. Varmaan yhtäkään julkisuuden henkilöä ei olla haukuttu näin yleisesti ja paljon. Kukaan ei kerro Michaelin hyvistä teoista, vaan ne pahat kaivetaan esille, ja jos tarpeeksi skandaalimaista ei löydy, niitä keksitään.

Viime aikoina on lehdissä nähnyt kirjoituksia MJ:stä, otsikkona joko negatiivista tai positiivista, itse teksti on kuitenkin negatiivista. Jos otsikko sattuisi olemaan positiivinen, puhutaan kuitenkin huonoon sävyyn "Popin kummajaisesta", "Jackosta" ja "Wackosta", kaivellaan vanhoja tekoja. Ja lopussa on yksi lausahdus, joka kuuluu otsikon alle.

Siksipä minä en lehtiä usko. Hauskaa viihdettähän sieltä ja töllöstä tulee, muttei tää maailma ole kuolemanvakava juttu. Kunnioitan kaikesta huolimatta MJ:tä, onhan hän antanut rahaa hyväntekeväisyyteen sellaisia summia, joista me kaikki voimme vain unelmoida.

Lue lisää

On jotenkin käsittämätöntä miten lehdistö voi niin laajasti sortua haukkumaan ja käyttämään pilkkanimityksiä...se ei ole enää pitkään aikaan ollut poikkeus vaan sääntö Michaelin kohdalla.
Hyvin on todellakin vältelty kirjoittamasta mitään positiivista jos vain mahdollista.

michaela kirjoitti:

Jos tarkoitit minua niin kyllä todella ajattelen sitä mitä muutkin kirjoittavat. Jos joku kirjoittaa tosi kärjistetysti tai haukkuu turhuuksista voin itsekin lipsua turhan "äkäisiin" viesteihin.(En ole sen täydellisempi kirjoittaja kuin kukaan muukaan täällä.) On minusta täysin turhaa haukkua ihmistä vaikka mistä, ajattelematta että hänkin ansaitsee vähän muutakin, eikös?

En ainakaan minä missään teksteissäni väittänyt että Jackson olisi keksinyt kaikki juttunsa itse, en sinne päinkään, mutta paljon hän on silti ihan itse luonut ja keksinyt...välillä yksin välillä muiden kanssa. Ja ottanut vaikutteita muilta, juuri James Brownilta (jne.) ja muunnellut sitten niitä, mukauttanut omaansa. Tietenkin, niinkuin kaikki muutkin.

Se on tietty ihan oma asiasi voitko "pitää sankarina" sellaista joka on leikellyt nenäänsä, minua se ei esimerkiksi häiritse yhtään.

Kyllä minuakin kiinnostaa tekijä itse, vai mitä minä täällä muuten tekisin?=) Arvostan Michaelia musiikillisesti, showmiehenä ja persoonana...Se imago minkä Michael on luonut ja minkä varsinkin nykyään media on vääntänyt eroavat toisistaan aika helkkaristi.

Käsikädessä kulkevat showhahmo ja musa, joo, mutta vaikka ei Jacksonin "showhahmoa" nyt kunnioittaisikaan hänen musiikkipanostuksensa ansaitsee kyllä kunnioituksen(, se oli pointtini).

Tuota hittikohtaa en kyllä allekirjoita..hän tekee ihan loistavaa musaa vieläkin! You rock my world esimerkiksi on ihan mieletön, samoin One more chance! History ja Invincible albumit ovat upeita (niinkuin kaikki aikaisemmatkin). Enkä todellakaan tajua mitä vikaa on Black or white:ssa? Mutta toki kaikilla oma musamakunsa =).

Kunnioitan Stevie Wonderia ja Elvistä, mutta mun kohdalla kunkku on Michael. En pyydä ketään kumartamaan Jacksonille mutta popin kunkun aseman hän mielestäni ansaitsee.

Ei ole yksin, ei ole. En niin väittänyt ja tiedän että taustalla on muitakin.

Ehkä selvitin joitain väärinkäsityksiä, jos niitä oli =).

Lue lisää

Voin kyllä kunnioittaa mielipidettäsi Michaela. Kyllä se sen verran on hyvää musaa tehnyt en mäkään tykkää kun lehdistö repii ihmisen ihan hajalle.
Minuun nuo plastiikkakirurgiset toimenpiteet kyllä vaikuttaa. En enää pysty oikein sydämestäni ihailemaan sellaista ihmistä.
Mutta muuten,kiitokset asiallisista kommenteista! :)

noitatohtori kirjoitti:

Oletko nähnyt muuten kuvia Cheristä viime aikoina? Hänen kasvojaan on lähes varmuudella leikelty useammin kuin Michael Jacksonin. Mutta silti lehdistö ei välitä hänen ulkonäöstään tippakaan. Sitä ihmettelen suuresti.

Mulle taas Jackson on ehdoton kunkku, vaikka mulla aika monta Elvis-levyä onkin. =)

Lue lisää

Joo olen nähnyt.näyttää ihan delfiinin naamalta sen kasvot. En käsitä tollasta kasvojenkiristelyä.
Se on ollut niin kauan jo "camp" ettei sen jutut enää järkytä mediaa. sen sijaan jackson on MUUSIKKONA tosissaan otettava joten ihmisillä on häneen vielä joitakin odotuksia.
Tärkeintä on ehkä et Cherin yksi luonteenpiirre on hänen hyvä itseironiansa ja tietynlainen rentous. Sellaiselle ihmiselle ollaan paljon armeliaampia. Mikä on musta ihan oikein. Cher osaa tehdä itsestään pilaa, sen sijaan M. on ainoastaan tahattoman koominen silloin kun se naurattaa.(sori!:) )
( Cher on nainen. Turhamaisuudesta ei silloin lehdet niin rokota.)
Mut eihän se tietty muusikkona pärjää M:lle koskaan.
heippodei!

Noiden ohjelmien perusteella pääsyit tulkintaasi. Olet nero, Eläköön Eläköön!

Mihin tarvitaan poliisia ja tutkijoita, kun tuollaisen leikatun dokumentin jälkeen voidaan jakaa varmoja mielipiteitä.

Tälläisiä juttuja minä melkein inhoan, ne ovat ärsyttäviä! Jokainen vastaantuleva on sen puolella, paitsi ystäväni ja minä, ja moni muukin heh:)!

Miettijä kirjoitti:

Tälläisiä juttuja minä melkein inhoan, ne ovat ärsyttäviä! Jokainen vastaantuleva on sen puolella, paitsi ystäväni ja minä, ja moni muukin heh:)!

No, miksei saisi olla, kun kerran todisteetkin puhuvat MJ:n puolesta? =)

Itse olen tutkinut pedofileja myös, tai oikeastaan alan kirjallisuutta, juuri tämän MJ tapauksen johdosta. Jenkeissä papit käyttivät hyväkseen usein satoja lapsia, ja tällä pedofiilityypillä on usein monia uhreja. Tällainen pedofiili on yleensä paljon tekemisissä lasten kanssa ja näin mahdollisuuksia käyttää lapsia hyväkseen.

Ja MJ on ollut aina paljon lasten kanssa tekemisisssä, ja vain kaksi uhria (eka tapaus on kyllä todistettu jo huijaukseksi, tässä mm. kyseisen pojan isän puhelinkeskustelua ennen syytteitä, ja tämä on todistettu aidoksi: http://mjexclusivedownloads.jetzi-mjvideos.com/temp/chandler.rm)?

Et voi väittää, etteikö myös olisi vastatodisteita MJ:n pedofiliväitteille, joten, syytön kunnes toisin todistetaan.

Sulla kun on noita pedofiilikirjoja niin tarkastappa sellainen fakta, että suurin osa pedofiileista ei koskaan jää kiinni ja heidän uhrejensa keskimääräinen lukumäärä on 70...mutta sellaista ei olekaan olemassa kuin klassinen pedofiili, vaikka jotain johtopäätöksiä tilastastoista voisikin vetää.

Keke kirjoitti:

Sulla kun on noita pedofiilikirjoja niin tarkastappa sellainen fakta, että suurin osa pedofiileista ei koskaan jää kiinni ja heidän uhrejensa keskimääräinen lukumäärä on 70...mutta sellaista ei olekaan olemassa kuin klassinen pedofiili, vaikka jotain johtopäätöksiä tilastastoista voisikin vetää.

Lue lisää

Et nyt erota metsää puilta. Jos olisit oikeasti tutkinut tippakaan pedofiliaa, erottaisit regressoituneen pedofiilin fiksoituneesta pedofiilistä.
Noista sinun klassisista pedofiileistä en tiedä. Keksitkö itse koko termin?

Väännetään vielä rautalankasta:

Fiksoitunut pedofiili hakee yleensä vakituista (seksi)suhdetta lapseen. Lapsen sitominen omaan tarpeeseen kestää ajallisesti pitkään, joskus useita vuosia. Lapsen tai nuoren saavuttaessa tietyn pedofiiliä häiritsevän iän tai fyysisen kypsyysasteen, hyväksikäyttäjä saattaa etsiä uuden kohteen.

Tosin sanoen nämä pikku paskaläjät pitävät itsellään lapsirakastajaa vuosia ja vaihtavat sitten nuorempaan. Viriilikään ukko ei ehdi elämässään kymmeniä lapsia pilata tuolla taktiikalla.

Keke kirjoitti:

Sulla kun on noita pedofiilikirjoja niin tarkastappa sellainen fakta, että suurin osa pedofiileista ei koskaan jää kiinni ja heidän uhrejensa keskimääräinen lukumäärä on 70...mutta sellaista ei olekaan olemassa kuin klassinen pedofiili, vaikka jotain johtopäätöksiä tilastastoista voisikin vetää.

Lue lisää

Lisaksi pedofiilit ovat usein hyvinkin tavallisia ihmisia, siksi pedofiilin paljastuminen on lahipiirille usein suuri yllatys/jarkytys. Michaelin tapauksessa asenne on usein se, etta pakkohan sen on olla pedofiili kun se on niin outo muutenkin. Ei erikoisuus tee ihmisesta pedofiilia, usein juuri se tavallisuus on silmiinpistavaa.
Mutta turha kai sita on yrittaa takoa mitaan tietoa eraiden paahan, kun se tulee kuitenkin toisesta korvasta ulos.

sampsa kirjoitti:

Et nyt erota metsää puilta. Jos olisit oikeasti tutkinut tippakaan pedofiliaa, erottaisit regressoituneen pedofiilin fiksoituneesta pedofiilistä.
Noista sinun klassisista pedofiileistä en tiedä. Keksitkö itse koko termin?

Väännetään vielä rautalankasta:

Fiksoitunut pedofiili hakee yleensä vakituista (seksi)suhdetta lapseen. Lapsen sitominen omaan tarpeeseen kestää ajallisesti pitkään, joskus useita vuosia. Lapsen tai nuoren saavuttaessa tietyn pedofiiliä häiritsevän iän tai fyysisen kypsyysasteen, hyväksikäyttäjä saattaa etsiä uuden kohteen.

Tosin sanoen nämä pikku paskaläjät pitävät itsellään lapsirakastajaa vuosia ja vaihtavat sitten nuorempaan. Viriilikään ukko ei ehdi elämässään kymmeniä lapsia pilata tuolla taktiikalla.

Lue lisää

Ai sä tiedät jo miten paljon olen tutkinut pedofiliaa? Yleensä silloin kun toinen menee noin alas, eli alkaa kategorioimaan toista keskustelijaa, niin on paras lopettaa. Mutta enpä lopeta :)

Totta on mitä kirjoitat, usein pedofilit pitävät tietystä ikäryhmästä ja sukupuolesta. He myös pitävät lapsipornosta ja usein myös siis omistavat sitä. MJ:n kotoa ei olla kahdessa kotietsinnässä löydetty lapsipornoa. Myös usein pedofiileilla on taipumusta väkivaltaan, MJ:ia ole siitä koskaan syytetty eikä kyllä ole edes julkisuudessa ollut. Eli huomaatko, noita löytyy puolesta ja vastaan, et voi vetää mitään johtopäätöstä puoleen tai toiseen. Ettei vaan sinun ajatteluasi sumenna viha pedofiileja kohtaan ja haluat kohdistaa ne nyt MJ:iin?

sampsa kirjoitti:

Et nyt erota metsää puilta. Jos olisit oikeasti tutkinut tippakaan pedofiliaa, erottaisit regressoituneen pedofiilin fiksoituneesta pedofiilistä.
Noista sinun klassisista pedofiileistä en tiedä. Keksitkö itse koko termin?

Väännetään vielä rautalankasta:

Fiksoitunut pedofiili hakee yleensä vakituista (seksi)suhdetta lapseen. Lapsen sitominen omaan tarpeeseen kestää ajallisesti pitkään, joskus useita vuosia. Lapsen tai nuoren saavuttaessa tietyn pedofiiliä häiritsevän iän tai fyysisen kypsyysasteen, hyväksikäyttäjä saattaa etsiä uuden kohteen.

Tosin sanoen nämä pikku paskaläjät pitävät itsellään lapsirakastajaa vuosia ja vaihtavat sitten nuorempaan. Viriilikään ukko ei ehdi elämässään kymmeniä lapsia pilata tuolla taktiikalla.

Lue lisää

Termiä "pedofiilin klassiseen kuvaukseen sopiva" käyttivät Los Angelesin poliisivoimat vuoden '93 tapauksen tutkinnassa. Ei mitään hiton tuntomerkkejä voi antaa yleistäen kaikista pedofiileista! Eli aika bullshittiä koko homma.

Keke kirjoitti:

Ai sä tiedät jo miten paljon olen tutkinut pedofiliaa? Yleensä silloin kun toinen menee noin alas, eli alkaa kategorioimaan toista keskustelijaa, niin on paras lopettaa. Mutta enpä lopeta :)

Totta on mitä kirjoitat, usein pedofilit pitävät tietystä ikäryhmästä ja sukupuolesta. He myös pitävät lapsipornosta ja usein myös siis omistavat sitä. MJ:n kotoa ei olla kahdessa kotietsinnässä löydetty lapsipornoa. Myös usein pedofiileilla on taipumusta väkivaltaan, MJ:ia ole siitä koskaan syytetty eikä kyllä ole edes julkisuudessa ollut. Eli huomaatko, noita löytyy puolesta ja vastaan, et voi vetää mitään johtopäätöstä puoleen tai toiseen. Ettei vaan sinun ajatteluasi sumenna viha pedofiileja kohtaan ja haluat kohdistaa ne nyt MJ:iin?

Lue lisää

Sä et voi olla tosissasi. Taidat tahallasi puhua puuta heinää?

Vielä pari sanaa näistä fiksoituneista pedareista, joiden tunnustmerkkejä tarkkasilmäiset saattavat löytää Wackosta:
-Hyväksikäyttäjä yleensä haluaa lapsen tai nuoren nauttivan seksuaalisista akteista. Pääpaino voikin olla lapsen seksuaalisessa kiihottamisessa, jolloin uhri houkutellaan reagoimaan seksuaalisesti ja hyväksikäyttäjän kannalta positiivisesti. Eli kyse ei ole mistään lapsipornofilmitumputtelusta.

Toisekseen pedofiileistä yleensä:
-Tekojen luonne vaihtelee suuresti. Osa hakeutuu lasten lähelle ja vain haaveilee heistä. On yksittäiseen lapseen kohdistuvaa hyväksikäyttöä, joka on luonteeltaan viettelevää eikä sisällä suoranaista väkivaltaa; on yksittäiseen lapseen kohdistuva raiskaus tai muuta pakottamista seksuaaliseen aktiin tai tyydyttämiseen; on pedofiilejä jotka käyttävät lapsiprostituoituja ja lapsipornografiaa.

Joten lopettakaa tuo yleistys satoja pikkulapsia hyväksikäyttävistä kyltymättömistä lapsiseksin suurkuluttajista. Tuolle sairaudelle on monia piirteitä, ja niistä nuo fiksoituneet uskovat enemmänkin kyseessä olevan jonkinlaisen rakkaussuhteen.

Ja minun ajatukseni ei todellakan ole sumentunut vihasta Wackoa kohtaan. Minulla ei ole koskaan ollut mitään erityisiä tunteita poplaulajia kohtaan. Siitä ei nyt kuitenkaan pääse mihinkään, että ko. mies on jo toista kertaa epäiltynä lasten hyväksikäytöstä, hän nukkuu lasten kanssa ja monet mihen puheista ja toimintatavoista viittaavat kuvaamaani pedofiilityyppiin. Ei sillä vielä tuomiota voi langettaa, mutta...

Äläkä ihmeessä lopeta keskustelua. Kiva kun joku jaksaa puolustella vaikka heikomminkin perustein.

sampsa kirjoitti:

Sä et voi olla tosissasi. Taidat tahallasi puhua puuta heinää?

Vielä pari sanaa näistä fiksoituneista pedareista, joiden tunnustmerkkejä tarkkasilmäiset saattavat löytää Wackosta:
-Hyväksikäyttäjä yleensä haluaa lapsen tai nuoren nauttivan seksuaalisista akteista. Pääpaino voikin olla lapsen seksuaalisessa kiihottamisessa, jolloin uhri houkutellaan reagoimaan seksuaalisesti ja hyväksikäyttäjän kannalta positiivisesti. Eli kyse ei ole mistään lapsipornofilmitumputtelusta.

Toisekseen pedofiileistä yleensä:
-Tekojen luonne vaihtelee suuresti. Osa hakeutuu lasten lähelle ja vain haaveilee heistä. On yksittäiseen lapseen kohdistuvaa hyväksikäyttöä, joka on luonteeltaan viettelevää eikä sisällä suoranaista väkivaltaa; on yksittäiseen lapseen kohdistuva raiskaus tai muuta pakottamista seksuaaliseen aktiin tai tyydyttämiseen; on pedofiilejä jotka käyttävät lapsiprostituoituja ja lapsipornografiaa.

Joten lopettakaa tuo yleistys satoja pikkulapsia hyväksikäyttävistä kyltymättömistä lapsiseksin suurkuluttajista. Tuolle sairaudelle on monia piirteitä, ja niistä nuo fiksoituneet uskovat enemmänkin kyseessä olevan jonkinlaisen rakkaussuhteen.

Ja minun ajatukseni ei todellakan ole sumentunut vihasta Wackoa kohtaan. Minulla ei ole koskaan ollut mitään erityisiä tunteita poplaulajia kohtaan. Siitä ei nyt kuitenkaan pääse mihinkään, että ko. mies on jo toista kertaa epäiltynä lasten hyväksikäytöstä, hän nukkuu lasten kanssa ja monet mihen puheista ja toimintatavoista viittaavat kuvaamaani pedofiilityyppiin. Ei sillä vielä tuomiota voi langettaa, mutta...

Äläkä ihmeessä lopeta keskustelua. Kiva kun joku jaksaa puolustella vaikka heikomminkin perustein.

Lue lisää

Hehe, ei voi kuin nauraa. Taidat olla sellainen ihminen joka mielestään tietää kaiken, mitä jos sanoisin että olen opiskellut psykologiaa useamman vuoden ja tiedät kyllä mistä puhun?

"Joten lopettakaa tuo yleistys satoja pikkulapsia hyväksikäyttävistä kyltymättömistä lapsiseksin suurkuluttajista"

Mitäköhän itse teet koko ajan, vertaat MJ:ia pedofiiliin, eikös se ole aika iso "rikos" ja samalla yleistät?

Toistan jos ei kerta kerralla mene perille, syytön kunnes toisin todistetaan. Löytyy tunnusmerkkejä niin puolesta kuin vastaan, noista ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.

Ja ymmärsit kaiken lisäksi senkin väärin, että väittäisin että vihaat MJ:ia, sanoin että se on vain vihasi kohde johon kanavoit tunteitasi pedofiileista.

Lueppa nyt se kirja Geraldine Hughesilta missä koko ensimmäisen jutun totuus tulee ilmi, neiti oli asianaajan(syyttäjän) sihteeri ja kertoo totuuden mitä oikeasti tapahtui.

sampsa kirjoitti:

Sä et voi olla tosissasi. Taidat tahallasi puhua puuta heinää?

Vielä pari sanaa näistä fiksoituneista pedareista, joiden tunnustmerkkejä tarkkasilmäiset saattavat löytää Wackosta:
-Hyväksikäyttäjä yleensä haluaa lapsen tai nuoren nauttivan seksuaalisista akteista. Pääpaino voikin olla lapsen seksuaalisessa kiihottamisessa, jolloin uhri houkutellaan reagoimaan seksuaalisesti ja hyväksikäyttäjän kannalta positiivisesti. Eli kyse ei ole mistään lapsipornofilmitumputtelusta.

Toisekseen pedofiileistä yleensä:
-Tekojen luonne vaihtelee suuresti. Osa hakeutuu lasten lähelle ja vain haaveilee heistä. On yksittäiseen lapseen kohdistuvaa hyväksikäyttöä, joka on luonteeltaan viettelevää eikä sisällä suoranaista väkivaltaa; on yksittäiseen lapseen kohdistuva raiskaus tai muuta pakottamista seksuaaliseen aktiin tai tyydyttämiseen; on pedofiilejä jotka käyttävät lapsiprostituoituja ja lapsipornografiaa.

Joten lopettakaa tuo yleistys satoja pikkulapsia hyväksikäyttävistä kyltymättömistä lapsiseksin suurkuluttajista. Tuolle sairaudelle on monia piirteitä, ja niistä nuo fiksoituneet uskovat enemmänkin kyseessä olevan jonkinlaisen rakkaussuhteen.

Ja minun ajatukseni ei todellakan ole sumentunut vihasta Wackoa kohtaan. Minulla ei ole koskaan ollut mitään erityisiä tunteita poplaulajia kohtaan. Siitä ei nyt kuitenkaan pääse mihinkään, että ko. mies on jo toista kertaa epäiltynä lasten hyväksikäytöstä, hän nukkuu lasten kanssa ja monet mihen puheista ja toimintatavoista viittaavat kuvaamaani pedofiilityyppiin. Ei sillä vielä tuomiota voi langettaa, mutta...

Äläkä ihmeessä lopeta keskustelua. Kiva kun joku jaksaa puolustella vaikka heikomminkin perustein.

Lue lisää

Keke ei kysynyt onko vihasi Jacksonia kohtaan sumentanut ajatuksesi vaan että onko viha pedofiilejä kohtaan sumentanut ne ja haluatko nyt kohdistaa ne MJ:iin.
Tuomiota ei todellakaan voi vielä noiden perusteiden pohjalta langettaa, siinä olet ihan oikeassa.Ehkä voisivat viitata mutta sitä et tiedä sillä epäilen ettet ole ollut kärpäsenä katossa kun Michaelilla on käynyt kylässä lapsia. Voihan olla että nämä eivät viittaa Jacksoniin laisinkaan, että se mitä hän tekee onkin täysin viatonta.
Hän lahjoittaa hyväntekeväisyyteen rahaa, koska välittää lapsista ja ihmisistä. Voisinhan minäkin samalla tavalla lahjoittaa jos olisin yhtä rikas.
Ehkä hän todella kutsuu lapsia Neverlandiin pitämään huvipuistossa hauskaa ja vain pitää siitä että voi nähdä ympärillään lasten riemuitsevan ja tietää että he pitävät siitä. Siinäkään ei ole mitään pahaa. Useat ihmiset haluaisivat tarjota jotain hauskaa muille, jakaa omastaan kun voivat.
Se että Michael on päästänyt lapsia nukkumaan huoneeseensa kun he sitä ovat pyytäneet ei myöskään tee hänestä pedofiiliä. Vaikka sinä et voisi nukkua samassa huoneessa jonkun lapsen kanssa ei tarkoita sitä että he jotka pystyvät ovat pedoja tai sairaita! Se voi olla täysin viatonta, se voi, sitä ei voi kieltää jos suostuu katsomaan asiaa toisessa valossa.
Kaikesta saa tehtyä epäilyttävää ja sairasta jos vain haluaa, kaikkea voi epäillä. Mutta se että jotkut epäilevät ei silti tee epäillystä syyllistä.

michaela kirjoitti:

Keke ei kysynyt onko vihasi Jacksonia kohtaan sumentanut ajatuksesi vaan että onko viha pedofiilejä kohtaan sumentanut ne ja haluatko nyt kohdistaa ne MJ:iin.
Tuomiota ei todellakaan voi vielä noiden perusteiden pohjalta langettaa, siinä olet ihan oikeassa.Ehkä voisivat viitata mutta sitä et tiedä sillä epäilen ettet ole ollut kärpäsenä katossa kun Michaelilla on käynyt kylässä lapsia. Voihan olla että nämä eivät viittaa Jacksoniin laisinkaan, että se mitä hän tekee onkin täysin viatonta.
Hän lahjoittaa hyväntekeväisyyteen rahaa, koska välittää lapsista ja ihmisistä. Voisinhan minäkin samalla tavalla lahjoittaa jos olisin yhtä rikas.
Ehkä hän todella kutsuu lapsia Neverlandiin pitämään huvipuistossa hauskaa ja vain pitää siitä että voi nähdä ympärillään lasten riemuitsevan ja tietää että he pitävät siitä. Siinäkään ei ole mitään pahaa. Useat ihmiset haluaisivat tarjota jotain hauskaa muille, jakaa omastaan kun voivat.
Se että Michael on päästänyt lapsia nukkumaan huoneeseensa kun he sitä ovat pyytäneet ei myöskään tee hänestä pedofiiliä. Vaikka sinä et voisi nukkua samassa huoneessa jonkun lapsen kanssa ei tarkoita sitä että he jotka pystyvät ovat pedoja tai sairaita! Se voi olla täysin viatonta, se voi, sitä ei voi kieltää jos suostuu katsomaan asiaa toisessa valossa.
Kaikesta saa tehtyä epäilyttävää ja sairasta jos vain haluaa, kaikkea voi epäillä. Mutta se että jotkut epäilevät ei silti tee epäillystä syyllistä.

Lue lisää

Syytön kunnes tuomio luetaan, tiedän ja niinhän minä sanoinkin.
Ehkä Wacko kutsuu lapsia luokseen vain, jotta näillä on hauskaa, tai ehkä jotta hänellä itsellään on hauskaa...
Ehkä hänen haluamansa hauskanpito on maailmanpyörässä istumista tai ehkä sittenkin pikkupoikien pippelin lääppimistä... Ehkä ja ehkä...
Sinä et tiedä sitä, kuten en minäkään, mutta nyt epäilään että kyseessä olisi nimenomaan se pikkupoikin lääppiminen.
En ole häntä tuominnut kuten jokainen voi lukea, mutta en myöskään ole sokea Reetta, joka varmuudella puolustelisi jotain laulajapoikaa.

Vaikka hän vapautusikin, se ei automaattisesti tarkoita syyttömyyttä (vrt. O.J. Simpson)
Se tarkoittaa vain sitä, että kiistattomia todisteita ei esitetty. Todisteitahan on esitetty jo nyt, sillä muuten Wackoa ei olisi edes pidätetty.

oikein hyvin SINUUN. Perusteluja ei tarvita, ethän sinäkään tarvitse.

sampsa kirjoitti:

Syytön kunnes tuomio luetaan, tiedän ja niinhän minä sanoinkin.
Ehkä Wacko kutsuu lapsia luokseen vain, jotta näillä on hauskaa, tai ehkä jotta hänellä itsellään on hauskaa...
Ehkä hänen haluamansa hauskanpito on maailmanpyörässä istumista tai ehkä sittenkin pikkupoikien pippelin lääppimistä... Ehkä ja ehkä...
Sinä et tiedä sitä, kuten en minäkään, mutta nyt epäilään että kyseessä olisi nimenomaan se pikkupoikin lääppiminen.
En ole häntä tuominnut kuten jokainen voi lukea, mutta en myöskään ole sokea Reetta, joka varmuudella puolustelisi jotain laulajapoikaa.

Vaikka hän vapautusikin, se ei automaattisesti tarkoita syyttömyyttä (vrt. O.J. Simpson)
Se tarkoittaa vain sitä, että kiistattomia todisteita ei esitetty. Todisteitahan on esitetty jo nyt, sillä muuten Wackoa ei olisi edes pidätetty.

Lue lisää

"Todisteitahan on esitetty jo nyt, sillä muuten Wackoa ei olisi edes pidätetty."
Sehan tassa jutussa muuten onkin hauskaa etta todisteita kun ei tarvitse olla... Riittaa etta on 'uhrin' kertomus. Ja jos yhtaan olet perehtynyt uhriin ja uhrin perheen historiaan niin huomaat etta samankaltaisia syytteita on useampia, milloin mitakin ahdistelua.
Jotain sekin kertoo todisteiden maarasta, etta perhe meni ensin monelle eri lakimiehelle (huom. eivat suinkaan menneet poliisille, mille mina menisin jos lastani olisi hyvaksikaytetty), jotka kuitenkin kieltaytyivat ottamasta juttua vastaan koska oli niin hataralla pohjalla.

noitatohtori kirjoitti:

Termiä "pedofiilin klassiseen kuvaukseen sopiva" käyttivät Los Angelesin poliisivoimat vuoden '93 tapauksen tutkinnassa. Ei mitään hiton tuntomerkkejä voi antaa yleistäen kaikista pedofiileista! Eli aika bullshittiä koko homma.

Lue lisää

Vastaan tässä tuolla ylempänä olevaan "mielipiteeseen":

"Hehheheheheheheeeh! Tuo viestisi on päivän paras huumoripläjäys! =D Sinähän olet aika hauska mies!"

-Siinä että fiksoituneita pedofiilejä kutsutaan lapsenmielisiksi, ei kyllä ole kenenkään normaalin ihmisen mielestä mitään hauskaa, mutta sen sijaan se on fakta, jonka voi kuka tahansa selvittää.
Olet aika omituinen, jos löydät tuosta jotain hauskaa. Yrittäkää nyt pysyä edes ripaus asialinjalla. Ei nämä asiat vitseiksi muutu, kuten ei myöskään surulliset tosiasiat pedofiileistä. Ei kannata siis liittyä tekonaurajien typerään joukkoon.

sampsa kirjoitti:

Vastaan tässä tuolla ylempänä olevaan "mielipiteeseen":

"Hehheheheheheheeeh! Tuo viestisi on päivän paras huumoripläjäys! =D Sinähän olet aika hauska mies!"

-Siinä että fiksoituneita pedofiilejä kutsutaan lapsenmielisiksi, ei kyllä ole kenenkään normaalin ihmisen mielestä mitään hauskaa, mutta sen sijaan se on fakta, jonka voi kuka tahansa selvittää.
Olet aika omituinen, jos löydät tuosta jotain hauskaa. Yrittäkää nyt pysyä edes ripaus asialinjalla. Ei nämä asiat vitseiksi muutu, kuten ei myöskään surulliset tosiasiat pedofiileistä. Ei kannata siis liittyä tekonaurajien typerään joukkoon.

Lue lisää

Mua on nyt alkanut ihmetyttamaan sun pakkomielle tahan 'fiksoitunut pedofiili'-kasitteeseen. Kyllahan nama tuntomerkit, mita olet antanut sopivat moneen muuhunkin ihmiseen, jos aletaan oikein tarkastelemaan. Ihan sama juttu kuin horoskoopit: sopivat melkein jokaiseen jos sen niin haluaa nahda.
Sanopas Sampsa, oletko oikeasti perehtynyt taman jutun taustoihin?

sampsa kirjoitti:

Vastaan tässä tuolla ylempänä olevaan "mielipiteeseen":

"Hehheheheheheheeeh! Tuo viestisi on päivän paras huumoripläjäys! =D Sinähän olet aika hauska mies!"

-Siinä että fiksoituneita pedofiilejä kutsutaan lapsenmielisiksi, ei kyllä ole kenenkään normaalin ihmisen mielestä mitään hauskaa, mutta sen sijaan se on fakta, jonka voi kuka tahansa selvittää.
Olet aika omituinen, jos löydät tuosta jotain hauskaa. Yrittäkää nyt pysyä edes ripaus asialinjalla. Ei nämä asiat vitseiksi muutu, kuten ei myöskään surulliset tosiasiat pedofiileistä. Ei kannata siis liittyä tekonaurajien typerään joukkoon.

Lue lisää

Sinullahan nyt onkin varaa moralisoida toisten kaikkia kirjoituksia! Jos nyt itse viitsisit lakata haukkumasta muita keskustelioita ja lopettaisit Jacksonin nimittelyn niin ehkä sitten sinulla voisi olla varaakin.
Ja ihan vihjeeksi, se että mukamas nauraa SINUN jutuillesi, ei tarkoita sitä että pitäisi tätä tapausta mitenkään hauskana tai vähäpätöisenä.
Ja tuhannennen kerran, fiksoituneita pedofiilejä voidaan ehkä kutsua lapsenmielisiksi mutta siitä huolimatta lapsenmielinen ei välttämättä tarkoita sitä. Voidaan käyttää ihan hyvälläkin.

noitatohtori kirjoitti:

Termiä "pedofiilin klassiseen kuvaukseen sopiva" käyttivät Los Angelesin poliisivoimat vuoden '93 tapauksen tutkinnassa. Ei mitään hiton tuntomerkkejä voi antaa yleistäen kaikista pedofiileista! Eli aika bullshittiä koko homma.

Lue lisää

Ensinnäkin kuinka monta pedofiili juttua olette nähnyt tullaisten julkisuuden henkilön tekevän? minä en paljon, joten julkisuuden henkilöiden pedofiili jutut eivät ole kauhean yleisiä, tottakai niistä tehdään iso juttu, varsinkin tälläisillä keskustelupalstoilla!

Nina kirjoitti:

"Todisteitahan on esitetty jo nyt, sillä muuten Wackoa ei olisi edes pidätetty."
Sehan tassa jutussa muuten onkin hauskaa etta todisteita kun ei tarvitse olla... Riittaa etta on 'uhrin' kertomus. Ja jos yhtaan olet perehtynyt uhriin ja uhrin perheen historiaan niin huomaat etta samankaltaisia syytteita on useampia, milloin mitakin ahdistelua.
Jotain sekin kertoo todisteiden maarasta, etta perhe meni ensin monelle eri lakimiehelle (huom. eivat suinkaan menneet poliisille, mille mina menisin jos lastani olisi hyvaksikaytetty), jotka kuitenkin kieltaytyivat ottamasta juttua vastaan koska oli niin hataralla pohjalla.

Lue lisää

Noh, kuitenkin se ei osoita sitä että Jackson olisi syytön KAIKESTA, joka taas ei tarkoita sitä että Jacko olisi tehnyt sitä mitä väitetään , mutta kuitenkin, se ei tarkoita sitä että pieni poika valehtelisi tarinan, osa siitä voi olla totta, osa ei, mistä sen tietää? Sen voi tietää vain poika itse, ja Jackson. Kuka uskoo mitä haluaa

että käytät koko ajan pilkkanimeä Wacko, joka osoittaa varsin vahvasti ettet kykene asialliseen keskusteluun ja asioiden erittelyyn, eli pelkkä nimi jo riittää sinulle syytökseen ja tuomioon.Jammu-setäkin kerkis muuten olla vankilassa ennen tuota pikkulasten tappoa..tiedoksi vain..

winnie kirjoitti:

että käytät koko ajan pilkkanimeä Wacko, joka osoittaa varsin vahvasti ettet kykene asialliseen keskusteluun ja asioiden erittelyyn, eli pelkkä nimi jo riittää sinulle syytökseen ja tuomioon.Jammu-setäkin kerkis muuten olla vankilassa ennen tuota pikkulasten tappoa..tiedoksi vain..

Lue lisää

Mistä se Jammu sai aiemman tuomionsa?

Pääasia on, että Suomen vihatuin mies viettää loppuelämänsä Niuvanniemessä. Se on sopiva kohtalo pedofiileille.

Poliisi haastatteli vuonna -93 satoja lapsia, jotka olivat viettäneet aikaa Neverlandissa ja kuinka monta heistä poliisi totesi mahdolliseksi uhriksi MJ:n hyväksikäytölle, ei yhtään.

Nyt syyttäjä lehdistötilaisuudessa pyysi soittamaan heille jos jonkun lasta on hyväksikäytetty MJ:n toimesta, ja tälläkin kertaa tulos näyttäisi olevan 0, mutta varmuutta ei vielä ole, koska oikeudenkäynti ei ole vielä kunnolla edes alkanut.

Ensimmäiselle "uhrille" MJ maksoi, syystä, jonka puimiseen pitäisi aloittaa uusi keskustelu. Tuon maksamisen jälkeen luulisi, että jokainen "uhri" olisi kokeilemassa samaa, mutta eipä ole näkynyt, paitsi muutamia toivottomia yrityksiä, jotka on jo alkututkimuksissa todettu vääriksi.

Mene ja tiedä, ehkä parin vuoden päästä voidaan tietää jopa totuus, epäilen kyllä.

Niin, ja nyt ovat nämä kaksi uutta, jotka olisivat voineet avata suunsa oikeudenkäynnissä. No kaikki selittävät kuinka pelkäsivät. Jos näin oli, miksi tulivat julkisuuteen vasta nyt? Jos olisivat tulleet heti MJ:n kuoleman jälkeen, voisi olla jotain mahdollisuutta että edes joku uskoisi, mutta päättivät sitten odotella ties kuinka kauan. MJ todettiin syyttömäksi, mutta edelleenkin nämä kaksi haukkaa haluavat rahaa. Tiedättekö kuka sen rahan maksaa ensin? Media! Koska ovat tehneet diilin erinäistenkin lehtien kanssa. Kun tulee paljon juttua nettilehtiin ja perinteisiinkin , se tietää rahaa. Näin se vaan maailma toimii. Se, että MJ maksoi ekalle johtui siitä, ettei ihmisen psyyke ehkä jaksa tällaista shaissea ja samaan aikaan pitää yrittää vetää omaa musiikkishowta. Ts. siis helpompi vaihtoehto, mutta koska MJ oli kiltti ja lapsenmielinen, ei hän tajunnut sitä että ihmiset alkavat vainota. Tänä päivänä voi katsella kuinka nk. "celebrities" ovat lööpeissä kun haukkuvat toisiaan, tappelevat, pysähtyvät jokaisen kameran eteen haukkumaan kollegoitaan. Monastiko MJ oli ilkeä muita kohtaan? EI koskaan. Ihmettelen kuinka ihmiset voivat uskoa elokuvaan, jonka on tehnyt joku ja jossa on 2 aikuista ja jonka "nk. syyllinen" on kuollut. Toimiiko tämä systeemi myös meillä työelämässä ja jos ei, miksi? Olisi kiva kuulla kommentteja.