G.Oldman alempana kyseli, miksi Israel on aina muun maailman silmätikkuna. Itsekin olen ihmetellyt Israelin merkittävyyttä. Miksi tästä jokseenkin mitättömästä kansasta on tehty niin suuri asia. Suuri virhe oli tietysti se, että brittiläinen imperiumi ajoi juutalaisvaltion perustamista ja se sitten YK:n johdolla perustettiin. Eihän siinä mitään sinänsä, että perustettiin, mutta olisi voitu valita paikka joltain sellaiselta seudulta, missä ei ei asunut muuta väestöä.
Israelin on tehnyt merkittäväksi ainakin kolme asiaa. Ensimmäinen on se, että kristittyjen uskossa Israelilla on keskeinen asema. Uskonto on sitä kautta vaikuttanut nykypäivänkin politiikkaan. Valitettavasti. Toinen asia on se, että USA on tehnyt Israelista merkityksellisen. Jostain kumman syystä USA on valinnut kaikista maailman kansoista juuri sraelin silmäteräkseen. Olisivat valinneet vaikka eskimot näiden sijaan, niin ongelmat olisivat paljon vähäisemmät. Kolmas juttu on se, että Israel sijaitsee alueella, jonka läheisyydessä on USAn ja muiden maiden kiihkeästi hamuamaa öljyä. Siksi alueella on hyvä olla ystäviä ja tukikohtia, joista käsin turvata öljynsaanti.
Jos Israel olisi pantu vaikkapa Namibian alueelle, siitä ei olisi tullut tällaista riesaa. USA ei olisi tuntenut läheskään sellaista kiinnostusta Israelia kohtaan kuin nyt. Se veljeilisi vain saudien ja saddamien kanssa saadakseen hyvät asemat öljyyn. Mutta minkäs teet, kun jotkut ovat halunneet alkaa toteuttaa Jumalan tahtoa, kun se ei muuten näyttänyt toteutuvan.
Israelin on tehnyt merkittäväksi ainakin kolme asiaa. Ensimmäinen on se, että kristittyjen uskossa Israelilla on keskeinen asema. Uskonto on sitä kautta vaikuttanut nykypäivänkin politiikkaan. Valitettavasti. Toinen asia on se, että USA on tehnyt Israelista merkityksellisen. Jostain kumman syystä USA on valinnut kaikista maailman kansoista juuri sraelin silmäteräkseen. Olisivat valinneet vaikka eskimot näiden sijaan, niin ongelmat olisivat paljon vähäisemmät. Kolmas juttu on se, että Israel sijaitsee alueella, jonka läheisyydessä on USAn ja muiden maiden kiihkeästi hamuamaa öljyä. Siksi alueella on hyvä olla ystäviä ja tukikohtia, joista käsin turvata öljynsaanti.
Jos Israel olisi pantu vaikkapa Namibian alueelle, siitä ei olisi tullut tällaista riesaa. USA ei olisi tuntenut läheskään sellaista kiinnostusta Israelia kohtaan kuin nyt. Se veljeilisi vain saudien ja saddamien kanssa saadakseen hyvät asemat öljyyn. Mutta minkäs teet, kun jotkut ovat halunneet alkaa toteuttaa Jumalan tahtoa, kun se ei muuten näyttänyt toteutuvan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Jostain kumman syystä USA on valinnut kaikista maailman kansoista juuri sraelin silmäteräkseen."
Onko se nyt kummaa, että Israel USA:n suojeluksessa, kun juutalaiset ovat USA:n elinkeinoelämän ja hallinnon tärkeimmillä paikolla.
Lue vähän ympäröivästä maailmasta, niin ei tarvitse ihmetellä päivän selviä asioita.
Vaikea on kuvitella amerikkalaisten ryhtyvän Bin Ladeninkaan kavereiksi 11.9. jälkeen.
Ensinnäkään juutalaiset eivät ole "jokseenkin mitätön kansa".
Maailmassa on monia kansoja, jotka ansaitsisivat tuollaisen nimityksen, ja ilman Sibeliusta, saunaa, puolustussotiemme menestystä ja Nokiaa mekin olisimme lähellä tuota määritelmääsi.
Juutalaisten yleislahjakkuutta ei kukaan järkevä ihminen edes yritä kiistää.
Se voikin joitakuita ärsyttää, kun tuo kansa kaikista tuhoamisyrityksistä huolimatta tuntuu aina selviävän olemassaolon kamppailusta, kun monet mahtavammat valtiot ovat jo aikoja sitten kadonneet historian pölypilviin.
Se taitaa sittenkin olla jonkun mahtavan silmäterä, mutta vielä USA:n voimiakin mahtavamman...
Jos luit otsikkokirjoitukseni tuolla alempana, huomasit varmasti, että yhtenä antisemitismin merkkinä on toivomus, että Israel sijaitsisi jossain muualla, vaikkapa Afrikassa.
Tunnustit reilusti asenteesi tuolla tavoin.
Ihmiset yleensäkin toimivat tietämättäänkin Jumalan ojennettuina käsivarsina silloin, kun tekevät jotain hyvää, kuten YK hyväksyessään (ennustusten mukaisen)Israelin kansan paluun alkuperäisille asuinsijoilleen.
Kenen käsivarsina sitten toimivat ne, jotka tekevät jotakin pahaa, sitä voi itsekukin arvuutella...
Monesti sotketaan kaikki asiat ja tekijät samaan sumppuun. Isoissa ihmismäärissä ja kansoissa on aina monenlaisia ihmisiä ja mielipiteitä. Nyt kyseessä olevassa asiassa voidaan erotella ainakin Israelin valtio, uskonnot, juutalaisuus, palestiinalaisten asema ja oikeudet, Israelin armeijan toiminta (valtioterrorismi, josta jopa Isr. upseerit suurin joukoin kieltäytyvät vankeuden edessäkin), kidutukset, Sabra ja Shatila, Jenin, itsenäisyystaistelijat/terroristit, ihmisoikeudet, veden saanti/kuivuus, Lähi-Idän mahdollisuudet kansainvälisesti (ei miellytä kaikkia suurvaltoja, vrt Libanonin liikemaailman ja turismin hajottaminen), rauhanliike (sekä israelilaisia että palestiinalaisia), mediamahdollisuudet (tarvitaan rahaa), omat ylimielisyydet ja viisastelut, kun ei itseä suoraan koske, jne. Kuka onkaan nyt Daavid ja kuka Goljat?
Tätä samaa olen yrittänyt vakuuttaa täällä niille kirjoittajille, jotka yksioikoisesti tuomitsevat Israelin suunnilleen kaikesta pahasta, mitä Lähi-Idässä tapahtuu.
Kenellä meistä suomalaisesta olisi kykyä tai aikaa paneutua riittävästi noihin mainitsemiisi tekijöihin, jotta voisimme alkaa täältä rauhallisesta lintukodostamme neuvoa kumpaakaan osapuolta tiellä rauhaan?
Olisi viisainta, jos keskustelisimme kiihkottomasti edes joistakin mainitsemistasi asioista, ja jätettäisiin mahdolliset tuomiot vähän korkeammille instansseille.
Kun puhuin mitättömästä kansasta, tarkoitin lukumäärää, en mitään laatuominaisuuksia. Suomi on yhtä lailla mitätön kansa, oli saunaa, Sibeliusta ja kossua tai ei.
Puhut täyttä hölynpölyä, kun väität antisemitismin merkiksi sen, että Israelin valtion sijaintipaikasta voidaan käydä keskustelua. Antisemitismiä on se, että asettaa juutalaiset ihmisrotuna muita heikompaan asemaan. Minusta heidät tulee asettaa muiden kanssa samanarvoiseen asemaan. Eri asia on sitten sionismin vastustaminen. Sionismi on aatteena rasistinen ja toisten oikeuksia loukkaava. Älä siis sekoita antisionismia ja antisemitismiä keskenään.
Nuo puheesi Jumalan käsivarsista voi jättää omaan arvoonsa. Se on myös puhetta, joka loukkaa maailman muita uskontoja ja niitä, jotka eivät mitään uskoa tunnusta. Asettamalla oman uskonsa muiden yläpuolelle ja toimimalla sen mukaisesti, tekee itsestään muita paremman. Se on minun filosofiani mukaan selvää rasismia ja sortoa. Varsinkin jos sitä ajetaan väkivaltaisin keinoin.
ja jokunen ajatus: ei todella ole antisemitismia jos puhuu jonkun valtion paikasta, politiikasta tms mutta jos on sitä mieltä että jollain maailman kaikista kansoista ei ole oikeutta suvereenisuuteen missään, silloin mielipide on syrjivä ja myös perusteeton. Kansallisvaltioajatus ja suvereenisuus ei voi olla tällä tavoin rajoittunutta: nyt riitti, meille muille kyllä, teille ei enää. Sionismi ei ole rasistinen aate, jos on ,silloin myös muut kansalliset liikkeet jotka tähtäävät oman kansansa vapauteen ovat sitä.Yksikään kansa ei taistele kuin omasta puolestaan, se ei ole rasismia.
Toiseksi uskonnosta: se mitä jotkut fundiskristityt täällä sanovat raamattuunn vedoten lähi-idän tilanteesta on heidän ei esim juutalaisuuden kanta. Sekin ero olisi osattava tehdä.
Hyväksyn kyllä sen, että jokaisella kansakunnalla on oikeus omaan alueeseen. Myös juutalaisilla on tähän oikeus. Israelin valtio on ok. ihan samoin kuin muutkin valtiot. Ei enempää eikä vähempää kuin muut.
Suomi itsenäistyi vuonna 1917. Alkoi pian kyllä sisäinen kuhina suomalaisten kesken, mutta ei kansallisvaltion perustaminen tänne merkinnyt sitä, että maassa asuvat ruotsalaiset tai saamelaiset tai mustalaiset tai venäläiset olisi aiottu karkoittaa taikka muuten syrjiä. Ruotsinkieliselle väestölle jopa taattiin hyvät perusoikeudet, jossa vähemmistöosa huomioitiin. Heidät samoin kuin saamelaiset koettiin suomalaisiksi. Suomalaiset eivät vallanneet Lapin parhaita laidunmaita, vaan antoivat lappalaisten poromiesten toimia siellä entiseen tapaan. Vain maahan jääneet aseistetut venäläiset joukot haluttiin riisua aseista. Suomen oikeutta olemassaoloon ei perustettu ensisijaisesti kalevalaisiin uskonkappaleihin, vaan yhteiseen historiaan, kieleen ja kulttuuriin.
Nykyisen Israelin alueella on ennen Israelin perustamista asustanut pääasiassa seemiläisiä kansoja, juutalaisia ja palestiinalaisia, joilla on ollut alueella yhteinen historia, osin yhteinen kulttuuri jne. Ongelmat syntyivät vasta sitten, kun alueelle päätettiin perustaa Israel -niminen valtio, johon alkoi virrata asukkaita muunlaiseen kulttuuriympäristöön sopeutuneista ihmisistä. Nämä olivat alueella jo asuvien näkökulmasta muukalaisia, joille ykskaks annettiin oikeus saapua heidän mailleen ja heidän kotiinsa. Ilman tätä kansainvaellusta aluelle olisi todennäköisesti hyvin mahtunut Israelin ja Palestiinan valtiot, jos alueen asukkaat olisvat sellaiset jostain syystä halunneet erilleen perustaa. Juutalaiset ovat asuneet pitkin maailmaa erillään ja sopeutuneet asuinpaikkansa tapoihin ja kulttuuriin. Nyt yhtäkkiä sitten toteutettiin tämä tavaton maahanmuutto Israeliin.
Tällainen on vähän outoa, jos sitä vertaa muihin kansallisuuksiin. Kokonainen Amerikan manner on täynnä siirtolaisia. Mitäpä jos nämäkin päättäisivät palata kuka minnekin alkuperäisasuinseudulleen väittäen, että heillä on historiallinen oikeus maahan ja kulttuurinen sidos keskenään. Voi olla, että omat sukujuurenikin ylrävät Mongoliaan tai Israeliin, en sitä tiedä. Mutta olisi kovin absurdia, jos keksisin ottaa asiasta selvää ja vaatisin oikeutta johonkin alueeseen tällä perusteella. Jos kaikki alkaisvat tonkia etnisyyttään, seuraisi melkoinen hullunmylly ja paikkojen vaihto koko maailmassa. Intiaanit ainakin olisivat hyvillään.
osa Israeliin muuttaneista ennen 1990 lukua oli arabimaiden juutalaisia he ja heidän jälkeläisesensä muodostivat puolet koko Israelin väestöstä kunnes Neuvostoliitto hajosi. Joten ei sitä useinkaan niin kaukaa tultu. Jostain syystä tästä arabit ystävineen eivät mitään puhu. Muuten kunkin maan maahanmuuto on sen sisäinen asia , näin tulee olemaan myös Palestiinassa kun se vihdoin saadaan aikaan.
Ongelmista ennen Israelin perustamista :yhtä hyvin voisi sanoa että ellemme olisi julistautuneet itsenäisiksi ei olisi ollut ongelmia 1917 ja 1939-45. Mutta hinta hyötysuhde oli kai se että omistakin erehdyksistämme huolimatta viivan alla on iso plussa. Näin uskon juutalaistenkin ajatelleen ja heillä oli pitkä kokemus sekä siitä mitä on asua vähemmistönä sekä muslimien että kristittyjen parissa. Selvää on myös että arabit vastustivat ja vastustavat juutalaista valtiota, hehän vastustavat kurdivaltiotakin ja ovat sitä mieltä että koko lähi-itä kuuluu yksin heille. Nyt vasta on alkanut järki voittaa, moniarvoinen lähi-itä on kaikkien etu lopulta.
Vertausta amerikkalaisiin en oikein ymmärrä, juutalaisethan olivat ilman kansallista suvereniteettia yhtään missään . Israelhan perustettiin ei minne tahansa vaan alueelle jossa oli ollut juutalainen vähemmistö ja jatkuvaa juutalaista maahanmuuttoa siitä ajasta lähtien kun edellinen juutalaisvaltio tuhoutui.
Juutalaiset ovat kyllä sopeutuneet asuinmaidensa tapoihin ja kulttuuriin, mutta kuten Euroopan tapahtumat hiljattain osoittivat, se ei merkitse mitään jos isäntäkansat eivät vähemmistöjä suvaitse. Vähemmistön kohtalon ratkaisee aina enemmistö , sen hyväntahtoisuus tai sen puute.
arvostele Israelia.
Kaikki muut kansakunnat ovat tasa-arvoisia joitten tulisi elää rauhassa.
Tosin juutalaiset ovat keksineet olevansa valittu kansa ja tekevät mitä lystäävät.
Heitä auttaa siinä jumala ja G.oldman-Hitman.
Edellisessä virkkeessä Jumala tarkoituksella pienellä kun liitin perään nämä (kaksi?) yksisilmäisyyden kyklooppia.
..jos saat elää siihen asti.
Aikanaan koko ihmiskunta tulee näkemään omin silmin, miten asiat oikein ovat.
järkevä vastaus.
Kuvastaa hyvin näitten yhden kansakunnan erityisasemaa korostevien ihmisten järjenjuoksua.
" Jostain kumman syystä USA on valinnut kaikista maailman kansoista juuri Israelin silmäteräkseen."
Otsikossa sanottiin jo, miksi Israel on niin "suosittu".
Se muodostaa piiloydinasetukikohdan. Öljyvarantojen hallinoimiseksi. Eipä juuri muuta.
miksi esiintyy juutalaisvastaisuutta.
Onko se mikään ihme jos juutalaiset pitävät itseään muita parempana, yrittävät kaikin mahdollisin keinoin valtaan ja vaativat muiltakin sairasta kyykistelyä.
Perusteena USKON asiat!
Pyhä jysäys.
"Juutalaiset- uuden,koko maailmaa käsittävän globaalitalouden papisto" :))))
Ottavat kymmenyksensä kaikilta kuin Kesko laskuttaa tavarasta joka ei ole koskaan käynyt tukussa...onkohan samaa heimoa johtoportaassa?
Sitten vielä IHMETELLÄÄN että miksi meitä inhotaan.
Siis miksi puhutaan Israelista paljon ennen kuin tämä valtio on perustettu. Siis historiakirjat puhuu Israelista juuri tuolla samassa paikassa jo paljon ennen kuin tota 1948. Siis miksi, Toiseksi ei YK siunannut israelin syntyä vaan se oli Kainsainliitto. Kansainliitosta tuli sittemmin YK. Eikö toi raamattukin ole jonkinlainen kirja ja kirjoitettu paljon ennen tota 48. Jaa siinäkin puhutaan israelista juuri tolla paikalla. Ja puhutaan monesta muustakin paikasta tuolla nyky Israelissa.
Raamattu ja historia on selvittänyt, että Daavid oli Israelin kuninkaana 1000 e.Kr. ja sitä ennen olivat jo tapahtuneet aikaisemmat tapahtumat, eli kansakunnalla on ikää noin 3500-4000 vuotta.
Rooman valtakunnan suorittamien tuhotöiden jälkeen maahan jäi vain pieni juutalaisvähemmistö muun osan hajotessa ympäri maailman.
Kyllä YK oli jo silloin olemassa, kun Israel v.1948 syntyi uudestaan juutalaisvaltioksi entisille asuinsijoilleen YK:n luvalla.
Yk tuli kansainliiton korvaajaksi 24/7 -45 .
Mutta se ei päättänyt tosta Israelin kohtalosta, vaan se tehtiin jo ton kansainliiton aikana. Eli Israelin itsenäisyys oli jo siunattu ennen yk:n perustamista.
Vanhojen aikojen Israelilla ja nykyisellä Israelilla ei ole muuta yhteistä kuin nimi.
Nykyinen Israel on perustettu väkivaltaisesti nykyiselle paikallaan, joka on ikiaikaisesti ollut palestiinalaisten asuttama.
Koska perustettiin se Palestiinan valtio jota israelilaiset "miehittävät"?
Sitten voit ihan rauhassa odottaa vielä 4 vuotta ja sen jälkeen ruveta kirjoittamaan muista ongelmiksi kokemistasi asioista. Uskoisin että niitä riittää
Kuulin eilen kaveriltani, joka harrastaa historiaa intohimoisesti, että Suomi oli yksi kolmesta juutalaisten sijoituspaikka englantilaisille. Silloin he katsoivat Suomen olevan sijainniltaan syrjäinen, Neuvostoliiton vieressä ja vähän asuttu, joten tänne sopisi sijoittaa juutalaisten uusi valtio.
on puhunut täyttä palturia..