Mitä mieltä olette, onko yhteiskunta tullut jotenkin paremmaksi naisten kasvaneen osallistumisen ja vaikutusvallan myötä?
Presidenttimme on nainen, eduskunnassa ja hallituksessa on yhä enemmän naisia, samoin kunnallisissa luottamustoimissa, kuten myös talouselämän johtopaikoilla.
Naiset usein väittävät tuovansa inhimillisempää otetta yhteisten asioiden hoitoon, mutta miksi kuitenkin perheet hajoavat, monet syrjäytyvät jo nuorina, huumeiden ja päihteiden käyttö lisääntyy, väkivalta raaistuu, elämä pinnallistuu kaikin tavoin?
En väitä em. seikkojen johtuvan pelkästään naisista, mutta eivät he asioita ole pystyneet korjaamaankaan.
Presidenttimme on nainen, eduskunnassa ja hallituksessa on yhä enemmän naisia, samoin kunnallisissa luottamustoimissa, kuten myös talouselämän johtopaikoilla.
Naiset usein väittävät tuovansa inhimillisempää otetta yhteisten asioiden hoitoon, mutta miksi kuitenkin perheet hajoavat, monet syrjäytyvät jo nuorina, huumeiden ja päihteiden käyttö lisääntyy, väkivalta raaistuu, elämä pinnallistuu kaikin tavoin?
En väitä em. seikkojen johtuvan pelkästään naisista, mutta eivät he asioita ole pystyneet korjaamaankaan.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Nuorten mielenterveysongelmat ovat hiljalleen vähentymässä ja vanhukset voivat jo huomattavasti paremmin. Masennuslääkkeiden ja alkoholinkäyttö ovat jo rajussa laskussa, ja Suomi on huomattavasti turvallisempi paikka elää. Puhumattakaan kansantalouden mainioista näkymistä.
Yhteenvetona naiset ovat huomattavasti oikeudenmukaisempia ja rehellisempiä.
Mutta vielä ei ole tasa-arvoa saavutettu. Toivottavasti palstan naiset vielä jaksavat taistella oikeuden ja tasa-arvon puolesta. Vaikka kiintiöillä saavutetaan vain osa tasa-arvosta, niin ne ovat kuitenkin tärkeä alku yhteiskunnan ilmapiirin muuttamisesta alistavasta patriarkaalisesta sortomallista tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Naiset kunniaan!
... jotka kunnian ansaitsevat - samoin kuin ne miehetkin, jotka maatamme ovat rakentaneet oikeaan suuntaan. Molempia olentoja turhan harvassa?
Kiintiöajattelu edustaa sitten sitä suppeaa mallia, jossa "työpaikka" nähdään jonakin "kakkuna", joka pitää "jakaa" yhteiskunnan toimesta - eikä sellaisena, että se luodaan innovatiivisten ihmisten toimesta... Toivoisin feminisminkin pääsevän innovatiivisemmille vesille rakentamaan yhteiskuntaa piilokommunisminsa sijasta.
Eikö juuri viinan käyttö ole lisääntymässä? Naiset ainakin ovat kunnostautuneet tällä saralla. Enkä kyllä usko suomimiehenkään kauheasti vähentäneen. Masennuslääkkeistä ja hulluista en tiedä.
Mutta mitä minun silmäni näkevätkään... Kansantaloudessa valoisia näkymiä? Missä?? *tähyilee ympärilleen*
Firmat katoavat nopeammin kuin pieru saharaan Suomen maankamaralta. Nokia kehuskelee siirtävänsä pääkonttorin jenkkeihin. Uusi pääomaverotus tekee yrittämisen entistä vaikeammaksi. Työni puolesta olen päässyt kuulemaan monien pk-yritysten kaavailevan Viroon siirtymistä heti 1.5.2004 jälkeen. Siellä voittovarat jäävät yrityksen käyttöön ilman verorasitetta ja pääomavero on oikeasti pääomaveroa eikä sitä aiota siirtää tuloveron piiriin....
Mutta onneksi meillä on poroja, jotka pitävät jäkälästä. Sillä muuta meillä ei 10v päästä ole.
Kiitos teille demarit ja muut kaukokatseiset.
Nuorten mielenterveydenongelmat eivät ole laskussa vaan voimakkaassa kasvusuunnassa, samoin kuin masennuslääkkeiden käyttö. Otahan se pää pois sieltä pensaasta.
Naistenkos syytä se yritysten globalisoituminen, pääoman vapauttaminen ja investointien pako muualle on? Talouselämä on juuri se alue, missä veliporukat, vanhat patruunat ja uudet pääjohtajat, pitävät viimeisiä vahvoja miehisiä linnakkeitaan ja käyvät markkinoiden nimissä taistelua naisinvaasiota vastaan. Tässä on tulos, sorry vaan.
Ennen vielä asiat toimivatkin sujuvasti, mutta naisten tullessa mukaan vaikuttajiksi ( toisinsanoen antivaikuttajiksi) ovat asiat alkaneet mennä persiilleen. Eli käännän päivastaiseksi tuon sinun väittämäsi.
Naisilla kun ei ole kykyä nähdä pitemmälle ja sitäpaitsi naisilta puuttuu täysin innovaatiset kyvyt. Sori vaan!
sanoin, että talousvaikuttajiksi ei olla vielä päästy, miten me nyt talouskin ollaan nurin saatu? Miehen logiikkaa, persiillään.
...ei käsittääkseni "päästä" tai "päästetä", sellaisiksi tullaan useimmiten oman toiminnan, aktiivisuuden, pätevyyden jne. pohjalta.
Naisesimerkkejä alkaa olla (Sirkka Hämäläinen, Baldauf, monta muuta) - eri asia sitten, ovatko sen kummempia kuin kullin omaavat vastineensa?
Missä kohtia mie naisia syytin? Kuulkaas nyt neitonen, synnitön heittäköön sen ensimmäisen kiven tai jotain...
Mie pidän syyllisinä maastapakoon nykyisiä päättäjiämme, sukupuolesta riippumatta. (Vaikka sinä tästä kaikesta haluat, kuten aina pahasta, syyttää miehiä).
Sukupuolesta riippumatta, aivan. Miehiä ne silti ovat olleet.
Miksi "tuleminen" on parempi ilmaisu kuin "pääseminen". Etkö ole päässyt ylioppilaaksi, proffaksi ym? Olet pyrkinyt ja päässyt.
Vanha perinne talouselämässä on ollut "sukuoikeus" johtopaikoille, on kokonaisia vuorineuvos-ym. omistajasukuja. Niinpä niin, omilla ansioillahan ne pojat ja pojanpojat ovat pärjänneet. 60- ja 70-luvuilla siirryttiin meilläkin voimakkaasti ei-omistavaan, manageriaaliseen johtamiseen eli tilanne muuttui miestenkin kohdalla, nyt ovat naiset rynnimässä, se tapahtuu, vaikka kuinka happamasti suhtautuisitte.
...ihan väärin. Minusta on hienoa, kun pätevät naiset pärjäävät - meidänkin laitokselle oikein haetaan kissojen ja koirien kanssa sellaisia, kun opiskelijoista kuitenkin iso osa on tyttöjä... niin olisi kiva että opettajistakin.
Perheyritykset on aikoinaan muodostettu ko. pioneerien työllä - ilmeisesti haluat sosialisoida nekin? (esim. keskisuuret sellaiset, jotka nykyisin jotenkin ihmeellistä kyllä Suomen vihamielisessä yritysilmastossa menestyvät).
NAisten yrittäjyys ja menestyminen vaatii kovaa työtä ... ja miksi ei naisjälkeläiset halua perheyritykseen sitten? (Ehkäpä se on perheiden sis. asia).
Mutta yleensähän pätevien naisten sijoittuminen oikeille paikoille lisää kaikkien hyvinvointia siinä missä pätevien miestenkin... ihmettelen, jos olet kokenut mielipiteeni eri tavalla?
Noita kiintiöitä ja feminismin piilokommunismia vastustan tietty... on se sen verran räikeää.
En ole sosialisoimassa mitään, mistä taas sellaistakin olet tunkemassa tekstiini? Sanoin vain, etteivät kaikki miehetkään kellottele talouselämän johdossa OMILLA ansioillaan. Oletko eri mieltä? Mutta naisten suhteen oletkin sitten tiukempi. Me naiset ollaan totuttu siihen, huoh.
...olemme samaa mieltä, ettei sen enempää naisia kuin miehiäkään pitäisi pelkän pimpin tai pippelin takia mihinkään asemaan... (pornotähteys lie poikkeus, mutta en kannata alaa yleensäkään).
Feminismi noin yleensä tuntuu vallan kommunistiselta ajatukselta etenkin heidän osaltaan, jotka näkevät työpaikat yrityksissäkin jotenkin "yhteisenä hyvänä", johon pitäisi eri perusteilla ruveta sitten kiintiöittämään...
Missäs mielessä minä nyt olisin naisten suhteen tiukempi?... etenkin kun olen ihan oikeasti kokenut semmoisenkin ihmeen, että sanottiin (sivuvirasta), että olisi palkattu välittömästi pitempiaikaiseksi, jos olisin ollut nainen (kun he etsivät nimenomaan naistutkijaa esikuvaksi... mutta kun ei kukaan taaskaan hakenut... mutta tämä nyt on vanha juttu).
Nykyisin en ole kuullut kenenkään sanoneen, että olisi jäänyt palkkaamatta johonkin hommaan, kun oli mies. Seurasin tässä myöskin öljynaapurimme Statoilin pääjohtajakuvioita sattuneesta syystä syksyllä... ed. johtaja erosi lahjusskandaalin takia (mies). Kuulutettiin kovasti, että naisen vuoro olisi (Norjaa pidetään aika edistyksellisenä tasa-arvoasioista), paikkaa tarjottiin kahdellekin naiselle (Esim. eräälle liikenaiselle nimeltä Kaci Kullmann-Five) - sanoivat kiitos ei.... Ja miesi sielläkin sen valtakunnan ykkösyrityspallilla jatkaa.
Miehet suostuvat vastuunkantoon, siinä missä sortuvat lahjuksiinkin. Naiset tuntuvat tyytyvän keskinkertaisimpiin uriin, tai siihen, kun sitten on jo mukavaa, eikä niin tuulista. (Statoil takoo enemmän voittoa kuin Nokia ...).
Kuule proffa,
voisiko olla niin, että Suomessa on sellainen kulttuuri, joka tukee juuri miesten suuntautumista talouselämään? Heidän on ikään kuin helpompi rantautua siihen miehiseen kulttuuriin kuin naisten.
Mikäli feminismi hakee tasa-arvoa ja sukupuolen merkityksettömyyttä yhteiskunnassa on sinulla ainakin kovin pakoittava tarve käsitellä asioita sukupuolivinkkelistä.
Ilmeisesti sinä kuulut niihin lahkolaisiin, joiden mukaan ihmisen minuus riippuu siitä onko tällä munat vai munasarja.
Mutta kaikkea hyvää sinun loogiselle tasa-arvo linjalle.
...Suomi on yhtä kuin kansalaiset (ja olemassa olevat rakenteet). Nyt vain sitten naisetkin rohkeasti tarttumaan vastuuseen piilokommunistisen "kiintiöittämisen" sijaan.
Eli totta kai voisi olla - mutta sitä kulttuuria ei muuteta ruikuttamalla, vaan tekemällä :-) (mulla ei ole mitään sitä vastaan, että pätevät naiset rupeavat sanoista tekoihin, päin vastoin - tai että politiikkaan ja sitä kautta ainakin siihen osaan talouselämää naiset alkavat ottamaan aktiivisemmin osaa - äänestämään PÄTEVIÄ naisia, eikä tossusossun alla hamuilevia nössöjä)
Olen pitänyt tätä väittelyfoorumina ja pidän edelleen. Mikä sanoissani oli valheellista? Olen lukenut kommenttejasi täällä (aika uusia ko. nimimerkillä, ellet ole käyttänyt aiemmin muita), ja niistä päättelen sinunkin tiedostaneen naisten vähäisen formaaalisen roolin yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ja talouselämässä kirjoitetun historian aikana. Tämä muotoutunut maailma ON miesten maailma, pääosin. Oletko eri mieltä? Naisten vaikutusvalta on vasta kasvamassa.
En vain ymmärrä sinun pakoittavaa tarvetta osoittaa sormella miestä heti kun paikan saat. Toisaalta halutaan puhua sukupuolten merkityksettömyydestä, mutta paikan tullen ollaan välittömästi sormi suorana osoittamassa: "SYYLLINEN!"
Ja kyllä uusimmissa päätöksissä ovat myös naisset päässeet kunnostautumaan. En puhunutkaan mistään 1800 luvulla tehdyistä yleisvedoista vaan ihan viimeisimmistä tempauksista ja päätöksistä.
..olet susi Punahilkan vaatteissa! Minä olen aito Punahilkka, tiedä se, keksi uusi nikki itsellesi, nilkki.
Auttaisikos asiaa jos presidentti olisi mies, eduskunnassa ja hallituksessa olisi pelkkiä miehiä? Jos näin olisi, mainitsemiasi ongelmia ei olisi koska ne olisi ns. lakaistu maton alle. Miehillä on kummallinen tapa vähätellä tai jopa kieltää joidenkin ongelmien olemassa olo.
Ko. ongelmat ovat olemassa olevia koska naiset ovat tuoneet nämä epäkohdat esiin, ongelmien myöntämiseen ja niiden ratkaisemiseen tarvitaan myös miehiä.
No, minä nyt en ainakaan miehenä vähätellyt näitä ongelmia vaan nostin ne esiin keskustelun alaisiksi.
Ammattikasvattajistakin on suurin osa naisia eivätkä he ole kyenneet estämään esim. sitä, että nuoret tytöt nykyään ryyppäävät, tupakoivat, kiroilevat ja räkivät jopa pahemmin kuin pojat.
siitä neronleimauksesta, kun joku meni vääntämään lain, ettei omalle lapselleen saa antaa selkään. Jokainen päiväkoti-ikäinen jo latelee oikeutensa vanhemmilleen ja tekee mitä huvittaa, röyhkeistä 12-vuotiaista puhumattakaan. Osoittakaa minulle, kuka lain takana oli, mies vai nainen, feministi vai ei.
Olipa terapeuttista katsoa Seitsemännen portaan enkeli (miten muuten Angela's Ashes saadaan käännettyä siten???), karttakepillä sormille ja pojat istuivat kuin kynttilät. Vanhan silmä lepäsi.
Mikseivät miehet ryhdy "ammattikasvattajiksi". Joo, tiedän, liian pienet liksat ja henkisesti raskas työ. Ja ketkä ovat niitä, jotka "valittaen" supistavat rahahanoja tai pistävät kokonaan kiinni? Kaikissa päättävissä asemissa on edelleen eniten miehiä. Kilpailua korostavat kovat arvot ovat muodissa, kumman sukupuolen arvomaailmaa itse sanoisit niiden eniten heijastavan? Naisille annetaan potkuja raskauden takia, isiä ei velvoiteta ottamaan sitä vastuuta, mikä heille kuuluu, heikoimmat jäävät jalkoihin. Naiset eivät näitä arvoja ole hellineet.
..on opettajille alettu arasti antaa joitain äärimmäisen pehmoja, varovaisia "oikeuksia" kurinpitoon. Kasvattajat ovat ilmeisesti olleet ainoa sallittu vähemmistö, jota meillä saa pilkata julkisesti miten lystää.
Kiitos sinulle Sohvi, kun arvostat miehiä kasvattajina ja toivoisit heitä olevan enemmän alan ammateissa.
Toisessa mielipiteessäsi valitat, että opettajien käytössä on liian pehmeitä konsteja, tässä toisessa taas arvostelet kovia arvoja, joiden vastapainona ovat naisten pehmeämmät.
Luulisi pehmeidenkin arvojen jotenkin tarttuvan yhteiskuntaan, koska naiset sen jäseniä pienestä pitäen niihin kasvattavat.
...pieniltä lapsilta ei useinkaan mielipidettä kysytä, vaan heidät institutionalisoidaan päiväkoteihin, joista väsyneet vanhemmat heidät (kahden uran perheissä, joita useimmat ovat) illan päätteeksi väsyneinä hakevat.
Isoissa ryhmissä (edes perhepäivähoidossa) ei juuri voi puhua "kasvatuksesta", muuten kuin nyt yleensä ihan vain perustaitojen osalta.
Siispä nuoret ovat ihan vanhempiensa myötävaikutuksella nykyisin muokanneet maailmankuvansa keskenään - kun esim. feministitädeillä ja miestalousvaikuttajilla on kiireempi puhumaan toisilleen "tärkeämmistä asioista".
On siis turha itkeä sitä, että sitten murrosiässä nuoret "eivät kunnioita sitä ja tätä" - kannattaa itse kunkin katsoa peiliin.
Tärkein kasvattaja ovat omat vanhemmat, ja nyky-yhteiskuntamalli pyrkii kaikin keinoin eliminoimaan yhteisen ajan pienten lasten ja vanhempien väliltä (sikäli, kuin lapsia enää edes esim. uljaassa pääkaupungissamme kukaan kykenee tekemään taloudellisen impotenssimme vallitessa).
Lapsena vähälle jäänyttä läheisyyttä ja aikaa ei kannata lähteä nyt ensiksi kurinpitopäästä kiristämään - ellemme ihan halua natsi-saksan tai Neukkulan pioneerileirimalleihin mennä... (joka tietysti voi piilokommunistisesti orientoituneita feministejä miellyttääkin?)
Kerrankin olen Sanelman kanssa osittain samaa mieltä.
Fyysisten rangaistusten totaalikielto, pahentaa tilanetta pitkällä tähtäimellä.
Kun fyysiset rangaistukset kiellettiin, niin henkinen väkivalta räjähti kasvuun.
Eiköhän se kasvatus ala sieltä kodista, mallia miten toimitaan otetaan omilta vanhemmilta, millaiset vanhemmat, sellaiset ovat lapset. Aika vähissä ovat silloin "ammattikasvattajien" keinot ohjata lasta oikeaan suuntaan jos vääränlainen elämisen malli on saatu kotoa. Kasvatusvastuu on vanhemmilla, siitä ei voi syyttää yhteiskuntaa, vaikka tavallaan se siihen osallistuukin.
Olen aivan samaa mieltä: malli saadaan kotoa.
Onko siis niin, että äidit eivät enää kykene antamaan tyttärilleen sivistynyttä naisen mallia kotona? Eikö heillä ole siihen aikaa muilta riennoiltaan?
jahas, se on sitten äidin syy, vaikka kasvatusvastuu tyttären kohdalla on myös isällä, jollei ole niin ikävästi että äiti on yksinhuoltajana yksin vastuussa lastensa kasvatuksesta, isät pakoilevat vastuutaan. Siinä syy myös miesten naisistumiseen joka johtuu isättöminä kasvamisesta, syy ja sen seuraus, miehekkäät miehet ovat hakusassa nykyään.
Eivtkä muuten kaikki tytöt juo ja polta ja käyttäydy huonosti, hyvin pieni prosentti se on koko sen ikäisistä katsottuna. Sivistynyt nykynainen kyllä kasvattaa ja kannustaa tyttäriään opiskelemaan hankkimaan itselleen ammatin ja suuntautumaan alalle joka kiinnostaa, paremmat mahdollisuudet on pärjätä elämässä. Tämän mallin olen saanut itse ja sen opetan myös tyttärelleni.
On saatu useita tutkimustuloksia, joiden mukaan päivähoitolapset ovat virikkeellisempiä, sosiaalisempia, reippaampia ja tiedollisesti kehittyneempiä kuin vain kotikasvatusta saaneet. On paremmat eväät tähän maailmaan, jossa he kuitenkin joutuvat elämään.
Vaikutat asenteelliselta, miten voit tietää ammattitaitoisten leikittäjien tarjoamat olosuhteet noin kurjiksi, jos itse olette jyrkästi kieltäytyneet niistä? No, femistit aina löytyvät pilkan kuin pilkan kohteeksi, proffatasoista ajattelua yleisemminkin teillä päin, vai?
Eli isättöminä (pelkästään naisten kasvattamina) kasvaminen on syy sekä tyttöjen että poikien ongelmiin?
Arvostan todella miehiä kasvattajina, miksi ihmeessä te olisitte sukupuolena huonompia? Isät olisi saatava mukaan äitiys- ja kasvatusneuvoloihin, perus- ja jatkokouluttajiksi, harrastustoimintaan jne. Oma isänikin oli passeli kasvattaja, en epäile kykyjänne.
Mielestäni ollaan joissakin kasvatuksellisissa ja juridisissa asenteissa löysäilty liikaa. Selkeitä rajoja ja tiettyä kanssaihmisiä huomioonottavaa etiikkaa pitää pyrkiä noudattamaan. En tarkoita, että tarjotaan vain rajoituksia ja kovuutta, vaan tukea, neuvontaa, opastusta. Ja jos ne eivät mene perille, on oltava myös jämäkkä. Näin minua kasvatettiin, enpä erityisiä traumoja saanut.
...on eri asia kuin kritiikki. Mitkä kohdat kirjoituksistani voit todeta pilkaksi? Mielestäni esim. kiintiöajattelu on hyvin kommunistista, etenkin jos sitä aletaan soveltaa yrityksiin... pitää varmistaa sitten että saa "oikeita ihmisiä" yrityksiin, kun eihän niiden voi itse antaa asioitaan hoitaa jne..
Itse asiassa tyttäreni 4v. meni juuri oikein mainioon päiväkotiin, kun rouvani koki aloittaa opiskelut, ja viihtyy mainiosti - kun kaksi vanhinta on koulussa, on siihen jopa varaa, nyt. (Tosin hän aloittaa nyt sillä tavalla 4 h pari kolme päivää viikossa).
...ja oikein ammattitaitoinen päiväkoti on, ja mikä positiivisinta, myös nuoria miehiä, innokkaita sellaisia, on siellä --- pojat seuraavat niitä kuin hait laivoja.
...samalla tiedän usean useita kauhukertomuksia, ihan lähipiiristä... useita peräkkäin. Ja pakko on ollut lasta pitää epäviihtyvyydestä ja epäkypsyydestä huolimatta, kun töissä pitää käydä...
Hyvä esimerkki tietysti sitten parhaista päivähoitajista, joita rahalla voi saada on mm. englannin kuningasperheen "nannyt"... siinäpä loistavaa esimerkkiä.
Paljon tietysti riippuu kotikasvatuksestakin... luulen, että televisiota töllöttävä tylsämielikkö isä/äiti ei paljon virikkeitä anna... Nyky-yhteiskunnassa on vain vaikea ottaa huomioon lasta persoonana, yksilöllisiä tarpeita.
Meidän tapauksessa tyttö tuntui paljon varhemmin kypsältä lähtemään hoitoon - joka pienten alkuvaikeuksien (normaalien sinänsä) jälkeen sujuu aivan mainiosti, hänellä on siellä hyviä kavereita ja tykkää lähteä (ja tykkää tulla kotiinkin). Mutta onneksi kyseessä ei olekaan sellainen, että hän joutuisi viettämään sen 8-9 tuntia siellä.
..neukkula- ja natsiviittaukset pilkaksi, noita solvauksiahan tällä palstalla on saanut lukea. Hyvä, jos et tarkoittanut.
Onnittelen, että tyttäresi on saanut kivan päiväkodin. Minä satsaisin verorahoja iloisin mielin turvalliseen ja virikkeelliseen kasvatukseen (myös pojat huomioon ottavaan), terveydenhoitoon ja vanhusten hoitoon, kirjastotoimintaan ja pikkuisen kulttuurin tukemiseen. Muuta tukitukituki-politiikkaa supistaisin aika rajusti ja erilaista väliportaan hallintoa. Kyllä rahat saataisiin näin riittämään, riittävät ne muissakin länsimaissa pienemmällä veroasteella.
...päiväkotina on opiskelijasäätiön tukema juttu, joka on juuri yliopistomme opiskelijoille edullisempi (kun rouva aloitti opiskelut pitkän tauon jälkeen).
Ts. esim. silkan veroraha-ajattelun ohella kannattaa miettiä myös yleensä, miten tämmöistä yhteisöllistä toimintaa voisi kannustaa - opiskelijasäätiöt syntyivät paljon nykyistä idealistisempana (miesvaltaisena opiskelu?) aikana, jolloin ihmiset eivät tuijottaneet omaan napaansa.
Esim, kun naisopiskelijoita alkaa olla valtaosa yliopisto-opiskelijoista, niin mikä estää esim. perustamasta uusia opiskelijasäätiöitä, jotka keskittyvät sitten naisille tärkeimpiin asioihin? Toisaalta Suomessa yliopistojen alla poliittinen osallistuvuus ja yhteisöllisyys on tosi taantumassa - toisin kuin "miesvaltaisella" ajalla, jolloin opiskelijat toimivat joukkovoimana.
Ovatko naiset sittenkin egoistisempia kuin miehet jos puhutaan vapaaehtoisesta toiminnasta yhteisen hyvän eteen? Vai onko kyseessä sittenkin yleensä ilmiö, jossa nykyajan nuori ei perusta muusta kuin itsestään? (Verrattuna entisaikoihin tässä mielessä). Olisi varmaan mielenkiintoinen tutkimusaihe - siihen en ainakaan tämänkään esimerkin pohjalta usko, että nainen noin keskimäärin olisi VÄHEMMÄN egoistinen kuin mieskään - kuten täälläkin olen kuullut väitettävän. SEmmoiset väitteet tuppaavat naurattamaan...
..että aloitteettomuuteen vaikuttaa "nykyajan henki", odotetaan muiden ("yhteiskunnan") tarjoavan valmiin infrastruktuurin ja palvelut. Se on "niiden velvollisuus". Opiskelijan "kuuluu saada palkka opiskelustaan", ja muiden tarjota tähän mahdollisuudet. Ehkä puuttuu talkoohenkinen omatoimisuus, en tiedä. Jopa globalisaation vastustajien ja ikkunoidenrikkojien matkat ja oleskelu pitää kustantaa yhteiskunnan varoilla..
menihän siinä kasvatuksessa jokin pahasti pieleen, kun susta kerran tuli feministi!
;-)
"Eli isättöminä (pelkästään naisten kasvattamina) kasvaminen on syy sekä tyttöjen että poikien ongelmiin."
Hei, kerroin kasvattajan vastuusta joka on yhtälailla miehellä sekä naisella, erotilanteessa kasvattajan vatuu jää usein yksin naiselle. En väittänyt että syy tyttöjen ja poikien ongelmiin on siinä että nainen yksin kasvattaa lapset. Niitä ongelmanuoria löytyy myös perheistä joissa on molemmat vanhemmat ja useissa näissä perheissä on myös perheen sisäisiä ongelmia.
Monet yksinhuoltajaäidit kasvattavat lapsistaan ihan kunnon kansalaisia, pystyvät auttamaan ja tukemaan lapsiaan yksin paremmin kuin sen huonon puolison kanssa, vaikka raskasta se on kun pitää lapsille olla sekä isänä että äitinä.
"Sivistynyt nykynainen kyllä kasvattaa ja kannustaa tyttäriään opiskelemaan hankkimaan itselleen ammatin ja suuntautumaan alalle joka kiinnostaa, paremmat mahdollisuudet on pärjätä elämässä. Tämän mallin olen saanut itse ja sen opetan myös tyttärelleni."
Juuri tämän takia naisten mielenterveydenongelmat aketeemisissa piireissä ovat lisääntyneet huolestuttavasti. Akateemisissa perheissä opetetaan lapsille suorittajaidentiteetti. Tähän tyyliin "Olet arvokas jos pystyt tämän ja tämän suorittamaan", jolloin tytön naisellisen identiteetin tukeminen jää helposti liian vähällä ja se on syynä mielenterveyden pettämiseen aikuisena, kun sopiva laukaiseva tekijä ilmaantuu. Feministi ja uranainen Marianne Heikkilä kertoi lehtihaastattelussa saanensa mahdollisuuden tavata Psykologian Professorin Liisa Keltikangas-Järvisen ja lastenpsykiatrian erikoisläärin (en muista nyt nimeä). He kertoivat hänelle: kaikki tutkimukset osoittavat, että äidin ja lapsen hyvä symbioottinen suhde kolmen ensimmäisen vuoden aikana ehkäisee kaikista tehokkaimmin lapsen masennusta aikuisena. Tämän jälkeen hän päätti jäädä kotiäidiksi ja luennoi nykyään vanhemmuuden puolesta. Ainakin tässä tapuksessa järki voitti.
Isättömyys, huono isäsuhde ja miehen ja naisen roolien sekaantuminen on myös ongelma, mikä aiheuttaa altistusta mielenterveydenhäiriöille.
Suora lainaus lastenpsykiatri Jari Sinkkosen kirjasta Pienistä pojista kunnon miehiä.
"Westley ja Epstein tutkivat poikkeuksellisen terveiden ja hyvin häiriintyneiden korkeakouluopiskelijoiden perheiden rakenteita ja toimintatapoja. Terveimmissä perheissä isä oli johtajan asemassa. Äiti ja isä jakoivat vanhemmuuteen kuuluvat tehtävät, mutta tekivät kumpikin itselleen parhaiten luontuvia asioita, niin että lapsille ei syntynyt sekannusta identiteetistä tai miehen ja naisen rooleista.
Eniten häiriintyneitä lapsia oli perheissä, joissa äiti oli hallitsevassa asemassa ja joissa isä teki traditionaalisesti äidille kuuluvat tehtävät tai ainakin suurimman osan niistä." (kirjallisuutta: Skynner, R. Frame frameworks wiewing the family as a system)
Isäpappa olisi ylpeä. Ja olikin, kunpa eläisi..
Sitä ei ehkä tällä väittelypalstalla helposti huomaa, mutta feministit eivät vihaa miehiä eivätkä toivo teille pahaa. Yhdessä ja tasa-arvoisesti muotoutuu parempi maailma.
Ensinnäkin, minulla ei ole teitä feministejä vastaan mitään; joskus vaan ärsyttää tuo teidän "telaketjusiipi", jonka asenteissa ja mielipiteissä on selvästi havaittavissa ihan selvää miesvihaa. Toisaalta minua nyt ärsyttää niin monet muutkin fanaatikot, kuten esim. sovinistit, rasistit, seksistit jne.
Toisaalta saattaa olla niinkin, että tällä palstalla provosoidaan ja provosoidutaan niin paljon, että se, mitä luulemme mies/naisvihaksi, saattaakin olla vain yksilön turhautunut reaktio tahalliseen ärsyttämiseen. Tällainen ajatuskuvio nyt vain tuli mieleeni. Myönnän myös itse syyllistyneeni sekä tahalliseen provokaatioon että turhaan provosoitumiseen!
Minähän suorastaan rakastan naisia, kunhan vaan ovat tavallisia suomalaisia, eikä mitään ulkomaan eläviä!
Ainoa mikä tällaiselle tavalliselle suomalaiselle miehelle ei oikein aukene tuosta teidän ideologiastanne, on se, että miten kummankin sukupuolen tilanne paranee sillä, että keskitytään vain toisen sukupuolen tilanteen parantamiseen? Tuntuu nimittäin siltä, että feministit pyrkivät hieman yksipuolisesti parantamaan naisten asemaa heidän kokemissaan "vääryyksissä" ja unohtavat kokonaan sen, että miestä sortavia tasa-arvo seikkoja löytyy yhteiskunnastamme myös.
Onko tarkoituksenne ehkä saada naisten asiat ensin kokonaan kuntoon ennenkuin miesten asioille voidaan tehdä mitään?
Tätä ei nyt ole tarkoitettu provoksi, olen ihan vilpittömän kiinnostunut ideologiastanne! Ehkä joku viisas feministi voi valaista minua onnetonta putkiaivoa:-)
Siitä olen aivan samaa mieltä, että yhdessä me miehet ja naiset voimme luoda paremman ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan kaikille.
Totta on että monet vanhemmat toivovat lastensa menestymistä ja heille vieläpä parempaa elämää kuin itse ovat eläneet. Itse en hyväksy pakolla opiskelemaan pakottamista vaan lapsen oman tahdon kunnioittamista ja myös riittävätkö siihen henkiset voimavarat.
En myös aivan allekirjoita kaikkea mitä sanotaan esim. tytön naisellisen identiteetin tukemisesta ym. ne ovat nykyajan tuomia ilmiöitä joista ei tiedetty sota-aikana, pulavuosina, tai vielä kuusikymmenluvullakaan. Siitä huolimatta naiset kasvoivat naisiksi ja miehet miehiksi vaikka vanhemmilla ei ollut tietoakaan nykyajan hienoista kasvatusmenetelmistä, tai identiteettien tukemisista, luulisi että silloin kasvaneilla lapsilla olisi enemmänkin mielenterveysongelmia. Työttömyyttä ei ollut ja monet tekivät ympäripyöreää työpäivää ja lapset kasvoivat siinä sivussa, oppien vanhempien ohella työnteon. Monista mainitsemani ajan naisista ja miehistä on kuitenkin kasvanut terveitä tämänpäivän yhteiskunnallisia vaikuttajia. Syitä mielenterveysongelmiin voisi aivan hyvin etsiä jostain muualta eikä syyllistää vanhempia. Lapset kasvavat mitä moninaisimmissa ympäristöissä ja perheissä, myös heikoistakin olosuhteista voi lähteä ja kasvaa vahvoja yksilöitä jotka pärjäävät ilman mielenterveysongelmia. Nykyisin myös tutkitaan asioita enemmän kuin ennen ja tietysti sitä kautta diagnosoidaan myös enemmän.
Välttämättä kaikki paineet eivät ole kotoa lähtöisin vaan yhteiskuntakin vaatii ihmiseltä aina vain enemmän äärirajoille asti, kilpailu on kova ja vain parhaat pärjäävät.
Työssäkäyville äideille on myös mahdollistettu kolmen vuoden hoitovapaa jota monet äidit käyttävätkin hyväkseen lapsen parhaaksi.
...varmaan osuutensa on silläkin, että pulavuosien, sota-ajan ja vielä 60-luvunkin aikuiset kasvattivat lapsiaan miehiksi, naisiksi ja yhteiskunnallisiksi vaikuttajiksi terveellä järjellä ihan ilman feminismiä ja vastaavia nykyajan haihatteluja.
Tästä on keskusteltu aika paljon palstalla. Koska otsake on feminismi, koetan ainakin itse joten kuten pysytellä sen puitteissa. Ja kun ko. ismillä tarkoitetaan naisten, tähän asti yleisesti ottaen huonommassa asemassa olleen (ja yhä olevan) sukupuolen, aseman parantamista sellaiseksi, että naiset saisivat samat mahdollisuudet kuin miehetkin oppia, toteuttaa kykyjään, saada samanarvoisia palkintoja samoista aikaansaannoksista jne, niin silloin myös puhun näistä asioista, en muista.
Emme aja sukupuolten "samanlaisuutta" (mitä sekin lie?), emme tasajakoa, monet meistä eivät kannata edes ns. naiskiintiöitä joka paikkaan, niinkuin miehet täällä tuntuvat ajattelevan. Siis kykyjen mukaan samat mahdollisuudet, ei etenemisautomaattia sukupuolen perusteella. Ei naisylivaltaa. Ei näiden pitäisi olla hirmuisia tai pelottavia tavoitteita?
Tässä on sarkaa riittämiin. Ei yksi ismi voi olla kaikkien ismien äiti tai kooste, pitää keskittyä johonkin. Naisliike ajaa naisten asiaa, lastensuojelu lasten asiaa, syöpäsairailla on omat kannattajansa, samoin kehitysavulla, miesliikekin on herännyt (pidän tarpeellisena) jne.
Olen monasti sanonut, että usein aktiiviset feministit kannattavat henkilöinä monia hyviä tavoitteita ja toimivat muutamassa muussakin liikkeessä, aktiivisuus tuppaa olemaan kumulatiivista. Passiivinen hällä väliä-tyyppi ei tee mitään kenenkään hyväksi.
Tuossa nuo minun keskusteluasetelmat. Olen samaa mieltä, että turhautuneita reaktioita on ja sitten myös ihan klassista väittelynhalua. Molempiin syyllistyn enkä pidä aivan kauhean pahana. Täällä taistellaan, toisaalta: nolottaa kyllä, jos on tullut loukanneeksi kunnon opponenttia, onneksi nekin ovat huitaisseet, usein ehtineet ensin.
eipä tuo sinun agendasi nyt niin pelottavalta kuullosta. Kyllä noista lähtökohdista pitäisi saada aikaan kunnon yhteiskunnallista arvokeskustelua. Joskus vaan tuntuu siltä, että molemmat osapuolet ovat niin syvällä poteroissaan omien mielipiteittensä kanssa, ettei vastapuolen argumentteja pystytä (haluta?) ymmärtää.
Kun katson tämän päivän yhteiskuntaa puolueettoman miehen silmin, on selvää, että naisten asemassa on paljon parantamisen varaa. Minusta on käsittämätöntä, että vielä tänäkään päivänä ei samasta työstä aina saa samaa palkkaa. Yhteiskunnan huipulla kylläkin samapalkkaisuus toimii, mutta se ei varmaan paljon lohduta, kun jokainen meistä ei voi olla kansanedustaja tai huippujohtaja. Ehkäpä jos naiskansanedustajat saisivat vain n. 80% mieskansanedustajien palkoista, tähänkin ongelmaan kiinnitettäisiin paljon enemmän huomiota! ;-)
Haluisin myös nähdä enemmän naisia yhteiskunnallisten vaikuttajien huippujoukossa. En tiedä tekisikö se yhteiskunnastamme paremman, mutta varmasti ainakin erilaisen.
Luulen että meillä miehillä on tänä päivänä vähän hukassa tuo miehuus. Ennen oli niin helppoa kun tiesi, että perheenpäänä sitä kävi töissä ja elätti perheen. Ja muija hoiti kodin ja lapset. Nyt kun se ei enää ole niin itsestään selvää, niin miehet ehkä ovat vähän eksyksissä. Saattaa mennä vuosikymmeniä, ennenkuin uusiin lähtökohtiin tottuu. Siksi me purnaamme, kun ei niistä "saavutetuista eduista" ole aina niin helppoa luopua.
Miesten asemasta vielä; ottakaamme käsittelyyn tuo kaikkien lempiaihe, eli armeija. Mielestäni miesten ja naisten fysiikassa on sen verran eroja, että on ihan luontevaa antaa miesten pääsääntöisesti hoitaa se maanpuolustus. Ehkä tasa-arvon kannalta voitaisiin kuitenkin järjestää naisille samanpituinen maanpuolustuskurssi.
Ainoa asia, joka mieleeni tulee, jossa miehiä järjestelmällisesti sorretaan on tuo sosiaalinen puoli. Tarkoitan nyt lähinnä näitä huoltajuusasioita. Niissä mies on tämän päivän yhteiskunnassamme lainsuojattoman asemassa! Ehkä jos saisimme jotenkin, en kyllä tiedä miten, enemmän miehiä sosiaalialalle ja päättämään näistä asioista, tuokin ongelma voisi poistua.
No, joka tapauksessa, paljon on vielä tehtävää, jotta me (niin miehet kuin naisetkin) voimme tuntea olomme hyväksi ja tasa-arvoiseksi yhteiskunnassamme.
... unohtui ystävällisesti mainita että monet sota-ajan ja vielä 60-luvunkin naisetkin ovat olleet luomassa pohjaa tämänpäivän feminismille....
Ei tarvita mitään ihmeellisiä kasvatusmenetelmiä, vaan asiat ovat melko yksikertaisia, mutta kaikessa yksikertaisuudessan nekin tuntuvat unohtunee. Tulee kolme asiaa mieleen mitkä ovat epäkohtia nykypäivän perhemallissa, nämä asiat tulivat esille myös Professori Lea Pulkkisen vuosikymmeniä kestäneessä tutkimuksessa. 1. egoistinen äiti, joka asettaa oman edun lapsen edun edelle. Siitä pitäsi päästä. 2. isäsuhde: on alkoholisoituneita isiä. On munattomia miehiä, jotka alistuvat vaimonsa tohvelin alle, joista pojalle ei ole muuta apua kuin varottava esimerkki. 3. vanhempien keskinäinen parisuhde pitäsi olla hyvä. Parisuhteen edellytykset ovat yleensä parhaat kun nainen tuntee itsensä naiseksi ja mies mieheksi. Lisäksi tyttö pitää johdonmukaisesti kasvattaa naiseksi ja poika mieheksi. Ehkä pahin moka mitä voi tehdä, on yrittää tietoisesti sekoittaa miehen ja naisen roolit perheissä. Siitä voi olla vakavia seurauksia lapsen psyyken ja ennenkaikkea seksuaalisuuden kehitykselle.
"Syitä mielenterveysongelmiin voisi aivan hyvin etsiä jostain muualta eikä syyllistää vanhempia. Lapset kasvavat mitä moninaisimmissa ympäristöissä ja perheissä, myös heikoistakin olosuhteista voi lähteä ja kasvaa vahvoja yksilöitä jotka pärjäävät ilman mielenterveysongelmia. "
Miten syntyy neuroottiset oireet? Esimerkiksi ahdistus, miten syntyy ahdistus? Ahdistus syntyy kun jokin ahdistava tiedostamaton tunne pyrkii tietoisuuteen ja on niin ahdistava, että se uhkaa murtaa tietoisen minäkäsityksen. Ihmisillä on olemassa ns. defenssimekanismeja joiden tehtävänä on pitää nämä tiedostamattomat ahdistavat tunteet piilevinä. Kun ihminen kokee elämässään jonkun stressaavan tapahtuman, se heikentää defenssimekanismeja, jolloin nämä tunteet pääsevät liian lähelle tietoisuutta ja ihminen alkaa tuntea epämääräistä ahdistusta. Neuroottiset oireet siis syntyvät kun kielletyt (useimmiten lapsuuden aikana syntyneet ahdistavat tunteet) pyrkivat tietoisuuteen ja uhkaavat murtaa kyseisen henkilön tietoisen minäkäsityksen, koska ne ovat ristiriidassa sen kanssa. Ympäristö ainoastaan heikentää näitä defenssimekanismeja. Ymmärsitkö?
Paitsi naisten asevelvollisuudelle asettaisin sen ehdon, että se voidaan toteuttaa aikaisintaan sinä päivänä, kun miehet on velvoitettu kantamaan puolet lasten synnyttämiseen ja kasvattamiseen liittyvistä vastuista. Siis isyyslomat saman pituisiksi kuin äitiyslomat, isät käyttämään puolet lasten hoitovapaista ja muutenkin työnantajakustannukset jakautumaan tasaisesti kummallekin sukupuolelle, naisväestöä syrjimättä. Vasta silloin voidaan edellyttää naisten uhraavan muutenkin nykyisin ylirasitetusta ajastaan vielä armeijallekin.
Miesten miehuudesta sen verran aivan omana näkemyksenäni, ettei miehillä tarvitsisi olla syytä huoleen. Emme me odoteta miesten olevan kaiken ratkaisijoita ja vastuunkantajia tms supertyyppejä, vaan kunnon kumppaneita. Tavallisia mukavia ihmisiä, ei me naisetkaan ihmeolentoja olla. Yksi osaa yhtä, toinen toista ja yhdessä keksitään lisää ja opitaan. Joku täällä palstalla hokee, että nämä miehet ovat naismaisia, en viitsi edes kommentoida noin pöllähtäneitä ajatuspinttymiä.
Omasta mielestäni yhtesikunta on feministynyt parin sukupolven aikana, joka ilmenee lähinnä valehtelun,huijaamisen,viettelun,totuuden muuntelun ja puolitotuuksien rajuna lisääntymisenä.
Taustalla in biologinen fakta, mitä enemmän mies viettää aikaansa naisen tai naisten kanssa, sitä alemmas hänen testosteritasonsa laskee, ja sitä feminiisemmäksi muuttuu käytös.
Sukupuolikiintioiden takia häviää,puhdas maskuliinisuus yhteiskunnasta
Esimerkiksi: jos lapset saisivat vapaasti valita,
he viettäisivät mieluumin aikansa oman sukupuolensa kanssa, nyt kun sukupuolikiintiöillä ja oppivelvollisuudella pakotetaan, miehet viettämään kaiken aikansa naisten ja tyttöjen kanssa, maskuuliinen, rehellinen ja suora, korkeaa testosteronitasoa vaativa elämäntyyli ja arvomaailma, vahenee radikaalisti.
Tilalle tulee feikkaamisen,meikkaamisen ja totuuden muuntelun kulttuuri.
En väitä miehiä paremmaksi, vaan erilaiseksi.
Molempia tarvitaan niin kauan kun he ovat luonnolisia ja erilaisia, ja erilaisuutensa vuoksi myös soveltuvat eri tehtäviin.
'
Esimerkiksi totuus koetaan miesten ja naisten keskuudessa eri tavoin.
"mies puhuu suulla, nainen silmillä"
Joten miehen rehellisyys perustuu puheeseen, naisen taas käytökseen.
Koska käytöksellä ei voi kertoa tarkasti historiaa,soveltuvat miehet paremmin tehtäviin, joissa mietitään kauaskantoisia tehtäviä, ja naiset paremmin käytännön järjestelyihin.