Olisin kiinnostunut tietämään, mitä merkittäviä keksintöjä naiset ovat tehneet.
Nyt muistuu mieleen vain Marie Curie, joka löysi radiumin ja kuoli kai itsekin lopulta säteilyn aiheuttamaan leukemiaan.
Nyt muistuu mieleen vain Marie Curie, joka löysi radiumin ja kuoli kai itsekin lopulta säteilyn aiheuttamaan leukemiaan.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Asiaa on puitu täälläkin useamman kerran.
Netistä löytyy tietoa.
..jos osaa käyttää:
www.google.fi
Googleakin olen hyödyntänyt, mutta en ole löytänyt yhtään todella mullistavaa ja ihmisten elämään ratkaisevasti vaikuttanutta keksintöä, joka olisi naisen tekemä.
Kevlar-kuitu.
Ei vaan Marie Curien mies kuoli ensimmäisenä maailmassa radioaktiiviseen säteilyyn. On siksi epäilty, että Marie ei käynyt lähelläkään radiumia vaan hänen miehensä keksi sen.
lieneekin ainoita kertoja maailmassa kun naisen polla on säteillyt...
Kaikki suuret keksinnöt on nyt jokatapauksessa jo keksitty, joten tulevaisuudessa tullaan toimeen vallan mainiosti ilman miehiä.
"Kaikki suuret keksinnöt on nyt jokatapauksessa jo keksitty"
Näin voi ajatella vain nainen.
Kyllä se on elämä yksinkertaista,jos sattuu syntymään naiseksi...
Ei ole juolahtanut mieleen,että nämä nykyisen elintasomme mahdollistavat keksinnöt sekä kuluttavat aika rankasti luonnonvaroja,että siinä ohessa vielä saastuttavat aika pahasti?Mikäli nykyinen elintaso halutaan säilyttää myös tulevaisuudessa - etenkin,kun yhä suurempi osa ylikansoittuneiden kehitysmaiden väestöstä alkaa päästä kiinni tähän teollisuusmaiden elämäntapaan - niin nyt niitä "suuria keksintöjä" vasta tarvitaankin.
Siis miten sinne töpseliin saadaan sähköä saastuttamatta ja käyttämällä sellaisia energianlähteitä,jotka eivät kulu loppuun.Myös yhä kasvavan väestön ruokkiminen maaperää saastuttamatta tarjoaa ihan kelvollisen tekosyyn uusille "suurille keksinnöille".Tässä nyt vain pari esimerkkiä,näistä voisi pitää pienen esitelmän -mutta se tuskin sinua kiinnostaisi kuitenkaan,joten ehkä tämä riittää...
Joten keskittykää te naiset vain näihin tasa-arvokysymyksiinne ja kasvissyöntiin ja antakaa miesten hoitaa tärkeät asiat,niin voidaan ehkä elellä lämmitetyissä taloissa keinovalon loisteessa vielä ensi vuosisadallakin.
Mut ei sama sumea logiikka mihin viitataan tietotekniikassa.
..kooklaillen..
http://www.kolumbus.fi/tuusan.sanomat/index/uutiset/kahvinsuodatin.htm
Eikös se ollut suomalaisen naisen keksimä?
Ruottiin se ei tosin vieläkään kelpaa.
..eivät ymmärrä hyvän päälle.
Jos ajatellaan koko kulttuurin kehittymistä niin paimentolaisheimojen paikkallaan pysyminen mahdolisti maanviljelyn keksiminen, tämän keksinnön tekivät naiset, siis alkeellisen viljelyn. Kulttuurien kehittymien mahdollistui siten. Niimpä voisi sanoa että kaikkien keksintöken äiti on äiti.
onhan naiset jotain alkeellista joskus keksineet, mutta kerroppa kuka keksi tehdä sen ``kaikkien keksintöjen äitin``
eli kuka oli se joka tuumas että jospa tekisin noin, sitte odotti vajaan vuoden keksintönsä valmistumista ja *>sadam
Sehän riittää omimaan kaiken.
Keksinnon kautta tulee kuuluisaksi vain, jos keksii jotain mistä on hyötyä monille ihmisille.
Jospa naiset ovat itsekeskeisyydessään kykenemättömiä hahmottamaan muille kuin itselleen hyödyllisiä asioita ?
että voisiko naisten keksintöjen vähäisyyteen vaikuttaa seikka, että vielä parisenkymmentä vuotta oli naisen pääsääntöisenä tehtävänä olla kotia hoitamassa ja miehen tehtävä käydä töissä ja tuoda rahaa kotiin.
Itse vähemmän keksintöjä tehneenä voisin kuitenkin jopa väittää, että insinööri tuotekehityksessä on paremmissa asemissa keksintöjen tekemisen suhteen kuin nainen kotiäitinä.
Rajuna väitteenä voisi jopa väittää, että muinoinen roolijako on saattanut jopa estää hyvinkin innovatiivisten naisten pääsyn innovatiivisuuttaan käyttämään. Ja mene ja tiedä kuinka monta kotielämää helpoittavaa keksintöä on lähtenyt kotoa auvoisen vaimon heitosta? Eikä sitä pysty näin nuori ihminen sanomaan, että millaisia arkielämän sovelluksia ja oivalluksia ovat naiset kotiäiteinä joutuneet tekemään. Voivat heidän silloiset oivallukset tuntua näin teknologia-aikana vähäpätöisiltä, mutta voivat sovelluksellisuudessaan ja toimivuudessaan olla mitä ihmeellisempiä ratkaisuja.
Noh, tähän tietenkin kansa huutaa esimerkkejä. Valitettavasti näitä en nyt kykene antamaan. Mutta ehkä isovanhempanne osaavat jotain kertoa...
on se että vaikka naiset ovat miljoonan vuotta synnyttäneet, hoitaneet ja kasvattaneet lapsia, he eivät ole luoneet edes vahvoja kehitysopillisia teorioita. Merkittävien, psykoanalyyttiseen ajatteluun liittyvien empiiristen havaintojenkin - kuten esimerkiksi sen että lapsen ensimmäinen tietoinen ilmeliike liittyy aina yritykseen välttää eroahdistus itkemällä tai että ensimmäiset hiekkalinnansa hiekkalaatikolla rakentanut lapsi tuhoaa ne mieluiten potkimalla - tekijä on mies, ei nainen.
Toki psykoanalyytikkoina toimii naisia, ja varsin syvällisiä ja eteviä, mutta teorian kehittelyssä siinäkin on valtava miehinen dominanssi.
Outoa, vaikka substanssina ovat lapset, joiden luulisi olevan naiselle läheisiä.
Niin. Nyt liikumme alueella joka on varsin vieras minulle. Jotenkin olen siinä käsityksessä, että nämä perusteet eri teorioille on luotu varsin aikaisessa vaiheessa eikä kyseessä ole mitkään viime vuosikymmenen oivallukset.
Itseasiassa voisinkin tässä helposti ja jopa piruuttani huomauttaa edellisestä kirjoituksestani naisten asemasta. Tokihan se on vaikea sieltä tiskipöydän äärestä hypätä kertomaan erilaisia oivalluksiaan täysin miesvaltaisiin instituutioihin tms.
En kuitenkaan saata uskoa, että historian oivallusten ja keksintöjen miesvaltaisuus johtuisi siitä, että munasarjat aiheuttavat vähä-älyisyyttä munallisiin verrattuna. Luulisin, että syyt moiseen löytyvät jostain muualta. Tokikaan en voi väheksyä miehiä, jotka ovat teoriat ja keksinnöt tehneet. Suuria saavutuksiahan ne ovat, siitä ei pääse mihinkään. Eikä niiden arvoa suinkaan vähennä silloiset asenteet. Mutta käsitinkin aloituksen käsittelevän naisia keksijöinä ja oivaltajina sekä syitä tällaisten puuttumiseen.
Viime vuosikymmenen ja sitä edeltävien tieteelisten tutkimusten tekijät olivat miehiä, siksi kun naisten tieteellistä koulutusta ei kertakaikkiaan ollut. Ongelmana näiden tutkimusten kanssa että nykyisin on jo osa todettu vääriksi esm. psykoanalyysin luojan Freudin johtopäätökset perustuvat vääriin lähtöoletuksiin. Kärjistäen voisi sanoa naisnäkökulman puutteeseen.
Tiedenaisia on nykyisin jo runsaasti ja tuloksellista toimintaa sillä saralla on suomessakin.
Ja vasta tästä lähtökohdasta, eli siitä että nyt naisiakin on tutkijoina, pääsemme siihen, että naiset alkavat määrittelemään elämässä vaikuttavia asioita. Tiedenaisia on nykyisin runsaasti ja mikäli suunta pysyy samana pian jopa joissain paikoin enemmistönä. Tämä ei voi olla vaikuttamatta siihen mitenkä havainnoimme asioita ja ympäröivää todellisuutta. Ja tästä alkaa myös suuret kekesinnöt kehittymään.
Freud joutui aikanaan miesten dominoiman tiedeyhteisön täydellisen hylkytuomion kohteeksi väittäessään mm. että hysteria ei johtunut kohdusta eikä rajoittunut naisiin.
Nyt hän näyttää joutuvan feministiyhteisön hylkimisen kohteeksi siksi että hänen "johtopäätöksensä perustuvat vääriin lähtöoletuksiin. Kärjistäen voisi sanoa naisnäkökulman puutteeseen."
Kuvastaako tämä asetelmallinen kuperkeikka kenties sitä miten maailma on muuttunut sadassa vuodessa miesten maailmasta naisten maailmaksi, jossa yhä keskeistä näyttää olevan luovien, valtakuvioihin sopimattomien keksijöiden torpedoiminen?
Mies hallitsema sivistys on kohdellut kaltoin luovia neroja, olipa kyseessä tiede tai taide. Kun nyt olemme matkalla kohti naisten hallitsemaa maailmaa, itsetarkoituksellisiisn valta-asemiin näyttää periytyvän samanlainen typeryys kuin ennenkin.
Tieteessä ei voi olla "naisnäkökulmaa".
Ei tieteessä voi olla, tieteen tulisi olla objektiivista. Freudin ja muidenkin hänen akalaistensa tekemän tieteen heikkous oli siinä, että tutkiessaan naisia hänellä oli vahvat ennakkoluuloiset käsityksensä. Käsitykset olivat väärät eivätkä vastaa nykytietämystä. Freudilta puuttui tietoa naisista, siksi naisnäkökulman käyttäminen, keskustelussa ei mielestäni ollut paha virhe.
Feministien kantaa Freudin tutkimuksiin en tiedä, tuskin siitä kannanottoa on tehtykään. Kliinisen psykiatrian harrastajat ovat voimaakkaasti kritisoineet Freudin teorioita. Fredin teorioiden pohjalta psykoanalyyttistä hoitoa antaa tuskin, länsimaissa, kukaan.
Kirjassa ´Levoton nainen´ valottaa Freudin lanseeraamaa hysteriaa naisnäkökulmasta.
..
Olipas levoton viesti minulta. Taidan olla neurasteerikko !
Jaahas. Siinäpä on sitten sitä naisnäkökulmaa?
>> Freudin ja muidenkin hänen aikalaistensa tekemän tieteen heikkous oli siinä, että tutkiessaan naisia hänellä oli vahvat ennakkoluuloiset käsityksensä.
Niinkuin nyt mitkä? Ja suhteessa mihin?
Freud on yksi niitä joita jo aikalaiset sorsivat ihan sorsimisen ilosta. Kannattaisi edes sen verran perehtyä itse Freudiin että kaksi perusasiaa valkenisi. Ensinnäkin se että aina kun tehdään pioneerityötä ja luodaan ihan uusia teorioita, virheitä ei voi välttää. Toiseksi, että Freud itse oli erinomaisen tietoinen ajatustyönsä pioneeriluonteesta, ja kaikissa mahdollisissa yhteyksissä esitti kaikki mahdolliset varaukset ja varoitukset siitä ettei psykoanalyysia saa ottaa myyttisenä totuutena.
Jos kiinnostaa, Vesa Manninen on toimittanut suomalaisten (enimmiltään nais-)psykoanalyytikkojen kirjoituskokoelman "Tyttö, nainen, naisellisuus", jossa Freudin käsityksiä naisista esitellään ja Freudin toivomalla tavalla myös kritisoidaan ansiokkaasti.
Freudin teorioiden pohjalta - nimenomaan pohjalta, koska psykoanalyyttinen perinne on elävä ja kehittyvä sekä menestyksekäs - annetaan yhä hoitoa, ja nimenomaan länsimaissa. Sen sijaan itäblokin suhtautuminen freudilaisuuteen oli vierastava.
Freudin teorioiden pohjalta myös tulkitaan historiaa - ja ansiokkaasti. Ai niin, mutta Juha Siltalahan olikin mielestäsi älytön mieshörhö.
Monenlaisia. tottakai psykoanalyysiä tehdään osin Freudin teorioiden pohjalta. Analyysithän perustuvat hänen teorioihinsa, lyhyesti ei teoriaa - ei analyysiä. Kirjoitan varmaan hieman epäselvästi, pilkkujen käytössäkin on korjaamista . En muuten voi ymmärtää, miksi minua on niin vaikea ymmärtää.
Freudin teorioissa ei ymäretty naisten eikä myöskään lasten yhteiskunnallista tilannetta. Semmoiset lapsukset kuin hysteria diagnoosina meni metsään. Lisäksi hän kieltäytyi näkemästä insestiä, joka oli siihen aikaan hyvinkin yleistä, oirehtimisen takana. Samoin hän ohitti myös perhevakivallan joka kohdistui lapsiin ja naisiin kokonaan. Kuitenkin em. yhteiskunnallisten olojen täytyy merkitä enemmän kuin esm. oidopaalinen kompleksi.
Sivumennen sanottuna, olen Freudini lukenut.
... sinun ehkä kannattaisi lukea Freudit sitten kun tai jos kokemusta, tietoa ja järkeä kasvaa hieman lisää.
Minä en henkilökohtaisesti tunne Freudin aikakautta niin hyvin, että voisin väittää perheväkivallan kohdistuneen vain lapsiin ja naisiin. Jos nyt kuitenkin keskustelun vuoksi oletetaan, että olet oikeassa ja yksikään sen ajan vaimo ei koskaan muksinut miestään, niin minun mieleeni tuli yksi kysymys, johon toivoisin sinulta asiallista vastausta.
Kun nykyisin tiedetään, että noin joka kymmenes perheväkivaltatapaus on naisen harjoittamaa väkivaltaa miestä kohtaan, niin mikä on sinun henkilökohtainen näkemyksesi siitä, että mikä on mennyt vikaan, kun naisen yhteiskunnallisen aseman parantuessa myös hänen väkivaltaisuutensa on kasvanut?
Esitit kysymyksen Tittelityylle ja odotan myös hänen vastaustaan. Jos saan osaltani arvailla, niin oletan näin, että
- ennen naisten oli pakko alistua ja olla kuuliainen, koko yhteiskunta odotti sitä, jos rikkoi normeja ja joutui ulkopuolelle, ei ollut elämisen mahdollisuuksia, naisen oli pakko purra huulta ja totella tai sairastua totaalisesti,
- nykyään naisilla on jo ihmisoikeuksia ja lainsuojaa, myös yhteiskunta laajasti ottaen asennoituu näin (vaikkei se aina näy käytännössä), nainen pystyy ilmentämään enemmän todellista luontoaan, se ei aina ole ihanteellinen sekään, me olemme hyveinemme ja vikoinemme vain ihmisiä,
- lisätekijänä nykyään voi olla kestätämötn stressi: on kiireinen työ, perhe usein vain naisen vastuulla, arvostusta ei saa, ja joskus ihminen sitten repeää, joskus se jopa tulee tavaksi, se on onnetonta.
hyviä pointteja ja varmasti pitävät ainakin osaltaan paikkansa.
Toivottavasti et kuitenkaan kovin vakavissasi esittänyt tuota stressiä minään puolustuksena naisen väkivaltaisuudelle! Arvaat miten tällä palstalla kävisi, jos minä ryhtyisin puolustelemaan miehiä, jotka hakkaavat vaimojaan/tyttöystäviään malliin: joo, mutku oli töissä kiireitä, väsytti ja vitutti ja muija vaan nalkuttaa, se on se stressi nääs joka panee pahoinpitelemään.
Siitä ollaan taas samaa mieltä, että väkivaltaisuus ei todellakaan ole mikään sukupuolisidonnainen asia.
Kiitos vielä niistä asiallisista vastauksista/kommenteista, joita olen sinulta saanut; tekee keskustelun täällä huomattavasti miellyttävämmäksi!
Väkivalta lapsia ja naisia kohtaan Freudin ajan Saksassa oli maan tapa. Tästä kyllä löytyy sekä historiallisia dokumentteja sekä psykologien tekemiä analyysejä. Eric Fromm, Alice Miller sekä Jeffrey Moussaieff Mason ovat tunnetuimpia analyytikkoja, jotka ovat tuoneet nimenomaan yhteiskunnallisen perspektiivin Freudin teorioihin. Varmaan Saksassa oli myös naisten suorittamaa väkivaltaa, usein se kyllä kohdistui lapsiin. Miesten ja naisten fyysisen kokoeron vuoksi epäilen laajamittaisen miesten pahoinpitelyn mahdollisuutta.
Naisten miehiin kohdistamat pahoinpitelyt ovat lisääntyneet suomessa. Kuitenkin määrä oli 10-20% miesten suorittamin, naisiin kohdistettuhin, pahoinpitelyihin verrattuna. Tässä oli mukana myös molempien yhtäaikaa suorittamat taistelut. Ongelma on todellinen ja on hyvä että siihen puututaan, kunhan vain ei samalla unohtuisi naisiin kohdistuva sorto.
Naisten aggressiivisuus ja sen ilmeneminen on yleensäkin mielenkiintoinen juttu. On myös pohdittava sitä onko fyysinen väkivalta pahin ja ainoa aggression muoto. Itse ajattelen niin, että fyysinen väkivalta on ehdottomasti tuomittavaa. Aina ja kaikkialla - olipa tekijä tai hänen motiivinsa mikä tahansa. Mutta tämä ei tietenkään poista sitä ongelmaa, että syyllistyessään fyysiseen väkivaltaan mies ja nainen toimivat erilaisen, sukupuolelle ominaisen aggression pohjalta. Sanoisin, että koska naisen minuus on erilainen, niin sanotusti kaksipaikkainen, myös hänen aggressiivisuutensa on puolitietoisena kierompaa ja fyysisenä hallitsemattomampaa kuin miesten vastaava.
Ajatuksia herättävää materiaalia tarjoaa Kirsti Lagerspetzin tutkimustyö
http://www.tsv.fi/ttapaht/001/helkama.htm
Fyysinen väkivalta ei minunkaan mielestäni ole ainoa väkivallan muoto. Alistaminen, mitätöinti toisten tarpeiden vähättely j.n.e ovat kavalampia väkivallan muotoja koska niiden tunnistaminen on usein vaikeaa ja niinollen avun saaminen on työlästä. Naisten epäsuoraa väkivaltaa vastaan on myös vaikea puolustautua. Epäsuoraa väkivaltaa käyttävät myös miehet. Ikävää tämän tyyppisessä väkivallassa on myös sen kohdistuminen usein lapsiin. Perheissä jossa väkivaltaa yleensääkin esintyy, suora tai epäsuora väkivalta kohdistuu usein myös lapsiin.
Sen keksi ruotsalaisen insinöörin rouva.
Insinööri sitten haki sille patentin, tietenkin omissa nimissään.
http://www.yle.fi/teema/tiede/keksinnot/naiskeksijat.shtml
Mielestäni naiset ovat oivaltaneet keksimisen idean oiken hyvin. Aina kun he ovat usuttaneet miehiään auttamaan esimerkiksi eri kodin taloustöissä, niin kohta miehet ovat keksineet koneen tekemään työn puolestaan niin, että he pääsevät takaisin sohvalleen. Tiettävästi useimmat kodin teknisistä apulaitteista onkin miesten keksimiä naisten ollessa ideoinnin alkuunpanijoina.
...naiset ovat keksineet feminismin,
ehkä se kompensoi sitä, kun miehet keksivät atomipommin?
Meinasitko, että ovat tuhovaikutukseltaan suunnilleen samaa luokkaa, vai?
Ihan hauska ;)
kuin neutronipommi.tappaa kaiken elollisen, mutta jättää viattomat esineet rauhaan.
On saksalaisen kotirouvan keksintö. Tienasikin hyvin sillä keksinnöllä. Hyviä kahvihetkiä vaan.
..ja monta kertaa. Esim. tässä (tai luepa koko ketju):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000327062
Ai niin, miten olisi tuulilasinpyyhkijät? Vai onkohan tuo miehille tarpeeton keksintö, turha naisellinen hilavitkutin autossa? (Näin sanoisi Mies vain). Miesten ajotyyli taitaisi olla kyllä ilman pyyhkijöitäkin ihan sama, säällä kuin säällä.
Tiesitkö muuten että ensimmäinen patentti myönnettiin naiselle vasta vuonna 1809? Sitä aikaisemmat naisten tekemät keksinnöt oli usein patentoitu miehen nimiin, miehen kunniaksi.
...keksi juuri, mistä saa pysyvän maksukehotuksen nettipankissa lakkautettua pysyvästi - minä en löytänyt sitä millään!
Olen iloinen, että hän on juuri minun rakkaani.