Lopultakin löysin Raamatun

Mää hae semmost paikka Raamatust misä puhuta jotta kolminaisuuret. Sää tarjosi

Johannes 1:14
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Ei puhuta ehdottamassasi kohdassa sanakaan kolminaisuudeta. Hopötystä koko kolminaisuus raamatussa siitä ei ainakaan puhuta mitään. Eikö kaikki Jumalansana pitäisi perustua Raamattuun?

Turust kirjoitti:

Mää hae semmost paikka Raamatust misä puhuta jotta kolminaisuuret. Sää tarjosi

Johannes 1:14
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Ei puhuta ehdottamassasi kohdassa sanakaan kolminaisuudeta. Hopötystä koko kolminaisuus raamatussa siitä ei ainakaan puhuta mitään. Eikö kaikki Jumalansana pitäisi perustua Raamattuun?

yleensä ymmärretty tarkoittavan Poikaa. Siis Poika on yhtä kuin Sana ja Isä yhtä kuin Luoja. Jeesuksen lähetyskäsky Matteuksen evankeliumin lopussa on luultavasti ainoa kohta, jossa suoraan mainitaan yhdessä Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Tiedätkös muuten mistä nämä kristinuskon oppihankaluudet johtuvat? Ne johtuvat siitä kun juutalainen uskonto vietiin Kreikkaan, ihan erilaiseen kulttuuriin. Kreikassa arvostettiin filosofiaa ja teoretisointia ja sitä että uskonnosta laadittiin tarkkoja ja mahdollisimman loogisia oppirakenteita. Juutalaisuudessa taas arvostettiin sitä että uskonto oli käytännönläheistä ja elämäntapa. Mielellään käytettiin vertauksia. Jos kristinusko olisi pysynyt Lähi-Idässä, niin tuskinpa kolminaisuusoppia, Jeesuksen kaksiluonto-oppia, pahan ongelmaa, pelastuksen laajutta, sakramenttioppeja ym. nykyisen kristinuskon dogmeja olisi koskaan edes laadittu. Ne ovat tulleet kristinuskoon nimenomaan Kreikasta.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

yleensä ymmärretty tarkoittavan Poikaa. Siis Poika on yhtä kuin Sana ja Isä yhtä kuin Luoja. Jeesuksen lähetyskäsky Matteuksen evankeliumin lopussa on luultavasti ainoa kohta, jossa suoraan mainitaan yhdessä Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Tiedätkös muuten mistä nämä kristinuskon oppihankaluudet johtuvat? Ne johtuvat siitä kun juutalainen uskonto vietiin Kreikkaan, ihan erilaiseen kulttuuriin. Kreikassa arvostettiin filosofiaa ja teoretisointia ja sitä että uskonnosta laadittiin tarkkoja ja mahdollisimman loogisia oppirakenteita. Juutalaisuudessa taas arvostettiin sitä että uskonto oli käytännönläheistä ja elämäntapa. Mielellään käytettiin vertauksia. Jos kristinusko olisi pysynyt Lähi-Idässä, niin tuskinpa kolminaisuusoppia, Jeesuksen kaksiluonto-oppia, pahan ongelmaa, pelastuksen laajutta, sakramenttioppeja ym. nykyisen kristinuskon dogmeja olisi koskaan edes laadittu. Ne ovat tulleet kristinuskoon nimenomaan Kreikasta.

ainakaan -92 tai 33/38 Raamatusta ei tuollaista kolmen sanan yhdistelmää löydy. Ystävälliseti huomautan sinulle, ennenkuin ollenkaan ryhdyt opiskelemaan papiksi, tai lukkariksi opiskele edes vähän Raamattua. @

Turust kirjoitti:

ainakaan -92 tai 33/38 Raamatusta ei tuollaista kolmen sanan yhdistelmää löydy. Ystävälliseti huomautan sinulle, ennenkuin ollenkaan ryhdyt opiskelemaan papiksi, tai lukkariksi opiskele edes vähän Raamattua. @

vuosimallia 1992, Matteuksen evankeliumin 28 luku, jae 19. Teksti on mahdollisesti vielä otsikoitu erikseen nimellä "Lähetyskäsky":

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen..."

Tuossa nuo kolme mainitaan yhdessä.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

vuosimallia 1992, Matteuksen evankeliumin 28 luku, jae 19. Teksti on mahdollisesti vielä otsikoitu erikseen nimellä "Lähetyskäsky":

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen..."

Tuossa nuo kolme mainitaan yhdessä.

Onko ne #¤"&@& ateistiset helppoheikit myyneet Turkulaiselle raamattu-googlen joka ei löydä geneviivimuotoja ? Koeta hyvä ystävä saada rahasi takaisin, eihän tuollaisella hakimella saa kuin vatsahaavan.

Turust kirjoitti:

ainakaan -92 tai 33/38 Raamatusta ei tuollaista kolmen sanan yhdistelmää löydy. Ystävälliseti huomautan sinulle, ennenkuin ollenkaan ryhdyt opiskelemaan papiksi, tai lukkariksi opiskele edes vähän Raamattua. @

että Raamatun avulla ei voi perustella sitä että Poika ja Sana ovat sama asia?

Johanneksen evankeliumista tälle löytyy perusteet. Ensin kerrotaan Sanasta, joka asui Jumalan luona ja oli Jumala (Joh. 1:1-5). Sitten vähän myöhemmin kerrotaan että Sana tuli lihaksi ja että "me saimme katsella hänen kirkkauttaan, jonka Isä ainoalle Pojalleen antaa" (Joh. 1:14). Eli vaikka termit vaihtuvatkin, on minusta kuitenkin selvää että tässä puhutaan samasta ukkelista. Myöhemmin mainitaan erikseen myös Pyhä Henki, joka laskeutui Pojan päälle ( Joh. 1:33-34).

Isää taas voidaan ensisijaisesti pitää Luojana, koska Johanneksen evankeliumissa sanotaan myös: "Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä." Voidaan siis päätellä, että vaikka kaikki syntyikin Sanan voimalla, niin jonkun täytyi sanoa se Sana, eli Jumalan, jonka luona Sana oli. Samalla tämä kohta korostaa myös sitä, että vaikka Isä ehkä onkin ensijaisesti Luoja, Hän ei ole sitä yksin.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

vuosimallia 1992, Matteuksen evankeliumin 28 luku, jae 19. Teksti on mahdollisesti vielä otsikoitu erikseen nimellä "Lähetyskäsky":

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen..."

Tuossa nuo kolme mainitaan yhdessä.

Isän, Pojan ja Pyhän Hengen... Jolloin olisi voinut ymmärtää sen jotenkin liittyvän kolmiyhteyteen. Nyt todellisuudessa se onkin kirjoitettu kahdella "ja" sanalla jolloin sitä ei mitenkään voida kolmiyhteyteen yhdistää.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

että Raamatun avulla ei voi perustella sitä että Poika ja Sana ovat sama asia?

Johanneksen evankeliumista tälle löytyy perusteet. Ensin kerrotaan Sanasta, joka asui Jumalan luona ja oli Jumala (Joh. 1:1-5). Sitten vähän myöhemmin kerrotaan että Sana tuli lihaksi ja että "me saimme katsella hänen kirkkauttaan, jonka Isä ainoalle Pojalleen antaa" (Joh. 1:14). Eli vaikka termit vaihtuvatkin, on minusta kuitenkin selvää että tässä puhutaan samasta ukkelista. Myöhemmin mainitaan erikseen myös Pyhä Henki, joka laskeutui Pojan päälle ( Joh. 1:33-34).

Isää taas voidaan ensisijaisesti pitää Luojana, koska Johanneksen evankeliumissa sanotaan myös: "Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä." Voidaan siis päätellä, että vaikka kaikki syntyikin Sanan voimalla, niin jonkun täytyi sanoa se Sana, eli Jumalan, jonka luona Sana oli. Samalla tämä kohta korostaa myös sitä, että vaikka Isä ehkä onkin ensijaisesti Luoja, Hän ei ole sitä yksin.

mistä lihast. Mää puhu komiyhteyrest. Ei tair minustakka kovi erinomast pappi tul ku mää en saa sinuka yhtä ymmärtämä mitä mää tarkota. Älä ny kumminka ainaka sia juheliha tähä asia men sekottama.@

Lasse kirjoitti:

Onko ne #¤"&@& ateistiset helppoheikit myyneet Turkulaiselle raamattu-googlen joka ei löydä geneviivimuotoja ? Koeta hyvä ystävä saada rahasi takaisin, eihän tuollaisella hakimella saa kuin vatsahaavan.

Minun raamatuissani ei yhdessäkään ole pienintäkään mainintaa kenetiivistä. NYT Lasse luet jotain toista kirjaa?

Miksi muuten aina jään yksin näissä opinkappale jutuissa. Odottaisin ainakin Vernan asettuvan, oikean uskon puolesta tuekseni?

Turust kirjoitti:

Isän, Pojan ja Pyhän Hengen... Jolloin olisi voinut ymmärtää sen jotenkin liittyvän kolmiyhteyteen. Nyt todellisuudessa se onkin kirjoitettu kahdella "ja" sanalla jolloin sitä ei mitenkään voida kolmiyhteyteen yhdistää.

Isä, Poika ja Pyhä Henki, koska en lainannut suoraan Raamatusta, vaan ulkomuistista mennä naputtelin. Olen myös koulun äikäntunneilta muistavani että sujuvaan suomen kieleen ei kuulu pistää ja-sanaa joka väliin, vaan korvata se välillä pilkulla. Ja näin siis tein. Syy on äidinkielen opettajani.

Vaan en kyllä ymmärrä että miten toinen ja-sana kaataa koko kolminaisuusopin, mutta yksi ja-sana ei niin tekisi?

kaikentietävä(?) kirjoitti:

Isä, Poika ja Pyhä Henki, koska en lainannut suoraan Raamatusta, vaan ulkomuistista mennä naputtelin. Olen myös koulun äikäntunneilta muistavani että sujuvaan suomen kieleen ei kuulu pistää ja-sanaa joka väliin, vaan korvata se välillä pilkulla. Ja näin siis tein. Syy on äidinkielen opettajani.

Vaan en kyllä ymmärrä että miten toinen ja-sana kaataa koko kolminaisuusopin, mutta yksi ja-sana ei niin tekisi?

joka välissä oleva "ja" sana erottaa kunkin omaksi itsekseen, jos näin ei olisi tarkoitettu Isän ja Pojan välissä olisi tietysti pilkku. Tämähän nyt on aivan selvä asia. Pilkku ja ja sanalla on tietty ero esimerkiksi 888 ja 888 on aivan eri kun 888,888, eikö niin?

Kyllä tuo ennakoi kirkkomme vähittäistä luopumista kolminaisuus opista.

Turust kirjoitti:

Minun raamatuissani ei yhdessäkään ole pienintäkään mainintaa kenetiivistä. NYT Lasse luet jotain toista kirjaa?

Miksi muuten aina jään yksin näissä opinkappale jutuissa. Odottaisin ainakin Vernan asettuvan, oikean uskon puolesta tuekseni?

Ethän sinä yksin ole, on ainakin raamattu-google seuranasi. Toiminnaltaan ei ole virheetön mutta puutteineenkin on jo muutaman keskustelijan hukuttanut sitaattitulvaan. Ja kukapa meistä virheetön olisi ?

Tuosta oikean uskon puolustushalukkuudesta en ole oikea henkilö mitään sanomaan, minusta kaikki paksut mustat kirjat hyllyssä ovat samannäköisiä. Päätaloakin näkyy tuossa olevan lähes metri. Kalleakin muuten syyttävät siitä että hän toistelee samoja asioita kirjoissaan niin monasti että lopulta itsekkin niihin uskoo.

Yksiä kiusanhenkiä nämä kirjallisuus- ja muutkin kriitikot.

Lasse kirjoitti:

Ethän sinä yksin ole, on ainakin raamattu-google seuranasi. Toiminnaltaan ei ole virheetön mutta puutteineenkin on jo muutaman keskustelijan hukuttanut sitaattitulvaan. Ja kukapa meistä virheetön olisi ?

Tuosta oikean uskon puolustushalukkuudesta en ole oikea henkilö mitään sanomaan, minusta kaikki paksut mustat kirjat hyllyssä ovat samannäköisiä. Päätaloakin näkyy tuossa olevan lähes metri. Kalleakin muuten syyttävät siitä että hän toistelee samoja asioita kirjoissaan niin monasti että lopulta itsekkin niihin uskoo.

Yksiä kiusanhenkiä nämä kirjallisuus- ja muutkin kriitikot.

Raamatun lainaukseni olleet paikallaan? Lievittävät vähän tuskaani noista salaperäisistä merkinnöistä, joita joskus olen tarkistanut, eivätkä ole olleet lähelläkään sitä asiaa josta on kulloinkin ollut puhe. (-;

kaikentietävä(?) kirjoitti:

yleensä ymmärretty tarkoittavan Poikaa. Siis Poika on yhtä kuin Sana ja Isä yhtä kuin Luoja. Jeesuksen lähetyskäsky Matteuksen evankeliumin lopussa on luultavasti ainoa kohta, jossa suoraan mainitaan yhdessä Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Tiedätkös muuten mistä nämä kristinuskon oppihankaluudet johtuvat? Ne johtuvat siitä kun juutalainen uskonto vietiin Kreikkaan, ihan erilaiseen kulttuuriin. Kreikassa arvostettiin filosofiaa ja teoretisointia ja sitä että uskonnosta laadittiin tarkkoja ja mahdollisimman loogisia oppirakenteita. Juutalaisuudessa taas arvostettiin sitä että uskonto oli käytännönläheistä ja elämäntapa. Mielellään käytettiin vertauksia. Jos kristinusko olisi pysynyt Lähi-Idässä, niin tuskinpa kolminaisuusoppia, Jeesuksen kaksiluonto-oppia, pahan ongelmaa, pelastuksen laajutta, sakramenttioppeja ym. nykyisen kristinuskon dogmeja olisi koskaan edes laadittu. Ne ovat tulleet kristinuskoon nimenomaan Kreikasta.

mitä en voi ymmärtää uskovaisten ajattelussa. Sinä näet selvästi, että kristinuskon monet opinkappaleet ovat kreikkalaisen kulttuurin tuotteita, ja toisaalla kehittyneinä ne olisivat olleet toisenlaiset. Paljon on peräisin muistakin kulttuureista. Assyriologian prof. Salosen mukaan jopa "astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista" pohjautuu kertomukseen sumerilaisesta Inannasta, joka menetteli samoin. Miten kristillinen usko voi säilyä, jos tietää kyseessä olevan monikulttuurisen tekemällä tehdyn sekamyyttisopan? Ymmärrän helpommin niiden uskoa, joille raamattu on sanasta sanaan jumalan ilmoitusta.

Turust kirjoitti:

Mää hae semmost paikka Raamatust misä puhuta jotta kolminaisuuret. Sää tarjosi

Johannes 1:14
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Ei puhuta ehdottamassasi kohdassa sanakaan kolminaisuudeta. Hopötystä koko kolminaisuus raamatussa siitä ei ainakaan puhuta mitään. Eikö kaikki Jumalansana pitäisi perustua Raamattuun?

Raamatusta ei löydy oikeasti yhtään kohtaa jossa suoraan puhuttaisiin kolminaisuudesta siinä mielessä kuin evankelisluterilainen kirkko sitä opettaa. Se on kuin fariseusten puhetta,kirjanoppineiden, jotka tahtovat olla hienompia kuin ovatkaan. Mutta monessa kohdassa todistetaan juuri noin Että on Isä ja Poika . Ja Poika tekee juuri Isän tahdon. Ja Isä antaa Pojalleen kaiken sen tiedon jota Poika tarvitsee sen tahdon toteuttamiseen. Mielestäni tässä on kaunis ja yksinkertainen totuus. Miksi se pitää vääntää monimieliseksi ja kieliseksi höpinäksi?

Turust kirjoitti:

mistä lihast. Mää puhu komiyhteyrest. Ei tair minustakka kovi erinomast pappi tul ku mää en saa sinuka yhtä ymmärtämä mitä mää tarkota. Älä ny kumminka ainaka sia juheliha tähä asia men sekottama.@

ei ihan heti sanota että Sana loi kaiken, vaan sanotaan Jumala loi...Ja sitten Johanneksen evankeliumissa sanotaan: Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan Luona. Ja Sana oli jumala. Ei tuossakaan sanota että Jumala, Isä,Luoja ja Sana olisivat yksi ja sama, sillä kuinka yksi voi olla itsensä Luona? Kun ihan selvästi sanotaan että alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona. Tämä oli alussa Jumalan luona. Kaikki tämä tuli olemassaoloon hänen kauttaan, eikä ilman häntä tullut olemasaoloon mikään. - Toisaalla sanotaan Sana oli Jumalan esikoinen, ainutkertainen. Eikä ole toista samanlaista.- Eli kaikki muut luodut ovat kuin tuotekehityksen tulosta, tämä ainut Poika vain oli syntynyt Hengestä. Poikahan on synnytetty häntä ei ole luotu. Jeesuksesta sanotaan hän oli Jumalan Ainosyntyinen Poika. Eli, Ainosyntyinen Poika ei ole Jumala Itse. Eihän kukaan ihmisistäkään voi väittää että hänen synnyttämänsä lapsi olisi hän itse. Vaikka se lapsi olisi ihan identtinen isänsä kanssa ei se silti ole itsensä isä.Turhaa saivartelua:-) Eihän se että Jeesus Kristuksena olisi Jumalan Poika vähennä lainkaan Pojan arvoa. Päinvastoin, kuinka suuri hänen rakkautensa on täytynytkään olla että hän luovutti täydellisen ihmisenelämänsä muiden luotujen virheiden vuoksi. Näinhän kertomukset kertovat.

yksi kirjoitti:

ei ihan heti sanota että Sana loi kaiken, vaan sanotaan Jumala loi...Ja sitten Johanneksen evankeliumissa sanotaan: Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan Luona. Ja Sana oli jumala. Ei tuossakaan sanota että Jumala, Isä,Luoja ja Sana olisivat yksi ja sama, sillä kuinka yksi voi olla itsensä Luona? Kun ihan selvästi sanotaan että alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona. Tämä oli alussa Jumalan luona. Kaikki tämä tuli olemassaoloon hänen kauttaan, eikä ilman häntä tullut olemasaoloon mikään. - Toisaalla sanotaan Sana oli Jumalan esikoinen, ainutkertainen. Eikä ole toista samanlaista.- Eli kaikki muut luodut ovat kuin tuotekehityksen tulosta, tämä ainut Poika vain oli syntynyt Hengestä. Poikahan on synnytetty häntä ei ole luotu. Jeesuksesta sanotaan hän oli Jumalan Ainosyntyinen Poika. Eli, Ainosyntyinen Poika ei ole Jumala Itse. Eihän kukaan ihmisistäkään voi väittää että hänen synnyttämänsä lapsi olisi hän itse. Vaikka se lapsi olisi ihan identtinen isänsä kanssa ei se silti ole itsensä isä.Turhaa saivartelua:-) Eihän se että Jeesus Kristuksena olisi Jumalan Poika vähennä lainkaan Pojan arvoa. Päinvastoin, kuinka suuri hänen rakkautensa on täytynytkään olla että hän luovutti täydellisen ihmisenelämänsä muiden luotujen virheiden vuoksi. Näinhän kertomukset kertovat.

kirjoituksestasi yhtään kohtaa josta olisin eri mieltä. Juuri noin minäkin käsitän.

Turust kirjoitti:

joka välissä oleva "ja" sana erottaa kunkin omaksi itsekseen, jos näin ei olisi tarkoitettu Isän ja Pojan välissä olisi tietysti pilkku. Tämähän nyt on aivan selvä asia. Pilkku ja ja sanalla on tietty ero esimerkiksi 888 ja 888 on aivan eri kun 888,888, eikö niin?

Kyllä tuo ennakoi kirkkomme vähittäistä luopumista kolminaisuus opista.

turkulainen, kyllä sinue kaikentietävä opasti pilkkusäännöissä ihan oikein!

Numerovertailusi ei ole mistään kotoisin. Oikea vertaus olisi: keittoon laitetiin perunaa ja porkkanaa ja kaalia ja sipulia - keittoon laitettiin perunaa, porkkanaa, kaalia ja sipulia.
Täsmälleen sama asia, mutta sujuvampi ja kieliopillisesti oikein. Sinun keittokattilasi on nyt vähän liian kuumalla levyllä porisemassa!

Elli kirjoitti:

mitä en voi ymmärtää uskovaisten ajattelussa. Sinä näet selvästi, että kristinuskon monet opinkappaleet ovat kreikkalaisen kulttuurin tuotteita, ja toisaalla kehittyneinä ne olisivat olleet toisenlaiset. Paljon on peräisin muistakin kulttuureista. Assyriologian prof. Salosen mukaan jopa "astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista" pohjautuu kertomukseen sumerilaisesta Inannasta, joka menetteli samoin. Miten kristillinen usko voi säilyä, jos tietää kyseessä olevan monikulttuurisen tekemällä tehdyn sekamyyttisopan? Ymmärrän helpommin niiden uskoa, joille raamattu on sanasta sanaan jumalan ilmoitusta.

et ymmärrä minun ajatusmaailmaani ;-)

"Tuo on juuri se mitä en voi ymmärtää uskovaisten ajattelussa."

Minun on vaikea selittää tätä, mutta tosiasia minulle kuitenkin on se, että minun uskoani ei vähennä lainkaan se, että kristinusko on käynyt läpi eräänlaisen evoluution. Se on vastannut ihmisten tarpeisiin. Ihan oma teoriani on se, että uskonnon elinkyky riippuu ihan siitä miten hyvin se kykenee vastaamaan ihmisten kehitykseen ja sen hetkisiä tarpeita. Kristinusko oli elinvoimainen, se ei yrittänyt tuoda juutalaista ajattelutapaa kulttuuriin jossa sellaista ei olisi ymmärretty, vaan sopeutui. Kuten Jeesuskin sanoi "Ei ihmistä ole tehty sapattia varten, vaan sapatti ihmistä varten". Sama pätee uskontoon. Uskon myös Jumalan johdatukseen tässäkin asiassa.

Sama pätee Raamatttuun. Se on ihmisten kirjoittama, joten se sisältää kirjoittajiensa ajatuksia ja kirjoittajiensa kulttuurin ja käsitykset maailmasta. Minusta se ei kuitenkaan vähennä Raamatun arvoa, vaan päinvastoin rikastuttaa sitä. Ja siltikin uskon, että Raamattu sisältää myös Jumalan sanan.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

et ymmärrä minun ajatusmaailmaani ;-)

"Tuo on juuri se mitä en voi ymmärtää uskovaisten ajattelussa."

Minun on vaikea selittää tätä, mutta tosiasia minulle kuitenkin on se, että minun uskoani ei vähennä lainkaan se, että kristinusko on käynyt läpi eräänlaisen evoluution. Se on vastannut ihmisten tarpeisiin. Ihan oma teoriani on se, että uskonnon elinkyky riippuu ihan siitä miten hyvin se kykenee vastaamaan ihmisten kehitykseen ja sen hetkisiä tarpeita. Kristinusko oli elinvoimainen, se ei yrittänyt tuoda juutalaista ajattelutapaa kulttuuriin jossa sellaista ei olisi ymmärretty, vaan sopeutui. Kuten Jeesuskin sanoi "Ei ihmistä ole tehty sapattia varten, vaan sapatti ihmistä varten". Sama pätee uskontoon. Uskon myös Jumalan johdatukseen tässäkin asiassa.

Sama pätee Raamatttuun. Se on ihmisten kirjoittama, joten se sisältää kirjoittajiensa ajatuksia ja kirjoittajiensa kulttuurin ja käsitykset maailmasta. Minusta se ei kuitenkaan vähennä Raamatun arvoa, vaan päinvastoin rikastuttaa sitä. Ja siltikin uskon, että Raamattu sisältää myös Jumalan sanan.

Pidän itsekin uskontoja kulttuurievoluution tuotteina, ja uskon niiden vastaavan joihinkin ihmisten ja yhteiskuntien tarpeisiin ilman johdatuksiakin. Mukautuminen on tietysti henkiinjäämisen ehto. Mutta:

Välillä tuntuu siltä, että ottaapa puheeksi minkä hyvänsä opinkappaleen, niin liberaalit kristityt ovat jo ehtineet takinkäännössä edelle.

En pidä fundamentalismia parempana, mutta iankaikkisia totuuksia ei tahdo löytyä uskontojen kirjosta. Niitä kuitenkin pitäisi mainosten mukaan olla, paitsi jos ne on hiljattain lakkautettu. Jeesus-jumalastakin voi kohta tulla uhanalainen.

Aina välillä tuntuu, että keskustelukumppaneikseni sopivat vain paksunahkaiset ja piikkipeitteiset kristityt. Sinä et taida olla kumpaakaan, mutta hienostihan tämä silti sujuu! (En kylläkään näe miten järkyttynyt olet siellä toisessa päässä).

ei-turkulainen kirjoitti:

turkulainen, kyllä sinue kaikentietävä opasti pilkkusäännöissä ihan oikein!

Numerovertailusi ei ole mistään kotoisin. Oikea vertaus olisi: keittoon laitetiin perunaa ja porkkanaa ja kaalia ja sipulia - keittoon laitettiin perunaa, porkkanaa, kaalia ja sipulia.
Täsmälleen sama asia, mutta sujuvampi ja kieliopillisesti oikein. Sinun keittokattilasi on nyt vähän liian kuumalla levyllä porisemassa!

on siksi tarkoin käsitelty kielellisesti että kieliopillisesti ettei siinä ole ainoatakaa sanaa ilman tarkoitusta. Siksi tuolla mainitulla "ja" sanalla on selvä merkitys siten kun olen kykyni mukaan tässä ketjussa yrittänyt selittää.

Siis juuri tuossa Raamatun kohdassa "ja" sana korostaa Jumalan ensisijaisuutta Pyhässä Hengessä joka aina lähtee isästä.

Puhtaasti kieliopilliseti pilkku sääntö ei ole aivan yksiselitteinen sekään. Tässä nimenomaisessa tapauksessahan ei pilkkua ole ollenkaan käytetty eikä ole uskottavaa että näin olisi vahingossa menetelty, vaan sillä on sisällöllinen tärkeä tarkoitus.

Siunausta toivotan sinunkin tutkimuksillesi!

Elli kirjoitti:

Pidän itsekin uskontoja kulttuurievoluution tuotteina, ja uskon niiden vastaavan joihinkin ihmisten ja yhteiskuntien tarpeisiin ilman johdatuksiakin. Mukautuminen on tietysti henkiinjäämisen ehto. Mutta:

Välillä tuntuu siltä, että ottaapa puheeksi minkä hyvänsä opinkappaleen, niin liberaalit kristityt ovat jo ehtineet takinkäännössä edelle.

En pidä fundamentalismia parempana, mutta iankaikkisia totuuksia ei tahdo löytyä uskontojen kirjosta. Niitä kuitenkin pitäisi mainosten mukaan olla, paitsi jos ne on hiljattain lakkautettu. Jeesus-jumalastakin voi kohta tulla uhanalainen.

Aina välillä tuntuu, että keskustelukumppaneikseni sopivat vain paksunahkaiset ja piikkipeitteiset kristityt. Sinä et taida olla kumpaakaan, mutta hienostihan tämä silti sujuu! (En kylläkään näe miten järkyttynyt olet siellä toisessa päässä).

löytyy se luupäinen fundamentalisti joissain asioissa. Tässä ei olla vielä vaan päästy niin syville vesille. Joskus yllätän itsenikin, kun huomaan näkeväni punaista joistain asiasta.

Ymmärrän kyllä tuon turhautumisen, me lipsut taidamme olla lähes legendaarisia takinkääntäjiä. Samalla en voi olla tuntematta vahingoniloa, kun ihmiset (usein ateistit) valittavat keskusteluongelmista liberaalien kanssa. Ettei vaan olisi kyse siitä että fundamentalisti on helpompi todistaa "tyhmemmäksi" ja on siten mukavampi keskustelukumppani?

Minullakin on tiettyjä iankaikkisia totuuksia, joista en ole valmis tinkimään. Uskon yhteen kolmiyhteiseen Jumalaan ja Jeesukseen. Tosin siinä että miten tuon uskoni ilmaisen on varmasti eroja verrattuna funkkuihin.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

löytyy se luupäinen fundamentalisti joissain asioissa. Tässä ei olla vielä vaan päästy niin syville vesille. Joskus yllätän itsenikin, kun huomaan näkeväni punaista joistain asiasta.

Ymmärrän kyllä tuon turhautumisen, me lipsut taidamme olla lähes legendaarisia takinkääntäjiä. Samalla en voi olla tuntematta vahingoniloa, kun ihmiset (usein ateistit) valittavat keskusteluongelmista liberaalien kanssa. Ettei vaan olisi kyse siitä että fundamentalisti on helpompi todistaa "tyhmemmäksi" ja on siten mukavampi keskustelukumppani?

Minullakin on tiettyjä iankaikkisia totuuksia, joista en ole valmis tinkimään. Uskon yhteen kolmiyhteiseen Jumalaan ja Jeesukseen. Tosin siinä että miten tuon uskoni ilmaisen on varmasti eroja verrattuna funkkuihin.

kaltaisista liperaaleista saa ehdottomasti parhaan keskustelu/väittely kumppanin. Perustelen heidän ennakkoluulottomuudessan tutkineen kirjoituksia näkevin silmin, laajemmin ja ymmärryksellä.

Fundamentalismi missä tahansa asiassa tekee ihmisen sokeaksi ja kuuroksi. Keskustelu tuolaisen ihmisen kanssa on hedelmätöntä- ja kaikin puolin turhaa oli sitten kysymys ateistista tai uskovaisesta.

Hieman liberaalimmalle löytyy keskustelu kumppaneita ja ystäviä kaikista porukoista. Pystyypä tällainen henkilö tarvittaessa vähän muuttamaan näkökantaansakin joka on tunne elämällekin välttämätöntä.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

löytyy se luupäinen fundamentalisti joissain asioissa. Tässä ei olla vielä vaan päästy niin syville vesille. Joskus yllätän itsenikin, kun huomaan näkeväni punaista joistain asiasta.

Ymmärrän kyllä tuon turhautumisen, me lipsut taidamme olla lähes legendaarisia takinkääntäjiä. Samalla en voi olla tuntematta vahingoniloa, kun ihmiset (usein ateistit) valittavat keskusteluongelmista liberaalien kanssa. Ettei vaan olisi kyse siitä että fundamentalisti on helpompi todistaa "tyhmemmäksi" ja on siten mukavampi keskustelukumppani?

Minullakin on tiettyjä iankaikkisia totuuksia, joista en ole valmis tinkimään. Uskon yhteen kolmiyhteiseen Jumalaan ja Jeesukseen. Tosin siinä että miten tuon uskoni ilmaisen on varmasti eroja verrattuna funkkuihin.

Ei "tyhmempien" kanssa keskustelu ole mukavaa, olkoot sitten minkä lajin luupäitä hyvänsä. Mutta sekin on turhauttavaa jos keskustelee vaikka Jeesuksen ylösnousemuksesta ja vastassa onkin lipsu joka luettelee kaikki mahdolliset välimuodot ylösnousun ja -nousemattomuuden väliltä, ja kertoo sitten salaperäisesti uskovansa Jeesukseen.

Ja jos kristinusko on kehittynyt jumalan myötävaikutuksella, niin mitenkäs muut uskonnot? Lähi-Idässä on kolme kpl uskontoja taisteluasemissa. Jos joskus nousen ylös, tahtoisin kysyä Herralta muutamaa epäselvää juttua. Toivottavasti en joudu liian kauas Hänestä.

Jaa-a, mitähän iankaikkiset totuudet oikeastaan ovat? Joku Ranskan vallankumouksen vuosiluku pysyy varmaankin ajanlaskumme mukaan samana. Outoa olisi jos menneet tapahtumat alkaisivat siirtyillä. Matematiikkakin vaikuttaa luottamusta herättävältä. Uskonasioissa on se vika, että vaikka ne olisivat aivan pielessä, ne eivät ole falsifioitavissa. Voi rauhassa uskoa, että enkelit aiheuttavat sähkökatkoja, ei sitä niin vain vääräksi osoiteta.

Turust kirjoitti:

kaltaisista liperaaleista saa ehdottomasti parhaan keskustelu/väittely kumppanin. Perustelen heidän ennakkoluulottomuudessan tutkineen kirjoituksia näkevin silmin, laajemmin ja ymmärryksellä.

Fundamentalismi missä tahansa asiassa tekee ihmisen sokeaksi ja kuuroksi. Keskustelu tuolaisen ihmisen kanssa on hedelmätöntä- ja kaikin puolin turhaa oli sitten kysymys ateistista tai uskovaisesta.

Hieman liberaalimmalle löytyy keskustelu kumppaneita ja ystäviä kaikista porukoista. Pystyypä tällainen henkilö tarvittaessa vähän muuttamaan näkökantaansakin joka on tunne elämällekin välttämätöntä.

Olin kyllä vähällä ruveta selittämään kaikentietävälle(?), ettei kolminaisuusoppi ole mikään ikuinen totuus. Mutta sitten muistin, että sehän on sinun pyhä lähetystehtäväsi, eikö olekin?

Elli kirjoitti:

Olin kyllä vähällä ruveta selittämään kaikentietävälle(?), ettei kolminaisuusoppi ole mikään ikuinen totuus. Mutta sitten muistin, että sehän on sinun pyhä lähetystehtäväsi, eikö olekin?

enkä minä siedä fundamentalistina minkäänlaista reviirilleni tunkeutumista. Tuossa kolminaisuus asiassa kaikentietävä(?) on minun mielikseni minua vastaan koska tietää vastustuksensa olevan minulle helpotusta tuovaa balsamia.

Tuon kolminaisuusopin historian hän tuntee ehkä minuakin paremmin. Näyttää myös tietävän ettei tuon opin vaikutus tämänpäivän elintasoomme ole kovinkaan suuri, ei taivaassa ei liioin maanpäällä. Pitkäkestoinen ja hyvä väittelyn aihe se kyllä on ja siten myös hyödyllinen. Kaikkea nuo roomalaiset keksivätkin.

Elli kirjoitti:

Ei "tyhmempien" kanssa keskustelu ole mukavaa, olkoot sitten minkä lajin luupäitä hyvänsä. Mutta sekin on turhauttavaa jos keskustelee vaikka Jeesuksen ylösnousemuksesta ja vastassa onkin lipsu joka luettelee kaikki mahdolliset välimuodot ylösnousun ja -nousemattomuuden väliltä, ja kertoo sitten salaperäisesti uskovansa Jeesukseen.

Ja jos kristinusko on kehittynyt jumalan myötävaikutuksella, niin mitenkäs muut uskonnot? Lähi-Idässä on kolme kpl uskontoja taisteluasemissa. Jos joskus nousen ylös, tahtoisin kysyä Herralta muutamaa epäselvää juttua. Toivottavasti en joudu liian kauas Hänestä.

Jaa-a, mitähän iankaikkiset totuudet oikeastaan ovat? Joku Ranskan vallankumouksen vuosiluku pysyy varmaankin ajanlaskumme mukaan samana. Outoa olisi jos menneet tapahtumat alkaisivat siirtyillä. Matematiikkakin vaikuttaa luottamusta herättävältä. Uskonasioissa on se vika, että vaikka ne olisivat aivan pielessä, ne eivät ole falsifioitavissa. Voi rauhassa uskoa, että enkelit aiheuttavat sähkökatkoja, ei sitä niin vain vääräksi osoiteta.

"Mutta sekin on turhauttavaa jos keskustelee vaikka Jeesuksen ylösnousemuksesta ja vastassa onkin lipsu joka luettelee kaikki mahdolliset välimuodot ylösnousun ja -nousemattomuuden väliltä, ja kertoo sitten salaperäisesti uskovansa Jeesukseen."

Tuo osui kyllä nyt kiusallisen hyvin maaliinsa. Tunnustan itse kuuluvani tähän sakkiin. En tee sitä kuitenkaan ilkeyttäni tai omaa päättämättömyyttäni vaan koska minulla on aina ollut halu "luennoida" ja kieltämättä myös taipumusta olla "besserwisser". Lisäksi teologia nyt on sellainen ala, jossa ei ole mitään sementtiin valettua totuutta, vaikka funkut ja maallikot niin haluaisivatkin. On vain lukuisia teorioita ja kaikilla on oma innokas kannattajakuntansa. Niin on aina ollut, alusta asti. Itse yritän pitää mieleni avoimena, enkä halua teilata mitään teoriaa, vaikken niihin kaikkiin uskokaan. Mutta kun joku yrittää murskata jonkun teorian, en voi mitenkään torjua kiusausta olla kertomatta että on niitä muitakin teorioita...

Ehkä sitten lopussa saamme kaikki kuulla että mikä teoria osui lähemmäs maaliaan vai osuiko mikään. Minulle nämä teologian teoriat eivät ainakaan toistaiseksi ole olleet mitään hengenvakavia kysymyksiä. Mukavaa ajanvietettä lähinnä.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

"Mutta sekin on turhauttavaa jos keskustelee vaikka Jeesuksen ylösnousemuksesta ja vastassa onkin lipsu joka luettelee kaikki mahdolliset välimuodot ylösnousun ja -nousemattomuuden väliltä, ja kertoo sitten salaperäisesti uskovansa Jeesukseen."

Tuo osui kyllä nyt kiusallisen hyvin maaliinsa. Tunnustan itse kuuluvani tähän sakkiin. En tee sitä kuitenkaan ilkeyttäni tai omaa päättämättömyyttäni vaan koska minulla on aina ollut halu "luennoida" ja kieltämättä myös taipumusta olla "besserwisser". Lisäksi teologia nyt on sellainen ala, jossa ei ole mitään sementtiin valettua totuutta, vaikka funkut ja maallikot niin haluaisivatkin. On vain lukuisia teorioita ja kaikilla on oma innokas kannattajakuntansa. Niin on aina ollut, alusta asti. Itse yritän pitää mieleni avoimena, enkä halua teilata mitään teoriaa, vaikken niihin kaikkiin uskokaan. Mutta kun joku yrittää murskata jonkun teorian, en voi mitenkään torjua kiusausta olla kertomatta että on niitä muitakin teorioita...

Ehkä sitten lopussa saamme kaikki kuulla että mikä teoria osui lähemmäs maaliaan vai osuiko mikään. Minulle nämä teologian teoriat eivät ainakaan toistaiseksi ole olleet mitään hengenvakavia kysymyksiä. Mukavaa ajanvietettä lähinnä.

..lipsut ja maallikot !!
Täytyy sanoa että jos täällä ei muuta opi niin käteviä nimikkeitä vanhojen ja kankeiden tilalle.

Erinomainen keskustelu teillä Ellin kanssa. Toisaalta selität uskoasi juuri siten kun minä haluaisin kaikkien tekevän, maltillisesti ja kiihkoilematta. Toisaalta ymmärrän senkin jos Elli joskus turhautuu, et jätä paljonkaan argumenttejä vastaväittäjälle.

Opettavaisia tyyppejä olette kuitenkin, molemmat !

Lasse kirjoitti:

..lipsut ja maallikot !!
Täytyy sanoa että jos täällä ei muuta opi niin käteviä nimikkeitä vanhojen ja kankeiden tilalle.

Erinomainen keskustelu teillä Ellin kanssa. Toisaalta selität uskoasi juuri siten kun minä haluaisin kaikkien tekevän, maltillisesti ja kiihkoilematta. Toisaalta ymmärrän senkin jos Elli joskus turhautuu, et jätä paljonkaan argumenttejä vastaväittäjälle.

Opettavaisia tyyppejä olette kuitenkin, molemmat !

minulle tuli sellainen käsitys (ennenkuin pakittelin viestejä takaisinpäin), että sinä esim olisit lähinnä lipsu. siis sellainen Jumalan lapsi,joka on lipsunut ,after kaste ripari, tieltä jossakin vaiheessa.

tode kirjoitti:

minulle tuli sellainen käsitys (ennenkuin pakittelin viestejä takaisinpäin), että sinä esim olisit lähinnä lipsu. siis sellainen Jumalan lapsi,joka on lipsunut ,after kaste ripari, tieltä jossakin vaiheessa.

Minultako sinä tuollaista kyselet ?
Olen kai minä sinulle sieluni kuvannut vaikka kuinka monta kertaa, passikuvana, molemmat korvat näkyvissä.

Kaikki rituaalit olen läpikäynyt. Hyvän kotikasvatuksen, koulujen uskonnonopetukset, rippikoulut(lyhennettynä) ja konfirmaatiot. Kaiken sen aivopesun johon kiihkoateistit kuulemma päivittäin törmäävät. Ev.lut.kirkon jäsen olen vieläkin ja maksan kirkollisveroa, en tosin tiedä kuinka paljon kun en ole viitsinyt ottaa selvää.

Ja mikä on tulos ? Tasan /- nolla. Koskaan en ole hetkeäkään minkään uskonnon kuvaamaan jumalaan uskonut, enkä minkäänlaiseen henkiseen kriisiin tästä syystä ajautunut.

Kaikki merkit viittaavat siihen että menen hautaan uskoineni. Kukaan ei ylläty enenpää kuin minä itse jos en siellä myös pysyisi.

Lasse kirjoitti:

Minultako sinä tuollaista kyselet ?
Olen kai minä sinulle sieluni kuvannut vaikka kuinka monta kertaa, passikuvana, molemmat korvat näkyvissä.

Kaikki rituaalit olen läpikäynyt. Hyvän kotikasvatuksen, koulujen uskonnonopetukset, rippikoulut(lyhennettynä) ja konfirmaatiot. Kaiken sen aivopesun johon kiihkoateistit kuulemma päivittäin törmäävät. Ev.lut.kirkon jäsen olen vieläkin ja maksan kirkollisveroa, en tosin tiedä kuinka paljon kun en ole viitsinyt ottaa selvää.

Ja mikä on tulos ? Tasan /- nolla. Koskaan en ole hetkeäkään minkään uskonnon kuvaamaan jumalaan uskonut, enkä minkäänlaiseen henkiseen kriisiin tästä syystä ajautunut.

Kaikki merkit viittaavat siihen että menen hautaan uskoineni. Kukaan ei ylläty enenpää kuin minä itse jos en siellä myös pysyisi.

nyt et sitten tietenkään tajunnut (kristin-oppimattomana Jumalan lapsena) sitä piikkiä vaikkapa kaikentietävälle?, minkä heitin!
tarkoitin siis sitä, että olet kastettu Jumalan lapseksi ja rippikoulussa antanut myönteisen vastauksen tiellä edelleen vaeltamisesta.
sitä minä vaan siis aattelin, että olet lipsu, kun et enää usko!

sinun sielusi korvineen kaikkineen olen oppinut tuntemaan, mutta tuo viimeinen teesi kaikkine iankaikkisuus-opin tuntemuksineen yllätti minut täysin!

tode kirjoitti:

nyt et sitten tietenkään tajunnut (kristin-oppimattomana Jumalan lapsena) sitä piikkiä vaikkapa kaikentietävälle?, minkä heitin!
tarkoitin siis sitä, että olet kastettu Jumalan lapseksi ja rippikoulussa antanut myönteisen vastauksen tiellä edelleen vaeltamisesta.
sitä minä vaan siis aattelin, että olet lipsu, kun et enää usko!

sinun sielusi korvineen kaikkineen olen oppinut tuntemaan, mutta tuo viimeinen teesi kaikkine iankaikkisuus-opin tuntemuksineen yllätti minut täysin!

Anteeksi vain jos pilasin ansasi kaikentietävä(?)'lle, avoimetkin oppikiistat ovat minulle hebreaa salakavalista viitteistä puhumattakaan.

Kovin tuli helposti pisteitä 'iankaikkisuus-opin tuntemuksesta', eiköhän liene jonkinlainen minulle käsittämätön provo koko huomautus ?

Lasse kirjoitti:

Anteeksi vain jos pilasin ansasi kaikentietävä(?)'lle, avoimetkin oppikiistat ovat minulle hebreaa salakavalista viitteistä puhumattakaan.

Kovin tuli helposti pisteitä 'iankaikkisuus-opin tuntemuksesta', eiköhän liene jonkinlainen minulle käsittämätön provo koko huomautus ?

tullunna sannoo luettuu kuitennii ja kun on jotakuinnii hyvällä muistilla varustettu, niin Herra piässöö näin toimimmaan asianommaisen tietämättähhii?

täällä on muuten aivan mahtava keväinen (!) sää, aurinko paistaa ja on niin kaunista, että täytyy lähteä vaikka hakemaan päivänpostia. pakkasta tosin on parikytä astetta.
ja eihän tuo tee pahaa lähteä vähän ulos tuulettumaan näistä uskonkiistoistakin!
olen tässä joutunut vahtimaan vatsatautista lasta näemmä...saa nähdä tarttuuko itselle?

tode kirjoitti:

minulle tuli sellainen käsitys (ennenkuin pakittelin viestejä takaisinpäin), että sinä esim olisit lähinnä lipsu. siis sellainen Jumalan lapsi,joka on lipsunut ,after kaste ripari, tieltä jossakin vaiheessa.

Tarkoitatko että minä olen lipsunut oikealta tieltä?

Minä olen kyllä lipsahdellut jatkuvasti milloin minnekin. Kun olin kolmevuotias, kaikki tuttavat ennustivat minusta pappia, koska tykkäsin katsella kirkkoja ja keinuessani vauhditin menoa huutamalla "kirkkoo, kirkkoo..."

13-15-vuotiaana minusta tuli UFO-uskovainen, luin kaverin kanssa kaikki mahdolliset UFO-kirjat, jotka paikallisesta kirjastosta löysimme. Tuijotimme silmät ymmyrkäisinä Salaisia kansioita (joita pidimme tosijuttuina) ja Juhan af Grann "dokumentteineen" oli suuri innoittajamme. Siitä uskonnosta on jäänyt mieleen vain perustavaa laatua oleva ahdistus, pelkäsimme kuollaksemme että UFOT sieppaavat meidät.

Sitä seurasi sitten ateistinen vaihe, kävin rippikoulun koska muutkin kävivät, enkä erityisesti viihtynyt. Kirkosta en eronnut, mutta muuten olin oikea stereotypia vihaisesta teini-angsti-ateistista. Sitten jossain vaiheessa tuli uskonnollinen herääminen, hädän hetkellä rukoilin apua ja koin Jumalan olevan vierelläni. Ajoittain on ollut vaikeaa pitää tuo läheisyyden tunne, mutta olen siinä kiitettävästi onnistunut. Tunsin alussa myös voimakasta viehtymystä katolilaisuuteen, päädyin kuitenkin pitkien mutkien jälkeen oman kirkon helmaan (siis luterilaisen) ja teologiaa lukemaan.

Eli kyllä tässä kieltämättä on tullut lipsuttua ja luuhattua yhdessä sun toisessakin aatemaailmassa.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

Tarkoitatko että minä olen lipsunut oikealta tieltä?

Minä olen kyllä lipsahdellut jatkuvasti milloin minnekin. Kun olin kolmevuotias, kaikki tuttavat ennustivat minusta pappia, koska tykkäsin katsella kirkkoja ja keinuessani vauhditin menoa huutamalla "kirkkoo, kirkkoo..."

13-15-vuotiaana minusta tuli UFO-uskovainen, luin kaverin kanssa kaikki mahdolliset UFO-kirjat, jotka paikallisesta kirjastosta löysimme. Tuijotimme silmät ymmyrkäisinä Salaisia kansioita (joita pidimme tosijuttuina) ja Juhan af Grann "dokumentteineen" oli suuri innoittajamme. Siitä uskonnosta on jäänyt mieleen vain perustavaa laatua oleva ahdistus, pelkäsimme kuollaksemme että UFOT sieppaavat meidät.

Sitä seurasi sitten ateistinen vaihe, kävin rippikoulun koska muutkin kävivät, enkä erityisesti viihtynyt. Kirkosta en eronnut, mutta muuten olin oikea stereotypia vihaisesta teini-angsti-ateistista. Sitten jossain vaiheessa tuli uskonnollinen herääminen, hädän hetkellä rukoilin apua ja koin Jumalan olevan vierelläni. Ajoittain on ollut vaikeaa pitää tuo läheisyyden tunne, mutta olen siinä kiitettävästi onnistunut. Tunsin alussa myös voimakasta viehtymystä katolilaisuuteen, päädyin kuitenkin pitkien mutkien jälkeen oman kirkon helmaan (siis luterilaisen) ja teologiaa lukemaan.

Eli kyllä tässä kieltämättä on tullut lipsuttua ja luuhattua yhdessä sun toisessakin aatemaailmassa.

Tarkemmin muistellen uskoin UFOIHin ollessani lähempänä 12-vuotta vanha, siis oikea ikäjakauma on 10-13-vuotta, ei 13-15, jolle janalle sijoittuu ateistinen vaiheeni.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

Tarkemmin muistellen uskoin UFOIHin ollessani lähempänä 12-vuotta vanha, siis oikea ikäjakauma on 10-13-vuotta, ei 13-15, jolle janalle sijoittuu ateistinen vaiheeni.

se siekkiin aika ihana!

mutta vakavasti puhuen, onko 12-vuotias vielä kuinka kypsä ateisti?

tode kirjoitti:

se siekkiin aika ihana!

mutta vakavasti puhuen, onko 12-vuotias vielä kuinka kypsä ateisti?

ole 12-vuotias kypsä ateisti eikä varmasti myöskään kypsä uskovainen, eikä luultavasti ole myöskään 15-vuotias (tässä on tosin eroja). Itse en ainakaan ollut. Minulle se oli nimenomaan sellaista teini-iän synnyttämää kapinaa ja kun en muuta keksinyt, "päätin" sitten ryhtyä ateistiksi ja järkyttää mummoja. Ainoa haittapuoli oli se, että olin ulkoisesti kuitenkin niin kiltti etten kehdannut ketään järkytellä. Joten se karahti sitten kiville...

Turust kirjoitti:

Mää hae semmost paikka Raamatust misä puhuta jotta kolminaisuuret. Sää tarjosi

Johannes 1:14
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Ei puhuta ehdottamassasi kohdassa sanakaan kolminaisuudeta. Hopötystä koko kolminaisuus raamatussa siitä ei ainakaan puhuta mitään. Eikö kaikki Jumalansana pitäisi perustua Raamattuun?

Joh 1:14 Tuo kohta tarkoittaa Jeesusta.

Ei siinä kolminaisuudeta puhuta.
Vaan tuossa on selvästi sanottuna että Jumala tuli lihaksi.
Jumala on yksi.
Ei ole kolmea eri jumalaa.
Raamatussa puhutaa Jumalan kolmesta eri tehtävästä.
Olla /isä/poika /pyhähenki/

Jos menet puhumaan vaikkapa juutalaiselle kolminaisuusopeista, yrität pilkkoa Jumalan kolmeen osaan,niin hän sanoo:

" että Herra meidän Jumalamme on yksi ja ainoa"

ruut kirjoitti:

Joh 1:14 Tuo kohta tarkoittaa Jeesusta.

Ei siinä kolminaisuudeta puhuta.
Vaan tuossa on selvästi sanottuna että Jumala tuli lihaksi.
Jumala on yksi.
Ei ole kolmea eri jumalaa.
Raamatussa puhutaa Jumalan kolmesta eri tehtävästä.
Olla /isä/poika /pyhähenki/

Jos menet puhumaan vaikkapa juutalaiselle kolminaisuusopeista, yrität pilkkoa Jumalan kolmeen osaan,niin hän sanoo:

" että Herra meidän Jumalamme on yksi ja ainoa"

niin, juutalaisilla ei voikaan olla kolmikasvoista Jumalaa, koska he eivät tunnusta Jeesusta, eikä sentähden Pyhää Henkeäkään.

ei kristityilläkään ole kolmea eri Jumalaa, vaan Jumala on meille kolminaisuus: Isä, Poika ja Pyhä Henki. täts it!
sanot tosi hyvin tuon asian: Jumalan 3 eri tehtävää. se onkin juuri noin!

tode kirjoitti:

niin, juutalaisilla ei voikaan olla kolmikasvoista Jumalaa, koska he eivät tunnusta Jeesusta, eikä sentähden Pyhää Henkeäkään.

ei kristityilläkään ole kolmea eri Jumalaa, vaan Jumala on meille kolminaisuus: Isä, Poika ja Pyhä Henki. täts it!
sanot tosi hyvin tuon asian: Jumalan 3 eri tehtävää. se onkin juuri noin!

Entäs Sekhina?

ruut kirjoitti:

Joh 1:14 Tuo kohta tarkoittaa Jeesusta.

Ei siinä kolminaisuudeta puhuta.
Vaan tuossa on selvästi sanottuna että Jumala tuli lihaksi.
Jumala on yksi.
Ei ole kolmea eri jumalaa.
Raamatussa puhutaa Jumalan kolmesta eri tehtävästä.
Olla /isä/poika /pyhähenki/

Jos menet puhumaan vaikkapa juutalaiselle kolminaisuusopeista, yrität pilkkoa Jumalan kolmeen osaan,niin hän sanoo:

" että Herra meidän Jumalamme on yksi ja ainoa"

Mutta siihen kuuluu kolme eri persoonaa. Näitä kolmea sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Kristus oli selvästi alisteinen Isälle: "Sinun tahtosi tapahtukoon eikä minun."

Matt. 3:16-17 osoittaa, että kolme erillistä olentoa oli läsnä samanaikaisesti.
Matt. 12:31-32 osoittaa, että synti Pyhää Henkeä vastaan on eri asia kuin synti Poikaa vastaan.
Matt. 28:19 kohdassa sanotaan: "Tämä on minun rakas Poikani..."
Ap.t. 7:55-56 osoittaa, että Kristus menee Isän luo.
2. Kor. 4:4 kertoo, että Stefanus näkee Isän ja Pojan erillisinä.
Hebr. 1:1-3 mukaan Kristus on Isänsä olemuksen kuva.

Näitä kohtia on paljon lisää. Kolminaisuusoppi on onneton, myöhäsyntyinen kirkolliskousten tuote.

Tapani kirjoitti:

Mutta siihen kuuluu kolme eri persoonaa. Näitä kolmea sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Kristus oli selvästi alisteinen Isälle: "Sinun tahtosi tapahtukoon eikä minun."

Matt. 3:16-17 osoittaa, että kolme erillistä olentoa oli läsnä samanaikaisesti.
Matt. 12:31-32 osoittaa, että synti Pyhää Henkeä vastaan on eri asia kuin synti Poikaa vastaan.
Matt. 28:19 kohdassa sanotaan: "Tämä on minun rakas Poikani..."
Ap.t. 7:55-56 osoittaa, että Kristus menee Isän luo.
2. Kor. 4:4 kertoo, että Stefanus näkee Isän ja Pojan erillisinä.
Hebr. 1:1-3 mukaan Kristus on Isänsä olemuksen kuva.

Näitä kohtia on paljon lisää. Kolminaisuusoppi on onneton, myöhäsyntyinen kirkolliskousten tuote.

älä rajoita Jumalaa omiin karsinoihisi. Jumala on kaikkivoipa, kaikkialla vaikuttava Isä, Poika ja Henki. kaikki yhtäaikaa ja tarvittaessa erikseen.

joku viisas sanoi tuossa ylempänä, että Jumalalla on kolme eri tehtävää. näinhän se asia onkin käytännön tasolla: Jeesus näet elää ja toimii edelleenkin henkensä kautta.

Hertta kirjoitti:

Entäs Sekhina?

mitäs kulttihaaraa sinä edustat?

tode kirjoitti:

älä rajoita Jumalaa omiin karsinoihisi. Jumala on kaikkivoipa, kaikkialla vaikuttava Isä, Poika ja Henki. kaikki yhtäaikaa ja tarvittaessa erikseen.

joku viisas sanoi tuossa ylempänä, että Jumalalla on kolme eri tehtävää. näinhän se asia onkin käytännön tasolla: Jeesus näet elää ja toimii edelleenkin henkensä kautta.

Kyllä He kolme toimivat kukin tavallaan olematta sama olento. Isä on taivaallinen henkemme Isä. Poika on vanhin henkiveljemme ja Isän Ainosyntyinen lihassa ja Hänet varatttiin Lunastajaksemme jo taivaassa ollessamme. Pyhä Henki on henkipersoona, sillä muuten Hän ei voisi vaikuttaa meihin kaikkiin samanaikaisesti.

Tapani kirjoitti:

Kyllä He kolme toimivat kukin tavallaan olematta sama olento. Isä on taivaallinen henkemme Isä. Poika on vanhin henkiveljemme ja Isän Ainosyntyinen lihassa ja Hänet varatttiin Lunastajaksemme jo taivaassa ollessamme. Pyhä Henki on henkipersoona, sillä muuten Hän ei voisi vaikuttaa meihin kaikkiin samanaikaisesti.

tapani ujuttaa taas mormooni-oppia jutunjatkeeksi!

tode kirjoitti:

tapani ujuttaa taas mormooni-oppia jutunjatkeeksi!

Tapanin aikaan saannos vaan paavinkirkon lisäys uskontunnustukseen "ja pojasta". Poikakin on lähtenyt isästä samoin lähtee Raamatun mukaan Isästä myös Pyhä Henki. Toki Pyhä Henki voi tulla pojan kautta mutta lähtee aina Isästä niinkuin Raamattumme meille kertoo.

Minun on vaikeaa ymmärtää miksi tuosta paavinkirkon valtapoliitisista syistä tekemästä uskontunnustuksen lisäyksestä pidetään härkäpäisesti kiinni. Miksi tässä asiassa voida palata alkuperäiseen uskontunnustukseen jonka takana esimerkiksi ortodoksit paavinkirkon sotavoimista huolimatta ovat urhoolisesti, nyt jo vuosituhansia seisseet.

Lisäksi nuo kaksi sanaa ovat kirkkojen välisen ekumenian este.

Tässä vielä jäljennös lukion nykyisestä oppimaterjaalista jossa on lyhyt selostus tuosta kirkot repineestä paavinkirkon lisäyksestä.

"Kansainvaellusten sekasortoisena aikana Rooman piispa eli paavi sai enemmän arvovaltaa sekä maallisissa että kirkollisissa asioissa. Länsi-Roomassahan keisarikunta kukistui ja sijalle tulivat pienemmät kuningaskunnat, joita johtivat usein germaanikuninkaat.

Konstantinopolin piispa tunnusti Rooman piispan ylivallan, mutta vaati itselleen toista sijaa, jonka vuoden 381 kirkolliskokous hänelle antoi. Tämän perusteella idässä ei alistuttu Rooman paavin keskiajalla vaatimaan ylivaltaan. Bysantissa keisarin merkitys kirkon johtomiehenä oli merkittävä.

800-luvulla syntyi Bysantin vastapainoksi lännessä frankkien valtakunta. Paavi rakensi liiton frankkien kuninkaitten kanssa ja sai hallittavakseen kirkkovaltion. Paavi Leo III kruunasi vuonna 800 Kaarle Suuren Länsi-Rooman keisariksi ja tämä loukkasi Bysantin keisaria ja tästä riippuvaisen Konstantinopolin patriarkan itsetuntoa.

Poliittista ristiriitaa lisäsi Länsi-Rooman ja Bysantin välissä asuvien kansojen käännytyksestä käyty kilpailu. Ristiriita johti siihen, että Konstantinopolin patriarkka teki luettelon lännen kirkon harhaopeista ja vastineeksi tälle Rooman paavi julisti Konstantinopolin patriarkan epäpäteväksi ja pannaan eli kirkonkiroukseen.

Ajan mittaan eniten kiistaa aiheutti uskontunnustus. Lännen kirkon uskontunnustuksessa oli nikealais-konstantinopolilaiseen uskontunnustukseen tehty lisäys ("ja Pojasta"), jossa sanottiin Pyhän Hengen lähtevän, ei vain Isästä, vaan myös Pojasta. Uskontunnustuskiista johti lopulta siihen, että paavin lähettiläs julisti Konstantinopolin patriarkan pannaan vuonna 1054. Patriarkka vastasi pian ja julisti puolestaan paavin pannaan. Näistä kirkonkirouksista tuli kirkkojen välisen eron lopullinen merkki."

tode kirjoitti:

mitäs kulttihaaraa sinä edustat?

Edustanko mitä kulttihaaraa?

Ajattelin vain kysyä, mitä mieltä olet Sekhinasta juutalaisuudessa.

tode kirjoitti:

älä rajoita Jumalaa omiin karsinoihisi. Jumala on kaikkivoipa, kaikkialla vaikuttava Isä, Poika ja Henki. kaikki yhtäaikaa ja tarvittaessa erikseen.

joku viisas sanoi tuossa ylempänä, että Jumalalla on kolme eri tehtävää. näinhän se asia onkin käytännön tasolla: Jeesus näet elää ja toimii edelleenkin henkensä kautta.

Kolminaisuudesta

Kristikunnan kirkoista ja yhteisöistä valtaosa tunnustautuu kolminaisuusopin kannattajiksi. Tämä oppi on myös ehkä merkittävin vedenjakaja siinä, pidetäänkö jotain yhteisöä kristillisenä vai ei. Se on ollut sitä jo varhaisista ajoista lähtien. Kiista Jeesuksen jumaluudesta oli ensimmäinen koko kirkkoa ravisteleva tapahtuma.

Kun siinä lopulta voittivat ne, joiden mielestä Jeesus oli Jumala, se ei tapahtunut sen vuoksi, että heidän käsityksensä olisi ollut opillisesti oikeampi tai parempi.
Kolminaisuusopin taustaa.

Tuon varhaisen kiistan osapuolista areiolaiset, jotka eivät hyväksyneet käsitystä Jeesuksen jumaluudesta, olivat suvaitsevampia ja suosivat uskonnonvapauden periaatetta. Tämä mahdollisti näkemyserojen syntymisen heidän keskuudessaan ja johti siihen, että heiltä puuttui vahva opillinen yhtenäisyys, mikä antoi lopulta vastapuolelle etulyöntiaseman.

Valtaan päästyään athanasiolaiset eivät empineet käyttää kovia otteita hävinneitä kohtaan. Näiltä kiellettiin aluksi uusien kirkkojen ja kokoontumistilojen rakentaminen, sitten entisetkin riistettiin heiltä ja lopulta otettiin käyttöön kuolemantuomiot 'harhaoppisille'. Vaikka kiista tuolloin koskikin vain sitä, oliko Jeesuksessa kaksi luontoa (inhimillinen ja jumalallinen), se vaikutti ratkaisevasti itse kolminaisuusopin syntymiseen vähän myöhemmin.

Historian valossa voidaan joka tapauksessa todeta, että kolminaisuusoppi pidettiin voimassa pakkokeinoin lähes alusta asti.

Kolminaisuusopin vastustajia ei kuitenkaan koskaan saatu täysin hävitettyä; kautta vuosisatojen on ollut ryhmiä, jotka eivät ole kyseistä oppia hyväksyneet. Näistä ryhmistä on käytetty monenlaisia nimityksiä, eivätkä ne ole opillisesti olleet kovinkaan yhtenäisiä. Nykyään tätä suuntausta edustavat ainakin Unitaariuniversalistit, Jehovan todistajat, Raamatuntutkijat, Mormonit, konkordanttista raamatuntulkintaa noudattavat yhteisöt, branhamilaisuus ja eräät muut pienemmät yhteisöt. Näidenkään ryhmittymien näkemykset eivät ole kovin yhteneväisiä. Esim. branhamilainen käsitys jumaluudesta edustaa ns. modalismia: on vain yksi Jumala, Jeesus, jonka eri 'rooleja' ovat Jahve, Elohim, Isä, Pyhä henki ym. Tämän opin mukaan esim. kaste tulee suorittaa vain Jeesuksen nimeen. Modalistit kuitenkin yleensä hyväksyvät opin Jeesuksen kahdesta luonnosta.

Unitaariuniversalistit korostavat uskonvapauden periaatetta siinä määrin, että hyvinkin erilaiset uskonkäsitykset heidän keskuudessaan ovat mahdollisia. Yleistä on kuitenkin mm. perisynnin kieltäminen ja usko kaikkien pelastumiseen.

Jehovan todistajat ovat ehkä tunnetuin kolminaisuutta vastustava ryhmä. Päinvastoin kuin Unitaariuniversalistit he ovat muissa uskonkäsityksissään hyvin yksimielisiä johtuen keskitetysti ohjatusta 'teokraattisesta' hallinnosta.

Mormonit eivät hyväksy kolminaisuusoppia, mutta uskovat Jumalalla olevan lihaa ja luuta oleva ruumis kuten Jeesuksella oli. Toisaalta heidän mukaansa ihminen voi korkealle tasolle henkistyessään lopulta saavuttaa jumaluuden asteen, tulla Jumalaksi. Aikoinaan he jopa opettivat, että Aadam on se Jumala, jota tulee palvoa!

Teologit ja teologiset tietoteokset yleensä myöntävät, ettei kolminaisuusoppia (sellaisena kuin se dogmatiikassa esitetään) löydy Raamatusta. Siihen kuitenkin uskotaan yleisesti sillä perusteella, että jo varhaiset kirkkoisät ja kirkolliskokoukset tulkitsivat Jumalan olemusta sillä tavoin kuin kolminaisuusoppi sen esittää. Ja mikäli voidaan luottaa siihen, ettei eräiden kirkkoisien, kuten Ignatiuksen, kirjoituksia ole käsikirjoitusjäljennöksissä peukaloitu (katolisen kirkon käsityksen mukaiseksi), näyttää todella siltä, että jo hyvin varhaisessa vaiheessa esiintyi käsityksiä siitä, että Jeesus oli sekä Jumala että ihminen.

Tämä ei ehkä ole ihme, koska jo evankeliumiteksteissä ja apostolien kirjeissä esiintyy lausumia, jotka voitaisiin tulkita tämän suuntaisesti, jos niitä tarkastellaan irrallaan näiden tekstien antamasta kokonaiskuvasta.

Toisaalta ei pidä unohtaa, että silloisessa pakanallisessa ympäristössä jumalien inkarnoitumista pidettiin hyvin tavallisena. Niin kreikkalaiset kuin roomalaisetkin jumalat olivat ihmishahmoisia jumalia ihmismäisine heikkouksineen, jopa paheineen. Heillä oli ihmisen hahmo, mutta jumalallisia ominaisuuksia. He siis olivat sekä jumalia että ihmisiä samalla kertaa.

Rooman keisareitakin piti palvoa jumalina. Kirkkoisä Krysostomos kertoo eräässä kirjoituksessaan Juudean maaherran Rooman senaatille tekemästä esityksestä: Siinä senaattia pyydettiin harkitsemaan, voitaisiinko Jeesuskin lukea Rooman jumalien joukkoon! Senaatti ei esitystä kuitenkaan hyväksynyt ja Krysostomos sanoo kansan tunnustaneen Kristuksen jumaluuden vastoin senaatin tahtoa.

Varhaiset kirkkoisät tuskin olivat myöskään immuuneja silloisille filosofisille käsityksille; olivathan jotkut heistä opiskelleetkin filosofiaa ja siten varmasti perehtyneet Platonin, Filonin, Plotinoksen ym. opetuksiin. Ja gnostilaisuuden vastainen kiivailu saattoi hyvinkin vaikuttaa sen, että haluttiin korvata gnostilainen isä-äiti-poika jumaluus kristillisemmillä käsitteillä Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Tällä samalla periaatteellahan kirkossa pyhitettiin muitakin, pakanuudesta ja juutalaisuudesta peräisin olevia traditioita.

Mitä Raamatun lausumiin Jeesuksesta tulee, on myönnettävä niiden joukossa olevan joitakin vaikeaselkoisia, joiden merkitys on paljolti kiinni lukijan raamatullisesta kokonaisnäkemyksestä ja tavasta tulkita Raamatun tekstiä. Voisi jopa ajatella olevan mahdollista, että ne on ymmärretty jotenkin väärin melkein alusta lähtien.

Myöhemmin niiden merkitys on voinut hämärtyä esim. joidenkin sanojen tai sanontojen yleisen merkityksen muuttuessa, jolloin kirjoitusten jäljentäjä on saattanut tulkita lukemansa väärin ja ehkä lisännyt olettamansa puuttuvan merkin tai tehnyt jonkin muun mitättömältä tuntuvan korjauksen. Jonkin kohdan merkityksen hämärtyminen on myös helposti voinut johtaa siihen, että - kun ei oltu täysin varmoja sen merkityksestä - pitäydyttiin ankaran kirjaimelliseen merkitykseen, ja näin dynaamisesta, elävästä tekstistä (tai muistinvaraisista suullisista lausumista) tuli paikoilleen jämähtäneitä dogmeja.

Jeesuksen kahta luontoa koskeva oppi ei suinkaan ollut ainoa, jossa evankeliumeja ja apostolisia kirjeitä tulkittiin hyvin 'inhimillisesti', voisi sanoa byrokraattisesti. Esim. Jeesuksen Pietarille osoittamien sanojen "Tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani", merkitys väännettin hyvin varhaisessa vaiheessa tarkoittamaan ensin hengellistä, sitten myös maallista valtaa.

Niinkuin Paavali ennusti, pian hänen kuolemansa jälkeen ilmaantui 'julmia susia', piispoja, jotka halusivat hallita ja määrätä oikeasta opista.

Kun lukee kolminaisuutta tai Jeesuksen kaksiluonto-oppia puolustavia varhaisia kirjoituksia, voi havaita, että niissä oppi usein esitetään ikäänkuin 'ylhäältä päin', auktoriteetin nojalla. Tätä pyrkimystä voitiin tietysti puolustella raamatullisella periaatteella "että kaikki yhtä olisivat". Mutta on muistettava, että tuon ajan kirkkolaitos teki monia sellaisia asioita, jotka eivät olleet Jeesuksen opetuksen mukaisia.

Jeesus esim. kehoitti rakastamaan vihamiehiäkin, mutta paavillinen laitoskirkko - saatuaan maallista valtaa - saattoi tapattaa enemmän 'harhaoppisia' tai 'vääräuskoisia' päivässä, kuin aiemmissa kristittyjen vainoissa oli kaikkiaan surmattu. Samaa henkeä osoittivat myöhempien vuosisatojen ristiretket ja noitavainot.

Tällaisessa toiminnassa ei varmasti kysytty ainakaan Pyhän hengen mielipidettä, ja voidaan täydellä syyllä olettaa, ettei sitä kysytty paljossa muussakaan. Vaikka kirkko itse ei suoranaisesti osallistunut näihin hirmutekoihin, monet kirkolliset johtomiehet olivat myös valtion viroissa ja vaikuttivat sitä kautta asioihin.

Kirkon maallisen vallan ollessa suurimmillaan hallitsijoidenkin oli kuunneltava "kirkon ääntä" ja kirkossa oli luonnollisesti niitä, jotka käyttivät laillisia esivaltoja hyväkseen, säilyttääkseen voimassa oikeana pitämänsä opin.

Toisaalta kansan saaminen yhden yhteisen uskon alaisuuteen palveli myös hallitsijoiden valtapoliittisia etuja. He käyttivät kirkkoa hyväkseen pitääkseen eripuraista kansaa kurissa ja säilyttääkseen yhteiskuntarauhan; oikea oppi oli heille vähemmän tarkeä sivuseikka.

Opin myöhempi kehitys.
Raamatusta löytyy kohtia, jotka ainakin näennäisesti tukevat ajatusta kolminaisuudesta, vaikka itse kolminaisuus- käsitettä ei siellä esiinnykään. Näihin raamatunkohtiin luonnollisesti tukeudutaan dogmatiikassa kun pyritään osoittamaan, että Raamattu tukee kolminaisuutta.

Kolminaisuusoppia vastaan puhuvia raamatunkohtia on kuitenkin monin verroin enemmän. Tavallisesti nämä Raamatun maininnat, joissa puhutaan Jeesuksen alemmuudesta tai erillisyydestä Isä Jumalaan nähden 'selitetään' vetoamalla oppiin Kristuksen kahdesta luonnosta ja sanotaan kyseisten raamatunkohtien koskevan vain Jeesuksen inhimillistä luontoa.

Mutta myöskään kaksiluonto-oppi ei saa tukea Raamatusta, ja yritykset löytää tällaista tukea johtavat pakostakin kehäpäättelyyn.
Toinen tapa tyrmätä kolminaisuusopin kritiikki, on viitata siihen, että kaikki eriävät käsitykset on kirkon piirissä aina julistettu harhaopeiksi:

"Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista Kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu." (Konstantinopolin konsiili v.553)

Ns. jakamattoman kirkon aikana pidettiin kaikkiaan seitsemän konsiilia eli kirkolliskokousta, joissa tuomittiin erilaisia harhaopeiksi katsottuja käsityksiä, jotka lähes kaikki liittyivät enmmän tai vähemmän juuri kolminaisuusoppiin. Näistä ensimmäinen, Nikaian konsiili (v.325) tuomitsi siis areiolaisuuden, jonka mukaan vain Jumala on iankaikkinen ja vailla alkua, Poika sen sijaan ei ole ollut aina, vaan hän on Isän luoma, eikä siksi yhtä olemusta Isän kanssa.

Toinen konsiili Konstantinopolissa v. 381 tuomitsi mm. apollinarianismin, makedoniolaisuuden ja Markellos Ankyralaisen opetukset. Apollinaris kielsi Kristuksen täyden inhimillisen luonnon opettaen, että Kristuksessa oli vain yksi luonto, Jumalan Sanan yksi lihaksi tullut luonto. Makedonios selitti, että Pyhä Henki on enkelin kaltainen olento, joka ei ole samaa olemusta Isän kanssa.

Markelloksen mukaan Logos on jumaluudessa oleva persoonallinen voima, jonka syntymisestä voidaan puhua vain tämän tullessa inkarnaatiossa Kristukseksi ja Jumalan pojaksi. Kolmas konsiili (Efeso v. 432) tuomitsi Konstantinopolin patriarkan Nestorioksen tulkinnan, jonka mukaan Maria ei ollut Jumalan synnyttäjä vaan Kristuksen synnyttäjä. Konsiilin mielestä Nestorios erotti toisistaan Kristuksen jumalallisen ja inhimillisen olemuksen.

Neljännessä konsiilissa (Khalkedon v. 451), tuomittiin nestoriolaisuuden lisäksi Eytykhes-nimisen Konstantinopolin arkkimandriitan tulkinta, joka tähdensi Kristuksen jumalallisuutta ja läheni siten yksiluonto-oppia. Viidennessä konsiilissa (Konstantinopoli v. 531) vahvistettiin mm. oppi Marian ikuisesta neitsyydestä. Kuudes konsiili tuomitsi monotheletismin eli yksitahto-opin, minkä mukaan Kristuksella tosin olisi kaksi luontoa, mutta vain yksi tahto. Seitsemännessä konsiilissa (Nikaia v. 787), vahvistettiin pyhien kuvien (suhteellinen) palvonta.

Vaikka Luther kiivaasti vastusti paavinkirkon eräitä harhaoppeja ja jopa piti paavinvaltaa antikristuksen valtana, hän oli kuitenkin siinä määrin kasvanut tuohon mystiseen katoliseen kolminaisuus-ajatteluun, ettei halunnut tinkiä siitä vähääkään. Myös luterilaisen kirkon tunnustuskirjoihin kuuluvassa Yksimielisyyden ohjeessa tehtiin tarkka rajanveto moniin sen ajan 'heresioihin', kuten:
Kasteenuusijoiden harhaoppeihin, joiden joukossa oli opit, että

1. Kristus ei saanut ruumistaan ja vertaan Neitsyt Mariasta vaan toi ne mukanaan taivaasta.
2. Kristus ei ole tosi Jumala, vaan hänellä on pelkästään enemmän Pyhän Hengen lahjoja kuin kellään muulla pyhällä ihmisellä.

Schwenckfeldiläisten harhaoppeihin, joiden mukaan
1. Ne, jotka pitävät Kristuksen lihaa luotuna, eivät oikealla tavalla tunne Kristusta taivaan hallitsijana ja kuninkaana.
2. Korotuksessa Kristuksen liha on sillä tavoin omaksunut kaikki jumalalliset ominaisuudet, että hän ihmisenä on joka suhteessa olemuksensa asteen ja tilan puolesta Isän ja Sanan vertainen, hänellä on sama valta, voima, majesteetti ja kirkkaus. Tämä merkitsee, että Kristuksen kummankin luonnon olemus, ominaisuudet, tahto ja kunnia ovat samat, sekä myös, että Kristuksen liha kuuluu Pyhän Kolminaisuuden olemukseen.

Uusien areiolaisten harhaoppeihin, joiden mukaan
Kristus ei ole olemukseltaan ja luonnoltaan tosi Jumala, samaa iankaikkista jumalallista olemusta kuin Isä Jumala, vaan hän on ainoastaan jumalallisella majesteetilla varustettu olento Isän Jumalan alapuolella ja hänen ohellaan.

Antitrinitaarien harhoihin:
Antitrinitaarit ... uskovat, opettavat ja tunnustavat, ettei Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemus ole yksi ainoa iankaikkinen ja jumalallinen olemus. Niin kuin Isä Jumala, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, niin on joka persoonalla myös oma erillinen ja muiden jumaluuden persoonien olemuksesta erottuva olemuksensa.

Kuitenkin ovat kaikki kolme voimalta, viisaudelta, majesteetilta ja kirkkaudelta samanvertaisia, niin kuin kolme erillistä, olemukseltaan toisistaan poikkeavaa ihmistä. Toisten mukaan sitä vastoin persoonat eivät ole olemukseltaan ja ominaisuuksiltaan yhdenvertaisia, vaan Isä yksin on oikea, tosi Jumala.

"Kaikki nämä ja tämäntapaiset opit niihin liittyvine ja niistä johtuvine harhoineen me hylkäämme ja torjumme väärinä, valheellisina, kerettiläisinä...."

Kolmas usein käytetty keino on selittää kolminaisuus irrationaaliseksi, ylijärjelliseksi, jumalalliseksi salaisuudeksi tai paradoksiksi, jota ei kannata yrittääkään järjellä selittää.

Tarkasteltaessa kolminaisuutta vastaan olevia raamatunkohtia olisi kuitenkin syytä hetkeksi unohtaa kaksiluonto-oppi ja pitäytyä siihen, mitä teksti sanoo. Täydellinen tieto tai ymmärrys Jumalan olemuksesta ei liene ihmiselle mahdollista ja tuskin edes tarpeellista.

Aniharva kirkon rivijäsen on koskaan edes pohtinut koko asiaa, eikä kirkkokaan sen ymmärtämistä vaadi (mikä olisikin mahdoton tehtävä). Asia kiinnostaa vain lähinnä teologeja ja niitä harvoja, jotka pohtivat uskonsa perusteita - sekä tietysti kristinuskon vastustajia, jotka näkevät kyseisessä opissa hyvän lyömäaseen, esimerkin kristinuskoon liittyvästä epäloogisesta ajattelusta.
Aiheeseen liittyvien raamatunkohtien tarkastelua.

Vain yksi Jumala, Isä.
1 Kor. 8:5,6 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Jumala on henki.
Joh. 4:24 "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva.
1 Tim. 1:17 "Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen".
Jumala on siis näkymätön. Jeesus ihmisenä ei ollut näkymätön.

Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut".

Ihminen ymmärtää vain ihmisen kieltä eikä myöskään voi olla suorassa kosketuksessa olemukseltaan ja voimaltaan (energialtaan) käsittämättömän Jumalan kanssa. Siksi on aina tarvittu joku välittäjä, tulkki, sanansaattaja, joka on ilmoittanut ihmisille mitä Jumala kulloinkin on nähnyt tarpeelliseksi. Jeesus oli Jumalan kuva ja Sana, hänen olemuksensa heijastaja ja tahtonsa ilmoittaja, elävä ilmoitus Jumalasta.

Kol. 1:15 "Ja hän on näkymättömän Jumalan kuva , esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa".

Siinä, että Jeesus oli Jumalan kuva, ei ole mitään mystistä. Luotiinhan ihminenkin Jumalan kuvaksi. Se ei tietenkään merkitse sitä, että Jumala olisi olemukseltaan ihmisen kaltainen. Jeesuksen ajan rahakolikoissa oli keisarin kuva (Matt. 2:21). Vaikka se esitti vain pientä osaa keisarista (päätä), sitä sanottiin silti keisarin kuvaksi. Se symbolisoi kaikkea sitä, mitä keisari edusti.

Ihmisenä Jeesus ei varmaankaan poikennut meistä muista lukuun ottamatta synnittömyyttään ja poikkeuksellista Jumala-suhdettaan. Hän oli "kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä" (Hebr 4:15). Aadamille ja hänen jälkeläisilleen langetettu kuolemantuomio ei kuitenkaan koskenut häntä, koska hän ei isän puolelta ollut Aadamin lihallinen jälkeläinen vaan "sikisi Pyhästä Hengestä." Hän olisi siis halutessaan voinut elää ikuisesti ihmisenä. Juuri tämä seikka tekee hänen uhrikuolemansa arvon niin suureksi. (Luuk. 1:34,35)

Jeesus on myös "esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa". Tätä tosiasiaa käytetään usein tukemaan kolminaisuutta, koska se osoittaa Jeesuksen olleen olemassa ennen maailman luomista. Mutta esikoinen on aina jonkun lapsi tai luomus. Isä ei sama kuin hänen esikoisensa. Mikään kohde ei myöskään ole sama (samaa olemusta) kuin sen kuva. Mikään ei voi olla samalla sekä kohde että kuva.

1 Tim. 6:16 "... jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."

Johannes ja monet muut näkivät Jeesuksen. Silti hän sanoi, ettei kukaan ole milloinkaan nähnyt Jumalaa. Tämä merkinnee sitä, että Jumala on kautta aikojen ilmestynyt ihmisille ainoastaan jonkun välittäjän kautta. Jopa silloinkin, kun hänen sanotaan puhuneen jollekin kasvoista kasvoihin ( 2 Moos. 33:11; 5 Moos. 34:10). Paavali yhtyy Johanneksen tulkintaan sanoessaan lakiliiton lupausten annetun ja säädetyn enkelien kautta:

Gal. 3:19 "Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
Hebr. 2:2 "Sillä jos enkelien kautta puhuttu sana pysyi lujana, ja jokainen rikkomus ja tottelemattomuus sai oikeudenmukaisen palkkansa .."

Jeesuksen Jumala.
Joh. 17:3 "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen".
Joh. 20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Ilm. 3:12 "Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni".
Ilm.1:1 "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa mitä pian tapahtuman pitää; ja sen lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle...". Jumala siis antoi tämän ilmestyksen ensin Jeesukselle, joka oli jo ylösnoussut ja taivaassa.
1Pt 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta..."
(Ks. myös 2 Kor 1:3 ja Ef 1:3)

Jumala ja Karitsa.
Ilm. 5:1,2 "Ja minä näin valtaistuimella-istuvan oikeassa kädessä kirjakäärön, sisältä ja päältä täyteen kirjoitetun, seitsemällä sinetillä suljetun. Ja minä näin väkevän enkelin, joka suurella äänellä kuulutti: "Kuka on arvollinen avaamaan tämän kirjan ja murtamaan sen sinetit?"
Ilm. 5:5,6 "Ja yksi vanhimmista sanoi minulle: "Älä itke; katso, jalopeura Juudan sukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut.

Keräilin näitä tietoja kun edellisen kerran käsittelimme NYTin palstoilla kolminaisuutta. Tuolloin en tätä kuitenkaan käyttänyt.

Nyttemmin olen tämän saman yhteenvedon esittänyt mormonien palstalla. Tuolloin Tapani kiinitti huomiota Aadamin Jumaluuteen. Tämänkin asian olen mormonien kirjoituksista myöhemmin tarkistanut ja siksi totean tekstin olevan oikein näiltäkin osin.

Ortodoksien käsitystä kolminaisuudesta ole tähän ottanut se lienee selvää muutoinkin. Tässä ketjussa olen useamman kerran viitannut otodoksien kielteiseen käsityksen kolminaisuusoppiin sinänsä.

Kaiken tutkimukseni jälkeen en voi olla ihmettelemättä, että ev.lut. kirkko on kolminaisuus opista tenyt suorastaan tabun jota on kielletty ottamasta esiin. Minusta tuo murhaaminen jota tuon opin varjolla on tehty ei ole Lutheruksen opin syy. Joukkomurhien takana on puhtaasti paavin kirkko.

Hertta kirjoitti:

Edustanko mitä kulttihaaraa?

Ajattelin vain kysyä, mitä mieltä olet Sekhinasta juutalaisuudessa.

minulle sekhina on yhtä kuin väinämöinen tai muut kalevalan sankarit, jotka kuulunevat lähinnä luonnonuskontoon eli pakanuuteen.

'' minä olen jumalan sana ''

Aina kun on kyse tärkeistä asioista käytän Biblia vuodelta 1776. On muuten ainoa suomenkielinen käännös jossa kolminaisuus mainitaan ei vaan puhuta pojasta mitään. Muissa käännöksissä ei kolminaisuudesta puhuta sanakaan ja asioiden näin ollen kolminaisuutta ei ole.

Olet Tapani tapasi mukaan aivan oikeassa. (-:

jeejee kirjoitti:

'' minä olen jumalan sana ''

näytäppä sellainen kohta Jeesuksen sanomisista jossa puhutaan kolminaisuudesta.

Turust kirjoitti:

Aina kun on kyse tärkeistä asioista käytän Biblia vuodelta 1776. On muuten ainoa suomenkielinen käännös jossa kolminaisuus mainitaan ei vaan puhuta pojasta mitään. Muissa käännöksissä ei kolminaisuudesta puhuta sanakaan ja asioiden näin ollen kolminaisuutta ei ole.

Olet Tapani tapasi mukaan aivan oikeassa. (-:

"paras" käännös ole se mikä on lähimpänä alkutekstiä? Millä perusteella oletat että tuo vanha suomennos olisi lähempänä alkutekstiä kuin viimeisin käännös? Viimeisintä tehdessä on ollut käytössä paras asiantuntija-apu.

Pakana(M) kirjoitti:

"paras" käännös ole se mikä on lähimpänä alkutekstiä? Millä perusteella oletat että tuo vanha suomennos olisi lähempänä alkutekstiä kuin viimeisin käännös? Viimeisintä tehdessä on ollut käytössä paras asiantuntija-apu.

ja katolinen kirkko on niitä huomattavia määriä piilottanut vuoden 1776 jälkeen. Tosin tuo Biblian suomenkielinen käännös perustuu Lutheruksen latinasta saksantamaan versioon. Tuo latinankielinen 1500 luvulla käytetty raamattu oli kuitenkin nykyistä oikeampi, koska sitä ei ymmärtäneet kuin papit. Myöhempiä versioita on huomattavasti siivottu.

Tietysti silläkin on vähän merkitystä että noita lukuisia painoksia, ainakin minun, on hieman hankalaa oppia sujuvasti ulkoa. Erityisesti nuo lumerot tuottavat hankaluuksia.

jeejee kirjoitti:

'' minä olen jumalan sana ''

kuulehan, dear turust! Pyhä kolmiyhteys ei tullut kristittyjen uskoksi kirkolliskokousten päätösten kautta, vaan nämä päätökset olivat raamatun ilmoituksen puolustusta ja ilmaisivat kristittyjen alkuperäisen uskon. tätä asiaa ei siis MIKÄÄN mahti maailmassa ole voinut peukaloida omaksi voitoksensa, koska ilman pyhää kolminaisuutta meillä ei olisi Jumalan rakkautta, syntien sovitusta eikä iankaikkista elämää.

minä ymmärrän tämän jumallisen salaisuuden katsomalla viinirypäleterttua, jossa useat eri hedelmät muodostavat kollektiivisen tertun.

tode kirjoitti:

kuulehan, dear turust! Pyhä kolmiyhteys ei tullut kristittyjen uskoksi kirkolliskokousten päätösten kautta, vaan nämä päätökset olivat raamatun ilmoituksen puolustusta ja ilmaisivat kristittyjen alkuperäisen uskon. tätä asiaa ei siis MIKÄÄN mahti maailmassa ole voinut peukaloida omaksi voitoksensa, koska ilman pyhää kolminaisuutta meillä ei olisi Jumalan rakkautta, syntien sovitusta eikä iankaikkista elämää.

minä ymmärrän tämän jumallisen salaisuuden katsomalla viinirypäleterttua, jossa useat eri hedelmät muodostavat kollektiivisen tertun.

Meinasin karata. Pääsit yllättämään. Koeta nyt ymmärtää katolinen kirkko kehitti omasta päästään kolminaisuuden. Muut olemassa olleet kirkot eivät koskaan tuota oppia hyväksyneet paitsi Lutherus joka kehitti lahkon katolisen kirkon rinnalle. Protestantit ovat luopumassa tuosta harhaopista jopa Ameriiikan maassa. Lutherus sinänsä oli kohtuullisen mukava mies.

Turust kirjoitti:

Meinasin karata. Pääsit yllättämään. Koeta nyt ymmärtää katolinen kirkko kehitti omasta päästään kolminaisuuden. Muut olemassa olleet kirkot eivät koskaan tuota oppia hyväksyneet paitsi Lutherus joka kehitti lahkon katolisen kirkon rinnalle. Protestantit ovat luopumassa tuosta harhaopista jopa Ameriiikan maassa. Lutherus sinänsä oli kohtuullisen mukava mies.

kun sanot, että protestantit ovat luopumassa kolminaisuus-opista, taidat puhua ihan puppua.
uskon kyllä sen, että nimenomaan ameriikassa on kristillisiäkin liikkeitä (mormonien ja jehovien lisäksi), jotka ovat alkaneet innottautua kolminaisuutta vastaan. kyllä sinne ameriikkaan mahtuu monenlaista yrittäjää tälläkin uskon saralla!
kolminaisuus on yksi niistä Jumalan salaisuuksista, jotka eivät avaudu meille logiikan keinoin.

tode kirjoitti:

kun sanot, että protestantit ovat luopumassa kolminaisuus-opista, taidat puhua ihan puppua.
uskon kyllä sen, että nimenomaan ameriikassa on kristillisiäkin liikkeitä (mormonien ja jehovien lisäksi), jotka ovat alkaneet innottautua kolminaisuutta vastaan. kyllä sinne ameriikkaan mahtuu monenlaista yrittäjää tälläkin uskon saralla!
kolminaisuus on yksi niistä Jumalan salaisuuksista, jotka eivät avaudu meille logiikan keinoin.

siksi katolinen kirkko Itä ja Länsi taisteli siitä toistatuhatta vuotta kaikkiaan. Länsi lähti omille teilleen Itä jäi paikoilleen alkuperäisen opin kanssa. Minä seison ylpeänä tuon alkuperäisen opin kannalla. Mistä se olisi alkuperäiseen oppiin 300 luvulla tullut ellei paavin kirkko olisi sitä tuonut vuonna 325 j.a.a. Tästä on aivan selvät asiakirja merkinnät olemassa.

Vähäisin syy ei ole että olen melkoisesti tutustunut tuohon kirkkojen historian murheeliseen osaan. Koko kolminaisuusoppi tuotiin kristinuskoon puhtaasti valtapoliittisista syistä, joita ei ole syytä tänäkään päivänä hyväksyä.

Ortodoksi kirkko seisoo kaikkien arvostamana alkuperäisen opin takana ja tulee seisomaan tuomiopäivään asti. Raamatun alkuperäiseen opetukseen kukaan ei voi tehdä lisäyksiä. Tästä olen aivan vakuuttunut, kaiken keveän huulenheittoni keskelläkin. Korostan etten kiistä en Isää en Poikaa en Pyhää Henkeäkään.

Pyhä henki vaan lähtee alkuperäisen opin mukaan Isästä. Lännen katolinen kirkko teki lisäyksen "ja pojasta". Tämä lisäys ei perustu Raamattuun. Ei vaikka miten selittäisi viinirypäleillä. Sellaista ei kertakaikkiaan voi selittää mitä ei ole.

Viimeeksi kun väänsimme tästä, niin löysin jonkun protestanntisen liikkeen jossa on harkittu irrottautumista kolminaisuudesta. Tuo oli siis aivan totta, nyt en vaan kykene muistamaan miten tuon tiedon löysin.

Turust kirjoitti:

ja katolinen kirkko on niitä huomattavia määriä piilottanut vuoden 1776 jälkeen. Tosin tuo Biblian suomenkielinen käännös perustuu Lutheruksen latinasta saksantamaan versioon. Tuo latinankielinen 1500 luvulla käytetty raamattu oli kuitenkin nykyistä oikeampi, koska sitä ei ymmärtäneet kuin papit. Myöhempiä versioita on huomattavasti siivottu.

Tietysti silläkin on vähän merkitystä että noita lukuisia painoksia, ainakin minun, on hieman hankalaa oppia sujuvasti ulkoa. Erityisesti nuo lumerot tuottavat hankaluuksia.

Tunnetaan Raamattuja paljon vanhemmalta ajalta. Nähtäisiin OIKEASTI, jos kirkko olisi "piilottanut vuoden 1776 jälkeen". Mistä tuollaisia kekkuleita sikiää?

Protonien ja neutronien pilkkomista kvarkeiksi taitavat nykyisin harrastaa jo peruskoulun yläasteen fysiikanlabroissa.
Elektroni on kestävämpi, muutta myös paljon pienempi. Voiko tuosta vetää mitään johtopäätöksiä kolminaisuuden suhteen ?

Lasse kirjoitti:

Protonien ja neutronien pilkkomista kvarkeiksi taitavat nykyisin harrastaa jo peruskoulun yläasteen fysiikanlabroissa.
Elektroni on kestävämpi, muutta myös paljon pienempi. Voiko tuosta vetää mitään johtopäätöksiä kolminaisuuden suhteen ?

ei ole helppoa tämä lähetystyökään vaikka olisi kuinka monta Raamattua. Juuri kun näyttää sanoma menevän perille. Koko porukka nyrkit pystyssä ja eikun päälle kun yleinen syyttäjä.

Vakaasti asiaansa uskova saarnamies ei kuitenkaan masennu. Kaikentietävä(?) alkaa pikkuhiljaa kypsymään. Pienistä puroista.....jne. Tulkoon silmille mitä tahansa viinirypäleitä tai lihasoppaa.

Varmaa on jos opetuksensa kesken jättää ei siitä omantunnon eikä muutakaan rauhaa saa. Tapani kyllä ymmärtää tuon katolisen opin virheelisyyden. Muutoin olen hieman vaikeuksissa mormonienkin sivuilla. Heilläkin kun on hyvässä uskossaan vähäisiä puutteita joita olen yrittänyt vilpittömyydessäni oikoa.

Lasse kirjoitti:

Protonien ja neutronien pilkkomista kvarkeiksi taitavat nykyisin harrastaa jo peruskoulun yläasteen fysiikanlabroissa.
Elektroni on kestävämpi, muutta myös paljon pienempi. Voiko tuosta vetää mitään johtopäätöksiä kolminaisuuden suhteen ?

Tottapuhuen, en tiedä fysiikasta juuri mitään, joten sano sinä voiko. Uskon sitten sinua.

Gonzales kirjoitti:

Tottapuhuen, en tiedä fysiikasta juuri mitään, joten sano sinä voiko. Uskon sitten sinua.

raakaa mutta rehellistä. Sotavankeja ei oteta. Mistä minä huvini saisin. Vahäinen jäljellä oleva harmaasolujen määrä täytyy jotenkin yrittää pitää liikkellä. Minä kuolisin ikävään jos kaikki hymistelisivät samanmielisinä ympärilläni.

Kai se kuitenkin näkyy, nautintoni kiistelystä hyviksi tulleiden ystävien kesken. Kieltämättä tässä saa samalla myös mukavaa oppia, kun haeskelee tietoja ympäri mailman. Minulle tämä on tärkeä henkireikä. Tuo henkilökohtainen ilmastointini on sen verran heikossa kunnossa etten paljonkaan muuhun pysty.

Älä hyvä Mexikon mies peräänny tuumaakaan! Lippu korkealla vaikka tanko taipuisi!

Turust kirjoitti:

raakaa mutta rehellistä. Sotavankeja ei oteta. Mistä minä huvini saisin. Vahäinen jäljellä oleva harmaasolujen määrä täytyy jotenkin yrittää pitää liikkellä. Minä kuolisin ikävään jos kaikki hymistelisivät samanmielisinä ympärilläni.

Kai se kuitenkin näkyy, nautintoni kiistelystä hyviksi tulleiden ystävien kesken. Kieltämättä tässä saa samalla myös mukavaa oppia, kun haeskelee tietoja ympäri mailman. Minulle tämä on tärkeä henkireikä. Tuo henkilökohtainen ilmastointini on sen verran heikossa kunnossa etten paljonkaan muuhun pysty.

Älä hyvä Mexikon mies peräänny tuumaakaan! Lippu korkealla vaikka tanko taipuisi!

meksikolaista omiin Jumala-tulkintoihin!

Gonzales kirjoitti:

Tottapuhuen, en tiedä fysiikasta juuri mitään, joten sano sinä voiko. Uskon sitten sinua.

En eläillyt hetkeäkään että 'teoriasi' olisi rienausta ollut, mahdollisesti loppuosa oli 'suun soittoo', niinkuin vastauksenikin.
En tiedä, toisinaan tulee tunne että pelkkä kylmän älyllinen ateismi ei oikein riitä maailmankatsomukseksi, ei vaikka sitä hiukan höystäisi vaatimuksilla maltillisuudesta, suvaitsevaisuudesta yms.

Sinä olet hiukan raotellut omaa ajatustapaasi ja kiinnostustasi kertomusten ja perimätiedon sisältämän 'kätketyn' totuuden tulkitsemiseen.
Minulle ei oikein sovi tuokaan, pitäisi löytää oma, teknikolle sopiva rautalankamalli.

En kuitenkaan uskalla yrittää mitään konkreettista julkisesti hahmottella, tulos olisi kuitenkin niin kaukana nykyisistä uskonnoista että Tode & Co julistaisivat minut pannaan näillä sivuilla.

Lasse kirjoitti:

En eläillyt hetkeäkään että 'teoriasi' olisi rienausta ollut, mahdollisesti loppuosa oli 'suun soittoo', niinkuin vastauksenikin.
En tiedä, toisinaan tulee tunne että pelkkä kylmän älyllinen ateismi ei oikein riitä maailmankatsomukseksi, ei vaikka sitä hiukan höystäisi vaatimuksilla maltillisuudesta, suvaitsevaisuudesta yms.

Sinä olet hiukan raotellut omaa ajatustapaasi ja kiinnostustasi kertomusten ja perimätiedon sisältämän 'kätketyn' totuuden tulkitsemiseen.
Minulle ei oikein sovi tuokaan, pitäisi löytää oma, teknikolle sopiva rautalankamalli.

En kuitenkaan uskalla yrittää mitään konkreettista julkisesti hahmottella, tulos olisi kuitenkin niin kaukana nykyisistä uskonnoista että Tode & Co julistaisivat minut pannaan näillä sivuilla.

nyt alkaa kiinnostamaan!
mikäs teoria se on sinulla? oletkin joskus vilautellut, että voisit alkaa toimia omassa bisneksessä. onko vielä joku malli esittelemättä?

tode kirjoitti:

nyt alkaa kiinnostamaan!
mikäs teoria se on sinulla? oletkin joskus vilautellut, että voisit alkaa toimia omassa bisneksessä. onko vielä joku malli esittelemättä?

Ei ole uusia malleja, eikä taida olla sellaisista puutettakaan.
Jos joskus tulevaisuudessa otsaluun takana hahmottuisi jotain henkilökohtaisen filosofian tapaista, yrittäisin varmaankin pitää huolen siitä että tämä epäilemättä hauras hengenesikoinen ei joutuisi pahan maailman riepoteltavaksi.

Lasse kirjoitti:

Ei ole uusia malleja, eikä taida olla sellaisista puutettakaan.
Jos joskus tulevaisuudessa otsaluun takana hahmottuisi jotain henkilökohtaisen filosofian tapaista, yrittäisin varmaankin pitää huolen siitä että tämä epäilemättä hauras hengenesikoinen ei joutuisi pahan maailman riepoteltavaksi.

siellähän ne otsaluun takana ovat ne filosofiat.
jo aiemmin on tullut ilmi, että usko ei majoitu sinne.
mutta ilmiselvästi sinulla on erittäin terveitä ajatuksenpoikasia Jumal-uskosta.

Turust kirjoitti:

raakaa mutta rehellistä. Sotavankeja ei oteta. Mistä minä huvini saisin. Vahäinen jäljellä oleva harmaasolujen määrä täytyy jotenkin yrittää pitää liikkellä. Minä kuolisin ikävään jos kaikki hymistelisivät samanmielisinä ympärilläni.

Kai se kuitenkin näkyy, nautintoni kiistelystä hyviksi tulleiden ystävien kesken. Kieltämättä tässä saa samalla myös mukavaa oppia, kun haeskelee tietoja ympäri mailman. Minulle tämä on tärkeä henkireikä. Tuo henkilökohtainen ilmastointini on sen verran heikossa kunnossa etten paljonkaan muuhun pysty.

Älä hyvä Mexikon mies peräänny tuumaakaan! Lippu korkealla vaikka tanko taipuisi!

En kuitenkaan ollut perääntymässä, vaan lähdössä koukkaukseen, mutta hanke raukesi.
Sellainen diplomaatti, tuo Lasse.

Gonzales kirjoitti:

En kuitenkaan ollut perääntymässä, vaan lähdössä koukkaukseen, mutta hanke raukesi.
Sellainen diplomaatti, tuo Lasse.

Kaikkihan se täällä uskispalstoilla ateistien viaksi vieritetään. Nyt jo sekin kun ei saada aikaiseksi kunnon tappelua.

tode kirjoitti:

siellähän ne otsaluun takana ovat ne filosofiat.
jo aiemmin on tullut ilmi, että usko ei majoitu sinne.
mutta ilmiselvästi sinulla on erittäin terveitä ajatuksenpoikasia Jumal-uskosta.

Taas olet tukkanuottasilla new agesta tuolla ylempänä. Mistä sen tietää vaikka minunkin filosofiani sellaiseksi tuomitseisit? Parempi, kun ei herättele nukkuvaa karhua.

Ei millään pahalla, mutta missä menee rajalinja empatian ja oikeaoppisuuden välillä, esim, Leon tapauksessa ?

Lasse kirjoitti:

Taas olet tukkanuottasilla new agesta tuolla ylempänä. Mistä sen tietää vaikka minunkin filosofiani sellaiseksi tuomitseisit? Parempi, kun ei herättele nukkuvaa karhua.

Ei millään pahalla, mutta missä menee rajalinja empatian ja oikeaoppisuuden välillä, esim, Leon tapauksessa ?

tuota kommenttiasi!
olet sitä mieltä, että minun(kin) tulisi hyväksyä nuo leo salmelan opit jumallisesta hypnoosista ym. rajatiedosta etten olisi suvaitsematon pyörätuoliin sidottua, vammautunutta ihmistä kohtaan? että empatian nimissä painaisin villaisella kaikki hänen hyökkäyksensä srk vastaan?
ota huomioon, että kun vastustaa noinkin näyttävästi ja kiivaasti srk, vastustaa myös srk Herraa. eikä tässä nyt ole kysymys pelkästään helluntaiseurakunnasta, vaan yleensäkin kristillisestä seurakunnasta.

tämä ei ole mielestäni oppikiista, vaan "kiista" siitä, onko Jeesus enää Herra vaiko ei ole.

tode kirjoitti:

tuota kommenttiasi!
olet sitä mieltä, että minun(kin) tulisi hyväksyä nuo leo salmelan opit jumallisesta hypnoosista ym. rajatiedosta etten olisi suvaitsematon pyörätuoliin sidottua, vammautunutta ihmistä kohtaan? että empatian nimissä painaisin villaisella kaikki hänen hyökkäyksensä srk vastaan?
ota huomioon, että kun vastustaa noinkin näyttävästi ja kiivaasti srk, vastustaa myös srk Herraa. eikä tässä nyt ole kysymys pelkästään helluntaiseurakunnasta, vaan yleensäkin kristillisestä seurakunnasta.

tämä ei ole mielestäni oppikiista, vaan "kiista" siitä, onko Jeesus enää Herra vaiko ei ole.

Ei meidän missään tapauksessa tarvitse hyväksyä mitään aatteita joita emme itse oikeana pidä. En kuitenkaan usko sinun lähetyskäskyä niin kuolemanvakavasti ottavan että näkisit välttämättömäksi käännyttää juuri Leo oikealle tielle, pois harhaopeistaan.

Sen ymmärrän jos olet huolissasi siitä että hän saa 'opetuslapsia' opeilleen, sitä ongelmaa ei ateistilla ole.

En minäkään pidä hänen hyökkäilystään yhteiskuntaa vastaan yleisesti ja Sodankylän viranomaisia ja kirkkoja vastaan erityisesti, mutta hienovarainen kritiikki tuntuu mielestäni sopivimmalta.

Tämä nyt meni Leon selän takana juoruiluksi, mutta kehoitinhan minä häntä osallistumaan muihinkin ketjuihin, ei ainoastaan omiinsa.

Lasse kirjoitti:

Ei meidän missään tapauksessa tarvitse hyväksyä mitään aatteita joita emme itse oikeana pidä. En kuitenkaan usko sinun lähetyskäskyä niin kuolemanvakavasti ottavan että näkisit välttämättömäksi käännyttää juuri Leo oikealle tielle, pois harhaopeistaan.

Sen ymmärrän jos olet huolissasi siitä että hän saa 'opetuslapsia' opeilleen, sitä ongelmaa ei ateistilla ole.

En minäkään pidä hänen hyökkäilystään yhteiskuntaa vastaan yleisesti ja Sodankylän viranomaisia ja kirkkoja vastaan erityisesti, mutta hienovarainen kritiikki tuntuu mielestäni sopivimmalta.

Tämä nyt meni Leon selän takana juoruiluksi, mutta kehoitinhan minä häntä osallistumaan muihinkin ketjuihin, ei ainoastaan omiinsa.

tämä on kuitenkin vakava juttu ja toivoisin kyllä, että leo voisi joskus palata takaisin sille tielle, mitä hän on joskus lähtenyt kulkemaan ja jolta on poikennut harhapolulle.

kun täällä netissä seikkailee, niin huomaa, kuinka paljon eetteriin on laitettu kaikenlaista oppia ja ismiä leijumaan. vaikka luulisi, että internet olísi hyödyllinen kapistus, siitä taitaa olla paremminkin haittaa etsivälle sielulle!
täällä huomaa, kuinka paljon on kaikenlaista saarnaajaa ja oppimestaria tämänkin maan rajojen sisäpuolella mukamas uskonasioihin liittyen.
sen takia koen tärkeäksi, että jos vaan suinkin pystyn (kovin on vajavaista kyllä), haluan tuoda esille sitä ainoaa evankeliumia, joka kirkasta vain Jeesusta.

tode kirjoitti:

tämä on kuitenkin vakava juttu ja toivoisin kyllä, että leo voisi joskus palata takaisin sille tielle, mitä hän on joskus lähtenyt kulkemaan ja jolta on poikennut harhapolulle.

kun täällä netissä seikkailee, niin huomaa, kuinka paljon eetteriin on laitettu kaikenlaista oppia ja ismiä leijumaan. vaikka luulisi, että internet olísi hyödyllinen kapistus, siitä taitaa olla paremminkin haittaa etsivälle sielulle!
täällä huomaa, kuinka paljon on kaikenlaista saarnaajaa ja oppimestaria tämänkin maan rajojen sisäpuolella mukamas uskonasioihin liittyen.
sen takia koen tärkeäksi, että jos vaan suinkin pystyn (kovin on vajavaista kyllä), haluan tuoda esille sitä ainoaa evankeliumia, joka kirkasta vain Jeesusta.

Taas minä keksin uuden matemaattisen kierouden uskiksien pään menoksi.

Oletetaan että ihmiset syntyvät suunnilleen samankaltaisina, voidaan sanoa että jokainen on varustettu keskimäärin 100'lla yksiköllä rakkautta, ei seksipuolta vaan 'jalompia' sortteja. Jokaisen äidin uskon saavan lisäannoksen lapsiaan varten, mahdollisesti muutama yksikkö liikenee isillekkin.
Kasvatus saattaa jossain määrin lisätä tai vähentää pottia.

Rakkausvarastoaan sitten jokainen käyttää taipumustensa mukaisesti:
Yksi rakastaa itseään yli kaiken, toinen käyttää koko annoksen jumaliin.
Tällainen itseensä tympääntynyt ateisti ei muuta voi kuin jaella osansa pitkin kyliä.
Parempi sekin kuin että jäisi vallan käyttämättä, vai kuinka ?

Gonzales kirjoitti:

En kuitenkaan ollut perääntymässä, vaan lähdössä koukkaukseen, mutta hanke raukesi.
Sellainen diplomaatti, tuo Lasse.

ovat monta kertaa kadottanet minunkin evääni. Vaimoni tulee vielä hämmästyneen näköisenä katsomaan mitä nauran, kun ei näe ruudullakaan muuta kun jonkun ketjuosan, pudistelee hämmentyneen näköisenä päätään. Hyvä ettei ole piippa-autoa minulle hälyttänyt.(-;

Lasse kirjoitti:

Taas minä keksin uuden matemaattisen kierouden uskiksien pään menoksi.

Oletetaan että ihmiset syntyvät suunnilleen samankaltaisina, voidaan sanoa että jokainen on varustettu keskimäärin 100'lla yksiköllä rakkautta, ei seksipuolta vaan 'jalompia' sortteja. Jokaisen äidin uskon saavan lisäannoksen lapsiaan varten, mahdollisesti muutama yksikkö liikenee isillekkin.
Kasvatus saattaa jossain määrin lisätä tai vähentää pottia.

Rakkausvarastoaan sitten jokainen käyttää taipumustensa mukaisesti:
Yksi rakastaa itseään yli kaiken, toinen käyttää koko annoksen jumaliin.
Tällainen itseensä tympääntynyt ateisti ei muuta voi kuin jaella osansa pitkin kyliä.
Parempi sekin kuin että jäisi vallan käyttämättä, vai kuinka ?

mitähän tuo nyt mahtannoon meinata?

onkohan ihan viisasta jakaa koko pottia pitkin kyliä? siinä menee äkkiä takki tyhjäksi?

tuosta jumaliin uskovan varastosta sen verran, että siinä onkin isompi pulma, kuin arvelitkaan.
puhun nyt siis siitä tietystä jumalasta.
nimittäin tämän jumalan tarkoitus olisi, että kaikki 100 osaketta siilattaisiin hänen kauttaan.
eli loppupelissä yksiköiden määrä voisi olla enempi, kuin 100.

tode kirjoitti:

mitähän tuo nyt mahtannoon meinata?

onkohan ihan viisasta jakaa koko pottia pitkin kyliä? siinä menee äkkiä takki tyhjäksi?

tuosta jumaliin uskovan varastosta sen verran, että siinä onkin isompi pulma, kuin arvelitkaan.
puhun nyt siis siitä tietystä jumalasta.
nimittäin tämän jumalan tarkoitus olisi, että kaikki 100 osaketta siilattaisiin hänen kauttaan.
eli loppupelissä yksiköiden määrä voisi olla enempi, kuin 100.

..rakkauvvesta, aina haavveiltiin.(Jaakko Teppo)
No mikkään tuossa nyt niin epäselevee olj ?

Jos on syntymälahjakseen rakkautta saanut, niin ei varmaankaan sitä varten että se pitäisi palauttaa käyttämättömänä lähettäjälle. Ei kun kierrätykseen, niin tehdään muillekkin luonnonvaroille, etteivät loppuisi tarvitsijoiden lisääntyessä.

Jos taas ei ole osaansa saanut niin voi vain toivoa että joltakulta muulta hiukan liikenisi.
Eikä rakkaus siitä lisäänny että sitä kiertoteitä kuljetellaan, tulee vain mittatappioita.

Turust kirjoitti:

ovat monta kertaa kadottanet minunkin evääni. Vaimoni tulee vielä hämmästyneen näköisenä katsomaan mitä nauran, kun ei näe ruudullakaan muuta kun jonkun ketjuosan, pudistelee hämmentyneen näköisenä päätään. Hyvä ettei ole piippa-autoa minulle hälyttänyt.(-;

Kärsiskös huomauttaa että tänäänkin on keskusteltu yksinomaan niin vakavista asioista että naureskelu on vallan sopimatonta, suopea hymy sensijaan olisi paikallaan......odotas, mihinkäs minä taas paninkaan ne hampaat???

Lasse kirjoitti:

Taas minä keksin uuden matemaattisen kierouden uskiksien pään menoksi.

Oletetaan että ihmiset syntyvät suunnilleen samankaltaisina, voidaan sanoa että jokainen on varustettu keskimäärin 100'lla yksiköllä rakkautta, ei seksipuolta vaan 'jalompia' sortteja. Jokaisen äidin uskon saavan lisäannoksen lapsiaan varten, mahdollisesti muutama yksikkö liikenee isillekkin.
Kasvatus saattaa jossain määrin lisätä tai vähentää pottia.

Rakkausvarastoaan sitten jokainen käyttää taipumustensa mukaisesti:
Yksi rakastaa itseään yli kaiken, toinen käyttää koko annoksen jumaliin.
Tällainen itseensä tympääntynyt ateisti ei muuta voi kuin jaella osansa pitkin kyliä.
Parempi sekin kuin että jäisi vallan käyttämättä, vai kuinka ?

Olet, Lasse, oikeilla jäljillä minun mielestäni ehdottomasti. Tuo rakkauspotti, joka meillä on maailmalle lähdettäessä hallussamme, on minun mielestäni tarkoitettu jaettavaksi "pitkin kyliä", ihmisille. He tässä maailmassa sen tarpeessa ovat, jumalat tulevat toimeen varmasti omillaan.

Sitäpaitsi, jos aitoa rakkautta (itsesi) annat toiselle ihmiselle, se ei jakaessa edes vähene.
Muistathan tarinan palavasta pensaasta, joka ei palaessaan kulunut.
Takki tyhjenee ymmärtääkseni silloin, kun lähdetään "suorittamaan" rakkautta, mutta sehän onkin eräs narsismin muoto.
Sekin on jo paljon, jos huomaamme kanssaihmisemme. Jokaisella meistä on varmaan tästä kokemuksia itselläkin.

Kaikillahan olisi hyvä olla, jos kukin tästä potista jakaisi nuukailematta läheisilleen, lapsilleen, puolisolleen, ystävilleen, naapureilleen.
Viipurin katulapsia ei ole pakko lähteä pelastamaan. Silloin voivat omat läheiset tulla laiminlyödyiksi.
Kuitenkin, jos elämäntilanne sen sallii, eikun Viipuriin tai vaikka kauemmaksikin.
Tähän vain kiinnitän huomiota, koska lyhyen ajan sisään olen nähnyt kaksikin TV-ohjelmaa, joissa pienten lasten äidit kansainvälisissä avustustehtävissä toimiessaan selvästi löi laimin omat lapsensa, eivätkä edes ymmärtäneet sitä. Tietenkin, jos olisivat ymmärtäneet, eivät he olisi olleet kertomassa vaativista avustusprojekteistaan.

Lasse kirjoitti:

..rakkauvvesta, aina haavveiltiin.(Jaakko Teppo)
No mikkään tuossa nyt niin epäselevee olj ?

Jos on syntymälahjakseen rakkautta saanut, niin ei varmaankaan sitä varten että se pitäisi palauttaa käyttämättömänä lähettäjälle. Ei kun kierrätykseen, niin tehdään muillekkin luonnonvaroille, etteivät loppuisi tarvitsijoiden lisääntyessä.

Jos taas ei ole osaansa saanut niin voi vain toivoa että joltakulta muulta hiukan liikenisi.
Eikä rakkaus siitä lisäänny että sitä kiertoteitä kuljetellaan, tulee vain mittatappioita.

käyttämättömänä lähettäjälleen..."rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
ja toinen on tämä: rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi. ei ole mitään käskyä suurempaa kuin nämä."
minä toivoisin, että pystyisin näin kuljettamaan rakkautta toisille rakkauden lähteen kautta.
kylmä totuus kuitenkin on, että pysty mainittaviin suorituksiin.
Jumala on kuitenkin luvannut näin: anokaa, niin teille annetaan, etsikää niin te löydätte.

Gonzales kirjoitti:

Olet, Lasse, oikeilla jäljillä minun mielestäni ehdottomasti. Tuo rakkauspotti, joka meillä on maailmalle lähdettäessä hallussamme, on minun mielestäni tarkoitettu jaettavaksi "pitkin kyliä", ihmisille. He tässä maailmassa sen tarpeessa ovat, jumalat tulevat toimeen varmasti omillaan.

Sitäpaitsi, jos aitoa rakkautta (itsesi) annat toiselle ihmiselle, se ei jakaessa edes vähene.
Muistathan tarinan palavasta pensaasta, joka ei palaessaan kulunut.
Takki tyhjenee ymmärtääkseni silloin, kun lähdetään "suorittamaan" rakkautta, mutta sehän onkin eräs narsismin muoto.
Sekin on jo paljon, jos huomaamme kanssaihmisemme. Jokaisella meistä on varmaan tästä kokemuksia itselläkin.

Kaikillahan olisi hyvä olla, jos kukin tästä potista jakaisi nuukailematta läheisilleen, lapsilleen, puolisolleen, ystävilleen, naapureilleen.
Viipurin katulapsia ei ole pakko lähteä pelastamaan. Silloin voivat omat läheiset tulla laiminlyödyiksi.
Kuitenkin, jos elämäntilanne sen sallii, eikun Viipuriin tai vaikka kauemmaksikin.
Tähän vain kiinnitän huomiota, koska lyhyen ajan sisään olen nähnyt kaksikin TV-ohjelmaa, joissa pienten lasten äidit kansainvälisissä avustustehtävissä toimiessaan selvästi löi laimin omat lapsensa, eivätkä edes ymmärtäneet sitä. Tietenkin, jos olisivat ymmärtäneet, eivät he olisi olleet kertomassa vaativista avustusprojekteistaan.

..jonkin TV-ohjelman perusteella kovin tarkkoja johtopäätöksiä siitä vetää, miten joku lapsiansa hoitaa. Moni työ kyllä rajoittaa perhe-elämää, kansainväliset avustushommat eivät varmasti ole helpoimpia siinä suhteessa.

Täytyy kyllä sanoa, että hyvä on kun sinun karjalaista vertasi hiukan hämäläisellä laimennettu, piloillahan sinä muuten pian olisit liiallisesta viisaudesta johtuen.

tode kirjoitti:

käyttämättömänä lähettäjälleen..."rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
ja toinen on tämä: rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi. ei ole mitään käskyä suurempaa kuin nämä."
minä toivoisin, että pystyisin näin kuljettamaan rakkautta toisille rakkauden lähteen kautta.
kylmä totuus kuitenkin on, että pysty mainittaviin suorituksiin.
Jumala on kuitenkin luvannut näin: anokaa, niin teille annetaan, etsikää niin te löydätte.

"..totuus kuitenkin on, että pysty mainittaviin suorituksiin."

Sinulle sattui kirjoitusvirhe. Puuttuu joko kaksi kirjainta -- en pysty--, tai yksi kirjain --pystyn--.
Luulen että tämäntyyppisillä piilotajun aikaansaamilla virheillä on komea latinankielilinen nimikin, Gonzales asiantuntijana varmaan tietää tarkemmin.

Minä puolestani olen täysin varma että vain yksi kirjain puuttuu, väitäppä itse mitä hyvansä.

tode kirjoitti:

käyttämättömänä lähettäjälleen..."rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
ja toinen on tämä: rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi. ei ole mitään käskyä suurempaa kuin nämä."
minä toivoisin, että pystyisin näin kuljettamaan rakkautta toisille rakkauden lähteen kautta.
kylmä totuus kuitenkin on, että pysty mainittaviin suorituksiin.
Jumala on kuitenkin luvannut näin: anokaa, niin teille annetaan, etsikää niin te löydätte.

Älä tode edes yritä päästä mihinkään mainittaviin "suorituksiin". Rakastaminen ei onnistu suorittamalla, mutta kyllähän sinä tämän jo tiesitkin.
En kyllä ymmärrä mitä muuta vielä pitäisi olla, kuin kohdata ihmiset aidosti, omana itsenään.
Hyväksyä heidät sellaisina kuin ovat, uskoa heihin ja olla heidän käytettävissään.
Se kuitenkin on muistettava, ettei tule "ryöstöviljellyksi". Itseäänkin pitää hoitaa.

Jotenkin minusta tuntuu siltä, että jos rakastat Jumalaasi "kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi", ei lähimmäiselle jää kuin muruset?

Lasse kirjoitti:

"..totuus kuitenkin on, että pysty mainittaviin suorituksiin."

Sinulle sattui kirjoitusvirhe. Puuttuu joko kaksi kirjainta -- en pysty--, tai yksi kirjain --pystyn--.
Luulen että tämäntyyppisillä piilotajun aikaansaamilla virheillä on komea latinankielilinen nimikin, Gonzales asiantuntijana varmaan tietää tarkemmin.

Minä puolestani olen täysin varma että vain yksi kirjain puuttuu, väitäppä itse mitä hyvansä.

väitän kuitenkin kokemuksen perusteella, että 1 puuttuu ja 1 on virheellinen.

tässä lasselle iltasatu:
"niin kuningas vastaa ja sanoo: kaikki minkä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle."
matt.25:40

Gonzales kirjoitti:

Älä tode edes yritä päästä mihinkään mainittaviin "suorituksiin". Rakastaminen ei onnistu suorittamalla, mutta kyllähän sinä tämän jo tiesitkin.
En kyllä ymmärrä mitä muuta vielä pitäisi olla, kuin kohdata ihmiset aidosti, omana itsenään.
Hyväksyä heidät sellaisina kuin ovat, uskoa heihin ja olla heidän käytettävissään.
Se kuitenkin on muistettava, ettei tule "ryöstöviljellyksi". Itseäänkin pitää hoitaa.

Jotenkin minusta tuntuu siltä, että jos rakastat Jumalaasi "kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi", ei lähimmäiselle jää kuin muruset?

tuo viimeinen teesisi ei mennyt aivan putkeen, sillä asia on juuri toisinpäin.
sinulla on ilmeisesti ajatus, että Jumalaa rakastetaan käymällä kirkossa joka sunnuntai ja neulomalla lapasia jokaisessa ompeluseura-illassa?

Lasse kirjoitti:

..jonkin TV-ohjelman perusteella kovin tarkkoja johtopäätöksiä siitä vetää, miten joku lapsiansa hoitaa. Moni työ kyllä rajoittaa perhe-elämää, kansainväliset avustushommat eivät varmasti ole helpoimpia siinä suhteessa.

Täytyy kyllä sanoa, että hyvä on kun sinun karjalaista vertasi hiukan hämäläisellä laimennettu, piloillahan sinä muuten pian olisit liiallisesta viisaudesta johtuen.

Pitelet, Lasse, peiliä hyvässä kulmassa. Näen siitä kuvani selvästi.
Olet oikeassa. Taitaa olla perusteltua syytä taas hiukan vähentää viisastelua. Näinhän se on, että toisten mollaamisessa on yleensä taustalla vastaavat omat mokat. Peruspsykologiaa (lukioaste).

tode kirjoitti:

tuo viimeinen teesisi ei mennyt aivan putkeen, sillä asia on juuri toisinpäin.
sinulla on ilmeisesti ajatus, että Jumalaa rakastetaan käymällä kirkossa joka sunnuntai ja neulomalla lapasia jokaisessa ompeluseura-illassa?

Täytyy myöntää, että juuri tuonsuuntainen käsitykseni Jumalan rakastamisesta on ollut. Olenko siis väärässä? Kerro sinä miten Jumalaa rakastetaan.

Gonzales kirjoitti:

Pitelet, Lasse, peiliä hyvässä kulmassa. Näen siitä kuvani selvästi.
Olet oikeassa. Taitaa olla perusteltua syytä taas hiukan vähentää viisastelua. Näinhän se on, että toisten mollaamisessa on yleensä taustalla vastaavat omat mokat. Peruspsykologiaa (lukioaste).

Kyllä minun viisaudesta puhumiseni takana oli puhdas ja väärentämätön itserakkaus.

Tuntuu hienolta kun saa vastakaikua ajatuksilleen, varsinkin jos se tulee ilmeisen pätevältä taholta. Pienet piikit sellaisissa viesteissä jäävät huomaamatta aivan automaattisesti.

Lasse kirjoitti:

Kyllä minun viisaudesta puhumiseni takana oli puhdas ja väärentämätön itserakkaus.

Tuntuu hienolta kun saa vastakaikua ajatuksilleen, varsinkin jos se tulee ilmeisen pätevältä taholta. Pienet piikit sellaisissa viesteissä jäävät huomaamatta aivan automaattisesti.

No, katsos kun tämä liittyy meikäläisen korpivaellukseen. Tuli näet muutama vuosi sitten lähdetyksi Faaraon hovista livohkaan.
Tästä palstahommasta on sitten tullut osa tuota prosessia. Tarkoitushan tässä on yrittää kurkistella tuonne korvien väliseen tilaan, vieläpä tarkemmin sanottuna tiedostamattomaan osastoon.

Sinne ei vain ole suoraa näköyhteyttä, vaan päätelmät on tehtävä epäsuorasti sekä omista kirjoituksista että saaduista vastauksista (peilit). Eivätkä ne päätelmätkään aina välttämättä kovin tietoisia ole.
Päätellen siitä, että vuoden sisällä koen jonkinsortin vapautuneisuutta aikaisempaan verrattuna, voin kenties ajatella, että ole myös edistynyt.

Tässä ehkä jonkinlaista selitystä sille, jos reaktiot vastauksiin kuulostavat joskus omituisilta.
Pidän itseäni, hmmm, voisikohan sanoa jonkinsorttisesti silmällä.

Gonzales kirjoitti:

No, katsos kun tämä liittyy meikäläisen korpivaellukseen. Tuli näet muutama vuosi sitten lähdetyksi Faaraon hovista livohkaan.
Tästä palstahommasta on sitten tullut osa tuota prosessia. Tarkoitushan tässä on yrittää kurkistella tuonne korvien väliseen tilaan, vieläpä tarkemmin sanottuna tiedostamattomaan osastoon.

Sinne ei vain ole suoraa näköyhteyttä, vaan päätelmät on tehtävä epäsuorasti sekä omista kirjoituksista että saaduista vastauksista (peilit). Eivätkä ne päätelmätkään aina välttämättä kovin tietoisia ole.
Päätellen siitä, että vuoden sisällä koen jonkinsortin vapautuneisuutta aikaisempaan verrattuna, voin kenties ajatella, että ole myös edistynyt.

Tässä ehkä jonkinlaista selitystä sille, jos reaktiot vastauksiin kuulostavat joskus omituisilta.
Pidän itseäni, hmmm, voisikohan sanoa jonkinsorttisesti silmällä.

että näkee taustansa, itsetutkiskelu, että tuntee kokonaisuuden, henkinen kehitys täytyy jatkua.

Tode tuo tähän lisäksi hengellisyyden. Minusta hengellisyys on pinnallinen asia yhteisessä sielussamme.(-:

Gonzales kirjoitti:

No, katsos kun tämä liittyy meikäläisen korpivaellukseen. Tuli näet muutama vuosi sitten lähdetyksi Faaraon hovista livohkaan.
Tästä palstahommasta on sitten tullut osa tuota prosessia. Tarkoitushan tässä on yrittää kurkistella tuonne korvien väliseen tilaan, vieläpä tarkemmin sanottuna tiedostamattomaan osastoon.

Sinne ei vain ole suoraa näköyhteyttä, vaan päätelmät on tehtävä epäsuorasti sekä omista kirjoituksista että saaduista vastauksista (peilit). Eivätkä ne päätelmätkään aina välttämättä kovin tietoisia ole.
Päätellen siitä, että vuoden sisällä koen jonkinsortin vapautuneisuutta aikaisempaan verrattuna, voin kenties ajatella, että ole myös edistynyt.

Tässä ehkä jonkinlaista selitystä sille, jos reaktiot vastauksiin kuulostavat joskus omituisilta.
Pidän itseäni, hmmm, voisikohan sanoa jonkinsorttisesti silmällä.

Ei Faaraon hovista fyysisesti tarvitse livohkaan lähteä. Riittää jo sekin että 'sielu' kyllästyy oravanpyörään.
Missä lienee kuleksimassa ? Ottakaa kiinni jos satutte näkemään !

minun suullani Pyhä Henki lähtee Isästä. Toki Pojan kautta, lähtee kuitenkin alkuperäisen Raamatun kirjoituksen mukaan aina Isästä. Siksi paavinkirkon uskontunnustukseen tekemä lisäys "ja pojasta" oli aikanaan ja on edelleen katolisen kirkon OSAN tekemä lisäys uskontunnustukseen.

Lisäyksestä taisteltiin verisesti yli tuhannen vuoden ajan. Näin herää kysymys oliko tuo lisäys tarpeellinen. Ortodoksi kirkko ei ole tuota lisäystä hyväksynyt ja on islamin jälkeen toiseksi eniten kasvava merkittävä kirkko mailmassa.

En usko taivaan autuuden meiltä katoavan uskoimme kummin päin tahansa. Haluaisin kuitenkin uskovien yleensä tietävän mistä tuo lisäys on peräisin ja mitä kauheuksia se on uskoville aiheuttanut. Välttämätön tuo tieto ei tietenkään millään tavoin ole. Itse olen vaan sattunut törmäämään historialliseen kirjallisuuteen jossa noita asioita on käsitelty ja siihen liittyvät tapahtumat ovat tyrmistyttäviä.

Tällainen palsta on erinomainen. Täällä voidaan melkoisessa Rakkaudessa käsitellä tällaistakin asiaa. Minusta ainakaan ei tuntuisi ollenkaan korrektilta ottaa tuota asiaa naamakkain esille kenenkään kanssa.

Mikäli olemme joskus Quramin luolilla yhdessä epäilen ettet ainakaan minusta saa juttukaveria kolminaisuusopista. Sen verran helppoa on tämä ruudun takaa heittely. Minun kohdallani on vielä siten että olen monet kerrat elämässäni tukenut omassa uskossaan horjuvaa, uskon suunnasta riipumatta, eli todellista käännyttäjää minusta ei saa tekemälläkään.

Pohditaampa tähän vähän tuota rypäle teoriaa. Luoja on antanut meille mahdollisuuden kasvattaa viinirypäleitä, kyvyn polkea ne viiniksi, juotuamme riittävästi tuota viiniä persoonamme muuttuu, saatamme nähdä jopa outoja näkyjä.

Minulla on kyllä runsaasti kokemuksia tuosta ja olen tullut vakuutuneeksi ettei kysymyksessä ole ainakaan Pyhä Henki, emmekä tuollon ole ollenkaan Pyhän Hengen vaikutukselle alttiina. Kyllä kysymyksessä on sielumme vihollinen.

Sydämestäni toivon sinun, ystäväni tode pitävän mielesi avoimena Pyhän Hengen vaikutukselle siten kun Ramattu meille opettaa.

Turust kirjoitti:

minun suullani Pyhä Henki lähtee Isästä. Toki Pojan kautta, lähtee kuitenkin alkuperäisen Raamatun kirjoituksen mukaan aina Isästä. Siksi paavinkirkon uskontunnustukseen tekemä lisäys "ja pojasta" oli aikanaan ja on edelleen katolisen kirkon OSAN tekemä lisäys uskontunnustukseen.

Lisäyksestä taisteltiin verisesti yli tuhannen vuoden ajan. Näin herää kysymys oliko tuo lisäys tarpeellinen. Ortodoksi kirkko ei ole tuota lisäystä hyväksynyt ja on islamin jälkeen toiseksi eniten kasvava merkittävä kirkko mailmassa.

En usko taivaan autuuden meiltä katoavan uskoimme kummin päin tahansa. Haluaisin kuitenkin uskovien yleensä tietävän mistä tuo lisäys on peräisin ja mitä kauheuksia se on uskoville aiheuttanut. Välttämätön tuo tieto ei tietenkään millään tavoin ole. Itse olen vaan sattunut törmäämään historialliseen kirjallisuuteen jossa noita asioita on käsitelty ja siihen liittyvät tapahtumat ovat tyrmistyttäviä.

Tällainen palsta on erinomainen. Täällä voidaan melkoisessa Rakkaudessa käsitellä tällaistakin asiaa. Minusta ainakaan ei tuntuisi ollenkaan korrektilta ottaa tuota asiaa naamakkain esille kenenkään kanssa.

Mikäli olemme joskus Quramin luolilla yhdessä epäilen ettet ainakaan minusta saa juttukaveria kolminaisuusopista. Sen verran helppoa on tämä ruudun takaa heittely. Minun kohdallani on vielä siten että olen monet kerrat elämässäni tukenut omassa uskossaan horjuvaa, uskon suunnasta riipumatta, eli todellista käännyttäjää minusta ei saa tekemälläkään.

Pohditaampa tähän vähän tuota rypäle teoriaa. Luoja on antanut meille mahdollisuuden kasvattaa viinirypäleitä, kyvyn polkea ne viiniksi, juotuamme riittävästi tuota viiniä persoonamme muuttuu, saatamme nähdä jopa outoja näkyjä.

Minulla on kyllä runsaasti kokemuksia tuosta ja olen tullut vakuutuneeksi ettei kysymyksessä ole ainakaan Pyhä Henki, emmekä tuollon ole ollenkaan Pyhän Hengen vaikutukselle alttiina. Kyllä kysymyksessä on sielumme vihollinen.

Sydämestäni toivon sinun, ystäväni tode pitävän mielesi avoimena Pyhän Hengen vaikutukselle siten kun Ramattu meille opettaa.

en nyt tiedä taivaspaikkojen jakautumisesta, mutta kyllä lapsen pitäisi isänsä tuntea tai sitten joku mättää isä-lapsi-suhteessa.
sinun pitäisi vielä mennä askel eteenpäin ja tunnustaa Jeesus Jumalaksi. siinä se on koko uskon salaisuus.

tode kirjoitti:

en nyt tiedä taivaspaikkojen jakautumisesta, mutta kyllä lapsen pitäisi isänsä tuntea tai sitten joku mättää isä-lapsi-suhteessa.
sinun pitäisi vielä mennä askel eteenpäin ja tunnustaa Jeesus Jumalaksi. siinä se on koko uskon salaisuus.

päädyttiin lopulta yksimielisyyteen. Kaikki nykyiset kristityt kirkot tunnustavat Jeesuksen Jumaluuden. Tästä jumaluusasiasta ei enää 300 luvun jälkeen ole sotia kristikunnan keskuudessa käyty. Enemmistö on minulle liian suuri. Pitäisi siirtyä islamilaiseen oppiin. Taitaa sekin olla minulle myohäistä.

Siksi mielihyvin tunnustan tuon Jeesuksen jumaluuden. Pyhähenki sensijaan lähtee yksin Isästä. Voi kulkea myös Jeesuksen kautta. Kaikki on kuitenkin lähtöisin Isästä, niin Poikakin.

Kristinusko on yksijumalainen uskonto jolle paavinkirkko tosin on aiheuttanut monia pahoja ongelmia.

Turust kirjoitti:

päädyttiin lopulta yksimielisyyteen. Kaikki nykyiset kristityt kirkot tunnustavat Jeesuksen Jumaluuden. Tästä jumaluusasiasta ei enää 300 luvun jälkeen ole sotia kristikunnan keskuudessa käyty. Enemmistö on minulle liian suuri. Pitäisi siirtyä islamilaiseen oppiin. Taitaa sekin olla minulle myohäistä.

Siksi mielihyvin tunnustan tuon Jeesuksen jumaluuden. Pyhähenki sensijaan lähtee yksin Isästä. Voi kulkea myös Jeesuksen kautta. Kaikki on kuitenkin lähtöisin Isästä, niin Poikakin.

Kristinusko on yksijumalainen uskonto jolle paavinkirkko tosin on aiheuttanut monia pahoja ongelmia.

"askel askeleelta, kohti luvattua maata käyn...lailaa, lailaa...."

tode kirjoitti:

"askel askeleelta, kohti luvattua maata käyn...lailaa, lailaa...."

Iloista päivänjatkoa sinulle. Vielä kukkii koko tämä maa, vielä kiittää kansa Jumalaa......la la lai lai....

tode kirjoitti:

"askel askeleelta, kohti luvattua maata käyn...lailaa, lailaa...."

Jumaluudesta tehtiin päätös 325 j.a.a. Tuo kirkkorakennuskin on edelleen olemassa Istanbulissa eikä se ole koskaan ollut moskeija.

Mikä minä olen isoja oppineiden päätöksiä kumoamaan. Tietysti Jeesus on Jumala kun niin on kerran päätetty. Hänen Jumaluutensa alkoi juuri tuosta kokouksesta. Kokoukseen asti Hän oli Jumalan poika.

Sensijaan kolminaisuudesta ei saatu päätöstä eikä muuten ole saatu vieläkään. Tässä paavin kirkko ja jokunen sen lahkoista hortoilee eksyksissä omilla harhapoluillaan. Syytön minä siihen olen. Minä noudatan päätöksiä ja Pyhän Hengen ääntä sisälläni.

Turust kirjoitti:

Jumaluudesta tehtiin päätös 325 j.a.a. Tuo kirkkorakennuskin on edelleen olemassa Istanbulissa eikä se ole koskaan ollut moskeija.

Mikä minä olen isoja oppineiden päätöksiä kumoamaan. Tietysti Jeesus on Jumala kun niin on kerran päätetty. Hänen Jumaluutensa alkoi juuri tuosta kokouksesta. Kokoukseen asti Hän oli Jumalan poika.

Sensijaan kolminaisuudesta ei saatu päätöstä eikä muuten ole saatu vieläkään. Tässä paavin kirkko ja jokunen sen lahkoista hortoilee eksyksissä omilla harhapoluillaan. Syytön minä siihen olen. Minä noudatan päätöksiä ja Pyhän Hengen ääntä sisälläni.

joko tunnustat?

tode kirjoitti:

joko tunnustat?

ohjaillut oikealle tielle. Jostakin kummallisesta syystä ummistavat korvansa. Teinpä tuonne oikean hypoteesinkin Joseph Smithin ideoiden alkuperästä. En juurikaan saanut kehuja löydöksistäni. Varmasti tiedän niitä tutkittavan. Toinen asia on tulevatko tulokset koskaan julkisuuteen. Huomasin yhteyksiä Gilgames- eeppokseen ja Joseph Smithin levyjen löytymisen ja tarinoiden sisällönkin välillä.

Asia on varsin mielenkiintoinen minulla vaan ei ole voimavaroja tutkia itse tuota kovin pikälle.

Eli eivät huoli mormonitkaan minua porukkaansa. Mitä sinä minulle ehdottaisit?

Turust kirjoitti:

ohjaillut oikealle tielle. Jostakin kummallisesta syystä ummistavat korvansa. Teinpä tuonne oikean hypoteesinkin Joseph Smithin ideoiden alkuperästä. En juurikaan saanut kehuja löydöksistäni. Varmasti tiedän niitä tutkittavan. Toinen asia on tulevatko tulokset koskaan julkisuuteen. Huomasin yhteyksiä Gilgames- eeppokseen ja Joseph Smithin levyjen löytymisen ja tarinoiden sisällönkin välillä.

Asia on varsin mielenkiintoinen minulla vaan ei ole voimavaroja tutkia itse tuota kovin pikälle.

Eli eivät huoli mormonitkaan minua porukkaansa. Mitä sinä minulle ehdottaisit?

Tai parmminkin lue. Ihmettelen kauhiast sinun teoriaasi Gilgamesin yhteydestä Mormonin kirjaan. Ihmettelyni vuoksi en ole ottanut ennen siihen kantaa. Saathan toki vapaasti ajatella mitä tahansa, mutta yhteyden löytyminen Mormonin kirjaan ei kyllä minulle aukene.

Arvelen, että jos tuntisit hiukankin Mormonin kirjan sisältöä ja siinä kerrottujen kansojen vaiheista, niin tuo teoriasi olisi jäänyt syntymättä ja tietenkin myös esittämättä.

Turust kirjoitti:

ohjaillut oikealle tielle. Jostakin kummallisesta syystä ummistavat korvansa. Teinpä tuonne oikean hypoteesinkin Joseph Smithin ideoiden alkuperästä. En juurikaan saanut kehuja löydöksistäni. Varmasti tiedän niitä tutkittavan. Toinen asia on tulevatko tulokset koskaan julkisuuteen. Huomasin yhteyksiä Gilgames- eeppokseen ja Joseph Smithin levyjen löytymisen ja tarinoiden sisällönkin välillä.

Asia on varsin mielenkiintoinen minulla vaan ei ole voimavaroja tutkia itse tuota kovin pikälle.

Eli eivät huoli mormonitkaan minua porukkaansa. Mitä sinä minulle ehdottaisit?

kyllä taidat tietääkin sen jo itsekin! pysy vaan siinä omassa kirkossasi, sillä kyllä se kolmiyhteinen Jumala sinut sieltäkin löytää.
...mutta onhan siellä turuus se minunkin kirkkoni...

Tapani kirjoitti:

Tai parmminkin lue. Ihmettelen kauhiast sinun teoriaasi Gilgamesin yhteydestä Mormonin kirjaan. Ihmettelyni vuoksi en ole ottanut ennen siihen kantaa. Saathan toki vapaasti ajatella mitä tahansa, mutta yhteyden löytyminen Mormonin kirjaan ei kyllä minulle aukene.

Arvelen, että jos tuntisit hiukankin Mormonin kirjan sisältöä ja siinä kerrottujen kansojen vaiheista, niin tuo teoriasi olisi jäänyt syntymättä ja tietenkin myös esittämättä.

sinä jos kuka, kun tunnet nuo Joseph Smithin kaikki kirjoitukset niin tutkippa alle merkitystä linkistä, sen johdanto osa, ota huomioon, että saviruukku jossa nuo Gilgamesh kirjoituskääröt olivat löytyi muutamaa vuotta aikaisemmin ennenkuin Joseph Smith "käänsi" kirjoitukset noista "löytämistään" kultalevyistä.

Myöhemmin 1800 luvun loppupuolella nuo alkuperäiset savitaulut löytyivät juuri sieltä, mistä niiden kääröistä löytyneiden tietojen mukaan pitikin löytyä.

Asia ei tietenkään ole aivan yksinkertainen. Kuitenkin kaikki mitä minä olen löytäny vahvistaa käsitystäni. Mielestäni asiasta saisi oikeamman kuvan jos käytettävissä olisi englannin kieliset versiot.

Hakusanalla Gilgamesh netistäkin löytyy runsaasti asiaa koskevaa aineistoa. Mormoneilla tiedän olevan varsin laadukkaan teologisen tutkimuksen. Olen nyt antanut yhden vinkin jota pidän mielenkiintoisena.

Mahdollisesti jos elonpäiviä riittää tutkin tuota itsekkin. Mikäli vinkkini on aiheuttanut närkästystä pahoittelen. Syytä närkästykseen en kuitenkaan ymmärrä. Tapani mukaan olen lähestynyt mormoneja edestäpäin, tuomalla ajatukseni avoimesti teidän omille palstoillenne. Selkään puukottamisesta en ole koskaan pitänyt.

Ymmärrän myös ettei asiaa voida tällä palstalla sevittää siksi merkittävä se on. Minä tein tuon vuosiluku vertausksen, ainakaan se ei kumonnut hypoteesiani. Tänne en rupea yksityskohtia tuosta asiasta kertomaan.

http://www.kolumbus.fi/j.stenback/k11/default.htm

tode kirjoitti:

kyllä taidat tietääkin sen jo itsekin! pysy vaan siinä omassa kirkossasi, sillä kyllä se kolmiyhteinen Jumala sinut sieltäkin löytää.
...mutta onhan siellä turuus se minunkin kirkkoni...

johonkin kirkkoon pyrkisin olisi se luultavasti ortodoksi kirkko ja se johtuu juuri tuosta kolminaisuusopista.

Mielestäni on mahdotonta olla jäsenenä sellaisessa uskonnollisessa yhteisössä jonka uskontunnustusta ei hyväksy itselleen. Rakas tode tämä on vakava omantunnon kysymys. Ei ole minun vallassani Pyhän Hengen sanomaa omalla kohdallani muuttaa.

Olet muuten ainakin minulta salannut oman kirkkosi? Helppo minun on sinua lähimmäisenä rakastaa. Hyvänä ystävänä sinut pidän.

Turust kirjoitti:

johonkin kirkkoon pyrkisin olisi se luultavasti ortodoksi kirkko ja se johtuu juuri tuosta kolminaisuusopista.

Mielestäni on mahdotonta olla jäsenenä sellaisessa uskonnollisessa yhteisössä jonka uskontunnustusta ei hyväksy itselleen. Rakas tode tämä on vakava omantunnon kysymys. Ei ole minun vallassani Pyhän Hengen sanomaa omalla kohdallani muuttaa.

Olet muuten ainakin minulta salannut oman kirkkosi? Helppo minun on sinua lähimmäisenä rakastaa. Hyvänä ystävänä sinut pidän.

olet luvannut liittyä luterilaiseen kirkkoon heti kun saan Turun Tuomiokirkon siirrettyä takaisin roomalaiskatoliselle kirkolle. Ensi viikolla pitäisi Paarman tulla yliopistolle, silloin voisin tämän aiheen ottaa esille ;-)

Mutta vakavasti puhuttuna, olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä että ei tule liittyä sellaiseen yhteisöön jonka oppeja ei voi hyväksyä. Ortodoksisuus oli jonkun aikaa sitten muotia ainakin Helsingissä. Itse vain mietin sitä että kuinkakohan moni todella halusi tulla ortodoksiksi ja kuinka moni tykkäsi ainoastaan liturgiasta? Ymmärtääkseni ortodoksikirkko ei tosin liittymistä tee mitenkään helpoksi, taitaa heilläkin olla vuoden koeaika.

Turun ortodoksikirkko on muistaakseni siinä Kauppatorin laidalla jos oikein muistan?

Itse veikkaisin että tode on luterilainen joka toimii aktiivisesti vapaiden suuntien seurakunnissa tai sitten hän kuuluu suoraan Vapaakirkkoon. Kerran ehtoollisesta väitellessä epäilin että hän olisi reformoitu, mutta tämän tode kiivaasti kielsi.

kaikentietävä(?) kirjoitti:

olet luvannut liittyä luterilaiseen kirkkoon heti kun saan Turun Tuomiokirkon siirrettyä takaisin roomalaiskatoliselle kirkolle. Ensi viikolla pitäisi Paarman tulla yliopistolle, silloin voisin tämän aiheen ottaa esille ;-)

Mutta vakavasti puhuttuna, olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä että ei tule liittyä sellaiseen yhteisöön jonka oppeja ei voi hyväksyä. Ortodoksisuus oli jonkun aikaa sitten muotia ainakin Helsingissä. Itse vain mietin sitä että kuinkakohan moni todella halusi tulla ortodoksiksi ja kuinka moni tykkäsi ainoastaan liturgiasta? Ymmärtääkseni ortodoksikirkko ei tosin liittymistä tee mitenkään helpoksi, taitaa heilläkin olla vuoden koeaika.

Turun ortodoksikirkko on muistaakseni siinä Kauppatorin laidalla jos oikein muistan?

Itse veikkaisin että tode on luterilainen joka toimii aktiivisesti vapaiden suuntien seurakunnissa tai sitten hän kuuluu suoraan Vapaakirkkoon. Kerran ehtoollisesta väitellessä epäilin että hän olisi reformoitu, mutta tämän tode kiivaasti kielsi.

on tietysti ev.lut. Uskontunnustuksen kohdallakin voi hätätilassa höpistä omiaan. Minun oloni seurakunnissa ei ole helppoa. Kaipaan avointa keskustelua asioista, myös Raamatun historiasta kuten tällä palstalla melko hyvin voi tehdä. Pappeja toki olen muutaman tavannut jotka mielellään keskustelevat mistä tahansa asiasta.

Missään seurakunnassa en voi mummojen mieltä pahoittaa ja näin saan lähteä niine hyvineni ja mielenkiintoiset asiat jäävät käsittelemättä. Minun on lähimmäisen rakkaudesta pysyteltävä seurakuntien ulkopulella.

Turust kirjoitti:

on tietysti ev.lut. Uskontunnustuksen kohdallakin voi hätätilassa höpistä omiaan. Minun oloni seurakunnissa ei ole helppoa. Kaipaan avointa keskustelua asioista, myös Raamatun historiasta kuten tällä palstalla melko hyvin voi tehdä. Pappeja toki olen muutaman tavannut jotka mielellään keskustelevat mistä tahansa asiasta.

Missään seurakunnassa en voi mummojen mieltä pahoittaa ja näin saan lähteä niine hyvineni ja mielenkiintoiset asiat jäävät käsittelemättä. Minun on lähimmäisen rakkaudesta pysyteltävä seurakuntien ulkopulella.

nyt sanon pahasti:
sinulla on aikamoisia tekosyitä ulkopuolella oleiluun.

tode kirjoitti:

nyt sanon pahasti:
sinulla on aikamoisia tekosyitä ulkopuolella oleiluun.

"olenko riivattu" Kyselyn tuloksista päättelin etten ehkä kuitenkaan aivan riivattu olisi.

Arvelempa kuitenkin, jos sinne teidänkin seurakunnan pöytään istuisin niin noin 6 ½ minuutin kuluttua muut, jopa pesijä, hieroja ja kuppar akat tulisivat similleni ja peittoisivat minut pahan päiväisesti. Pappi ja muut silmäntekevät eroaisivat seurakunnasta. Kyllä minun on vastuuni tuntien parasta pysyä vaan tämän yhteisen seurakunnan jäsenenä, yleisen yhteiskuntarauhan takaamiseksi.

Turust kirjoitti:

"olenko riivattu" Kyselyn tuloksista päättelin etten ehkä kuitenkaan aivan riivattu olisi.

Arvelempa kuitenkin, jos sinne teidänkin seurakunnan pöytään istuisin niin noin 6 ½ minuutin kuluttua muut, jopa pesijä, hieroja ja kuppar akat tulisivat similleni ja peittoisivat minut pahan päiväisesti. Pappi ja muut silmäntekevät eroaisivat seurakunnasta. Kyllä minun on vastuuni tuntien parasta pysyä vaan tämän yhteisen seurakunnan jäsenenä, yleisen yhteiskuntarauhan takaamiseksi.

varsin vaikea tapaus, täytyy sanoa!

olen itse ilmoittautunut srk alfa-kurssille, ihan vain mielenkiinnosta. vaikka en ole etsijä, enkä "äskenkääntynyt", luulen oppivani kurssilta paljon uutta.
minua kiinnostaa se juttu sen tähden, että koko systeemi perustuu keskustelemiseen (alustuksen pohjalta tietysti). saa nähdä, minkäsorttisia ihmisiä tulee mukaan ja minkälaisia keskusteluja saamme aikaiseksi.

tode kirjoitti:

varsin vaikea tapaus, täytyy sanoa!

olen itse ilmoittautunut srk alfa-kurssille, ihan vain mielenkiinnosta. vaikka en ole etsijä, enkä "äskenkääntynyt", luulen oppivani kurssilta paljon uutta.
minua kiinnostaa se juttu sen tähden, että koko systeemi perustuu keskustelemiseen (alustuksen pohjalta tietysti). saa nähdä, minkäsorttisia ihmisiä tulee mukaan ja minkälaisia keskusteluja saamme aikaiseksi.

Jos siitä alfa-katraasta todella innokkaita keskustelijoita löytyy, niin näyttä niille mielenkiintoinen nettisivu. Voisivat esim. esittää mielipiteitä ja kysymyksiä kolminaisuudesta, ei sitä tiedä vaikka sellaisestakin aiheesta syntyisi keskustelua.

Lasse kirjoitti:

Jos siitä alfa-katraasta todella innokkaita keskustelijoita löytyy, niin näyttä niille mielenkiintoinen nettisivu. Voisivat esim. esittää mielipiteitä ja kysymyksiä kolminaisuudesta, ei sitä tiedä vaikka sellaisestakin aiheesta syntyisi keskustelua.

olin perustavassa palaverissa mukana, koska halusin kurssi-iltojen alkajaisiksi tarjota keskustelijoille jotakin hyvää purtavaa. kurssin vetäjät ovat suurimmilta osaltaan nuorta väkeä, joka on hieno juttu.
aiheet on jo mietitty etukäteen ja ensimmäisenä taisi olla "kuka on Jeesus". se käsittelee Jeesusta enemmän historiallisena henkilönä.
myöhemmissä aiheissa, kuten "Pyhä Henki", tulee varmaankin automaattisesti vastaan kolmikasvoinen Jumala.

tode kirjoitti:

olin perustavassa palaverissa mukana, koska halusin kurssi-iltojen alkajaisiksi tarjota keskustelijoille jotakin hyvää purtavaa. kurssin vetäjät ovat suurimmilta osaltaan nuorta väkeä, joka on hieno juttu.
aiheet on jo mietitty etukäteen ja ensimmäisenä taisi olla "kuka on Jeesus". se käsittelee Jeesusta enemmän historiallisena henkilönä.
myöhemmissä aiheissa, kuten "Pyhä Henki", tulee varmaankin automaattisesti vastaan kolmikasvoinen Jumala.

näyttää olevan kiinnostava aihe

tode kirjoitti:

varsin vaikea tapaus, täytyy sanoa!

olen itse ilmoittautunut srk alfa-kurssille, ihan vain mielenkiinnosta. vaikka en ole etsijä, enkä "äskenkääntynyt", luulen oppivani kurssilta paljon uutta.
minua kiinnostaa se juttu sen tähden, että koko systeemi perustuu keskustelemiseen (alustuksen pohjalta tietysti). saa nähdä, minkäsorttisia ihmisiä tulee mukaan ja minkälaisia keskusteluja saamme aikaiseksi.

en tunne. Jos siellä on hyvä asiantunteva vetäjä ja avarakatseisia osaanottajia on varmaan mielenkiintoinen. Ev.lut. ja sitä lähellä olevien uskonnollisten yhteisöjen yleinen ongelma on ettei kirkkohistoriaa tunneta. Olen lähipiirissäni aivan huvikseni aina joskus kysellyt tuon kolminaisuusopinkin syntyvaiheista. En ole tavannut ketään joka sen tuntisi.

Pidän erittäin positiivisen täällä asiasta syntynyttä näinkin laajaa ja monipuolista keskustelua. Ei ole välttämätöntä muuttaa mielipidettään. Ainakin itse olen joutunut aikalailla penkomaan asiaan liittyviä tietoja. Käsitykseni on ettei tuo tieto kovin kaukana sivistyksestä ole. Kyllä olen löytänyt tämänkin keskustelun aikana itsestäni piirteitä jotka eivät aikaisemmin ole tulleet esiin.

Minusta on helpompi elää jos tuntee itsensä, silloin syntyy mahdollisuus pyrkimykselle itsensä kehittämiselle.

tode kirjoitti:

nyt sanon pahasti:
sinulla on aikamoisia tekosyitä ulkopuolella oleiluun.

Ainakin nuo sinun terävätkin kommenttisi mielyttävät minua suuresti. Älä säästele niitä jatkossakaan. (-:

Turust kirjoitti:

en tunne. Jos siellä on hyvä asiantunteva vetäjä ja avarakatseisia osaanottajia on varmaan mielenkiintoinen. Ev.lut. ja sitä lähellä olevien uskonnollisten yhteisöjen yleinen ongelma on ettei kirkkohistoriaa tunneta. Olen lähipiirissäni aivan huvikseni aina joskus kysellyt tuon kolminaisuusopinkin syntyvaiheista. En ole tavannut ketään joka sen tuntisi.

Pidän erittäin positiivisen täällä asiasta syntynyttä näinkin laajaa ja monipuolista keskustelua. Ei ole välttämätöntä muuttaa mielipidettään. Ainakin itse olen joutunut aikalailla penkomaan asiaan liittyviä tietoja. Käsitykseni on ettei tuo tieto kovin kaukana sivistyksestä ole. Kyllä olen löytänyt tämänkin keskustelun aikana itsestäni piirteitä jotka eivät aikaisemmin ole tulleet esiin.

Minusta on helpompi elää jos tuntee itsensä, silloin syntyy mahdollisuus pyrkimykselle itsensä kehittämiselle.

joskus (=aina) meille tekee eetvarttia nöyrtyä Jumalan väkevän käden alle.

Turust kirjoitti:

Ainakin nuo sinun terävätkin kommenttisi mielyttävät minua suuresti. Älä säästele niitä jatkossakaan. (-:

terävä kieli se on se minun piikkini lihassa! harmittaa, kun en vielä tähän ikään ole oppinut niitä kahta hengen hedelmää, sävyisyyttä ja itsehillintää.
olen niitä ihmisiä, jotka ajattelevat vasta laukaisun jälkeen. :-(

tode kirjoitti:

terävä kieli se on se minun piikkini lihassa! harmittaa, kun en vielä tähän ikään ole oppinut niitä kahta hengen hedelmää, sävyisyyttä ja itsehillintää.
olen niitä ihmisiä, jotka ajattelevat vasta laukaisun jälkeen. :-(

mukava keskustelu. Sinä juuri olet ollut moottori joka on saanut minut perehtymään tuohon asiaan melkoisen perustellisesti. Eipä tuo lopultakaan meitä kumpaakaan kauaksi vie uskosta.

Meillä on kummallakin varaa olla joskus vähän piikikkäitä kun olemassa on rauhallinen ja viisas Lasse joka lopulta keksii ovallisen ratkaisun. Luulen Lassen pääsevän Pariisin parhaille paikoille vaikka vähän vastaan rimpuilisikin. Luulempa Pyhän Hengen vaikuttavan hänessä voimakkaana vaikkei itse sitä huomaa.

Turust kirjoitti:

mukava keskustelu. Sinä juuri olet ollut moottori joka on saanut minut perehtymään tuohon asiaan melkoisen perustellisesti. Eipä tuo lopultakaan meitä kumpaakaan kauaksi vie uskosta.

Meillä on kummallakin varaa olla joskus vähän piikikkäitä kun olemassa on rauhallinen ja viisas Lasse joka lopulta keksii ovallisen ratkaisun. Luulen Lassen pääsevän Pariisin parhaille paikoille vaikka vähän vastaan rimpuilisikin. Luulempa Pyhän Hengen vaikuttavan hänessä voimakkaana vaikkei itse sitä huomaa.

Tuon lopun jos olisit pienissä erissä sanonut niin viikoksi olisi juttua riittänyt.
Kiitos nyt kuitenkin, sinä olet antelias ihminen, joka suhteessa.

Netillä on helppoa olla harkitsevainen, varsinkin kun on hidas ulosanti ja kankeat sormet.

Lasse kirjoitti:

Tuon lopun jos olisit pienissä erissä sanonut niin viikoksi olisi juttua riittänyt.
Kiitos nyt kuitenkin, sinä olet antelias ihminen, joka suhteessa.

Netillä on helppoa olla harkitsevainen, varsinkin kun on hidas ulosanti ja kankeat sormet.

sinä haluat siis mieluummin roomaan kuin pariisiin?

tode kirjoitti:

terävä kieli se on se minun piikkini lihassa! harmittaa, kun en vielä tähän ikään ole oppinut niitä kahta hengen hedelmää, sävyisyyttä ja itsehillintää.
olen niitä ihmisiä, jotka ajattelevat vasta laukaisun jälkeen. :-(

Kapea on tämä palsta, ei ennätä kuin keskustelun alkuun kun jo on seinä vastassa.

Niin se Rooma. En minä sanonut 'mieluummin', en vain halunnut lopullisesti sitoutua Pariisin kannattajaksi, mielestäni kun sitä kaikille sopivaa ehdottoman oikeaa vaihtoehtoa ei olekkaan.