Neohumanistit, perustelkaa miksi kulttuurilla ylipäänsä olisi jotain arvoa? Miksi kehittynyt kulttuuri olisi arvokkaampi kuin kehittymätön? Miksi pyramidit muka olisivat hienompi saavutus kuin savimajat, ja pilvenpiirtäjät upeampia kuin beduiinien teltat?
Jos ette kykene perustelemaan sitä miksi kulttuurilla on itseisarvo, "hienolta" aatteeltanne katoaa pohja.
Jos ette kykene perustelemaan sitä miksi kulttuurilla on itseisarvo, "hienolta" aatteeltanne katoaa pohja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eli muutama vastakysymys:
Haluaako JOK kävellä hyväkuntoisella tiellä ilman pelkoa tulla jonkun rosvon kolkkaamaksi vai jollain polulla rosvojen maalitauluna?
Haluaako JOK elää yhteiskunnassa, jossa olot ovat vakaat vai systeemissä, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan kyseiseen asiaintilaan kuuluvine seurauksineen?
Haluaako JOK olla lukutaitoinen?
Haluaako JOK sairastaa kaikki mahdolliset ja mahdottomat taudit vain loitsuihin ja kuppareihin turvautuen?
Haluaako JOK elää yhteiskunnassa, jossa hänenkaltaistensa keski-ikä on siinä 25?
Haluaako JOK tehdä paljon työtä, kärsiä loisista, nähdä työnsä tulosten päätyvän rosvojen tai veronkantajan kouriin ja kuolla koiran tavoin tuberkuloosiin , liikaan työhön ja liian huonoon ravintoon tai vaihtoehtoisesti kallo halkaistuna oman kotinsa savuavien raunioiden edessä raiskatun naisväen parkua kuunnellen?
Kulttuurit l. sivilisaatiot ovat liima, joka pitää yllä järjestystä ja hyvinvointia. Niiden sortumisen jälkeiset ajat ovat kärsimystä.
Mm Rooma muuttui yllättävän lyhyessä ajassa miljoonakaupungista muutaman tuhannen asukkaan malariapesäksi.Kummassahan Roomassa nuo muutama tuhat olisivat halunneet asua?
Robe on siis tyytyväinen elämäänsä Suomessa.
Älä pelkää, ei tämä mihinkään sorru.
Yhteiskuntarauha ei säily aloittamalla sotaa vääränvärisiä/uskoisia vastaan.
Historiat eivät enää toista itseään.
Eivätkä ihmiset usko kansakuntana yhteen aatteeseen. Jos ovat koskaan uskoneetkaan.
Minä en kyllä nyt tajua, mikä kohta tässä sinun kirjoituksessasi oli sitä perustelua. Ilmeisesti hait sitä, että kaikki nämä mainitsemasi reunaehdot, joita jokaisen JOKin tulisi haluta, voivat toteutua ainoastaan sivilisaatiossa.
"Haluaako JOK kävellä hyväkuntoisella tiellä ilman pelkoa tulla jonkun rosvon kolkkaamaksi vai jollain polulla rosvojen maalitauluna? "
Vaikka kysymys ei minulle ollutkaan osoitettu, katson asiakseni vastata. Rosvojahan esiintyy aina, oli sivilisaatiota tai ei. Ja teiden kunnolla ei ole nähdäkseni suoraa yhteyttä kolkkaamiseen.
"Haluaako JOK elää yhteiskunnassa, jossa olot ovat vakaat vai systeemissä, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan kyseiseen asiaintilaan kuuluvine seurauksineen?"
Kapitalismi on perustaltaan juuri kaikkien sotaa kaikkia vastaan, ainakin anarkistien mielestä. Sitä voidaan pohtia maailman tappiin asti, onko kilpailuyhteiskunta maailman paras vaihtoehto, mutta tähän mennessä ei kukaan ole sille varteenotettavaa vaihtoehtoa esittänyt. Ei millään pahalla.
"Haluaako JOK olla lukutaitoinen?"
Sivilisaatio, tai kulttuuri, ei suoranaisesti takaa lukutaitoa. Ei edes sen puute poista lukutaitoa kokonaan ihmisten keskuudesta. Toistaiseksi en ole vielä törmännyt kulttuuriin, jonka kirjoitustaito olisi hävinnyt muuten kuin vihamielisessä poliittisessa kanssakäymisessä muiden sivilisaatioiden kanssa. Eihän latinakaan kadonnut Rooman myötä.
"Haluaako JOK sairastaa kaikki mahdolliset ja mahdottomat taudit vain loitsuihin ja kuppareihin turvautuen?"
Tämä on ihan oikea perustelu. Jos ei ole kulttuuria, joka mahdollistaa lääketieteen opiskelun ja tutkimuksen, ei ole lääkäreitäkään. Tosin nämä loitsut ja kupparit ovat jossain LA:n esikaupungissa kuulemma kovassakin suosiossa.
"Haluaako JOK tehdä paljon työtä, kärsiä loisista, nähdä työnsä tulosten päätyvän rosvojen tai veronkantajan kouriin ja kuolla koiran tavoin tuberkuloosiin , liikaan työhön ja liian huonoon ravintoon tai vaihtoehtoisesti kallo halkaistuna oman kotinsa savuavien raunioiden edessä raiskatun naisväen parkua kuunnellen?"
Mahdollisesti mystisin viesti, jonka olen lukenut. Tämähän kääntyy tavallaan itseään vastaan, puhumalla tuberkuloosi-veronkantajista ja kallonhalkaisija-barbaareista ainoina vaihtoehtoina, joista valita. Jos kuitenkin oletamme, että tässä nimimerkki R ei tarkoita nykyaikaa, vaan keskiaikaa, on lauseessa enemmän järkeä. Tosin ei paljoa enempää.
ääripäät ovat tietenkin aina huono vaihtoehto, oli sitten täydellinen kansojen ja ihmisten sekoittaminen tai täydellinen totalitarismi fasismin tavoin.
Sen verran noita asioiden kärjistelijöitä valitettavasti löytyy että usein lopputulos on joko tai(edellä mainituista). Enemmistön mielestä se ei ole hyvä asia, eikä se saa enemmistön tukea.
Jos Suomessa alettaisiin nyt vaalimaan jotain "isien perintöä" kitkemällä kaikki "vieras" ja "sopimaton" juuriaan myöten niin siitä syntyisi sellainen verilöyly että.. noh, tuskinpa KUKAAN sellaiseen haluaisikaan lähteä paitsi ehkä joku Robespierre.
...perustelut olivat aivan selvät ja antoivat hyvän kuvan siitä mitä korkeakulttuurin puute todella merkitsee. Huomaa "Kulttuurit l. sivilisaatiot ovat liima, joka pitää yllä järjestystä ja hyvinvointia. Niiden sortumisen jälkeiset ajat ovat kärsimystä.", luulisi että tästä ymmärtää vastakysymysten luonteen.
"Vaikka kysymys ei minulle ollutkaan osoitettu, katson asiakseni vastata. Rosvojahan esiintyy aina, oli sivilisaatiota tai ei. Ja teiden kunnolla ei ole nähdäkseni suoraa yhteyttä kolkkaamiseen."
Ei todellakaan olekaan, vaan olet hakoteillä. Pointti oli, että vain sivilisaatio takaa nykyisenkaltaisen logistiikan ja järjestyksenvalvonnan. Eli mikäli kulttuuri tuhoutuu niin unohtakaa "maailmankylä" ja totutelkaa keskiaikaisen ihmisen maailmankuvaan!
"Kapitalismi on perustaltaan juuri kaikkien sotaa kaikkia vastaan, ainakin anarkistien mielestä. Sitä voidaan pohtia maailman tappiin asti, onko kilpailuyhteiskunta maailman paras vaihtoehto, mutta tähän mennessä ei kukaan ole sille varteenotettavaa vaihtoehtoa esittänyt. Ei millään pahalla."
Ehei, vastakysymyksissä ei tarkoitettu kuvannollista vaan konkreettista sotaa! En toki puolustele kapitalismia.
"Sivilisaatio, tai kulttuuri, ei suoranaisesti takaa lukutaitoa. Ei edes sen puute poista lukutaitoa kokonaan ihmisten keskuudesta. Toistaiseksi en ole vielä törmännyt kulttuuriin, jonka kirjoitustaito olisi hävinnyt muuten kuin vihamielisessä poliittisessa kanssakäymisessä muiden sivilisaatioiden kanssa. Eihän latinakaan kadonnut Rooman myötä."
Sivistyksestä puheen ollen et voi väittää etteikö valtavaa sivistyksen taantumista, suurimman osan tiedoista häviämistä ja yleistä barbarisoitumista tapahtunut antiikin ja länsimaisen sivilisaation välillä. Mikäli näin ei olisi, ei koko keskiaikaa käytänössä olisi. Sivistyksen rippeet kyllä linnoittautuivat luostareihinsa, mutta suurimmaksi osaksi katosi.
Sairauksista ei mitään lisättävää.
"Mahdollisesti mystisin viesti, jonka olen lukenut. Tämähän kääntyy tavallaan itseään vastaan, puhumalla tuberkuloosi-veronkantajista ja kallonhalkaisija-barbaareista ainoina vaihtoehtoina, joista valita."
Viesti kuvaili yksinkertaisesti maailmaa jossa korkeakulttuurin turvaa ja järjestystä ei ole.
Mikä takaa, ettei nykyisen hyvinvointi Suomen sortumisen ja kurjistumisen?
Eikö se kurjistuminen ole juuri tapahtumassa?
Ja historiahan aina toistaa itseään, kun tarpeeksi suurella aikavälillä tarkastellaan.
Ja vaikeaa olisi ollutkin, koska Rooman vallan aikana Euroopassa ei oltu vielä noustu sivistymättömyyden yläpuolelle. Mitään taantumista ei sen takia voinut tapahtua. Ainoita luku- ja kirjoitustaitoisia ihmisiä Alppien pohjois-puolella olivat tuohon aikaan jotkut harvat välittömästi roomalaisten kanssa eläneet ja toimineet yksilöt. Pimeään aikaan ei voitu taantua, koska se oli koko ajan ollut.
Sen sijaan taannuttiin feodalismiin. Hallintomuotoon jossa yksilönvapaudet oli supistettu minimiin pienen yläluokan hallitessa.
Keskiaika itsessään oli keksintöjen ja uusien innovaatioiden aikaa. Toisaalta myös kasvottomuuden, ja sen takia itsestään kovaa meteliä pitäneet renessanssin ajan yleis"nerot" tunnetaan usein paremmin kuin todelliset keskiajan ruudinkeksijät.
Mikä on mielestäsi aiheuttanut/aiheuttamassa hyvinvointi-Suomen sortumisen ja kurjistumisen?
Ja "Historia toistaa itseään" on vanha fraasi jota voidaan käyttää ties missä yhteydessä miten vaan.
"Kaikki suuret sivilisaatiot(valtakunnat?, Imperiumit?) ovat romahtaneet"
Mutta mihin?
Miksi?
Miten Rooman kaltainen valtakunta edes olisi pystynyt pysymään koossa?
Armottomalla kurilla ja alistamisellakaan se ei olisi onnistunut.
Nykymaailma on aivan eri asia.
Eihän tässä oletetussa tulevassa tilanteessakaan koko maailma taannu, vaan esim. Afrikassa ei ehkä paikoin muutosta huomatakaan (Jokin aika sitten Tansaniasta löydettiin tieteelle tuntematon suuri heimo (kymmeniätuhansia ihmisiä), että sellaista maailmankylää...) mutta Euroopassa ja Yhdysvallassa voidaan mennä takapakkia yhtä rajusti kuin tuossa Rooma malariapesänä-esimerkissä.
Feodalismikaaos oli kyllä varsinainen bellum omnius contra omnes, jota lievittämään Hobbes keksi juuri absoluuttisen itsevallan, jota sittemmin sovellettiin Ludwig XIV:n hovissa.
Kyllähän keskiajallakin keksintöjä tehtiin, tosin ne Euroopassa olivat enimmäkseen tuontitavaraa. Olot kuitenkin vakiinutivat hiljalleen ja Gutenbergin voidaan sanoa ainakin aloittaneen keskiajan muuttumisen uudeksi ajaksi.
No sittenhän sinäkin varmaan ihan yhtä hyvin voit mennä asumaan paskamajaan, keskelle viidakkoa.