7 ydinreaktoria meren pohjassa ?

Käytännössä merten syvänteissä on useampi reaktorillinen ydinpolttoainetta. Sukellusveneen reaktoriin vaihdetaan koko sydän samalla kertaa, ja on naivia uskoa että takavuosilla olisi käytetty sydän tuotu maihin.
Ei niistä polttoainenipuista käytännössä juurikaan haittaa merten syvänteissä ole. Kemikaakaalit ovat paljon suurempi uhka.

Jocu kirjoitti:

Käytännössä merten syvänteissä on useampi reaktorillinen ydinpolttoainetta. Sukellusveneen reaktoriin vaihdetaan koko sydän samalla kertaa, ja on naivia uskoa että takavuosilla olisi käytetty sydän tuotu maihin.
Ei niistä polttoainenipuista käytännössä juurikaan haittaa merten syvänteissä ole. Kemikaakaalit ovat paljon suurempi uhka.

Lue lisää

Ydinsukellusveneiden reaktoreita suurempi vaara on maatakiertävllä radalla olevat ydinreaktorilla varustetut vanhat satelliitit. Niiden radoilla kun on taipumus supistua ja jossakin vaiheessa ne tulevat maan ilmakehään ja palavat. Tällöin on riskinä, että radiaktiivisia aineita pääsee maanpinnalle asti astuilla alueilla.

Tälläisia satelliitteja on yllättävän paljon kylmän sodan perintönä.

zero kirjoitti:

Ydinsukellusveneiden reaktoreita suurempi vaara on maatakiertävllä radalla olevat ydinreaktorilla varustetut vanhat satelliitit. Niiden radoilla kun on taipumus supistua ja jossakin vaiheessa ne tulevat maan ilmakehään ja palavat. Tällöin on riskinä, että radiaktiivisia aineita pääsee maanpinnalle asti astuilla alueilla.

Tälläisia satelliitteja on yllättävän paljon kylmän sodan perintönä.

Lue lisää

Avaruudessa on tosiaan käytetty ydinreaktorikäyttöisiä laitteita, lähinnä tutkia. Osa reaktoreista on edelleen kiertoradalla, mutta eivät ne kovin suuri uhka ole. Vaaraa niistä on lähinnä jos sellainen tippuu päähän. Siinä vaiheessa on tietysti aivan sama tippuuko päähän ydinreaktori vai kenties alasin tai flyygeli. Radioaktiivisuus ei taaskaan ole merkittävä riski: joko se liukenee ilmakehässä niin pieniksi pitoisuuksiksi, ettei sillä ole merkitystä, tai tulee könttinä alas, jolloin se voidaan loppusijoittaa.

Tungsten kirjoitti:

Avaruudessa on tosiaan käytetty ydinreaktorikäyttöisiä laitteita, lähinnä tutkia. Osa reaktoreista on edelleen kiertoradalla, mutta eivät ne kovin suuri uhka ole. Vaaraa niistä on lähinnä jos sellainen tippuu päähän. Siinä vaiheessa on tietysti aivan sama tippuuko päähän ydinreaktori vai kenties alasin tai flyygeli. Radioaktiivisuus ei taaskaan ole merkittävä riski: joko se liukenee ilmakehässä niin pieniksi pitoisuuksiksi, ettei sillä ole merkitystä, tai tulee könttinä alas, jolloin se voidaan loppusijoittaa.

Lue lisää

Sinähän olet lähes samanlainen kuin Markus. Osaat kuitenkin sivistyneesti keskustella,ainakin yleensä. Tuo radioaktiivisten aineiden vaarallisuuden vähättely kyllä vähän ihmetyttää.
Tuntuu ,että se on suorastaan ihmis-ja eläinkunnan onni ,että sitä on ainakin mahdollisuus saada elimistöönsä.Eikä se ainakaan ole mitenkään vaarallista.
Elikkä on aivan turhaa rakentaa mitään suojalaitteita ja järjestelmiä sen torjumiseksi.
Ihmetellä kyllä täytyy,,että viitsitte sellaista puppua yrittää uskotella ..Ehkä teille joku siitä maksaa hyvin.?

olli kirjoitti:

Sinähän olet lähes samanlainen kuin Markus. Osaat kuitenkin sivistyneesti keskustella,ainakin yleensä. Tuo radioaktiivisten aineiden vaarallisuuden vähättely kyllä vähän ihmetyttää.
Tuntuu ,että se on suorastaan ihmis-ja eläinkunnan onni ,että sitä on ainakin mahdollisuus saada elimistöönsä.Eikä se ainakaan ole mitenkään vaarallista.
Elikkä on aivan turhaa rakentaa mitään suojalaitteita ja järjestelmiä sen torjumiseksi.
Ihmetellä kyllä täytyy,,että viitsitte sellaista puppua yrittää uskotella ..Ehkä teille joku siitä maksaa hyvin.?

Lue lisää

"Ihmetellä kyllä täytyy,,että viitsitte sellaista puppua yrittää uskotella ..Ehkä teille joku siitä maksaa hyvin.?"

Millaista puppua? Voisitko kertoa mitä käytämistäni tieodoista pidät virheellisenä? Olisin erittäin kiinnostunut oppimaan asioiden todellisen laidan, sikäli kun tiedoissani on virheitä.

Omasta puolestani esitän vain tietoja, jotka on varmennettavissa tieteellistä lähteistä (ellen ole erehtynyt). Niinpä en vähättele radioaktiivisten aineiden vaarallisuuta, vaan esitän sen sellaisena kuin se on. Löydät halutessasi kyllä monta kirjoittamanii viestiä, joissa nimenomaan kuvaan radioaktiivisuutta vaaralliseksi, mutta vain silloin jos se sitä todella on.

Yleensä ihmisillä on liioiteltu käsitys siitä miten vaarallista radioaktiivisuus on. Esimerkiksi ydinkokeissa on levitetty tonnikaupalla radioaktiivisia aineita ilmakehään ympäri maailman, mutta ei sillä ole havaittu mitään haittavaikutuksia ympäri maailman. Miksi sitten jostain satelliitista ilmakehään mahdollisesti joutuvalla parilla kilolla ydinpolttoainetta olisi merkitystä, jollei tonneillakaan ole ollut?

Mitä nimimerkki Markukseen tulee, niin hän saa puolustaa itse omat näkökantaansa. Osasta olen hänen kanssaan samaa mieltä, osasta en.

olli kirjoitti:

Sinähän olet lähes samanlainen kuin Markus. Osaat kuitenkin sivistyneesti keskustella,ainakin yleensä. Tuo radioaktiivisten aineiden vaarallisuuden vähättely kyllä vähän ihmetyttää.
Tuntuu ,että se on suorastaan ihmis-ja eläinkunnan onni ,että sitä on ainakin mahdollisuus saada elimistöönsä.Eikä se ainakaan ole mitenkään vaarallista.
Elikkä on aivan turhaa rakentaa mitään suojalaitteita ja järjestelmiä sen torjumiseksi.
Ihmetellä kyllä täytyy,,että viitsitte sellaista puppua yrittää uskotella ..Ehkä teille joku siitä maksaa hyvin.?

Lue lisää

Radioaktiivisuuden vaaroja on liioiteltu poliittisista syistä. Vielä onneksi löytyy omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä jotka eivät ole nielleet vihreitten propagandaa.

jarmo kirjoitti:

Radioaktiivisuuden vaaroja on liioiteltu poliittisista syistä. Vielä onneksi löytyy omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä jotka eivät ole nielleet vihreitten propagandaa.

"Radioaktiivisuuden vaaroja on liioiteltu poliittisista syistä."

Oletan, että tarkoitat ydinvoiman vastustamista, sillä jopa STUK sanoo, että kaikkea turhaa säteilyä on valtettävä, enkä näe sitä mitenkään poliittisena lausuntona.

Mutta mutta; poliittisista syistä vastustetaan ja kannatetaan varmaankin lähes kaikkea. Onko mielestäsi ydinvoiman vastustaminen jotenkin erikoisen politisoitunutta? Jos on, niin miltä taholta mitä vastaan?

Vastaaja kirjoitti:

"Radioaktiivisuuden vaaroja on liioiteltu poliittisista syistä."

Oletan, että tarkoitat ydinvoiman vastustamista, sillä jopa STUK sanoo, että kaikkea turhaa säteilyä on valtettävä, enkä näe sitä mitenkään poliittisena lausuntona.

Mutta mutta; poliittisista syistä vastustetaan ja kannatetaan varmaankin lähes kaikkea. Onko mielestäsi ydinvoiman vastustaminen jotenkin erikoisen politisoitunutta? Jos on, niin miltä taholta mitä vastaan?

Lue lisää

"STUK sanoo, että kaikkea turhaa säteilyä on valtettävä, enkä näe sitä mitenkään poliittisena lausuntona."

Kuten sinulle on jo monta kertaa sanottu STUK tarkoittaa tällä työpaikalla tapahtuvaa säteilysuojelua. Työpaikalla on mahdollista saada 50mSv vuodessa. Sen sijaan STUK ei tietenkään tarkoita että tulisi pelätä merkityksettömän pieniä annoksia, jotka ovat huomattavasti pienempiä kuin ihmisen luonnosta joka tapauksessa saama säteily. Esimerkiksi ydinlaitosten lainmukainen raja väestöannoksen maksimiksi on 0,1mSv vuodessa, joka kalpenee täysin verrattuna vaikkapa lumen aiheuttamalle vaihtelulle luonnollisessa taustassa ja jolla ei ole ikinä havaittu mitään vaikutuksia luontoon tai ihmiseen. Ydinteollisuudelle tyypilliseen tapaan toteutuneet päästöt ovat tavallisesti murto-osa sallituista. Samaahan ei voida sanoa fossiilisten polttoaineiden käytöstä, jossa teollisuus yleensä käyttää päästökiintiönsä kokonaisuudessaan.

Itse en tiedä mistä syystä, mutta jostain syystä keskivertoihmisellä on tyypillisesti aivan liioiteltu käsitys säteilyn vaarallisuudesta. Paitsi tiedon puutetta se voi valitettavasti olla suorastaan haitallista, ja soisinkin että kaikki ihmiset tutustuisivat edes perusasioihin säteilyturvallisuudesta. Netistä on hyvä aloittaa:

http://www.world-nuclear.org/education/ral.htm

Jocu kirjoitti:

Käytännössä merten syvänteissä on useampi reaktorillinen ydinpolttoainetta. Sukellusveneen reaktoriin vaihdetaan koko sydän samalla kertaa, ja on naivia uskoa että takavuosilla olisi käytetty sydän tuotu maihin.
Ei niistä polttoainenipuista käytännössä juurikaan haittaa merten syvänteissä ole. Kemikaakaalit ovat paljon suurempi uhka.

Lue lisää

Nykyisin ydinkäyttöisen sukellusveneen reaktorin käyttöikä yhdellä "tankkauksella" on 30 vuotta. Aikaisemmin ajat olivat huomattavasti lyhyempiä (ensimmäiselle ydinsukellusveneellä USS Nautiluksella (1954-1980) 5v). Reaktorisydämen vaihtaminen on aina tehty "maissa", eli kuivatelakalla. Tänä päivänä reaktoriytimiä ei enää vaihdeta, vaan koko sukellusvene puretaan kuivatelakalla reaktorin ympäriltä ja reaktori jätetään ehjäksi. Käytetyt reaktorisydämet sittemmin haudataan maan alle.

Tungsten kirjoitti:

"STUK sanoo, että kaikkea turhaa säteilyä on valtettävä, enkä näe sitä mitenkään poliittisena lausuntona."

Kuten sinulle on jo monta kertaa sanottu STUK tarkoittaa tällä työpaikalla tapahtuvaa säteilysuojelua. Työpaikalla on mahdollista saada 50mSv vuodessa. Sen sijaan STUK ei tietenkään tarkoita että tulisi pelätä merkityksettömän pieniä annoksia, jotka ovat huomattavasti pienempiä kuin ihmisen luonnosta joka tapauksessa saama säteily. Esimerkiksi ydinlaitosten lainmukainen raja väestöannoksen maksimiksi on 0,1mSv vuodessa, joka kalpenee täysin verrattuna vaikkapa lumen aiheuttamalle vaihtelulle luonnollisessa taustassa ja jolla ei ole ikinä havaittu mitään vaikutuksia luontoon tai ihmiseen. Ydinteollisuudelle tyypilliseen tapaan toteutuneet päästöt ovat tavallisesti murto-osa sallituista. Samaahan ei voida sanoa fossiilisten polttoaineiden käytöstä, jossa teollisuus yleensä käyttää päästökiintiönsä kokonaisuudessaan.

Itse en tiedä mistä syystä, mutta jostain syystä keskivertoihmisellä on tyypillisesti aivan liioiteltu käsitys säteilyn vaarallisuudesta. Paitsi tiedon puutetta se voi valitettavasti olla suorastaan haitallista, ja soisinkin että kaikki ihmiset tutustuisivat edes perusasioihin säteilyturvallisuudesta. Netistä on hyvä aloittaa:

http://www.world-nuclear.org/education/ral.htm

Lue lisää

Säteilyä pelätään, koska sitä ei ymmärretä, eikä sen vaikutuksia tiedetä. Helpompaa pelätä jotain asiaa, kuin oppia ymmärtämään sitä. Säteilystä tietävät harvemmin sitä pelkäävät sellaisella sairaanloisella asenteella, kuin jotkut tekevät.

Yleensä yleistetään, että säteily on vaarallista. Tällainen on helppo muistaa. Säteilyä on kuitenkin jos jonkinlaista ja eri säteilytyyppien vaikutukset ovat erilaisia. Lisäksi säteilytyyppien vaikutus ihmiseen muuttuu joissain tapauksissa lähteestä riippuen (esim. Radon kaasu hengitettynä.)

Yleensä onkin siis helpompi liioitella, kuin ottaa selvää asioista ja vielä selittää se jollekkin.

Tungsten kirjoitti:

Avaruudessa on tosiaan käytetty ydinreaktorikäyttöisiä laitteita, lähinnä tutkia. Osa reaktoreista on edelleen kiertoradalla, mutta eivät ne kovin suuri uhka ole. Vaaraa niistä on lähinnä jos sellainen tippuu päähän. Siinä vaiheessa on tietysti aivan sama tippuuko päähän ydinreaktori vai kenties alasin tai flyygeli. Radioaktiivisuus ei taaskaan ole merkittävä riski: joko se liukenee ilmakehässä niin pieniksi pitoisuuksiksi, ettei sillä ole merkitystä, tai tulee könttinä alas, jolloin se voidaan loppusijoittaa.

Lue lisää

Jos satelliitin ydinreaktori on suojattu kunnolla, niin todennäköisesti se kestää maan pinnalle asti. Tällöin se voi murskaantua/räjähtää ja siten levittää radioaktiivisia aineita isolle alueelle pölynä. Ilmakehä toki laimentaa nopeasti ko vaikutuksen, mutta pölyllä kun on taipusta joskus sataa maahan.

Tai sitten ko. viritys kestää tärskyn ja se voidaan hakea pois ennen kuin jokin innokas henkilö korjaa sen parempaan talteen.

Ai etteikö kukaan veisi kotiinsa radiaktiivista kapselia?
Vast: Mitenkähän monessa kodissa syrjäseuduilla on ihmetelty mikä näitä ilmapallon mukana lähetettyjä radiosondeja?

Ja Venäjällä tietyillä alueilla ihmiset keräävät rakettiromua oman henkensä uhalla (ne kun ovat terveydelle vaarallista romua). Mutta kun niistä saa hyvän hinnan romurautana.

zero kirjoitti:

Jos satelliitin ydinreaktori on suojattu kunnolla, niin todennäköisesti se kestää maan pinnalle asti. Tällöin se voi murskaantua/räjähtää ja siten levittää radioaktiivisia aineita isolle alueelle pölynä. Ilmakehä toki laimentaa nopeasti ko vaikutuksen, mutta pölyllä kun on taipusta joskus sataa maahan.

Tai sitten ko. viritys kestää tärskyn ja se voidaan hakea pois ennen kuin jokin innokas henkilö korjaa sen parempaan talteen.

Ai etteikö kukaan veisi kotiinsa radiaktiivista kapselia?
Vast: Mitenkähän monessa kodissa syrjäseuduilla on ihmetelty mikä näitä ilmapallon mukana lähetettyjä radiosondeja?

Ja Venäjällä tietyillä alueilla ihmiset keräävät rakettiromua oman henkensä uhalla (ne kun ovat terveydelle vaarallista romua). Mutta kun niistä saa hyvän hinnan romurautana.

Lue lisää

En ymmärrä miten polttoaine voisi sillä lailla jauhautua ja pöllähtää. Polttoainehan on kiinteää, raskasta metallia, eihän se maahan osuessaan jauheeksi muutu. Jos se tulee maahan asti, se on kyllä vähintään möykkyinä ja erittäin pienellä alueella, niin kuin metoriitit. Sen sijaan jos koko satelliitti palaa poroksi ilmakehässä niin polttoaine leviää hyvin laajalti ympäri ilmakehää ja laimenee mainitulla tavalla merkityksettömiksi pitoisuuksiksi. Lopputulos: joko aktiivisuus on hyvin pienellä alueella tai laimentunut merkityksettömäksi ympäri maailman.

"Tai sitten ko. viritys kestää tärskyn ja se voidaan hakea pois ennen kuin jokin innokas henkilö korjaa sen parempaan talteen."

Niin, tämä on kyllä mahdollista.

Tämä on esimerkki sellaisesta tekstistä, jollaisten takia ihmisten olisi hyvä tietää edes perusasioita ydin- ja säteilyturvallisuudesta. Osa väitteistä on harvinaisen selvää hölynpölyä, mutta perusasioita tietämättömälle ne menevät epäilemätä läpi.

Olisi hauska tietää mistä tuo lainaus oli ja mitä ministerit ovat todellisuudessa sanoneet. Ainakaan tätä en usko ministerien väittäneen: "jatkuneet radioaktiiviset päästöt ovat vahingoittaneet Pohjanmeren ja Koillis-Atlantin meriympäristöä" Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa ja sellainen olisi laitonta. Mitään ekologista vaikutusta ei tietenkään ole Sellafieldin hyvin vähäpätöisillä päästöillä havaittu, eikä oikeastaan voidakaan havaita koska päästörajat ovat niin tiukat, että ne ovat kaukana sellaisista määristä, joilla edes periaatteessa voisi olla havaittavia vaikutuksia.

Sen sijaan Pohjanmeri ja Atlantti ovat kyllä muuten ihmisen toiminnasta kärsiviä meriä, lähinnä maatalouden asutuskeskusten ja teollisuuden päästöjen takia. Ydinvoimahan ei normaalin toimintansa aikana aiheuta merkityksellisiä päästöjä toisin kuin varteenotettavat vaihtoehtonsa. Erityisen suuren riskin meriekologialle aiheuttaa öljyn käyttö tankkerionnettomuuksien muodossa, eritoten pienillä merillä kuten Itämerellä. Jälleen yksi syy radikaalisti vähentää riippuvuuttamme fossiilisista polttoaineista.

Sellafieldistä laitetaan kyllä hyvin pieniä määriä radioaktiivisia aineita prosessiveden mukana mereen, kuten laitetaan kaikista ydinvoimaloista laudeveden mukana menemään. Näin on siksi, että jotkut aineet ovat käytänöllisesti mahdottomia suodattaa vedestä. Tietystikin määrät ovat niin vähäpätöisiä, että ne ovat täysin vailla merkitystä. Ydinlaitosten päästöt eivät lain mukaan saa aiheuttaa kuin korkeintaan 0,1 mSv:n vuosiannoksen kenellekään. Tämä lainmukainen raja on niin tiukka, että se kalpenee täysin luonnostaan esiintyvän säteilytaustan vaihtelun rinnalla. Ydinteollisuudelle tavalliseen tapaan päästöt ovat tyypillisesti murto-osa sallituista. Samaahan ei voida sanoa fossiilisten polttoaineiden käytöstä, jossa teollisuus yleensä käyttää päästökiintiönsä kokonaisuudessaan.

"Sellafield on käytännössä juuri suljettu"

Mistä sinä tuon keksit? BNFL kyllä aikoo tulevina vuosikymmeninä vähentää MOX-polttoaineen valmistusta, mutta käytetyn polttoaineen käsittely jatkuu Sellafieldissä näillä näkymin vielä pitkään. Voi olla että ydinpolttoaineen kierrätys vähenee tulevaisuudessa kannattamattomana koska kierrättämätön polttoaine on nykyään niin halpaa.

Greenpeacen lehdistötiedote 31.3.2000:

"
LEHDISTÖTIEDOTE 31.3.2000

JULKISUUTEEN VUOTANEET TIEDOT TUKEVAT TANSKAN ALOITETTA LOPETTAA YDINJÄTTEEN JÄLLEENKÄSITTELY


Julkisuuteen vuotanut OECD:n ydinenergiaviraston raportti, jonka Greenpeace tänään paljasti, sisältää oleellista todistusaineistoa, joka tukee Tanskan kansainvälistä aloitetta lopettaa ydinjätteen jälleenkäsittely (1).

"Teollisuuden omat luvut osoittavat, että Tanska on oikeassa toteamuksessaan, jonka mukaan Sellafieldin ja La Hague´n jälleenkäsittelylaitosten sulkeminen on mahdollista ja eliminoisi ydinsaasteen päälähteet," sanoi tri Helen Wallace, Greenpeacen tutkija. "Tämän raportin salassapito näin kauan on skandaalimaista."

OECD:n ydinenergiaviraston (Nuclear Energy Agency, NEA) raporttia pyydettiin ensi kerran nähtäväksi OSPAR-komissioon 1994 (2), mutta raportin julkistusta on jatkuvasti viivästetty (3). Luvut raportissa osoittavat, että ydinjätteen jälleenkäsittelyn lopettaminen vähentäisi huomattavasti ydinjätepäästöjä Koillis-Atlantilla ja pienentäisi ihmisiin kohdistuvaa säteilyä. Nykyinen käytetty ydinpolttoaine voitaisiin sen sijaan varastoida, mikä ei aiheuttaisi juuri lainkaan säteilyä ympäristöön.

Ydinjätteen jälleenkäsittelyteollisuus Sellafieldissa, Iso-Britanniassa ja La Hague´ssa, Ranskassa on pitkään väittänyt, että ydinreaktorista poistetun, käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittely on tapa "kierrättää" sitä. Jälleenkäsittely on kuitenkin selvästi suurin radioaktiivisten päästöjen lähde merissä, joissa ydinsaaste leviää Iso-Britanniasta ja Ranskasta Pohjoismaiden rannikoille ja jopa arktiselle vyöhykkeelle asti.

NEA:n raportin arviossa, jonka on tehnyt Gordon MacKerron, Sussexin yliopiston energiaosaston johtaja ja jonka Greenpeace on tänään julkistanut, todetaan, että kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista. MacKerron kertoi NEA:n lukujen mukaan, että käytetyn ydinpolttoaineen "kierrätys" aiheuttaa "yksiselitteisesti suuremman" yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. "NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi", sanoi MacKerron.


"Haastamme kaikki OSPAR-maat tukemaan Tanskan aloitetta," sanoi Wallace. "OSPAR-komission on nyt aika toimia vastuullisesti ja yhtyä näkemykseen, jonka mukaan kaikki ydinjäte pitää varastoida valvottuun varastoon. Jälleenkäsittely on likaista, vaarallista ja turhaa teollisuutta. Mikään ei oikeuta tarpeettomasti kaatamasta mereen joka päivä miljoonia litroja ydinjätettä."


Viitteet:

(1) Viime viikolla Tanska esitti päätösluonnoksen OSPAR- komissiolle, joka järjestetään Kööpenhaminassa 26.-30. kesäkuuta 2000. Tässä ehdotuksessa esitetään: "ydinjätteen jälleenkäsittelyn lakkauttamista välittömästi" ja "ydinjätteen käsittelemättä jättämisen vaihtoehtojen (esimerkiksi kuivavarastointi) käyttöönottoa." Päätösluonnos ehdottaa lisäksi sopimusta "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa." Ehdotus sisältää säännöksen, jossa todetaan, että "uusia ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksia ei pidä hyväksyä".

(2) OSPAR-komissio valvoo merien saastumista Koillis-Atlantilla. Sen taustalla on OSPAR-sopimus (1992), jonka ovat allekirjoittaneet Belgia, Tanska, Suomi, Saksa, Islanti, Irlanti, Luxembourg, Alankomaat, Norja, Portugali, Espanja, Ruotsi, Sveitsi, Iso-Britannia ja Euroopan Unioni. Tietoa OSPAR -komissiosta, muun muassa sopimusteksti ja dokumentit Kööpenhaminan vuosikokousta varten, on nähtävissä osoitteessa www.ospar.org.

(3) Greenpeacen tämänpäiväinen esitys OSPAR-komissiolle sisältää NEA:n raportin, konsultin arvion siitä ja kuuden vuoden historia NEA:n raportin viiveestä ja on nähtävissä osoitteessa www.greenpeace.org/~odumping/


Lisätietoja:

Mike Townsley Greenpeace International
puh. 31 20 523 6218, GSM 31 621 296 918

Ulrika Tenlid, lehdistösihteeri, Greenpeace Pohjola
puh. 46 8 702 70 73, GSM 46 70 668 70 70

Sami Wilkman, Greenpeace Pohjola
puh. 09 684 37 540, 0400 849 477
"
http://www.greenpeace.fi/3media/pr/000331.html


On se hurjaa että tuollaiset myrkyttäjät saavat oikein laillisesti toimia merien saastuttamiseksi miljooniksi vuosiksi eteenpäin. Ravintoketjussa myrkyt ovat lopulta ihmisessä. Eikä siihen mene miljoona vuotta - sitä tapahtuu koko ajan.



Edellisestä viestistäni, joka koski Sellafieldiä ja pohjoismaita, jäi linkki pois:
http://www.norden.org/niv_fi/000228_fi.htm#over1

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeacen lehdistötiedote 31.3.2000:

"
LEHDISTÖTIEDOTE 31.3.2000

JULKISUUTEEN VUOTANEET TIEDOT TUKEVAT TANSKAN ALOITETTA LOPETTAA YDINJÄTTEEN JÄLLEENKÄSITTELY


Julkisuuteen vuotanut OECD:n ydinenergiaviraston raportti, jonka Greenpeace tänään paljasti, sisältää oleellista todistusaineistoa, joka tukee Tanskan kansainvälistä aloitetta lopettaa ydinjätteen jälleenkäsittely (1).

"Teollisuuden omat luvut osoittavat, että Tanska on oikeassa toteamuksessaan, jonka mukaan Sellafieldin ja La Hague´n jälleenkäsittelylaitosten sulkeminen on mahdollista ja eliminoisi ydinsaasteen päälähteet," sanoi tri Helen Wallace, Greenpeacen tutkija. "Tämän raportin salassapito näin kauan on skandaalimaista."

OECD:n ydinenergiaviraston (Nuclear Energy Agency, NEA) raporttia pyydettiin ensi kerran nähtäväksi OSPAR-komissioon 1994 (2), mutta raportin julkistusta on jatkuvasti viivästetty (3). Luvut raportissa osoittavat, että ydinjätteen jälleenkäsittelyn lopettaminen vähentäisi huomattavasti ydinjätepäästöjä Koillis-Atlantilla ja pienentäisi ihmisiin kohdistuvaa säteilyä. Nykyinen käytetty ydinpolttoaine voitaisiin sen sijaan varastoida, mikä ei aiheuttaisi juuri lainkaan säteilyä ympäristöön.

Ydinjätteen jälleenkäsittelyteollisuus Sellafieldissa, Iso-Britanniassa ja La Hague´ssa, Ranskassa on pitkään väittänyt, että ydinreaktorista poistetun, käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittely on tapa "kierrättää" sitä. Jälleenkäsittely on kuitenkin selvästi suurin radioaktiivisten päästöjen lähde merissä, joissa ydinsaaste leviää Iso-Britanniasta ja Ranskasta Pohjoismaiden rannikoille ja jopa arktiselle vyöhykkeelle asti.

NEA:n raportin arviossa, jonka on tehnyt Gordon MacKerron, Sussexin yliopiston energiaosaston johtaja ja jonka Greenpeace on tänään julkistanut, todetaan, että kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista. MacKerron kertoi NEA:n lukujen mukaan, että käytetyn ydinpolttoaineen "kierrätys" aiheuttaa "yksiselitteisesti suuremman" yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. "NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi", sanoi MacKerron.


"Haastamme kaikki OSPAR-maat tukemaan Tanskan aloitetta," sanoi Wallace. "OSPAR-komission on nyt aika toimia vastuullisesti ja yhtyä näkemykseen, jonka mukaan kaikki ydinjäte pitää varastoida valvottuun varastoon. Jälleenkäsittely on likaista, vaarallista ja turhaa teollisuutta. Mikään ei oikeuta tarpeettomasti kaatamasta mereen joka päivä miljoonia litroja ydinjätettä."


Viitteet:

(1) Viime viikolla Tanska esitti päätösluonnoksen OSPAR- komissiolle, joka järjestetään Kööpenhaminassa 26.-30. kesäkuuta 2000. Tässä ehdotuksessa esitetään: "ydinjätteen jälleenkäsittelyn lakkauttamista välittömästi" ja "ydinjätteen käsittelemättä jättämisen vaihtoehtojen (esimerkiksi kuivavarastointi) käyttöönottoa." Päätösluonnos ehdottaa lisäksi sopimusta "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa." Ehdotus sisältää säännöksen, jossa todetaan, että "uusia ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksia ei pidä hyväksyä".

(2) OSPAR-komissio valvoo merien saastumista Koillis-Atlantilla. Sen taustalla on OSPAR-sopimus (1992), jonka ovat allekirjoittaneet Belgia, Tanska, Suomi, Saksa, Islanti, Irlanti, Luxembourg, Alankomaat, Norja, Portugali, Espanja, Ruotsi, Sveitsi, Iso-Britannia ja Euroopan Unioni. Tietoa OSPAR -komissiosta, muun muassa sopimusteksti ja dokumentit Kööpenhaminan vuosikokousta varten, on nähtävissä osoitteessa www.ospar.org.

(3) Greenpeacen tämänpäiväinen esitys OSPAR-komissiolle sisältää NEA:n raportin, konsultin arvion siitä ja kuuden vuoden historia NEA:n raportin viiveestä ja on nähtävissä osoitteessa www.greenpeace.org/~odumping/


Lisätietoja:

Mike Townsley Greenpeace International
puh. 31 20 523 6218, GSM 31 621 296 918

Ulrika Tenlid, lehdistösihteeri, Greenpeace Pohjola
puh. 46 8 702 70 73, GSM 46 70 668 70 70

Sami Wilkman, Greenpeace Pohjola
puh. 09 684 37 540, 0400 849 477
"
http://www.greenpeace.fi/3media/pr/000331.html


On se hurjaa että tuollaiset myrkyttäjät saavat oikein laillisesti toimia merien saastuttamiseksi miljooniksi vuosiksi eteenpäin. Ravintoketjussa myrkyt ovat lopulta ihmisessä. Eikä siihen mene miljoona vuotta - sitä tapahtuu koko ajan.



Edellisestä viestistäni, joka koski Sellafieldiä ja pohjoismaita, jäi linkki pois:
http://www.norden.org/niv_fi/000228_fi.htm#over1

Lue lisää

"On se hurjaa että tuollaiset myrkyttäjät saavat oikein laillisesti toimia merien saastuttamiseksi miljooniksi vuosiksi eteenpäin. Ravintoketjussa myrkyt ovat lopulta ihmisessä. Eikä siihen mene miljoona vuotta - sitä tapahtuu koko ajan."

Harrastatko enemmänki absurdia huumoria? Greenpeace on sinua taitavampi, se valitsee sanansa siten, että niitä ei saa kiinni suorista väärien tietojen levittelystä: he vain vihjailevat. Toki vastuuttomasti, mutta silti vain vihjailevat.

Jottei joku nyt kuvittelisi, että näillä Vastaajan jutuilla myrkyistä ja ravintoketjussa etenemisistä olisi totuusperäisiä muistutan, että ydinlaitosten päästöt eivät lain mukaan saa aiheuttaa kuin korkeintaan 0,1 mSv:n vuosiannoksen kenellekään. Tämä lainmukainen raja on niin tiukka, että se kalpenee täysin luonnostaan esiintyvän säteilytaustan vaihtelun rinnalla. Ydinteollisuudelle tavalliseen tapaan päästöt ovat tyypillisesti murto-osa sallituista. Samaahan ei voida sanoa fossiilisten polttoaineiden käytöstä, jossa teollisuus yleensä käyttää päästökiintiönsä kokonaisuudessaan.

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeacen lehdistötiedote 31.3.2000:

"
LEHDISTÖTIEDOTE 31.3.2000

JULKISUUTEEN VUOTANEET TIEDOT TUKEVAT TANSKAN ALOITETTA LOPETTAA YDINJÄTTEEN JÄLLEENKÄSITTELY


Julkisuuteen vuotanut OECD:n ydinenergiaviraston raportti, jonka Greenpeace tänään paljasti, sisältää oleellista todistusaineistoa, joka tukee Tanskan kansainvälistä aloitetta lopettaa ydinjätteen jälleenkäsittely (1).

"Teollisuuden omat luvut osoittavat, että Tanska on oikeassa toteamuksessaan, jonka mukaan Sellafieldin ja La Hague´n jälleenkäsittelylaitosten sulkeminen on mahdollista ja eliminoisi ydinsaasteen päälähteet," sanoi tri Helen Wallace, Greenpeacen tutkija. "Tämän raportin salassapito näin kauan on skandaalimaista."

OECD:n ydinenergiaviraston (Nuclear Energy Agency, NEA) raporttia pyydettiin ensi kerran nähtäväksi OSPAR-komissioon 1994 (2), mutta raportin julkistusta on jatkuvasti viivästetty (3). Luvut raportissa osoittavat, että ydinjätteen jälleenkäsittelyn lopettaminen vähentäisi huomattavasti ydinjätepäästöjä Koillis-Atlantilla ja pienentäisi ihmisiin kohdistuvaa säteilyä. Nykyinen käytetty ydinpolttoaine voitaisiin sen sijaan varastoida, mikä ei aiheuttaisi juuri lainkaan säteilyä ympäristöön.

Ydinjätteen jälleenkäsittelyteollisuus Sellafieldissa, Iso-Britanniassa ja La Hague´ssa, Ranskassa on pitkään väittänyt, että ydinreaktorista poistetun, käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittely on tapa "kierrättää" sitä. Jälleenkäsittely on kuitenkin selvästi suurin radioaktiivisten päästöjen lähde merissä, joissa ydinsaaste leviää Iso-Britanniasta ja Ranskasta Pohjoismaiden rannikoille ja jopa arktiselle vyöhykkeelle asti.

NEA:n raportin arviossa, jonka on tehnyt Gordon MacKerron, Sussexin yliopiston energiaosaston johtaja ja jonka Greenpeace on tänään julkistanut, todetaan, että kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista. MacKerron kertoi NEA:n lukujen mukaan, että käytetyn ydinpolttoaineen "kierrätys" aiheuttaa "yksiselitteisesti suuremman" yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. "NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi", sanoi MacKerron.


"Haastamme kaikki OSPAR-maat tukemaan Tanskan aloitetta," sanoi Wallace. "OSPAR-komission on nyt aika toimia vastuullisesti ja yhtyä näkemykseen, jonka mukaan kaikki ydinjäte pitää varastoida valvottuun varastoon. Jälleenkäsittely on likaista, vaarallista ja turhaa teollisuutta. Mikään ei oikeuta tarpeettomasti kaatamasta mereen joka päivä miljoonia litroja ydinjätettä."


Viitteet:

(1) Viime viikolla Tanska esitti päätösluonnoksen OSPAR- komissiolle, joka järjestetään Kööpenhaminassa 26.-30. kesäkuuta 2000. Tässä ehdotuksessa esitetään: "ydinjätteen jälleenkäsittelyn lakkauttamista välittömästi" ja "ydinjätteen käsittelemättä jättämisen vaihtoehtojen (esimerkiksi kuivavarastointi) käyttöönottoa." Päätösluonnos ehdottaa lisäksi sopimusta "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa." Ehdotus sisältää säännöksen, jossa todetaan, että "uusia ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksia ei pidä hyväksyä".

(2) OSPAR-komissio valvoo merien saastumista Koillis-Atlantilla. Sen taustalla on OSPAR-sopimus (1992), jonka ovat allekirjoittaneet Belgia, Tanska, Suomi, Saksa, Islanti, Irlanti, Luxembourg, Alankomaat, Norja, Portugali, Espanja, Ruotsi, Sveitsi, Iso-Britannia ja Euroopan Unioni. Tietoa OSPAR -komissiosta, muun muassa sopimusteksti ja dokumentit Kööpenhaminan vuosikokousta varten, on nähtävissä osoitteessa www.ospar.org.

(3) Greenpeacen tämänpäiväinen esitys OSPAR-komissiolle sisältää NEA:n raportin, konsultin arvion siitä ja kuuden vuoden historia NEA:n raportin viiveestä ja on nähtävissä osoitteessa www.greenpeace.org/~odumping/


Lisätietoja:

Mike Townsley Greenpeace International
puh. 31 20 523 6218, GSM 31 621 296 918

Ulrika Tenlid, lehdistösihteeri, Greenpeace Pohjola
puh. 46 8 702 70 73, GSM 46 70 668 70 70

Sami Wilkman, Greenpeace Pohjola
puh. 09 684 37 540, 0400 849 477
"
http://www.greenpeace.fi/3media/pr/000331.html


On se hurjaa että tuollaiset myrkyttäjät saavat oikein laillisesti toimia merien saastuttamiseksi miljooniksi vuosiksi eteenpäin. Ravintoketjussa myrkyt ovat lopulta ihmisessä. Eikä siihen mene miljoona vuotta - sitä tapahtuu koko ajan.



Edellisestä viestistäni, joka koski Sellafieldiä ja pohjoismaita, jäi linkki pois:
http://www.norden.org/niv_fi/000228_fi.htm#over1

Lue lisää

Kyllä, jälleenkäsittely on kierrättämistä. Käytetystä ydinpolttoaineesta erotetaan Uraani, Plutonium ja korkea-aktiiviset yhdisteet. Polttoaineesta jää 3% korkea-aktiivista jätettä ja 97% jätteestä kierrätetään käyttökelpoiseksi polttoaineeksi.
Nämä edellämainitut kaksi jälleenkäsittelylaitokset kykenevät käsittelemään 5000 tonnia käytettyä polttoainetta vuodessa, joka on kolmannes koko maailman ydinjätteen tuotannosta. 35 viime vuoden aikana 55 000 tonnia käytettyä polttoainetta on käsitelty.

"että kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista."

Kyllä. Ydinpolttoaine on halvempaa uutena, kuin jälleenkäsiteltynä.

"MacKerron kertoi NEA:n lukujen mukaan, että käytetyn ydinpolttoaineen "kierrätys" aiheuttaa "yksiselitteisesti suuremman" yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. "NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi", sanoi MacKerron."

Tämä taasen on propagandaa ja rivien välistä lukemista. Kyllä, lopullisen jätteen aktiivisuus on n. 80% voimakkaampaa, kuin mitä laitokselle tuodun jätteen (samassa määrässä jätettä painoltaan). Tämä jätteeksi jäävä 3% osuus käytetystä polttoaineesta, kun tuottaa 95% säteilystä. Lopullinen jätteen määrä kuitenkin jää 3% alkuperäisestä. Eli tonni jälleenkäsittelystä jäävää jätettä säteilee 80% enemmän, kuin tonni käytettyä polttoainetta. Tässä kuitenkin unohdetaan, että se tonni jälleenkäsittelystä jäävää jätettä on peräisin 33 tonnista käytettyä polttoainetta, joka on päätynyt takaisin polttoaineeksi.

Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa."

Greenpeace tosiaan luulee, että noita jälleenkäsittelylaitoksia pidetään toiminnassa vain huvin vuoksi. Että ihan niiden kiusaksi kierrätetään jätettä, vaikka se on kalliimpaa, kuin uuden polttoaineen hankinta. Voi hyvänen aika.

Miksi lasia kierrätetään? Miksi biojätteet kerätään erikseen? Miksi paperia kerätään erikseen? Miksi käytetyt paristot kerätään erikseen? Miksi mitään aineita tai yhdisteitä yleensä kierrätetään? Halvempaa ne olis kaikki viedä samalla kyydillä kaatopaikalle ja niiden käsittelystä syntyy myös erinäisiä määriä saasteita. Aivan. Ja juuri samasta syystä ydinjätettä kierrätetään. Greenpeacen ideologina on kuitenkin vastustaa kaikkea ydinvoimaan liittyvää.

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeacen lehdistötiedote 31.3.2000:

"
LEHDISTÖTIEDOTE 31.3.2000

JULKISUUTEEN VUOTANEET TIEDOT TUKEVAT TANSKAN ALOITETTA LOPETTAA YDINJÄTTEEN JÄLLEENKÄSITTELY


Julkisuuteen vuotanut OECD:n ydinenergiaviraston raportti, jonka Greenpeace tänään paljasti, sisältää oleellista todistusaineistoa, joka tukee Tanskan kansainvälistä aloitetta lopettaa ydinjätteen jälleenkäsittely (1).

"Teollisuuden omat luvut osoittavat, että Tanska on oikeassa toteamuksessaan, jonka mukaan Sellafieldin ja La Hague´n jälleenkäsittelylaitosten sulkeminen on mahdollista ja eliminoisi ydinsaasteen päälähteet," sanoi tri Helen Wallace, Greenpeacen tutkija. "Tämän raportin salassapito näin kauan on skandaalimaista."

OECD:n ydinenergiaviraston (Nuclear Energy Agency, NEA) raporttia pyydettiin ensi kerran nähtäväksi OSPAR-komissioon 1994 (2), mutta raportin julkistusta on jatkuvasti viivästetty (3). Luvut raportissa osoittavat, että ydinjätteen jälleenkäsittelyn lopettaminen vähentäisi huomattavasti ydinjätepäästöjä Koillis-Atlantilla ja pienentäisi ihmisiin kohdistuvaa säteilyä. Nykyinen käytetty ydinpolttoaine voitaisiin sen sijaan varastoida, mikä ei aiheuttaisi juuri lainkaan säteilyä ympäristöön.

Ydinjätteen jälleenkäsittelyteollisuus Sellafieldissa, Iso-Britanniassa ja La Hague´ssa, Ranskassa on pitkään väittänyt, että ydinreaktorista poistetun, käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittely on tapa "kierrättää" sitä. Jälleenkäsittely on kuitenkin selvästi suurin radioaktiivisten päästöjen lähde merissä, joissa ydinsaaste leviää Iso-Britanniasta ja Ranskasta Pohjoismaiden rannikoille ja jopa arktiselle vyöhykkeelle asti.

NEA:n raportin arviossa, jonka on tehnyt Gordon MacKerron, Sussexin yliopiston energiaosaston johtaja ja jonka Greenpeace on tänään julkistanut, todetaan, että kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista. MacKerron kertoi NEA:n lukujen mukaan, että käytetyn ydinpolttoaineen "kierrätys" aiheuttaa "yksiselitteisesti suuremman" yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. "NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi", sanoi MacKerron.


"Haastamme kaikki OSPAR-maat tukemaan Tanskan aloitetta," sanoi Wallace. "OSPAR-komission on nyt aika toimia vastuullisesti ja yhtyä näkemykseen, jonka mukaan kaikki ydinjäte pitää varastoida valvottuun varastoon. Jälleenkäsittely on likaista, vaarallista ja turhaa teollisuutta. Mikään ei oikeuta tarpeettomasti kaatamasta mereen joka päivä miljoonia litroja ydinjätettä."


Viitteet:

(1) Viime viikolla Tanska esitti päätösluonnoksen OSPAR- komissiolle, joka järjestetään Kööpenhaminassa 26.-30. kesäkuuta 2000. Tässä ehdotuksessa esitetään: "ydinjätteen jälleenkäsittelyn lakkauttamista välittömästi" ja "ydinjätteen käsittelemättä jättämisen vaihtoehtojen (esimerkiksi kuivavarastointi) käyttöönottoa." Päätösluonnos ehdottaa lisäksi sopimusta "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa." Ehdotus sisältää säännöksen, jossa todetaan, että "uusia ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksia ei pidä hyväksyä".

(2) OSPAR-komissio valvoo merien saastumista Koillis-Atlantilla. Sen taustalla on OSPAR-sopimus (1992), jonka ovat allekirjoittaneet Belgia, Tanska, Suomi, Saksa, Islanti, Irlanti, Luxembourg, Alankomaat, Norja, Portugali, Espanja, Ruotsi, Sveitsi, Iso-Britannia ja Euroopan Unioni. Tietoa OSPAR -komissiosta, muun muassa sopimusteksti ja dokumentit Kööpenhaminan vuosikokousta varten, on nähtävissä osoitteessa www.ospar.org.

(3) Greenpeacen tämänpäiväinen esitys OSPAR-komissiolle sisältää NEA:n raportin, konsultin arvion siitä ja kuuden vuoden historia NEA:n raportin viiveestä ja on nähtävissä osoitteessa www.greenpeace.org/~odumping/


Lisätietoja:

Mike Townsley Greenpeace International
puh. 31 20 523 6218, GSM 31 621 296 918

Ulrika Tenlid, lehdistösihteeri, Greenpeace Pohjola
puh. 46 8 702 70 73, GSM 46 70 668 70 70

Sami Wilkman, Greenpeace Pohjola
puh. 09 684 37 540, 0400 849 477
"
http://www.greenpeace.fi/3media/pr/000331.html


On se hurjaa että tuollaiset myrkyttäjät saavat oikein laillisesti toimia merien saastuttamiseksi miljooniksi vuosiksi eteenpäin. Ravintoketjussa myrkyt ovat lopulta ihmisessä. Eikä siihen mene miljoona vuotta - sitä tapahtuu koko ajan.



Edellisestä viestistäni, joka koski Sellafieldiä ja pohjoismaita, jäi linkki pois:
http://www.norden.org/niv_fi/000228_fi.htm#over1

Lue lisää

Luinkin näköjään liian nopeasti tuon lehdistötiedotteen. Eihän siinä paljasteta ydinjätteiden mereen laskemista, joka onkin jo kaikkien tiedossa, vaan teollisuuden itsensä tekemää raporttia, jonka julkistamista viivästytettiin. yritän selkeyttää sitä tähän:


Tri Helen Wallace, Greenpeacen tutkija:
"Teollisuuden omat luvut osoittavat, että Tanska on oikeassa toteamuksessaan, jonka mukaan Sellafieldin ja La Hague´n jälleenkäsittelylaitosten sulkeminen on mahdollista ja eliminoisi ydinsaasteen päälähteet,"

Raportin laatija: OECD:n ydinenergiavirasto (Nuclear Energy Agency, NEA)
OSPAR-komissio pyytänyt raporttia nähtäväksi ensimmäisen kerran v. 1994.

(OSPAR-komissio valvoo merien saastumista Koillis-Atlantilla. Sen taustalla on OSPAR-sopimus (1992), jonka ovat allekirjoittaneet Belgia, Tanska, Suomi, Saksa, Islanti, Irlanti, Luxembourg, Alankomaat, Norja, Portugali, Espanja, Ruotsi, Sveitsi, Iso-Britannia ja Euroopan Unioni.)



Gordon MacKerron, Sussexin yliopiston energiaosaston johtaja, toteaa (lopultakin julkaistun) raportin arviossaan:
"kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista."
Lisäksi hän kertoo raportin lukujen mukaan, että
"käytetyn ydinpolttoaineen kierrätys aiheuttaa yksiselitteisesti suuremman yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi"


NEA:n raportin julkaisua vitkuteltiin kuusi vuotta! Miksi?

OSPAR-komissio pyytänyt raporttia nähtäväksi ensimmäisen kerran v. 1994.
Greenpeacen lehdistötidote on päivätty 31.03.2000
http://www.greenpeace.fi/3media/pr/000331.html


Koko NEA:n raportti ja siihen liittyvä Greenpeacen esitys on nähtävissä osoitteessa
http://www.greenpeace.org/~odumping/


Olipa hyvä että juttu tuli katsottua kunnolla. Ihan maalaisjärjenkin mukaan jälleenkäsittely aiheuttaa aiheuttaa yksiselitteisesti suuremman yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen - rapatessa roiskuu.

Safa kirjoitti:

Kyllä, jälleenkäsittely on kierrättämistä. Käytetystä ydinpolttoaineesta erotetaan Uraani, Plutonium ja korkea-aktiiviset yhdisteet. Polttoaineesta jää 3% korkea-aktiivista jätettä ja 97% jätteestä kierrätetään käyttökelpoiseksi polttoaineeksi.
Nämä edellämainitut kaksi jälleenkäsittelylaitokset kykenevät käsittelemään 5000 tonnia käytettyä polttoainetta vuodessa, joka on kolmannes koko maailman ydinjätteen tuotannosta. 35 viime vuoden aikana 55 000 tonnia käytettyä polttoainetta on käsitelty.

"että kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista."

Kyllä. Ydinpolttoaine on halvempaa uutena, kuin jälleenkäsiteltynä.

"MacKerron kertoi NEA:n lukujen mukaan, että käytetyn ydinpolttoaineen "kierrätys" aiheuttaa "yksiselitteisesti suuremman" yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. "NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi", sanoi MacKerron."

Tämä taasen on propagandaa ja rivien välistä lukemista. Kyllä, lopullisen jätteen aktiivisuus on n. 80% voimakkaampaa, kuin mitä laitokselle tuodun jätteen (samassa määrässä jätettä painoltaan). Tämä jätteeksi jäävä 3% osuus käytetystä polttoaineesta, kun tuottaa 95% säteilystä. Lopullinen jätteen määrä kuitenkin jää 3% alkuperäisestä. Eli tonni jälleenkäsittelystä jäävää jätettä säteilee 80% enemmän, kuin tonni käytettyä polttoainetta. Tässä kuitenkin unohdetaan, että se tonni jälleenkäsittelystä jäävää jätettä on peräisin 33 tonnista käytettyä polttoainetta, joka on päätynyt takaisin polttoaineeksi.

Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa."

Greenpeace tosiaan luulee, että noita jälleenkäsittelylaitoksia pidetään toiminnassa vain huvin vuoksi. Että ihan niiden kiusaksi kierrätetään jätettä, vaikka se on kalliimpaa, kuin uuden polttoaineen hankinta. Voi hyvänen aika.

Miksi lasia kierrätetään? Miksi biojätteet kerätään erikseen? Miksi paperia kerätään erikseen? Miksi käytetyt paristot kerätään erikseen? Miksi mitään aineita tai yhdisteitä yleensä kierrätetään? Halvempaa ne olis kaikki viedä samalla kyydillä kaatopaikalle ja niiden käsittelystä syntyy myös erinäisiä määriä saasteita. Aivan. Ja juuri samasta syystä ydinjätettä kierrätetään. Greenpeacen ideologina on kuitenkin vastustaa kaikkea ydinvoimaan liittyvää.

Lue lisää

Kierrätyksestä vastailen lyhyesti

"Miksi lasia kierrätetään?"
- lasi(pullo) saadaan käytettyä samassa tarkoituksessa moneen kertaan
- lopputuloskin on lasia, luonnon tuotetta, joka hajoaa lopulta (hiekaksi?)

"Miksi biojätteet kerätään erikseen?"
- mm. eläinongelmien poistamiseksi kaatopaikoilta. Luonnollisesta jätteestä ei ole vaaraa luonnolle

"Miksi paperia kerätään erikseen?"
- Paperista saadaan uutta paperia. Toiminta lienee jopa kannattavaa, koska käytettyä paperia tuodaan suomeen

"Miksi käytetyt paristot kerätään erikseen?"
- myrkyllisten paristojen ei haluta pääsevän luontoon. Muita ei tarvitse kerätä.

"Miksi mitään aineita tai yhdisteitä yleensä kierrätetään?"
- Mikä mistäkin syystä. Kaikkea ei ole järkevää kierrättää, esimerkiksi myrkkyjä

"Halvempaa ne olis kaikki viedä samalla kyydillä kaatopaikalle..."
- Näin on ennen tehty lähes poikkeuksetta. Syykin tuli jo sanottua.

"...ja niiden käsittelystä syntyy myös erinäisiä määriä saasteita."
- Jo pelkkä tuotteen/jätteen siirto aiheuttaa joitain saasteita.

Yleisesti kierrätyksen tarkoitus on tuotteen eliniän jatkaminen, sen materiaalin uudelleen käyttö, siinä olevien mahdollisten myrkyllisten aineiden luontoon pääsyn estäminen ja kaatopaikkojen vähentäminen.


Lisää kierrätyksestä löytyy esim. osoitteesta
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/kierratys.html





Ydinjätteen jälleenkäsittelyn yhteydessä tapahtuu - tottakai - enemmän tai vähemmän radioaktiivisten aineiden päästöjä ympäristöön. Jälleenkäsittelyn lopputuloksena saadaan paitsi polttoainetta ydinvoimaloihin, myös uusia vaarallisia jätteitä, joiden vaatima tilantarve on vain murto-osa alkuperäisen jätteen tilantarpeesta (mukaanlukien kierrätetynkin polttoaineen jätteet), mutta myrkyllisyys jopa suurempi.

Ainoa syy ydijätteiden jälleenkäsittelyyn onkin erittäin pitkäaikaisesti myrkyllisten ydinjätteiden määrän tilavuuden pienentäminen, jolloin varastointitilaa vaaditaan vähemmän ja saadaan lisäaikaa varsinaisen ongelman ratkaisuun: kuka maksaa ydinjätteiden tekemisen vaarattomaksi luonnolle?. Sen tuottajat eivät ole innokkaita sitä maksamaan. Päinvastoin: sitä avoimesti juoksutetaan mereen.


Jälleenkäsittelystä huolimatta ja osittain siitä johtuen eurooppa on hukkumassa ydinpaskaan.

Safa kirjoitti:

Kyllä, jälleenkäsittely on kierrättämistä. Käytetystä ydinpolttoaineesta erotetaan Uraani, Plutonium ja korkea-aktiiviset yhdisteet. Polttoaineesta jää 3% korkea-aktiivista jätettä ja 97% jätteestä kierrätetään käyttökelpoiseksi polttoaineeksi.
Nämä edellämainitut kaksi jälleenkäsittelylaitokset kykenevät käsittelemään 5000 tonnia käytettyä polttoainetta vuodessa, joka on kolmannes koko maailman ydinjätteen tuotannosta. 35 viime vuoden aikana 55 000 tonnia käytettyä polttoainetta on käsitelty.

"että kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista."

Kyllä. Ydinpolttoaine on halvempaa uutena, kuin jälleenkäsiteltynä.

"MacKerron kertoi NEA:n lukujen mukaan, että käytetyn ydinpolttoaineen "kierrätys" aiheuttaa "yksiselitteisesti suuremman" yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. "NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi", sanoi MacKerron."

Tämä taasen on propagandaa ja rivien välistä lukemista. Kyllä, lopullisen jätteen aktiivisuus on n. 80% voimakkaampaa, kuin mitä laitokselle tuodun jätteen (samassa määrässä jätettä painoltaan). Tämä jätteeksi jäävä 3% osuus käytetystä polttoaineesta, kun tuottaa 95% säteilystä. Lopullinen jätteen määrä kuitenkin jää 3% alkuperäisestä. Eli tonni jälleenkäsittelystä jäävää jätettä säteilee 80% enemmän, kuin tonni käytettyä polttoainetta. Tässä kuitenkin unohdetaan, että se tonni jälleenkäsittelystä jäävää jätettä on peräisin 33 tonnista käytettyä polttoainetta, joka on päätynyt takaisin polttoaineeksi.

Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa."

Greenpeace tosiaan luulee, että noita jälleenkäsittelylaitoksia pidetään toiminnassa vain huvin vuoksi. Että ihan niiden kiusaksi kierrätetään jätettä, vaikka se on kalliimpaa, kuin uuden polttoaineen hankinta. Voi hyvänen aika.

Miksi lasia kierrätetään? Miksi biojätteet kerätään erikseen? Miksi paperia kerätään erikseen? Miksi käytetyt paristot kerätään erikseen? Miksi mitään aineita tai yhdisteitä yleensä kierrätetään? Halvempaa ne olis kaikki viedä samalla kyydillä kaatopaikalle ja niiden käsittelystä syntyy myös erinäisiä määriä saasteita. Aivan. Ja juuri samasta syystä ydinjätettä kierrätetään. Greenpeacen ideologina on kuitenkin vastustaa kaikkea ydinvoimaan liittyvää.

Lue lisää

"Greenpeacen ideologina on kuitenkin vastustaa kaikkea ydinvoimaan liittyvää."

Tuota ei kukaan epäile. Greenpeace todellakin vastustaa kaikkea luontoa tuhoavaa toimintaa. Ydinvoiman käyttö on niistä yksi vaarallisimmista sen aiheuttaman pitkän myrkyttymisvaaran vuoksi.

Greenpeacen ideologioihin voi tutustua tarkemmin vaikka osoitteesta
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_front_start.asp?g=main&lang=F

Vastaaja kirjoitti:

"Greenpeacen ideologina on kuitenkin vastustaa kaikkea ydinvoimaan liittyvää."

Tuota ei kukaan epäile. Greenpeace todellakin vastustaa kaikkea luontoa tuhoavaa toimintaa. Ydinvoiman käyttö on niistä yksi vaarallisimmista sen aiheuttaman pitkän myrkyttymisvaaran vuoksi.

Greenpeacen ideologioihin voi tutustua tarkemmin vaikka osoitteesta
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_front_start.asp?g=main&lang=F

Lue lisää

Ydinvoimahyöty on Greenpeacelle samanlainen tabu kuin evoluutio on eräille etelävaltioiden uskovaisille.
Kiellettävä kaikista todisteista riippumatta, sillä Pyhä Asetettu Sana menee kaikkien todisteiden edelle (Greenpeace:lle ydinvoiman hyödyllisyyttä ei voi mikään todistaa).

Uskonnollisissa instituuteissa jäsenen on allekirjoitettava Pyhän Sanan ehdottoman oikeellisuuden.. jne vakuutus.

Voiko Greenpeacen jäseneksi tai hallituskuvioihin päästä henkilö joka kannattaa ydinvoimaa ekologisempana vaihtoehtona (esim. Lundin ekologisen instituutin tutkijat) ? Epäilen vahvasti, että voisi ikinä.

Joten mä ihmettelen miten sitä voisi pitää objektiivisena tiedonlähteenä ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Ydinvoimahyöty on Greenpeacelle samanlainen tabu kuin evoluutio on eräille etelävaltioiden uskovaisille.
Kiellettävä kaikista todisteista riippumatta, sillä Pyhä Asetettu Sana menee kaikkien todisteiden edelle (Greenpeace:lle ydinvoiman hyödyllisyyttä ei voi mikään todistaa).

Uskonnollisissa instituuteissa jäsenen on allekirjoitettava Pyhän Sanan ehdottoman oikeellisuuden.. jne vakuutus.

Voiko Greenpeacen jäseneksi tai hallituskuvioihin päästä henkilö joka kannattaa ydinvoimaa ekologisempana vaihtoehtona (esim. Lundin ekologisen instituutin tutkijat) ? Epäilen vahvasti, että voisi ikinä.

Joten mä ihmettelen miten sitä voisi pitää objektiivisena tiedonlähteenä ?

Lue lisää

Kaikkea voidaan perustella kaikella. Jos halutaan.


"Joten mä ihmettelen miten sitä voisi pitää objektiivisena tiedonlähteenä ? "

Onko joku noin väittänyt? Mikä ylipäätään on 'objektiivinen tietolähde'?

Onko 'objektiivista tietoa' jättää kertomatta 'objektiivista tietoa'?

Voit olla oikeassakin. En tietenkään tajua kaikkea, mutta koetan ottaa vähän selvää.

Vastaaja kirjoitti:

Kierrätyksestä vastailen lyhyesti

"Miksi lasia kierrätetään?"
- lasi(pullo) saadaan käytettyä samassa tarkoituksessa moneen kertaan
- lopputuloskin on lasia, luonnon tuotetta, joka hajoaa lopulta (hiekaksi?)

"Miksi biojätteet kerätään erikseen?"
- mm. eläinongelmien poistamiseksi kaatopaikoilta. Luonnollisesta jätteestä ei ole vaaraa luonnolle

"Miksi paperia kerätään erikseen?"
- Paperista saadaan uutta paperia. Toiminta lienee jopa kannattavaa, koska käytettyä paperia tuodaan suomeen

"Miksi käytetyt paristot kerätään erikseen?"
- myrkyllisten paristojen ei haluta pääsevän luontoon. Muita ei tarvitse kerätä.

"Miksi mitään aineita tai yhdisteitä yleensä kierrätetään?"
- Mikä mistäkin syystä. Kaikkea ei ole järkevää kierrättää, esimerkiksi myrkkyjä

"Halvempaa ne olis kaikki viedä samalla kyydillä kaatopaikalle..."
- Näin on ennen tehty lähes poikkeuksetta. Syykin tuli jo sanottua.

"...ja niiden käsittelystä syntyy myös erinäisiä määriä saasteita."
- Jo pelkkä tuotteen/jätteen siirto aiheuttaa joitain saasteita.

Yleisesti kierrätyksen tarkoitus on tuotteen eliniän jatkaminen, sen materiaalin uudelleen käyttö, siinä olevien mahdollisten myrkyllisten aineiden luontoon pääsyn estäminen ja kaatopaikkojen vähentäminen.


Lisää kierrätyksestä löytyy esim. osoitteesta
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/kierratys.html





Ydinjätteen jälleenkäsittelyn yhteydessä tapahtuu - tottakai - enemmän tai vähemmän radioaktiivisten aineiden päästöjä ympäristöön. Jälleenkäsittelyn lopputuloksena saadaan paitsi polttoainetta ydinvoimaloihin, myös uusia vaarallisia jätteitä, joiden vaatima tilantarve on vain murto-osa alkuperäisen jätteen tilantarpeesta (mukaanlukien kierrätetynkin polttoaineen jätteet), mutta myrkyllisyys jopa suurempi.

Ainoa syy ydijätteiden jälleenkäsittelyyn onkin erittäin pitkäaikaisesti myrkyllisten ydinjätteiden määrän tilavuuden pienentäminen, jolloin varastointitilaa vaaditaan vähemmän ja saadaan lisäaikaa varsinaisen ongelman ratkaisuun: kuka maksaa ydinjätteiden tekemisen vaarattomaksi luonnolle?. Sen tuottajat eivät ole innokkaita sitä maksamaan. Päinvastoin: sitä avoimesti juoksutetaan mereen.


Jälleenkäsittelystä huolimatta ja osittain siitä johtuen eurooppa on hukkumassa ydinpaskaan.

Lue lisää

"- Mikä mistäkin syystä. Kaikkea ei ole järkevää kierrättää, esimerkiksi myrkkyjä "

Miksei muka? Ekokem tutkii tällä hetkellä kuinka loisteputkien elohopea saataisiin kierrätettyä. Sinusta tämä hanke ei siis ilmeisesti ole järkevä, sillä onhan elohopea myrkky.

"Yleisesti kierrätyksen tarkoitus on tuotteen eliniän jatkaminen, sen materiaalin uudelleen käyttö, siinä olevien mahdollisten myrkyllisten aineiden luontoon pääsyn estäminen ja kaatopaikkojen vähentäminen."

Kyllä: tuotteen materiaalin uudelleen käyttö, siinä olevien myrkyllisten aineiden luontoonpääsyn estäminen ja kaatopaikkojen eli jätteen loppusijoittamisen vähentäminen. Nämä tosiaan pätevät lähes kaikkeen kierrätämiseen ja toki myös käytetyn ydinpolttoaineen kierrättämiseen, jossa 95% polttoaineesta palaa hyötykäyttöön.

"Ydinjätteen jälleenkäsittelyn yhteydessä tapahtuu - tottakai - enemmän tai vähemmän radioaktiivisten aineiden päästöjä ympäristöön."

Täysin merkityksettömiä määriä, siis aivan pikkiriikkisiä murto-osia verrattuna maailmassa luonnostaan olevaan radioaktiivisuuteen.
Tätähän et edes ole yrittänyt kiistää koska et pysty, vai mitä? Sen sijaan vihjailet jatkuvasti päinvastaista vasten parempaa tietoasi.

Jälleenkäsittelyssähän ei synny uutta radioaktiivisuutta, vaan kaikki radioaktiiviset aineet ovat valmiiksi käytetyssä polttoaineessa. Jälleenkäsittelyssä yksinkertaisesti erotetaan se 95% polttoaineesta, joka edelleen kelpaa polttoaineeksi, mutta jäljelle jäävä n. 5% ei ole uutta jätettä, vaan se olisi joka tapuaksessa olemassa - kierrätettiin polttoainetta tai ei. En ymmärrä mitä pahaa on prosessissa, joka ei edes mitenkään lisää ilmeisesti pelkäämääsi radioaktiivisuutta, vaan jossa ainoastaan hyötykäytetään muuten hukkaan menevä 95% käytetystä polttoaineesta.

"Ainoa syy ydijätteiden jälleenkäsittelyyn onkin erittäin pitkäaikaisesti myrkyllisten ydinjätteiden määrän tilavuuden pienentäminen,"

Et ilmeisesti tunne asiaa. Käytettyä polttoainetta jää joka tapauksessa niin vähäpätöisiä määriä, että keskeisempänä tarkoituksena kylläkin on huolehtia fissiilien aineiden riittävyydestä. Tällä hetkellä kierrättämätöntäkin polttoainetta on markkinoilla niin paljon, että jälleenkäsittely ei ole taloudellisesti kovin kannattavaa.

"jolloin varastointitilaa vaaditaan vähemmän ja saadaan lisäaikaa varsinaisen ongelman ratkaisuun: kuka maksaa ydinjätteiden tekemisen vaarattomaksi luonnolle?."

Näemmä et tunne asiaa. Ydinpolttoainekierron kaikki osat kustantaa käytännössä kaikissa länsimaissa sähkön käyttäjä sähkön hinnassa kerättävillä maksuilla. Varastointitila on tässä suhteessa täysin yhdentekevä tekijä, sitä tarvittaisiin joka tapauksessa niin vähän - kierrätettiin tai ei.

"Sen tuottajat eivät ole innokkaita sitä maksamaan. Päinvastoin: sitä avoimesti juoksutetaan mereen."

Hahhahhahhahahaa! Ei tietenkään! En tiedä onko tämä taas osoitus oudosta huumorintajustasi, vai onko huumori täysin tahatonta. No, varmuuden vuoksi muistutan, että ydinjätteen loppusijoittaminen mereen on kielletty kansainvälisellä sopimuksella.

"Jälleenkäsittelystä huolimatta ja osittain siitä johtuen eurooppa on hukkumassa ydinpaskaan. "

Ja lisää nauruhermojen kutkuttelua! Koko Euroopan käytetty ydinpolttoaine mahtuu kuutioon, jonka särmät ovat 15 metriä ja jää vielä reilusti tilaakin! Mitään vaaraahan ei Länsi-Eurooppalainen käytetty polttoaine ole ikinä aiheuttanut väestölle tai luonnolle. Sen sijaan muut energiantuotantomuodot aiheuttavat jatkuvasti ympäristö- ja terveyshaittoja, jotka olisi vältettävissä jos käyttäisimme enemmän päästöttömiä energianlähteitä. Kysymys on valinnoista.

Vastaaja kirjoitti:

Kaikkea voidaan perustella kaikella. Jos halutaan.


"Joten mä ihmettelen miten sitä voisi pitää objektiivisena tiedonlähteenä ? "

Onko joku noin väittänyt? Mikä ylipäätään on 'objektiivinen tietolähde'?

Onko 'objektiivista tietoa' jättää kertomatta 'objektiivista tietoa'?

Voit olla oikeassakin. En tietenkään tajua kaikkea, mutta koetan ottaa vähän selvää.

Lue lisää

Vaikkapa ideologisesti värittyneen tarkoitushakuisen mielipidevaikuttamisen sijasta.

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeacen lehdistötiedote 31.3.2000:

"
LEHDISTÖTIEDOTE 31.3.2000

JULKISUUTEEN VUOTANEET TIEDOT TUKEVAT TANSKAN ALOITETTA LOPETTAA YDINJÄTTEEN JÄLLEENKÄSITTELY


Julkisuuteen vuotanut OECD:n ydinenergiaviraston raportti, jonka Greenpeace tänään paljasti, sisältää oleellista todistusaineistoa, joka tukee Tanskan kansainvälistä aloitetta lopettaa ydinjätteen jälleenkäsittely (1).

"Teollisuuden omat luvut osoittavat, että Tanska on oikeassa toteamuksessaan, jonka mukaan Sellafieldin ja La Hague´n jälleenkäsittelylaitosten sulkeminen on mahdollista ja eliminoisi ydinsaasteen päälähteet," sanoi tri Helen Wallace, Greenpeacen tutkija. "Tämän raportin salassapito näin kauan on skandaalimaista."

OECD:n ydinenergiaviraston (Nuclear Energy Agency, NEA) raporttia pyydettiin ensi kerran nähtäväksi OSPAR-komissioon 1994 (2), mutta raportin julkistusta on jatkuvasti viivästetty (3). Luvut raportissa osoittavat, että ydinjätteen jälleenkäsittelyn lopettaminen vähentäisi huomattavasti ydinjätepäästöjä Koillis-Atlantilla ja pienentäisi ihmisiin kohdistuvaa säteilyä. Nykyinen käytetty ydinpolttoaine voitaisiin sen sijaan varastoida, mikä ei aiheuttaisi juuri lainkaan säteilyä ympäristöön.

Ydinjätteen jälleenkäsittelyteollisuus Sellafieldissa, Iso-Britanniassa ja La Hague´ssa, Ranskassa on pitkään väittänyt, että ydinreaktorista poistetun, käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittely on tapa "kierrättää" sitä. Jälleenkäsittely on kuitenkin selvästi suurin radioaktiivisten päästöjen lähde merissä, joissa ydinsaaste leviää Iso-Britanniasta ja Ranskasta Pohjoismaiden rannikoille ja jopa arktiselle vyöhykkeelle asti.

NEA:n raportin arviossa, jonka on tehnyt Gordon MacKerron, Sussexin yliopiston energiaosaston johtaja ja jonka Greenpeace on tänään julkistanut, todetaan, että kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista. MacKerron kertoi NEA:n lukujen mukaan, että käytetyn ydinpolttoaineen "kierrätys" aiheuttaa "yksiselitteisesti suuremman" yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. "NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi", sanoi MacKerron.


"Haastamme kaikki OSPAR-maat tukemaan Tanskan aloitetta," sanoi Wallace. "OSPAR-komission on nyt aika toimia vastuullisesti ja yhtyä näkemykseen, jonka mukaan kaikki ydinjäte pitää varastoida valvottuun varastoon. Jälleenkäsittely on likaista, vaarallista ja turhaa teollisuutta. Mikään ei oikeuta tarpeettomasti kaatamasta mereen joka päivä miljoonia litroja ydinjätettä."


Viitteet:

(1) Viime viikolla Tanska esitti päätösluonnoksen OSPAR- komissiolle, joka järjestetään Kööpenhaminassa 26.-30. kesäkuuta 2000. Tässä ehdotuksessa esitetään: "ydinjätteen jälleenkäsittelyn lakkauttamista välittömästi" ja "ydinjätteen käsittelemättä jättämisen vaihtoehtojen (esimerkiksi kuivavarastointi) käyttöönottoa." Päätösluonnos ehdottaa lisäksi sopimusta "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa." Ehdotus sisältää säännöksen, jossa todetaan, että "uusia ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksia ei pidä hyväksyä".

(2) OSPAR-komissio valvoo merien saastumista Koillis-Atlantilla. Sen taustalla on OSPAR-sopimus (1992), jonka ovat allekirjoittaneet Belgia, Tanska, Suomi, Saksa, Islanti, Irlanti, Luxembourg, Alankomaat, Norja, Portugali, Espanja, Ruotsi, Sveitsi, Iso-Britannia ja Euroopan Unioni. Tietoa OSPAR -komissiosta, muun muassa sopimusteksti ja dokumentit Kööpenhaminan vuosikokousta varten, on nähtävissä osoitteessa www.ospar.org.

(3) Greenpeacen tämänpäiväinen esitys OSPAR-komissiolle sisältää NEA:n raportin, konsultin arvion siitä ja kuuden vuoden historia NEA:n raportin viiveestä ja on nähtävissä osoitteessa www.greenpeace.org/~odumping/


Lisätietoja:

Mike Townsley Greenpeace International
puh. 31 20 523 6218, GSM 31 621 296 918

Ulrika Tenlid, lehdistösihteeri, Greenpeace Pohjola
puh. 46 8 702 70 73, GSM 46 70 668 70 70

Sami Wilkman, Greenpeace Pohjola
puh. 09 684 37 540, 0400 849 477
"
http://www.greenpeace.fi/3media/pr/000331.html


On se hurjaa että tuollaiset myrkyttäjät saavat oikein laillisesti toimia merien saastuttamiseksi miljooniksi vuosiksi eteenpäin. Ravintoketjussa myrkyt ovat lopulta ihmisessä. Eikä siihen mene miljoona vuotta - sitä tapahtuu koko ajan.



Edellisestä viestistäni, joka koski Sellafieldiä ja pohjoismaita, jäi linkki pois:
http://www.norden.org/niv_fi/000228_fi.htm#over1

Lue lisää

Kyllä tuntuu Greenpeacella pahasti olevan tärkeysjärjestykset hakusessa kun jotain tällaista kohkataan niin maan penteleesti. Kävin vielä katsomassa kotisivuakin, niin siellä oltiin yhtä närkästyneitä Mir-avaruusaseman pudottamisesta mereen. Häviävän pienet määrät radioaktiivisia aineita ja yksi hemmetin avaruusasema Tyynessä Meressäkö tosiaan ovat näiden epelien mielestä niin pahoja ympäristöuhkia, että ne ansaitsevat enemmän huomiota kuin esimerkiksi maatalouden päästöt mereen, joista en ole Greenpeacen kuullut kitisevän koskaan. Kuka tahansa, joka rehellisesti on huolissaan meriekologiasta ja tietää miten tolkuttoman kuorman maatalous aiheuttaa esimerkiksi Itämerelle, ei voi olla kuin pahasti tuskastunut nähdessään näin tökeröä välinpitämättömyyttä olennaisesta ja keskittymistä yhdentekevään näin vakavassa asiassa.

"Jälleenkäsittely on kuitenkin selvästi suurin radioaktiivisten päästöjen lähde merissä, joissa ydinsaaste leviää Iso-Britanniasta ja Ranskasta Pohjoismaiden rannikoille ja jopa arktiselle vyöhykkeelle asti."

Miksi tyytyä siihen? Tosiasiassa aineet tietysti levieävät kaikkialle maailmaan. Onko sillä mitään merkitystä? Ei tietenkään. Jos olisi, päästöt olisivat laittomia. Määrät ovat niin pikkiriikkisiä, että ne kalpenevat täysin säteilytaustassa luonnostaan esiintyvän vaihtelun rinnalla. Ydinlaitoksen päästöt eivät saa aiheuttaa kenellekään kuin korkeintaan 0,1 mSv:n vuosiannoksen. Tämä suurin sallittu annoskin on paljon pienempi kuin esimerkiksi lumipeitteen vaikutus luonnon taustasäteilyn aiheuttamaan annokseen. Siltikin ydinteollisuudelle tyypilliseen tapaan toteutuneet päästöt jäävät tavallisesti murto-osiin sallituista.

"NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi"

No kun kumpikaan ei aiheuta käytännössä ollenkaan annosta, tai ainakin se jää niin pieneksi, että sitä on mahdoton mitata. Jotain luonnosta saatavan keskivertovuosisäteilyannoksen tuhannesosia on varmaan laskennallisesti määritelty, siinä kokoluokassa 80% = tuhannesosa sinne tai tänne.

Vastaaja kirjoitti:

Luinkin näköjään liian nopeasti tuon lehdistötiedotteen. Eihän siinä paljasteta ydinjätteiden mereen laskemista, joka onkin jo kaikkien tiedossa, vaan teollisuuden itsensä tekemää raporttia, jonka julkistamista viivästytettiin. yritän selkeyttää sitä tähän:


Tri Helen Wallace, Greenpeacen tutkija:
"Teollisuuden omat luvut osoittavat, että Tanska on oikeassa toteamuksessaan, jonka mukaan Sellafieldin ja La Hague´n jälleenkäsittelylaitosten sulkeminen on mahdollista ja eliminoisi ydinsaasteen päälähteet,"

Raportin laatija: OECD:n ydinenergiavirasto (Nuclear Energy Agency, NEA)
OSPAR-komissio pyytänyt raporttia nähtäväksi ensimmäisen kerran v. 1994.

(OSPAR-komissio valvoo merien saastumista Koillis-Atlantilla. Sen taustalla on OSPAR-sopimus (1992), jonka ovat allekirjoittaneet Belgia, Tanska, Suomi, Saksa, Islanti, Irlanti, Luxembourg, Alankomaat, Norja, Portugali, Espanja, Ruotsi, Sveitsi, Iso-Britannia ja Euroopan Unioni.)



Gordon MacKerron, Sussexin yliopiston energiaosaston johtaja, toteaa (lopultakin julkaistun) raportin arviossaan:
"kierrätystä tapahtuu itse asiassa hyvin vähän, koska plutoniumin käyttö jälleenkäsittelystä on epätaloudellista."
Lisäksi hän kertoo raportin lukujen mukaan, että
"käytetyn ydinpolttoaineen kierrätys aiheuttaa yksiselitteisesti suuremman yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen. NEA:n omat luvut näyttävät niin sanotun kierrätyksen aiheuttavan 80 % korkeampia annoksia kuin varastointi"


NEA:n raportin julkaisua vitkuteltiin kuusi vuotta! Miksi?

OSPAR-komissio pyytänyt raporttia nähtäväksi ensimmäisen kerran v. 1994.
Greenpeacen lehdistötidote on päivätty 31.03.2000
http://www.greenpeace.fi/3media/pr/000331.html


Koko NEA:n raportti ja siihen liittyvä Greenpeacen esitys on nähtävissä osoitteessa
http://www.greenpeace.org/~odumping/


Olipa hyvä että juttu tuli katsottua kunnolla. Ihan maalaisjärjenkin mukaan jälleenkäsittely aiheuttaa aiheuttaa yksiselitteisesti suuremman yleisen säteilyannoksen kuin sen varastoiminen - rapatessa roiskuu.

Lue lisää

"Eihän siinä paljasteta ydinjätteiden mereen laskemista"

Kuten luulisin sinun tietävän, ydinjätteen loppusijoittaminen mereen on kielletty kansainvälisellä sopimuksella. Jos pystyt esittämään todisteita sellaisesta, pyydän toimittamaan ne poliisille, jotta asiasta voidaan käynnistää rikostutkinta.

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

"Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia"

Tästä ei tietenkään ole kuin murto-osa keinotekoisia isotooppeja. Suurin osa on täysin luonnollista. Itseasiassa koko lukemassa ei ole oikein järkeä koska ei kerrota missä määrässä levää kyseinen pitoisuus on. Tuo on niin kuin sanoisi että ilmankosteus on tällä hetkellä suuri: ilmassa on vettä sata grammaa. Ei se ole järkevää, pitäisi sanoa kuinka suuressa tilavuudessa tuo sata grammaa on. Vertailun vuoksi: tyypillinen kilo kahvia sisältää noin 1000 Bq luonnollista radioaktiivisuutta.

"Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää"

Teknetium on vaikea poistettava, mutta onneksi sitä on niin alhaisia pitoisuuksia, ettei sillä ole merkitystä. Sitä paitsi ei pidä paikkaansa, etteikö sen poistoa suunniteltaisi.

BBC: "New ways of disposing controversial Technetium 99 (Tc-99) are due to be trialled in the autumn. [...] British Nuclear Fuels (BNFL) said the new method, if successful, could cut discharges of Tc-99 by more than 90%. The nuclear by-product has been discharged by the plant since the mid 1960s."

Kun lukee uutisensa puolueettomista lähteistä, eikä ideologisesti värittyneistä mielipiteitä muokkaamaan tehdyistä teksteistä, saa jotenkin paljon oikeamman kuvan tilanteesta.

"Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle."

Jälleen: miksi tyytyä tähän? Todellisuudessahan aineet leviävät koko maailman meriin ja sedimentoituvat vähitellen pohjaan. Taas kerran olennainen asia unohtuu: pitoisuudet ovat niin pikkiriikkisiä, että ne ovat täysin vailla merkitystä luonnollisen radioaktiivisuuden rinnalla. Kerrataanpa, kun ei tunnu menevän perille: ydinlaitosten päästöt eivät lain mukaan saa aiheuttaa kuin korkeintaan 0,1 mSv:n vuosiannoksen kenellekään. Tämä lainmukainen raja on niin tiukka, että se kalpenee täysin luonnostaan esiintyvän säteilytaustan vaihtelun rinnalla. Ydinteollisuudelle tavalliseen tapaan päästöt ovat tyypillisesti murto-osa sallituista. Samaahan ei voida sanoa fossiilisten polttoaineiden käytöstä, jossa teollisuus yleensä käyttää päästökiintiönsä kokonaisuudessaan.

Tungsten kirjoitti:

"Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia"

Tästä ei tietenkään ole kuin murto-osa keinotekoisia isotooppeja. Suurin osa on täysin luonnollista. Itseasiassa koko lukemassa ei ole oikein järkeä koska ei kerrota missä määrässä levää kyseinen pitoisuus on. Tuo on niin kuin sanoisi että ilmankosteus on tällä hetkellä suuri: ilmassa on vettä sata grammaa. Ei se ole järkevää, pitäisi sanoa kuinka suuressa tilavuudessa tuo sata grammaa on. Vertailun vuoksi: tyypillinen kilo kahvia sisältää noin 1000 Bq luonnollista radioaktiivisuutta.

"Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää"

Teknetium on vaikea poistettava, mutta onneksi sitä on niin alhaisia pitoisuuksia, ettei sillä ole merkitystä. Sitä paitsi ei pidä paikkaansa, etteikö sen poistoa suunniteltaisi.

BBC: "New ways of disposing controversial Technetium 99 (Tc-99) are due to be trialled in the autumn. [...] British Nuclear Fuels (BNFL) said the new method, if successful, could cut discharges of Tc-99 by more than 90%. The nuclear by-product has been discharged by the plant since the mid 1960s."

Kun lukee uutisensa puolueettomista lähteistä, eikä ideologisesti värittyneistä mielipiteitä muokkaamaan tehdyistä teksteistä, saa jotenkin paljon oikeamman kuvan tilanteesta.

"Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle."

Jälleen: miksi tyytyä tähän? Todellisuudessahan aineet leviävät koko maailman meriin ja sedimentoituvat vähitellen pohjaan. Taas kerran olennainen asia unohtuu: pitoisuudet ovat niin pikkiriikkisiä, että ne ovat täysin vailla merkitystä luonnollisen radioaktiivisuuden rinnalla. Kerrataanpa, kun ei tunnu menevän perille: ydinlaitosten päästöt eivät lain mukaan saa aiheuttaa kuin korkeintaan 0,1 mSv:n vuosiannoksen kenellekään. Tämä lainmukainen raja on niin tiukka, että se kalpenee täysin luonnostaan esiintyvän säteilytaustan vaihtelun rinnalla. Ydinteollisuudelle tavalliseen tapaan päästöt ovat tyypillisesti murto-osa sallituista. Samaahan ei voida sanoa fossiilisten polttoaineiden käytöstä, jossa teollisuus yleensä käyttää päästökiintiönsä kokonaisuudessaan.

Lue lisää

Taas sinä vähättelet näitä ydinasian varjopuolia.
Saahan niitä laittaa ja laatia lakeja ja sääntöjä,mutta noudatetaanko niitä? Onhan tieliikenteessäkin asetettu ehdottomia nopeusrajoituksia ,mutta moniko niitä noudattaa,kun valvova silmä ei ole katsomassa, en usko että sinäkään.Sama se pätee ydinvoiman ja muunkin voiman tuotannon suhteen.
Miten muuten erotellaan ns. luonnollinen taustasäteily,jos ja kun siihen tulee ihmisen aihettamaa säteilyä koko ajan lisää,(vaikka sinä sanot ,että täysin merkityksetön) Kuitenkin sitä on tullut onnettomuuksien ja ydinkokeiden seurauksena 40-luvulta asti.Ja onhan sitä tullut sodankäynnin seurauksenakin,jota varmasti ei siihen aikaan osattu pitää minkäänlaisena vaarana.Elä vain sano ,että täysin merkityksetön,
Kyllä se näin maallais järjellä ajateltuna kuorma kasvaa,kun siihen ,vaikka hitaastikin ,laitetaan lisää "tavaraa" ??????????
MITEN SE TAUSTA SÄTEILY VAIHTELEE?
Sittähän pitäisi tulla lisää jostain ja taas mennä jonnekin,Onhan sillä ollut aikaa tasaantua vuosi miljardeja ???

olli kirjoitti:

Taas sinä vähättelet näitä ydinasian varjopuolia.
Saahan niitä laittaa ja laatia lakeja ja sääntöjä,mutta noudatetaanko niitä? Onhan tieliikenteessäkin asetettu ehdottomia nopeusrajoituksia ,mutta moniko niitä noudattaa,kun valvova silmä ei ole katsomassa, en usko että sinäkään.Sama se pätee ydinvoiman ja muunkin voiman tuotannon suhteen.
Miten muuten erotellaan ns. luonnollinen taustasäteily,jos ja kun siihen tulee ihmisen aihettamaa säteilyä koko ajan lisää,(vaikka sinä sanot ,että täysin merkityksetön) Kuitenkin sitä on tullut onnettomuuksien ja ydinkokeiden seurauksena 40-luvulta asti.Ja onhan sitä tullut sodankäynnin seurauksenakin,jota varmasti ei siihen aikaan osattu pitää minkäänlaisena vaarana.Elä vain sano ,että täysin merkityksetön,
Kyllä se näin maallais järjellä ajateltuna kuorma kasvaa,kun siihen ,vaikka hitaastikin ,laitetaan lisää "tavaraa" ??????????
MITEN SE TAUSTA SÄTEILY VAIHTELEE?
Sittähän pitäisi tulla lisää jostain ja taas mennä jonnekin,Onhan sillä ollut aikaa tasaantua vuosi miljardeja ???

Lue lisää

Ihan aluksi kiitän palautteesta ja kysymyksistä. Yritän alla vastata kysymyksiisi parhaani mukaan, kysymykset olivat oikein hyviä ja auttavat selventämään asiaa. On vain oikein, että epäilet keskustelussa esitettäviä väitteitä ja suosittelenkin, että luet täällä olevien viestien lisäksi asiasta muistakin lähteistä, eritoten alan asiantuntijoiden toimittamista lähteistä, jotka perustuvat tiedoiltaan tieteellisille julkaisuille. Tätä tarkoitusta varten laitoin alas muutamia linkkejä alan yhdistysten, viranomaisten ja yliopistojen kotisivuille, joista voit halutessasi lukea aiheesta lisää.

"Taas sinä vähättelet näitä ydinasian varjopuolia."

Voisitko kertoa mikä osa oli vähättelyä, sillä olisin todellakin hyvin kiinnostunut oppimaan asioiden oikean laidan sikäli kun tietoni ovat virheellisiä?

"Saahan niitä laittaa ja laatia lakeja ja sääntöjä,mutta noudatetaanko niitä?"

Kyllä. Ydinlaitosten päästöjä seurataan jatkuvasti sekä laitoksen omavalvonnan, että viranomaisten toimesta. Siis todellakin jatkuvasti: muun muassa säteilytasoa mittaavilla automaattisilla jatkuvatoimisilla mittareilla, ympäristöstä otetuilla näytteillä ja jopa alueen väestön kokokehomittauksilla. On äärimmäisen harvinaista, että päästöt tulisivat edes lähelle rajoja saati että ylittäisivät ne. Tyypillisesti ydinteollisuuden päästöt ovat murto-osa sallitusta.

Tietoa säteilyvalvonnasta Suomessa:
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/ydinvoimalaitosten_ymparistot.html
http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/ulkoisen_sateilyn_valvonta.html
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/ymparistovaikutukset.html

"Onhan tieliikenteessäkin asetettu ehdottomia nopeusrajoituksia ,mutta moniko niitä noudattaa,kun valvova silmä ei ole katsomassa, en usko että sinäkään."

Ydinteollisuutta valvotaan taukoamatta. Näin tekee kansalliset viranomaiset, IAEA ja Euroopassa lisäksi Euratom. Tyypillisesti päästöt ovat murto-osa sallituista ja on todella harvinaista että ne kävisivät lähelläkään asetettuja rajoja.

"Miten muuten erotellaan ns. luonnollinen taustasäteily,"

Luonnollista taustasäteilyä on se osa ionisoivasta säteilystä, joka on peräisin luonnollisista lähteistä: avaruudesta, kallioperästä, kehossa itsessään olevista luonnollisista radioaktiivisista aineista yms. Säteilyturvakeskuksen lukujen mukaan keskivertosuomalaisen saamasta säteilyannoksesta 84% on peräisin luonnosta, 15% säteilyn käytöstä lääketieteestä ja vain 1% muista keinotekoisista lähteistä, lähinnä Tshernobylin ja ydinkokeiden laskeumasta. Ydinenergian normaalikäytön merkitys on häviävän pieni, alle 0,0001%. Tämä tiedetään koska tiedämme täsmälleen määrät, joita radioaktiivisuutta kustakin lähteestä biosfääriin joutuu - ydinreaktion lopputuotteet nimittäin on laskettavissa hyvin täsmällisesti. Lisäksi luonnosta otetusta näytteestä pystytään erottamaan luonnossa esiintymättömät keinotekoiset radioisotoopit koska ne lähettävät gammasäteilyä eri aallonpituudella kuin luonnolliset isotoopit.

Tämä menetelmä on niin tarkka, että jopa yksittäisen atomin hajoaminen on havaittavissa. Siksipä aina välillä saamme lukea, että milloin mistäkin sienestä, levästä tai kalasta on löydetty keinotekoista radioaktiivisuutta, mutta lähes poikkeuksetta se ei johdu siitä että sitä olisi mitenkään merkityksellisiä määriä, vaan siitä että radioaktiivisuus on niin tarkkaan tunnettu ja helposti havaittava luonnonilmiö, että tiedemiehet pystyvät havaitsemaan jopa yksittäisiä atomeita. Mitään merkitystähän niin pienillä määrillä ei ole paitsi mediaseksikkyyden tavoittelussa. Luonnosta peräisin olevan säteilyn ja keinotekoisen säteilyn osuuksien määrittämisen tiedetään siis olevan äärimmäisen tarkkaa ja luotettavaa ja alan tiedemiesten keskuudessa on asiasta käytännössä täysi yksimielisyys.

Lisää tietoa radioaktiivisuuden havaitsemisesta (STUK):
http://www.stuk.fi/julkaisut/kirjasarja/kirja1_5.pdf

"jos ja kun siihen tulee ihmisen aihettamaa säteilyä koko ajan lisää"

Ei tule. Keinotekoista radioaktiivisuutta ei enää luontoon juurikaan joudu koska ydinvoiman polttoainekierto on olennaisesti täysin suljettu. Ilmakehässä suoritetut ydinkokeet on kielletty sopimuksella 1963. Sen jälkeen luonnossa oleva keinotekoinen radioaktiivisuus on laskenut vääjämättömästi aktiivisten ydintyen puoliintuessa stabiileiksi. Tshernobylin onnettomuus aiheutti uuden piikin luonnossa olevien keinotekoisten radioaktiivisten aineiden määrään, mutta sen jälkeen lasku on jatkunut. Missään vaiheessa ei keinotekoisen radioaktiivisuuden osuus radioaktiivisuudesta maailmassa ole ollut kuin häviävän pieni murto-osa ja se siis on kokoajan laskussa. Pitkällä aikavälillä ydinenergian rauhanomainen käyttö itseasiassa vähentää luonnossa olevan säteilyn määrää koska se vapauttaa luonnon uraaniatomiin sitoutuneen ylimääräisen energian nopeutetusti suljetuissa olosuhteissa - energian joka kuitenkin lopulta vapautuisi.

"Ja onhan sitä tullut sodankäynnin seurauksenakin,jota varmasti ei siihen aikaan osattu pitää minkäänlaisena vaarana."

1945 kyllä tunnettiin jo ionisoivan säteilyn vaarat. Ydinsodasta ihmiskunnalla on niin järkyttävät kokemukset, että toivoa sopii meidän oppineen yhdestä kerrasta. Tällä hetkellä onneksi ydinaseiden määrä on laskussa. Niissä oleva uraani ja plutonium voidaan laimentaa sähköntuotantoon kelpaavaksi samalla tehden niistä käyttökelvottomia aseisiin.

"MITEN SE TAUSTA SÄTEILY VAIHTELEE?"

Luonnon taustasäteily vaihtelee huomattavasti monista eri syistä, sekä ajallisesti että paikallisesti. Matalimmillaan ihmisen luonnosta saama vuosiannos voi olla 1-2 mSv. Korkeimmillaan monikymmenkertainen, riippuen lähinnä asuinpaikasta. Esimerkiksi vaikuttavat maaperän laatu, ravinto, asunnon ilmanvaihto, asuinpaikan korkeus merenpinnasta ja jopa lumipeite. Näiden kaikkien vaikutus säteilytaustaan on huomattavasti suurempi - siis aivan eri mittaluokassa - kuin ydinvoiman.

"Sittähän pitäisi tulla lisää jostain ja taas mennä jonnekin,Onhan sillä ollut aikaa tasaantua vuosi miljardeja ???"

Kuten mainittu, esimerkiksi lumipeitteellä on vaimentava vaikutus ja se sitä kautta vaikuttaa ihmisen saamaan säteilyannokseen. Vähälumisena talvena saamme jonkin verran enemmän säteilyä kuin muuten. Jos saan suositella, kannattaa lukea tekstejä aiheesta. Esimerkiksi nämä ovat ihan hyviä:

Säteilyturvakeskus:
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/luonnon_taustasateily.html

Maailman ydineregiayhdistys:
http://www.world-nuclear.org/education/ral.htm

Rochesterin yliopisto, New York:
http://extranet.urmc.rochester.edu/radiationSafety/WebTraining/Modules/Natbkg.html

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

Saman artikkelin toinen osa:

"
Brittiläinen paradoksi

Islannin ympäristöministeri, edistyspuoluetta edustava Siv Friðleifsdóttir kutsuu paradoksiksi Britannian ympäristöministerin Michael Meacherin väitteitä siitä, etteivät päästöt ole vaaraksi, koska määrät ovat pieniä.


– Sellafieldin omistajat haluaisivat puhdistaa jätteen ja varastoida sen maihin, mutta Britannian hallitus on huolissaan ehdotuksesta, koska se pelkää jätteen voivan saastuttaa pohjaveden, Siv Friðleifsdóttir toteaa.

– Meriympäristön ja ihmisten terveyden kannalta on vastuutonta, että Britannian hallitus edelleenkin hyväksyy päästöt, Asmund Kristoffersen korostaa.

Neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokunta on lähettänyt Britannian parlamentin alahuoneelle vetoomuksen päästöjen lopettamisesta. Kopio vetoomuksesta on lähetetty Irlannin parlamentille ja Britannian itsehallintoalueiden parlamenteille. Valiokunta tekee lisäksi yhteistyötä brittiläis-irlantilaisen parlamentaarisen elimen (BIIPB) kanssa. Myös BIIPB on huolestunut Sellafieldin saasteista.
"


Ensilukemalta kummallinen asetelma: hallitus ei anna lupaa sijoittaa maahan, vaikka yhtiö haluaisi. Mutta kysymyksessä lienee uskottavuusongelma sen suhteen, että myrkyt pysyisivät sille varatussa tilassa, jonka vuoksi hallitus on omien kansalaistensa turvallisuuden vuoksi päättänyt levittää myrkyt vähän laajemmalle alueelle. Niinhän vieläkin tehdään kivihiilivoimaloiden päästöjen kanssa. Ja kusessa ollaan.

'Ei ole vaaraksi, mutta meidän maalle niitä ei saa laittaa.'

Heh heh

Vastaaja kirjoitti:

Kierrätyksestä vastailen lyhyesti

"Miksi lasia kierrätetään?"
- lasi(pullo) saadaan käytettyä samassa tarkoituksessa moneen kertaan
- lopputuloskin on lasia, luonnon tuotetta, joka hajoaa lopulta (hiekaksi?)

"Miksi biojätteet kerätään erikseen?"
- mm. eläinongelmien poistamiseksi kaatopaikoilta. Luonnollisesta jätteestä ei ole vaaraa luonnolle

"Miksi paperia kerätään erikseen?"
- Paperista saadaan uutta paperia. Toiminta lienee jopa kannattavaa, koska käytettyä paperia tuodaan suomeen

"Miksi käytetyt paristot kerätään erikseen?"
- myrkyllisten paristojen ei haluta pääsevän luontoon. Muita ei tarvitse kerätä.

"Miksi mitään aineita tai yhdisteitä yleensä kierrätetään?"
- Mikä mistäkin syystä. Kaikkea ei ole järkevää kierrättää, esimerkiksi myrkkyjä

"Halvempaa ne olis kaikki viedä samalla kyydillä kaatopaikalle..."
- Näin on ennen tehty lähes poikkeuksetta. Syykin tuli jo sanottua.

"...ja niiden käsittelystä syntyy myös erinäisiä määriä saasteita."
- Jo pelkkä tuotteen/jätteen siirto aiheuttaa joitain saasteita.

Yleisesti kierrätyksen tarkoitus on tuotteen eliniän jatkaminen, sen materiaalin uudelleen käyttö, siinä olevien mahdollisten myrkyllisten aineiden luontoon pääsyn estäminen ja kaatopaikkojen vähentäminen.


Lisää kierrätyksestä löytyy esim. osoitteesta
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/kierratys.html





Ydinjätteen jälleenkäsittelyn yhteydessä tapahtuu - tottakai - enemmän tai vähemmän radioaktiivisten aineiden päästöjä ympäristöön. Jälleenkäsittelyn lopputuloksena saadaan paitsi polttoainetta ydinvoimaloihin, myös uusia vaarallisia jätteitä, joiden vaatima tilantarve on vain murto-osa alkuperäisen jätteen tilantarpeesta (mukaanlukien kierrätetynkin polttoaineen jätteet), mutta myrkyllisyys jopa suurempi.

Ainoa syy ydijätteiden jälleenkäsittelyyn onkin erittäin pitkäaikaisesti myrkyllisten ydinjätteiden määrän tilavuuden pienentäminen, jolloin varastointitilaa vaaditaan vähemmän ja saadaan lisäaikaa varsinaisen ongelman ratkaisuun: kuka maksaa ydinjätteiden tekemisen vaarattomaksi luonnolle?. Sen tuottajat eivät ole innokkaita sitä maksamaan. Päinvastoin: sitä avoimesti juoksutetaan mereen.


Jälleenkäsittelystä huolimatta ja osittain siitä johtuen eurooppa on hukkumassa ydinpaskaan.

Lue lisää

"- lasi(pullo) saadaan käytettyä samassa tarkoituksessa moneen kertaan"

Korvaa sana lasi sanalla uraani, miten asia muuttuu?

"- lopputuloskin on lasia, luonnon tuotetta, joka hajoaa lopulta"

Korvaa lasi sanalla uraani, miten asia muuttuu?

"Luonnollisesta jätteestä ei ole vaaraa luonnolle"

Miten uraanista sitten voi olla vaaraa, eikö se ole luonnollista ja näin vaaratonta? Onko botuliini vaaratonta, onhan se aito luonnontuote?

"- Paperista saadaan uutta paperia."

Korvaa sana paperi sanalla uraani, miten asia muuttuu?

"Kaikkea ei ole järkevää kierrättää, esimerkiksi myrkkyjä"

Miksei ole järkevää kierrättää myrkkyjä? Nimenomaa myrkkyjä olisi kaikista järkevintä kierrättää ympäristön kannalta, vaikka se olisi taloudellisesti kalliinpaa kuin uuden myrkyn valmistus.

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

" Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia."

Kuten Tungsten tuossa jo mainitsi: "merkityksettömiä taustasäteilyyn nähden" ja "Itseasiassa koko lukemassa ei ole oikein järkeä koska ei kerrota missä määrässä levää kyseinen pitoisuus on."

Suhteellistetaan tuota lukemaa hieman.
radioaktiivista säteilyä eri lähteistä:

Ihminen 70kg: 7000 Bq (1000 Bg/kg)
Kahvi 1kg: 1000 Bg
Eurooppalaisen kodin sisäilma 100m^3 (radon): 30 000 Bg

Palohälytin: 30 000 Bg
hiilituhka 1kg: 2000 Bg
graniitti 1kg: 1000Bg
lääketieteessä käytetyt:
diagnostiikassa käytetty isotooppi: 70 000 000 Bg
Terapiassa käytetty isotooppi: 100 000 000 000 000 Bg
sekä uraani:
Uraani, jalostetty polttoaineeksi 1kg: 25 000 000 Bg
raakauraani 1kg: 500 000 Bg

joten pienistä säteilymääristä puhutaan. 1 becquerel = 1 ydinhajoaminen/s. Yksikkönä se on hyvin pieni ja usein käytetään kBg (kilo), MBg (mega) ja GBg (giga) -muotoja. Lisäksi pitäisi huomioida sen vaikutus ihmiskehoon tai eläimiin. Sitä varten on mittayksiköt gray ja Sievert. Gray kertoo säteilyn intensiteetin ja absortoidun säteilyn määrän(1 Gy = 1J(joule/kilogramma), muttei ota kantaa eri säteilytyyppien vaikutusta kehoon. Tätä varten on siis Sievert -yksikkö. Sievert kertoo suoraan säteilyn vaikutuksen määrän tyypistä riippumatta.

Taustasäteilystä:
keskimäärin 84-88% taustasäteilystä tulee luonnosta (normaalisti 1.5-3.5 milliSieverttiä/vuosi). Lääketieteestä tulee 11-15%, 0-4% ydinlaskeumasta, 0-4% ydinräjäytyksistä ja 0-6% muista lähteistä.

Taustasäteilyn määrä riippuu mm. paikasta. Säteilyturvakeskuksen esimerkissä kolmella eri Suomessa asuvalla henkilöllä vuotuinen säteilyannos vaihteli 1.9 - 35 mSv. Euroopassa esimerkiksi Ramsarissa Iranissa saadaan taustasäteilyä jopa 260mSv/y.

50 mSv/y on rajana, joka ei ydinvoimaloissa työpaikalla saa ylittyä.
100 mSv/y syöpään sairastumisriski eliniän aikana kasvaa 5%. Ei saa ylittyä 5 vuoden aikana ydinvoimalan työntekijöillä.
500 - 1000 mSv hetkellisesti aiheuttaa säteilysairautta ja valkosolujen vähentymistä.
2 000 - 10 000 mSv välitöntä säteilysairauden oireita, valkosolujen määrä laskee ja uhri todennäköisesti kuolee seuraavien viikkojen aikana.

Ionisoivasta säteilystä:
Alphasäteily:
Koostuu kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Lähteenä luonnon raskaat aineet (Uraani, Radium). Suuren kokonsa vuoksi menettävät energiansa nopeasti ja säteily pysähtyy esimerkiksi paperiarkkiin tai ihon ulkoisimpaan kerrokseen. Hengitettynä tai muuten kehoon joutuessaan vaarallisin säteilyn muoto.

Beettasäteily:
Elektroneja. Läpäisee 1-2 senttiä vettä tai ihmisen lihaa. Pysähtyy parimilliseen alumiinilevyyn.

X-Ray ja gammasäteily:
Aaltomaista energiasäteilyä ilman materiaa (kuten valo). Läpäisee ihmiskehon. Pysäyttämiseen käytetään paksuja kerroksia vettä, betonia tai lyijyä.

Neutronisäteily:
Neutroneja. Lähteenä ydinreaktiot. Pysäyttämiseen käytetään vettä ja betonia.

Vastaaja kirjoitti:

Kierrätyksestä vastailen lyhyesti

"Miksi lasia kierrätetään?"
- lasi(pullo) saadaan käytettyä samassa tarkoituksessa moneen kertaan
- lopputuloskin on lasia, luonnon tuotetta, joka hajoaa lopulta (hiekaksi?)

"Miksi biojätteet kerätään erikseen?"
- mm. eläinongelmien poistamiseksi kaatopaikoilta. Luonnollisesta jätteestä ei ole vaaraa luonnolle

"Miksi paperia kerätään erikseen?"
- Paperista saadaan uutta paperia. Toiminta lienee jopa kannattavaa, koska käytettyä paperia tuodaan suomeen

"Miksi käytetyt paristot kerätään erikseen?"
- myrkyllisten paristojen ei haluta pääsevän luontoon. Muita ei tarvitse kerätä.

"Miksi mitään aineita tai yhdisteitä yleensä kierrätetään?"
- Mikä mistäkin syystä. Kaikkea ei ole järkevää kierrättää, esimerkiksi myrkkyjä

"Halvempaa ne olis kaikki viedä samalla kyydillä kaatopaikalle..."
- Näin on ennen tehty lähes poikkeuksetta. Syykin tuli jo sanottua.

"...ja niiden käsittelystä syntyy myös erinäisiä määriä saasteita."
- Jo pelkkä tuotteen/jätteen siirto aiheuttaa joitain saasteita.

Yleisesti kierrätyksen tarkoitus on tuotteen eliniän jatkaminen, sen materiaalin uudelleen käyttö, siinä olevien mahdollisten myrkyllisten aineiden luontoon pääsyn estäminen ja kaatopaikkojen vähentäminen.


Lisää kierrätyksestä löytyy esim. osoitteesta
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/kierratys.html





Ydinjätteen jälleenkäsittelyn yhteydessä tapahtuu - tottakai - enemmän tai vähemmän radioaktiivisten aineiden päästöjä ympäristöön. Jälleenkäsittelyn lopputuloksena saadaan paitsi polttoainetta ydinvoimaloihin, myös uusia vaarallisia jätteitä, joiden vaatima tilantarve on vain murto-osa alkuperäisen jätteen tilantarpeesta (mukaanlukien kierrätetynkin polttoaineen jätteet), mutta myrkyllisyys jopa suurempi.

Ainoa syy ydijätteiden jälleenkäsittelyyn onkin erittäin pitkäaikaisesti myrkyllisten ydinjätteiden määrän tilavuuden pienentäminen, jolloin varastointitilaa vaaditaan vähemmän ja saadaan lisäaikaa varsinaisen ongelman ratkaisuun: kuka maksaa ydinjätteiden tekemisen vaarattomaksi luonnolle?. Sen tuottajat eivät ole innokkaita sitä maksamaan. Päinvastoin: sitä avoimesti juoksutetaan mereen.


Jälleenkäsittelystä huolimatta ja osittain siitä johtuen eurooppa on hukkumassa ydinpaskaan.

Lue lisää

"Yleisesti kierrätyksen tarkoitus on tuotteen eliniän jatkaminen, sen materiaalin uudelleen käyttö, siinä olevien mahdollisten myrkyllisten aineiden luontoon pääsyn estäminen ja kaatopaikkojen vähentäminen."

Sama pätee myös ydinjätteen kierrättämiseen.

"Jälleenkäsittelyn lopputuloksena saadaan paitsi polttoainetta ydinvoimaloihin, myös uusia vaarallisia jätteitä, joiden vaatima tilantarve on vain murto-osa alkuperäisen jätteen tilantarpeesta (mukaanlukien kierrätetynkin polttoaineen jätteet), mutta myrkyllisyys jopa suurempi."

Kaikki on suhteellista. Jos otetaan se 3%, joka jää jätteeksi. Kyllä, sen "myrkyllisyys" on suoraan massallisesti verrattuna suurempi, kuin käsittelemättömän jätteen (ie. 1kg käsittelyssä jäävää jätettä vrt. 1kg käsittelemätöntä jätettä). Kuitenkin jos verrataan totaaliseen määrään, eli käsittelemätön jäte ja 3% osuus käsitellystä kiertoon palaava osuus, onkin jätteeksi jäävän osuuden "myrkyllisyys" pienempi, koska osa "myrkyllisistä" aineista palaa uusiokäyttöön.

Tämän lisäksi, jos hyötöreaktorit otettaisiin käyttöön, jäisi 0.24% vain jätteiksi ja vaarallisuuskin pienenisi huomattavasti.

"Aivan. Ja juuri samasta syystä ydinjätettä kierrätetään."

Hyvä, että jotkut huomasivat kysymyksen asettelun ja edeltävien kysymysten ironisen asenteen.

Safa kirjoitti:

" Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia."

Kuten Tungsten tuossa jo mainitsi: "merkityksettömiä taustasäteilyyn nähden" ja "Itseasiassa koko lukemassa ei ole oikein järkeä koska ei kerrota missä määrässä levää kyseinen pitoisuus on."

Suhteellistetaan tuota lukemaa hieman.
radioaktiivista säteilyä eri lähteistä:

Ihminen 70kg: 7000 Bq (1000 Bg/kg)
Kahvi 1kg: 1000 Bg
Eurooppalaisen kodin sisäilma 100m^3 (radon): 30 000 Bg

Palohälytin: 30 000 Bg
hiilituhka 1kg: 2000 Bg
graniitti 1kg: 1000Bg
lääketieteessä käytetyt:
diagnostiikassa käytetty isotooppi: 70 000 000 Bg
Terapiassa käytetty isotooppi: 100 000 000 000 000 Bg
sekä uraani:
Uraani, jalostetty polttoaineeksi 1kg: 25 000 000 Bg
raakauraani 1kg: 500 000 Bg

joten pienistä säteilymääristä puhutaan. 1 becquerel = 1 ydinhajoaminen/s. Yksikkönä se on hyvin pieni ja usein käytetään kBg (kilo), MBg (mega) ja GBg (giga) -muotoja. Lisäksi pitäisi huomioida sen vaikutus ihmiskehoon tai eläimiin. Sitä varten on mittayksiköt gray ja Sievert. Gray kertoo säteilyn intensiteetin ja absortoidun säteilyn määrän(1 Gy = 1J(joule/kilogramma), muttei ota kantaa eri säteilytyyppien vaikutusta kehoon. Tätä varten on siis Sievert -yksikkö. Sievert kertoo suoraan säteilyn vaikutuksen määrän tyypistä riippumatta.

Taustasäteilystä:
keskimäärin 84-88% taustasäteilystä tulee luonnosta (normaalisti 1.5-3.5 milliSieverttiä/vuosi). Lääketieteestä tulee 11-15%, 0-4% ydinlaskeumasta, 0-4% ydinräjäytyksistä ja 0-6% muista lähteistä.

Taustasäteilyn määrä riippuu mm. paikasta. Säteilyturvakeskuksen esimerkissä kolmella eri Suomessa asuvalla henkilöllä vuotuinen säteilyannos vaihteli 1.9 - 35 mSv. Euroopassa esimerkiksi Ramsarissa Iranissa saadaan taustasäteilyä jopa 260mSv/y.

50 mSv/y on rajana, joka ei ydinvoimaloissa työpaikalla saa ylittyä.
100 mSv/y syöpään sairastumisriski eliniän aikana kasvaa 5%. Ei saa ylittyä 5 vuoden aikana ydinvoimalan työntekijöillä.
500 - 1000 mSv hetkellisesti aiheuttaa säteilysairautta ja valkosolujen vähentymistä.
2 000 - 10 000 mSv välitöntä säteilysairauden oireita, valkosolujen määrä laskee ja uhri todennäköisesti kuolee seuraavien viikkojen aikana.

Ionisoivasta säteilystä:
Alphasäteily:
Koostuu kahdesta protonista ja kahdesta neutronista. Lähteenä luonnon raskaat aineet (Uraani, Radium). Suuren kokonsa vuoksi menettävät energiansa nopeasti ja säteily pysähtyy esimerkiksi paperiarkkiin tai ihon ulkoisimpaan kerrokseen. Hengitettynä tai muuten kehoon joutuessaan vaarallisin säteilyn muoto.

Beettasäteily:
Elektroneja. Läpäisee 1-2 senttiä vettä tai ihmisen lihaa. Pysähtyy parimilliseen alumiinilevyyn.

X-Ray ja gammasäteily:
Aaltomaista energiasäteilyä ilman materiaa (kuten valo). Läpäisee ihmiskehon. Pysäyttämiseen käytetään paksuja kerroksia vettä, betonia tai lyijyä.

Neutronisäteily:
Neutroneja. Lähteenä ydinreaktiot. Pysäyttämiseen käytetään vettä ja betonia.

Lue lisää

"100 mSv/y syöpään sairastumisriski eliniän aikana kasvaa 5%."

Tämä on todella ICRP:n arvio asiasta, painottaisin vain sitä, että 100mSv vuodessa, eli eliniän aikana yhteensä ehkä n. 7000 mSv.

"Ei saa ylittyä 5 vuoden aikana ydinvoimalan työntekijöillä."

Ja tämä taas viittaa siis yhteenlaskettuun annokseen 100 mSv. Säteilytyö ei lisää syöpäriskiä niin, että työperäisen sairauden riski olisi yhtään korkeampi kuin muualla teollisuudessa.

Tungsten kirjoitti:

"100 mSv/y syöpään sairastumisriski eliniän aikana kasvaa 5%."

Tämä on todella ICRP:n arvio asiasta, painottaisin vain sitä, että 100mSv vuodessa, eli eliniän aikana yhteensä ehkä n. 7000 mSv.

"Ei saa ylittyä 5 vuoden aikana ydinvoimalan työntekijöillä."

Ja tämä taas viittaa siis yhteenlaskettuun annokseen 100 mSv. Säteilytyö ei lisää syöpäriskiä niin, että työperäisen sairauden riski olisi yhtään korkeampi kuin muualla teollisuudessa.

Lue lisää

Kiitoksia selvennyksestä. Juuri näin.

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

Kolmas osa samasta artikkelista:

"
Vastustus kasvaa

Bergenissä vuonna 2002 pidetyn Pohjanmerikonferenssin aikana ihmiset osoittivat mieltään Sellafieldiä vastaan – kansan vetoomus jälleenkäsittelylaitoksen radioaktiivisten päästöjen lopettamiseksi. Ihmisillä onkin kaikki syy huoleen.

Sellafieldin ydinsaasteiden vaikutukset ovat jo todettavissa Norjan rannikolla, joten on tärkeää, että päästöt laitoksesta saadaan loppumaan. Tätä mieltä ovat Pohjoismaiden ympäristöministerit, jotka useaan otteeseen ovat olleet yhteydessä Britannian edustajiin ongelman ratkaisemiseksi. Ympäristöministeri Børge Brenden mukaan kansa pitäisi saada toimintaan mukaan niin Pohjolassa kuin Isossa-Britanniassakin.

– Brittein saarilla asuville on tiedotettava saasteista ja niiden seurauksista Pohjolan pohjoisten rannikkoalueiden asukkaille, Børge Brende toteaa.

Myös Sellafieldin vastainen etujärjestö Lofoten mot Sellafield haluaa brittien, ja nimenomaan tavallisten kansalaisten, nostavan asian esiin.

– Sellafield on hyvin vakavasti otettava asia. Pidän aktiivisia kansanliikkeitä myönteisenä ilmiönä, Asmund Kristoffersen toteaa puolestaan.

– Olen iloinen nähdessäni soihtujen palavan asian puolesta, se auttaa ehkä Britannian hallitusta vihdoin ymmärtämään asian vakavuuden
"
http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm


Meidän jokaisen etu on vastustaa tuollaista merien myrkyttämistä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Myrkyt siirtyvät jo ravintoketjussa ihmisiin.

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

"
Viikon visiitti
Iida Siimes

Pulut säteilevät

Ehkä U2 pääsee nykyään konsertoimaan minne haluaa. Tosin radioaktiivisten pulujen pesäpaikalle se tuskin enää uskaltaa yrittääkään.
Norjalaiset ovat raivoissaan. Heidän rannikolleen on ajautunut radioaktiivista teknetiumia. Sen lähteeksi tiedetään pohjoisenglantilainen Sellafieldin laitos, jossa erotetaan plutoniumia käytetystä ydinpolttoaineesta.

Greenpeace kertoi hiljattain, että ydinjätettä lentää jatkuvasti Sellafieldin aidan yli: alueen pulut ovat radioaktiivisia. Niiden ulosteet ovat saastuttaneet myös laitoksen ulkopuolista aluetta niin, että säteilyarvot ylittävät laskeuma-arvot Rongelapin ydinkoealueella. Kyseinen saari saastui pahasti, ja amerikkalaiset joutuivat puhdistamaan sitä vaihtelevalla menestyksellä.

Huokaan raskaasti. Pohjoismaiden neuvostossakin kohistiin 90-luvun alussa siitä, miten ydinlaitoksen päästöt saattavat tarkoittaa jopa Fennoskandian asukkaiden terveyden vaarantumista. Tiedättehän, kala syö ydinjätteitä, ihminen syö kalan...

Muistan hyvin, kun suosittu irlantilaisköyhälistön äänenkannattaja, rokkibändi U2, aikoi konsertoida Sellafieldin ydinjätelaitoksen lähellä. Oli vuosi 1992. U2:n konsertti olisi ollut mielenosoitus Sellafieldin laajennusta vastaan. Radioaktiiviset päästöt ilmaan ja veteen kasvaisivat valtavasti, jos laitos saisi luvan tehostaa toimintaansa.
U2! Mahtavaa! Mutta viime hetkellä brittiviranomaiset kielsivät konsertin pitämisen ydinlaitoksen lähellä, ja keikka siirrettiin Manchesteriin.
Tuhannet ihmiset osoittivat mieltään sananvapauden puolesta ja Sellafieldiä vastaan laitoksen muurien ulkopuolella.

U2 rantautui Greenpeacen kanssa kumiveneillä laskuveden aikaan Sellafieldin laitoksen viereen. Rannan säteilylukemat olivat hurjia. Greenpeace ja artistit täyttivät tynnyreitä mudalla. Pian tynnyrit kuljetettiin Greenpeacen laivalla Saksaan tutkittavaksi laboratorioissa. Brittiviranomaisiin ei luotettu.

Kuinka ollakaan, Saksan tulliviranomaiset eivät huolineet mutaa maahansa. Liian radioaktiivista, sanoivat. Eihän ydinjätettä saa tuoda Saksaan. "Mutta sehän on vain mutaa rannalta", sanoi Greenpeace viattomasti, tietäen voittaneensa erän moraalisessa ympäristötaistelussa. Lopulta kampanja kuitenkin hävittiin ja Sellafieldin laajennusosa käynnistettiin.

Tietysti Suomen säteilyturvakeskus vakuutteli, kuten nytkin, ettei vaaraa ole. Onneksi keskusta ei kuunnella Britanniassa, missä Sellafieldin sulkemista on vaadittu useaan otteeseen. Ei sitä kuunnella Irlannissa ja Norjassakaan, missä brittejä painostetaan voimakkaasti sulkemaan Sellafield.

Olen naiivi optimisti ja uskon, että pian Sellafield suljetaan, Uskon myös, että kohta eivät lehdet enää jaksa toistella säteilyturvakeskuksen "kaikki on hyvin"-horinoita. Uskon, että kohta ydinteknologiaa vastustava näkemys on Suomessakin edistyksellisen ja älykkään ihmisen tunnusmerkki.

Kirjoittaja työskenteli Suomen Greenpeacen ydinvoima- ja ydinjätekampanjavastaavana vuosina 1992-1995.
"
http://www.vihrealanka.fi/98/12/visiitti.html

olli kirjoitti:

Taas sinä vähättelet näitä ydinasian varjopuolia.
Saahan niitä laittaa ja laatia lakeja ja sääntöjä,mutta noudatetaanko niitä? Onhan tieliikenteessäkin asetettu ehdottomia nopeusrajoituksia ,mutta moniko niitä noudattaa,kun valvova silmä ei ole katsomassa, en usko että sinäkään.Sama se pätee ydinvoiman ja muunkin voiman tuotannon suhteen.
Miten muuten erotellaan ns. luonnollinen taustasäteily,jos ja kun siihen tulee ihmisen aihettamaa säteilyä koko ajan lisää,(vaikka sinä sanot ,että täysin merkityksetön) Kuitenkin sitä on tullut onnettomuuksien ja ydinkokeiden seurauksena 40-luvulta asti.Ja onhan sitä tullut sodankäynnin seurauksenakin,jota varmasti ei siihen aikaan osattu pitää minkäänlaisena vaarana.Elä vain sano ,että täysin merkityksetön,
Kyllä se näin maallais järjellä ajateltuna kuorma kasvaa,kun siihen ,vaikka hitaastikin ,laitetaan lisää "tavaraa" ??????????
MITEN SE TAUSTA SÄTEILY VAIHTELEE?
Sittähän pitäisi tulla lisää jostain ja taas mennä jonnekin,Onhan sillä ollut aikaa tasaantua vuosi miljardeja ???

Lue lisää

Koko ydinvoimateollisuuden olemassaolon perusedellytys on riskien ja vaarojen vähättely ja salaaminen. Siksi kannattaa hakea tietoa toisistakin lähteistä.

Sellafieldin päästöt mereen säilyvät vaarana satoja tuhansia vuosia ja saastemäärät vain kasvaa koko ajan. Vaikka saatu säteilyannos ei itsessään olisikaan kovin suuri, se joka tapauksessa kasvattaa syöpäriskiä ja sisäisenä annoksena saatuna enemmän kuin ulkoisena annoksena.

STUKin lausuntoa 'kaikkea turhaa säteilyä tulee välttää' on vaikea noudattaa, kun ydinlaitokset syytää sitä kaiken aikaa lisää ympäristöön ja ravintoketjuun.

Vastaaja kirjoitti:

"
Viikon visiitti
Iida Siimes

Pulut säteilevät

Ehkä U2 pääsee nykyään konsertoimaan minne haluaa. Tosin radioaktiivisten pulujen pesäpaikalle se tuskin enää uskaltaa yrittääkään.
Norjalaiset ovat raivoissaan. Heidän rannikolleen on ajautunut radioaktiivista teknetiumia. Sen lähteeksi tiedetään pohjoisenglantilainen Sellafieldin laitos, jossa erotetaan plutoniumia käytetystä ydinpolttoaineesta.

Greenpeace kertoi hiljattain, että ydinjätettä lentää jatkuvasti Sellafieldin aidan yli: alueen pulut ovat radioaktiivisia. Niiden ulosteet ovat saastuttaneet myös laitoksen ulkopuolista aluetta niin, että säteilyarvot ylittävät laskeuma-arvot Rongelapin ydinkoealueella. Kyseinen saari saastui pahasti, ja amerikkalaiset joutuivat puhdistamaan sitä vaihtelevalla menestyksellä.

Huokaan raskaasti. Pohjoismaiden neuvostossakin kohistiin 90-luvun alussa siitä, miten ydinlaitoksen päästöt saattavat tarkoittaa jopa Fennoskandian asukkaiden terveyden vaarantumista. Tiedättehän, kala syö ydinjätteitä, ihminen syö kalan...

Muistan hyvin, kun suosittu irlantilaisköyhälistön äänenkannattaja, rokkibändi U2, aikoi konsertoida Sellafieldin ydinjätelaitoksen lähellä. Oli vuosi 1992. U2:n konsertti olisi ollut mielenosoitus Sellafieldin laajennusta vastaan. Radioaktiiviset päästöt ilmaan ja veteen kasvaisivat valtavasti, jos laitos saisi luvan tehostaa toimintaansa.
U2! Mahtavaa! Mutta viime hetkellä brittiviranomaiset kielsivät konsertin pitämisen ydinlaitoksen lähellä, ja keikka siirrettiin Manchesteriin.
Tuhannet ihmiset osoittivat mieltään sananvapauden puolesta ja Sellafieldiä vastaan laitoksen muurien ulkopuolella.

U2 rantautui Greenpeacen kanssa kumiveneillä laskuveden aikaan Sellafieldin laitoksen viereen. Rannan säteilylukemat olivat hurjia. Greenpeace ja artistit täyttivät tynnyreitä mudalla. Pian tynnyrit kuljetettiin Greenpeacen laivalla Saksaan tutkittavaksi laboratorioissa. Brittiviranomaisiin ei luotettu.

Kuinka ollakaan, Saksan tulliviranomaiset eivät huolineet mutaa maahansa. Liian radioaktiivista, sanoivat. Eihän ydinjätettä saa tuoda Saksaan. "Mutta sehän on vain mutaa rannalta", sanoi Greenpeace viattomasti, tietäen voittaneensa erän moraalisessa ympäristötaistelussa. Lopulta kampanja kuitenkin hävittiin ja Sellafieldin laajennusosa käynnistettiin.

Tietysti Suomen säteilyturvakeskus vakuutteli, kuten nytkin, ettei vaaraa ole. Onneksi keskusta ei kuunnella Britanniassa, missä Sellafieldin sulkemista on vaadittu useaan otteeseen. Ei sitä kuunnella Irlannissa ja Norjassakaan, missä brittejä painostetaan voimakkaasti sulkemaan Sellafield.

Olen naiivi optimisti ja uskon, että pian Sellafield suljetaan, Uskon myös, että kohta eivät lehdet enää jaksa toistella säteilyturvakeskuksen "kaikki on hyvin"-horinoita. Uskon, että kohta ydinteknologiaa vastustava näkemys on Suomessakin edistyksellisen ja älykkään ihmisen tunnusmerkki.

Kirjoittaja työskenteli Suomen Greenpeacen ydinvoima- ja ydinjätekampanjavastaavana vuosina 1992-1995.
"
http://www.vihrealanka.fi/98/12/visiitti.html

Lue lisää

Vastaaja siis on tässä pitkin keskustelua käyttänyt lähdetekstinä - ekolehden kolumnia! Voi venäjä, ei taida ylipäänsä olla mahdollista löytää ideologisemmin värittynyttä mielipide vaikuttamista harhaanjohtamisella tai suorastaan virheellisillä tiedoilla. Ja sitten Vastaaja on lainannut väitteitä - kolumnista! - ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä ja antanut ymmärtää hyvin vastuuttomalla ja suorastaan törkeällä tavalla, että Sellafieldin toiminnalla olisi havaittu jotain - ylipäänsä mitään - vaikutuksia ihmisissä tai luonnossa. Edelleenkään ei ole! Mutta totuushan tässä taistelussa oli se ensimmäinen uhri.

Edelleenkin suosittelen asiasta aidosti kiinnostuneille puolueettomia uutislähteitä ja tieteellisiä lähteitä tietojen tarkistamiseen. Suhteellisen perustasoisellakin sivistyksellä säteilyturvallisuudesta on helppo nähdä mitkä väitteet ovat ilmiselvästi vääriä joko laittomuuden tai silkan mahdottomuuden nojalla. Loppuja väitteitä voikin sitten tarkastella niiden ansaitsemalla luottamuksella.

Tällaiset väitteet ovat paitsi yksinkertaisesti vääriä niin myös vastuuttomia:

"alueen pulut ovat radioaktiivisia"

Eivät varmasti ole yhtään sen enempää kuin mitä luonnon puluissakin on radioaktiivisuutta. Tämä on oikeastaan niin älytön väite, että pidän hämmästyttävänä että sellaista kehdataan esittää. Ei radioaktiivisia aineita pidetä jälleenkäsittelylaitoksissa esillä, joten miten se voisi puluihin joutua?

"Tiedättehän, kala syö ydinjätteitä, ihminen syö kalan"

Tässä viitataan toimintaan, joka olisi lainvastaista. Mereen ei saa loppusijoittaa ydinjätettä, se on kieletty kansainvälisellä sopimuksella. Mitä pikkiriikkiseen radioaktiivisuuden päästöihin tulee, niin ne ovat niin vähäpätöisiä, että on törkeää ja vastuutonta edes vihjata, saati sitten sanoa suoraan, että se uhkaisi jonkun terveyttä.

"Rannan säteilylukemat olivat hurjia."

Siinäpä täsmällinen lukema. Tämä on tietysti liioittelua, ellei sitten pidä luonnon taustasäteilyä itsessään "hurjana". Täysin suhteetonta pelottelua, suorastaan mautonta.

"Tietysti Suomen säteilyturvakeskus vakuutteli, kuten nytkin, ettei vaaraa ole."

Onneksi joku edes hoitaa työnsä vastuullisesti ja objektiivisesti. Miksiköhän tuntuu olevan niin, että mitä vähemmän ihmisellä on ydintekniikkaa sivuavaa koulutusta, sitä helpompi hänelle on "myydä" näitä Sellafield juttuja. Nämä ovat aivan selvää propagandaa kenelle tahansa, joka tuntee edes perusasioita säteilyturvallisuudesta. Sen tietää siitä, että joko väitetyt asiat olisivat lainvastaisia ja olisivat ilman muuta johtaneet oikeustoimiin, tai sitten periaatteessa totta, mutta niin vähäpätöisiä suuruusluokaltaan, ettei niillä todellisuudessa ole mitään merkitystä, ainakaan verrattuna niihin todellisiin vaaroihin, joita meriluonto jatkuvasti kohtaa.

Vastaaja kirjoitti:

Koko ydinvoimateollisuuden olemassaolon perusedellytys on riskien ja vaarojen vähättely ja salaaminen. Siksi kannattaa hakea tietoa toisistakin lähteistä.

Sellafieldin päästöt mereen säilyvät vaarana satoja tuhansia vuosia ja saastemäärät vain kasvaa koko ajan. Vaikka saatu säteilyannos ei itsessään olisikaan kovin suuri, se joka tapauksessa kasvattaa syöpäriskiä ja sisäisenä annoksena saatuna enemmän kuin ulkoisena annoksena.

STUKin lausuntoa 'kaikkea turhaa säteilyä tulee välttää' on vaikea noudattaa, kun ydinlaitokset syytää sitä kaiken aikaa lisää ympäristöön ja ravintoketjuun.

Lue lisää

Technetium99 on beettasäteilijä, toisin kuin esimerkiksi jodin radioaktiiviset isotoopit (alpha -säteilijä). Eri säteilytyypeistä kerroin aikaisemmin toisessa viestissä. Sen biologinen puoliintumisaika on 60 tuntia (toisin, kuin hiilen radioaktiiviset isotoopit, jotka sitoutuu kehoon). radioaktiivisuuden vaarallisuusluokitus sillä on sama, kuin esimerkiksi raudalla, lyijyllä, magnesiumilla jne..
Technetium99 on jalometalli ja sitä ei normaalisti esiinny kiinteänä, koska se sublimoituu ilmakehään. Se on myös Technetium98:sin isotooppi ja on siis heikosti radioaktiivinen ja sen hajoamistuotteena tulee vakaassa tilassa olevaa Ruthenium99, joka ei säteile.

Lääketieteessä käytetään Technetium99m:mää, joka siis on metastabiilisessa tilassa. Sen puoliintumisaika on 6 tuntia ja se on gamma säteilijä. Tc99m hajoamistuotteena on tämä samainen Tc99. Tc99:siä tulee tuotteena ydinvoimaloissa, polttoaineen kierrätyslaitoksissa, koulutuskeskuksista, sairaaloista ja tutkimuskeskuksista. Koulutskeskuksissa ja sairaaloissa tuotetaan Molybdenum-99:siä (pa. 66 tuntia), joka hajoaa Tc99m:ski (pa. 6 tuntia), joka taas hajoaa Tc-99:ksi.

Ja paljonko tämä Tc-99 vaikuttaa ihmiseen. Tästä voidaan ottaa suoraa tutkimustulosta ja laittaa näkyviin:

"All the samples contained very low levels of radioactivity and no geographical trends in levels are seen.The annual combined dose from Tc-99 and Cs-137 to adult consumers eating farmed salmon was evaluated. Dose conversion was performed by multiplying the activity concentration by the ICRP 72 dose coefficents2 and consumption rates derived from the National Diet and Nutrition Survey3.The annual dose to the average adult consumer eating 7.1kg of salmon a year would be a dose of 0.08±0.016 microsieverts. A high rate consumer with a consumption of 22kg of salmon a year would receive a dose of 0.24±0.05 microsieverts. These doses can be compared with the estimated annual dose from naturally occurring radionuclides in food of 150 microsieverts to the average consumer or to the average dose for all natural radiation sources to a person in the UK of 2240 microsieverts4. The survey results show that even those consumers with the highest consumption of salmon containing the highest concentrations of radioactivity measured in this sampling study would be exposed to an insignificant additional dose of radiation and that this insignificant dose would be comparable to that arising from the consumption of wild fish."

tietoa lähteestä:"The Food Standards Agency, in conjunction with the Scottish Environment Protection Agency (SEPA) has carried out a survey to determine the concentration of technetium-99 (Tc-99) and other radionuclides in farmed salmon from Scotland and Northern Ireland."

Näytteet otettiin heinäkuussa 2003.
http://www.foodstandards.gov.uk/multimedia/pdfs/contact.pdf

Kyllä. Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain. Kuitenkaan Greenpeacen ja Vastaajan asenne:" päätä särkee => pää poikki" ei ole hyvä (kukin miettiköön kohallaan, miksi.)

Ja vastaaja:
"Siksi kannattaa hakea tietoa toisistakin lähteistä."

Tuon kanssa olemme täysin samaa mieltä, mutta et itse tunnu toteuttavan tuota ideologiaa, vaan luotat sokeasti puolueellisiin sivustoihin. Tuo edellä antamani inforaatio on lähtöisin osaltaan myös vihreiden ideologiaa puoltavilta sivustoilta.

Hiilivoimalat tunkevat ilmakehään vuosittain tuhansia tonneja myrkyllisiä aineita, sekä kasvihuonekaasuja. 1000MWe voimala tupruttaa vuositasolla 7 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, 200 000 tonnia rikkidioksidia
ja 200 000 tonnia kiinteää jätettä. Tämä kiinteä jäte sisältää satoja tuhansia tonneja myrkyllisiä raskasmetalleja mm. arsenikkia, cadmiumia, lyijyä, vanadiumia ja elohopeaa. Nämäkin pysyvät myrkyllisinä, vaikkakin eri tavalla. Näiden lisäksi hiilen poltto vapauttaa radioaktiivisia raskasmetalleja, kuten Uraania ja Thoriumia, jotka jäävät kiinteään jätteeseen.
Miksi ei hiilivoimaloita oteta kohteeksi?

Maakaasun poltossa taasen vapautuu radonia (alphasäteilijä), joka on hajuton, mauton ja näkymätön kaasu, joten sen hengittäminen on vaarallista.

Näidenkin radioaktiivisten säteilylähteiden määrät ovat mitättömiä verrattuna taustasäteilyyn, mutta ovat huomattavasti suurempia, kuin ydinvoiman tuotannossa.

Ydinvoiman käyttö on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä niin, että saman sähköenergian tuotannosta olisi syntynyt jo 2400 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ( muut saasteet. Voit laskea edeleltävään suhteutettuna).

Vastaaja kirjoitti:

Koko ydinvoimateollisuuden olemassaolon perusedellytys on riskien ja vaarojen vähättely ja salaaminen. Siksi kannattaa hakea tietoa toisistakin lähteistä.

Sellafieldin päästöt mereen säilyvät vaarana satoja tuhansia vuosia ja saastemäärät vain kasvaa koko ajan. Vaikka saatu säteilyannos ei itsessään olisikaan kovin suuri, se joka tapauksessa kasvattaa syöpäriskiä ja sisäisenä annoksena saatuna enemmän kuin ulkoisena annoksena.

STUKin lausuntoa 'kaikkea turhaa säteilyä tulee välttää' on vaikea noudattaa, kun ydinlaitokset syytää sitä kaiken aikaa lisää ympäristöön ja ravintoketjuun.

Lue lisää

"Koko ydinvoimateollisuuden olemassaolon perusedellytys on riskien ja vaarojen vähättely ja salaaminen. Siksi kannattaa hakea tietoa toisistakin lähteistä."

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Teot puhukoot puolestaan: mikään muu teollisuuden ala ei toistuvasti käytä kuin murto-osaa lainmukaisesta päästökiintiöstään. Jotta näillä vastaajan väitteillä olisi uskottavuutta, niin päästöjen pitäisi keikkua sallitun rajoilla koska muutenhan tuskin niitä salaamista vaativia ylityksiäkään sattuu.

"Sellafieldin päästöt mereen säilyvät vaarana satoja tuhansia vuosia ja saastemäärät vain kasvaa koko ajan."

Nämä ovat molemmat ilmiselvästi vääriä väitteitä. Sellafieldin päästöt eivät tietenkään "säily vaarana" koska ne eivät ole sitä nytkään: ydinlaitoksen päästöt eivät saa aiheuttaa kenellekään 0,1 mSv:n vuosiannosta - joka on neljäskymmenesosa keskivertosuomalaisen vuosiannoksesta - ja tyypillisesti ydinlaitosten päästöt ovat murto-osa lakisääteisestä rajasta. Tulevaisuudessa päästöjen merkitys kokoajan pienenee kun niiden pitoisuus laimenee ja säteily hiipuu luonnollisen hajoamisen kautta. Sellafieldin päästöt ovat pienentyneet jo vuosikymmeniä kun suodatustekniikka on kehittynyt.

"Vaikka saatu säteilyannos ei itsessään olisikaan kovin suuri, se joka tapauksessa kasvattaa syöpäriskiä ja sisäisenä annoksena saatuna enemmän kuin ulkoisena annoksena."

Tämäkään ei ilmiselvästi pidä paikkaansa. Tiedämme havaintojen perusteella, että hyvin pienet säteilyannokset - siis alle luokkaa 10 mSv josta ydinlaitoksille sallittu päästö siis oli alle sadasosa - joko eivät vaikuta syöpäriskiin tuon taivaallista tai vaikuttavat pahimmillaankin niin vähän, että vaikutusta on mahdoton erottaa normaalista vaihtelusta ja muiden tekijöiden vaikutuksesta. Mutta vaikka jokin vaikutus olisikin, niin vallitsevan ns. lineaarisen vasteen hypoteesin mukaan on yhdentekevää saadaanko säteilyannos sisäisenä vai ulkoisena. Enitenhän ihminen saa joka tapauksessa sisäistä annosta kehon omista luonnollisista radioaktiivisista aineista, joita on normaalisti tuhansien becquerellien edestä.

"STUKin lausuntoa 'kaikkea turhaa säteilyä tulee välttää' on vaikea noudattaa, kun ydinlaitokset syytää sitä kaiken aikaa lisää ympäristöön ja ravintoketjuun."

Eikä ole, sitä on hyvin helpoo noudattaa. Tarkastellaan muutamaa esimerkkiä, jotka havainnollistavat miten helppoa tuota lakisääteistä vaatimusta on noudattaa ja noudatetaankin koko ajan:

Ehdotetaan aloitettavaksi vuosittaiset röntgenseulonnat, jotta väestössä mahdollisesti esiintyvä tuberkuloosi löydettäisiin varhaisessa vaiheessa ja olisi helpompi hoitaa. Se aiheuttaisi n. 0,2 mSv:n (n. 5%) lisäyksen vuosiannokseen. Saatu hyöty olisi hyvin pieni koska tuberkuloosia esiintyy hyvin harvoin ja se on yleensä hoidettavissa antibiooteilla. Johtopäätös: ihmiset saisiva turhaan säteilyä, hanketta ei ole laillista toteuttaa.

Suomessa on pakollista pitää palovaroitinta kotona. Palovaroittimen ydinreaktorista peräisin olevat radioaktiivset aineet aiheuttavat keskivertosuomalaiselle alle 0,0001 mSv:n (alle 0,0025%) lisäysen vuosiannokseen. Johtopäätös: säteilyannos on häviävän pieni eikä se ole turha, vaan hyödyt ovat suuret, palovaroittimet ovat hyvä idea ja laillisia.

Sähköä tuotetaan ydinvoimalla vähentäen radikaalisti ilmansaasteita ja ydinpolttoainetta jälleenkäsitellään kierrättäen 95% polttoaineesta, täten vähentäen loppusijoitustarvetta. Tällainen ydinvoiman rauhanomainen käyttö aiheuttaa keskivertokansalaiselle alle 0,0001 mSv:n (alle 0,0025%) lisäysen vuosiannokseen. Johtopäätös: säteilyannos on häviävän pieni eikä se ole turha, vaan hyödyt ovat suuret, ydinvoima on hyvä idea ja laillisia.

Safa kirjoitti:

Technetium99 on beettasäteilijä, toisin kuin esimerkiksi jodin radioaktiiviset isotoopit (alpha -säteilijä). Eri säteilytyypeistä kerroin aikaisemmin toisessa viestissä. Sen biologinen puoliintumisaika on 60 tuntia (toisin, kuin hiilen radioaktiiviset isotoopit, jotka sitoutuu kehoon). radioaktiivisuuden vaarallisuusluokitus sillä on sama, kuin esimerkiksi raudalla, lyijyllä, magnesiumilla jne..
Technetium99 on jalometalli ja sitä ei normaalisti esiinny kiinteänä, koska se sublimoituu ilmakehään. Se on myös Technetium98:sin isotooppi ja on siis heikosti radioaktiivinen ja sen hajoamistuotteena tulee vakaassa tilassa olevaa Ruthenium99, joka ei säteile.

Lääketieteessä käytetään Technetium99m:mää, joka siis on metastabiilisessa tilassa. Sen puoliintumisaika on 6 tuntia ja se on gamma säteilijä. Tc99m hajoamistuotteena on tämä samainen Tc99. Tc99:siä tulee tuotteena ydinvoimaloissa, polttoaineen kierrätyslaitoksissa, koulutuskeskuksista, sairaaloista ja tutkimuskeskuksista. Koulutskeskuksissa ja sairaaloissa tuotetaan Molybdenum-99:siä (pa. 66 tuntia), joka hajoaa Tc99m:ski (pa. 6 tuntia), joka taas hajoaa Tc-99:ksi.

Ja paljonko tämä Tc-99 vaikuttaa ihmiseen. Tästä voidaan ottaa suoraa tutkimustulosta ja laittaa näkyviin:

"All the samples contained very low levels of radioactivity and no geographical trends in levels are seen.The annual combined dose from Tc-99 and Cs-137 to adult consumers eating farmed salmon was evaluated. Dose conversion was performed by multiplying the activity concentration by the ICRP 72 dose coefficents2 and consumption rates derived from the National Diet and Nutrition Survey3.The annual dose to the average adult consumer eating 7.1kg of salmon a year would be a dose of 0.08±0.016 microsieverts. A high rate consumer with a consumption of 22kg of salmon a year would receive a dose of 0.24±0.05 microsieverts. These doses can be compared with the estimated annual dose from naturally occurring radionuclides in food of 150 microsieverts to the average consumer or to the average dose for all natural radiation sources to a person in the UK of 2240 microsieverts4. The survey results show that even those consumers with the highest consumption of salmon containing the highest concentrations of radioactivity measured in this sampling study would be exposed to an insignificant additional dose of radiation and that this insignificant dose would be comparable to that arising from the consumption of wild fish."

tietoa lähteestä:"The Food Standards Agency, in conjunction with the Scottish Environment Protection Agency (SEPA) has carried out a survey to determine the concentration of technetium-99 (Tc-99) and other radionuclides in farmed salmon from Scotland and Northern Ireland."

Näytteet otettiin heinäkuussa 2003.
http://www.foodstandards.gov.uk/multimedia/pdfs/contact.pdf

Kyllä. Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain. Kuitenkaan Greenpeacen ja Vastaajan asenne:" päätä särkee => pää poikki" ei ole hyvä (kukin miettiköön kohallaan, miksi.)

Ja vastaaja:
"Siksi kannattaa hakea tietoa toisistakin lähteistä."

Tuon kanssa olemme täysin samaa mieltä, mutta et itse tunnu toteuttavan tuota ideologiaa, vaan luotat sokeasti puolueellisiin sivustoihin. Tuo edellä antamani inforaatio on lähtöisin osaltaan myös vihreiden ideologiaa puoltavilta sivustoilta.

Hiilivoimalat tunkevat ilmakehään vuosittain tuhansia tonneja myrkyllisiä aineita, sekä kasvihuonekaasuja. 1000MWe voimala tupruttaa vuositasolla 7 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, 200 000 tonnia rikkidioksidia
ja 200 000 tonnia kiinteää jätettä. Tämä kiinteä jäte sisältää satoja tuhansia tonneja myrkyllisiä raskasmetalleja mm. arsenikkia, cadmiumia, lyijyä, vanadiumia ja elohopeaa. Nämäkin pysyvät myrkyllisinä, vaikkakin eri tavalla. Näiden lisäksi hiilen poltto vapauttaa radioaktiivisia raskasmetalleja, kuten Uraania ja Thoriumia, jotka jäävät kiinteään jätteeseen.
Miksi ei hiilivoimaloita oteta kohteeksi?

Maakaasun poltossa taasen vapautuu radonia (alphasäteilijä), joka on hajuton, mauton ja näkymätön kaasu, joten sen hengittäminen on vaarallista.

Näidenkin radioaktiivisten säteilylähteiden määrät ovat mitättömiä verrattuna taustasäteilyyn, mutta ovat huomattavasti suurempia, kuin ydinvoiman tuotannossa.

Ydinvoiman käyttö on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä niin, että saman sähköenergian tuotannosta olisi syntynyt jo 2400 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ( muut saasteet. Voit laskea edeleltävään suhteutettuna).

Lue lisää

"200 000 tonnia kiinteää jätettä. Tämä kiinteä jäte sisältää satoja tuhansia tonneja myrkyllisiä raskasmetalleja mm. arsenikkia, cadmiumia, lyijyä, vanadiumia ja elohopeaa."

tuohon lipsahti virhe.
"Tämä kiinteä jäte sisältää satoja tuhansia tonneja myrkyllisiä raskasmetalleja"
Tuon piti olla:
Tämä kiinteä jäte sisältää satoja tonneja myrkyllisiä raskasmetalleja.

Tungsten kirjoitti:

"Koko ydinvoimateollisuuden olemassaolon perusedellytys on riskien ja vaarojen vähättely ja salaaminen. Siksi kannattaa hakea tietoa toisistakin lähteistä."

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Teot puhukoot puolestaan: mikään muu teollisuuden ala ei toistuvasti käytä kuin murto-osaa lainmukaisesta päästökiintiöstään. Jotta näillä vastaajan väitteillä olisi uskottavuutta, niin päästöjen pitäisi keikkua sallitun rajoilla koska muutenhan tuskin niitä salaamista vaativia ylityksiäkään sattuu.

"Sellafieldin päästöt mereen säilyvät vaarana satoja tuhansia vuosia ja saastemäärät vain kasvaa koko ajan."

Nämä ovat molemmat ilmiselvästi vääriä väitteitä. Sellafieldin päästöt eivät tietenkään "säily vaarana" koska ne eivät ole sitä nytkään: ydinlaitoksen päästöt eivät saa aiheuttaa kenellekään 0,1 mSv:n vuosiannosta - joka on neljäskymmenesosa keskivertosuomalaisen vuosiannoksesta - ja tyypillisesti ydinlaitosten päästöt ovat murto-osa lakisääteisestä rajasta. Tulevaisuudessa päästöjen merkitys kokoajan pienenee kun niiden pitoisuus laimenee ja säteily hiipuu luonnollisen hajoamisen kautta. Sellafieldin päästöt ovat pienentyneet jo vuosikymmeniä kun suodatustekniikka on kehittynyt.

"Vaikka saatu säteilyannos ei itsessään olisikaan kovin suuri, se joka tapauksessa kasvattaa syöpäriskiä ja sisäisenä annoksena saatuna enemmän kuin ulkoisena annoksena."

Tämäkään ei ilmiselvästi pidä paikkaansa. Tiedämme havaintojen perusteella, että hyvin pienet säteilyannokset - siis alle luokkaa 10 mSv josta ydinlaitoksille sallittu päästö siis oli alle sadasosa - joko eivät vaikuta syöpäriskiin tuon taivaallista tai vaikuttavat pahimmillaankin niin vähän, että vaikutusta on mahdoton erottaa normaalista vaihtelusta ja muiden tekijöiden vaikutuksesta. Mutta vaikka jokin vaikutus olisikin, niin vallitsevan ns. lineaarisen vasteen hypoteesin mukaan on yhdentekevää saadaanko säteilyannos sisäisenä vai ulkoisena. Enitenhän ihminen saa joka tapauksessa sisäistä annosta kehon omista luonnollisista radioaktiivisista aineista, joita on normaalisti tuhansien becquerellien edestä.

"STUKin lausuntoa 'kaikkea turhaa säteilyä tulee välttää' on vaikea noudattaa, kun ydinlaitokset syytää sitä kaiken aikaa lisää ympäristöön ja ravintoketjuun."

Eikä ole, sitä on hyvin helpoo noudattaa. Tarkastellaan muutamaa esimerkkiä, jotka havainnollistavat miten helppoa tuota lakisääteistä vaatimusta on noudattaa ja noudatetaankin koko ajan:

Ehdotetaan aloitettavaksi vuosittaiset röntgenseulonnat, jotta väestössä mahdollisesti esiintyvä tuberkuloosi löydettäisiin varhaisessa vaiheessa ja olisi helpompi hoitaa. Se aiheuttaisi n. 0,2 mSv:n (n. 5%) lisäyksen vuosiannokseen. Saatu hyöty olisi hyvin pieni koska tuberkuloosia esiintyy hyvin harvoin ja se on yleensä hoidettavissa antibiooteilla. Johtopäätös: ihmiset saisiva turhaan säteilyä, hanketta ei ole laillista toteuttaa.

Suomessa on pakollista pitää palovaroitinta kotona. Palovaroittimen ydinreaktorista peräisin olevat radioaktiivset aineet aiheuttavat keskivertosuomalaiselle alle 0,0001 mSv:n (alle 0,0025%) lisäysen vuosiannokseen. Johtopäätös: säteilyannos on häviävän pieni eikä se ole turha, vaan hyödyt ovat suuret, palovaroittimet ovat hyvä idea ja laillisia.

Sähköä tuotetaan ydinvoimalla vähentäen radikaalisti ilmansaasteita ja ydinpolttoainetta jälleenkäsitellään kierrättäen 95% polttoaineesta, täten vähentäen loppusijoitustarvetta. Tällainen ydinvoiman rauhanomainen käyttö aiheuttaa keskivertokansalaiselle alle 0,0001 mSv:n (alle 0,0025%) lisäysen vuosiannokseen. Johtopäätös: säteilyannos on häviävän pieni eikä se ole turha, vaan hyödyt ovat suuret, ydinvoima on hyvä idea ja laillisia.

Lue lisää

Kun puhutaan päästöistä,niin olen saanut sellaisen käsityksen,että polttovoimaloiden päästöistä puhuttaessa mainitaan kaikkien voimaloiden yht.päästöt ja ydin voimalapäästöistä puhuttaessa vain yhden voimalan päästöistä. Olenko ymmärtänyt oikein?? Jos näin on,niin ydinvoiman yhtis päästöt ovat *voimaloiden lukumäärä,ja kun päästöt kohdistuvat esim mereen,niin ollaankin jo paljon likempänä ns.sallittuja rajoja..??

olli kirjoitti:

Kun puhutaan päästöistä,niin olen saanut sellaisen käsityksen,että polttovoimaloiden päästöistä puhuttaessa mainitaan kaikkien voimaloiden yht.päästöt ja ydin voimalapäästöistä puhuttaessa vain yhden voimalan päästöistä. Olenko ymmärtänyt oikein?? Jos näin on,niin ydinvoiman yhtis päästöt ovat *voimaloiden lukumäärä,ja kun päästöt kohdistuvat esim mereen,niin ollaankin jo paljon likempänä ns.sallittuja rajoja..??

Lue lisää

Itse olen aina verrannut suoraan 1 000 MWe voimaloita 1 ydinvoimala vs 1 hiilivoimala samalta teholtaan. Näin niitä yleensäkkin verrataan. Väärän käsityksen olet saanut.

olli kirjoitti:

Kun puhutaan päästöistä,niin olen saanut sellaisen käsityksen,että polttovoimaloiden päästöistä puhuttaessa mainitaan kaikkien voimaloiden yht.päästöt ja ydin voimalapäästöistä puhuttaessa vain yhden voimalan päästöistä. Olenko ymmärtänyt oikein?? Jos näin on,niin ydinvoiman yhtis päästöt ovat *voimaloiden lukumäärä,ja kun päästöt kohdistuvat esim mereen,niin ollaankin jo paljon likempänä ns.sallittuja rajoja..??

Lue lisää

Se on aivan sama miten sen laskee, lain mukainen 0,1 mSv:n vuosiraja jää joka tapauksessa niin kaukaiseksi. Oikeasti, ydinvoimalan tyypilliset päästöt jäävät tavallisesti murto-osiin sallituista, ja vaikka ne päästäisivät kaiken sallitun, ei havaittaisi mitään vaikutuksia luontoon tai ihmisiin: maksimi päästörajat on asetettu niin tiukoiksi, noin neljäskymmenesosaan luonnonsäteilystä.

Tungsten kirjoitti:

Se on aivan sama miten sen laskee, lain mukainen 0,1 mSv:n vuosiraja jää joka tapauksessa niin kaukaiseksi. Oikeasti, ydinvoimalan tyypilliset päästöt jäävät tavallisesti murto-osiin sallituista, ja vaikka ne päästäisivät kaiken sallitun, ei havaittaisi mitään vaikutuksia luontoon tai ihmisiin: maksimi päästörajat on asetettu niin tiukoiksi, noin neljäskymmenesosaan luonnonsäteilystä.

Lue lisää

...tämä lukuhan oli sitten summa kaikesta ydinvoiman normaalikäytöstä:

"alle 0,0001 mSv:n (alle 0,0025%)"

Itseasiassa sekin on aikalailla yläkanttiin. Tässä valossa Vastaajan kohkaaminen on aika absurdia, eikö olekin. :-)

Safa kirjoitti:

Technetium99 on beettasäteilijä, toisin kuin esimerkiksi jodin radioaktiiviset isotoopit (alpha -säteilijä). Eri säteilytyypeistä kerroin aikaisemmin toisessa viestissä. Sen biologinen puoliintumisaika on 60 tuntia (toisin, kuin hiilen radioaktiiviset isotoopit, jotka sitoutuu kehoon). radioaktiivisuuden vaarallisuusluokitus sillä on sama, kuin esimerkiksi raudalla, lyijyllä, magnesiumilla jne..
Technetium99 on jalometalli ja sitä ei normaalisti esiinny kiinteänä, koska se sublimoituu ilmakehään. Se on myös Technetium98:sin isotooppi ja on siis heikosti radioaktiivinen ja sen hajoamistuotteena tulee vakaassa tilassa olevaa Ruthenium99, joka ei säteile.

Lääketieteessä käytetään Technetium99m:mää, joka siis on metastabiilisessa tilassa. Sen puoliintumisaika on 6 tuntia ja se on gamma säteilijä. Tc99m hajoamistuotteena on tämä samainen Tc99. Tc99:siä tulee tuotteena ydinvoimaloissa, polttoaineen kierrätyslaitoksissa, koulutuskeskuksista, sairaaloista ja tutkimuskeskuksista. Koulutskeskuksissa ja sairaaloissa tuotetaan Molybdenum-99:siä (pa. 66 tuntia), joka hajoaa Tc99m:ski (pa. 6 tuntia), joka taas hajoaa Tc-99:ksi.

Ja paljonko tämä Tc-99 vaikuttaa ihmiseen. Tästä voidaan ottaa suoraa tutkimustulosta ja laittaa näkyviin:

"All the samples contained very low levels of radioactivity and no geographical trends in levels are seen.The annual combined dose from Tc-99 and Cs-137 to adult consumers eating farmed salmon was evaluated. Dose conversion was performed by multiplying the activity concentration by the ICRP 72 dose coefficents2 and consumption rates derived from the National Diet and Nutrition Survey3.The annual dose to the average adult consumer eating 7.1kg of salmon a year would be a dose of 0.08±0.016 microsieverts. A high rate consumer with a consumption of 22kg of salmon a year would receive a dose of 0.24±0.05 microsieverts. These doses can be compared with the estimated annual dose from naturally occurring radionuclides in food of 150 microsieverts to the average consumer or to the average dose for all natural radiation sources to a person in the UK of 2240 microsieverts4. The survey results show that even those consumers with the highest consumption of salmon containing the highest concentrations of radioactivity measured in this sampling study would be exposed to an insignificant additional dose of radiation and that this insignificant dose would be comparable to that arising from the consumption of wild fish."

tietoa lähteestä:"The Food Standards Agency, in conjunction with the Scottish Environment Protection Agency (SEPA) has carried out a survey to determine the concentration of technetium-99 (Tc-99) and other radionuclides in farmed salmon from Scotland and Northern Ireland."

Näytteet otettiin heinäkuussa 2003.
http://www.foodstandards.gov.uk/multimedia/pdfs/contact.pdf

Kyllä. Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain. Kuitenkaan Greenpeacen ja Vastaajan asenne:" päätä särkee => pää poikki" ei ole hyvä (kukin miettiköön kohallaan, miksi.)

Ja vastaaja:
"Siksi kannattaa hakea tietoa toisistakin lähteistä."

Tuon kanssa olemme täysin samaa mieltä, mutta et itse tunnu toteuttavan tuota ideologiaa, vaan luotat sokeasti puolueellisiin sivustoihin. Tuo edellä antamani inforaatio on lähtöisin osaltaan myös vihreiden ideologiaa puoltavilta sivustoilta.

Hiilivoimalat tunkevat ilmakehään vuosittain tuhansia tonneja myrkyllisiä aineita, sekä kasvihuonekaasuja. 1000MWe voimala tupruttaa vuositasolla 7 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, 200 000 tonnia rikkidioksidia
ja 200 000 tonnia kiinteää jätettä. Tämä kiinteä jäte sisältää satoja tuhansia tonneja myrkyllisiä raskasmetalleja mm. arsenikkia, cadmiumia, lyijyä, vanadiumia ja elohopeaa. Nämäkin pysyvät myrkyllisinä, vaikkakin eri tavalla. Näiden lisäksi hiilen poltto vapauttaa radioaktiivisia raskasmetalleja, kuten Uraania ja Thoriumia, jotka jäävät kiinteään jätteeseen.
Miksi ei hiilivoimaloita oteta kohteeksi?

Maakaasun poltossa taasen vapautuu radonia (alphasäteilijä), joka on hajuton, mauton ja näkymätön kaasu, joten sen hengittäminen on vaarallista.

Näidenkin radioaktiivisten säteilylähteiden määrät ovat mitättömiä verrattuna taustasäteilyyn, mutta ovat huomattavasti suurempia, kuin ydinvoiman tuotannossa.

Ydinvoiman käyttö on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä niin, että saman sähköenergian tuotannosta olisi syntynyt jo 2400 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ( muut saasteet. Voit laskea edeleltävään suhteutettuna).

Lue lisää

Tämä on jo hatunnoston arvoista:
"Kyllä. Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain."

Jos asioista lähdettäisiinkin keskustelemaan tuolta pohjalta, turha väittely jäisi pois.


Ihan oikeasti: onko Pohjoismainen ministeriöneuvosto ja pohjoismaiden ympäristöministeriöt puolueellisia, kun vaativat Sellafieldin päästöjen lopettamista? Jos on, niin miten muulla tavoin kuin pohjoismaiden asukkaiden parhaaksi, siis heidän - sinun ja minunkin - parhaaksi?

Missä on se virallinen puolueeton kotimainen taho, josta helposti saa tietoa esim. juuri Sellafieldistä, Bärsebäkin sekoiluista jne?


Kun puhutaan Sellafieldistä, sillä on aika vähän tekemistä hiilivoimalan kanssa. Olen kylllä sitä mieltä, että nekin pitäisi sulkea. Palstan aihe on vielä ydinvoima.

Ydinvoiman käyttö ei vähennä hiilidioksipäästöjä ollenkaan. Hiilivoimaloiden sulkeminen vähentäisi. Siinä vain käy niin, että kun rakennetaan lisää ydinvoimaa, kaikki muu saastuttava toiminta kasvaa.

Mielikuvituksessa voidaan kuvitella tilannetta, että ydinvoimaa ei olisi koskaan käytetty missään. Maailma olisi edennyt nykyiselle saastetasolleen kymmeniä vuosia aikaisemmin. Olisi ollut pakko alkaa rakentamaan uusiutuvia energioita, jotka olisivat jo pitkälle kehittyneitä. Muu kehitys ei olisi niin pitkällä, jopa kuulennot olisi ehkä vielä edessä päin, mutta eläisimme maailmassa, jolla ei olisi ydinkauhua siedettävänään.

olli kirjoitti:

Kun puhutaan päästöistä,niin olen saanut sellaisen käsityksen,että polttovoimaloiden päästöistä puhuttaessa mainitaan kaikkien voimaloiden yht.päästöt ja ydin voimalapäästöistä puhuttaessa vain yhden voimalan päästöistä. Olenko ymmärtänyt oikein?? Jos näin on,niin ydinvoiman yhtis päästöt ovat *voimaloiden lukumäärä,ja kun päästöt kohdistuvat esim mereen,niin ollaankin jo paljon likempänä ns.sallittuja rajoja..??

Lue lisää

Tuulivoimala on päästeetön
- ei pidä paikkaansa. Rakentaminen aiheuttaa päästjä

Ydinvoiman polttoainekierto aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä ja radioaktiivista saastumista
- ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidipäästöt tuotettua energiayksikköä kohden ovat mitättömät. Radioaktiiviset päästöt ovat kaikkialla sallituissa rajoissa ja paljon sen alapuolellekin


Älä mene halpaan. Luonnolle vain kokonaissaasteet ovat merkitseviä. Ne tulee huomioda kaavan määrä*vaikutusaika mukaan.

Vastaaja kirjoitti:

Tämä on jo hatunnoston arvoista:
"Kyllä. Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain."

Jos asioista lähdettäisiinkin keskustelemaan tuolta pohjalta, turha väittely jäisi pois.


Ihan oikeasti: onko Pohjoismainen ministeriöneuvosto ja pohjoismaiden ympäristöministeriöt puolueellisia, kun vaativat Sellafieldin päästöjen lopettamista? Jos on, niin miten muulla tavoin kuin pohjoismaiden asukkaiden parhaaksi, siis heidän - sinun ja minunkin - parhaaksi?

Missä on se virallinen puolueeton kotimainen taho, josta helposti saa tietoa esim. juuri Sellafieldistä, Bärsebäkin sekoiluista jne?


Kun puhutaan Sellafieldistä, sillä on aika vähän tekemistä hiilivoimalan kanssa. Olen kylllä sitä mieltä, että nekin pitäisi sulkea. Palstan aihe on vielä ydinvoima.

Ydinvoiman käyttö ei vähennä hiilidioksipäästöjä ollenkaan. Hiilivoimaloiden sulkeminen vähentäisi. Siinä vain käy niin, että kun rakennetaan lisää ydinvoimaa, kaikki muu saastuttava toiminta kasvaa.

Mielikuvituksessa voidaan kuvitella tilannetta, että ydinvoimaa ei olisi koskaan käytetty missään. Maailma olisi edennyt nykyiselle saastetasolleen kymmeniä vuosia aikaisemmin. Olisi ollut pakko alkaa rakentamaan uusiutuvia energioita, jotka olisivat jo pitkälle kehittyneitä. Muu kehitys ei olisi niin pitkällä, jopa kuulennot olisi ehkä vielä edessä päin, mutta eläisimme maailmassa, jolla ei olisi ydinkauhua siedettävänään.

Lue lisää

"Tämä on jo hatunnoston arvoista:
"Kyllä. Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain."

Jos asioista lähdettäisiinkin keskustelemaan tuolta pohjalta, turha väittely jäisi pois."

Näistä päästöistä, joista minä puhuin olivat hetkellisiä, säännöksiä ja rajoituksia ylittäviä "vuotoja", eivät jatkuvaa virtaa laitoksesta ulos. Nämä olivat onnettomuuksia, eivät käytäntö.

"Ihan oikeasti: onko Pohjoismainen ministeriöneuvosto ja pohjoismaiden ympäristöministeriöt puolueellisia, kun vaativat Sellafieldin päästöjen lopettamista?"

Nimenomaan. Näiden rajoituksia ylittävien vuotojen lopettamista vaaditaan, joka on oikein. Eivät ne vaadi laitoksen lopettamista, niinkuin sinä ja greenpeace.

"Missä on se virallinen puolueeton kotimainen taho, josta helposti saa tietoa esim. juuri Sellafieldistä, Bärsebäkin sekoiluista jne?"

Ei varmaan kotimaista puolueetonta tahoa ole. Johtuen siitä, että asia on niin mitätön. Siitä haluaa pitää meteliä ainoastaan tahot, jotka paisuttelevat asian järjettömiin mittasuhteisiin ja pelottelevat niillä sitten ihmisiä saadakseen lisää kannattajia puolelleen. Lue se raportti niistä lohista tarkkaan ja mieti, kuinka paljon asiaa on suurenneltu. Ehkä joskus ymmärrät, että se taho joka valehtelee onkin joku muu, kuin ydinvoiman tuottajat. Heillä kun ei kertakaikkiaan ole varaa valehdella, toisin kuin greenpeacella. Greenpeaceen joko uskotaan sokeasti kaikki, mitä he sanovat, tai sitten tiedetään, että he valehtelevat. Tämäkin on asia joka yhdistää tiettyjä uskonlahkoja ja greenpeacea.

Kyllä, palsta on ydinvoima. Täällä on kuitenkin samalla käyty keskustelua hiilivoimasta, tuulivoimaloista ja muista vaihtoehtoisista energialähteistä. Otin tekstiini hiilivoimalan, koska se on se ydinvoiman taloudellinen kilpailija.

"Mielikuvituksessa voidaan kuvitella tilannetta, että ydinvoimaa ei olisi koskaan käytetty missään. Maailma olisi edennyt nykyiselle saastetasolleen kymmeniä vuosia aikaisemmin."

Totta.

"Olisi ollut pakko alkaa rakentamaan uusiutuvia energioita, jotka olisivat jo pitkälle kehittyneitä."

Osittain väärin. Teknologinen kehitys olisi ollut hitaampaa, emmekä välttämättä olisi olleet tarpeeksi kehittyneitä kyetäksemme tekemään tutkimuksia, joilla kasvihuonekaasujen vaikutusta ympäristöön oltaisi huomattu. Olisimme tarpeen vaatiessa siis vain rakentaneet yhä lisää hiilivoimaa, kun kivihiiltä ja ruskohiiltä kerta on niin paljon, että se ei kesken lopu.

"Muu kehitys ei olisi niin pitkällä, jopa kuulennot olisi ehkä vielä edessä päin"

Niimpä teknisesti emme kykenisi toteuttamaan lähellekkään yhtä tehokkaita vaihtoehtoisen energian lähteitä, kuin nyt. Emmekä edes välittäisi hiilivoimaloiden tupruttamisesta, kun hyvinvointi ei olisi sillä tasolla, että ihmiset edes alkaisivat vastustaa.

"mutta eläisimme maailmassa, jolla ei olisi ydinkauhua siedettävänään."

Niimpä niin. Ydinkauhua. Tämä on jo psykologinen pelko vailla todellista tietoa (huom. kauhu). Tämä on samanlaista pelkoa, kuin se, että lapsi pelkää komerossa olevaa mörköä. Vanhemmat sanoo, ettei siellä mitään mörköä ole, mutta uskooko lapsi? Ei. Kaapissa olevaa mörköä pelätään niin kauan, kunnes ymmärretään järjellisesti, ettei sitä siellä ole. Tämä ymmärrys tulee sekä loogisen ajattelun, että asian todellisen kannan havaitsemisen kautta.

"Ydinvoiman käyttö ei vähennä hiilidioksipäästöjä ollenkaan. Hiilivoimaloiden sulkeminen vähentäisi. Siinä vain käy niin, että kun rakennetaan lisää ydinvoimaa, kaikki muu saastuttava toiminta kasvaa."

Sinähän varsinainen pässi olet. Et ymmärrä, että energian tarve ei ole riippuvainen lähteestä. Tuohon väitteeseenkin sinulle on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa. Oletko aina noin lapsellinen, että kun sinulle koitetaan selittää asioita, joita et ymmärrä, tunget sormet korviin, pistät silmät kiinni ja alat metelöimään. Siltä tuo vaikuttaa. Kun sinulle johonkin vastataan kaikenkattavasti, et enää lue vastauksia ja siirryt toisaalle väittämään taas jotain muuta puppua.

Safa kirjoitti:

"Tämä on jo hatunnoston arvoista:
"Kyllä. Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain."

Jos asioista lähdettäisiinkin keskustelemaan tuolta pohjalta, turha väittely jäisi pois."

Näistä päästöistä, joista minä puhuin olivat hetkellisiä, säännöksiä ja rajoituksia ylittäviä "vuotoja", eivät jatkuvaa virtaa laitoksesta ulos. Nämä olivat onnettomuuksia, eivät käytäntö.

"Ihan oikeasti: onko Pohjoismainen ministeriöneuvosto ja pohjoismaiden ympäristöministeriöt puolueellisia, kun vaativat Sellafieldin päästöjen lopettamista?"

Nimenomaan. Näiden rajoituksia ylittävien vuotojen lopettamista vaaditaan, joka on oikein. Eivät ne vaadi laitoksen lopettamista, niinkuin sinä ja greenpeace.

"Missä on se virallinen puolueeton kotimainen taho, josta helposti saa tietoa esim. juuri Sellafieldistä, Bärsebäkin sekoiluista jne?"

Ei varmaan kotimaista puolueetonta tahoa ole. Johtuen siitä, että asia on niin mitätön. Siitä haluaa pitää meteliä ainoastaan tahot, jotka paisuttelevat asian järjettömiin mittasuhteisiin ja pelottelevat niillä sitten ihmisiä saadakseen lisää kannattajia puolelleen. Lue se raportti niistä lohista tarkkaan ja mieti, kuinka paljon asiaa on suurenneltu. Ehkä joskus ymmärrät, että se taho joka valehtelee onkin joku muu, kuin ydinvoiman tuottajat. Heillä kun ei kertakaikkiaan ole varaa valehdella, toisin kuin greenpeacella. Greenpeaceen joko uskotaan sokeasti kaikki, mitä he sanovat, tai sitten tiedetään, että he valehtelevat. Tämäkin on asia joka yhdistää tiettyjä uskonlahkoja ja greenpeacea.

Kyllä, palsta on ydinvoima. Täällä on kuitenkin samalla käyty keskustelua hiilivoimasta, tuulivoimaloista ja muista vaihtoehtoisista energialähteistä. Otin tekstiini hiilivoimalan, koska se on se ydinvoiman taloudellinen kilpailija.

"Mielikuvituksessa voidaan kuvitella tilannetta, että ydinvoimaa ei olisi koskaan käytetty missään. Maailma olisi edennyt nykyiselle saastetasolleen kymmeniä vuosia aikaisemmin."

Totta.

"Olisi ollut pakko alkaa rakentamaan uusiutuvia energioita, jotka olisivat jo pitkälle kehittyneitä."

Osittain väärin. Teknologinen kehitys olisi ollut hitaampaa, emmekä välttämättä olisi olleet tarpeeksi kehittyneitä kyetäksemme tekemään tutkimuksia, joilla kasvihuonekaasujen vaikutusta ympäristöön oltaisi huomattu. Olisimme tarpeen vaatiessa siis vain rakentaneet yhä lisää hiilivoimaa, kun kivihiiltä ja ruskohiiltä kerta on niin paljon, että se ei kesken lopu.

"Muu kehitys ei olisi niin pitkällä, jopa kuulennot olisi ehkä vielä edessä päin"

Niimpä teknisesti emme kykenisi toteuttamaan lähellekkään yhtä tehokkaita vaihtoehtoisen energian lähteitä, kuin nyt. Emmekä edes välittäisi hiilivoimaloiden tupruttamisesta, kun hyvinvointi ei olisi sillä tasolla, että ihmiset edes alkaisivat vastustaa.

"mutta eläisimme maailmassa, jolla ei olisi ydinkauhua siedettävänään."

Niimpä niin. Ydinkauhua. Tämä on jo psykologinen pelko vailla todellista tietoa (huom. kauhu). Tämä on samanlaista pelkoa, kuin se, että lapsi pelkää komerossa olevaa mörköä. Vanhemmat sanoo, ettei siellä mitään mörköä ole, mutta uskooko lapsi? Ei. Kaapissa olevaa mörköä pelätään niin kauan, kunnes ymmärretään järjellisesti, ettei sitä siellä ole. Tämä ymmärrys tulee sekä loogisen ajattelun, että asian todellisen kannan havaitsemisen kautta.

"Ydinvoiman käyttö ei vähennä hiilidioksipäästöjä ollenkaan. Hiilivoimaloiden sulkeminen vähentäisi. Siinä vain käy niin, että kun rakennetaan lisää ydinvoimaa, kaikki muu saastuttava toiminta kasvaa."

Sinähän varsinainen pässi olet. Et ymmärrä, että energian tarve ei ole riippuvainen lähteestä. Tuohon väitteeseenkin sinulle on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa. Oletko aina noin lapsellinen, että kun sinulle koitetaan selittää asioita, joita et ymmärrä, tunget sormet korviin, pistät silmät kiinni ja alat metelöimään. Siltä tuo vaikuttaa. Kun sinulle johonkin vastataan kaikenkattavasti, et enää lue vastauksia ja siirryt toisaalle väittämään taas jotain muuta puppua.

Lue lisää

Sitä vain vartioidaan tarkasti.

Vastaaja kirjoitti:

Tuulivoimala on päästeetön
- ei pidä paikkaansa. Rakentaminen aiheuttaa päästjä

Ydinvoiman polttoainekierto aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä ja radioaktiivista saastumista
- ei pidä paikkaansa. Hiilidioksidipäästöt tuotettua energiayksikköä kohden ovat mitättömät. Radioaktiiviset päästöt ovat kaikkialla sallituissa rajoissa ja paljon sen alapuolellekin


Älä mene halpaan. Luonnolle vain kokonaissaasteet ovat merkitseviä. Ne tulee huomioda kaavan määrä*vaikutusaika mukaan.

Lue lisää

Tuulivoimalan vaatima pinta-ala samaa energiatuotantoa varten on monisata, ellei jopa monituhatkertainen, kuin ydinvoimalla. Vuosittain lapoihin kuolee hyvin mittava määrä lintuja (luulis sinun tietävän määriä ympäristöihmisenä). Tuulivoima tuottaa hiilidioksidia elinaikanaan 10-48 grammaa/kWh. Ydinvoimala 9-21 grammaa/kWh. kivihiili 966-1306 grammaa/kWh.
Tuulivoiman ja ydinvoiman hiilidioksidipäästöt ovat välillisiä päästöjä, eivät suoria.

Tuossa on hiilidioksidipäästöarvoja energiatuotantoon suhteutettuna. Mitä et luvuista ymmärrä?

"Älä mene halpaan. Luonnolle vain kokonaissaasteet ovat merkitseviä. Ne tulee huomioda kaavan määrä*vaikutusaika mukaan."

Älä sinä mene halpaan. Greenpeacen ehdotukset, että korvataan se ydinvoimala tuulivoimalalla on absurdi ja vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Kun kerran olet noin intomielinen vastustaja, niin tee itse jotain. Lopeta paperin käyttö (ettet tukisi paperiteollisuuden sähkönkäyttöä), lopeta tietokoneen ja muiden sähkölaitteiden käyttö, lopeta metalliesineiden käyttö (jottet tukisi metalliteollisuuden sähkönkäyttöä). Muuta luolaan tai rakenna itsellesi itsekaatamista hirsistä mökki (varo, ettei ne vaan ole vanhoja puita), näin protestoit sen nykyisen talosi rakentamisessa käytetyn sähkön tuhlausta vastaan.

safa kirjoitti:

Tuulivoimalan vaatima pinta-ala samaa energiatuotantoa varten on monisata, ellei jopa monituhatkertainen, kuin ydinvoimalla. Vuosittain lapoihin kuolee hyvin mittava määrä lintuja (luulis sinun tietävän määriä ympäristöihmisenä). Tuulivoima tuottaa hiilidioksidia elinaikanaan 10-48 grammaa/kWh. Ydinvoimala 9-21 grammaa/kWh. kivihiili 966-1306 grammaa/kWh.
Tuulivoiman ja ydinvoiman hiilidioksidipäästöt ovat välillisiä päästöjä, eivät suoria.

Tuossa on hiilidioksidipäästöarvoja energiatuotantoon suhteutettuna. Mitä et luvuista ymmärrä?

"Älä mene halpaan. Luonnolle vain kokonaissaasteet ovat merkitseviä. Ne tulee huomioda kaavan määrä*vaikutusaika mukaan."

Älä sinä mene halpaan. Greenpeacen ehdotukset, että korvataan se ydinvoimala tuulivoimalalla on absurdi ja vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Kun kerran olet noin intomielinen vastustaja, niin tee itse jotain. Lopeta paperin käyttö (ettet tukisi paperiteollisuuden sähkönkäyttöä), lopeta tietokoneen ja muiden sähkölaitteiden käyttö, lopeta metalliesineiden käyttö (jottet tukisi metalliteollisuuden sähkönkäyttöä). Muuta luolaan tai rakenna itsellesi itsekaatamista hirsistä mökki (varo, ettei ne vaan ole vanhoja puita), näin protestoit sen nykyisen talosi rakentamisessa käytetyn sähkön tuhlausta vastaan.

Lue lisää

Kulutettua energiayksikköä kohti katson saldoni turvallisemman maailman puolesta olevan ihan kohtuullisen hyvän :)

"Kun kerran olet noin intomielinen vastustaja, niin tee itse jotain. Lopeta paperin käyttö (ettet tukisi paperiteollisuuden sähkönkäyttöä), lopeta tietokoneen ja muiden sähkölaitteiden käyttö, lopeta metalliesineiden käyttö (jottet tukisi metalliteollisuuden sähkönkäyttöä). Muuta luolaan tai rakenna itsellesi itsekaatamista hirsistä mökki (varo, ettei ne vaan ole vanhoja puita), näin protestoit sen nykyisen talosi rakentamisessa käytetyn sähkön tuhlausta vastaan. "

Vastaaja kirjoitti:

Sitä vain vartioidaan tarkasti.

Toki vaaralliset asiat on syytä pitää suojamuurin takana. Onhan sähköjohtojen jännitekin eristeen takana. Samoin radioaktiivisuus pidetään koko ydinpolttoainekierron ajana moninkertaisen suojamuurin takana. Ja eipä se ole Länsi-Euroopan vastuullisesti toeutetussa ja riippumattoman viranomaisen valvomassa ydinsähkön tuotannossa ikinä aiheuttanut vaaraa väestölle. Jos nyt haluat möröllä pelotella niin saahan sitä, mutta ehkäpä voisit aloittaa niistä möröistä jotka uhkaavat todellisuudessa ihmisiä tänäkin päivänä, eikä vain mielikuvituksessa.

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

"
POHJOISMAISIA UUTISIA

2003-07-14

Joukkovoimalla Sellafieldia vastaan

Irlantilaiset parlamentaarikot haluavat tiivistää yhteistyötään Pohjoismaiden neuvoston kanssa taivuttaakseen brittiviranomaiset pysäyttämään Sellafieldin ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitoksesta peräisin olevat radioaktiiviset teknetium 99 -päästöt. Laitoksen toiminnasta vastaava British Nuclear Fuels on äskettäin joutunut lupaamaan, että se pysäyttää päästöt yhdeksän kuukauden ajaksi.

Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokunnan puheenjohtaja Asmund Kristoffersen tapasi perjantaina senaattori Mary O’Rouken ja kuusi puoluejohtajaa Irlannin parlamentista. Radioaktiivisten päästöjen lisäksi kokouksessa käsiteltiin turvallisuusnäkökohtia kriisitilanteissa sekä ydinlaitoksiin kohdistuvaa terroriuhkaa.

– Irlantilaiset haluavat tiivistää yhteistyötään Pohjoismaiden kanssa Sellafieldin päästöjen lopettamiseksi. Ympäristö- ja luonnonvaravaliokunta onkin kutsuttu Lontooseen Iso-Britannian ja Irlannin parlamenttienvälisen elimen seuraavaan kokoukseen. Tuolloin on tarkoitus keskustella konkreettisesta yhteistyöstä. Kokoukseen osallistuu Englannin, Irlannin, Skotlannin ja Walesin parlamenttien edustajia. Olen erittäin tyytyväinen Dublinissa viime perjantaina pidettyyn kokoukseen, jossa irlantilaiset ilmaisivat selkeästi halunsa tiivistää ympäristöyhteistyötä Pohjoismaiden neuvoston kanssa, Kristoffersen toteaa.

– Sellafieldin jälleenkäsittelylaitoksen radioaktiiviset päästöt ovat mittavammat ja vakavammat kuin mitä yleisesti on tiedossa. Radioaktiiviset teknetium 99 -päästöt ovat kasvaneet rajusti 90-luvun puolivälistä lähtien. Levien, äyriäisten ja muiden eliöiden teknetium-pitoisuudet kasvavat pohjoisilla merialueilla, ja pelkäämmekin tästä koituvan ennen pitkää terveysriskejä, Kristoffersen huomauttaa.

Lisätietoja: Asmund Kristoffersen, matkapuh. 47 9306 3614
"
http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=2952&lang=4

Vähän ihmettelinkin, etteikö Irlanti vastusta vastapäisellä rannalla olevaa meren saastuttajan toimintaa. On kyllä varmasti vastustanut, mutta ääni ei ole kuulunut. Liittyminen pohjoismaiden rintamaan tässä asiassa saa heidänkin äänensä paremmin kuuluviin.

On se merkillistä, että pelkän rahan vuoksi saadaan aiheuttaa terveyshaittoja sadoiksi tuhansiksi vuosiksi eteenpäin. Ja sitten vielä oikein kehutaan ydinenergian olevan halpaa... ja saasteetonta.

Safa kirjoitti:

"Tämä on jo hatunnoston arvoista:
"Kyllä. Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain."

Jos asioista lähdettäisiinkin keskustelemaan tuolta pohjalta, turha väittely jäisi pois."

Näistä päästöistä, joista minä puhuin olivat hetkellisiä, säännöksiä ja rajoituksia ylittäviä "vuotoja", eivät jatkuvaa virtaa laitoksesta ulos. Nämä olivat onnettomuuksia, eivät käytäntö.

"Ihan oikeasti: onko Pohjoismainen ministeriöneuvosto ja pohjoismaiden ympäristöministeriöt puolueellisia, kun vaativat Sellafieldin päästöjen lopettamista?"

Nimenomaan. Näiden rajoituksia ylittävien vuotojen lopettamista vaaditaan, joka on oikein. Eivät ne vaadi laitoksen lopettamista, niinkuin sinä ja greenpeace.

"Missä on se virallinen puolueeton kotimainen taho, josta helposti saa tietoa esim. juuri Sellafieldistä, Bärsebäkin sekoiluista jne?"

Ei varmaan kotimaista puolueetonta tahoa ole. Johtuen siitä, että asia on niin mitätön. Siitä haluaa pitää meteliä ainoastaan tahot, jotka paisuttelevat asian järjettömiin mittasuhteisiin ja pelottelevat niillä sitten ihmisiä saadakseen lisää kannattajia puolelleen. Lue se raportti niistä lohista tarkkaan ja mieti, kuinka paljon asiaa on suurenneltu. Ehkä joskus ymmärrät, että se taho joka valehtelee onkin joku muu, kuin ydinvoiman tuottajat. Heillä kun ei kertakaikkiaan ole varaa valehdella, toisin kuin greenpeacella. Greenpeaceen joko uskotaan sokeasti kaikki, mitä he sanovat, tai sitten tiedetään, että he valehtelevat. Tämäkin on asia joka yhdistää tiettyjä uskonlahkoja ja greenpeacea.

Kyllä, palsta on ydinvoima. Täällä on kuitenkin samalla käyty keskustelua hiilivoimasta, tuulivoimaloista ja muista vaihtoehtoisista energialähteistä. Otin tekstiini hiilivoimalan, koska se on se ydinvoiman taloudellinen kilpailija.

"Mielikuvituksessa voidaan kuvitella tilannetta, että ydinvoimaa ei olisi koskaan käytetty missään. Maailma olisi edennyt nykyiselle saastetasolleen kymmeniä vuosia aikaisemmin."

Totta.

"Olisi ollut pakko alkaa rakentamaan uusiutuvia energioita, jotka olisivat jo pitkälle kehittyneitä."

Osittain väärin. Teknologinen kehitys olisi ollut hitaampaa, emmekä välttämättä olisi olleet tarpeeksi kehittyneitä kyetäksemme tekemään tutkimuksia, joilla kasvihuonekaasujen vaikutusta ympäristöön oltaisi huomattu. Olisimme tarpeen vaatiessa siis vain rakentaneet yhä lisää hiilivoimaa, kun kivihiiltä ja ruskohiiltä kerta on niin paljon, että se ei kesken lopu.

"Muu kehitys ei olisi niin pitkällä, jopa kuulennot olisi ehkä vielä edessä päin"

Niimpä teknisesti emme kykenisi toteuttamaan lähellekkään yhtä tehokkaita vaihtoehtoisen energian lähteitä, kuin nyt. Emmekä edes välittäisi hiilivoimaloiden tupruttamisesta, kun hyvinvointi ei olisi sillä tasolla, että ihmiset edes alkaisivat vastustaa.

"mutta eläisimme maailmassa, jolla ei olisi ydinkauhua siedettävänään."

Niimpä niin. Ydinkauhua. Tämä on jo psykologinen pelko vailla todellista tietoa (huom. kauhu). Tämä on samanlaista pelkoa, kuin se, että lapsi pelkää komerossa olevaa mörköä. Vanhemmat sanoo, ettei siellä mitään mörköä ole, mutta uskooko lapsi? Ei. Kaapissa olevaa mörköä pelätään niin kauan, kunnes ymmärretään järjellisesti, ettei sitä siellä ole. Tämä ymmärrys tulee sekä loogisen ajattelun, että asian todellisen kannan havaitsemisen kautta.

"Ydinvoiman käyttö ei vähennä hiilidioksipäästöjä ollenkaan. Hiilivoimaloiden sulkeminen vähentäisi. Siinä vain käy niin, että kun rakennetaan lisää ydinvoimaa, kaikki muu saastuttava toiminta kasvaa."

Sinähän varsinainen pässi olet. Et ymmärrä, että energian tarve ei ole riippuvainen lähteestä. Tuohon väitteeseenkin sinulle on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa. Oletko aina noin lapsellinen, että kun sinulle koitetaan selittää asioita, joita et ymmärrä, tunget sormet korviin, pistät silmät kiinni ja alat metelöimään. Siltä tuo vaikuttaa. Kun sinulle johonkin vastataan kaikenkattavasti, et enää lue vastauksia ja siirryt toisaalle väittämään taas jotain muuta puppua.

Lue lisää

OSPAR-kokouksesta

Vuonna 2000 Tanska ja Irlanti olisivat halunneet sulkea jälleenkäsittelylaitokset, mutta vetivät ehdotuksensa pois, koska eivät olisi saaneet taakseen tarvittavaa 12 maan kannatusta. Suomen perustelu ehdotuksen vastustamiselle oli, että se olisi jäänyt teoreettiseksi (ts. ei perusteluita).


Tanska ja irlanti siis olivat puolueellisia omien kansalaistensa parhaaksi. Irlannin huolen ymmärtää, kun katsoo Sellafieldin sijaintia (kartassa keskellä, nimellä Windscale):
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/united_kingdom.php

Saasteiden leviämiämisestä sieltä pohjoismaihin kannattaa katsoa laajennetulla kartalla:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.php?PHPSESSID=17b5ea0eba9f47a08af03337459c3117

Ihan kuin ne kohta olisi meidänkin murheena.




Jotain ympäripyöreää kokouksessa sovittiin. Se ei tosin koske saastuttajia:

"
Ydinjätepäästöjen vähentämisestä sovittiin Kööpenhaminassa
30.06.2000 21:27

Kaksitoista maata, joukossa myös Suomi, hyväksyi tänään päätöslauselman Koillis-Atlantin suojelemiseksi varsinkin ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitosten radioaktiivisilta päästöiltä. Kansallisia viranomaisia kehotetaan tarkastelemaan kiireesti nykyisiä päästölupia sekä mahdollisuuksia päästöjen vähentämiseksi ja nykyisten laitosten sulkemiseksi.

Päätöksen esipuheessa maita rohkaistaan pidättymään uusien jälleenkäsittelylaitosten rakentamisesta. Päätös sai taakseen tarvittavan kolmen neljäsosan enemmistön Koillis-Atlantin meriympäristön suojelemiseksi perustetun Ospar-komission vuosikokouksessa Kööpenhaminassa. Päätös sitoo sen puolesta äänestäneitä maita eli Pohjoismaita sekä Irlantia, Hollantia, Belgiaa, Sveitsiä, Espanjaa, Portugalia ja Saksaa. Se ei sido Britanniaa eikä Ranskaa, jotka pidättyivät äänestyksestä tai Luxemburgia, joka ei osallistunut siihen. Euroopan ainoat käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitokset sijaitsevat tällä hetkellä Sellafieldissä ja Dounreayssa Britanniassa sekä La Haguessa Ranskassa.
...
"
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2000/06/24642

Vastaaja kirjoitti:

OSPAR-kokouksesta

Vuonna 2000 Tanska ja Irlanti olisivat halunneet sulkea jälleenkäsittelylaitokset, mutta vetivät ehdotuksensa pois, koska eivät olisi saaneet taakseen tarvittavaa 12 maan kannatusta. Suomen perustelu ehdotuksen vastustamiselle oli, että se olisi jäänyt teoreettiseksi (ts. ei perusteluita).


Tanska ja irlanti siis olivat puolueellisia omien kansalaistensa parhaaksi. Irlannin huolen ymmärtää, kun katsoo Sellafieldin sijaintia (kartassa keskellä, nimellä Windscale):
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/united_kingdom.php

Saasteiden leviämiämisestä sieltä pohjoismaihin kannattaa katsoa laajennetulla kartalla:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.php?PHPSESSID=17b5ea0eba9f47a08af03337459c3117

Ihan kuin ne kohta olisi meidänkin murheena.




Jotain ympäripyöreää kokouksessa sovittiin. Se ei tosin koske saastuttajia:

"
Ydinjätepäästöjen vähentämisestä sovittiin Kööpenhaminassa
30.06.2000 21:27

Kaksitoista maata, joukossa myös Suomi, hyväksyi tänään päätöslauselman Koillis-Atlantin suojelemiseksi varsinkin ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitosten radioaktiivisilta päästöiltä. Kansallisia viranomaisia kehotetaan tarkastelemaan kiireesti nykyisiä päästölupia sekä mahdollisuuksia päästöjen vähentämiseksi ja nykyisten laitosten sulkemiseksi.

Päätöksen esipuheessa maita rohkaistaan pidättymään uusien jälleenkäsittelylaitosten rakentamisesta. Päätös sai taakseen tarvittavan kolmen neljäsosan enemmistön Koillis-Atlantin meriympäristön suojelemiseksi perustetun Ospar-komission vuosikokouksessa Kööpenhaminassa. Päätös sitoo sen puolesta äänestäneitä maita eli Pohjoismaita sekä Irlantia, Hollantia, Belgiaa, Sveitsiä, Espanjaa, Portugalia ja Saksaa. Se ei sido Britanniaa eikä Ranskaa, jotka pidättyivät äänestyksestä tai Luxemburgia, joka ei osallistunut siihen. Euroopan ainoat käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitokset sijaitsevat tällä hetkellä Sellafieldissä ja Dounreayssa Britanniassa sekä La Haguessa Ranskassa.
...
"
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2000/06/24642

Lue lisää

Ydinsulkusopimusta sentään noudatetaan. Katsos tätä: "Se ei sido Britanniaa eikä Ranskaa, jotka pidättyivät äänestyksestä".

Ydinsulkusopimuksella on myös jokin peruste. Katsos tätä: "perustelu ehdotuksen vastustamiselle oli, että se olisi jäänyt teoreettiseksi (ts. ei perusteluita)."

Vastaaja kirjoitti:

OSPAR-kokouksesta

Vuonna 2000 Tanska ja Irlanti olisivat halunneet sulkea jälleenkäsittelylaitokset, mutta vetivät ehdotuksensa pois, koska eivät olisi saaneet taakseen tarvittavaa 12 maan kannatusta. Suomen perustelu ehdotuksen vastustamiselle oli, että se olisi jäänyt teoreettiseksi (ts. ei perusteluita).


Tanska ja irlanti siis olivat puolueellisia omien kansalaistensa parhaaksi. Irlannin huolen ymmärtää, kun katsoo Sellafieldin sijaintia (kartassa keskellä, nimellä Windscale):
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/united_kingdom.php

Saasteiden leviämiämisestä sieltä pohjoismaihin kannattaa katsoa laajennetulla kartalla:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.php?PHPSESSID=17b5ea0eba9f47a08af03337459c3117

Ihan kuin ne kohta olisi meidänkin murheena.




Jotain ympäripyöreää kokouksessa sovittiin. Se ei tosin koske saastuttajia:

"
Ydinjätepäästöjen vähentämisestä sovittiin Kööpenhaminassa
30.06.2000 21:27

Kaksitoista maata, joukossa myös Suomi, hyväksyi tänään päätöslauselman Koillis-Atlantin suojelemiseksi varsinkin ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitosten radioaktiivisilta päästöiltä. Kansallisia viranomaisia kehotetaan tarkastelemaan kiireesti nykyisiä päästölupia sekä mahdollisuuksia päästöjen vähentämiseksi ja nykyisten laitosten sulkemiseksi.

Päätöksen esipuheessa maita rohkaistaan pidättymään uusien jälleenkäsittelylaitosten rakentamisesta. Päätös sai taakseen tarvittavan kolmen neljäsosan enemmistön Koillis-Atlantin meriympäristön suojelemiseksi perustetun Ospar-komission vuosikokouksessa Kööpenhaminassa. Päätös sitoo sen puolesta äänestäneitä maita eli Pohjoismaita sekä Irlantia, Hollantia, Belgiaa, Sveitsiä, Espanjaa, Portugalia ja Saksaa. Se ei sido Britanniaa eikä Ranskaa, jotka pidättyivät äänestyksestä tai Luxemburgia, joka ei osallistunut siihen. Euroopan ainoat käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitokset sijaitsevat tällä hetkellä Sellafieldissä ja Dounreayssa Britanniassa sekä La Haguessa Ranskassa.
...
"
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2000/06/24642

Lue lisää

Mikäs niitä myrkkyjä estäisi Itämereenkin tulemasta - kahdeksan prosenttia ihmisen Itämerestä saamasta säteilyannoksesta on peräisin Tanskan salmien kautta tulleesta keinotekoisesta radioaktiivisuudesta (v. 2000). Luku ei vielä kerro ko. radioaktiivisen aineen määrää itämeressä. STUK:


"
Noin kaksi kolmannesta ihmisen keinotekoisesta radioaktiivisuudesta saamasta säteilyannoksesta on peräisin Tshernobylin onnettomuudesta ja noin neljännes on peräisin ilmakehässä tehdyistä ydinräjäytyksistä. Englannin Sellafieldin ja Ranskan La Haguen käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitosten päästöjä on pienennetty viime vuosina huomattavasti, mutta niistä peräisin olevia radioaktiivisia aineita pystytään yhä mittaamaan myös Itämerestä. Noin kahdeksan prosenttia ihmisen Itämerestä saamasta säteilyannoksesta on peräisin Tanskan salmien kautta tulleesta keinotekoisesta radioaktiivisuudesta.

Itämeren alueen omien kahdentoista ydinlaitoksen päästöistä aiheutuu 0,04 prosenttia ihmisen saamasta säteilyannoksesta. Tutkijoiden tiedossa on, että Ruotsi ja Venäjä ovat aikoinaan upottaneet Itämeren syvänteisiin pieniä määriä matala-aktiivisia jätteitä, mutta jäämiä niistä ei ole vedestä tai meren tuotteista löytynyt.
"
http://www.stuk.fi/uutiset/news_98.html


Muistakaa: Tektenium99 ei häviä luonnosta moneen sataan tuhanteen vuoteen. Sitä tulee koko ajan lisää mm. Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksesta.

Vastaaja kirjoitti:

"
POHJOISMAISIA UUTISIA

2003-07-14

Joukkovoimalla Sellafieldia vastaan

Irlantilaiset parlamentaarikot haluavat tiivistää yhteistyötään Pohjoismaiden neuvoston kanssa taivuttaakseen brittiviranomaiset pysäyttämään Sellafieldin ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitoksesta peräisin olevat radioaktiiviset teknetium 99 -päästöt. Laitoksen toiminnasta vastaava British Nuclear Fuels on äskettäin joutunut lupaamaan, että se pysäyttää päästöt yhdeksän kuukauden ajaksi.

Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokunnan puheenjohtaja Asmund Kristoffersen tapasi perjantaina senaattori Mary O’Rouken ja kuusi puoluejohtajaa Irlannin parlamentista. Radioaktiivisten päästöjen lisäksi kokouksessa käsiteltiin turvallisuusnäkökohtia kriisitilanteissa sekä ydinlaitoksiin kohdistuvaa terroriuhkaa.

– Irlantilaiset haluavat tiivistää yhteistyötään Pohjoismaiden kanssa Sellafieldin päästöjen lopettamiseksi. Ympäristö- ja luonnonvaravaliokunta onkin kutsuttu Lontooseen Iso-Britannian ja Irlannin parlamenttienvälisen elimen seuraavaan kokoukseen. Tuolloin on tarkoitus keskustella konkreettisesta yhteistyöstä. Kokoukseen osallistuu Englannin, Irlannin, Skotlannin ja Walesin parlamenttien edustajia. Olen erittäin tyytyväinen Dublinissa viime perjantaina pidettyyn kokoukseen, jossa irlantilaiset ilmaisivat selkeästi halunsa tiivistää ympäristöyhteistyötä Pohjoismaiden neuvoston kanssa, Kristoffersen toteaa.

– Sellafieldin jälleenkäsittelylaitoksen radioaktiiviset päästöt ovat mittavammat ja vakavammat kuin mitä yleisesti on tiedossa. Radioaktiiviset teknetium 99 -päästöt ovat kasvaneet rajusti 90-luvun puolivälistä lähtien. Levien, äyriäisten ja muiden eliöiden teknetium-pitoisuudet kasvavat pohjoisilla merialueilla, ja pelkäämmekin tästä koituvan ennen pitkää terveysriskejä, Kristoffersen huomauttaa.

Lisätietoja: Asmund Kristoffersen, matkapuh. 47 9306 3614
"
http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=2952&lang=4

Vähän ihmettelinkin, etteikö Irlanti vastusta vastapäisellä rannalla olevaa meren saastuttajan toimintaa. On kyllä varmasti vastustanut, mutta ääni ei ole kuulunut. Liittyminen pohjoismaiden rintamaan tässä asiassa saa heidänkin äänensä paremmin kuuluviin.

On se merkillistä, että pelkän rahan vuoksi saadaan aiheuttaa terveyshaittoja sadoiksi tuhansiksi vuosiksi eteenpäin. Ja sitten vielä oikein kehutaan ydinenergian olevan halpaa... ja saasteetonta.

Lue lisää

YLE:

"
Otsikko Irlannin ja Britannian kiista Sellafieldin ydinjätteistä oikeuteen
Julkaisuaika 10.06.2003 21.21
Palvelu Uutiset


Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.

Pääministeri Bertie Ahernin mukaan laitos on pahin yksittäinen ympäristöuhka Irlannille. Mereen pääsevän radioaktiivisuuden lisäksi naapuria huolestuttavat terrori-iskun uhka Sellafieldissä ja ydinjätteen kuljetukset.

Ydinvoimattoman Irlannin budjetissa on 1,7 miljoonaa euroa ydinvoimaturvallisuuteen liittyviin kysymyksiin. Rahaa käytetään ennen muuta Sellafieldin vastaiseen taisteluun, muun muassa isoihin ilmoituksiin brittilehdissä brittihallituksen suureksi ärtymykseksi.

Sellafieldin päästöt ovat sen mukaan mitättömiä, eikä se katso Haagin oikeudella olevan sananvaltaa Sellafieldin kysymyksessä. Sovittelutuomioistuin on riippumaton hallitusten välinen elin, joka perustettiin yli sata vuotta sitten.

Sellafieldin vastustajien mukaan laitos on tehnyt Irlanninmerestä maailman radioaktiivisimman meren ja virtojen myötä saasteet ovat levinneet muun muassa Jäämerelle niin, että vaikutus on Tshernobylin ydinvoimalaturman vaikutuksia suurempi.

AFP, BBC
"
www.yle.fi/uutiset/ (Hakutulos)

Vastaaja kirjoitti:

YLE:

"
Otsikko Irlannin ja Britannian kiista Sellafieldin ydinjätteistä oikeuteen
Julkaisuaika 10.06.2003 21.21
Palvelu Uutiset


Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.

Pääministeri Bertie Ahernin mukaan laitos on pahin yksittäinen ympäristöuhka Irlannille. Mereen pääsevän radioaktiivisuuden lisäksi naapuria huolestuttavat terrori-iskun uhka Sellafieldissä ja ydinjätteen kuljetukset.

Ydinvoimattoman Irlannin budjetissa on 1,7 miljoonaa euroa ydinvoimaturvallisuuteen liittyviin kysymyksiin. Rahaa käytetään ennen muuta Sellafieldin vastaiseen taisteluun, muun muassa isoihin ilmoituksiin brittilehdissä brittihallituksen suureksi ärtymykseksi.

Sellafieldin päästöt ovat sen mukaan mitättömiä, eikä se katso Haagin oikeudella olevan sananvaltaa Sellafieldin kysymyksessä. Sovittelutuomioistuin on riippumaton hallitusten välinen elin, joka perustettiin yli sata vuotta sitten.

Sellafieldin vastustajien mukaan laitos on tehnyt Irlanninmerestä maailman radioaktiivisimman meren ja virtojen myötä saasteet ovat levinneet muun muassa Jäämerelle niin, että vaikutus on Tshernobylin ydinvoimalaturman vaikutuksia suurempi.

AFP, BBC
"
www.yle.fi/uutiset/ (Hakutulos)

Lue lisää

että ydinvoimaa vastustavat valtiot ovat juuri niitä samoja, jotka ovat jo päättäneet, ettei sitä rakenneta. Samaisilla valtioilla ei ole kokemusta ydinvoimasta.

Mahtaa olla vaan kateellisten panettelua. "Kun me ei saada rakentaa halpaa sähköenergian lähdettä, niin ei saa muutkaan"

Irlannille on joka ehdotettu EU:n toimesta, että niiden tulisi rakentaa ydinvoimala, jotta hiilidioksidipäästöt saataisiin kuriin. Henkilö joka on Ison Britannian kimpussa koko ajan Sellafieldin osalta on ympäristöministeri Martin Cullen.

Cullenin itse sanomana:"The Radiological Protection Institute of Ireland (RPII) carries out a regular programme of radioactivity monitoring of Ireland's marine environment, the objective of which is to assess the exposure of the Irish population resulting from radioactive contamination of the marine environment and to estimate the risks to health."

Ja sitten RPII:n raportista:"Radiation doses to the Irish population resulting from the routine discharges from Sellafield are now very low and do not pose a significant health risk to the public. It is emphasised that the levels of radioactive contamination which prevail at present, do not warrant any modification of the habits of people in Ireland, either in respect of consumption of seafood or any other use of the amenities of the marine environment."
"Compliance with the objectives of the OSPAR Strategy should ensure that the radiation doses attributable to the operations at Sellafield are even further reduced in future years."

Itseasiassa ko. raportti osoittaa, että vaikuttavan säteilyn määrä on laskenut tarkasteluvälin aikana (1982-) 68 mikrosievertistä 1,18 mikrosieverttiin. Tätä voidaan verrata esimerkiksi luonnossa normaalisti kaloissa esiintyvään radionuklidiin Polonium210:iin, josta samainen käyttäjä saa 148 mikrosievertin verran säteilyä.

Kyseisessä raportissa ilmeni myös Sellafieldille asetetut päästörajoitukset ja todelliset päästöt. Todelliset päästöt heittelivät sallituista rajoista 1/10 ja 1/200 välillä. Rajoitusten ylityksiä ei tarkasteluvälillä ollut (1999-2001).

Safa kirjoitti:

että ydinvoimaa vastustavat valtiot ovat juuri niitä samoja, jotka ovat jo päättäneet, ettei sitä rakenneta. Samaisilla valtioilla ei ole kokemusta ydinvoimasta.

Mahtaa olla vaan kateellisten panettelua. "Kun me ei saada rakentaa halpaa sähköenergian lähdettä, niin ei saa muutkaan"

Irlannille on joka ehdotettu EU:n toimesta, että niiden tulisi rakentaa ydinvoimala, jotta hiilidioksidipäästöt saataisiin kuriin. Henkilö joka on Ison Britannian kimpussa koko ajan Sellafieldin osalta on ympäristöministeri Martin Cullen.

Cullenin itse sanomana:"The Radiological Protection Institute of Ireland (RPII) carries out a regular programme of radioactivity monitoring of Ireland's marine environment, the objective of which is to assess the exposure of the Irish population resulting from radioactive contamination of the marine environment and to estimate the risks to health."

Ja sitten RPII:n raportista:"Radiation doses to the Irish population resulting from the routine discharges from Sellafield are now very low and do not pose a significant health risk to the public. It is emphasised that the levels of radioactive contamination which prevail at present, do not warrant any modification of the habits of people in Ireland, either in respect of consumption of seafood or any other use of the amenities of the marine environment."
"Compliance with the objectives of the OSPAR Strategy should ensure that the radiation doses attributable to the operations at Sellafield are even further reduced in future years."

Itseasiassa ko. raportti osoittaa, että vaikuttavan säteilyn määrä on laskenut tarkasteluvälin aikana (1982-) 68 mikrosievertistä 1,18 mikrosieverttiin. Tätä voidaan verrata esimerkiksi luonnossa normaalisti kaloissa esiintyvään radionuklidiin Polonium210:iin, josta samainen käyttäjä saa 148 mikrosievertin verran säteilyä.

Kyseisessä raportissa ilmeni myös Sellafieldille asetetut päästörajoitukset ja todelliset päästöt. Todelliset päästöt heittelivät sallituista rajoista 1/10 ja 1/200 välillä. Rajoitusten ylityksiä ei tarkasteluvälillä ollut (1999-2001).

Lue lisää

"
oletko huomannut
Kirjoittanut: Safa, 9.2.2004 klo 10.37

että ydinvoimaa vastustavat valtiot ovat juuri niitä samoja, jotka ovat jo päättäneet, ettei sitä rakenneta. Samaisilla valtioilla ei ole kokemusta ydinvoimasta.
"



Olen huomannut, että

"
Pohjoismaiden ympäristöministerit vaativat päätöstä Sellafieldistä

Pohjoismaiden ympäristöministerit ovat nyt menettäneet kärsivällisyytensä brittiläisten ympäristöviranomaisten suhteen. Kyse on Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksesta, jonka vuosia jatkuneet radioaktiiviset päästöt ovat vahingoittaneet Pohjanmeren ja Koillis-Atlantin meriympäristöä.

Ministerit pyytävät teräväsanaisessa lausunnossaan Ison-Britannian viranomaisia huolehtimaan ongelmasta, joka tuli jälleen ajankohtaiseksi uuden raportin osoittaessa Sellafieldillä olevan suuria turvallisuusongelmia. Pohjoismaat ovat vastustaneet laitoksen toimintaa 1990-luvun alusta lähtien, ja viimeksi vuoden 1999 marraskuussa ympäristöministerit ilmaisivat Ison-Britannian ympäristöministeri Michael Meacherille osoitetussa kirjeessä huolestuneisuutensa Sellafieldin päästöjen jatkumisesta. Uudessa huomautuksessaan ministerit toivovat, että Pohjoismaat ja Iso-Britannia voisivat yhdessä keskustella asiasta ja löytää ongelmaan ratkaisun.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002178202




Olen huomannut, että
"
Sellafieldin ydinsaasteiden vaikutukset ovat jo todettavissa Norjan rannikolla, joten on tärkeää, että päästöt laitoksesta saadaan loppumaan. Tätä mieltä ovat Pohjoismaiden ympäristöministerit, jotka useaan otteeseen ovat olleet yhteydessä Britannian edustajiin ongelman ratkaisemiseksi. Ympäristöministeri Børge Brenden mukaan kansa pitäisi saada toimintaan mukaan niin Pohjolassa kuin Isossa-Britanniassakin.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002230420



Olen huomannut, että Sellafieldin päästöt ovat jo Itämerellä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002310858




Olen huomannut, että
"
– Sellafieldin omistajat haluaisivat puhdistaa jätteen ja varastoida sen maihin, mutta Britannian hallitus on huolissaan ehdotuksesta, koska se pelkää jätteen voivan saastuttaa pohjaveden, Siv Friðleifsdóttir toteaa.
"
http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm



Olen myös huomannut, mitä itse olet sanonut:

"
Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa."
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002187531

ja
"
Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002242968





Jo näidenkin huomiointieni perusteella: Joten onko Irlannilla kansalaistensa terveydestä huolehtemiseksi enää muuta keinoa jäljellä kuin pyytää apua kansainväliseltä oikeudelta:


"
Otsikko Irlannin ja Britannian kiista Sellafieldin ydinjätteistä oikeuteen
Julkaisuaika 10.06.2003 21.21
Palvelu Uutiset


Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
...
"
(YLE)

Vastaaja kirjoitti:

"
oletko huomannut
Kirjoittanut: Safa, 9.2.2004 klo 10.37

että ydinvoimaa vastustavat valtiot ovat juuri niitä samoja, jotka ovat jo päättäneet, ettei sitä rakenneta. Samaisilla valtioilla ei ole kokemusta ydinvoimasta.
"



Olen huomannut, että

"
Pohjoismaiden ympäristöministerit vaativat päätöstä Sellafieldistä

Pohjoismaiden ympäristöministerit ovat nyt menettäneet kärsivällisyytensä brittiläisten ympäristöviranomaisten suhteen. Kyse on Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksesta, jonka vuosia jatkuneet radioaktiiviset päästöt ovat vahingoittaneet Pohjanmeren ja Koillis-Atlantin meriympäristöä.

Ministerit pyytävät teräväsanaisessa lausunnossaan Ison-Britannian viranomaisia huolehtimaan ongelmasta, joka tuli jälleen ajankohtaiseksi uuden raportin osoittaessa Sellafieldillä olevan suuria turvallisuusongelmia. Pohjoismaat ovat vastustaneet laitoksen toimintaa 1990-luvun alusta lähtien, ja viimeksi vuoden 1999 marraskuussa ympäristöministerit ilmaisivat Ison-Britannian ympäristöministeri Michael Meacherille osoitetussa kirjeessä huolestuneisuutensa Sellafieldin päästöjen jatkumisesta. Uudessa huomautuksessaan ministerit toivovat, että Pohjoismaat ja Iso-Britannia voisivat yhdessä keskustella asiasta ja löytää ongelmaan ratkaisun.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002178202




Olen huomannut, että
"
Sellafieldin ydinsaasteiden vaikutukset ovat jo todettavissa Norjan rannikolla, joten on tärkeää, että päästöt laitoksesta saadaan loppumaan. Tätä mieltä ovat Pohjoismaiden ympäristöministerit, jotka useaan otteeseen ovat olleet yhteydessä Britannian edustajiin ongelman ratkaisemiseksi. Ympäristöministeri Børge Brenden mukaan kansa pitäisi saada toimintaan mukaan niin Pohjolassa kuin Isossa-Britanniassakin.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002230420



Olen huomannut, että Sellafieldin päästöt ovat jo Itämerellä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002310858




Olen huomannut, että
"
– Sellafieldin omistajat haluaisivat puhdistaa jätteen ja varastoida sen maihin, mutta Britannian hallitus on huolissaan ehdotuksesta, koska se pelkää jätteen voivan saastuttaa pohjaveden, Siv Friðleifsdóttir toteaa.
"
http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm



Olen myös huomannut, mitä itse olet sanonut:

"
Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa."
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002187531

ja
"
Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002242968





Jo näidenkin huomiointieni perusteella: Joten onko Irlannilla kansalaistensa terveydestä huolehtemiseksi enää muuta keinoa jäljellä kuin pyytää apua kansainväliseltä oikeudelta:


"
Otsikko Irlannin ja Britannian kiista Sellafieldin ydinjätteistä oikeuteen
Julkaisuaika 10.06.2003 21.21
Palvelu Uutiset


Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
...
"
(YLE)

Lue lisää

Onko sinulla lukihäiriö, kun et tunnu huomaavan puoliakaan teksteistä?

"Pohjoismaiden ympäristöministerit vaativat päätöstä Sellafieldistä"

"Pohjoismaat ovat vastustaneet laitoksen toimintaa 1990-luvun alusta lähtien, ja viimeksi vuoden 1999 marraskuussa ympäristöministerit ilmaisivat Ison-Britannian ympäristöministeri Michael Meacherille osoitetussa kirjeessä huolestuneisuutensa Sellafieldin päästöjen jatkumisesta."

Pohjoismaan ympäristöministerit == pohjoismaat?

"Sellafieldin ydinsaasteiden vaikutukset ovat jo todettavissa Norjan rannikolla"

Olen vastannut tuohon ja tuonut sinulle tutkimustuloksia eteesi. Et vain tunnu niitä huomaavan, vaikka rautalangasta vääntäisi. hieman kertausta:

"All the samples contained very low levels of radioactivity and no geographical trends in levels are seen.The annual combined dose from Tc-99 and Cs-137 to adult consumers eating farmed salmon was evaluated. Dose conversion was performed by multiplying the activity concentration by the ICRP 72 dose coefficents2 and consumption rates derived from the National Diet and Nutrition Survey3.The annual dose to the average adult consumer eating 7.1kg of salmon a year would be a dose of 0.08±0.016 microsieverts. A high rate consumer with a consumption of 22kg of salmon a year would receive a dose of 0.24±0.05 microsieverts. These doses can be compared with the estimated annual dose from naturally occurring radionuclides in food of 150 microsieverts to the average consumer or to the average dose for all natural radiation sources to a person in the UK of 2240 microsieverts4. The survey results show that even those consumers with the highest consumption of salmon containing the highest concentrations of radioactivity measured in this sampling study would be exposed to an insignificant additional dose of radiation and that this insignificant dose would be comparable to that arising from the consumption of wild fish"
lähde: The Food Standards Agency, in conjunction with the Scottish Environment Protection Agency (SEPA)"

ja toinen:
"Radiation doses to the Irish population resulting from the routine discharges from Sellafield are now very low and do not pose a significant health risk to the public. It is emphasised that the levels of radioactive contamination which prevail at present, do not warrant any modification of the habits of people in Ireland, either in respect of consumption of seafood or any other use of the amenities of the marine environment."
"Compliance with the objectives of the OSPAR Strategy should ensure that the radiation doses attributable to the operations at Sellafield are even further reduced in future years."
lähde tällä kertaa: The Radiological Protection Institute of Ireland (RPII)

Vai etkö kenties ymmärrä englantia?

"Itseasiassa ko. raportti osoittaa, että vaikuttavan säteilyn määrä on laskenut tarkasteluvälin aikana (1982-) 68 mikrosievertistä 1,18 mikrosieverttiin. Tätä voidaan verrata esimerkiksi luonnossa normaalisti kaloissa esiintyvään radionuklidiin Polonium210:iin, josta samainen käyttäjä saa 148 mikrosievertin verran säteilyä."


"– Sellafieldin omistajat haluaisivat puhdistaa jätteen ja varastoida sen maihin, mutta Britannian hallitus on huolissaan ehdotuksesta, koska se pelkää jätteen voivan saastuttaa pohjaveden, Siv Friðleifsdóttir toteaa.
"

Hyvä. Tämän uskoisin, jos se olisi sanonut brittien edustaja, eikä Islannin ympäristöministeri. Vihreillä kun on ollut tapana pistää sanoja muiden suuhun ja harrastaa valikoivaa poimintaa lainauksissaan.

"Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa.""

Kyllä. En ole paikalla käynyt, joten en tiedä mahdollisista onnettomuustilanteissa syntyvistä ongelmista. Kuitenkin esimerkiksi jäähdytysvesi on nykyään suljetussa kierrossa, eikä sitä kautta enään pääse radioaktiivisuutta mereen.

"
Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain.
"

Tämä tapahtui muistaakseni vuonna 1996, eikä siis ole jatkuva ilmiö, niinkuin sinä tunnut luulevan.

"Jo näidenkin huomiointieni perusteella: Joten onko Irlannilla kansalaistensa terveydestä huolehtemiseksi enää muuta keinoa jäljellä kuin pyytää apua kansainväliseltä oikeudelta:"

Herra on hyvä ja lukee nuo raportit oikeen tarkkaan pariin kymmeneen kertaan ja opettelee englantia. Molemmat raportit kertovat sinulle, että Irlannin väestöllä ei ole mitään aihetta huoleen. Vihreiden puolueiden ministerit vaan pullistelevat ja hakevat tällä omanlaistaan mediaseksikkyyttä omiensa joukosta. Tähän samaan voidaan syyttää suomen vihreiden puolueen edustajia, jotka uhkasivat lähteä jos uudelle ydinvoimalalle myönnetään lupa. Lähtivätkö he?


"Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
..."

Tuolle uutiselle en löytänyt mitään tukea edes Irlannin hallituksen omista tiedotteista. Yle:n kyseinen päätoimittaja ei siis saanut kenkää, niinkuin aikaisemmin povasin.

Safa kirjoitti:

Onko sinulla lukihäiriö, kun et tunnu huomaavan puoliakaan teksteistä?

"Pohjoismaiden ympäristöministerit vaativat päätöstä Sellafieldistä"

"Pohjoismaat ovat vastustaneet laitoksen toimintaa 1990-luvun alusta lähtien, ja viimeksi vuoden 1999 marraskuussa ympäristöministerit ilmaisivat Ison-Britannian ympäristöministeri Michael Meacherille osoitetussa kirjeessä huolestuneisuutensa Sellafieldin päästöjen jatkumisesta."

Pohjoismaan ympäristöministerit == pohjoismaat?

"Sellafieldin ydinsaasteiden vaikutukset ovat jo todettavissa Norjan rannikolla"

Olen vastannut tuohon ja tuonut sinulle tutkimustuloksia eteesi. Et vain tunnu niitä huomaavan, vaikka rautalangasta vääntäisi. hieman kertausta:

"All the samples contained very low levels of radioactivity and no geographical trends in levels are seen.The annual combined dose from Tc-99 and Cs-137 to adult consumers eating farmed salmon was evaluated. Dose conversion was performed by multiplying the activity concentration by the ICRP 72 dose coefficents2 and consumption rates derived from the National Diet and Nutrition Survey3.The annual dose to the average adult consumer eating 7.1kg of salmon a year would be a dose of 0.08±0.016 microsieverts. A high rate consumer with a consumption of 22kg of salmon a year would receive a dose of 0.24±0.05 microsieverts. These doses can be compared with the estimated annual dose from naturally occurring radionuclides in food of 150 microsieverts to the average consumer or to the average dose for all natural radiation sources to a person in the UK of 2240 microsieverts4. The survey results show that even those consumers with the highest consumption of salmon containing the highest concentrations of radioactivity measured in this sampling study would be exposed to an insignificant additional dose of radiation and that this insignificant dose would be comparable to that arising from the consumption of wild fish"
lähde: The Food Standards Agency, in conjunction with the Scottish Environment Protection Agency (SEPA)"

ja toinen:
"Radiation doses to the Irish population resulting from the routine discharges from Sellafield are now very low and do not pose a significant health risk to the public. It is emphasised that the levels of radioactive contamination which prevail at present, do not warrant any modification of the habits of people in Ireland, either in respect of consumption of seafood or any other use of the amenities of the marine environment."
"Compliance with the objectives of the OSPAR Strategy should ensure that the radiation doses attributable to the operations at Sellafield are even further reduced in future years."
lähde tällä kertaa: The Radiological Protection Institute of Ireland (RPII)

Vai etkö kenties ymmärrä englantia?

"Itseasiassa ko. raportti osoittaa, että vaikuttavan säteilyn määrä on laskenut tarkasteluvälin aikana (1982-) 68 mikrosievertistä 1,18 mikrosieverttiin. Tätä voidaan verrata esimerkiksi luonnossa normaalisti kaloissa esiintyvään radionuklidiin Polonium210:iin, josta samainen käyttäjä saa 148 mikrosievertin verran säteilyä."


"– Sellafieldin omistajat haluaisivat puhdistaa jätteen ja varastoida sen maihin, mutta Britannian hallitus on huolissaan ehdotuksesta, koska se pelkää jätteen voivan saastuttaa pohjaveden, Siv Friðleifsdóttir toteaa.
"

Hyvä. Tämän uskoisin, jos se olisi sanonut brittien edustaja, eikä Islannin ympäristöministeri. Vihreillä kun on ollut tapana pistää sanoja muiden suuhun ja harrastaa valikoivaa poimintaa lainauksissaan.

"Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa.""

Kyllä. En ole paikalla käynyt, joten en tiedä mahdollisista onnettomuustilanteissa syntyvistä ongelmista. Kuitenkin esimerkiksi jäähdytysvesi on nykyään suljetussa kierrossa, eikä sitä kautta enään pääse radioaktiivisuutta mereen.

"
Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain.
"

Tämä tapahtui muistaakseni vuonna 1996, eikä siis ole jatkuva ilmiö, niinkuin sinä tunnut luulevan.

"Jo näidenkin huomiointieni perusteella: Joten onko Irlannilla kansalaistensa terveydestä huolehtemiseksi enää muuta keinoa jäljellä kuin pyytää apua kansainväliseltä oikeudelta:"

Herra on hyvä ja lukee nuo raportit oikeen tarkkaan pariin kymmeneen kertaan ja opettelee englantia. Molemmat raportit kertovat sinulle, että Irlannin väestöllä ei ole mitään aihetta huoleen. Vihreiden puolueiden ministerit vaan pullistelevat ja hakevat tällä omanlaistaan mediaseksikkyyttä omiensa joukosta. Tähän samaan voidaan syyttää suomen vihreiden puolueen edustajia, jotka uhkasivat lähteä jos uudelle ydinvoimalalle myönnetään lupa. Lähtivätkö he?


"Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
..."

Tuolle uutiselle en löytänyt mitään tukea edes Irlannin hallituksen omista tiedotteista. Yle:n kyseinen päätoimittaja ei siis saanut kenkää, niinkuin aikaisemmin povasin.

Lue lisää

Puhu pukille. Kohta saadaan samat viestit uudestaan johonkin toiseen säikeeseen, niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Jos reilulle keskustelijalle osoittaa tämän erehtyneen, tämä kenties kiittää korjauksesta ja peruu puheensa, tai vähintäänkin ei tee samaa virhettä uudestaan. Arvaa mitä Vastaaja tekee.

Vastaaja kirjoitti:

"
oletko huomannut
Kirjoittanut: Safa, 9.2.2004 klo 10.37

että ydinvoimaa vastustavat valtiot ovat juuri niitä samoja, jotka ovat jo päättäneet, ettei sitä rakenneta. Samaisilla valtioilla ei ole kokemusta ydinvoimasta.
"



Olen huomannut, että

"
Pohjoismaiden ympäristöministerit vaativat päätöstä Sellafieldistä

Pohjoismaiden ympäristöministerit ovat nyt menettäneet kärsivällisyytensä brittiläisten ympäristöviranomaisten suhteen. Kyse on Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksesta, jonka vuosia jatkuneet radioaktiiviset päästöt ovat vahingoittaneet Pohjanmeren ja Koillis-Atlantin meriympäristöä.

Ministerit pyytävät teräväsanaisessa lausunnossaan Ison-Britannian viranomaisia huolehtimaan ongelmasta, joka tuli jälleen ajankohtaiseksi uuden raportin osoittaessa Sellafieldillä olevan suuria turvallisuusongelmia. Pohjoismaat ovat vastustaneet laitoksen toimintaa 1990-luvun alusta lähtien, ja viimeksi vuoden 1999 marraskuussa ympäristöministerit ilmaisivat Ison-Britannian ympäristöministeri Michael Meacherille osoitetussa kirjeessä huolestuneisuutensa Sellafieldin päästöjen jatkumisesta. Uudessa huomautuksessaan ministerit toivovat, että Pohjoismaat ja Iso-Britannia voisivat yhdessä keskustella asiasta ja löytää ongelmaan ratkaisun.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002178202




Olen huomannut, että
"
Sellafieldin ydinsaasteiden vaikutukset ovat jo todettavissa Norjan rannikolla, joten on tärkeää, että päästöt laitoksesta saadaan loppumaan. Tätä mieltä ovat Pohjoismaiden ympäristöministerit, jotka useaan otteeseen ovat olleet yhteydessä Britannian edustajiin ongelman ratkaisemiseksi. Ympäristöministeri Børge Brenden mukaan kansa pitäisi saada toimintaan mukaan niin Pohjolassa kuin Isossa-Britanniassakin.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002230420



Olen huomannut, että Sellafieldin päästöt ovat jo Itämerellä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002310858




Olen huomannut, että
"
– Sellafieldin omistajat haluaisivat puhdistaa jätteen ja varastoida sen maihin, mutta Britannian hallitus on huolissaan ehdotuksesta, koska se pelkää jätteen voivan saastuttaa pohjaveden, Siv Friðleifsdóttir toteaa.
"
http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm



Olen myös huomannut, mitä itse olet sanonut:

"
Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa."
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002187531

ja
"
Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002242968





Jo näidenkin huomiointieni perusteella: Joten onko Irlannilla kansalaistensa terveydestä huolehtemiseksi enää muuta keinoa jäljellä kuin pyytää apua kansainväliseltä oikeudelta:


"
Otsikko Irlannin ja Britannian kiista Sellafieldin ydinjätteistä oikeuteen
Julkaisuaika 10.06.2003 21.21
Palvelu Uutiset


Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
...
"
(YLE)

Lue lisää

Syy, että Tc99:siä ei varastoida maahan EI ole se, ettei brittihallitus sitä halua. Syy on seuraava (RPII:n raportista):

"EARP (Enhanced Actinide Removal Plant), which is designed to reduce the concentrations of nuclides such as the isotopes of plutonium in effluent discharged to the Irish Sea, is ineffective at removing technetium."

Safa kirjoitti:

Onko sinulla lukihäiriö, kun et tunnu huomaavan puoliakaan teksteistä?

"Pohjoismaiden ympäristöministerit vaativat päätöstä Sellafieldistä"

"Pohjoismaat ovat vastustaneet laitoksen toimintaa 1990-luvun alusta lähtien, ja viimeksi vuoden 1999 marraskuussa ympäristöministerit ilmaisivat Ison-Britannian ympäristöministeri Michael Meacherille osoitetussa kirjeessä huolestuneisuutensa Sellafieldin päästöjen jatkumisesta."

Pohjoismaan ympäristöministerit == pohjoismaat?

"Sellafieldin ydinsaasteiden vaikutukset ovat jo todettavissa Norjan rannikolla"

Olen vastannut tuohon ja tuonut sinulle tutkimustuloksia eteesi. Et vain tunnu niitä huomaavan, vaikka rautalangasta vääntäisi. hieman kertausta:

"All the samples contained very low levels of radioactivity and no geographical trends in levels are seen.The annual combined dose from Tc-99 and Cs-137 to adult consumers eating farmed salmon was evaluated. Dose conversion was performed by multiplying the activity concentration by the ICRP 72 dose coefficents2 and consumption rates derived from the National Diet and Nutrition Survey3.The annual dose to the average adult consumer eating 7.1kg of salmon a year would be a dose of 0.08±0.016 microsieverts. A high rate consumer with a consumption of 22kg of salmon a year would receive a dose of 0.24±0.05 microsieverts. These doses can be compared with the estimated annual dose from naturally occurring radionuclides in food of 150 microsieverts to the average consumer or to the average dose for all natural radiation sources to a person in the UK of 2240 microsieverts4. The survey results show that even those consumers with the highest consumption of salmon containing the highest concentrations of radioactivity measured in this sampling study would be exposed to an insignificant additional dose of radiation and that this insignificant dose would be comparable to that arising from the consumption of wild fish"
lähde: The Food Standards Agency, in conjunction with the Scottish Environment Protection Agency (SEPA)"

ja toinen:
"Radiation doses to the Irish population resulting from the routine discharges from Sellafield are now very low and do not pose a significant health risk to the public. It is emphasised that the levels of radioactive contamination which prevail at present, do not warrant any modification of the habits of people in Ireland, either in respect of consumption of seafood or any other use of the amenities of the marine environment."
"Compliance with the objectives of the OSPAR Strategy should ensure that the radiation doses attributable to the operations at Sellafield are even further reduced in future years."
lähde tällä kertaa: The Radiological Protection Institute of Ireland (RPII)

Vai etkö kenties ymmärrä englantia?

"Itseasiassa ko. raportti osoittaa, että vaikuttavan säteilyn määrä on laskenut tarkasteluvälin aikana (1982-) 68 mikrosievertistä 1,18 mikrosieverttiin. Tätä voidaan verrata esimerkiksi luonnossa normaalisti kaloissa esiintyvään radionuklidiin Polonium210:iin, josta samainen käyttäjä saa 148 mikrosievertin verran säteilyä."


"– Sellafieldin omistajat haluaisivat puhdistaa jätteen ja varastoida sen maihin, mutta Britannian hallitus on huolissaan ehdotuksesta, koska se pelkää jätteen voivan saastuttaa pohjaveden, Siv Friðleifsdóttir toteaa.
"

Hyvä. Tämän uskoisin, jos se olisi sanonut brittien edustaja, eikä Islannin ympäristöministeri. Vihreillä kun on ollut tapana pistää sanoja muiden suuhun ja harrastaa valikoivaa poimintaa lainauksissaan.

"Lähes ainoa asia tuossa viestissä, missä olen samaa mieltä on "eliminoida kaikki fyysiset reitit meriluontoon mahdollisissa onnettomuustilanteissa.""

Kyllä. En ole paikalla käynyt, joten en tiedä mahdollisista onnettomuustilanteissa syntyvistä ongelmista. Kuitenkin esimerkiksi jäähdytysvesi on nykyään suljetussa kierrossa, eikä sitä kautta enään pääse radioaktiivisuutta mereen.

"
Sellafield on päästänyt mereen rajoituksia suurempia määriä Tc-99:siä ja asialle tulisi tehdä jotain.
"

Tämä tapahtui muistaakseni vuonna 1996, eikä siis ole jatkuva ilmiö, niinkuin sinä tunnut luulevan.

"Jo näidenkin huomiointieni perusteella: Joten onko Irlannilla kansalaistensa terveydestä huolehtemiseksi enää muuta keinoa jäljellä kuin pyytää apua kansainväliseltä oikeudelta:"

Herra on hyvä ja lukee nuo raportit oikeen tarkkaan pariin kymmeneen kertaan ja opettelee englantia. Molemmat raportit kertovat sinulle, että Irlannin väestöllä ei ole mitään aihetta huoleen. Vihreiden puolueiden ministerit vaan pullistelevat ja hakevat tällä omanlaistaan mediaseksikkyyttä omiensa joukosta. Tähän samaan voidaan syyttää suomen vihreiden puolueen edustajia, jotka uhkasivat lähteä jos uudelle ydinvoimalalle myönnetään lupa. Lähtivätkö he?


"Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
..."

Tuolle uutiselle en löytänyt mitään tukea edes Irlannin hallituksen omista tiedotteista. Yle:n kyseinen päätoimittaja ei siis saanut kenkää, niinkuin aikaisemmin povasin.

Lue lisää

Paitsi että en ymmärrä, miksi koko ajan tyrkytät siiverttejäs tähän keskusteluun. ei pohjoismaiden ympäristäministerit, tanska, norja eikä edes irlanti ole valittanut siiverteistä vaan radioaktiivisista saasteista. tuolla toisaallakin oli siiverttejä ihan oudossa paikassa, joten voiskohan sulla olla jonkinlainen siiverttimania? mä tässä yritän pitää asian elävässä elämässä.

olen aina silloin tällöin kertonut täällä, että en osaa englantia kuin ihan pikkuisen. saa mun puolesta kirjoitella millä kielellä vaan. se, että jotain tietoa ei hevin löydy suomeksi, on ymmärtääkseni puute. tässähän sitä tulee jonkinverran paikkailtua kokoamalla ynpäristä- ja energiajuttuja.


"
"Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
..."

Tuolle uutiselle en löytänyt mitään tukea edes Irlannin hallituksen omista tiedotteista. Yle:n kyseinen päätoimittaja ei siis saanut kenkää, niinkuin aikaisemmin povasin.
"

Jos olet sitä mieltä, että on olemassa jonkinlainen salaliitto, asialle tulisi tietysti tehdä kiireesti jotain.

Vastaaja kirjoitti:

Paitsi että en ymmärrä, miksi koko ajan tyrkytät siiverttejäs tähän keskusteluun. ei pohjoismaiden ympäristäministerit, tanska, norja eikä edes irlanti ole valittanut siiverteistä vaan radioaktiivisista saasteista. tuolla toisaallakin oli siiverttejä ihan oudossa paikassa, joten voiskohan sulla olla jonkinlainen siiverttimania? mä tässä yritän pitää asian elävässä elämässä.

olen aina silloin tällöin kertonut täällä, että en osaa englantia kuin ihan pikkuisen. saa mun puolesta kirjoitella millä kielellä vaan. se, että jotain tietoa ei hevin löydy suomeksi, on ymmärtääkseni puute. tässähän sitä tulee jonkinverran paikkailtua kokoamalla ynpäristä- ja energiajuttuja.


"
"Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
..."

Tuolle uutiselle en löytänyt mitään tukea edes Irlannin hallituksen omista tiedotteista. Yle:n kyseinen päätoimittaja ei siis saanut kenkää, niinkuin aikaisemmin povasin.
"

Jos olet sitä mieltä, että on olemassa jonkinlainen salaliitto, asialle tulisi tietysti tehdä kiireesti jotain.

Lue lisää

"Paitsi että en ymmärrä, miksi koko ajan tyrkytät siiverttejäs tähän keskusteluun. ei pohjoismaiden ympäristäministerit, tanska, norja eikä edes irlanti ole valittanut siiverteistä vaan radioaktiivisista saasteista."

Sievert on säteilyannoksen mittayksikkö. Jotta radioaktiivinen päästö olisi haitallinen, eli määritelmän mukaan saastetta, sen pitäisi aiheuttaa vaarallisia säteilyannoksia. Annokset jäävät vaarallisesta kauaksi. Annokset jäävät itseasiassa kauksi jopa luonnollisesta vaihtelusta säteilytasossa, alle yhden prosentin. Tällaisista merkityksettömistä säteilyannoksista valittaminen ei perustu sille että haittavaikutuksia olisi havaittu: ei ole, eikä oikein voidakaan havaita kun ei kerran paljon suuremmalla luonnollisella vaihtelullakaan säteilyssä ole havaittu. Niinpä syy valitukselle on jokin muu: kenties poliittinen, kenties ideologinen.

"tuolla toisaallakin oli siiverttejä ihan oudossa paikassa, joten voiskohan sulla olla jonkinlainen siiverttimania? mä tässä yritän pitää asian elävässä elämässä."

Jostain syystä sinulle tuntuu olevan erityisen vastenmielistä käsitellä tätä aihetta numeerisesti. Siis niin, että sen sijaan että verrattaisiin Sellafieldin mitätöntä vaikutusta järkevästi huomattavasti suurempaan luonnonsäteilyyn ja sen sijaan että tuon vaikutuksen suuruus sanottaisiin suoraan relevanteilla mittayksiköillä, haluat pelkästään puhua epämääräisesti "saasteesta" ja siitä miten kaukana päästöt havaitaan, ts. miten kaukna herkimmillä instrumenteilla on tarpeeksi suuresta näytteestä löydettävissä Sellafieldistä peräisin olevia atomeja. Tällaista olennaisen tiedon välttelemistä ja epäolennaisen tiedon tekemistä olennaisen näköiseksi toistelemisella ja lähteitä väärinkäyttämällä kutsutaan harhaanjohtamiseksi. Koska sinulle on tästä huomautettu jo monta kertaa, on se lisäksi tahallista harhaanjohtamista.

"Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin."

Jos tässä on jotain perää, niin senkun vieköön. Tottakai he häviävät koska tuomioistuin vaatii, että voidaan osoittaa haitta. Tietenkään ei voida osoittaa kun laitoksen vaikutus jää suurimmillaankin mikrosieverttitasolle. Niin pienet säteilyannoksen muutokset kalpenevat täysin esimerkiksi sen rinnalla, mitä lumipeitteen vaihtelu luonnostaan aiheuttaa.

Vastaaja kirjoitti:

Paitsi että en ymmärrä, miksi koko ajan tyrkytät siiverttejäs tähän keskusteluun. ei pohjoismaiden ympäristäministerit, tanska, norja eikä edes irlanti ole valittanut siiverteistä vaan radioaktiivisista saasteista. tuolla toisaallakin oli siiverttejä ihan oudossa paikassa, joten voiskohan sulla olla jonkinlainen siiverttimania? mä tässä yritän pitää asian elävässä elämässä.

olen aina silloin tällöin kertonut täällä, että en osaa englantia kuin ihan pikkuisen. saa mun puolesta kirjoitella millä kielellä vaan. se, että jotain tietoa ei hevin löydy suomeksi, on ymmärtääkseni puute. tässähän sitä tulee jonkinverran paikkailtua kokoamalla ynpäristä- ja energiajuttuja.


"
"Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.
..."

Tuolle uutiselle en löytänyt mitään tukea edes Irlannin hallituksen omista tiedotteista. Yle:n kyseinen päätoimittaja ei siis saanut kenkää, niinkuin aikaisemmin povasin.
"

Jos olet sitä mieltä, että on olemassa jonkinlainen salaliitto, asialle tulisi tietysti tehdä kiireesti jotain.

Lue lisää

"Paitsi että en ymmärrä, miksi koko ajan tyrkytät siiverttejäs tähän keskusteluun."

Tyrkytän niitä siksi, että ymmärtäisit edes itse väittämiäsi. Lainaus aikaisemmasta tekstistäni muokattuna kertoo sinulle, mitä eri säteily-yksiköt ovat.

"1 becquerel = 1 ydinhajoaminen/s. Yksikkönä se on hyvin pieni ja usein käytetään kBg (kilo), MBg (mega) ja GBg (giga) -muotoja.

Lisäksi pitäisi huomioida sen vaikutus ihmiskehoon tai eläimiin. Sitä varten on mittayksiköt gray ja Sievert.

Gray kertoo säteilyn intensiteetin (tiheyden ajassa ja paikassa) ja absortoidun säteilyn määrän(1 Gy = 1J(joule/kilogramma)), muttei ota kantaa eri säteilytyyppien (aplha, beetta, gamma...) vaikutusta kehoon. Tätä varten on siis Sievert -yksikkö.

Sievert kertoo suoraan vastaanotetun säteilyn vaikutuksen riippumatta siitä, että minkä tyyppistä säteily on. Eli siinä on huomioitu eri säteilytyyppien aiheuttama vaikutus. Kullakin säteilytyypillä kun on erilainen vaikutus ihmiskehoon."

Miten voit yleensä väitellä säteilystä, kun et edes tiedä, mitä säteily on? Olet kuin lapsi, joka ei suostu syömään ruokaa, jota hän ei ole koskaan edes maistanut, eikä tiedä miltä se maistuu.

Ja koska et englantia osaa, niin suomennanpas nuo pari lainaustani vapaasti. Lainaukset siis irlanninmeren kala/äyriäis/merilevä näytteistä tehdyistä säteilytutkimuksista.

"Kaikki näytteet sisälsivät hyvin matalia tasoja radioaktiivista säteilyä, eikä maantieteellistä trendiä säteilyarvoissa havaittu. Tutkittiin viljeltyä lohta syövän aikuisen saamaa vuosittaista yhteenlaskettua säteilyannosta Tc99:stä ja Cs-137:stä...
...vuosittainen keskivertoaikuisen saama säteilyannos syömästään 7.1:stä kilosta lohta vuodessa olisi 0.08 - 0.016 mikrosieverttiä. Lohen suurkuluttaja 22kg:n lohiannoksella vuodessa säteilyannos olisi 0.24 - 0.05 mikrosieverttiä. Näitä säteilyannoksia voi verrata arvioituun luonnollisten radionuklidien aiheuttamaan säteilyannoksiin ruoassa, joista keskivertokäyttäjä saa 150 mikrosieverttiä tai keskivertobritin saamaan koko vuotuiseen luonnolliseen säteilyannokseen, joka on 2240 mikrosieverttiä.
Tutkimustulokset osoittavat, että jopa lohen suurkuluttajaksi luokiteltavat, jotka söisivät tutkimuksissa todettujen vain suurimman säteilymäärän omaavia lohia saavat mitättömän lisäannoksen säteilyä ja joka olisi verrattavissa villissä kalassa esiintyvään säteilyn heittelyväliin."
lähde (suom): Ruokastandardijärjestö yhteystyössä Scotlannin ympäristösuojelujärjestön kanssa.

ja toinen:
"Sellafieldin rutiinipäästöjen aiheuttamat radiaktiiviset annokset Irlannin väestölle ovat hyvin pienet, eivätkä aiheuta merkittävää terveydellistä haittaa väestöllä. In todettavissa, että nykyiset päästötasot eivät velvoita Irlannin väestölle minkäänlaisia muutoksia elintapoihin, eikä kalaruokien kulutusta ole tarvetta muuttaa tai muutenkaan meriympäristön käyttöä."
"OSPAR strategian käyttö takaa, että tulevien vuosien aikana Sellafieldin käytön aiheuttamat radioaktiiviset päästöt tulevat vähenemään entisestään."
lähde tällä kertaa: Irlannin Radiologinen suojeluinstituutti

Kukin olkoon oikeutettu korjaamaan suomennoksessa tapahtuneita virheitä.

"Jos olet sitä mieltä, että on olemassa jonkinlainen salaliitto, asialle tulisi tietysti tehdä kiireesti jotain."

En ole sellaista väittänyt. Luulisi vain tuollaisen uutisen olevan noteerattu muuallakin. Mutta jos uutiskynnys ei ylitä edes Irlannin hallitusten tiedotteiden kynnystä, niin Yle:n toimittajan lähde voidaan kyseenalaistaa.

Safa kirjoitti:

"Paitsi että en ymmärrä, miksi koko ajan tyrkytät siiverttejäs tähän keskusteluun."

Tyrkytän niitä siksi, että ymmärtäisit edes itse väittämiäsi. Lainaus aikaisemmasta tekstistäni muokattuna kertoo sinulle, mitä eri säteily-yksiköt ovat.

"1 becquerel = 1 ydinhajoaminen/s. Yksikkönä se on hyvin pieni ja usein käytetään kBg (kilo), MBg (mega) ja GBg (giga) -muotoja.

Lisäksi pitäisi huomioida sen vaikutus ihmiskehoon tai eläimiin. Sitä varten on mittayksiköt gray ja Sievert.

Gray kertoo säteilyn intensiteetin (tiheyden ajassa ja paikassa) ja absortoidun säteilyn määrän(1 Gy = 1J(joule/kilogramma)), muttei ota kantaa eri säteilytyyppien (aplha, beetta, gamma...) vaikutusta kehoon. Tätä varten on siis Sievert -yksikkö.

Sievert kertoo suoraan vastaanotetun säteilyn vaikutuksen riippumatta siitä, että minkä tyyppistä säteily on. Eli siinä on huomioitu eri säteilytyyppien aiheuttama vaikutus. Kullakin säteilytyypillä kun on erilainen vaikutus ihmiskehoon."

Miten voit yleensä väitellä säteilystä, kun et edes tiedä, mitä säteily on? Olet kuin lapsi, joka ei suostu syömään ruokaa, jota hän ei ole koskaan edes maistanut, eikä tiedä miltä se maistuu.

Ja koska et englantia osaa, niin suomennanpas nuo pari lainaustani vapaasti. Lainaukset siis irlanninmeren kala/äyriäis/merilevä näytteistä tehdyistä säteilytutkimuksista.

"Kaikki näytteet sisälsivät hyvin matalia tasoja radioaktiivista säteilyä, eikä maantieteellistä trendiä säteilyarvoissa havaittu. Tutkittiin viljeltyä lohta syövän aikuisen saamaa vuosittaista yhteenlaskettua säteilyannosta Tc99:stä ja Cs-137:stä...
...vuosittainen keskivertoaikuisen saama säteilyannos syömästään 7.1:stä kilosta lohta vuodessa olisi 0.08 - 0.016 mikrosieverttiä. Lohen suurkuluttaja 22kg:n lohiannoksella vuodessa säteilyannos olisi 0.24 - 0.05 mikrosieverttiä. Näitä säteilyannoksia voi verrata arvioituun luonnollisten radionuklidien aiheuttamaan säteilyannoksiin ruoassa, joista keskivertokäyttäjä saa 150 mikrosieverttiä tai keskivertobritin saamaan koko vuotuiseen luonnolliseen säteilyannokseen, joka on 2240 mikrosieverttiä.
Tutkimustulokset osoittavat, että jopa lohen suurkuluttajaksi luokiteltavat, jotka söisivät tutkimuksissa todettujen vain suurimman säteilymäärän omaavia lohia saavat mitättömän lisäannoksen säteilyä ja joka olisi verrattavissa villissä kalassa esiintyvään säteilyn heittelyväliin."
lähde (suom): Ruokastandardijärjestö yhteystyössä Scotlannin ympäristösuojelujärjestön kanssa.

ja toinen:
"Sellafieldin rutiinipäästöjen aiheuttamat radiaktiiviset annokset Irlannin väestölle ovat hyvin pienet, eivätkä aiheuta merkittävää terveydellistä haittaa väestöllä. In todettavissa, että nykyiset päästötasot eivät velvoita Irlannin väestölle minkäänlaisia muutoksia elintapoihin, eikä kalaruokien kulutusta ole tarvetta muuttaa tai muutenkaan meriympäristön käyttöä."
"OSPAR strategian käyttö takaa, että tulevien vuosien aikana Sellafieldin käytön aiheuttamat radioaktiiviset päästöt tulevat vähenemään entisestään."
lähde tällä kertaa: Irlannin Radiologinen suojeluinstituutti

Kukin olkoon oikeutettu korjaamaan suomennoksessa tapahtuneita virheitä.

"Jos olet sitä mieltä, että on olemassa jonkinlainen salaliitto, asialle tulisi tietysti tehdä kiireesti jotain."

En ole sellaista väittänyt. Luulisi vain tuollaisen uutisen olevan noteerattu muuallakin. Mutta jos uutiskynnys ei ylitä edes Irlannin hallitusten tiedotteiden kynnystä, niin Yle:n toimittajan lähde voidaan kyseenalaistaa.

Lue lisää

Kehoitan sinua esittämään noita siiverttejä vaikkapa pohjoismaiden ympäristöministeriölle. Tosin heillä oletettavasti on tarkemmat tiedot asiasta (radioktiivisuusarvot voivat siis olla jopa pienempiä kuin mainitsemasi).

Tietenkin on ihan asiallista, että täällä esität niitä ja käytät perusteluna ihan mille tahansa. Jokaisen näkökulma tulkoon esille.

Sen sijaan en ymmärrä, miksi minun pitäisi ottaa siivertteihin mitään kantaa. Sellafieldin päästöistähän valittavat mm. pohjoismaiden ympäristöministerit. Heidän perustelunsa on tärkeitä.

Jos asiaa katsotaan ihan objektiivisesti, Sellafieldin päästöt ei voi olla mitenkään kaikkea tappavaa (vaarallisimmat päästöt on kaiketi tullut erilaisista onnettomuuksista ja vuodoista), mutta ihan periaatteena on tärkeää ottaa kantaa siihen, voidaanko tuollainen saastuttaminen sallia. Ja jos voidaan (niinkuin nyt on), niin kuinka monen?

Edelleenkin on syytä muistaa tektenium99:n erittäin pitkä puoliintumisaika. Kun aiemmin kirjoitit:

"Itseasiassa ko. raportti osoittaa, että vaikuttavan säteilyn määrä on laskenut tarkasteluvälin aikana (1982-) 68 mikrosievertistä 1,18 mikrosieverttiin. Tätä voidaan verrata esimerkiksi luonnossa normaalisti kaloissa esiintyvään radionuklidiin Polonium210:iin, josta samainen käyttäjä saa 148 mikrosievertin verran säteilyä."

niin voisitko kertoa vertaileviesi aineiden puoliintumisajatkin? lupaan kertoa ne täällä, jos et satu tietämään.

Vastaaja kirjoitti:

Kehoitan sinua esittämään noita siiverttejä vaikkapa pohjoismaiden ympäristöministeriölle. Tosin heillä oletettavasti on tarkemmat tiedot asiasta (radioktiivisuusarvot voivat siis olla jopa pienempiä kuin mainitsemasi).

Tietenkin on ihan asiallista, että täällä esität niitä ja käytät perusteluna ihan mille tahansa. Jokaisen näkökulma tulkoon esille.

Sen sijaan en ymmärrä, miksi minun pitäisi ottaa siivertteihin mitään kantaa. Sellafieldin päästöistähän valittavat mm. pohjoismaiden ympäristöministerit. Heidän perustelunsa on tärkeitä.

Jos asiaa katsotaan ihan objektiivisesti, Sellafieldin päästöt ei voi olla mitenkään kaikkea tappavaa (vaarallisimmat päästöt on kaiketi tullut erilaisista onnettomuuksista ja vuodoista), mutta ihan periaatteena on tärkeää ottaa kantaa siihen, voidaanko tuollainen saastuttaminen sallia. Ja jos voidaan (niinkuin nyt on), niin kuinka monen?

Edelleenkin on syytä muistaa tektenium99:n erittäin pitkä puoliintumisaika. Kun aiemmin kirjoitit:

"Itseasiassa ko. raportti osoittaa, että vaikuttavan säteilyn määrä on laskenut tarkasteluvälin aikana (1982-) 68 mikrosievertistä 1,18 mikrosieverttiin. Tätä voidaan verrata esimerkiksi luonnossa normaalisti kaloissa esiintyvään radionuklidiin Polonium210:iin, josta samainen käyttäjä saa 148 mikrosievertin verran säteilyä."

niin voisitko kertoa vertaileviesi aineiden puoliintumisajatkin? lupaan kertoa ne täällä, jos et satu tietämään.

Lue lisää

"Kehoitan sinua esittämään noita siiverttejä vaikkapa pohjoismaiden ympäristöministeriölle. Tosin heillä oletettavasti on tarkemmat tiedot asiasta"

Kyllä luulisi heillä olevan tietoa. Heidän vastustuksensa perustuu kuitenkin siihen, että he yrittävät miellyttää valitsijoitaan ja toteuttavat puolueen ehdotonta linjaa, vaikka se sotisikin lopullista tavoitetta vastaan. Pieni lainaus vihreiden puolueen kannasta ennen päätöstä:

Vihreän liiton puoluesihteeri Ari Heikkinen:"Jos hallitusohjelmassa sitoudutaan rakentamaan viides ydinvoimala, Vihreät eivät siinä hallituksessa ole mukana. Neuvotteluja kaikesta muusta suurin piirtein voidaan käydä."

toinen lainaus:
"Lipposen hallituksen pienin puolue, vihreä liitto, joutuu erittäin vaikeaan tilanteeseen, jos eduskunta hyväksyy luvan ydinvoiman lisärakentamiseen. Vihreä liitto on tehnyt talven ja kevään aikana kaikkensa vastustaakseen ydinvoimaa. Vihreille ydinvoiman vastustaminen on aatteellinen peruskysymys, sillä Suomessakin koko liike syntyi ydinvoiman vastustajien ympärille 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa."

Ja päätöksen jälkeen:"Vihreän liiton ainoa ministeri, ympäristöministeri Satu Hassi ilmoitti heti äänestyksen jälkeen, että hän haluaa vihreiden eroavan hallituksesta. Hassi ei kuitenkaan halua tehdä henkilökohtaista eropäätöstä, vaan jättää kohtalonsa puolueensa päätettäväksi. Vihreän liiton puoluekokous pidetään lauantaina ja sunnuntaina. Vihreän liiton odotetaan päättävän hallituksesta jatkamisesta tai erosta ensi sunnuntaina. Hassi kannattaa eroamista, ja tällä hetkellä näyttää todennäköiseltä, että vihreät eroavat hallituksesta, vaikka puheenjohtaja Osmo Soininvaara on ollut varovaisesti jatkamisen puolella."

Sitten vielä lainaus Kristillisdemokraattien sivustoilta, joka kertoo hyvin:
"Mielikuvat vaikuttavat
Kristillisdemokraateista Päivi Räsänen ilmoitti kantansa keskiviikkona. Hän on kallistunut painamaan jaa-nappia.
– Asiantuntijakuulemiset sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyssä muuttivat oleellisesti näkemyksiäni eri energiavaihtoehtojen terveys- ja turvallisuushaitoista.
– Pahimman mahdollisen onnettomuudenkin aiheuttamat syöpätapaukset ja sikiövauriot jäisivät vähäisemmiksi kuin polttoon perustuvan energiatuotannon normaalikäytössä. Fossiilisten polttoaineiden (liikenne, hiilivoima, maakaasu) aiheuttamien pienhiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin kuolee Euroopassa joka vuosi 100 000 - 400 000 ihmistä.
Ydinenergian vastustus nousee pitkälti ydinaseisiin liittyvien mielikuvien
aiheuttamista peloista. Miksi kansalaisaktivistit heittäytyvät mieluummin
ydinjätekuljetusten tielle kuin vaikkapa kivihiilirekkojen tai
maakaasuvoimaloiden eteen?
– Miksi vihreät eivät harkitse lähtöä hallituksesta, jos ekologisesti ja terveydellisesti ydinvoimaa vaarallisempaa maakaasua aiotaan lisätä? Fossiilisiin polttoaineisiin painottuva valinta on vastuuton perintö lapsillemme, Räsänen ihmettelee."


"Tietenkin on ihan asiallista, että täällä esität niitä ja käytät perusteluna ihan mille tahansa. Jokaisen näkökulma tulkoon esille.

Sen sijaan en ymmärrä, miksi minun pitäisi ottaa siivertteihin mitään kantaa. Sellafieldin päästöistähän valittavat mm. pohjoismaiden ympäristöministerit. Heidän perustelunsa on tärkeitä.
"

Ilman yksikköjä on turha mistään väitellä. Jos yksiköitä ei oteta huomioon, niin esimerkiksi kaikki lääkkeet pitäisi kieltää. Valtaosista niistä kun voi kuolla yliannostukseen. Yksiköt ovat tärkeitä vaarallisuusasteen huomioimisessa.


"mutta ihan periaatteena on tärkeää ottaa kantaa siihen, voidaanko tuollainen saastuttaminen sallia."

On myös tärkeä suhteuttaa asioita oikeisiin mittakaavoihin. Ilman yksiköitä tämä on mahdotonta. Jos unohdetaan yksiköt samalla tavalla myös muiden osalta, pitäisi kaikki energianlähteet kieltää. Jokaisella energianlähteellä kun on vaikutusta ympäristöön jollain tapaa.


"niin voisitko kertoa vertaileviesi aineiden puoliintumisajatkin? lupaan kertoa ne täällä, jos et satu tietämään."

Polonium:illa on eniten isotooppeja (25, 194-218) kaikista alkuaineista ja kaikki isotoopit ovat säteileviä. Polonium210 syntyy mm. Astatine210:n (pa 8h) elektronikaappauksessa, Bismuth210:n (pa. 5d, beetta) hajoamistuotteena, Radon214:n (pa 0.24ms, alpha) (myös Radon214m ja Radon214m1) hajoamistuotteena, . Polonium210 puoliintumisaika on 138.376 päivää ja se hajoaa lyijyksi (ympäristömyrkky). Poloniumia käytetään mm. akuissa, neutronilähteissä ja antistaattisissa yhdisteissä.

Saanen huomauttaa, että säteilyn määrä on kääntäen verrannollinen puoliintumisaikaan ja säteilyn vaarallisuus riippuu säteilyn tyypistä. Alphasäteilijät (Radon, Polonium) ovat vaarallisimpia lähteitä. Eli mitä pitempi puoliintumisaika, sitä pienempi säteilymäärä.

Otetaan esimerkki toisesta alkuaineesta nimeltä Thorium. Puoliintumisaika on
14 050 miljoonaa vuotta ja se hajoaa spontaanisella fissiolla (kuten Uraani) tai alphasäteilyllä Radium228:ksi. Käytetään kaasulampuissa, sähkölaitteissa, kameroiden linsseissä, tiedeinstrumenteissa, rikkihapon tuotannossa, öljyn jalostuksessa jne... Myös tämä on luonnossa esiintyvä alkuaine. Kuitenkaan ei ole mitään mieltä verrata tästä lähtevään säteilymäärään, koska se on niin pientä.

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

Kaleva-lehti 2.10.2002

"
...
Arktisen neuvoston alainen, ympäristön tilaa seuraava AMAP-työryhmä on kerännyt kolmisensataa osanottajaa nelipäiväiseen tieteelliseen symposiumiin. Tapahtuma edeltää Arktisen neuvoston ulkoministerikokousta, joka pidetään Saariselällä ensi viikolla.

Uusi raportti keskittyy pysyviin orgaanisiin ympäristömyrkkyihin, raskasmetalleihin, radioaktiivisuuteen, ihmisten terveydentilaan ja ilmastonmuutoksen vaikutuksiin saasteiden kulkeutumisessa. Ilmastonmuutoksen yleisistä seurauksista arktisella alueella valmistuu erillinen selvitys vuonna 2004.
...

Säteily tulee Britanniasta

Arktiset alueet ovat hyvin haavoittuvia radioaktiiviselle säteilylle. Tällä hetkellä säteilyhaitat maa-alueilla ovat kuitenkin laskussa.

Pohjoisten merialueiden tilanne ei ole yhtä hyvä. Säteilytaso on tietyillä alueilla jopa nousussa. Syyllinen tähän löytyy Britanniasta ja Ranskasta, Sellafieldin ja Cap de la Haguen jälleenkäsittelylaitoksista. Niiden päästöt kulkeutuvat merivirtojen mukana kohti pohjoista. Esimerkiksi Barentsin meren plutoniumpitoisuudet ovat koholla juuri Sellafieldin, ei suinkaan Venäjän toiminnan vuoksi.
...
"
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=256636

Vastaaja kirjoitti:

Kaleva-lehti 2.10.2002

"
...
Arktisen neuvoston alainen, ympäristön tilaa seuraava AMAP-työryhmä on kerännyt kolmisensataa osanottajaa nelipäiväiseen tieteelliseen symposiumiin. Tapahtuma edeltää Arktisen neuvoston ulkoministerikokousta, joka pidetään Saariselällä ensi viikolla.

Uusi raportti keskittyy pysyviin orgaanisiin ympäristömyrkkyihin, raskasmetalleihin, radioaktiivisuuteen, ihmisten terveydentilaan ja ilmastonmuutoksen vaikutuksiin saasteiden kulkeutumisessa. Ilmastonmuutoksen yleisistä seurauksista arktisella alueella valmistuu erillinen selvitys vuonna 2004.
...

Säteily tulee Britanniasta

Arktiset alueet ovat hyvin haavoittuvia radioaktiiviselle säteilylle. Tällä hetkellä säteilyhaitat maa-alueilla ovat kuitenkin laskussa.

Pohjoisten merialueiden tilanne ei ole yhtä hyvä. Säteilytaso on tietyillä alueilla jopa nousussa. Syyllinen tähän löytyy Britanniasta ja Ranskasta, Sellafieldin ja Cap de la Haguen jälleenkäsittelylaitoksista. Niiden päästöt kulkeutuvat merivirtojen mukana kohti pohjoista. Esimerkiksi Barentsin meren plutoniumpitoisuudet ovat koholla juuri Sellafieldin, ei suinkaan Venäjän toiminnan vuoksi.
...
"
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=256636

Lue lisää

Aivan kuten sanoin jo aiemminkin: "Jostain syystä sinulle tuntuu olevan erityisen vastenmielistä käsitellä tätä aihetta numeerisesti. Siis niin, että sen sijaan että verrattaisiin Sellafieldin mitätöntä vaikutusta järkevästi huomattavasti suurempaan luonnonsäteilyyn ja sen sijaan että tuon vaikutuksen suuruus sanottaisiin suoraan relevanteilla mittayksiköillä, haluat pelkästään puhua epämääräisesti 'saasteesta' ja siitä miten kaukana päästöt havaitaan, ts. miten kaukna herkimmillä instrumenteilla on tarpeeksi suuresta näytteestä löydettävissä Sellafieldistä peräisin olevia atomeja. Tällaista olennaisen tiedon välttelemistä ja epäolennaisen tiedon tekemistä olennaisen näköiseksi toistelemisella ja lähteitä väärinkäyttämällä kutsutaan harhaanjohtamiseksi. Koska sinulle on tästä huomautettu jo monta kertaa, on se lisäksi tahallista harhaanjohtamista"

"Arktiset alueet ovat hyvin haavoittuvia radioaktiiviselle säteilylle. Tällä hetkellä säteilyhaitat maa-alueilla ovat kuitenkin laskussa. Pohjoisten merialueiden tilanne ei ole yhtä hyvä. Säteilytaso on tietyillä alueilla jopa nousussa."

Tämä on tietysti pelkkää soopaa. On aivan sama onko Arktinen alue herkkää vai sietokykyistä säteilylle koska niin vähäinen säteiyvaikutus, mitä tulee niistä pikkiriikkisistä päästöistä joita jälleenkäsittelyssä syntyy, on täysin vailla merkitystä. Se jää selvästi alle yhden promillen verrattuna luonnolliseen taustasäteilyyn. Vuosittainen lumipeite aiheuttaa huomattavasti suuremman muutoksen säteilytaustassa. Toisen ihmisen vieressä seisominen aiheuttaa suuremman muutoksen säteilytaustassa. Tästä asiasta kohkaaminen osoittaa täydellistä suhteellisuuden tajun puutetta.

Samaan aikaan merta uhkaavat todellisetkin uhat, kuten asutuskeskusten, teollisuuden ja maatalouden päästöt sekä fossiilisten polttoaineiden tuotanto ja kuljetukset. Mutta uhatkoot. Ydinenergian täysin merkityksettömän pienet, luonnon oman säteilyn rinnalla pikkiriikkiset päästöt kiinnostavat meitä todellisia uhkia enemmän koska ydinvoima on tuhottava. Ja siinä taistelussa ei mikään ole pyhää, ensimmäinen uhri on totuus. Toivottavasti meri ei ole seuraava.

Vastaaja kirjoitti:

YLE:

"
Otsikko Irlannin ja Britannian kiista Sellafieldin ydinjätteistä oikeuteen
Julkaisuaika 10.06.2003 21.21
Palvelu Uutiset


Irlannin hallitus pyrkii oikeustoimin pakottamaan Britannian sulkemaan Sellafieldin ydinjätteiden käsittelylaitoksensa Irlanninmeren rannalla. Radioaktiivisista päästöistä huolestunut Irlanti on vienyt asian kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin.

Pääministeri Bertie Ahernin mukaan laitos on pahin yksittäinen ympäristöuhka Irlannille. Mereen pääsevän radioaktiivisuuden lisäksi naapuria huolestuttavat terrori-iskun uhka Sellafieldissä ja ydinjätteen kuljetukset.

Ydinvoimattoman Irlannin budjetissa on 1,7 miljoonaa euroa ydinvoimaturvallisuuteen liittyviin kysymyksiin. Rahaa käytetään ennen muuta Sellafieldin vastaiseen taisteluun, muun muassa isoihin ilmoituksiin brittilehdissä brittihallituksen suureksi ärtymykseksi.

Sellafieldin päästöt ovat sen mukaan mitättömiä, eikä se katso Haagin oikeudella olevan sananvaltaa Sellafieldin kysymyksessä. Sovittelutuomioistuin on riippumaton hallitusten välinen elin, joka perustettiin yli sata vuotta sitten.

Sellafieldin vastustajien mukaan laitos on tehnyt Irlanninmerestä maailman radioaktiivisimman meren ja virtojen myötä saasteet ovat levinneet muun muassa Jäämerelle niin, että vaikutus on Tshernobylin ydinvoimalaturman vaikutuksia suurempi.

AFP, BBC
"
www.yle.fi/uutiset/ (Hakutulos)

Lue lisää

Pallo hallussa 12.5.2002

"
Pohjanmeren pahin radioaktiivisten päästöjen lähde


Sellafieldin ydinjätteenkäsittelylaitoksen päästöistä on noussut kansainvälinen kiista. Laitoksesta valuu mereen teknetium-99 nimistä radioaktiivista ainetta. Tästä johtuen Norjan rannikon säteilymäärä on viidessä vuodessa kuusinkertaistunut. Terveysriski on kuitenkin vielä suhteellisen vähäinen.

Englannin länsirannikolla sijaitsevassa Sellafieldissä jalostetaan ydinjätettä uudelleen käytettäväksi. Asiakkaat ovat lähinnä japanilaisia ja eurooppalaisia ydinvoimayhtiöitä. Valtio-omisteinen laitos tuottaa vuosittain voittoa noin 300 miljoonaa euroa.

Sellafieldillä on huono maine. Laitoksesta laskettiin 1970-luvulla mereen suuria määriä radioaktiivista cesiumia ja plutoniumia. Yksistään Plutoniumia päästettiin vuosina 1960-1990 yli 200 kiloa.

Ydinpolttoaineyhtiö BNFL onkin joutunut sijoittamaan satoja miljoonia ydinsaasteiden puhdistukseen. Sellafieldin uusi puhdistuslaitos on tehnyt lopun cesium- ja plutoniumpäästöistä, mutta vanhan ydinjätteen jalostusprosessissa mereen valuu yhä teknetiumia.

Sellafield on Pohjanmeren pahin radioaktiivisten päästöjen lähde. Norjalaiset tutkijat ovat löytäneet teknetiumia jo huippuvuorilta ja se jatkaa edelleen leviämistään.

- 1970-luvulla oli ensimmäinen selkeä piikki. Toinen piikki oli vuonna 1999, jolloin päästöt jopa satakertaistuivat. Ainetta valuu pikkuhiljaa sedimenteistä Irlanninmereltä, kertoo merentutkimuslaitoksen kemianosaston johtaja Matti Perttilä.


Terveysriski vielä vähäinen

Norjasta tuotiin vuonna 2001 Suomeen kalaa noin 14 miljoonaa kiloa, äyriäisiä ja nilviäisiä noin kaksi miljoonaa kiloa ja merilevää 195 000 kiloa. Perttilän mukaan nousseista säteilyarvoista ei tarvitse olla huolissaan, sillä pitoisuudet ovat alhaisia esimerkiksi Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuuden ja ilmakehässä tehtyjen ydinkokeiden aiheuttamiin määriin verrattuna.

- En usko, että norjalaisia tuotteita pitäisi laittaa erityistarkkailuun. Yleisesti ottaen Norjanmeri on puhdas. Paikka paikoin on tavattu suhteellisen korkeitakin teknetiumpitoisuuksia, mutta vain paikallisesti, Perttilä sanoo.

Kuitenkin merilevästä mitatut teknetiumpitoisuudet ovat viidessä vuodessa nousseet sadasta becquerellistä 600 becquerelliin kilogrammaa kohden. Esimerkiksi Euroopan unionin sallima enimmäisraja lasten ruokien säteilylle on 400 becquerelliä.

Ympäristöministeri Satu Hassin mielestä asiaa pitää katsoa pitkällä tähtäimellä.
- Jos jo nyt Norjasta löytyy hummereita, joiden säteilyarvot ovat puolet sallituista normeista, jossain vaiheessa löydetään hummereita, joissa säteilyarvot ylittyvät. Ja se teknetium ei häivy mihinkään, vaan kaikki uusi valuma tulee edellisen päälle. Tämä tiedetään etukäteen ja se voitaisiin estää, Hassi sanoo.


Poliittinen kysymys

Irlanti on haastanut Ison-Britannian oikeuteen. Norjassa asiaa harkitaan. Suomi on muiden pohjoismaiden kanssa vaatinut päästöjen lopettamista. Kansainväliset sopimukset edellyttävät kuitenkin yksimielisyyttä ja Iso-Britannia on estänyt päästömääräysten tiukentamisen. Isoa-Britanniaa onkin syytetty ylimielisyydestä asian hoitamisessa.

Ison-Britannian Suomen suurlähettiläs Alyson Bailes haluaa asettaa ongelman mittasuhteisiinsa.

- Verrattuna esimerkiksi Pohjanmeren luonnolliseen säteilyyn teknetiumarvot ovat täysin mitättömiä. Ne eivät aiheuta välitöntä vaaraa terveydelle, Bailes sanoo.

Bailes korostaa, että Iso-Britannian hallitus ottaa asian vakavasti.
- Olemme puhdistaneet 99 prosenttia Sellafieldin päästöistä. Teoriassa on mahdollista puhdistaa loputkin ja tutkimme asiaa, mutta se maksaa paljon. Täytyy kuitenkin muistaa, että vanhan polttoaineen uudelleen käsittely loppuu joka tapauksessa vuoteen 2016 mennessä. Tiedän, että aikataulu ei ole tarpeeksi nopea pohjoismaiden kannalta katsottuna, mutta kyse on prioriteeteista.

- Britit sanovat, että teknetiumin puhdistaminen ei ole vielä teknisesti mahdollista. Me olemme ehdottaneet, että aine varastoitaisiin kunnes valmius on olemassa. Tähän britit sanovat, että se tulee liian kalliiksi. Kyse on kuitenkin kaupallisesta toiminnasta. He ottavat asiakkailtaan maksun ydinjätteiden käsittelemisestä. Tankkien hinnan pitäisi ilman muuta sisältyä ydinpolttoaineen hintaan. Nyt kyseessä on subventio kansainväliselle ydinvoimateollisuudelle, Hassi ihmettelee.

- Tutkijat, myös pohjoismaista, vakuuttavat riskien olevan vähäiset. Rehellisesti sanottuna meillä on maassamme paljon muitakin rahanreikiä sekä suurempia vaaroja ja huolenaiheita, kuten sosiaalisia ongelmia. Lisäksi jos koulutamme suuren määrän asiantuntijoita suodattamaan teknetiumia, se on pois muusta ydinvoimaturvallisuudesta, Bailes sanoo.

- Meidän näkökulmastamme kyse on myös vastuullisesta ydinvoiman käytöstä. Jos haluamme ylipäätään käyttää ydinvoimaa, meidän kansallinen velvollisuutemme on huolehtia jätteistä omalla maaperällämme, eikä jättää sitä jonkun muun maan huoleksi, Bailes jatkaa.

Hassin mielestä puhdistamisen kalleus ei voi olla puolustus.
- Ei kellään ole oikeutta saastuttaa merta. Se on sellainen asenne, jonka ei pitäisi kuulua nykyaikaan.


Kyseessä varoitus

Sellafieldin päästöjen aiheuttama terveysriski on verrattain vähäinen. Kyse on kuitenkin periaatteesta, eli siitä, sallitaanko yhden valtion saastuttaa kaikille yhteisiä luonnonvaroja.

- Aina kun otetaan uusia menetelmiä käyttöön, niin kuin Sellafieldissä on tehty, niiden toimivuudesta pitää olla varma. Kyseessä on tarpeellinen varoitus kansainväliselle yhteisölle siitä, että yhden valtion tekemiset koskevat koko maapalloa, ja varsinkin ydinjätteen osalta pohjoista pallonpuoliskoa, Perttilä sanoo.

Ongelman ratkaisu saattaa piillä yllättävällä taholla.

- Eurooppalainen ydinvoimateollisuus on Sellafieldin asiakas. He voisivat puuttua asiaan pelkästään ydinsähkön imagon vuoksi, Hassi ehdottaa.

Toimittaja: Tommi Ketonen
Taustatoimittaja: Ulla Saikkonen

"
http://www.yle.fi/pallohallussa/t120502a.html




"Irlanti on haastanut Ison-Britannian oikeuteen. Norjassa asiaa harkitaan. Suomi on muiden pohjoismaiden kanssa vaatinut päästöjen lopettamista. Kansainväliset sopimukset edellyttävät kuitenkin yksimielisyyttä ja Iso-Britannia on estänyt päästömääräysten tiukentamisen. Isoa-Britanniaa onkin syytetty ylimielisyydestä asian hoitamisessa."



En tiedä, tarkoitetaanko Haagin kansainvälistä oikeutta, kuten edellä uutisoitiin. Koska uutisen oikeellisuutta epäiltiin, joku voi vielä epäillä tätäkin. En ole nähnyt ohjelmaa, joten en voi todistaa mitään. Mutta eipä tässä tarttekkaan.

Vastaaja kirjoitti:

Pallo hallussa 12.5.2002

"
Pohjanmeren pahin radioaktiivisten päästöjen lähde


Sellafieldin ydinjätteenkäsittelylaitoksen päästöistä on noussut kansainvälinen kiista. Laitoksesta valuu mereen teknetium-99 nimistä radioaktiivista ainetta. Tästä johtuen Norjan rannikon säteilymäärä on viidessä vuodessa kuusinkertaistunut. Terveysriski on kuitenkin vielä suhteellisen vähäinen.

Englannin länsirannikolla sijaitsevassa Sellafieldissä jalostetaan ydinjätettä uudelleen käytettäväksi. Asiakkaat ovat lähinnä japanilaisia ja eurooppalaisia ydinvoimayhtiöitä. Valtio-omisteinen laitos tuottaa vuosittain voittoa noin 300 miljoonaa euroa.

Sellafieldillä on huono maine. Laitoksesta laskettiin 1970-luvulla mereen suuria määriä radioaktiivista cesiumia ja plutoniumia. Yksistään Plutoniumia päästettiin vuosina 1960-1990 yli 200 kiloa.

Ydinpolttoaineyhtiö BNFL onkin joutunut sijoittamaan satoja miljoonia ydinsaasteiden puhdistukseen. Sellafieldin uusi puhdistuslaitos on tehnyt lopun cesium- ja plutoniumpäästöistä, mutta vanhan ydinjätteen jalostusprosessissa mereen valuu yhä teknetiumia.

Sellafield on Pohjanmeren pahin radioaktiivisten päästöjen lähde. Norjalaiset tutkijat ovat löytäneet teknetiumia jo huippuvuorilta ja se jatkaa edelleen leviämistään.

- 1970-luvulla oli ensimmäinen selkeä piikki. Toinen piikki oli vuonna 1999, jolloin päästöt jopa satakertaistuivat. Ainetta valuu pikkuhiljaa sedimenteistä Irlanninmereltä, kertoo merentutkimuslaitoksen kemianosaston johtaja Matti Perttilä.


Terveysriski vielä vähäinen

Norjasta tuotiin vuonna 2001 Suomeen kalaa noin 14 miljoonaa kiloa, äyriäisiä ja nilviäisiä noin kaksi miljoonaa kiloa ja merilevää 195 000 kiloa. Perttilän mukaan nousseista säteilyarvoista ei tarvitse olla huolissaan, sillä pitoisuudet ovat alhaisia esimerkiksi Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuuden ja ilmakehässä tehtyjen ydinkokeiden aiheuttamiin määriin verrattuna.

- En usko, että norjalaisia tuotteita pitäisi laittaa erityistarkkailuun. Yleisesti ottaen Norjanmeri on puhdas. Paikka paikoin on tavattu suhteellisen korkeitakin teknetiumpitoisuuksia, mutta vain paikallisesti, Perttilä sanoo.

Kuitenkin merilevästä mitatut teknetiumpitoisuudet ovat viidessä vuodessa nousseet sadasta becquerellistä 600 becquerelliin kilogrammaa kohden. Esimerkiksi Euroopan unionin sallima enimmäisraja lasten ruokien säteilylle on 400 becquerelliä.

Ympäristöministeri Satu Hassin mielestä asiaa pitää katsoa pitkällä tähtäimellä.
- Jos jo nyt Norjasta löytyy hummereita, joiden säteilyarvot ovat puolet sallituista normeista, jossain vaiheessa löydetään hummereita, joissa säteilyarvot ylittyvät. Ja se teknetium ei häivy mihinkään, vaan kaikki uusi valuma tulee edellisen päälle. Tämä tiedetään etukäteen ja se voitaisiin estää, Hassi sanoo.


Poliittinen kysymys

Irlanti on haastanut Ison-Britannian oikeuteen. Norjassa asiaa harkitaan. Suomi on muiden pohjoismaiden kanssa vaatinut päästöjen lopettamista. Kansainväliset sopimukset edellyttävät kuitenkin yksimielisyyttä ja Iso-Britannia on estänyt päästömääräysten tiukentamisen. Isoa-Britanniaa onkin syytetty ylimielisyydestä asian hoitamisessa.

Ison-Britannian Suomen suurlähettiläs Alyson Bailes haluaa asettaa ongelman mittasuhteisiinsa.

- Verrattuna esimerkiksi Pohjanmeren luonnolliseen säteilyyn teknetiumarvot ovat täysin mitättömiä. Ne eivät aiheuta välitöntä vaaraa terveydelle, Bailes sanoo.

Bailes korostaa, että Iso-Britannian hallitus ottaa asian vakavasti.
- Olemme puhdistaneet 99 prosenttia Sellafieldin päästöistä. Teoriassa on mahdollista puhdistaa loputkin ja tutkimme asiaa, mutta se maksaa paljon. Täytyy kuitenkin muistaa, että vanhan polttoaineen uudelleen käsittely loppuu joka tapauksessa vuoteen 2016 mennessä. Tiedän, että aikataulu ei ole tarpeeksi nopea pohjoismaiden kannalta katsottuna, mutta kyse on prioriteeteista.

- Britit sanovat, että teknetiumin puhdistaminen ei ole vielä teknisesti mahdollista. Me olemme ehdottaneet, että aine varastoitaisiin kunnes valmius on olemassa. Tähän britit sanovat, että se tulee liian kalliiksi. Kyse on kuitenkin kaupallisesta toiminnasta. He ottavat asiakkailtaan maksun ydinjätteiden käsittelemisestä. Tankkien hinnan pitäisi ilman muuta sisältyä ydinpolttoaineen hintaan. Nyt kyseessä on subventio kansainväliselle ydinvoimateollisuudelle, Hassi ihmettelee.

- Tutkijat, myös pohjoismaista, vakuuttavat riskien olevan vähäiset. Rehellisesti sanottuna meillä on maassamme paljon muitakin rahanreikiä sekä suurempia vaaroja ja huolenaiheita, kuten sosiaalisia ongelmia. Lisäksi jos koulutamme suuren määrän asiantuntijoita suodattamaan teknetiumia, se on pois muusta ydinvoimaturvallisuudesta, Bailes sanoo.

- Meidän näkökulmastamme kyse on myös vastuullisesta ydinvoiman käytöstä. Jos haluamme ylipäätään käyttää ydinvoimaa, meidän kansallinen velvollisuutemme on huolehtia jätteistä omalla maaperällämme, eikä jättää sitä jonkun muun maan huoleksi, Bailes jatkaa.

Hassin mielestä puhdistamisen kalleus ei voi olla puolustus.
- Ei kellään ole oikeutta saastuttaa merta. Se on sellainen asenne, jonka ei pitäisi kuulua nykyaikaan.


Kyseessä varoitus

Sellafieldin päästöjen aiheuttama terveysriski on verrattain vähäinen. Kyse on kuitenkin periaatteesta, eli siitä, sallitaanko yhden valtion saastuttaa kaikille yhteisiä luonnonvaroja.

- Aina kun otetaan uusia menetelmiä käyttöön, niin kuin Sellafieldissä on tehty, niiden toimivuudesta pitää olla varma. Kyseessä on tarpeellinen varoitus kansainväliselle yhteisölle siitä, että yhden valtion tekemiset koskevat koko maapalloa, ja varsinkin ydinjätteen osalta pohjoista pallonpuoliskoa, Perttilä sanoo.

Ongelman ratkaisu saattaa piillä yllättävällä taholla.

- Eurooppalainen ydinvoimateollisuus on Sellafieldin asiakas. He voisivat puuttua asiaan pelkästään ydinsähkön imagon vuoksi, Hassi ehdottaa.

Toimittaja: Tommi Ketonen
Taustatoimittaja: Ulla Saikkonen

"
http://www.yle.fi/pallohallussa/t120502a.html




"Irlanti on haastanut Ison-Britannian oikeuteen. Norjassa asiaa harkitaan. Suomi on muiden pohjoismaiden kanssa vaatinut päästöjen lopettamista. Kansainväliset sopimukset edellyttävät kuitenkin yksimielisyyttä ja Iso-Britannia on estänyt päästömääräysten tiukentamisen. Isoa-Britanniaa onkin syytetty ylimielisyydestä asian hoitamisessa."



En tiedä, tarkoitetaanko Haagin kansainvälistä oikeutta, kuten edellä uutisoitiin. Koska uutisen oikeellisuutta epäiltiin, joku voi vielä epäillä tätäkin. En ole nähnyt ohjelmaa, joten en voi todistaa mitään. Mutta eipä tässä tarttekkaan.

Lue lisää

"Laitoksesta laskettiin 1970-luvulla mereen suuria määriä radioaktiivista cesiumia ja plutoniumia. Yksistään Plutoniumia päästettiin vuosina 1960-1990 yli 200 kiloa."

Brittien lähettiläs on hyvin oikeassa. Edelleen peräänkuulutan suhteellisuudentajua. "Suuret määrät" taitaa olla toimittajan sanavalinta. 200 kiloa plutoniumia on määrä joka mahtuu ämpäriin. Maailman merissä on luonnostaan 4 miljardia tonnia uraania. Yksi ei ole toista kummempi myrkky - itseasiassa niin pieninä pitoisuuksina ei myrkky lainkaan.

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

"
2004-02-20

Sellafieldin päästöihin ratkaisu

– Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen käsittelylaitoksen radioaktiiviset teknetium-99-päästöt loppunevat pian, Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokunnan puheenjohtaja Asmund Kristoffersen kertoi Lontoossa pidetyn konferenssin jälkeen.

Kristoffersenin lisäksi konferenssiin osallistui Norjan ympäristöministeri Børge Brenden sekä irlantilaisia, islantilaisia ja norjalaisia parlamentaarikkoja. Poliitikoille esiteltiin menetelmiä teknetium-99:n poistamiseksi merestä. Kristoffersenin mukaan meriveden puhdistaminen päästöistä on mahdollista lähitulevaisuudessa.

Ison-Britannian viranomaiset kertoivat niin kutsutulla TPP-puhdistusmenetelmällä saaduista tuloksista.
– Menetelmä vaikuttaa lupaavalta. Se poistaa suuren osan mereen joutuneesta radioaktiivisesta aineesta, Andrew Mayall Britannian ympäristöministeriöstä kertoo.

– Hallitusten, parlamentaarikkojen ja pohjoismaisten ympäristöjärjestöjen jatkuva painostus on nopeuttanut puhdistusmenetelmän kehittelyä, Asmund Kristoffersen sanoo. Hänen mielestään Britannian viranomaiset ovat suhtautuneet rakentavasti norjalaisten ehdotuksiin.

Aloitteen konferenssin järjestämisestä tekivät ympäristöjärjestö Bellona ja Sellafieldin vastainen järjestö Lofoten mot Sellafield.
"
http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=3616&lang=4

Pohjoismaiden ympäristöministerien ja ympäristöjärjestön sitkeä painostus tuotti ainakin lupauksen meren saastuttamisen lopettamisesta.

Ja muutaman vuoden päästä koko laitos suljetaan. Jäljelle jää Sellafieldin toinen ja Ranskan jälleenkäsittelylaitos.

Vastaaja kirjoitti:

"
2004-02-20

Sellafieldin päästöihin ratkaisu

– Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen käsittelylaitoksen radioaktiiviset teknetium-99-päästöt loppunevat pian, Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokunnan puheenjohtaja Asmund Kristoffersen kertoi Lontoossa pidetyn konferenssin jälkeen.

Kristoffersenin lisäksi konferenssiin osallistui Norjan ympäristöministeri Børge Brenden sekä irlantilaisia, islantilaisia ja norjalaisia parlamentaarikkoja. Poliitikoille esiteltiin menetelmiä teknetium-99:n poistamiseksi merestä. Kristoffersenin mukaan meriveden puhdistaminen päästöistä on mahdollista lähitulevaisuudessa.

Ison-Britannian viranomaiset kertoivat niin kutsutulla TPP-puhdistusmenetelmällä saaduista tuloksista.
– Menetelmä vaikuttaa lupaavalta. Se poistaa suuren osan mereen joutuneesta radioaktiivisesta aineesta, Andrew Mayall Britannian ympäristöministeriöstä kertoo.

– Hallitusten, parlamentaarikkojen ja pohjoismaisten ympäristöjärjestöjen jatkuva painostus on nopeuttanut puhdistusmenetelmän kehittelyä, Asmund Kristoffersen sanoo. Hänen mielestään Britannian viranomaiset ovat suhtautuneet rakentavasti norjalaisten ehdotuksiin.

Aloitteen konferenssin järjestämisestä tekivät ympäristöjärjestö Bellona ja Sellafieldin vastainen järjestö Lofoten mot Sellafield.
"
http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=3616&lang=4

Pohjoismaiden ympäristöministerien ja ympäristöjärjestön sitkeä painostus tuotti ainakin lupauksen meren saastuttamisen lopettamisesta.

Ja muutaman vuoden päästä koko laitos suljetaan. Jäljelle jää Sellafieldin toinen ja Ranskan jälleenkäsittelylaitos.

Lue lisää

Jos tuohon tietoon nyt on luottaminen niin päästöt siis pienevät entisestään merkityksettömältä tasolta aivan minimaalisiksi. Ennen ei havaittu mitään vaikutuksia meriluonnossa, eikä tällä vähennykselläkään siis havaita mitään vaikutuksia meriluonnossa. Mutta kenties sillä on sitten jokin psykologinen vaikutus.

Henkilökohtaisesti uskon, että koska on ilmiselvää, että meriluonnon tila oli kokoajan täysin toissijainen asia tässä vastustuksessa - muutenhan paljon suuremman huomion olisivat saaneet ne tekijät, joilla on havaittu suurtakin vaikutusta meriluontoon eikä suinkaan olisi keskitytty asiaan, jolla ei ole havaittu mitään vaikutusta meriluontoon - oli tosiasiallinen syy vastustukselle se, että Sellafield on ydinteollisuutta ja jotkut vastustavat ideologisista syistä mitä tahansa asiaa missä vain esiintyy sana "ydin" riippumatta siitä kuinka hyvää ja hyödyllistä vastustettava asia todellisuudessa on (esim. kierrätys ja loppusijoitustarpeen vähentäminen). Ja näin ollen sama kaiken suhteellisuudentajun vastainen harhaanjohatava mediasirkus todennäköisesti jatkuu. Valitettavasti vain ensimmäisenä kärsii totuus ja pahimmillaan seuraavana meri kun sitä tosiasiallisesti vahingoittavat asiat - kuten maatalouden päästöt ja liikakalastus - jäävät tällaisten täysin yhdentekevien asioiden varjoon.

Vastaaja kirjoitti:

Kansa osoittaa mieltään Sellafieldiä vastaanÄrtymys Länsi-Pohjolan rannikoilla kasvaa. Ihmiset ovat tuohtuneet Isossa-Britanniassa sijaitsevan Sellafieldin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksen jatkuvista radioaktiivisten aineiden päästöistä. Pohjoismaiset ympäristöministerit ja parlamentaarikot ovat ottaneet ongelman esiin brittien kanssa, mutta asialle ei ole tehty mitään.

Kiistan ydin on teknetium-99-ydinjäte.Teknetium-isotooppien puoliintumisaika on 213 000 vuotta. Näitä isotooppeja pumpataan Sellafieldistä suoraan mereen, mitä britit haluavat jatkaa aina vuoteen 2006.


Norjan säteilyturvakeskuksen mielestä Sellafieldin päästöjä voidaan radioaktiivisten aineiden määrässä verrata Tšernobylin ydinkatastrofiin vuonna 1986.

Vaikka ilmaan joutuneiden päästöjen vaikutukset ovat mereen joutuneita olennaisesti suuremmat, näkyy Sellafieldin saastuttava vaikutus jo Norjankin rannikolla.

– Etelä-Norjan länsirannikolla on meri- ja ruskolevissä mitattu jopa 600 becquerelin pitoisuuksia. EU on asettanut lastenruoille 400 becquerelin ja aikuisten ruoille 1200 becquerelin rajan. Sellafieldin päästöt on saatava loppumaan pian, Norjan ympäristöministeri Børge Brende Høyrepuolueesta sanoo.

– Vaikka Sellafieldin radioaktiivisten päästöjen vähentämiseksi onkin tehty paljon, ei sama koske teknetium-99:ää, kertoo Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Asmund Kristoffersen, joka johtaa Pohjoismaiden neuvoston ympäristö- ja luonnonvaravaliokuntaa.

– Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti ja siitä edelleen koko Pohjois-Atlantin alueelle.

http://www.norden.org/web/2-3-aarsb/2002/F/20.htm

Lue lisää

YLE:

"
Otsikko Guardian: Sellafieldin jälleenkäsittelylaitos suljetaan
Julkaisuaika 26.08.2003 14.56
Palvelu Uutiset


Britannian merikttävin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitos Sellafieldissä aiotaan sulkea vuoteen 2010 mennessä, kertoo laitoksen johtaja Brian Watson Guardian-lehdelle. Laitoksen on tulevaisuudessa tarkoitus keskittyä ydinjätteen varastointiin.

Sellafieldin jälleenkäsittelylinja, ns. Thorp-linja avattiin vuonna 1994. Omistajayhtiö BNFL odotti siitä tuottoisaa rahalähdettä, koska laitoksella voidaan muuttaa ydinvoimaloista eri puolelta maailmaa tuleva ydinjäte ydinpolttoaineeksi ja myydä eteenpäin toisiin voimaloihin.

Jo tuolloin Britanniassa kiisteltiin siitä, tarvitaanko laitosta. BNFL kehuskeli sillä, että Thorp oli maan suurin jenien ansatsija, koska se teki suuria sopimuksia japanilaisen ydinjätteen jälleenkäsittelystä.

Vastustajat puolestaan epäilivät, että laitos tuottaa polttoainetta, jota ei tarvita. Lisäksi jälleenkäsittelyprosessissa syntyy vaikeasti käsiteltävää radioaktiivista jätettä, ja prosessi on kalliimpi kuin käytetyn ydinpolttoaineen varastointi.

Nyt ydinvoiman suosion hiipuminen on vähentänyt laitoksen kannattavuutta. Se ei myöskään ole voinut toimia täydellä teholla sivutuotteena syntyvän jätteen varastointiongelmien vuoksi.

Guardianin mukaan laitoksella on tällä hetkellä varastoissa 75 tonnia plutoniumia ja 3 336 tonnia uraania, joille ei ole löytynyt käyttöä.

Thorp-linja aiotaan sulkea, kun kaikki nykyiset sopimukset umpeutuvat. Sellafieldin toinen, 1950-luvulla valmistunut jälleenkäsittelylaitos suljettaneen kaksi vuotta myöhemmin, kun kaikki Britannian vanhanmalliset ydinvoimalat on suljettu.

Kun jälleenkäsittely loppuu, ainoa Sellafieldin laitokseen jäävä tuotantolaitos on viime vuonna avattu MOX-laitos, joka valmistaa ydinpolttoainetta plutonium- ja uraanioksideista. MOX saa plutoniuminsa Thorp-laitokselta, mutta Watsonin mukaan tuotanto voi jatkua varastoissa olevien 75 plutoniumtonnin avulla.

Valtion omistama Britannian ydinpolttoaineyhtiö BNFL on käytännössä konkurssissa, sillä sen velat ovat 59 miljardia euroa. Britannian hallitus on perustamassa elintä huolehtimaan yhtiön varoista ja veloista.

YLE24, AFP, STT
"

www.yle.fi/uutiset/ (Hakutulos)


Uutiseen liittyy mielenkiintoinen lisäseikka, josta kerron myöhemmin, koska se ei liity merien käyttöön ydinjätteiden kaatopaikkana.

Sellafield kokonaisuutena on valtava kompleksi, jossa ydintekniikan siviili- ja sotilaskäyttö sekoittuvat sujuvasti. Se voi olla pääsyy siihen, että noinkin törkeä saastuttaminen on saanut jatkua vuosikausia.

Safa kirjoitti:

Syy, että Tc99:siä ei varastoida maahan EI ole se, ettei brittihallitus sitä halua. Syy on seuraava (RPII:n raportista):

"EARP (Enhanced Actinide Removal Plant), which is designed to reduce the concentrations of nuclides such as the isotopes of plutonium in effluent discharged to the Irish Sea, is ineffective at removing technetium."

Lue lisää

Niin, koska vastaaja on ilmaissut, ettei kovinkaan hyvin englantia ymmärrä, niin suomennanpa edellisen vapaasti.

EARP, joka on suunniteltu vähentämään nuklidikeskittymiä, kuten uraanin isotooppeja, Irlannin mereen laskettavasta poistovedestä, ei kykene poistamaan Techteniumia.

Vastaaja kirjoitti:

YLE:

"
Otsikko Guardian: Sellafieldin jälleenkäsittelylaitos suljetaan
Julkaisuaika 26.08.2003 14.56
Palvelu Uutiset


Britannian merikttävin ydinjätteen jälleenkäsittelylaitos Sellafieldissä aiotaan sulkea vuoteen 2010 mennessä, kertoo laitoksen johtaja Brian Watson Guardian-lehdelle. Laitoksen on tulevaisuudessa tarkoitus keskittyä ydinjätteen varastointiin.

Sellafieldin jälleenkäsittelylinja, ns. Thorp-linja avattiin vuonna 1994. Omistajayhtiö BNFL odotti siitä tuottoisaa rahalähdettä, koska laitoksella voidaan muuttaa ydinvoimaloista eri puolelta maailmaa tuleva ydinjäte ydinpolttoaineeksi ja myydä eteenpäin toisiin voimaloihin.

Jo tuolloin Britanniassa kiisteltiin siitä, tarvitaanko laitosta. BNFL kehuskeli sillä, että Thorp oli maan suurin jenien ansatsija, koska se teki suuria sopimuksia japanilaisen ydinjätteen jälleenkäsittelystä.

Vastustajat puolestaan epäilivät, että laitos tuottaa polttoainetta, jota ei tarvita. Lisäksi jälleenkäsittelyprosessissa syntyy vaikeasti käsiteltävää radioaktiivista jätettä, ja prosessi on kalliimpi kuin käytetyn ydinpolttoaineen varastointi.

Nyt ydinvoiman suosion hiipuminen on vähentänyt laitoksen kannattavuutta. Se ei myöskään ole voinut toimia täydellä teholla sivutuotteena syntyvän jätteen varastointiongelmien vuoksi.

Guardianin mukaan laitoksella on tällä hetkellä varastoissa 75 tonnia plutoniumia ja 3 336 tonnia uraania, joille ei ole löytynyt käyttöä.

Thorp-linja aiotaan sulkea, kun kaikki nykyiset sopimukset umpeutuvat. Sellafieldin toinen, 1950-luvulla valmistunut jälleenkäsittelylaitos suljettaneen kaksi vuotta myöhemmin, kun kaikki Britannian vanhanmalliset ydinvoimalat on suljettu.

Kun jälleenkäsittely loppuu, ainoa Sellafieldin laitokseen jäävä tuotantolaitos on viime vuonna avattu MOX-laitos, joka valmistaa ydinpolttoainetta plutonium- ja uraanioksideista. MOX saa plutoniuminsa Thorp-laitokselta, mutta Watsonin mukaan tuotanto voi jatkua varastoissa olevien 75 plutoniumtonnin avulla.

Valtion omistama Britannian ydinpolttoaineyhtiö BNFL on käytännössä konkurssissa, sillä sen velat ovat 59 miljardia euroa. Britannian hallitus on perustamassa elintä huolehtimaan yhtiön varoista ja veloista.

YLE24, AFP, STT
"

www.yle.fi/uutiset/ (Hakutulos)


Uutiseen liittyy mielenkiintoinen lisäseikka, josta kerron myöhemmin, koska se ei liity merien käyttöön ydinjätteiden kaatopaikkana.

Sellafield kokonaisuutena on valtava kompleksi, jossa ydintekniikan siviili- ja sotilaskäyttö sekoittuvat sujuvasti. Se voi olla pääsyy siihen, että noinkin törkeä saastuttaminen on saanut jatkua vuosikausia.

Lue lisää

Uutinen on vanha, kuten jo päiväyksestä huomaa. Syyt ovat kuitenkin vääristeltyjä.

Laitosta valmistettaessa jälleenkäsittelyn tulevaisuudennäkymät olivat hyvät ja kierrätetyn polttoaineen hinta oli uuteen polttoaineeseen verrattuna kilpailukykyistä. Kaivostoiminnan kehittyminen, uusien uraaniesiintymien löytäminen ja rikastamisen kehittyminen ovat kuitenkin lisänneet ydinpolttoaineen saatavuutta ja laskeneet hintoja. Jälleenkäsitellyn polttoaineen kysyntä on siten laskenut.

Laitos valmistetiin aikana, jolloin loppusijoituskohteita oli suunniteltu hyvin vähän. Tällöin jälleenkäsittely antoi vaihtoehdon, jolla jätteestä päästäisiin eroon ja siitä saataisiin vieläpä uutta polttoainetta.

"Nyt ydinvoiman suosion hiipuminen on vähentänyt laitoksen kannattavuutta."

Tämä siis ei pidä paikkaansa. Laitoksen kannattavuutta ovat syöneet edellä mainitsemani syyt.

"Guardianin mukaan laitoksella on tällä hetkellä varastoissa 75 tonnia plutoniumia ja 3 336 tonnia uraania, joille ei ole löytynyt käyttöä."

Eli plutoniumia on 3.8m^3 tilavuudeltaan ja Uraania 176.5m^3 tilavuudeltaan. Näille kyllä löytyisi käyttöä, mutta koska ne on jälleenkäsittelyn tuotosta, niiden hinta on kovempi kuin normaali markkinahinta. Tämä uraani on jo polttoaineena käytetty ja sillä on jo tuotettu sähköä. Saman sähkömäärän tuottamiseen hiilivoimala olisi pumpannut n. 152 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmaan, joka talteenotettuna olisi tilavuudeltaan 149 571 669 miljoonaa m^3 (NTP = normaalitila, eli normaalipaine, 0 asteen lämpötila).

Kysytkin varmaan, että miksi taas vertailen. Vertailen siksi, että lukija saisi vertailukohtia.

"Valtion omistama Britannian ydinpolttoaineyhtiö BNFL on käytännössä konkurssissa, sillä sen velat ovat 59 miljardia euroa. Britannian hallitus on perustamassa elintä huolehtimaan yhtiön varoista ja veloista."

Tämä on totta. Sellafieldiä on pidetty käytössä tappiolla, koska uuden polttoaineen hinnan kanssa se ei kykene kilpailemaan. Kuitenkin ydinjätteen määrä pystyttäisiin pienentämään murto-osaan kierrättämällä. Tämä sulkemispäätös on surullinen ympäristön kannalta, koska ydinjätteen määrää ei kyetä rajoittamaan samalla tavalla.

"Sellafield kokonaisuutena on valtava kompleksi, jossa ydintekniikan siviili- ja sotilaskäyttö sekoittuvat sujuvasti. Se voi olla pääsyy siihen, että noinkin törkeä saastuttaminen on saanut jatkua vuosikausia."

"törkeä saastuttaminen" -aiheesta ollaan jo keskusteltu myös tämän otsikon alla ja väite on todettu perusteettomaksi.

Safa kirjoitti:

Uutinen on vanha, kuten jo päiväyksestä huomaa. Syyt ovat kuitenkin vääristeltyjä.

Laitosta valmistettaessa jälleenkäsittelyn tulevaisuudennäkymät olivat hyvät ja kierrätetyn polttoaineen hinta oli uuteen polttoaineeseen verrattuna kilpailukykyistä. Kaivostoiminnan kehittyminen, uusien uraaniesiintymien löytäminen ja rikastamisen kehittyminen ovat kuitenkin lisänneet ydinpolttoaineen saatavuutta ja laskeneet hintoja. Jälleenkäsitellyn polttoaineen kysyntä on siten laskenut.

Laitos valmistetiin aikana, jolloin loppusijoituskohteita oli suunniteltu hyvin vähän. Tällöin jälleenkäsittely antoi vaihtoehdon, jolla jätteestä päästäisiin eroon ja siitä saataisiin vieläpä uutta polttoainetta.

"Nyt ydinvoiman suosion hiipuminen on vähentänyt laitoksen kannattavuutta."

Tämä siis ei pidä paikkaansa. Laitoksen kannattavuutta ovat syöneet edellä mainitsemani syyt.

"Guardianin mukaan laitoksella on tällä hetkellä varastoissa 75 tonnia plutoniumia ja 3 336 tonnia uraania, joille ei ole löytynyt käyttöä."

Eli plutoniumia on 3.8m^3 tilavuudeltaan ja Uraania 176.5m^3 tilavuudeltaan. Näille kyllä löytyisi käyttöä, mutta koska ne on jälleenkäsittelyn tuotosta, niiden hinta on kovempi kuin normaali markkinahinta. Tämä uraani on jo polttoaineena käytetty ja sillä on jo tuotettu sähköä. Saman sähkömäärän tuottamiseen hiilivoimala olisi pumpannut n. 152 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmaan, joka talteenotettuna olisi tilavuudeltaan 149 571 669 miljoonaa m^3 (NTP = normaalitila, eli normaalipaine, 0 asteen lämpötila).

Kysytkin varmaan, että miksi taas vertailen. Vertailen siksi, että lukija saisi vertailukohtia.

"Valtion omistama Britannian ydinpolttoaineyhtiö BNFL on käytännössä konkurssissa, sillä sen velat ovat 59 miljardia euroa. Britannian hallitus on perustamassa elintä huolehtimaan yhtiön varoista ja veloista."

Tämä on totta. Sellafieldiä on pidetty käytössä tappiolla, koska uuden polttoaineen hinnan kanssa se ei kykene kilpailemaan. Kuitenkin ydinjätteen määrä pystyttäisiin pienentämään murto-osaan kierrättämällä. Tämä sulkemispäätös on surullinen ympäristön kannalta, koska ydinjätteen määrää ei kyetä rajoittamaan samalla tavalla.

"Sellafield kokonaisuutena on valtava kompleksi, jossa ydintekniikan siviili- ja sotilaskäyttö sekoittuvat sujuvasti. Se voi olla pääsyy siihen, että noinkin törkeä saastuttaminen on saanut jatkua vuosikausia."

"törkeä saastuttaminen" -aiheesta ollaan jo keskusteltu myös tämän otsikon alla ja väite on todettu perusteettomaksi.

Lue lisää

Kiitos erinomaisesta selvityksestä asian taustoihin. Olenkin ihmetellyt BNFL:n päätöstä vähentää jälleenkäsittelyä. Sääli sinänsä, kierrätys kun on minusta hyvin kannatettavaa, varsinkin kun se onnistuu yli 90%:sesti kuten käytetyn ydinpolttoaineen kohdalla on.

Safa kirjoitti:

Uutinen on vanha, kuten jo päiväyksestä huomaa. Syyt ovat kuitenkin vääristeltyjä.

Laitosta valmistettaessa jälleenkäsittelyn tulevaisuudennäkymät olivat hyvät ja kierrätetyn polttoaineen hinta oli uuteen polttoaineeseen verrattuna kilpailukykyistä. Kaivostoiminnan kehittyminen, uusien uraaniesiintymien löytäminen ja rikastamisen kehittyminen ovat kuitenkin lisänneet ydinpolttoaineen saatavuutta ja laskeneet hintoja. Jälleenkäsitellyn polttoaineen kysyntä on siten laskenut.

Laitos valmistetiin aikana, jolloin loppusijoituskohteita oli suunniteltu hyvin vähän. Tällöin jälleenkäsittely antoi vaihtoehdon, jolla jätteestä päästäisiin eroon ja siitä saataisiin vieläpä uutta polttoainetta.

"Nyt ydinvoiman suosion hiipuminen on vähentänyt laitoksen kannattavuutta."

Tämä siis ei pidä paikkaansa. Laitoksen kannattavuutta ovat syöneet edellä mainitsemani syyt.

"Guardianin mukaan laitoksella on tällä hetkellä varastoissa 75 tonnia plutoniumia ja 3 336 tonnia uraania, joille ei ole löytynyt käyttöä."

Eli plutoniumia on 3.8m^3 tilavuudeltaan ja Uraania 176.5m^3 tilavuudeltaan. Näille kyllä löytyisi käyttöä, mutta koska ne on jälleenkäsittelyn tuotosta, niiden hinta on kovempi kuin normaali markkinahinta. Tämä uraani on jo polttoaineena käytetty ja sillä on jo tuotettu sähköä. Saman sähkömäärän tuottamiseen hiilivoimala olisi pumpannut n. 152 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmaan, joka talteenotettuna olisi tilavuudeltaan 149 571 669 miljoonaa m^3 (NTP = normaalitila, eli normaalipaine, 0 asteen lämpötila).

Kysytkin varmaan, että miksi taas vertailen. Vertailen siksi, että lukija saisi vertailukohtia.

"Valtion omistama Britannian ydinpolttoaineyhtiö BNFL on käytännössä konkurssissa, sillä sen velat ovat 59 miljardia euroa. Britannian hallitus on perustamassa elintä huolehtimaan yhtiön varoista ja veloista."

Tämä on totta. Sellafieldiä on pidetty käytössä tappiolla, koska uuden polttoaineen hinnan kanssa se ei kykene kilpailemaan. Kuitenkin ydinjätteen määrä pystyttäisiin pienentämään murto-osaan kierrättämällä. Tämä sulkemispäätös on surullinen ympäristön kannalta, koska ydinjätteen määrää ei kyetä rajoittamaan samalla tavalla.

"Sellafield kokonaisuutena on valtava kompleksi, jossa ydintekniikan siviili- ja sotilaskäyttö sekoittuvat sujuvasti. Se voi olla pääsyy siihen, että noinkin törkeä saastuttaminen on saanut jatkua vuosikausia."

"törkeä saastuttaminen" -aiheesta ollaan jo keskusteltu myös tämän otsikon alla ja väite on todettu perusteettomaksi.

Lue lisää

Mutta laitoksen sulkemisen syistä en osaa sanoa muuta kuin sen, että oli ne mitä tahansa, hyvä kun oli.

'Törkeä' saastuttaminen on jonkinlainen mielipideasia. Jos useassa maassa vaaditaan saastuttamisen lopettamista ja naapurimaakin haastaa saastuttajan oikeuteen, hyvin moni on varmasti siitä mieltä, että saastuttaminen on törkeää. Saasteet - jätteet - olisi voitu kerätä omalle maalle, mutta sitä ei uskallettu tehdä, koska ne olisisvat voineet vuotaa omaan maaperään.

Joka tapauksessa saasteiden on luvattu loppuvan ennen laitoksen sulkemista. saa nähdä.

En mä sun vertailuistas yhtään yllättyny, totean vain tässä yhteydessä kutakuinkin asiaankuulumattomiksi. Mutta kun siitä tuli juttua, niin voitais keskustella vaikka ajasta, joka luonnolta kuluu eri saasteista selviämiseen. Se on tärkeämpää vertailua, mutta sekään ei ole tähän keskusteluun ihan sopiva, kun tämä kohta myös häipyy aloitussivulta. En puolustele hiilivoimaa, siitäkin pitäisi päästä eroon. Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin? Mutta joskus toisessa yhteydessä.

Safa kirjoitti:

Niin, koska vastaaja on ilmaissut, ettei kovinkaan hyvin englantia ymmärrä, niin suomennanpa edellisen vapaasti.

EARP, joka on suunniteltu vähentämään nuklidikeskittymiä, kuten uraanin isotooppeja, Irlannin mereen laskettavasta poistovedestä, ei kykene poistamaan Techteniumia.

Lue lisää

Tecteniumin poistoon väitetään jo kehitetyn jonkin menetelmän. mene ja tiedä. Katso viestini
'Meren saastuttaminen loppuu'

tässä samassa keskustelussa.

Ihan kivaa, jos huomioit jatkossakin surkean enkun taitoni. ylimääräistä vaivaa ei kuitenkaan tarvitse sen takia nähdä. voi suomennoksista olla iloa ja hyötyä muillekin.

Vastaaja kirjoitti:

Mutta laitoksen sulkemisen syistä en osaa sanoa muuta kuin sen, että oli ne mitä tahansa, hyvä kun oli.

'Törkeä' saastuttaminen on jonkinlainen mielipideasia. Jos useassa maassa vaaditaan saastuttamisen lopettamista ja naapurimaakin haastaa saastuttajan oikeuteen, hyvin moni on varmasti siitä mieltä, että saastuttaminen on törkeää. Saasteet - jätteet - olisi voitu kerätä omalle maalle, mutta sitä ei uskallettu tehdä, koska ne olisisvat voineet vuotaa omaan maaperään.

Joka tapauksessa saasteiden on luvattu loppuvan ennen laitoksen sulkemista. saa nähdä.

En mä sun vertailuistas yhtään yllättyny, totean vain tässä yhteydessä kutakuinkin asiaankuulumattomiksi. Mutta kun siitä tuli juttua, niin voitais keskustella vaikka ajasta, joka luonnolta kuluu eri saasteista selviämiseen. Se on tärkeämpää vertailua, mutta sekään ei ole tähän keskusteluun ihan sopiva, kun tämä kohta myös häipyy aloitussivulta. En puolustele hiilivoimaa, siitäkin pitäisi päästä eroon. Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin? Mutta joskus toisessa yhteydessä.

Lue lisää

Kuten safan erinomainen selvitys asian taustoista osoitti, sulkemispäätös johtui aivan muusta kuin päästöistä.

"'Törkeä' saastuttaminen on jonkinlainen mielipideasia."

Miten sen nyt ottaa. Saastuttamisella on määritelmän mukaan oltava haitallinen vaikutus luontoon. Tämä ei ole mielipide, vaan saasteen määritelmä. Sellafieldin radioaktiivsten päästöjen ollessa niin vähäpätöisiä, että ne jäävät huomattavasti jälkeen luonnon omasta radioaktiivisuudesta, mitään haittavaikutusta ei ole missään päin luonnossa havaittu. Lisäksi alan tiedemiesten piirissä on laaja yhteisymmärrys - jonka ilmaisevat mm. IAEA:n ja ICRP:n kannat aiheesta - että luonto on suojeltu silloin kuin ihmisten turvallisuuden takaavia päästörajoja ei ylitetä. Ja Sellafieldin päästöthän eivät tule lähellekään näitä päästörajoja.

"Jos useassa maassa vaaditaan saastuttamisen lopettamista ja naapurimaakin haastaa saastuttajan oikeuteen"

Myös kotimaasssa moni vaatii päästöjen lopettamista. Eri asia on sitten mitkä ovat sellaisen vaatimisen motiivit. Joka tapauksessa minusta se osa ympäristöliikettä, joka ei jo tee niin, tekisi viisaasti jos keskittyisi taistelemaan ilmiselvästi haitallisia päästöjä vastaan, joita on aivan liikaa ja joita voitaisiin osaltaan torjua siirtymällä entistä enemmän sellaisiin energianlähteisiin, jotka eivät aiheuta haitallisia päästöjä.

"Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin?"

Kuvaile teknistaloudellisen toteutettavuuden osoittaen miten ja millä uusiutuvalla energianlähteellä voitaisiin nykytekniikalla korvata hiili- ja ydinvoima.

Kunnes tulevaisuuden energianlähteet tulevat avuksi, on meidän tuotettava perusvoima olemassaolevilla toteutuskelpoisilla vaihtoehdoilla. Tämä on vain tosiasioiden tunnustamista. Ja näistä toteutuskelpoisista vaihtoehdoista on järkevintä valita se, joka antaa suurimman hyödyn ja aiheuttaa pienimmät haitat.

Tungsten kirjoitti:

Kuten safan erinomainen selvitys asian taustoista osoitti, sulkemispäätös johtui aivan muusta kuin päästöistä.

"'Törkeä' saastuttaminen on jonkinlainen mielipideasia."

Miten sen nyt ottaa. Saastuttamisella on määritelmän mukaan oltava haitallinen vaikutus luontoon. Tämä ei ole mielipide, vaan saasteen määritelmä. Sellafieldin radioaktiivsten päästöjen ollessa niin vähäpätöisiä, että ne jäävät huomattavasti jälkeen luonnon omasta radioaktiivisuudesta, mitään haittavaikutusta ei ole missään päin luonnossa havaittu. Lisäksi alan tiedemiesten piirissä on laaja yhteisymmärrys - jonka ilmaisevat mm. IAEA:n ja ICRP:n kannat aiheesta - että luonto on suojeltu silloin kuin ihmisten turvallisuuden takaavia päästörajoja ei ylitetä. Ja Sellafieldin päästöthän eivät tule lähellekään näitä päästörajoja.

"Jos useassa maassa vaaditaan saastuttamisen lopettamista ja naapurimaakin haastaa saastuttajan oikeuteen"

Myös kotimaasssa moni vaatii päästöjen lopettamista. Eri asia on sitten mitkä ovat sellaisen vaatimisen motiivit. Joka tapauksessa minusta se osa ympäristöliikettä, joka ei jo tee niin, tekisi viisaasti jos keskittyisi taistelemaan ilmiselvästi haitallisia päästöjä vastaan, joita on aivan liikaa ja joita voitaisiin osaltaan torjua siirtymällä entistä enemmän sellaisiin energianlähteisiin, jotka eivät aiheuta haitallisia päästöjä.

"Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin?"

Kuvaile teknistaloudellisen toteutettavuuden osoittaen miten ja millä uusiutuvalla energianlähteellä voitaisiin nykytekniikalla korvata hiili- ja ydinvoima.

Kunnes tulevaisuuden energianlähteet tulevat avuksi, on meidän tuotettava perusvoima olemassaolevilla toteutuskelpoisilla vaihtoehdoilla. Tämä on vain tosiasioiden tunnustamista. Ja näistä toteutuskelpoisista vaihtoehdoista on järkevintä valita se, joka antaa suurimman hyödyn ja aiheuttaa pienimmät haitat.

Lue lisää

Muutamissa Loviisan ja Olkiluodon alueelta otetuissa merivesinäytteissä on ollut vuosittain voimalaitoksista peräisin olevaa tritiumia, mutta muita päästöistä tulevia radioaktiivisia aineita merivedessä on ollut harvoin. Sama koskee kaloja, joissa on havaittu vain satunnaisesti pieniä merkkejä paikallisista päästöistä. Yleisimmin havaittuja päästönuklideja ovat olleet koboltti-60, mangaani-54 ja hopea-110m.

http://www.stuk.fi/sateily_ymparistossa/ydinvoimalaitosten_ymparistot.html


Ai että mitenkä tämä päläpälä liittyy asiaan? No ei juuri mitenkään, mutta enemmän kuin oma päläpäläsi. Katos: kyllä toisetkin osaa jos tarpeeksi suuttuvat.

Vastaaja kirjoitti:

Mutta laitoksen sulkemisen syistä en osaa sanoa muuta kuin sen, että oli ne mitä tahansa, hyvä kun oli.

'Törkeä' saastuttaminen on jonkinlainen mielipideasia. Jos useassa maassa vaaditaan saastuttamisen lopettamista ja naapurimaakin haastaa saastuttajan oikeuteen, hyvin moni on varmasti siitä mieltä, että saastuttaminen on törkeää. Saasteet - jätteet - olisi voitu kerätä omalle maalle, mutta sitä ei uskallettu tehdä, koska ne olisisvat voineet vuotaa omaan maaperään.

Joka tapauksessa saasteiden on luvattu loppuvan ennen laitoksen sulkemista. saa nähdä.

En mä sun vertailuistas yhtään yllättyny, totean vain tässä yhteydessä kutakuinkin asiaankuulumattomiksi. Mutta kun siitä tuli juttua, niin voitais keskustella vaikka ajasta, joka luonnolta kuluu eri saasteista selviämiseen. Se on tärkeämpää vertailua, mutta sekään ei ole tähän keskusteluun ihan sopiva, kun tämä kohta myös häipyy aloitussivulta. En puolustele hiilivoimaa, siitäkin pitäisi päästä eroon. Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin? Mutta joskus toisessa yhteydessä.

Lue lisää

"'Törkeä' saastuttaminen on jonkinlainen mielipideasia. Jos useassa maassa vaaditaan saastuttamisen lopettamista ja naapurimaakin haastaa saastuttajan oikeuteen, hyvin moni on varmasti siitä mieltä, että saastuttaminen on törkeää."

Nyky-yhteyskunnasta kuka tahansa voi haastaa kenet tahansa oikeuteen mistä tahansa. Siinä vaiheessa voi saastuttamista pitää törkeänä, jos se ylittää kansainvälisesti asetetut rajat. Sellafield ei tätä ole tehnyt. Ilmastosopimuksen voimaan tullessa hyvin moni maa taasen tulee rikkomaan niille asetetut hiilidioksidin päästörajat.

Vihreille ydinvoima on ideologinen kysymys, eikä perustu faktaan. Ihmettelenkin suuresti, että vaikka vihreät kovasti muuten kannustavat kierrätystä kaikessa, mutteivat ydinjätteen kanssa. Uudelleenkäsittelyllä kun ydinjätteen määrä saadaan pienennettyä murto-osaan.

Otetaampa lainaus tähän väliin:

"Jätteiden synnyn ehkäisy on ensisijainen tavoite Suomen Jätelaissa. Sen avulla voidaan vähentää huomattavasti tuotteen aiheuttamaa ympäristörasitusta."

Periaatteessa siis jätelain mukaan Suomenkin tulisi kierrättää ydinjätteensä. Tämä ei kuitenkaan onnistu, koska Suomessa ei ole jälleenkäsittelylaitosta, eikä ydinjätettä saa kuljettaa ulkomaille.

Ideologinen jonkin asian vastustaminen ei minua vakuuta. Se perustuu yleensä enemmän tietämättömyyteen, kuin tietoon. Samoilla periaatteella voisi vastustaa esimerkiksi lasin kierrätystä ja lasin käyttöä. Lasi kun ei luonnossa hajoa, niin sen kierrätys ja käyttö on lopetettava. On siirryttävä lasin korvaamiseen vaikka puulla pakkausmateriaalina tai pitää siirtyä kertakäyttöastioihin. Nämä kun hajoavat luonnossa. Tässä ei tietenkään ole järkeä ja perusteetkin ovat huonoja. Se ei kuitenkaan estäisi vastustusta ideologisista syistä.

"Saasteet - jätteet - olisi voitu kerätä omalle maalle, mutta sitä ei uskallettu tehdä, koska ne olisisvat voineet vuotaa omaan maaperään."

Jos tarkoitat tässä kohdin Tc-99:siä, niin todettakoon, ettei teknologiaa sen tehokkaalle erottamiselle ole ollut. Lisäksi päästöpitoisuudet ovat olleet käytännössä mitättömät (kuten aikaisemmin mainitsemani tutkimukset ovat osoittaneet). Vai etkai kuvittele, että muiden materiaalien kierrättäminen ei aiheuta minkäänlaista saastetta.

"En mä sun vertailuistas yhtään yllättyny, totean vain tässä yhteydessä kutakuinkin asiaankuulumattomiksi."

Vertailuni saattoi auttaa joitain lukijoita suhteuttamaan asioita oikeisiin mittakaavoihin. Siksi sen laitoin.

"En puolustele hiilivoimaa, siitäkin pitäisi päästä eroon. Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin? Mutta joskus toisessa yhteydessä."

Tungsten osiltaan jo tähän vastasikin ja tästä ollaan käyty jo useita keskusteluja. Näistä keskusteluista voi itse kukin lukea vaihtoehdoista, niiden kustannuksista ja toteutuskelvollisuudesta.

Suurin ongelma yleensä on asioiden suhteuttamisen vaikeus. Jos jotain asiaa ei ymmärretä, eikä siitä ole tarpeeksi tietoa on henkilö herkkä uskomaan probagandaa. Kun sitten joku uskomus on hyväksytty, ei siitä haluta eroon ja torjutaan kaikki fakta, joka kertoo muuta. Asioita voidaan torjua joko sillä, että jätetään saatu fakta kokonaan huomiotta ja väitetään taas hetken päästä päinvastaista. Yksi tapa on sitten Tsherno006543 -nimimerkillä kirjoittavan tapa, eli otetaan lapsellinen asenne ja pyritään toinen osapuoli alistamaan puhumalla hänelle, kuin lapselle. Tässä tapauksessa menetetään uskottavuus kuitenkin kokonaan, eikä keskustelusta saada millään tavalla rakentavaa (kuten "Madrid nyt, Loviisa huomenna?" -ketjun alta näkee).

En ole mikään ydinvoiman intomielinen kannattaja ja mielelläni tuottaisin sähkön jollain uusiutuvalla teknologialla. Nämä eivät ole kuitenkaan todellisia vaihtoehtoja kustannustensa ja toteutettavuuksiensa puolesta suoraan korvaamaan ydinvoimaa. Hiilivoima on kustannustehokkuudeltaan lähinnä, mutta siinäkin saastehaitat ovat huomattavasti suuremmat. Uusiutuvat ovat kustannustehokkuudeltaan vielä kaukana jäljessä ja toivottavasti sieltä tulevat.

Safa kirjoitti:

"'Törkeä' saastuttaminen on jonkinlainen mielipideasia. Jos useassa maassa vaaditaan saastuttamisen lopettamista ja naapurimaakin haastaa saastuttajan oikeuteen, hyvin moni on varmasti siitä mieltä, että saastuttaminen on törkeää."

Nyky-yhteyskunnasta kuka tahansa voi haastaa kenet tahansa oikeuteen mistä tahansa. Siinä vaiheessa voi saastuttamista pitää törkeänä, jos se ylittää kansainvälisesti asetetut rajat. Sellafield ei tätä ole tehnyt. Ilmastosopimuksen voimaan tullessa hyvin moni maa taasen tulee rikkomaan niille asetetut hiilidioksidin päästörajat.

Vihreille ydinvoima on ideologinen kysymys, eikä perustu faktaan. Ihmettelenkin suuresti, että vaikka vihreät kovasti muuten kannustavat kierrätystä kaikessa, mutteivat ydinjätteen kanssa. Uudelleenkäsittelyllä kun ydinjätteen määrä saadaan pienennettyä murto-osaan.

Otetaampa lainaus tähän väliin:

"Jätteiden synnyn ehkäisy on ensisijainen tavoite Suomen Jätelaissa. Sen avulla voidaan vähentää huomattavasti tuotteen aiheuttamaa ympäristörasitusta."

Periaatteessa siis jätelain mukaan Suomenkin tulisi kierrättää ydinjätteensä. Tämä ei kuitenkaan onnistu, koska Suomessa ei ole jälleenkäsittelylaitosta, eikä ydinjätettä saa kuljettaa ulkomaille.

Ideologinen jonkin asian vastustaminen ei minua vakuuta. Se perustuu yleensä enemmän tietämättömyyteen, kuin tietoon. Samoilla periaatteella voisi vastustaa esimerkiksi lasin kierrätystä ja lasin käyttöä. Lasi kun ei luonnossa hajoa, niin sen kierrätys ja käyttö on lopetettava. On siirryttävä lasin korvaamiseen vaikka puulla pakkausmateriaalina tai pitää siirtyä kertakäyttöastioihin. Nämä kun hajoavat luonnossa. Tässä ei tietenkään ole järkeä ja perusteetkin ovat huonoja. Se ei kuitenkaan estäisi vastustusta ideologisista syistä.

"Saasteet - jätteet - olisi voitu kerätä omalle maalle, mutta sitä ei uskallettu tehdä, koska ne olisisvat voineet vuotaa omaan maaperään."

Jos tarkoitat tässä kohdin Tc-99:siä, niin todettakoon, ettei teknologiaa sen tehokkaalle erottamiselle ole ollut. Lisäksi päästöpitoisuudet ovat olleet käytännössä mitättömät (kuten aikaisemmin mainitsemani tutkimukset ovat osoittaneet). Vai etkai kuvittele, että muiden materiaalien kierrättäminen ei aiheuta minkäänlaista saastetta.

"En mä sun vertailuistas yhtään yllättyny, totean vain tässä yhteydessä kutakuinkin asiaankuulumattomiksi."

Vertailuni saattoi auttaa joitain lukijoita suhteuttamaan asioita oikeisiin mittakaavoihin. Siksi sen laitoin.

"En puolustele hiilivoimaa, siitäkin pitäisi päästä eroon. Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin? Mutta joskus toisessa yhteydessä."

Tungsten osiltaan jo tähän vastasikin ja tästä ollaan käyty jo useita keskusteluja. Näistä keskusteluista voi itse kukin lukea vaihtoehdoista, niiden kustannuksista ja toteutuskelvollisuudesta.

Suurin ongelma yleensä on asioiden suhteuttamisen vaikeus. Jos jotain asiaa ei ymmärretä, eikä siitä ole tarpeeksi tietoa on henkilö herkkä uskomaan probagandaa. Kun sitten joku uskomus on hyväksytty, ei siitä haluta eroon ja torjutaan kaikki fakta, joka kertoo muuta. Asioita voidaan torjua joko sillä, että jätetään saatu fakta kokonaan huomiotta ja väitetään taas hetken päästä päinvastaista. Yksi tapa on sitten Tsherno006543 -nimimerkillä kirjoittavan tapa, eli otetaan lapsellinen asenne ja pyritään toinen osapuoli alistamaan puhumalla hänelle, kuin lapselle. Tässä tapauksessa menetetään uskottavuus kuitenkin kokonaan, eikä keskustelusta saada millään tavalla rakentavaa (kuten "Madrid nyt, Loviisa huomenna?" -ketjun alta näkee).

En ole mikään ydinvoiman intomielinen kannattaja ja mielelläni tuottaisin sähkön jollain uusiutuvalla teknologialla. Nämä eivät ole kuitenkaan todellisia vaihtoehtoja kustannustensa ja toteutettavuuksiensa puolesta suoraan korvaamaan ydinvoimaa. Hiilivoima on kustannustehokkuudeltaan lähinnä, mutta siinäkin saastehaitat ovat huomattavasti suuremmat. Uusiutuvat ovat kustannustehokkuudeltaan vielä kaukana jäljessä ja toivottavasti sieltä tulevat.

Lue lisää

"Nyky-yhteyskunnasta kuka tahansa voi haastaa kenet tahansa oikeuteen mistä tahansa. Siinä vaiheessa voi saastuttamista pitää törkeänä, jos se ylittää kansainvälisesti asetetut rajat. Sellafield ei tätä ole tehnyt. Ilmastosopimuksen voimaan tullessa hyvin moni maa taasen tulee rikkomaan niille asetetut hiilidioksidin päästörajat."

Olet tässä aika oikeassa. Tässä on kuitenkin se ero, että fossiilisten polttoaineiden päästöjä pyritään torjumaan siksi, että alan tiedemiesten keskuudessa on laaja yhteisymmärrys siitä, että niillä on paha haittavaikutus ympäristöön ja laajemmin ilmastoon. Sellafieldin päästöillä sitävastoin ei ole havaittu minkäänlaista haittavaikutusta mihinkään ja alan tiedemiehillä on laaja yhteisymmärrys siitä, että kun pästörajoja ei ylitetä niin luonto on suojeltu. Sellafieldin päästöthän eivät tule lähellekään asetettuja rajoja.

Safa kirjoitti:

"'Törkeä' saastuttaminen on jonkinlainen mielipideasia. Jos useassa maassa vaaditaan saastuttamisen lopettamista ja naapurimaakin haastaa saastuttajan oikeuteen, hyvin moni on varmasti siitä mieltä, että saastuttaminen on törkeää."

Nyky-yhteyskunnasta kuka tahansa voi haastaa kenet tahansa oikeuteen mistä tahansa. Siinä vaiheessa voi saastuttamista pitää törkeänä, jos se ylittää kansainvälisesti asetetut rajat. Sellafield ei tätä ole tehnyt. Ilmastosopimuksen voimaan tullessa hyvin moni maa taasen tulee rikkomaan niille asetetut hiilidioksidin päästörajat.

Vihreille ydinvoima on ideologinen kysymys, eikä perustu faktaan. Ihmettelenkin suuresti, että vaikka vihreät kovasti muuten kannustavat kierrätystä kaikessa, mutteivat ydinjätteen kanssa. Uudelleenkäsittelyllä kun ydinjätteen määrä saadaan pienennettyä murto-osaan.

Otetaampa lainaus tähän väliin:

"Jätteiden synnyn ehkäisy on ensisijainen tavoite Suomen Jätelaissa. Sen avulla voidaan vähentää huomattavasti tuotteen aiheuttamaa ympäristörasitusta."

Periaatteessa siis jätelain mukaan Suomenkin tulisi kierrättää ydinjätteensä. Tämä ei kuitenkaan onnistu, koska Suomessa ei ole jälleenkäsittelylaitosta, eikä ydinjätettä saa kuljettaa ulkomaille.

Ideologinen jonkin asian vastustaminen ei minua vakuuta. Se perustuu yleensä enemmän tietämättömyyteen, kuin tietoon. Samoilla periaatteella voisi vastustaa esimerkiksi lasin kierrätystä ja lasin käyttöä. Lasi kun ei luonnossa hajoa, niin sen kierrätys ja käyttö on lopetettava. On siirryttävä lasin korvaamiseen vaikka puulla pakkausmateriaalina tai pitää siirtyä kertakäyttöastioihin. Nämä kun hajoavat luonnossa. Tässä ei tietenkään ole järkeä ja perusteetkin ovat huonoja. Se ei kuitenkaan estäisi vastustusta ideologisista syistä.

"Saasteet - jätteet - olisi voitu kerätä omalle maalle, mutta sitä ei uskallettu tehdä, koska ne olisisvat voineet vuotaa omaan maaperään."

Jos tarkoitat tässä kohdin Tc-99:siä, niin todettakoon, ettei teknologiaa sen tehokkaalle erottamiselle ole ollut. Lisäksi päästöpitoisuudet ovat olleet käytännössä mitättömät (kuten aikaisemmin mainitsemani tutkimukset ovat osoittaneet). Vai etkai kuvittele, että muiden materiaalien kierrättäminen ei aiheuta minkäänlaista saastetta.

"En mä sun vertailuistas yhtään yllättyny, totean vain tässä yhteydessä kutakuinkin asiaankuulumattomiksi."

Vertailuni saattoi auttaa joitain lukijoita suhteuttamaan asioita oikeisiin mittakaavoihin. Siksi sen laitoin.

"En puolustele hiilivoimaa, siitäkin pitäisi päästä eroon. Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin? Mutta joskus toisessa yhteydessä."

Tungsten osiltaan jo tähän vastasikin ja tästä ollaan käyty jo useita keskusteluja. Näistä keskusteluista voi itse kukin lukea vaihtoehdoista, niiden kustannuksista ja toteutuskelvollisuudesta.

Suurin ongelma yleensä on asioiden suhteuttamisen vaikeus. Jos jotain asiaa ei ymmärretä, eikä siitä ole tarpeeksi tietoa on henkilö herkkä uskomaan probagandaa. Kun sitten joku uskomus on hyväksytty, ei siitä haluta eroon ja torjutaan kaikki fakta, joka kertoo muuta. Asioita voidaan torjua joko sillä, että jätetään saatu fakta kokonaan huomiotta ja väitetään taas hetken päästä päinvastaista. Yksi tapa on sitten Tsherno006543 -nimimerkillä kirjoittavan tapa, eli otetaan lapsellinen asenne ja pyritään toinen osapuoli alistamaan puhumalla hänelle, kuin lapselle. Tässä tapauksessa menetetään uskottavuus kuitenkin kokonaan, eikä keskustelusta saada millään tavalla rakentavaa (kuten "Madrid nyt, Loviisa huomenna?" -ketjun alta näkee).

En ole mikään ydinvoiman intomielinen kannattaja ja mielelläni tuottaisin sähkön jollain uusiutuvalla teknologialla. Nämä eivät ole kuitenkaan todellisia vaihtoehtoja kustannustensa ja toteutettavuuksiensa puolesta suoraan korvaamaan ydinvoimaa. Hiilivoima on kustannustehokkuudeltaan lähinnä, mutta siinäkin saastehaitat ovat huomattavasti suuremmat. Uusiutuvat ovat kustannustehokkuudeltaan vielä kaukana jäljessä ja toivottavasti sieltä tulevat.

Lue lisää

Aivan aluksi on syytä kertoa, että talousideologiaakin on. Sillä on valta.

ydinjätteiden kierrätys tuottaa vain uusia jätteitä. myös ydinjäterallin vaarat on tiedostettu jo eu-tasollakin.

"Vihreille ydinvoima on ideologinen kysymys, eikä perustu faktaan."

Talousideologien fakta perustuu rahaan ja tekniikkaan, jolla sitä saadaan. Vihreiden fakta ei ole talousfaktaa. Voisi ajatella esimerkiksi sitä, ydinjätteet ovat myrkyllisiä ikuisesti. Miksi sellaisia pitäisi tuottaa?
"
"Saasteet - jätteet - olisi voitu kerätä omalle maalle, mutta sitä ei uskallettu tehdä, koska ne olisisvat voineet vuotaa omaan maaperään."

Jos tarkoitat tässä kohdin Tc-99:siä, niin todettakoon, ettei teknologiaa sen tehokkaalle erottamiselle ole ollut. Lisäksi päästöpitoisuudet ovat olleet käytännössä mitättömät (kuten aikaisemmin mainitsemani tutkimukset ovat osoittaneet). Vai etkai kuvittele, että muiden materiaalien kierrättäminen ei aiheuta minkäänlaista saastetta.
"
Jos oikein muistan, kysymys ei suinkaan ollut tecteniumin erottamisesta vaan säilömisestä.



Lasin kierrätys on aitoa kierrätystä: materiaali otetaan kokonaisuudessaan uudestaan käyttöön. minun tietääkseeni lasi myös hajoaa - olen nähnyt hyvinkin paljon lasinsiruja, jotka ovat hioutuneet terävistä kulmistaan ihan pyöreiksi. hajoaminen saattaa kestää kyllä kauan.


"Ideologinen jonkin asian vastustaminen ei minua vakuuta."

samalla tavoin: talousideologia ei minua vakuuta ajatellen perintöä, jonka jätämme tuleville sukupolville.

"
"En puolustele hiilivoimaa, siitäkin pitäisi päästä eroon. Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin? Mutta joskus toisessa yhteydessä."

Tungsten osiltaan jo tähän vastasikin ja tästä ollaan käyty jo useita keskusteluja. Näistä keskusteluista voi itse kukin lukea vaihtoehdoista, niiden kustannuksista ja toteutuskelvollisuudesta.
"

Aivan oikein, vastasi kunnioittamatta kirjoittajan pyyntöä siirtää aiheen käsittely toiseen keskusteluun, koska aiheella on harvinaisen vähän tekemistä meriin laskettujen ja ja haudattujen ydinjätteiden kanssa. Sinäkin olisit voinut sen tehdä. Kun kaikkia asioita vatvotaan jokaisessa keskustelussa, tuloksena on sillisalaatti ilman silliä.


"
Suurin ongelma yleensä on asioiden suhteuttamisen vaikeus. Jos jotain asiaa ei ymmärretä, eikä siitä ole tarpeeksi tietoa on henkilö herkkä uskomaan probagandaa. Kun sitten joku uskomus on hyväksytty, ei siitä haluta eroon ja torjutaan kaikki fakta, joka kertoo muuta. Asioita voidaan torjua joko sillä, että jätetään saatu fakta kokonaan huomiotta ja väitetään taas hetken päästä päinvastaista. Yksi tapa on sitten Tsherno006543 -nimimerkillä kirjoittavan tapa, eli otetaan lapsellinen asenne ja pyritään toinen osapuoli alistamaan puhumalla hänelle, kuin lapselle. Tässä tapauksessa menetetään uskottavuus kuitenkin kokonaan, eikä keskustelusta saada millään tavalla rakentavaa (kuten "Madrid nyt, Loviisa huomenna?" -ketjun alta näkee).
"

Olin siis sittenkin väärässä. On kuin onkin olemassa lukijoita, jotka jaksaa kiinnostua kerta toisensa perään toistuvista täysin asiaan kuulumattomista papukaijamaisista, uskonnolliselta hokemalta vaikuttavasta pälätyksestä. Heikkona ihmisenä minä vain en jaksa sitä sulattaa - tulee vatsanväänteitä. Olen jopa yrittänyt jättää lukematta niitä viestejä, mutta niissä usein olevan harjaanjohtamisenkin vuoksi niitä on pakko yrittää lukea edes vilkaisemalla.


En kiistä Tshernon lapsellisuutta. Ikävää, että sellainen tarvitaan kompensoimaan lapsellista pälätystä, joka ei lainkaan ota huomioon muiden lukijoiden sietokykyä. Yritän koko ajan keksiä tehokkaampia menetelmiä sen asian perille viemiseksi, että olisi edes yritettävä pysyä aiheessa.

Olen sitä mieltä, että asiassa pitäisi edes yrittää pysyä. kuvittelin sinunkin niin ajattelevan. Pienet lipsumiset vertailuihin ei ole kovin vakavaa.

madrid nyt.... alta? Jos viittaus ei koskenut minua, anna olla.


"En ole mikään ydinvoiman intomielinen kannattaja ja mielelläni tuottaisin sähkön jollain uusiutuvalla teknologialla. Nämä eivät ole kuitenkaan todellisia vaihtoehtoja kustannustensa ja toteutettavuuksiensa puolesta suoraan korvaamaan ydinvoimaa. Hiilivoima on kustannustehokkuudeltaan lähinnä, mutta siinäkin saastehaitat ovat huomattavasti suuremmat. Uusiutuvat ovat kustannustehokkuudeltaan vielä kaukana jäljessä ja toivottavasti sieltä tulevat.
"

Kuulostaa vahvasti talousideologialta. uusiutuvat tulevat kyllä, pakkohan niin on käydä. oma 'ideologiani' on, että kivuttomimmin niiden tulo tapahtuu, kun sitä kiirehditään.

Vastaaja kirjoitti:

Aivan aluksi on syytä kertoa, että talousideologiaakin on. Sillä on valta.

ydinjätteiden kierrätys tuottaa vain uusia jätteitä. myös ydinjäterallin vaarat on tiedostettu jo eu-tasollakin.

"Vihreille ydinvoima on ideologinen kysymys, eikä perustu faktaan."

Talousideologien fakta perustuu rahaan ja tekniikkaan, jolla sitä saadaan. Vihreiden fakta ei ole talousfaktaa. Voisi ajatella esimerkiksi sitä, ydinjätteet ovat myrkyllisiä ikuisesti. Miksi sellaisia pitäisi tuottaa?
"
"Saasteet - jätteet - olisi voitu kerätä omalle maalle, mutta sitä ei uskallettu tehdä, koska ne olisisvat voineet vuotaa omaan maaperään."

Jos tarkoitat tässä kohdin Tc-99:siä, niin todettakoon, ettei teknologiaa sen tehokkaalle erottamiselle ole ollut. Lisäksi päästöpitoisuudet ovat olleet käytännössä mitättömät (kuten aikaisemmin mainitsemani tutkimukset ovat osoittaneet). Vai etkai kuvittele, että muiden materiaalien kierrättäminen ei aiheuta minkäänlaista saastetta.
"
Jos oikein muistan, kysymys ei suinkaan ollut tecteniumin erottamisesta vaan säilömisestä.



Lasin kierrätys on aitoa kierrätystä: materiaali otetaan kokonaisuudessaan uudestaan käyttöön. minun tietääkseeni lasi myös hajoaa - olen nähnyt hyvinkin paljon lasinsiruja, jotka ovat hioutuneet terävistä kulmistaan ihan pyöreiksi. hajoaminen saattaa kestää kyllä kauan.


"Ideologinen jonkin asian vastustaminen ei minua vakuuta."

samalla tavoin: talousideologia ei minua vakuuta ajatellen perintöä, jonka jätämme tuleville sukupolville.

"
"En puolustele hiilivoimaa, siitäkin pitäisi päästä eroon. Vertailu kannattaisi tehdä uusiutuviin energioihin, eikö niin? Mutta joskus toisessa yhteydessä."

Tungsten osiltaan jo tähän vastasikin ja tästä ollaan käyty jo useita keskusteluja. Näistä keskusteluista voi itse kukin lukea vaihtoehdoista, niiden kustannuksista ja toteutuskelvollisuudesta.
"

Aivan oikein, vastasi kunnioittamatta kirjoittajan pyyntöä siirtää aiheen käsittely toiseen keskusteluun, koska aiheella on harvinaisen vähän tekemistä meriin laskettujen ja ja haudattujen ydinjätteiden kanssa. Sinäkin olisit voinut sen tehdä. Kun kaikkia asioita vatvotaan jokaisessa keskustelussa, tuloksena on sillisalaatti ilman silliä.


"
Suurin ongelma yleensä on asioiden suhteuttamisen vaikeus. Jos jotain asiaa ei ymmärretä, eikä siitä ole tarpeeksi tietoa on henkilö herkkä uskomaan probagandaa. Kun sitten joku uskomus on hyväksytty, ei siitä haluta eroon ja torjutaan kaikki fakta, joka kertoo muuta. Asioita voidaan torjua joko sillä, että jätetään saatu fakta kokonaan huomiotta ja väitetään taas hetken päästä päinvastaista. Yksi tapa on sitten Tsherno006543 -nimimerkillä kirjoittavan tapa, eli otetaan lapsellinen asenne ja pyritään toinen osapuoli alistamaan puhumalla hänelle, kuin lapselle. Tässä tapauksessa menetetään uskottavuus kuitenkin kokonaan, eikä keskustelusta saada millään tavalla rakentavaa (kuten "Madrid nyt, Loviisa huomenna?" -ketjun alta näkee).
"

Olin siis sittenkin väärässä. On kuin onkin olemassa lukijoita, jotka jaksaa kiinnostua kerta toisensa perään toistuvista täysin asiaan kuulumattomista papukaijamaisista, uskonnolliselta hokemalta vaikuttavasta pälätyksestä. Heikkona ihmisenä minä vain en jaksa sitä sulattaa - tulee vatsanväänteitä. Olen jopa yrittänyt jättää lukematta niitä viestejä, mutta niissä usein olevan harjaanjohtamisenkin vuoksi niitä on pakko yrittää lukea edes vilkaisemalla.


En kiistä Tshernon lapsellisuutta. Ikävää, että sellainen tarvitaan kompensoimaan lapsellista pälätystä, joka ei lainkaan ota huomioon muiden lukijoiden sietokykyä. Yritän koko ajan keksiä tehokkaampia menetelmiä sen asian perille viemiseksi, että olisi edes yritettävä pysyä aiheessa.

Olen sitä mieltä, että asiassa pitäisi edes yrittää pysyä. kuvittelin sinunkin niin ajattelevan. Pienet lipsumiset vertailuihin ei ole kovin vakavaa.

madrid nyt.... alta? Jos viittaus ei koskenut minua, anna olla.


"En ole mikään ydinvoiman intomielinen kannattaja ja mielelläni tuottaisin sähkön jollain uusiutuvalla teknologialla. Nämä eivät ole kuitenkaan todellisia vaihtoehtoja kustannustensa ja toteutettavuuksiensa puolesta suoraan korvaamaan ydinvoimaa. Hiilivoima on kustannustehokkuudeltaan lähinnä, mutta siinäkin saastehaitat ovat huomattavasti suuremmat. Uusiutuvat ovat kustannustehokkuudeltaan vielä kaukana jäljessä ja toivottavasti sieltä tulevat.
"

Kuulostaa vahvasti talousideologialta. uusiutuvat tulevat kyllä, pakkohan niin on käydä. oma 'ideologiani' on, että kivuttomimmin niiden tulo tapahtuu, kun sitä kiirehditään.

Lue lisää

"ydinjätteiden kierrätys tuottaa vain uusia jätteitä. myös ydinjäterallin vaarat on tiedostettu jo eu-tasollakin."

Kaikki kierrätys tuottaa myös jätettä. kierrätyksen idea on vähentää jätteen määrää, jota myös ydinjätteen kierrätys tekee.

"Talousideologien fakta perustuu rahaan ja tekniikkaan, jolla sitä saadaan."

Ilman tekniikan kehitystä eivät myöskään vaihtoehtoiset energianlähteet kehittyisi. Keskusteluissa on kuitenkin todettu, että vaikka taloudellinen ajattelu jätettäisiin huomiotta, ei vaihtoehtoisilla energianlähteillä kyettäisi korvaamaan ydinvoiman tuottamaa energiamäärää. Saati sitten, että se tehtäisiin vielä kannattavasti. Ilman taloudellista ajattelua ei pitkälle päästäisi. Energiaa tuotettaisiin tappiolla niin kauan, kunnes lopulta sitä ei enää kyettäisi rahoittamaan.

"Vihreiden fakta ei ole talousfaktaa. Voisi ajatella esimerkiksi sitä, ydinjätteet ovat myrkyllisiä ikuisesti. Miksi sellaisia pitäisi tuottaa?"

Ydinjätteet eivät ole myrkyllisiä ikuisesti. Korkea-aktiivisen jätteen aktiivisuus tippuu nopeasti ja matala-aktiivisen hitaasti. Matala-aktiivinen jäte pysyy aktiivisena todella pitkään, mutteivat aiheuta niin suurta vaaraa, kuin korkea-aktiivinen. Ydinjäte kyetään erottamaan ympäristöstä ja sen vaatima tilan tarve on niin pieni, että se kyetäänkin erottamaan ympäristöstä. Peruskallioon loppusijoitettuna ne ovat vaarattomia kaikille (tästä voit ottaa selvää Oklo:n tapauksesta).

"Jos oikein muistan, kysymys ei suinkaan ollut tecteniumin erottamisesta vaan säilömisestä."

Jotta Tc-99 voitaisiin säilöä, pitäisi se ensin kyetä erottamaan poistovedestä. Sama homma, kuin kysyttäisiin, että miksei hiilivoimaloiden päästämää hiilidioksidia säilötä (ottamatta huomioon CO2:den tilavuutta).

"Lasin kierrätys on aitoa kierrätystä: materiaali otetaan kokonaisuudessaan uudestaan käyttöön. minun tietääkseeni lasi myös hajoaa - olen nähnyt hyvinkin paljon lasinsiruja, jotka ovat hioutuneet terävistä kulmistaan ihan pyöreiksi. hajoaminen saattaa kestää kyllä kauan."

Vaan itse kierrätysprosessissa syntyy saasteita ja jätettä sekä välillisesti, että välittömästi. Lasi EI hajoa biologisesti. Kyllä se fyysisesti hajoaa ja samalla tavalla voitaisiin ydinjätekkin rouhia pölyksi. Tuskin lasipölykään mitään terveyttä edistävää hengitettynä on.

"samalla tavoin: talousideologia ei minua vakuuta ajatellen perintöä, jonka jätämme tuleville sukupolville."

Haluat lapsillesi maapallon, joka on kasvihuoneilmiön kourissa tai kokee seuraavaa jääkautta ilman, että heillä olis taloudellista ja teknillistä kykyä selvitä siitä hengissä? Jos luulet, että lapsesi viihtyvät hyvin vaihtelevassa ilmakehässä viidakon/jään keskellä, niin montako ihmishenkeä olet valmis uhraamaan, että lapsesi saavat tämän tulevaisuuden?

"Aivan oikein, vastasi kunnioittamatta kirjoittajan pyyntöä siirtää aiheen käsittely toiseen keskusteluun, koska aiheella on harvinaisen vähän tekemistä meriin laskettujen ja ja haudattujen ydinjätteiden kanssa. Sinäkin olisit voinut sen tehdä."

Mutta vastauksen löydät helpoimmin seuraamalla kirjoittamaasi viestiä. Kun kerran nyt alat kritisoimaan saamiesi vastauksien sijainteja, niin voitkin selittää, että miten Sellafield yleensä edes liittyy alkuperäiseen aiheeseen, joka on "7 ydinreaktoria meren pohjassa?".

"madrid nyt.... alta? Jos viittaus ei koskenut minua, anna olla."

Tuolla viittasin vaan Tshernon käymiin keskusteluihin kyseisen otsikon alla, eikä liittynyt suoraan sinuun.

Safa kirjoitti:

"ydinjätteiden kierrätys tuottaa vain uusia jätteitä. myös ydinjäterallin vaarat on tiedostettu jo eu-tasollakin."

Kaikki kierrätys tuottaa myös jätettä. kierrätyksen idea on vähentää jätteen määrää, jota myös ydinjätteen kierrätys tekee.

"Talousideologien fakta perustuu rahaan ja tekniikkaan, jolla sitä saadaan."

Ilman tekniikan kehitystä eivät myöskään vaihtoehtoiset energianlähteet kehittyisi. Keskusteluissa on kuitenkin todettu, että vaikka taloudellinen ajattelu jätettäisiin huomiotta, ei vaihtoehtoisilla energianlähteillä kyettäisi korvaamaan ydinvoiman tuottamaa energiamäärää. Saati sitten, että se tehtäisiin vielä kannattavasti. Ilman taloudellista ajattelua ei pitkälle päästäisi. Energiaa tuotettaisiin tappiolla niin kauan, kunnes lopulta sitä ei enää kyettäisi rahoittamaan.

"Vihreiden fakta ei ole talousfaktaa. Voisi ajatella esimerkiksi sitä, ydinjätteet ovat myrkyllisiä ikuisesti. Miksi sellaisia pitäisi tuottaa?"

Ydinjätteet eivät ole myrkyllisiä ikuisesti. Korkea-aktiivisen jätteen aktiivisuus tippuu nopeasti ja matala-aktiivisen hitaasti. Matala-aktiivinen jäte pysyy aktiivisena todella pitkään, mutteivat aiheuta niin suurta vaaraa, kuin korkea-aktiivinen. Ydinjäte kyetään erottamaan ympäristöstä ja sen vaatima tilan tarve on niin pieni, että se kyetäänkin erottamaan ympäristöstä. Peruskallioon loppusijoitettuna ne ovat vaarattomia kaikille (tästä voit ottaa selvää Oklo:n tapauksesta).

"Jos oikein muistan, kysymys ei suinkaan ollut tecteniumin erottamisesta vaan säilömisestä."

Jotta Tc-99 voitaisiin säilöä, pitäisi se ensin kyetä erottamaan poistovedestä. Sama homma, kuin kysyttäisiin, että miksei hiilivoimaloiden päästämää hiilidioksidia säilötä (ottamatta huomioon CO2:den tilavuutta).

"Lasin kierrätys on aitoa kierrätystä: materiaali otetaan kokonaisuudessaan uudestaan käyttöön. minun tietääkseeni lasi myös hajoaa - olen nähnyt hyvinkin paljon lasinsiruja, jotka ovat hioutuneet terävistä kulmistaan ihan pyöreiksi. hajoaminen saattaa kestää kyllä kauan."

Vaan itse kierrätysprosessissa syntyy saasteita ja jätettä sekä välillisesti, että välittömästi. Lasi EI hajoa biologisesti. Kyllä se fyysisesti hajoaa ja samalla tavalla voitaisiin ydinjätekkin rouhia pölyksi. Tuskin lasipölykään mitään terveyttä edistävää hengitettynä on.

"samalla tavoin: talousideologia ei minua vakuuta ajatellen perintöä, jonka jätämme tuleville sukupolville."

Haluat lapsillesi maapallon, joka on kasvihuoneilmiön kourissa tai kokee seuraavaa jääkautta ilman, että heillä olis taloudellista ja teknillistä kykyä selvitä siitä hengissä? Jos luulet, että lapsesi viihtyvät hyvin vaihtelevassa ilmakehässä viidakon/jään keskellä, niin montako ihmishenkeä olet valmis uhraamaan, että lapsesi saavat tämän tulevaisuuden?

"Aivan oikein, vastasi kunnioittamatta kirjoittajan pyyntöä siirtää aiheen käsittely toiseen keskusteluun, koska aiheella on harvinaisen vähän tekemistä meriin laskettujen ja ja haudattujen ydinjätteiden kanssa. Sinäkin olisit voinut sen tehdä."

Mutta vastauksen löydät helpoimmin seuraamalla kirjoittamaasi viestiä. Kun kerran nyt alat kritisoimaan saamiesi vastauksien sijainteja, niin voitkin selittää, että miten Sellafield yleensä edes liittyy alkuperäiseen aiheeseen, joka on "7 ydinreaktoria meren pohjassa?".

"madrid nyt.... alta? Jos viittaus ei koskenut minua, anna olla."

Tuolla viittasin vaan Tshernon käymiin keskusteluihin kyseisen otsikon alla, eikä liittynyt suoraan sinuun.

Lue lisää

"Haluat lapsillesi maapallon, joka on kasvihuoneilmiön kourissa tai kokee seuraavaa jääkautta ilman, että heillä olis taloudellista ja teknillistä kykyä selvitä siitä hengissä? Jos luulet, että lapsesi viihtyvät hyvin vaihtelevassa ilmakehässä viidakon/jään keskellä, niin montako ihmishenkeä olet valmis uhraamaan, että lapsesi saavat tämän tulevaisuuden?"

Kysymysmerkki ei auta mitään. Ilmeistä on, että kirjoitukseni ei ole sinua kiinnostaneet, koska rupeat puhumaan aivan toista mun haluista, kuin mitä olen kertonut.

Vastaaja kirjoitti:

"Haluat lapsillesi maapallon, joka on kasvihuoneilmiön kourissa tai kokee seuraavaa jääkautta ilman, että heillä olis taloudellista ja teknillistä kykyä selvitä siitä hengissä? Jos luulet, että lapsesi viihtyvät hyvin vaihtelevassa ilmakehässä viidakon/jään keskellä, niin montako ihmishenkeä olet valmis uhraamaan, että lapsesi saavat tämän tulevaisuuden?"

Kysymysmerkki ei auta mitään. Ilmeistä on, että kirjoitukseni ei ole sinua kiinnostaneet, koska rupeat puhumaan aivan toista mun haluista, kuin mitä olen kertonut.

Lue lisää

"Ilmeistä on, että kirjoitukseni ei ole sinua kiinnostaneet, koska rupeat puhumaan aivan toista mun haluista, kuin mitä olen kertonut."

Kyllä tekstisi ovat kiinnostaneet. Kyllähän minäkin haluaisin, että ensi viikolla saisivat toimivan fuusioreaktorin Suomeen. Koko homma olisi ratkaistu. Pääasiallisesti olet heittänyt ydinvoimaa vastustavia kommentteja ja tämä suurin haaveesi kuitenkin johtaisi hiilivoiman kasvuun. Esimerkiksi maailman edistynein vaihtoehtoisten energian tuottajamaa Tanskan sähköntuotanon hiilidioksidipäästöt ovat suomen vastaavia paljon suurempi, koska siellä ydinvoiman tilalla tuotetaan perussähkö hiilivoimalla. Asioilla on seurauksensa ja niistä pitää kantaa vastuu.

Kyllähän minäkin haluan täysin saasteetonta, puhdasta ja edullista energiaa. Sellaista vain ei ole. Tosiasiat pitää hyväksyä ja palata siitä viherpiipertäjien kannabishuurteisesta haavemaailmasta joskus raadolliseenkin todellisuuteen.

Safa kirjoitti:

"Ilmeistä on, että kirjoitukseni ei ole sinua kiinnostaneet, koska rupeat puhumaan aivan toista mun haluista, kuin mitä olen kertonut."

Kyllä tekstisi ovat kiinnostaneet. Kyllähän minäkin haluaisin, että ensi viikolla saisivat toimivan fuusioreaktorin Suomeen. Koko homma olisi ratkaistu. Pääasiallisesti olet heittänyt ydinvoimaa vastustavia kommentteja ja tämä suurin haaveesi kuitenkin johtaisi hiilivoiman kasvuun. Esimerkiksi maailman edistynein vaihtoehtoisten energian tuottajamaa Tanskan sähköntuotanon hiilidioksidipäästöt ovat suomen vastaavia paljon suurempi, koska siellä ydinvoiman tilalla tuotetaan perussähkö hiilivoimalla. Asioilla on seurauksensa ja niistä pitää kantaa vastuu.

Kyllähän minäkin haluan täysin saasteetonta, puhdasta ja edullista energiaa. Sellaista vain ei ole. Tosiasiat pitää hyväksyä ja palata siitä viherpiipertäjien kannabishuurteisesta haavemaailmasta joskus raadolliseenkin todellisuuteen.

Lue lisää

"Esimerkiksi maailman edistynein vaihtoehtoisten energian tuottajamaa Tanskan sähköntuotanon hiilidioksidipäästöt ovat suomen vastaavia paljon suurempi, koska siellä ydinvoiman tilalla tuotetaan perussähkö hiilivoimalla."

mulla on vähän toinen mielikuva...
mutta eiköhän tuo olisi jo oman keskustelun aihe

"Tosiasiat pitää hyväksyä ja palata siitä viherpiipertäjien kannabishuurteisesta haavemaailmasta joskus raadolliseenkin todellisuuteen."

Tosiasiaa?

Kuinka voi vaatia keneltäkään tosiasioita, jos itse heittelee tuollaisia vihjauksia? Selittäisitkö vähän tuota tosiasiaa meille kaikille? Mitä tarkoitit? Vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Vastaaja kirjoitti:

"Esimerkiksi maailman edistynein vaihtoehtoisten energian tuottajamaa Tanskan sähköntuotanon hiilidioksidipäästöt ovat suomen vastaavia paljon suurempi, koska siellä ydinvoiman tilalla tuotetaan perussähkö hiilivoimalla."

mulla on vähän toinen mielikuva...
mutta eiköhän tuo olisi jo oman keskustelun aihe

"Tosiasiat pitää hyväksyä ja palata siitä viherpiipertäjien kannabishuurteisesta haavemaailmasta joskus raadolliseenkin todellisuuteen."

Tosiasiaa?

Kuinka voi vaatia keneltäkään tosiasioita, jos itse heittelee tuollaisia vihjauksia? Selittäisitkö vähän tuota tosiasiaa meille kaikille? Mitä tarkoitit? Vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Lue lisää

"mulla on vähän toinen mielikuva...
mutta eiköhän tuo olisi jo oman keskustelun aihe"

Tanska tuottaa hiilidioksidipäästöjä sähköntuotannossa noin 600kg/MWh, Suomi alle puolet tästä, noin 250kg/MWh. Lähinnä tämä on ydinenergian ansiota, mutta Suomessa tuotetaan myös yli kaksi kertaa enemmän sähköä uusiutuvilla energianlähteillä kuin Tanskassa - Tanskahan tuotti uusiutuvilla energianlähteillä kaikkein vähiten sähköä kaikista pohjoismaista ja kaikkein suurimman osuuden fossiilisilla polttoaineilla. Suomen energiaintensiivisen teollisuuden ja kylmemmän ilmaston takia kulutamme enemmän sähköä, joten sähköntuotannon absoluuttisten hiilidioksidipäästöjen suhteen Tanska pääsee lähes tasoihin Suomen kanssa.

Vastaaja kirjoitti:

"Esimerkiksi maailman edistynein vaihtoehtoisten energian tuottajamaa Tanskan sähköntuotanon hiilidioksidipäästöt ovat suomen vastaavia paljon suurempi, koska siellä ydinvoiman tilalla tuotetaan perussähkö hiilivoimalla."

mulla on vähän toinen mielikuva...
mutta eiköhän tuo olisi jo oman keskustelun aihe

"Tosiasiat pitää hyväksyä ja palata siitä viherpiipertäjien kannabishuurteisesta haavemaailmasta joskus raadolliseenkin todellisuuteen."

Tosiasiaa?

Kuinka voi vaatia keneltäkään tosiasioita, jos itse heittelee tuollaisia vihjauksia? Selittäisitkö vähän tuota tosiasiaa meille kaikille? Mitä tarkoitit? Vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Lue lisää

On se kyllä jo kumma, kun unohtelet tuollalailla.

"mulla on vähän toinen mielikuva...
mutta eiköhän tuo olisi jo oman keskustelun aihe"

Kyllä on. Keskustelu on jo käyty, mutta olet sen tavalliseen tapaan jo näyttänyt unohtavan.

Lainaus aikaisemmmasta tekstistäni:
"Asioita voidaan torjua joko sillä, että jätetään saatu fakta kokonaan huomiotta ja väitetään taas hetken päästä päinvastaista."

Kuulostaa täsmäävän sinun tapauksessasi (ei ole ensimmäinen kerta).

Eli palataan taas jo käsiteltyyn asiaan. linkit:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002280100

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002260989

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002261667

"Tosiasiaa?

Kuinka voi vaatia keneltäkään tosiasioita, jos itse heittelee tuollaisia vihjauksia? Selittäisitkö vähän tuota tosiasiaa meille kaikille? Mitä tarkoitit? Vaikuttaa mielenkiintoiselta."

Noista linkeistä voit tarkistaa taas vaihteeksi Tanskan vaihtoehtoenergiaparatiisin tosiasioita. En ihmettele ollenkaan, että mielestäsi moni asia on niin mielenkiintoinen, kun unohdat ne saman tien.

Safa kirjoitti:

On se kyllä jo kumma, kun unohtelet tuollalailla.

"mulla on vähän toinen mielikuva...
mutta eiköhän tuo olisi jo oman keskustelun aihe"

Kyllä on. Keskustelu on jo käyty, mutta olet sen tavalliseen tapaan jo näyttänyt unohtavan.

Lainaus aikaisemmmasta tekstistäni:
"Asioita voidaan torjua joko sillä, että jätetään saatu fakta kokonaan huomiotta ja väitetään taas hetken päästä päinvastaista."

Kuulostaa täsmäävän sinun tapauksessasi (ei ole ensimmäinen kerta).

Eli palataan taas jo käsiteltyyn asiaan. linkit:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002280100

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002260989

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002261667

"Tosiasiaa?

Kuinka voi vaatia keneltäkään tosiasioita, jos itse heittelee tuollaisia vihjauksia? Selittäisitkö vähän tuota tosiasiaa meille kaikille? Mitä tarkoitit? Vaikuttaa mielenkiintoiselta."

Noista linkeistä voit tarkistaa taas vaihteeksi Tanskan vaihtoehtoenergiaparatiisin tosiasioita. En ihmettele ollenkaan, että mielestäsi moni asia on niin mielenkiintoinen, kun unohdat ne saman tien.

Lue lisää

Muistelin viimeisimpiä lukuja, joita jostain kuulin.

suomen hiilidioksidipäästöthän kasvoivat hurjasti.

katellaan josko ne uudet luvut löytyisvät jostain.

Vastaaja kirjoitti:

Muistelin viimeisimpiä lukuja, joita jostain kuulin.

suomen hiilidioksidipäästöthän kasvoivat hurjasti.

katellaan josko ne uudet luvut löytyisvät jostain.

Lue lisää

Edelleen jos olisit lukenut kaikki ne linkit jotka laitoin, niin olisit huomannut, että viime vuonna hiilidioksidipäästöt nousivat normaalista kuivan vuoden ja kylmän talven vuoksi... Mutta silti Tanska menee ohi heittämällä.

Safa kirjoitti:

Edelleen jos olisit lukenut kaikki ne linkit jotka laitoin, niin olisit huomannut, että viime vuonna hiilidioksidipäästöt nousivat normaalista kuivan vuoden ja kylmän talven vuoksi... Mutta silti Tanska menee ohi heittämällä.

Lue lisää

Pylväsgrafiikan karkean tiedon mukaan tanskan kasvihuonepäästöt 2001 ovat pienemmät kuin suomen.

http://www.stat.fi/tk/tp_tied/tiedotteet/v2003/916ymps.pdf

tämä ei ole se, mitä etsin. saattoi olla, että kuulin radiossa mainittavan, että suomen hiilidioksidipäästöt ovat suuremmat kuin tanskan. on mahdollista, että kyse olikin kaikista kasvihuonepäästöistä.

Safa kirjoitti:

On se kyllä jo kumma, kun unohtelet tuollalailla.

"mulla on vähän toinen mielikuva...
mutta eiköhän tuo olisi jo oman keskustelun aihe"

Kyllä on. Keskustelu on jo käyty, mutta olet sen tavalliseen tapaan jo näyttänyt unohtavan.

Lainaus aikaisemmmasta tekstistäni:
"Asioita voidaan torjua joko sillä, että jätetään saatu fakta kokonaan huomiotta ja väitetään taas hetken päästä päinvastaista."

Kuulostaa täsmäävän sinun tapauksessasi (ei ole ensimmäinen kerta).

Eli palataan taas jo käsiteltyyn asiaan. linkit:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002280100

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002260989

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002261667

"Tosiasiaa?

Kuinka voi vaatia keneltäkään tosiasioita, jos itse heittelee tuollaisia vihjauksia? Selittäisitkö vähän tuota tosiasiaa meille kaikille? Mitä tarkoitit? Vaikuttaa mielenkiintoiselta."

Noista linkeistä voit tarkistaa taas vaihteeksi Tanskan vaihtoehtoenergiaparatiisin tosiasioita. En ihmettele ollenkaan, että mielestäsi moni asia on niin mielenkiintoinen, kun unohdat ne saman tien.

Lue lisää

Tanskan ja Suomen sähkön tuotannon hiilidioksiidipäästöjen erossa päädyimme muistaakseni tähän:

"
Ristiriita poistui
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.12.2003 klo 17.26

Asia jäi kuitenkin vaivaamaan niin paljon, että pengoin nyt tilastokeskuksenkin lukuja hiilidioksidipäästöistä. Löytyi seuraavaa:

Vuosi: -96, -97, -98, -99, 2000
Suomi: 11.5, 11.0, 10.3, 11.3, 10.6 tn/hlö
Tanska: 10.7, 10.9, 10.1, 9.3, 9.4 tn/hlö


Suomen asukasluku 2000: 5176000
Tanskan asukasluku 2000: 5320000
(Tilastokeskus)


Näillä arvoilla saadaan hiilidioksidipäästöiksi v. 2000

Suomi: 5176000 * 10.6 = 54865600tn
Tanska: 5320000 * 9.4 = 50008000tn


Jos käytetään aiemman dokumentin sähköntuotannon päästöjen prosenttiosuuksia, saadaan vuoden 2000 kokonaispäästöiksi

Suomi: 54865600 * 0.369 = 20245406.4 tn
Tanska: 50008000 * 0.472 = 23603776.0 tn


Voidaanko noiden lukujen valossa sanoa:

"Tanska on pohjoismaiden sähköntuotannon kiistatta likaisin tupruttelija valtavalla fossiilisiin polttoaineisiin nojaavalla sähköntuotannollaan"

Etenkään tämän päivän (v. 2002) tietojen ja muidenkin kuin CO2-päästöjen mukaan?



Energiatiedot sain Tilastokeskuksen sivulta
http://www.stat.fi/tk/tp/maailmanumeroina/23_energia_ja _ymparisto.xls

Ellei koneessa ole Exceliä, sen Viewer-version voikin näköjään ladata Tilastokeskuksen sivuilta ilmaiseksi osoitteesta
http://www.stat.fi/tk/tiedostot.html#xls
"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001897332



Onko mahdollista, että tuo pieni ero olisi mm. säävaihtelujen vuoksi kääntynyt toisinpäin?

Vastaaja kirjoitti:

Pylväsgrafiikan karkean tiedon mukaan tanskan kasvihuonepäästöt 2001 ovat pienemmät kuin suomen.

http://www.stat.fi/tk/tp_tied/tiedotteet/v2003/916ymps.pdf

tämä ei ole se, mitä etsin. saattoi olla, että kuulin radiossa mainittavan, että suomen hiilidioksidipäästöt ovat suuremmat kuin tanskan. on mahdollista, että kyse olikin kaikista kasvihuonepäästöistä.

Lue lisää

Suomen paperiteollisuus ja terästeollisuus tuottavat valtavat määrät hiilidioksidia. Linkit aikaisempiin keskusteluihin kertovat AINOASTAAN sähköntuotannossa syntyviä hiilidioksidipäästöjä. Näissä vertailuissa "viherpiiperövaltio" Tanska menee ohi Suomen kevyesti.

HUOM. Sähköntuotanto ja sen hiilidioksidipäästöt.

Totaalipäästöt ovat suuremmat Suomella juuri paperi- ja metalliteollisuuden vuoksi, kuten aikaisemmasta viestistäni jo käy imli.

Vastaaja kirjoitti:

Tanskan ja Suomen sähkön tuotannon hiilidioksiidipäästöjen erossa päädyimme muistaakseni tähän:

"
Ristiriita poistui
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.12.2003 klo 17.26

Asia jäi kuitenkin vaivaamaan niin paljon, että pengoin nyt tilastokeskuksenkin lukuja hiilidioksidipäästöistä. Löytyi seuraavaa:

Vuosi: -96, -97, -98, -99, 2000
Suomi: 11.5, 11.0, 10.3, 11.3, 10.6 tn/hlö
Tanska: 10.7, 10.9, 10.1, 9.3, 9.4 tn/hlö


Suomen asukasluku 2000: 5176000
Tanskan asukasluku 2000: 5320000
(Tilastokeskus)


Näillä arvoilla saadaan hiilidioksidipäästöiksi v. 2000

Suomi: 5176000 * 10.6 = 54865600tn
Tanska: 5320000 * 9.4 = 50008000tn


Jos käytetään aiemman dokumentin sähköntuotannon päästöjen prosenttiosuuksia, saadaan vuoden 2000 kokonaispäästöiksi

Suomi: 54865600 * 0.369 = 20245406.4 tn
Tanska: 50008000 * 0.472 = 23603776.0 tn


Voidaanko noiden lukujen valossa sanoa:

"Tanska on pohjoismaiden sähköntuotannon kiistatta likaisin tupruttelija valtavalla fossiilisiin polttoaineisiin nojaavalla sähköntuotannollaan"

Etenkään tämän päivän (v. 2002) tietojen ja muidenkin kuin CO2-päästöjen mukaan?



Energiatiedot sain Tilastokeskuksen sivulta
http://www.stat.fi/tk/tp/maailmanumeroina/23_energia_ja _ymparisto.xls

Ellei koneessa ole Exceliä, sen Viewer-version voikin näköjään ladata Tilastokeskuksen sivuilta ilmaiseksi osoitteesta
http://www.stat.fi/tk/tiedostot.html#xls
"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001897332



Onko mahdollista, että tuo pieni ero olisi mm. säävaihtelujen vuoksi kääntynyt toisinpäin?

Lue lisää

vielä lukea ne vastaukset noihin.

Tuostakin sinua korjattiin että otappa huomioon myös sähkön tuotantomäärät. Koska samassa sähköpörssissä ollaan on tällä merkitystä.

Sama sähkömäärä pohjoismaissa tarvitaan joka tapauksessa joten co2/ KWH on oikea mittari.

Vastaaja kirjoitti:

Tanskan ja Suomen sähkön tuotannon hiilidioksiidipäästöjen erossa päädyimme muistaakseni tähän:

"
Ristiriita poistui
Kirjoittanut: Vastaaja, 22.12.2003 klo 17.26

Asia jäi kuitenkin vaivaamaan niin paljon, että pengoin nyt tilastokeskuksenkin lukuja hiilidioksidipäästöistä. Löytyi seuraavaa:

Vuosi: -96, -97, -98, -99, 2000
Suomi: 11.5, 11.0, 10.3, 11.3, 10.6 tn/hlö
Tanska: 10.7, 10.9, 10.1, 9.3, 9.4 tn/hlö


Suomen asukasluku 2000: 5176000
Tanskan asukasluku 2000: 5320000
(Tilastokeskus)


Näillä arvoilla saadaan hiilidioksidipäästöiksi v. 2000

Suomi: 5176000 * 10.6 = 54865600tn
Tanska: 5320000 * 9.4 = 50008000tn


Jos käytetään aiemman dokumentin sähköntuotannon päästöjen prosenttiosuuksia, saadaan vuoden 2000 kokonaispäästöiksi

Suomi: 54865600 * 0.369 = 20245406.4 tn
Tanska: 50008000 * 0.472 = 23603776.0 tn


Voidaanko noiden lukujen valossa sanoa:

"Tanska on pohjoismaiden sähköntuotannon kiistatta likaisin tupruttelija valtavalla fossiilisiin polttoaineisiin nojaavalla sähköntuotannollaan"

Etenkään tämän päivän (v. 2002) tietojen ja muidenkin kuin CO2-päästöjen mukaan?



Energiatiedot sain Tilastokeskuksen sivulta
http://www.stat.fi/tk/tp/maailmanumeroina/23_energia_ja _ymparisto.xls

Ellei koneessa ole Exceliä, sen Viewer-version voikin näköjään ladata Tilastokeskuksen sivuilta ilmaiseksi osoitteesta
http://www.stat.fi/tk/tiedostot.html#xls
"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001897332



Onko mahdollista, että tuo pieni ero olisi mm. säävaihtelujen vuoksi kääntynyt toisinpäin?

Lue lisää

"Sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt:
Tanska: 50,09 Milj. tonnia (löysin tiedon vuodelta 2003)
Suomi: 24 Milj. tonnia (kylmä talvi ja vesivarantojen vähäisyys nosti sähköntuotannon CO2 -päästöjä 7 Milj. tonnia normaalista 17 Milj. tonnista. Sanomalehti Kaleva).

Sitten suoraan CO2 päästöjä nuppia kohti olevia lukuja sähköntuotannon kannalta:
Tanska: 9.32 t
Ruotsi: 5.86 t
Ranska: 6.18 t
Suomi: 3.27 t (normaali vuosi), 4.61 t (viime vuosi)

Teollisuuden aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä pari esimerkkiä:
Rautaruukki: n. 6 Milj. tonnia
Paperiteollisuus: n. 8 Milj. tonnia

Ja kun vertaillaan sähkönkulutusta Suomessa:
Viime vuonna käytettiin 85.7 TWh
Tästä meni metsäteollisuudelle 25 TWh
ja muulle teollisuudelle 18 TWh

Siis. Ilman paperiteollisuutta saataisiin sähkönkulutuksen nuppiluku:
Suomi: 4609 kWh/hlö
Tanska: 6079 kWh/hlö

Lars kirjoitti:

vielä lukea ne vastaukset noihin.

Tuostakin sinua korjattiin että otappa huomioon myös sähkön tuotantomäärät. Koska samassa sähköpörssissä ollaan on tällä merkitystä.

Sama sähkömäärä pohjoismaissa tarvitaan joka tapauksessa joten co2/ KWH on oikea mittari.

Lue lisää

"
Sittenkun osaat
Kirjoittanut: Lars, 25.3.2004 klo 18.48

vielä lukea ne vastaukset noihin.
"
siis vastaukset mihin? Mitä sitten?

"Tuostakin sinua korjattiin että otappa huomioon myös sähkön tuotantomäärät. Koska samassa sähköpörssissä ollaan on tällä merkitystä.

Sama sähkömäärä pohjoismaissa tarvitaan joka tapauksessa joten co2/ KWH on oikea mittari.
"

Aika hämärää. viimeinen lause on selvä. Luonto, jota vastaan saasteemme kohdistuu, ei ole kertonut mitä mittaria se käyttää, joten eiköhän kokonaispäästöt ole se ainoa oikea mittari.

Safa kirjoitti:

"Sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt:
Tanska: 50,09 Milj. tonnia (löysin tiedon vuodelta 2003)
Suomi: 24 Milj. tonnia (kylmä talvi ja vesivarantojen vähäisyys nosti sähköntuotannon CO2 -päästöjä 7 Milj. tonnia normaalista 17 Milj. tonnista. Sanomalehti Kaleva).

Sitten suoraan CO2 päästöjä nuppia kohti olevia lukuja sähköntuotannon kannalta:
Tanska: 9.32 t
Ruotsi: 5.86 t
Ranska: 6.18 t
Suomi: 3.27 t (normaali vuosi), 4.61 t (viime vuosi)

Teollisuuden aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä pari esimerkkiä:
Rautaruukki: n. 6 Milj. tonnia
Paperiteollisuus: n. 8 Milj. tonnia

Ja kun vertaillaan sähkönkulutusta Suomessa:
Viime vuonna käytettiin 85.7 TWh
Tästä meni metsäteollisuudelle 25 TWh
ja muulle teollisuudelle 18 TWh

Siis. Ilman paperiteollisuutta saataisiin sähkönkulutuksen nuppiluku:
Suomi: 4609 kWh/hlö
Tanska: 6079 kWh/hlö

Lue lisää

En ihan ymmärrä koko juttua enää. Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?

Pitääkö paikkansa, että suomessa sähkön kulutus/hlö on maailman suurin?

Kulutus saastuttaa, ei tuotanto....

Mielivaltaa tuollainenkin.

Safa kirjoitti:

Suomen paperiteollisuus ja terästeollisuus tuottavat valtavat määrät hiilidioksidia. Linkit aikaisempiin keskusteluihin kertovat AINOASTAAN sähköntuotannossa syntyviä hiilidioksidipäästöjä. Näissä vertailuissa "viherpiiperövaltio" Tanska menee ohi Suomen kevyesti.

HUOM. Sähköntuotanto ja sen hiilidioksidipäästöt.

Totaalipäästöt ovat suuremmat Suomella juuri paperi- ja metalliteollisuuden vuoksi, kuten aikaisemmasta viestistäni jo käy imli.

Lue lisää

johan se on tullut moneen kertaan sanottua.

Sori, en ole enää oikein mukana. Nähtävästi minulla on jäänyt joku keskusteluketju kokonaan lukematta.

Vastaaja kirjoitti:

"
Sittenkun osaat
Kirjoittanut: Lars, 25.3.2004 klo 18.48

vielä lukea ne vastaukset noihin.
"
siis vastaukset mihin? Mitä sitten?

"Tuostakin sinua korjattiin että otappa huomioon myös sähkön tuotantomäärät. Koska samassa sähköpörssissä ollaan on tällä merkitystä.

Sama sähkömäärä pohjoismaissa tarvitaan joka tapauksessa joten co2/ KWH on oikea mittari.
"

Aika hämärää. viimeinen lause on selvä. Luonto, jota vastaan saasteemme kohdistuu, ei ole kertonut mitä mittaria se käyttää, joten eiköhän kokonaispäästöt ole se ainoa oikea mittari.

Lue lisää

joten eiköhän kokonaispäästöt ole se ainoa oikea mittari.

Tarvitsemme tuotetta N yksikköä.
tämän tuottamiseen on 2 vaihtoehtoa.

Toinen saastuttaa määrän X/yksikkö ja toinent X-Y/yksikkö

tästä saadaan näppärästi laskettua
saasteet on joko N*X tai N(X-Y)

Tässä esimerkissä X ja X-y ovat saastemäärät kwh kohden ja N on Nordpoolin tarvitsema sähköenergia.

Koitas tehdä kerrankin johtopäätökset.

Lars kirjoitti:

joten eiköhän kokonaispäästöt ole se ainoa oikea mittari.

Tarvitsemme tuotetta N yksikköä.
tämän tuottamiseen on 2 vaihtoehtoa.

Toinen saastuttaa määrän X/yksikkö ja toinent X-Y/yksikkö

tästä saadaan näppärästi laskettua
saasteet on joko N*X tai N(X-Y)

Tässä esimerkissä X ja X-y ovat saastemäärät kwh kohden ja N on Nordpoolin tarvitsema sähköenergia.

Koitas tehdä kerrankin johtopäätökset.

Lue lisää

"Tarvitsemme tuotetta N yksikköä."
Tarvitsemmeko?

"tämän tuottamiseen on 2 vaihtoehtoa."
Vain 2?


Nordpool?

Ahaa - bisneksen on toimittava!

Pieniä paikallisia, uusiutuvia energioita käyttäviä voimaloitako ei saa sen vuoksi rakentaa? Että niinku Nordpool ei kaatuis?

Vastaaja kirjoitti:

En ihan ymmärrä koko juttua enää. Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?

Pitääkö paikkansa, että suomessa sähkön kulutus/hlö on maailman suurin?

Kulutus saastuttaa, ei tuotanto....

Mielivaltaa tuollainenkin.

Lue lisää

Suomi on Tanskaa kylmempi ja pimeämpi maa. Suomalainen käyttää n. 2 kertaa enemmän sähköä, kuin Tanskalainen (kaikenkaikkiaan nuppia kohti). Tämä kuitenkin pienenee huomattavasti jos jätetään suurin yksittäinen sähkönkäyttäjäpois (paperiteollisuus). Erilaisen teollisuusrakenteen vuoksi Suomen ja Tanskan tilastot eivät sinänsä ole vertailukelvollisia.

"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Saadaan arvoja, jotka ovat paremmin vertailukelpoisia. Mielivaltaista laskemista en ole harrastanut.

"Pitääkö paikkansa, että suomessa sähkön kulutus/hlö on maailman suurin?"

En usko, että maailman suurin, mutta paperiteollisuuden osuus kokonaiskulutuksesta on todella huomattava. Tanskalla ei suurimittaista paperi tai terästeollisuutta ole (ymmärrettävistä syistä). Jos pelkkään sähköntuotantoon ja kulutuksen otetaan kantaa jättäen paperi ja terästeollisuus pois, kuluttaa keskiverto tanskalainen neljänneksen enemmän sähköä, kuin suomalainen ja tuottaa hiilidioksidia lähes kolme kertaa enemmän (viime vuonna kaksi kertaa enemmän).

"Kulutus saastuttaa, ei tuotanto..."

Ahaa, eli periaatteessa voidaan tuottaa sähkömme millä tahansa menetelmällä? Miksi ihmeessä sitten yleensä keskustelet sähköntuotannon yhteydessä eri tuotantomuodoista, jos ne eivät mielestäsi vaikuta saastumiseen?

Annoin sinulle lukuja suoraan sähköntuotannon kannalta, koska siitä tässä on kyse. Jos taskakin korvaisi hiilivoimansa ydinvoimalla, niin sitten se vois oikeasti sanoa olevansa "puhdas".

suora linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002280100

Vastaaja kirjoitti:

"Tarvitsemme tuotetta N yksikköä."
Tarvitsemmeko?

"tämän tuottamiseen on 2 vaihtoehtoa."
Vain 2?


Nordpool?

Ahaa - bisneksen on toimittava!

Pieniä paikallisia, uusiutuvia energioita käyttäviä voimaloitako ei saa sen vuoksi rakentaa? Että niinku Nordpool ei kaatuis?

Lue lisää

"Pieniä paikallisia, uusiutuvia energioita käyttäviä voimaloitako ei saa sen vuoksi rakentaa? Että niinku Nordpool ei kaatuis?"

Totta kai saa. Senkun rakennat. Vieläkö koitat pitää sitä pystyssäkin niin, ettei tappiot käy ylivoimaisiksi. Kaikilla on siihen oikeus. Suuret firmat tekee laskelmat ja toteaa, ettei se ole kannattava ja saattaa vetää mukanaan koko firman. Siksipä he eivät ryhdy tietoiseen itsensä tuhoamiseen.

Vastaaja kirjoitti:

"Tarvitsemme tuotetta N yksikköä."
Tarvitsemmeko?

"tämän tuottamiseen on 2 vaihtoehtoa."
Vain 2?


Nordpool?

Ahaa - bisneksen on toimittava!

Pieniä paikallisia, uusiutuvia energioita käyttäviä voimaloitako ei saa sen vuoksi rakentaa? Että niinku Nordpool ei kaatuis?

Lue lisää

"
totta kai saa
Kirjoittanut: Safa, 25.3.2004 klo 19.43

"Pieniä paikallisia, uusiutuvia energioita käyttäviä voimaloitako ei saa sen vuoksi rakentaa? Että niinku Nordpool ei kaatuis?"

Totta kai saa. Senkun rakennat. Vieläkö koitat pitää sitä pystyssäkin niin, ettei tappiot käy ylivoimaisiksi. Kaikilla on siihen oikeus. Suuret firmat tekee laskelmat ja toteaa, ettei se ole kannattava ja saattaa vetää mukanaan koko firman. Siksipä he eivät ryhdy tietoiseen itsensä tuhoamiseen.
"

PVO lienee aika suuri firma. Se ei saanut tuulivoimaa kannattavaksi. Moni muu on saanut.

mahdollista on, että joku pieni paikallinen tuulivoimafirmakin on lopettanut. En tiedä.

Tietenkin suurella firmalla on suuremmat voiton tavoitteet. Se jarruttaa uusiutuvien käyttöönottoa, kuten tapaus PVO osoittaa.

Safa kirjoitti:

Suomi on Tanskaa kylmempi ja pimeämpi maa. Suomalainen käyttää n. 2 kertaa enemmän sähköä, kuin Tanskalainen (kaikenkaikkiaan nuppia kohti). Tämä kuitenkin pienenee huomattavasti jos jätetään suurin yksittäinen sähkönkäyttäjäpois (paperiteollisuus). Erilaisen teollisuusrakenteen vuoksi Suomen ja Tanskan tilastot eivät sinänsä ole vertailukelvollisia.

"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Saadaan arvoja, jotka ovat paremmin vertailukelpoisia. Mielivaltaista laskemista en ole harrastanut.

"Pitääkö paikkansa, että suomessa sähkön kulutus/hlö on maailman suurin?"

En usko, että maailman suurin, mutta paperiteollisuuden osuus kokonaiskulutuksesta on todella huomattava. Tanskalla ei suurimittaista paperi tai terästeollisuutta ole (ymmärrettävistä syistä). Jos pelkkään sähköntuotantoon ja kulutuksen otetaan kantaa jättäen paperi ja terästeollisuus pois, kuluttaa keskiverto tanskalainen neljänneksen enemmän sähköä, kuin suomalainen ja tuottaa hiilidioksidia lähes kolme kertaa enemmän (viime vuonna kaksi kertaa enemmän).

"Kulutus saastuttaa, ei tuotanto..."

Ahaa, eli periaatteessa voidaan tuottaa sähkömme millä tahansa menetelmällä? Miksi ihmeessä sitten yleensä keskustelet sähköntuotannon yhteydessä eri tuotantomuodoista, jos ne eivät mielestäsi vaikuta saastumiseen?

Annoin sinulle lukuja suoraan sähköntuotannon kannalta, koska siitä tässä on kyse. Jos taskakin korvaisi hiilivoimansa ydinvoimalla, niin sitten se vois oikeasti sanoa olevansa "puhdas".

suora linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002280100

Lue lisää

Vähäinen enkun taitoni väittää, että alla olevan tekstin mukaan suomi on maailman suurin sähkön kuluttaja/hlö.



"
ELECTRICITY
Finland, with per capita electricity consumption of about 15,000 kilowatthours (Kwh) in 2000, was among the highest in the world (U.S. was about 10 thousand kilowatt hours.) This is attributed to the extreme winter temperatures, a high degree of industrialization, a relative preponderance of energy intensive industries (i.e., timber, paper, pulp), and a high standard of living. All fuel for thermal electric power plants must be imported, although Finland has attempted to diversify by emphasizing the use of nuclear, hydroelectric, wind, and biomass.
"

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/finland.html

Safa kirjoitti:

Suomi on Tanskaa kylmempi ja pimeämpi maa. Suomalainen käyttää n. 2 kertaa enemmän sähköä, kuin Tanskalainen (kaikenkaikkiaan nuppia kohti). Tämä kuitenkin pienenee huomattavasti jos jätetään suurin yksittäinen sähkönkäyttäjäpois (paperiteollisuus). Erilaisen teollisuusrakenteen vuoksi Suomen ja Tanskan tilastot eivät sinänsä ole vertailukelvollisia.

"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Saadaan arvoja, jotka ovat paremmin vertailukelpoisia. Mielivaltaista laskemista en ole harrastanut.

"Pitääkö paikkansa, että suomessa sähkön kulutus/hlö on maailman suurin?"

En usko, että maailman suurin, mutta paperiteollisuuden osuus kokonaiskulutuksesta on todella huomattava. Tanskalla ei suurimittaista paperi tai terästeollisuutta ole (ymmärrettävistä syistä). Jos pelkkään sähköntuotantoon ja kulutuksen otetaan kantaa jättäen paperi ja terästeollisuus pois, kuluttaa keskiverto tanskalainen neljänneksen enemmän sähköä, kuin suomalainen ja tuottaa hiilidioksidia lähes kolme kertaa enemmän (viime vuonna kaksi kertaa enemmän).

"Kulutus saastuttaa, ei tuotanto..."

Ahaa, eli periaatteessa voidaan tuottaa sähkömme millä tahansa menetelmällä? Miksi ihmeessä sitten yleensä keskustelet sähköntuotannon yhteydessä eri tuotantomuodoista, jos ne eivät mielestäsi vaikuta saastumiseen?

Annoin sinulle lukuja suoraan sähköntuotannon kannalta, koska siitä tässä on kyse. Jos taskakin korvaisi hiilivoimansa ydinvoimalla, niin sitten se vois oikeasti sanoa olevansa "puhdas".

suora linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002280100

Lue lisää

"
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Saadaan arvoja, jotka ovat paremmin vertailukelpoisia. Mielivaltaista laskemista en ole harrastanut.
"

No joo, epätarkasti sanoin:
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Et tietenkään laske asioita mielivaltaisesti, vaan mielesi mukaisesti ja - kuten sanoitkin - paremmin vertailukelpoisiksi hakuamillasi vertailuilla. Luonto ei vain näistä vertailuista ymmärrä hölkäsen pölähtänyttä.

"
"Kulutus saastuttaa, ei tuotanto..."

Ahaa, eli periaatteessa voidaan tuottaa sähkömme millä tahansa menetelmällä? Miksi ihmeessä sitten yleensä keskustelet sähköntuotannon yhteydessä eri tuotantomuodoista, jos ne eivät mielestäsi vaikuta saastumiseen?
"

On ymmärrettävä ero myrkyttämisen ja saastuttamisen välillä.

Ydinvoimatuotannon myrkyille luonto ei voi mitään miljooniin vuosiin. Muista se toipuu muutamassa sadassa vuodessa.

Tietenkin on hyvä pyrkiä mahdollisimman vähiin saasteisiin tuotannossa - siis uusiutuviin energioihin. Sehän jättää pelivaraa kulutukselle. Myrkyttävä ydinvoima jättää runsaasti varaa kulutukselle, se suorastaan vaatii kuluttamaan.


"Annoin sinulle lukuja suoraan sähköntuotannon kannalta, koska siitä tässä on kyse."

Mä kyllä lähdin liikkeelle tanskan hiilidioksidipäästöistä ja vertasin sitä suomeen. en tiedä, miksi se on muuttunut tämmöiseksi. kai siksi, että halusit mieleisiäsi vertailuja.


"Jos taskakin korvaisi hiilivoimansa ydinvoimalla, niin sitten se vois oikeasti sanoa olevansa "puhdas". "

Tarkoitat kai 'Jos Tanskakin'.

Kummallista, että ydinvoiman kannattajien mielestä pahinta myrkkyä tuottavat laitokset ovat puhtaita. Uusiutuvat ovat puhtaampia. Ei tule myrkkyjä.

Vastaaja kirjoitti:

"Tarvitsemme tuotetta N yksikköä."
Tarvitsemmeko?

"tämän tuottamiseen on 2 vaihtoehtoa."
Vain 2?


Nordpool?

Ahaa - bisneksen on toimittava!

Pieniä paikallisia, uusiutuvia energioita käyttäviä voimaloitako ei saa sen vuoksi rakentaa? Että niinku Nordpool ei kaatuis?

Lue lisää

""tämän tuottamiseen on 2 vaihtoehtoa."
Vain 2? "

Tämä oli Esimerkki josta johtuen vaihtoehtoja oli kaksi. Kansantalouden teorioita selvennetään yleensä mahdollisimman pienellä muuttujamäärällä jotta mekanismi olisi helposti havaittavissa.

Olisin voinut myös tämän esittää seuraavasti.

Sähköä kulutetaan N yksikköä, Tämän määrä tuotetaan kahdessa maassa. Maassa X tuotetaan N-M yksikköä ja Maassa Y tuotetaan M yksikköä. Maa X:n tuotantoportfoliolla syntyy Z yksikköä päästöjä ja maa Y;n tuotantoportfoliolla Z-G yksikköä

Kokonais päästömääräksi saadaan täten (N-M)*Z M*(Z-G)

Tässä kaavassa N ja M ovat kWh ja Z ja G ovat kg/kwh co2. vastaukseksi saat kg co2.

Nordpool on merkityksellinen vain siitä syystä että teoriassa pohjoismaat ovat yhtä ja samaa sähkönkulutusaluetta.

Vastaaja kirjoitti:

"
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Saadaan arvoja, jotka ovat paremmin vertailukelpoisia. Mielivaltaista laskemista en ole harrastanut.
"

No joo, epätarkasti sanoin:
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Et tietenkään laske asioita mielivaltaisesti, vaan mielesi mukaisesti ja - kuten sanoitkin - paremmin vertailukelpoisiksi hakuamillasi vertailuilla. Luonto ei vain näistä vertailuista ymmärrä hölkäsen pölähtänyttä.

"
"Kulutus saastuttaa, ei tuotanto..."

Ahaa, eli periaatteessa voidaan tuottaa sähkömme millä tahansa menetelmällä? Miksi ihmeessä sitten yleensä keskustelet sähköntuotannon yhteydessä eri tuotantomuodoista, jos ne eivät mielestäsi vaikuta saastumiseen?
"

On ymmärrettävä ero myrkyttämisen ja saastuttamisen välillä.

Ydinvoimatuotannon myrkyille luonto ei voi mitään miljooniin vuosiin. Muista se toipuu muutamassa sadassa vuodessa.

Tietenkin on hyvä pyrkiä mahdollisimman vähiin saasteisiin tuotannossa - siis uusiutuviin energioihin. Sehän jättää pelivaraa kulutukselle. Myrkyttävä ydinvoima jättää runsaasti varaa kulutukselle, se suorastaan vaatii kuluttamaan.


"Annoin sinulle lukuja suoraan sähköntuotannon kannalta, koska siitä tässä on kyse."

Mä kyllä lähdin liikkeelle tanskan hiilidioksidipäästöistä ja vertasin sitä suomeen. en tiedä, miksi se on muuttunut tämmöiseksi. kai siksi, että halusit mieleisiäsi vertailuja.


"Jos taskakin korvaisi hiilivoimansa ydinvoimalla, niin sitten se vois oikeasti sanoa olevansa "puhdas". "

Tarkoitat kai 'Jos Tanskakin'.

Kummallista, että ydinvoiman kannattajien mielestä pahinta myrkkyä tuottavat laitokset ovat puhtaita. Uusiutuvat ovat puhtaampia. Ei tule myrkkyjä.

Lue lisää

"Ydinvoimatuotannon myrkyille luonto ei voi mitään miljooniin vuosiin. Muista se toipuu muutamassa sadassa vuodessa."

Ydinvoima nimenomaan ei aiheuta päästöjä vuodeksikaan toisin kuin toteutuskelpoiset vaihtoehtonsa. Vastuullinen ydinvoiman käyttö ei aiheuta luontoon päästöjä, kun taas jos valitsemme sille vaihtoehtoiset fossiiliset polttoaineet, vaikuttavat ne suurestikin luontoon ja pysyvästi todennäköisesti ainakin ilmastoon.

"Tietenkin on hyvä pyrkiä mahdollisimman vähiin saasteisiin tuotannossa - siis uusiutuviin energioihin."

Totta kai. Valitettavasti on syytä tunnustaa se tosiasia ettei teollistunut maailma VOI vaikka kuinka haluaisi nykytekniikalla tuottaa perusenergian pääosaa uusiutuvilla energianlähteillä koska ne eivät yksinkertaisesti ole siinä mittakaavassa teknistaloudellisesti toteutuskelpoisia. Niinpä toivoisin, että vaatimuksesi saastettmomuudesta ulottuisi myös tuohon perusenergian pääosaan, joka kuitenkin tosiasiallisesti ratkaisee teollistuneen maailman päästöjenkin pääosan.

Vastaaja kirjoitti:

"
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Saadaan arvoja, jotka ovat paremmin vertailukelpoisia. Mielivaltaista laskemista en ole harrastanut.
"

No joo, epätarkasti sanoin:
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Et tietenkään laske asioita mielivaltaisesti, vaan mielesi mukaisesti ja - kuten sanoitkin - paremmin vertailukelpoisiksi hakuamillasi vertailuilla. Luonto ei vain näistä vertailuista ymmärrä hölkäsen pölähtänyttä.

"
"Kulutus saastuttaa, ei tuotanto..."

Ahaa, eli periaatteessa voidaan tuottaa sähkömme millä tahansa menetelmällä? Miksi ihmeessä sitten yleensä keskustelet sähköntuotannon yhteydessä eri tuotantomuodoista, jos ne eivät mielestäsi vaikuta saastumiseen?
"

On ymmärrettävä ero myrkyttämisen ja saastuttamisen välillä.

Ydinvoimatuotannon myrkyille luonto ei voi mitään miljooniin vuosiin. Muista se toipuu muutamassa sadassa vuodessa.

Tietenkin on hyvä pyrkiä mahdollisimman vähiin saasteisiin tuotannossa - siis uusiutuviin energioihin. Sehän jättää pelivaraa kulutukselle. Myrkyttävä ydinvoima jättää runsaasti varaa kulutukselle, se suorastaan vaatii kuluttamaan.


"Annoin sinulle lukuja suoraan sähköntuotannon kannalta, koska siitä tässä on kyse."

Mä kyllä lähdin liikkeelle tanskan hiilidioksidipäästöistä ja vertasin sitä suomeen. en tiedä, miksi se on muuttunut tämmöiseksi. kai siksi, että halusit mieleisiäsi vertailuja.


"Jos taskakin korvaisi hiilivoimansa ydinvoimalla, niin sitten se vois oikeasti sanoa olevansa "puhdas". "

Tarkoitat kai 'Jos Tanskakin'.

Kummallista, että ydinvoiman kannattajien mielestä pahinta myrkkyä tuottavat laitokset ovat puhtaita. Uusiutuvat ovat puhtaampia. Ei tule myrkkyjä.

Lue lisää

"
Valittava paras vaihtoehto
Kirjoittanut: Tungsten, 25.3.2004 klo 21.03

"Ydinvoimatuotannon myrkyille luonto ei voi mitään miljooniin vuosiin. Muista se toipuu muutamassa sadassa vuodessa."

Ydinvoima nimenomaan ei aiheuta päästöjä vuodeksikaan toisin kuin toteutuskelpoiset vaihtoehtonsa.
"


Pälätä sä vaan päästöistä. Minä puhuin myrkyista saasteista.

Vastaaja kirjoitti:

"
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Saadaan arvoja, jotka ovat paremmin vertailukelpoisia. Mielivaltaista laskemista en ole harrastanut.
"

No joo, epätarkasti sanoin:
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Et tietenkään laske asioita mielivaltaisesti, vaan mielesi mukaisesti ja - kuten sanoitkin - paremmin vertailukelpoisiksi hakuamillasi vertailuilla. Luonto ei vain näistä vertailuista ymmärrä hölkäsen pölähtänyttä.

"
"Kulutus saastuttaa, ei tuotanto..."

Ahaa, eli periaatteessa voidaan tuottaa sähkömme millä tahansa menetelmällä? Miksi ihmeessä sitten yleensä keskustelet sähköntuotannon yhteydessä eri tuotantomuodoista, jos ne eivät mielestäsi vaikuta saastumiseen?
"

On ymmärrettävä ero myrkyttämisen ja saastuttamisen välillä.

Ydinvoimatuotannon myrkyille luonto ei voi mitään miljooniin vuosiin. Muista se toipuu muutamassa sadassa vuodessa.

Tietenkin on hyvä pyrkiä mahdollisimman vähiin saasteisiin tuotannossa - siis uusiutuviin energioihin. Sehän jättää pelivaraa kulutukselle. Myrkyttävä ydinvoima jättää runsaasti varaa kulutukselle, se suorastaan vaatii kuluttamaan.


"Annoin sinulle lukuja suoraan sähköntuotannon kannalta, koska siitä tässä on kyse."

Mä kyllä lähdin liikkeelle tanskan hiilidioksidipäästöistä ja vertasin sitä suomeen. en tiedä, miksi se on muuttunut tämmöiseksi. kai siksi, että halusit mieleisiäsi vertailuja.


"Jos taskakin korvaisi hiilivoimansa ydinvoimalla, niin sitten se vois oikeasti sanoa olevansa "puhdas". "

Tarkoitat kai 'Jos Tanskakin'.

Kummallista, että ydinvoiman kannattajien mielestä pahinta myrkkyä tuottavat laitokset ovat puhtaita. Uusiutuvat ovat puhtaampia. Ei tule myrkkyjä.

Lue lisää

"Minä puhuin myrkyista saasteista."

En nyt ole ihan varma mitä tarkoitat myrkyista saasteilla, mutta jos ajatellaan saasteita siinä mielessä kuin ympäristönsuojelussa saasteet yleensä ymmärretään, niin saastehan on määritelmän mukaan jotain, jolla on haitallinen vaikutus luontoon. Ydinenergian tuotannosta jäävät vähäiset määrät käytettyä polttoainetta, jollei niitä kierrätetä, nimenomaan eristetään luonnosta niin ettei niillä ole haitallista vaikutusta luontoon eivätkä ne siten ole saastetta - määritelmän mukaan.

Vastaaja kirjoitti:

"Haluat lapsillesi maapallon, joka on kasvihuoneilmiön kourissa tai kokee seuraavaa jääkautta ilman, että heillä olis taloudellista ja teknillistä kykyä selvitä siitä hengissä? Jos luulet, että lapsesi viihtyvät hyvin vaihtelevassa ilmakehässä viidakon/jään keskellä, niin montako ihmishenkeä olet valmis uhraamaan, että lapsesi saavat tämän tulevaisuuden?"

Kysymysmerkki ei auta mitään. Ilmeistä on, että kirjoitukseni ei ole sinua kiinnostaneet, koska rupeat puhumaan aivan toista mun haluista, kuin mitä olen kertonut.

Lue lisää

teksti-tv:n mukaan tvo rakentaa 1MW:n tuulivoimalan ja ottaa sen käyttöön tänä vuonna.

Tämä merkitsee sitä, että tvo luopuu vaarallisesta, kalliista ja epäluotettavasta, tulevaisuudessakin laajaa tuhoa aihettavasta ydinenergiasta ja ryhtyy turvallisen, puhtaan, uusiutuvan ja ilmaista energiaa hyödyntävän tuulisähkön tuottajaksi.

pikainen laskutoimitus: jos 1mw mylly antaa keskimäärin 250kWh, uuden ydinvoiman tehoon tarvittaisiin 1500/0.25= 6000 myllyä. jos tvo rakentaa oikein rajua vauhtia, 2 myllyä/vuosi, 1500MW on jo 3000 kuluttua saatavissa tuulesta.

jokin ei nyt oikein täsmää. katotaan aamulla, oisko tuossa jotain pielessä.

terveiset arvostamalleni nimimerkille Safa viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002803027
viitaten :)

Vastaaja kirjoitti:

teksti-tv:n mukaan tvo rakentaa 1MW:n tuulivoimalan ja ottaa sen käyttöön tänä vuonna.

Tämä merkitsee sitä, että tvo luopuu vaarallisesta, kalliista ja epäluotettavasta, tulevaisuudessakin laajaa tuhoa aihettavasta ydinenergiasta ja ryhtyy turvallisen, puhtaan, uusiutuvan ja ilmaista energiaa hyödyntävän tuulisähkön tuottajaksi.

pikainen laskutoimitus: jos 1mw mylly antaa keskimäärin 250kWh, uuden ydinvoiman tehoon tarvittaisiin 1500/0.25= 6000 myllyä. jos tvo rakentaa oikein rajua vauhtia, 2 myllyä/vuosi, 1500MW on jo 3000 kuluttua saatavissa tuulesta.

jokin ei nyt oikein täsmää. katotaan aamulla, oisko tuossa jotain pielessä.

terveiset arvostamalleni nimimerkille Safa viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002803027
viitaten :)

Lue lisää

"pikainen laskutoimitus: jos 1mw mylly antaa keskimäärin 250kWh, uuden ydinvoiman tehoon tarvittaisiin 1500/0.25= 6000 myllyä. jos tvo rakentaa oikein rajua vauhtia, 2 myllyä/vuosi, 1500MW on jo 3000 kuluttua saatavissa tuulesta."

Itseasiassa edes 6000 myllyä ei olisi vaihtoehto ydinvoimalalle, koska ydinvoimala on perusvoimaa eli se pidetään käytännössä kokoajan käynnissä. Tuulivoima ei tarjoa samanlaista luotettavuutta koska sen tuotanto on riippuvaista säästä.

Perusvoimaksi tuulivoima ei käy koska perusvoimaa tarvitaan tyynelläkin ja varsinkin myrskyssä. Muihin tarkoituksiin tuulivoima sitten sopiikin erinomaisesti ja sen lisärakentaminen onkin mitä kannatettavinta. Kyseessä ei siis ole ydinvoiman kilpailija tai vaihtoehto, vaan sitä tukeva energianlähde.

Vastaaja kirjoitti:

"
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Saadaan arvoja, jotka ovat paremmin vertailukelpoisia. Mielivaltaista laskemista en ole harrastanut.
"

No joo, epätarkasti sanoin:
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Et tietenkään laske asioita mielivaltaisesti, vaan mielesi mukaisesti ja - kuten sanoitkin - paremmin vertailukelpoisiksi hakuamillasi vertailuilla. Luonto ei vain näistä vertailuista ymmärrä hölkäsen pölähtänyttä.

"
"Kulutus saastuttaa, ei tuotanto..."

Ahaa, eli periaatteessa voidaan tuottaa sähkömme millä tahansa menetelmällä? Miksi ihmeessä sitten yleensä keskustelet sähköntuotannon yhteydessä eri tuotantomuodoista, jos ne eivät mielestäsi vaikuta saastumiseen?
"

On ymmärrettävä ero myrkyttämisen ja saastuttamisen välillä.

Ydinvoimatuotannon myrkyille luonto ei voi mitään miljooniin vuosiin. Muista se toipuu muutamassa sadassa vuodessa.

Tietenkin on hyvä pyrkiä mahdollisimman vähiin saasteisiin tuotannossa - siis uusiutuviin energioihin. Sehän jättää pelivaraa kulutukselle. Myrkyttävä ydinvoima jättää runsaasti varaa kulutukselle, se suorastaan vaatii kuluttamaan.


"Annoin sinulle lukuja suoraan sähköntuotannon kannalta, koska siitä tässä on kyse."

Mä kyllä lähdin liikkeelle tanskan hiilidioksidipäästöistä ja vertasin sitä suomeen. en tiedä, miksi se on muuttunut tämmöiseksi. kai siksi, että halusit mieleisiäsi vertailuja.


"Jos taskakin korvaisi hiilivoimansa ydinvoimalla, niin sitten se vois oikeasti sanoa olevansa "puhdas". "

Tarkoitat kai 'Jos Tanskakin'.

Kummallista, että ydinvoiman kannattajien mielestä pahinta myrkkyä tuottavat laitokset ovat puhtaita. Uusiutuvat ovat puhtaampia. Ei tule myrkkyjä.

Lue lisää

"No joo, epätarkasti sanoin:
"Mitä hyötyä on karsia eri juttuja pois ja laskea erilaisia asioita vähän niinkuin mielivaltaisesti?"

Et tietenkään laske asioita mielivaltaisesti, vaan mielesi mukaisesti ja - kuten sanoitkin - paremmin vertailukelpoisiksi hakuamillasi vertailuilla. Luonto ei vain näistä vertailuista ymmärrä hölkäsen pölähtänyttä."

Vertailuni osoittaa selvästi, että Tanskan hiilivoimaan perustuva sähköntuotanto aiheuttaa huomattavan paljon enemmän hiilidioksidipäästöjä, kuin Suomen sähköntuotanto. Huomaa, että hiilidioksidipäästöissä en ole vähentänyt sähköntuotannosta yhtään = 0.

"Ydinvoimatuotannon myrkyille luonto ei voi mitään miljooniin vuosiin. Muista se toipuu muutamassa sadassa vuodessa."

Mitä ydinjätteen myrkyt aiheuttaa peruskalliolle loppusijoituspaikassa? Syöpää?
Hiilidioksidipäästöistä luonto toipuu laskennallisesti 300 vuodessa JOS ne lopetetaan kokonaan HETI. Mutta sitä kokoajan tuprutetaan miljardien tonnien vuosivauhdilla ilmakehään, eikä se ihan heti lopu.

"Myrkyttävä ydinvoima jättää runsaasti varaa kulutukselle, se suorastaan vaatii kuluttamaan."

Tälle väitteelle on jatkuvasti kyselty perusteluja, eikä sellaisia ole tullut. Tämä on täysin väärä käsite. Toisaalta et ole varmaan koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä, kuin kysynnän ja tarjonnan laki.

"Tarkoitat kai 'Jos Tanskakin'.

Kummallista, että ydinvoiman kannattajien mielestä pahinta myrkkyä tuottavat laitokset ovat puhtaita. Uusiutuvat ovat puhtaampia. Ei tule myrkkyjä."

On se hyvä, että sinulla on energiaa kiinnittää huomiota kirjoitusvirheisiin.

Tuo käsitys on väärä. Uusiutuvissa syntyy myös myrkkyjä ja saasteita joita ei kuitenkaan vihreät halua huomioida. Näitä ollaan jo käsitelty eri alueissa, mutta ilmeisesti nekin ovat jääneet sinulta lukematta.

Onko tuo muuten yleinen vihreiden asenne, että saasteet ovat hyviä ja myrkyt pahoja?

Vastaaja kirjoitti:

Vähäinen enkun taitoni väittää, että alla olevan tekstin mukaan suomi on maailman suurin sähkön kuluttaja/hlö.



"
ELECTRICITY
Finland, with per capita electricity consumption of about 15,000 kilowatthours (Kwh) in 2000, was among the highest in the world (U.S. was about 10 thousand kilowatt hours.) This is attributed to the extreme winter temperatures, a high degree of industrialization, a relative preponderance of energy intensive industries (i.e., timber, paper, pulp), and a high standard of living. All fuel for thermal electric power plants must be imported, although Finland has attempted to diversify by emphasizing the use of nuclear, hydroelectric, wind, and biomass.
"

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/finland.html

Lue lisää

Hyvin kasassa pysynyt keskustelu merien ydinjätteistä on nyt ahtaalla :) oliskohan syytä avata jo oma keskustelu? vaikka ei tässä kovin paljoo enää uutta taida tulla. vastaan ilman lainauksia, paitsi yhteen kysymykseen.

vertailujasi tanskan hiilivoiman jne... en mitenkään kyseenalaista. minä painotan kokonaispäästöjä. kasvihuonepäästöissä nähdäkseni tanska on aavistuksen puhtaampi. luonnolta kannattaisi kysyä kans jotain mielipidettä.

ydinjätteitä ei ole vielä missään loppusijoitettu. sitä ennen voi tapahtua mitä tahansa, samoin sen jälkeen. kukaan ei tiedä, mitä, missä ja milloin tapahtuu.

hiilidioksidipäästöistä puhuit ihan totta. silti aikaero on miljoonia vuosia ydinjätteistä selviämiseen verrattuna.

kirjoitusvirheestä muistuttamiseen en tuhlannut energiaa. varmistin vain, että ymmärsin virheen oikein.

uusiutuvien myrkyistä ja päästöistä ainakin minä haluan kuulla lisää.


"Onko tuo muuten yleinen vihreiden asenne, että saasteet ovat hyviä ja myrkyt pahoja?"

En tiedä vihreiden asenteesta tuosta asiasta mitään. näytät tietävät enemmän, koska en tunne yhtään vihreää, enkä muunkaan väristä, joka sanoisi saasteita hyviksi. miten sun mielestä? kai vihreillä jokin käsitys on termin 'saaste' merkityksestä.

terminologisesti 'myrkky' on pahempi. ehkä vihreätkin tietävät sen. kuvittelesin, että heidän mielestään molemmat ovat pahoja, ja myrkky nopeammin tappavana erittäin paha.

kysymyksenasettelusi muistuttaa jonkin verran sanojen työntämistä toisen suuhun, ellei ole näyttöä siitä, että joku vihreä on sitä mieltä, että saasteet on hyviä ja myrkyt pahoja. onko näyttöä?

Vastaaja kirjoitti:

Vähäinen enkun taitoni väittää, että alla olevan tekstin mukaan suomi on maailman suurin sähkön kuluttaja/hlö.



"
ELECTRICITY
Finland, with per capita electricity consumption of about 15,000 kilowatthours (Kwh) in 2000, was among the highest in the world (U.S. was about 10 thousand kilowatt hours.) This is attributed to the extreme winter temperatures, a high degree of industrialization, a relative preponderance of energy intensive industries (i.e., timber, paper, pulp), and a high standard of living. All fuel for thermal electric power plants must be imported, although Finland has attempted to diversify by emphasizing the use of nuclear, hydroelectric, wind, and biomass.
"

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/finland.html

Lue lisää

Muistutan Vastaajaa, että määritelmän mukaan saaste on jotain jolla on haitallinen vaikutus luontoon. Koska käytetty ydinpolttoaine joko kierrätetään tai eristetään elollisesta luonnosta pysyvästi, se ei määritelmän mukaan ole saastetta.

Myrkky taas on määritelmän mukaan jotain, jolla on haitallinen vaikutus elimistöön. Näin ollen saasteen ja myrkyn välinen ero ei ole siinä että myrkky olisi saastetta pahempi, kuten Vastaaja tuntuu ajattelevan, vaan kyse on eri asioista: toinen haittaa luontoa, toinen elimistöä. On mahdollista että saaste, joka ei ole myrkyllinen, aiheutta huomattavasti enemmän haittaa kuin jokin myrkky: esimerkiksi hiilidioksidipäästöt eivät ole myrkyllisiä, mutta aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Lopuksi muistutan vielä, että johtuen myrkyn määritelmästä, myrkyllisyys ei riipu aineesta, vaan annoksesta: käytännöllisesti katsoen mikä tahansa aine (tai muu vaikutus) on vailla myrkyllisiä vaikutuksia jos annos on tarpeeksi pieni ja mikä tahansa aine (tai muu vaikutus) on vaarallinen myrkky jos annos on liian suuri - tämä pätee arsenikille, sinappikaasulle, elohopealle, plutoniumille, nikotiinille, hiilidioksidille, vedelle, säteilylle tai vaikka äänelle - melkein mille tahansa. Myrkyllisyydestä keskustelu on heti paljon helpompaa kun keskustelijat ymmärtävät mistä myrkyllisyydessä on kysymys: annoksesta.

Verkkouutiset:

"
Murmanskin ydinpuhdistuslaitos seisoo käyttämättömänä
PP, 1.2.2004


Upouusi ydinpuhdistuslaitos seisoo Murmanskissa käyttämättömänä, kertoo norjalaistehti Aftenposten. Pääosin norjalaisten rahoittamaa laitosta ei lehden mukaan ole kertaakaan edes testattu.

Vuodesa 1959 vuoteen 1991 Neuvostoliitto hävitti suuria määriä matala-aktiivista jätettä upottamalla ne Barentsin mereen ja Karan mereen. Vuonna 1993 tehdyllä kansainvälisellä sopimuksella tämä vihdoin kiellettiin.

Päätös siirsi ongelmat maalle. Ydinpolttoainetta varastoidaan nyt sotilassatamissa kuten Andrejevan lahdella tai aluksissa. Kuolan niemimaa on maailman suurin ydinjätteen keskittymä.

...

Miksei uusi laitos sitten toimi? Norjalaisten mukaan syyt ovat osin teknisiä, mutta yhtenä syynä on myös kysymys siitä kuka maksaa puhdistuksen. Suurin potentiaalinen asiakas, Venäjän pohjoinen laivasto kun ei juuri rahasta tiedä.
"

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=48313


Hyvä esimerkki turvallisesta ydinlaitoksesta. Lisää tuollaisia.