Lupasin Iku-Tursolle kertoa mielipiteeni hänen profetiallisesta kirjoituksestaan neohumanismista. Kirjoitus on tuolla jossain alempana, mutta laitan vastaukseni tähän omana viestinään.
Kirjoituksessaan hän kuvaili miten länsimaisen sivilisaation joustavuus meni keskiajan myötä 1300-luvulla ja tuho alkoi 1850-luvulla teknologian ja tiedon siirron kehityksestä. Tämän kulttuurin romahduksen läpi voivat kuitenkin ”pienet keitaat”, ”uuden eliitin” johtamat neohumanistiset yhteiskunnat kulkea. Tämä uusi eliitti on ” edeltäjäänsä vastuuntuntoisempi ja historian lainalaisuuksiin perehtynyt, rohkea ja uhrivalmis”. Tällaisen uuden eliitin luominen on kirjoituksen mukaan neohumanistien tärkein päämäärä.
Tästä tärkeimmästä päämäärästä hän ei kerro enempää, tähdentää kuitenkin uuteen eliittiin kuuluvan ihmisen olevan ”valmis kestämään vanhan eliitin kuolinkamppailun kaikkine kauhuineen ja hänen on kyettävä tekemään raskasta ja huonosti tai jopa olemattomasti palkattua työtä ilman muuta kiitosta kuin kaltaistensa arvonanto. Pahimmassa tapauksessa kaikki päättyy väkivaltaiseen ja tuskalliseen kuolemaan.”
Lopuksi hän kertoo millainen on neohumanistinen yhteiskunta. Kyseessä on korporatiivinen yhteiskunta, jossa kansalaisjärjestöillä on merkittävä asema. Armeijan asema on hyvin vahva, aseistakieltäytyjät ovat ”parasiitteja ja kansanvihollisia”. Lait ovat yksinkertaisia ja oikeutta jakavat kansantuomioistuimet. Homoseksuaalisuuteen tuo yhteiskunta suhtautuu omituisen vihamielisesti, virkakielto, määräys hankkia jälkeläisiä. Sosiaalitoimi olisi paljolti vapaaehtoistyön varassa ja oikeus saada sairaanhoitoa tai sosiaaliapua liittyisi jäsenyyteen kansalaisjärjestöissä.
Tämän neohumanistisen yhteiskunnan tarkoituksena on ” selvitä toimintakykyisenä ja eheänä siitä valtaisasta kaaoksesta, jota koko nykyisin tuntemamme maailman suistuminen pimeyteen merkitsee”.
Siinä lyhyesti kuvattuna pitkä kirjoitus. Mitä tuosta nyt oikein voisi sanoa? Merkillinen sekoitus science fictionia, romantiikkaa, maailmanloppuprofetiaa, fasismia ja pelastusideologiaa. Tässä on luotu sivilisaatiollemme uusi menneisyys, uudet lainalaisuudet, tuleva katastrofi ja lopuksi pelastuksen sanoma. Kirjoitusta voisi pitää parodiana tai pahasti harhaisen henkilön kirjoittamana, mutta, koska tiedän sen kirjoittajan olevan varsin nuoren, ymmärrän itse nuoren ihmisen isänä, kuinka innostus joskus saattaa ohittaa järjen.
Koetan kommentoida muutamia ydinkohtia.
Kirjoittaja oli ilmeisesti halunnut poleemisesti esittää sivilisaation edistysaskeleet takapakkina. Renessanssi oli joustavuuden menetys, teollinen vallankumous tuhon alku. Maatalouden syntyä ja tulen keksimistä hän ei maininnut tuhon enteinä, vai olisivatko ne ehkä sittenkin ensimmäiset merkit tulevasta tuhosta.
Jäin myös ihmettelemään mitä sivilisaatiota nuo neohumanistiset keitaat oikein kantaisivat tulevien tuhonaikojen yli. Keskiajan elinkykyistä(?) sivilisaatiota vai renessanssin joustamatonta vai teollistunutta tuhoaan kohti kulkevaa?
Tuollainen näkemys historiastahan on täyttä puppua ja hauskasti ristiriitaista valkoisen rodun ylemmyyttä korostavien kirjoittajien kanssa. Historian hetkistä juuri ne, jolloin Eurooppa nousi erilleen, vaikka ehkä vain lyhyeksi aikaa, muusta maailmasta, esitetään tulevan tuhon käännekohtina. Renessanssista alkoi eurooppalaisen kulttuurin leviäminen (ja ehkä myös omahyväisyys). Teollistuminen on tuonut ennennäkemättömän vaurauden länsimaisen kulttuurin piirissä oleville ja yhä voimakkaammin myös muualle. Tietenkin tämän kaiken voi nähdä vain tuhon enteinä. Pelkkä nuoren ihmisen angsti ei kuitenkaan riitä näytöksi ”historian lainalaisuuksista”.
Joka tapauksessa tuon tuhon yli kantaisi hänen mukaansa vain yhteiskunta, jota ei millään voi luonnehdintojen perusteella kuvata muuksi kuin fasistiseksi. Niin suoraa lainausta se oli fasistisen Italian sekavasta ideologiasta. Saahan sitä sanoa vaikka neohumanistiseksi, jos haluaa. Tuollaisessa nimen vääntelyssä on minua ärsyttävä valheen maku. Fasismi on uutta humanismia – typerää. Saatananpalvonta on neokristinuskoa vai? Jos nimessä harhaanjohtavasti pitää olla humanismi sopisi paremmin nimeksi posthumanistinen tai antihumanistinen yhteiskunta. Sillä sitähän tuollainen olisi, humanismin jälkeinen ja sen vastainen yhteiskunta.
En tiedä kuka lienee keksinyt tuon sekavan sopan, mutta ajattelun lähteet tuntuivat olevan, ja kaikki tosin jotenkin väärinymmärrettyinä, Isaac Asimov (Säätiö-trilogia), Hitler, Mussolini, Lenin, Marx, Nietche ja lisäksi ties mitä rotuideologeja. (Huomasin vasta tässä vaiheessa kirjoittamistani, että Iku-Turso ei sanokaan kirjoittaneensa tuota itse.)
Toistan nyt kysymykseni Iku-Tursolle: Et kai sinä tosiaan usko tuohon?
Kirjoituksessaan hän kuvaili miten länsimaisen sivilisaation joustavuus meni keskiajan myötä 1300-luvulla ja tuho alkoi 1850-luvulla teknologian ja tiedon siirron kehityksestä. Tämän kulttuurin romahduksen läpi voivat kuitenkin ”pienet keitaat”, ”uuden eliitin” johtamat neohumanistiset yhteiskunnat kulkea. Tämä uusi eliitti on ” edeltäjäänsä vastuuntuntoisempi ja historian lainalaisuuksiin perehtynyt, rohkea ja uhrivalmis”. Tällaisen uuden eliitin luominen on kirjoituksen mukaan neohumanistien tärkein päämäärä.
Tästä tärkeimmästä päämäärästä hän ei kerro enempää, tähdentää kuitenkin uuteen eliittiin kuuluvan ihmisen olevan ”valmis kestämään vanhan eliitin kuolinkamppailun kaikkine kauhuineen ja hänen on kyettävä tekemään raskasta ja huonosti tai jopa olemattomasti palkattua työtä ilman muuta kiitosta kuin kaltaistensa arvonanto. Pahimmassa tapauksessa kaikki päättyy väkivaltaiseen ja tuskalliseen kuolemaan.”
Lopuksi hän kertoo millainen on neohumanistinen yhteiskunta. Kyseessä on korporatiivinen yhteiskunta, jossa kansalaisjärjestöillä on merkittävä asema. Armeijan asema on hyvin vahva, aseistakieltäytyjät ovat ”parasiitteja ja kansanvihollisia”. Lait ovat yksinkertaisia ja oikeutta jakavat kansantuomioistuimet. Homoseksuaalisuuteen tuo yhteiskunta suhtautuu omituisen vihamielisesti, virkakielto, määräys hankkia jälkeläisiä. Sosiaalitoimi olisi paljolti vapaaehtoistyön varassa ja oikeus saada sairaanhoitoa tai sosiaaliapua liittyisi jäsenyyteen kansalaisjärjestöissä.
Tämän neohumanistisen yhteiskunnan tarkoituksena on ” selvitä toimintakykyisenä ja eheänä siitä valtaisasta kaaoksesta, jota koko nykyisin tuntemamme maailman suistuminen pimeyteen merkitsee”.
Siinä lyhyesti kuvattuna pitkä kirjoitus. Mitä tuosta nyt oikein voisi sanoa? Merkillinen sekoitus science fictionia, romantiikkaa, maailmanloppuprofetiaa, fasismia ja pelastusideologiaa. Tässä on luotu sivilisaatiollemme uusi menneisyys, uudet lainalaisuudet, tuleva katastrofi ja lopuksi pelastuksen sanoma. Kirjoitusta voisi pitää parodiana tai pahasti harhaisen henkilön kirjoittamana, mutta, koska tiedän sen kirjoittajan olevan varsin nuoren, ymmärrän itse nuoren ihmisen isänä, kuinka innostus joskus saattaa ohittaa järjen.
Koetan kommentoida muutamia ydinkohtia.
Kirjoittaja oli ilmeisesti halunnut poleemisesti esittää sivilisaation edistysaskeleet takapakkina. Renessanssi oli joustavuuden menetys, teollinen vallankumous tuhon alku. Maatalouden syntyä ja tulen keksimistä hän ei maininnut tuhon enteinä, vai olisivatko ne ehkä sittenkin ensimmäiset merkit tulevasta tuhosta.
Jäin myös ihmettelemään mitä sivilisaatiota nuo neohumanistiset keitaat oikein kantaisivat tulevien tuhonaikojen yli. Keskiajan elinkykyistä(?) sivilisaatiota vai renessanssin joustamatonta vai teollistunutta tuhoaan kohti kulkevaa?
Tuollainen näkemys historiastahan on täyttä puppua ja hauskasti ristiriitaista valkoisen rodun ylemmyyttä korostavien kirjoittajien kanssa. Historian hetkistä juuri ne, jolloin Eurooppa nousi erilleen, vaikka ehkä vain lyhyeksi aikaa, muusta maailmasta, esitetään tulevan tuhon käännekohtina. Renessanssista alkoi eurooppalaisen kulttuurin leviäminen (ja ehkä myös omahyväisyys). Teollistuminen on tuonut ennennäkemättömän vaurauden länsimaisen kulttuurin piirissä oleville ja yhä voimakkaammin myös muualle. Tietenkin tämän kaiken voi nähdä vain tuhon enteinä. Pelkkä nuoren ihmisen angsti ei kuitenkaan riitä näytöksi ”historian lainalaisuuksista”.
Joka tapauksessa tuon tuhon yli kantaisi hänen mukaansa vain yhteiskunta, jota ei millään voi luonnehdintojen perusteella kuvata muuksi kuin fasistiseksi. Niin suoraa lainausta se oli fasistisen Italian sekavasta ideologiasta. Saahan sitä sanoa vaikka neohumanistiseksi, jos haluaa. Tuollaisessa nimen vääntelyssä on minua ärsyttävä valheen maku. Fasismi on uutta humanismia – typerää. Saatananpalvonta on neokristinuskoa vai? Jos nimessä harhaanjohtavasti pitää olla humanismi sopisi paremmin nimeksi posthumanistinen tai antihumanistinen yhteiskunta. Sillä sitähän tuollainen olisi, humanismin jälkeinen ja sen vastainen yhteiskunta.
En tiedä kuka lienee keksinyt tuon sekavan sopan, mutta ajattelun lähteet tuntuivat olevan, ja kaikki tosin jotenkin väärinymmärrettyinä, Isaac Asimov (Säätiö-trilogia), Hitler, Mussolini, Lenin, Marx, Nietche ja lisäksi ties mitä rotuideologeja. (Huomasin vasta tässä vaiheessa kirjoittamistani, että Iku-Turso ei sanokaan kirjoittaneensa tuota itse.)
Toistan nyt kysymykseni Iku-Tursolle: Et kai sinä tosiaan usko tuohon?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tuonhan on kirjoittanut 40 vuotias talonmies Esa Taberman, joka voi olla sama tyyppi kun nimimerkki Robespierre. Joten kirjoittaja ei ole teini.
Jos noin on, niin ei voi kuin sääliä. Osa kirjoituksesta tulee kyllä ehkä psykologiselta kannalta ymmärrettävämmäksi. Täysi ikäisen miehen kirjoittamaksi se on lähinnä traaginen sepustus. Turhaan ilmeisesti luulin kirjoittajaksi neohumanistien nuorta tähteä.
Analyysisi on mielestäni aika osuva. Itsekin arvelin, että kyseessä olisi sellaisen lahjakkaan nuoren lukiolaisen aikaansaannos, jonka historian- ja yleistiedot ovat (luonnollisista syistä) melko rajoittuneet ja pinnalliset ja joka on innostunut scifi ja fantasiakirjallisuudesta. Mutta kuvaan sopii myös vanhempi henkilö, joka on innostunut scifi ja fantasiakirjallisuudesta, on ns. itseoppinut, on tutustunut epäsystemaattisesti populaarihistoriaan ja yleistietoihin ja joka on pyrkinyt rakentamaan omaan elämäntilanteeseensa sopivaa synteesiä keräilemistään hajanaisista aineksista.
Tiettyä pateettisuutta tuossa synteesissä on. Vaikutelmaksi jää, että kirjoittaja ei ole elämässään sillä paikalla, minne hän katsoisi lahjojensa perusteella itse kuuluvansa. Moni meistä ei ole ja se lienee eräs keskeinen motiivi tämän tapaisille rakennelmille.
Itseomaksuttu nimitys "neohumanismi" on tällaisissa tapauksissa varsin tyypillinen. Se kalskahtaa komealta, tarjoaa mielikuvan jostain uudesta ja hienosta - eikä oikeastaan sano mitään.
filosofia on ihan järkevää filosofointia, mutta neohumanismi, käyttää sitä oikeuttamaan johtopäätöksiä, joita ei voi tehdä Spenglerin filosofiasta, taas on väkivaltaisten toiveiden ilmentymä. Onko raaka väkivalta ollut koskaan osa länsimaista kulttuuria? Sitä ollaan käytetty paljonkin, mutta länsimainen sivistys ei ole koskaa omaksunut väkivaltaa ratkaisu keinoksi, joka taas on neohumanismin tukijalka.
Sprengler oli ehkä ensimmäisiä, jotka ennustivat sivilisaatiomme tuhoa (ja hänen ennen 1. maailmansotaa tekemät ennustukset ovat toteutuneet yllättävän hyvi! Tyyppi ennusti yllättävän tarkasti kehitysmaiden slummikaupunkeja, muuttoliikkeitä ym.) mutta neohumanismi pohjautuu suuressa määrin hänen tutkimustensa jalostustyöhön, mm. linkolalaisuuteen. Tämä pessimistinen maailmankuva "tarrtis tehrä jotain!" = neohumanismi.
Spenglerinhän kannatti monikulturismia ratkaisuna rappioitumiseen ja sanoin että Venäjäläisvaixutteet hakkaa rappiolliset eu vaixutteet!
tuntea Goethea, jos haluaa ymmärtää Spengleriä. Filosofian historiaakin pitää tuntea ja paljon paljon muuta, jos todella aikoo ymmärtää.
on aivan eri luokkaa kuin tuo poikien neohumanismiksi kutsuma rakennelma.
Väkivalta on valitettavasti ollut erittäin keskeinen osa länsimaista kulttuuria. Keskiajalla sotaa pidettiin luonnollisena olotilana ja uusi aika merkitsi väkivallan menetelmien nopeaa kehittymistä. Samalla alkoivat myös pyrkimykset väkivallan säätelemiseksi, kun se alkoi vähitellen - ja 1900-luvun puolivälin jälkeen tosissaan - uhata ihmiskunnan olemassaoloa. Jos jotain tästä olisi pitänyt oppia (ja osa ihmisistä on ehkä oppinutkin), niin sen, että väkivallan käyttö ratkaisukeinona on aina johtanut kilpavarustelun kautta väkivallan eskaloitumiseen.
Mene kirjoittelemaan www.suomensisu.fi
Tekstin kirjoittaja vierailee susin palstalla... Eli Rope ja voit opponoida hänen teoriaansa suoraan sielä.
Tuskin sinäkään aivan OIKEIN olet kaikki yhteiskuntatieteilijät ymmärtänyt. Vain omasta näkökulmastasi
Sisun jäsen
Miksi minun pitäisi lähteä jonkun sisun sivuille? Ei minua kiinnosta osallistua jonkun äärioikeistolaisen ryhmittymän sisäiseen viisasteluun. Kirjoitin vastauksen tälle kekustelualueelle lähetettyyn viestiin. Vastaan silloin myös tällä keskustelualueella.
Minä en ole ymmärtänyt "kaikkia yhteiskuntatieteilijöitä", en ole edes lukenut tai kuullut "kaikista". Minä vastasin tuohon kirjoitukseen en kenenkään yhteiskuntatieteilijän kirjoituksiin, ja aivan omasta näkökulmastani.
Olisikohan parasta, että te "Sisun jäsenet" pysyisitte siellä omassa ankkalammikossanne, mikäli ette kestä pientäkään vastaansanomista.
Ei varmasti minkään Sisun jäsen.
Ei millään pahalla.
"pertti", joka lähti täältä eikä kuulemma käytä mitään muuta kuin yhtä nimimerkkiä, sanoi Sisusta aivan samoin. Jopa "ankkalammikko" tuli luettua monta kertaa.
Mutta näkisin että kuvasi Sisusta on hyvin kieroutunut. Eikö ihminen jo luontaisen uteliaisuutensa takia kiinnostun tällaisista? Mikäli olisi olemassa yhtä laaja (tai edes jonkinlainen) AFA-sivu (jossa en ole käynyt) niin kyllä selaisin sen läpi ja katselisin missä mennä.
Sisun keskustelu on kaaaaaaukana "natsien ankkalammikosta"! Ensinnäkin, suurin osa kävijöistä ei kuulu Sisuun! Toiseksi, siellä kyllä kestetään vastaansanomista kovastikin, kun kaikki viisaat päät lyödään yhteen... Kolmanneksi, "sisäinen viisastelu" piti äskeittäin sisällä keskustelua mm. rinnakkaismaailmateorioista ja lentokoneen moottorin sakkauksesta. Että sellaisia äärioikeistolaisia aiheita!
Tämä palsta on paljon fanaattisempi, molempiin suuntiin. Sisussa ei ole natseja ja freestylereitä, vaan ihan tavallisia keskustelijoita.
Oho, kun tuli virheitä. Uskoisin että pystyt päättelemään oikeat muodot. Oli niin kiire kirjoitella toisaalle.
näin ulkopuolisen silmissä vähemmän todellista kyseenalaistamista.
Samanmielisessä porukassa juttu luistaa ja on kivaa.
Viis siitä onko "jäsen radikaalimmasta päästä" tai sitten vähemmän radikaalista päästä.
Ihmettelen purkaustasi. Nimimerkki Ilmari oli käsittääkseni sitä mieltä, etten olisi saanut vastata kirjoitukseesi täällä. Olen erimieltä hänen kanssaan.
Mitä Sisuun tulee, en väittänyt, etten olisi "selannut sitä läpi ja katsonut missä mennään". Kerroin, etten halua osallistua siellä käytävään keskusteluun. Olen yhä sitä mieltä, että Sisu on äärioikeistolainen ryhmittymä enkä koe mitään hinkua osallistua itse kirjoittajana heidän keskustelualueelleen.
Tiedän, että hyvää keskustelua käydään monissa paikoissa, mutta tätä keskustelua minä käyn täällä. Minä pyrin käymään keskustelua asiallisesti niiden kanssa, joiden vastaukset ovat asiallisia.
"Sisun keskustelu on kaaaaaaukana "natsien ankkalammikosta"! "
On se. Se on sisulaisten wannabe-natsien ankkalammikko, jossa pääsevät kehumaan itseään kenenkään häiritsemättä.
Sisun keskustelupalsta on yksi ahkerimmin sensuroiduista keskusteluista mihin olen törmännyt. Siellä saatetaan päästää "vastustajan" kirjoitus läpi, susilaiset teilaavat tekstin tottakai, mutta aloittajaapa ei enää päästetäkään jatkamaan keskustelua. Susilainen sananvapaus on sensuuria, onneksi heikäläisten ajatusmaailmalla ei tässä maassa juuri kannatusta ole.
Sisussa tosiaan toimii ennakkosensuuri, mikä estää kaikenlaisen provokatiivisen oksennuksen leviämisen palstalle. Toisinaan kyllä erityisen hauskat jutut päsätetään läpi. Mutta kyllä asialliset viestit päästetään läpi ja kommentoidaan sisältönsä mukaan. Mutta hurja vinkki: Mikäli agitointiyrityksesi eivät ole läpäisseet sensuuria, hankipa vapaan kirjoittajan status, se hoituu ihan automaattisesti parissa minuutissa. Sitten voit spämmätä niin paljon kuin haluat, ellet suututa ylläpitoa.
"provokatiivinen oksennus" tarkoittaa siellä kansallismielisyyden arvostelua, "agitointiyritykset" arvostelevat susilaisten rasistisia pakkomielteitä. Miksi edes yrittää kirjoittaa sinne, kun vapaita foorumeita on tarjolla...
Susilaisten pieni piiri pyöriköön ihan rauhassa keskenään. Kovastippa nuo sieltä yrittävät muualle keskustelemaan, mutta aina ovat palanneet sinne takaisin haavojaan nuolemaan.
Muuten; Miten susilainen viettää itsenäisyyspäivää? Se tarjoilee anarkisteille Suomen lippuja poltettavaksi.
Samanlainen sivistymätön moukka kuin sinäkin.
Viestin alkuosasta päätellen olet ymmärtänyt jokseenkin oikein neohumanismin idean. Sen verran oikaisen heti alkuun, että teksti ei ole minun vaan nimim. Robespierren.
Neohumanismin tärkein päämäärä ei tietenkään ole uuden eliitin luominen, vaan kirjoituksessa kuvaillun kulttuurikeitaan perustaminen, joka vieläpä kestäisi yli vaikeiden aikojen.
Luettelet pitkän listan aatteita mistä neohumanismi on lähtöisin. Olet jokseenkin oikeassa. Lisäisin kuitenkin pohjalle, kaiken perustaksi Sprengerin. Aiheesta lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000002156430
Nämä "menneisyys" ja "lainalaisuudet" eivät siis ole uusia, Sprengeler esitti ne jo ennen 1. maailmansotaa.
Kommenteistasi sen verran, että:
Tekstissä tehtiin hyvin selkoa että pieni jääkausi musta surma vakiinnuttivat kulttuurin kehityksen, ts. se menetti joustavuutensa (Roben teoria). Renessanssista siinä ei mainittu, koska renessanssi alkoi parisataa vuotta myöhemmin.
Kirjoituksessa mainittiin myös, että "liikennöinnissä ja informaationsiirrossa tapahtunut vahva kehitys muutti radikaaliksi sen toimintaympäristöä". Miten siinä muka haukuttiin teollista vallankumousta? Siinä esitettin puhtaat faktat sivilisaation toimintaympäristön muutoksesta. Lue Sprenglerisi kunnolla, mikäli haluat lisätietoja. Ai niin, kirjan nimi on "Länsimaiden perikato", jos kirjastosta etsit.
Sivuutan tässä nuo pureviksi tarkoitetut "nokkeluudet".
"Jäin myös ihmettelemään mitä sivilisaatiota nuo neohumanistiset keitaat oikein kantaisivat tulevien tuhonaikojen yli. Keskiajan elinkykyistä(?) sivilisaatiota vai renessanssin joustamatonta vai teollistunutta tuhoaan kohti kulkevaa?"
Sanotaan vaikka, että sivistystä. Verrattuna ympäröivään barbariaan. Tietenkin keidas pitää yllä länsimaiden perintöä (ja siinä sivussa antiikin, Kaksoisvirranmaan, Egyptin, arabien, inkojen ym. kadonneiden kulttuurien rippeiden rippeitä!). Siis sitä samaa, mitä mm. arabit spontaanisti tekivät antiikille, tiedät kyllä.
Epäiletkö "historian lainalaisuuksia"? Uskotko, että nykymeno todella jatkuu seuraavat 5 miljardia vuotta? En nyt kommentoi muuten, kuin että lue Sprengleriä jotta pääsisit edes alkuun, mutta sivumennen sanoen Robe on arvioinut (en tiedä millä perusteilla, kysy häneltä) että ohitimme "tapahtumahorisontin" siinä 70-luvulla jonka jälkeen sivilisaatiomme on peruuttamattamattomasti matkalla kohti tuhoa 2020-2050.
Neohumanismin fasistisuus? Ei mitenkään sattumaa, koska alunperin neohumanismin työnimi oli "moderni fasismi" kunnes se Sisun keskustelussa kehotettiin muuttamaan myyvemmäksi ja niinhän tehtiin. Toisaalta, neohumanismi pitää sisällään niin paljon fasismille vierasta ainesta (maailmankuva) että neohumanismia ei voida pitää fasismina toisella nimellä.
Kyllähän aasinsiltaa humanismiinkin on kehitelty, neohumanismi on ikäänkuin humanismin laajennusta makrotasolle (humanismi kiinnitti huomiota yksilöön (vaikka sanan puhtaimmassa merkityksessä humanistit=keskiaikaisia kreikasta latinaksi kääntäjiä), neohumanismi sivilisaatioihin) mutta tämä nimiseikka ei ole aatteen kannalta mitenkään merkityksellinen joten sen kehittäminen ei ole prioriteettilistalla ensimmäisenä.
"ajattelun lähteet tuntuivat olevan, ja kaikki tosin jotenkin väärinymmärrettyinä, Isaac Asimov (Säätiö-trilogia), Hitler, Mussolini, Lenin, Marx, Nietche ja lisäksi ties mitä rotuideologeja. (Huomasin vasta tässä vaiheessa kirjoittamistani, että Iku-Turso ei sanokaan kirjoittaneensa tuota itse.)"
Melko pitkälti, vaikkakin Asimov kyllä otti vaikutteensa Sprengleriltä! Itse olen tuonut neohumanismiin linkolalaisuutta sekä nietzscheläisyyttä. Rotuilu ei ole neohumanismissa mitenkään pääasia (ks. kirjoituksen 9. kohta, mutta neohumanismilla on kylläkin oma rotukäsityksensä, joka on hyvin identtinen mm. nimim. Catilinan käsitysten kanssa, mm. tuolta löytyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000002109117
"Toistan nyt kysymykseni Iku-Tursolle: Et kai sinä tosiaan usko tuohon?"
Hoh hoijaa. Kyllä uskon. Pieni lukuvinkki: Sprengler kannattaa lukea yhä uudestaan ja uudestaan. Jokaisella lukukerralla ymmärrät jotain uutta ja syvennät aatettasi.
Vai uskot tuohon ja vielä pyrit syventämään aatettasi. Jaa-a, mitäpä tuohon sanomaan.
Sanot, ettei neohumanismin tärkein päämäärä ole tietenkän uuden eliitin luominen. Oletin sen olevan, koska ilman lähdeviitettä lainaamassasi Robespierren tekstissä sanottiin: " Tämän eliitin luominen on Neohumanismin tärkein päämäärä."
Tuosta menneisyydestä vielä. Renessanssi ei alkanut, kuten ilmeisesti luulet, 1500-luvulla vaan 1300-luvulla. Osittain varmasti juuri mustan surmankin vaikutuksesta. Takapajuisempaan Pohjois-Eurooppaan renessanssi levisi vasta 1500-luvulla. Italian kaupunkivaltiot olivat 1300-luvulla kehityksen edelläkävijöitä. Renessanssin syntyminen mustan surman muuttaessa yhteiskuntaa on juuri, päinvastoin kuin kuvittelette, osoitus joustavuuden lisääntymisestä Euroopassa. Maaorjuus poistui ja rahatalous sai yhä enemmän valtaa. Niin, ja humanismi aatteena syntyi myös tässä samassa vaiheessa. Kaikki tämä tapahtui jo 1300- ja 1400-lukujen Italiassa, josta se levisi hiljalleen koko läntiseen Eurooppaan.
1850-käytössä olleet höyryveturit ja höyrylaivat sekä varhaiset lennätinlinjat siis aloittivat sivilisatiomme tuhon. Jassoo. Oletin, virheellisesti, kirjoittajan tarkoittaneen suurempia ympyröitä eli samanaikaista voimakasta teollistumista. Kuvittelin liikoja.
Kun yritetään esittää "historian lainalaisuuksia" on vähimmäisvaatimus, että on edes jotenkin tietoa historiasta. Muussa tapauksessa vaikuttaa täysin hölmöltä. Robespierren, ja sinunkin, pitäisi, ennenkuin lähdette kehittelemään maailmoja syleileviä teorioita lainalaisuuksista, ottaa selvää mitä historiasta tiedetään.
Kirjoitat: "Epäiletkö "historian lainalaisuuksia"? Uskotko, että nykymeno todella jatkuu seuraavat 5 miljardia vuotta?"
En ymmärrä logiikkaasi? Jos en usko Robespierren "historian lainalaisuuksiin" tai vaikka yleensä historian lainalaisuuteen, niin miten siitä onnistuu vetämään johtopäätöksen, etten usko muutoksiin? Et kai yritä olla nokkela? Selvennykseksi vielä, uskon maailman muuttuvan, mutten usko tuohon selvään soopaan, mitä te esitätte neohumanismin nimellä.
Huolestuttavaa tuo sinun esille tuomasi sokea usko johonkin Robeen. Vaikutat älykkäältä nuorelta. Ala ajatella omin aivoin!
Catilinan rotukäsitykset ovat yhtenevät teidän aatteenne kanssa. Selvää rasismiahan se on. Miksi te sitä kiertelette ja kaartelette? Häpeättekö rasismianne?
Kiitos, että yrität ohjata minua siinä, miten saisin käsiini "Länsimaiden perikadon". Onneksi se on ollut minulla jo parikymmentä vuotta, sillä sinun ohjeittesi perusteella sitä olisi ollutkin vaikea löytää. Kirjan kirjoittanut saksalainen kulttuurifilosofi on nimeltään Oswald Spengler eikä mikään Sprengler, kuten sinä joka kerran kirjoitit. Ehkä sinun pitäisi vielä kerran lukea se ja tällä kertaa katsoa kuka sen on kirjoittanut. Muuten, Länsimaiden perikadon ensimmäinen osa ilmestyi 1918 ja toinen osa 1922, eikä ennen ensimmäistä maailmansotaa, kuten epäilen sinun luulevan viitaten tämän ketjun aiempaan viestiisi.
En aio keskustella Spenglerin teorioista, jotka eivät ole mitenkään kiistattomia totuuksia. Sen voi helposti todeta, että tuo neohumanistien filosofia on todella vulgääriversio Spengleristä. Suhde on samankaltainen kuin natsien filosofia oli omituinen väännös Nietchestä.
Saattaa olla, että olet tiesi valinnut. Sääli, jos se on tuollainen muutaman höyrähtäneen itseoppineen marginaaliryhmä.
kyllä Länsimaiden perikadon 1. osa oli kirjoittu ennen ensimmäistä maailmansotaa. Nietzsche on muuten sellainen kirjoittaja, että kukaan ei voisi sanoa ymmärtävänsä häntä, koska Nietzsche on täysin subjektiivinen filosofi.
Jaa. Renessanssista en verran, että enpä usko sen alkaneen 1300-luvulla (vaikkakin jonkinlaista hapuilevaa protorenessanssia silloinkin kyllä jo oli, joka käytännössä johtui ristiretkiarmeijoiden Italiaan kantamasta vauraudesta), vaikka esim. silmälasit muistaakseni tuolloin keksittiinkin. Muistaakseni Giotto eli 1400-luvulla, ja suurin osa renessanssin saavutuksista syntyi juuri 1500 - luvulla. Sinähän voit toki uskoa että rutto ja nälänhätä ovat mitä suurimmaksi hyödyksi kulttuurille kuin kulttuurille, mutta en jaa näkemyksiäsi ja tuskimpa moni muukaan. Pohjois-Eurooppaan ei renessanssi kunnolla levinnytkään vaan sai pitkälti paikallisia muotoja (esim. Ranskassa Azau-la-Rideau vai mikä sen kuulusia linna nyt olikaan, on sekoitus gotiikkaa ja renessanssia).
Historiasta. Voin varmasti sanoa että uskon nimim. Robespierren tuntevan historian paremmin kuin kukaan tällä forumilla. Olen jonkin kerran tavannut hänet ja tyyppi puhuu kuin kirja.
Korostan kuitenkin, että en ole omaksunut kaikkea Robelta. Robe oli vain päätynyt niin lähelle omia ajatuksiani että oli helppoa mennä mukaan. Jos nyt aatehistoriani nopeasti ynnään niin kansallisromantiikka rasismi linkolalaisuus sprengerismi Roben neohumanismi = nykyinen aatteeni.
Näytät näsäviisastelevan Sprenglerin nimestä. Itse olen törmännyt nimenomaan Sprengeriin, joten ko. muotoa kyllä käytetään Muoto saattaa olla kirjoitusvirhe, mutta näköjään yleisessä käytössä.
Neohumanismi on edellä aikaansa, emmekä uskokaan, että saisimme tässä vaiheessa puolellemme suuriakaan joukkoja. Tällä hetkellä kannattajia on käsittääkseni viitisenkymmentä. Valtaosa ihmisistä kun on tyytyväisiä ja naureskelee ääriliikkeille mikäli olutta ja makkaraa riittää. Mutta luulisin että kun säpinä alkaa, sprengelerismin vülgääriversio alkaa saamaan kannattajia...
Länsimaiden perikadon ensimmäinen osa ilmestyi vuonna 1918. Tämä menee saivarteluksi, mutta on totta, että Spengler aloitti pääteoksensa kirjoittamisen jo ennen ensimmäistä maailmansotaa. Oletin tässä tarkoitetun aikaa jolloin ajatukset julkaistiin, ei hetkeä jolloin fyysinen kirjoittamistyö suoritettiin tai hetkeä jolloin ajatus syntyi aivoissa.
Huomasin molemmissa viesteissäni kirjoittaneeni Nietzhen nimen väärin. Näköjään tuo nimien väärin kirjoittaminen ei ole pelkästään Iku-Turson ongelma.
Tietojeni mukaan kirjoittaminen alkoi 4 vuotta ennen 1. maailmansotaa.
Kyllä se renessanssi vaan alkoi 1300-luvulla täysin riippumatta sinun uskostasi. Mustan surman aiheuttaman väestökadon seurauksena tapahtui yhteiskunnallisia muutoksia. Voit lukea näistä itse historian kirjoista. Historiassa seurauksia edeltävät syyt. Ei se tarkoita, että rutot olisivat ihmiskunnalle siunauksellisia.
Renessanssi on pääasiassa muuta kuin arkitehtuurin historiaa. Parasta olisi, että ottaisit selvää renessanssista ennenkuin alat väittelemään siitä.
Toivottavasti tuohon aatteittesi summaan joskus vielä ynnätään joitain oikeitakin humanistisia aatteita.
Sinä et suostu antamaan periksi. Haluat käyttää väkisin kirjoitusvirhettäsi. Älä ole tyhmä ja suostu käyttämään Spengleristä hänen oikeaa nimeään, muuten tämä keskustelu kääntyy vielä koomisemmaksi.
..."Nietcheä" vaikka omissa kirjoituksissani taisin kirjoittaa sen monestikin oikealla tavalla, mutta en nähnyt tarpeelliseksi huomauttaaa siitä.
Eiköhän se 1300-luku ollut keskiaikaa kaikkialla ja 1400-luvun lopulla kaikkialla paitsi muutamissa Italian kaupunkivaltioissa (Botticelli teki elämäntyönsä 1500-luvun vaihteessa) Humanismin juuret toki saattavatkin olla 1300-luvulla. Lähteenäni näissä käsityksissäni on varsin laaja kirja "Italian renessanssi", joka antaa mielestäni aivan hyvän kuvan renessanssista. Mutta korostan: jotain näkyvää, sitä, mitä me yleensä miellämme renessanssiksi, ilmestyi suuressa määrin vasta 1500-luvulla. En ole nyt kirjojen ääressä vaan koulun meluisassa aulassa joten en nyt etsi tarkepia tietoja.
Jos tekee virheen, on typerää olla myöntämättä sitä. Minähän jo tuossa aiemmassa viestissäni huomasin itse kirjoittaneeni väärin ja korjasin virheeni, enkä jäänyt väittämään vastaan.
Olennaista tässä renessanssikeskustelussa on mielestäni se, että väitit renessanssin syntyneen toisessa historiallisessa ajassa kuin milloin musta surma ja pikku jääkausi olivat. Asia oli juuri päinvastoin. Musta surma levisi 1350-luvulla ensin juuri Euroopan ydinalueille, joita vielä silloin olivat Alppien eteläpuoliset alueet. Juuri näillä samoilla alueilla syntyi samoihin aikoihin renessanssi. Tämä tapahtui aivan toisin kuin sinä tai Robespierre annoitte ymmärtää.
Tuntuu, että keskustelumme on hieman etääntynyt rasismista. Kannattaako tätä jatkaa.
Lisää tuohon aateluetteloosi vielä scifi ja fantasiakirjallisuus, niin tyypillinen new age-sekametelisoppa on valmis.
No myönnetään sitten. Myönnän myös että olen tarkastellut renessanssia turhan paljon taiteen näkökulmasta. Myönnän että humanismi alkoi siinä 1400-luvulla, mutta jotenkin ajatus ruton ja katovuosien yhteydessä tapahtuneesta suurestaq henkisestä mullistuksesta ei kuulosta uskottavalta. Flagellantit ja "muista, että elät!" eivät oikein sovi samalle aikakaudelle! Sen tosin olen jo sanonut, että Pohjois-Italia oli huomattavasti vaurastunut jo aiemmin, kun ristiretkeläisarmeijat käyttivät ko. aluetta tukikohtanaan ja ostivat sieltä kaikkea sodankäynnissä tarvittavaa. Näin alueen pankkiirisuvuille kasaantui suuria omaisuuksia joka mahdollisti renessanssin alkamisen vähän myöhemmin! Tätä voidaan pitää renessanssin alkuna, mutta itse näkisin olevan mielekkäämpää määritellä renessanssin alkaneen silloin kun jotain huomattavaa alkoi syntyä.
.. saa minut rautalanganvääntöihin, mutta yritetään vielä:
Kaikki opit perustuvat viime kädessä oman sivilisaatiomme meemistön variantteihin. Nuo yhteiset näkemykset ovat meissä kuin liima.
Niinpä esim. Tolkien ja Marx rakensivat visionsa samoista jauhoista!
Nämä Tolkienin tarinat, kuten myös Gilgamesh, Mahabrahata ja Nibelungen, perustuvat mielestäni viimekädessä ihmisen psykologiseen sankarikäsitykseen ja käsitykseen hyvästä dramaturgiasta. Se, missä määrin nämä jumaltentuhoisat legendat voidaan suoraan ekstrapoloida ihmisten meemistöön, en tiedä. Toivon, jo ihan ihmiskunnankin puolesta, että asia ei ole näin yksinkertainen.
Kuitenkin, ottaen huomioon, että samalla kaavalla, jonka jo Aristoteles kirjasi runousoppiinsa, on kirjattu legendoja käytännössä koko tunnetun historiamme ajan, on hieman oudoksuttavaa väittää nykyisten tarujen samankaltaisuuden olevan oire meemistön kivettymisestä. Pikemminkin se on oire siitä, etteivät sivistyneen ihmisen psykologiset rakenteet ole muuttuneet.
Olen vain huomannut, että näillä palstoilla tarvitaan rautalankaa , mitä esimerkkeihin tulee.
Toisaalla tässä ketjussa nimimerkki Iku-Turso jo ansiokkaasti vastasikin nimimerkin perusteluihin, mutta koostan silti , ikään kuin täydennykseksi, jonkinmoisen vastauksen:
Kukaan neohumanisti ei ole koskaan kieltänyt niitä saavutuksia ja menestystarinoita, jotka sivilisaatiomme voi kirjata voitoikseen vuosien 1300-2000 välillä. Miksi kieltäisi, sillä koko väittämä sivilisaatiomme kivettymisestä lähtee aivan eri pohjalta:
Pienen Jääkauden ja Mustan Surman aikaansaama kriisi runteli niin pahoin sivilisaatiotamme, että se kivettyi! Toisin sanoen sen kyky muuntua uusissa olosuhteissa kuihtui. Sivilisaatiomme meemikompleksi toisinsanoen, syvimmässä merkityksessä, jämähti! ( Kannattaa tutkia, mitä yhteistä on "suuren korjaajan" Marxin tuomiopäivävisioissa ja Johanneksen Ilmestyksessä! Tai toisaalta - Neohumanismissa!)
Väitän, että sivilisaatiomme saavutti huippunsa joskus 1770-luvulla ja alkoi rappeutua siinä vaiheessa, kun uusi logistiikka- ja informaatiotekniikka vähän myöhemmin muutti sivilisaatiomme toimintaympäristöä tavalla, johon 1300-luvulle jämähtänyt meemistö ei kyennyt vastaamaan. Ongelmiin kyllä reagoitiin, mutta tuloksenaoli kerta kerralta paheneva tasapainottomuus!
Ei ole sattuma, että Klassisen musiikin todellinen voima alkoi (tämä ei ole minun mielipiteeni-ymmärrän musiikista yhtä paljon kuin KJ naimisesta!)kuihtua 1800-luvulla, maalaustaide seuraavan vuosisadan alussa ja tekniikan mahdollistamat uudet taidemuodot tuottavat laajenevassa määrin joko tekotaiteellista kitschiä tai pahempaakin.
Neohumanistinen yhteiskunta ei ole mikään tuhatvuotisprojekti, jota johtaa erehtymätön johtaja. Sillä on monta kätilöä, joista kaksi on jäänyt mainitsematta: Platon ja JV. Stalin! ( Jota jälkimmäistä arvostan enemmän kuin Hitleriä, vaikka en olekaan sokea generalissimuksemme virheille.) Kyse on pikemminkin jonkinlaisesta kovaotteisesta poikkeiusaikojen hallinnosta kuin lopullisesta yhteiskunnallisesta vastauksesta.
Miksi sitten tarvitaan ko. rajua "hallintouudistusta"? Demokratiahan on voomeiset 100 vuotta ollut vallitseva standardi.
Demokratia on keskiluokan valtiomuoto, jonka merkitys vähenee sitä mukaa kuin keskiluokka kuihtuu vanhan eliitin toimien seurauksena. Tämä ei johdu yksittäisten vanhan eliitin jäsenten "pahuudesta" vaan historian lainalaisuuksista. Noihin lainalaisuuksiin kuuluu, että systeemi jatkaa kieroutumistaan kunnes tuhoutuu joukkoon kuolinkouristuksenomaisia katastrofeja. Noiden katastrofien luonnetta on mahdotonta ennustaa, mutta kehoittaisin lukijoita muistamaan mm. Rooman väestön vähenemistä pienen syntyvyyden vuoksi ja sitä, että lopullisen niitin tarjosi paiseruton ensimmäinen vierailu Euroopassa, ns. Justinianuksen rutto. Tuo hirvittävä kulkutauti tuhosi viimeisetkin aineelliset resurssit ja kokonaiset kansakunnat katosivat iäksi historiasta.
( Vanha eliitti on yhtä kuin nykyistä suuntaa johtava yhteiskunnallinen ryhmä.Toisin sanoen kaikki, jotka hyötyvät nykyisestä kehityssuunnasta suoraan tai epäsuorasti.)
Jos Neohumanismista voidaan jotain sanoa, niin se pyrkii -vaikka voimakeinoinkin- ylläpitämään pieniä alueellisia saarekkeita, jotta koko sivilisaatio ei tuhoutuisi universaalivaiheen lopettavassa suuressa jopa vuosisadan kestävässä syöksykierteessä.
Väitteet sci-fi-yhteyksistä tai yhteyksistä joihinkin lahjakkaisiinkin (Spengler) kirjoittajiin ovat oikeastaan osoitus siitä, etteivät väittäjät ymmärrä mitään niiden kollektiivisten meemiemme voimasta, joiden vääntö meidän kaikkien tekoja ja ajatuksia ohjailee!
Rasismiväitteet ovat siinämielessä liioiteltuja, että ko. yhteiskuntamuoto ei tarvitse toteutuakseen vitivalkoista ihoa!
Huh huh. Tuo oli niin täysin harhaista höpinää, etten enää tiedä miten tuollaiseen soopaan vastata. Eihän tuota voi enää edes parodioida.
Taisi tulla poliittisesti epäkorrektin tekstin hylkimisreaktio? Menisit vaikka Sisuun siedätyshoitoon. :)
Ei se mikään hylkimisreaktio ollut. En vain pysty vastaamaan tuollaiseen tekstiin, joka muistuttaa jonkinlaista uskontunnustusta. Jos tuollaiseen vastaa, menee vastaus joko pelkäksi viisasteluksi, tai sitten vain typeryyden ivaamiseksi.
Minusta on parasta antaa Robespierren tekstin puhua omasta puolestaan.
Mielestäni hieman liioittelet neohumanismin "uskonnollisuutta". On totta, että pelastusopillinen sisältö löytyy (kuten marxismissa ja suurimmassa osassa aatteita) mutta se ei ole asian ydin. Tuossa Roben tekstissä oli referaatti sivilisaatiomme historiasta, perusteluita "uudelle eliitille" ja kaikenlaista oikaisua. Joten vastaa vaikka ivaamalla typeryyttä, sitähän se keskustelu täällä pohjimmiltaan on.
Miksi tämä Robe ei huomioi filosofian historiaa, joka muokkaa ihmisten tapoja ajatella? Eikö juuri ajattelu itsessään ole kulttuureja eteenpäin vievä voima, eikä mitkään rutot tai muut tautiepidemiat? Robella ei näyttäisi olevan minkäänlaista tieto filosofian historiasta, siis edes populaarisistaa aatehistorioista. Filosofia on ollut länsimaisen sivistyksen moottori, mutta sen "toimintaa" ei neohumanistit näköjään tunne ollenkaan.
En kuitenkaan malttanut olla vastaamatta luettuani uudelleen Robespierren yksityisajattelun. Se oli niin täynnä huuhaa-tietoa, että tuntuu väärältä ellei niitä korjata.
Hän väittää pikku jääkauden ja mustan surman aiheuttaneen sivilisaatiomme kivettymisen. Kuitenkin todellisessa maailmassa juuri samaan aikaan lähti liikkeelle renessassi, joka mullisti länsimaisen ihmisen ajattelun ja mahdollisti tulevat edistysaskeleet, tieteen kehityksen, yhteiskunnan demokratisoitumisen, hyvinvoinnin jne.
Sivilisaatiomme hänen mukaansa saavutti huippunsa 1770-luvulla. Todellisessa maailmassa juuri tällöin alkoi teollinen vallankumous ja liberalismi. Sivilisaatiomme saavutti aivan uuden tason. Muutos on verrattavissa kymmenen tuhatta vuotta aiempaan maatalouteen siirtymiseen. varmasti silloinkin oli tuomiopäivän profeettoja joiden mielestä kaikki oli paremmin metsästäjä-keräilijäaikana.
Robespierre kertoo meille, että musiikki on saavuttanut huippunsa 1800-luvulla ja kuvataide 1900-luvun alussa. Taidetta joko ymmärtää tai sitä ei ymmärrä. Kyseessä on kyky, jota joillakin ihmisillä ilmeisesti ei ole lainkaan. Robe tuntuu kuuluvan näihin ihmisiin. Silloin ei kannattaisi lausua asiasta yhtään mitään.
Mitenkähän Robespierren ihannoima Stalin edisti sivilisaation kehitystä maailmassa, Euroopassa tai edes Venäjällä? Mieletöntä tekstiä jopa neohumanistille.
Loput kirjoituksesta olikin täysin tieteistarinaa, tosin hieman puisevaa sellaista.
Tästä pellestäkö nuori opetuslapsi Iku-Turso sanoi, että hän on historian suhteen kävelevä kirja (tai jotain sinnepäin)?
Miten kukaan voi ottaa tuon höpinän vakavasti.
Taidetta joko ymmärtää tai sitä ei ymmärrä. Kyseessä on kyky, jota joillakin ihmisillä ilmeisesti ei ole lainkaan. Robe tuntuu kuuluvan näihin ihmisiin. Silloin ei kannattaisi lausua asiasta yhtään mitään.
* Hänhän sanoi ettei ymmärrä musiikista mitään. Miten hän siis voi tietää milloin se on "kivettynyt"?
Mitenkähän Robespierren ihannoima Stalin edisti sivilisaation kehitystä maailmassa, Euroopassa tai edes Venäjällä?
* Tappamalla suomalaisia luulisin. Tietääköhän Robespierre kuka Stalin oli ja mitä hän teki?
Eli koska vastaväittäjä yrittää toisin kuin pedofilialipsahduksia kylvävä nimimerkkikollegansa olla edes näennäisesti asiallinen, vastaan:
-Renesanssiin johtanut kehitys alkoi jo ennen 1300-luvun alkua. Väitän, että ko. sinänsä hyvä kehitys alkoi yskiä eikä toteutunut täysimääräisenä.
-Nimimerkki väittää, että mainitsemani ilmiöt ( Rutto, alentuneet lämpötilat) eivät haitanneet mitään: Ottamatta kantaa siihen, että väite on hyvin erikoislaatuinen, jos tietää kolmanneksen eurooppalaisista kupsahtaneen 10 vuoden kuluessa ( verratkaa: Suomalaisia kupsahtaa vuoteen 2014 mennessä runsaat puolitoistamiljoonaa!) tai katovuosien olleen tiheästi toistuvina yhteiskunnassa, jonka elämä perustui viljaylijäämiin,esitän pari konkreettistakin esimerkkiä:
a. Kalenteri uudistus piti toteuttaa jo 1360-luvulle tultaessa. Vaikeutuneet olot siirsivät sitä yli 200- vuotta.
b. Euroopan väestönkasvu polki satoja vuosia paikallaan ja taantuikin alueittain.
Näitä esimerkkejä on lukuisia muitakin, mutta nämä riittänevät?
-En ole ollut kiistämässä ns. teknistä menestystarinaa niin kuin nimimerkki kuvittelee! Sen sijaan väitän seuraavaa:
a. Sivilisaation ydintä ovat sen kollektiiviset muistot, näkemykset ja ajatusmallit. Ne syntyvät ja kehittyvät yhdessä etenevän sivilisaation kanssa, lopettavat kasvunsa sivilisaation jämähtäessä ja alkavat murtua sivilisaation murtuessa. Näitä systeemejä kutsutaan nykyisin meemeiksi!
b. 1300-luvulta alkanut onnettomuus ei siis tuhonnut sivilisaatiotamme, mutta sen ylläpitämät resurssit joutuivat tuhon ollessa oven takana jännittymään niin äärimmilleen, että meemistö kivettyi.( Jo ruton aikaansaama myllerrys yksin oli vähällä suistaa kaiken anarkiaan!) Toivon, että nimimerkki tajuaa, mitä eroa on meemistön kivettymisen ja yhteiskunnan tuhoutumisen välillä? Sillä, että ongelmaratkaisuarsenaalin työkalupakki yksipuolistuu tai sitä ei ole ollenkaan!
c.Puheeni 1700-luvun onnenaikakaudesta jakaa moni tuolloinkin elänyt. Se perustuu siihen, että tuohon aikaan asti sivilisaation toimintaympäristö oli vakaa ja ennustettava.
En väitä, etteikö ko. ajanjaksoa seurannut aika olisi ollut "hyvä" ja aineellisesti parempi. Väitän, että informaation ja liikenteen tehostumisen myötä muuttuneen toimintaympäristön esiin tuomille ongelmille ei ole kestäviä ratkaisuja sivilisaatiomme meemistön puitteissa. Niinpä tätä kirjoittaessani systeemi kykenee tuottamaan hyvää enemmän kuin koskaan ennen ja useampi kuin koskaan ennen on joko joutunut tai uhkaa joutua tuon hyvän ulkopuolelle!
-Verratessani Marxia ja Johanneksen ilmestystä ja lisään sihen vielä Tolkieninkin tahdoin tähdentää sivilisaatiomme kollektiivista ajatustapaa . eli mainitsemaani meemistöä selkeällä ja helpolla esimerkillä.
-Stalinista sen verran, että jos sanoin arvostavani herraa enemmän kuin Hitleriä, niin se ei tarkoita, että olisin ko. generalissimuksen fan clubin jäsen! Tarkoitin, että hän kykeni viemään hankkeensa loppuun Hitleriä paremmin ja ymmärsi voimavarojensa rajoitukset sen verran kilpailijaansa selkeämmin, että kuoli sodan voittajana ja palvottuna epäjumalana. Stalinin päämääristä sinänsä on parempi olla arvelematta mitään.
-Taiteen suhteen olen tietenkin lievästi sanoen diletantti. Niinpä esittämäni käsitykset ovatkin olleet minua pätevämpien asiantuntijoiden esittämiä.
- Sci-fi-puheet taas: Höpö. höpö! Yritin jo edellisessä vastineessani selittää, mihin ko. suunnan kirjoittajien innovaatiot viimekädessä perustuvat (eli kollektiiviseen meemistöömme), mutta ei mennyt perille. Ongelma on vastaanottajassa, ei viestin lähettäjässä!
Eli tällaista huuhaata tällä kertaa. Seuraavaksi nimimerkki väittää kollegansa tavoin minua pedofiiliksi ja päätyy tämän tavoin "reservin majurin" seuraan?
Ensin tuosta pöyristyttävästä pedofiliaväitteestäsi.
Kirjoitit:
"Eli koska vastaväittäjä yrittää toisin kuin pedofilialipsahduksia kylvävä nimimerkkikollegansa olla edes näennäisesti asiallinen"
ja
"Seuraavaksi nimimerkki väittää kollegansa tavoin minua pedofiiliksi"
Kävin läpi viimeaikojen keskusteluja. Löysin jonkun feikki-Factumin, mutta en ketään joka olisi väittänyt sinua pedofiiliksi.
Pedofiliaa sivusi keskusteluni nimimerkki "Sturmin" kanssa, jossa esitin esimerkin, että vaikka Suomessa tapahtuu pedofiliaa, on täysin väärää väittää sen kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin. Sturm oli tästä samaa mieltä, mutta ymmärtääkseni epäili sen kuuluvan afrikkalaiseen kulttuuriin. Suoraan hänen kantaansa kysyttyäni hän vaikeni. Sinäkö se olit nimerkin Sturm takana?
Selvä kysymys: Missä olen väittänyt sinua tai yleensä ketään pedofiiliksi?
Väitteesi oli niin törkeä, että ODOTAN VASTAUSTA!
Toinen kysymys: Missä olen väittänyt muka, etteivät alentuneet lämpötilat ja rutto vaikuttaneet mitään.
Todennäköistä on, että renessanssi olisi levinnyt aiemmin koko Eurooppaan ilman ruttoa.
Tuo meemistön kivettyminen 1300-luvulla on pelkkää kuvitteluasi. Mikään historian tosiasia ei osoita sitä. En minä voi kinastella asiasta, joka on sinulle pelkkä uskonasia. Varmasti tärkeä, mutta ei tiede voi koskaan kumota uskovaisen uskoa.
Varmasti moni 1700-luvulla elänyt piti sitä onnen aikana. Asiat olivat monessa suhteessa paremmin kuin 1600-luvulla. Näinhän käy kehittyvissä yhteiskunnissa. Mutta tuohan puhuu juuri sinun kivettymisväitettäsi vastaan. Seuraavalla vuosisadalla asiat ovat paremmin kuin edellisellä.
Sinun tarinasi siitä miten kollektiivinen meemistömme kivettyi 1300-luvulla emmekä koskaan siitä oikein toipuneet, on varmasti sinulle aitoa totuutta. Meidän muiden on kovin vaikea jakaa tuota valaistumistasi.
En yhdistä nimimerkkiä ja pedofiilisuutta toisiinsa. Kirjoittaessani minua vain korpesi erään toisen nimimerkin epäasiallinen heitto ja olin ns. "ärtynyt". ( Eli "odottelin", milloin nimimerkki heittäisi jotain vastaavaa...ei kovin fiksua minulta, myönnän. En väittänytkään olevani mukava ihminen ja tässä asiassa nimimerkin ärtyminen on perusteltua! Moka mikä moka!)
Muihin väitteisiin sen verran, että tuntuu kuin puhuisimme toistemme ohi. Myönnän, että ei ole mitään konkreettista tapaa mitata sitä, että mm Antiikin Sivilisaation meemistö jähmettyi joskus 350-400 eKr tai omamme 1300 luvulla tai vaikka Egyptiläinen 2300-2400 eKr. Voinen vain viitata tapahtumien kulkuun ja nyt tapahtuvien asioiden syvälliseen samansuuntaisuuteen muiden aiempien sivilisaatioiden kanssa. ( Eli olen samassa tilanteessa kuin Wegener, joka ei omana aikanaan kyennyt selittämään mannerluiikunnan takana olevia elementtejä.)En pidä asiaa kuitenkaan samanlaisena uskonasiana kuin vaikkapa neitseellinen syntymä!
Sinänsä koko Neohumanismin henkilöiminen minuun on vähän samaa kuin esim. Enksylopedian henkilöiminen vaikka parivaljakko Rousseau-Voltaireen.
Ylipäätään tekninen "kaikkivoipaisuutemme" on sikaissut meidät näkemästä lähestyvää kriisiä. Koko sivilisaatiomme on nyttemmin perustunut logistiseen oikea-aikaisuuteen ja tehokkaaseen informaatiojakeluun. Nämä kaksi eivät nyt vain satu olemaan iäksi saavutettu etu ja niiden sortuminen tuhoaa kaiken muunkin.