Ystäväni sai sakot joutokäynnistä, juttu meni näin:
Ystäväni oli pysäköimässä autoaan (talvella) torin laitaan, kun paikalle tulivat poliisit ja tulivat jututtamaa "auton etuosa on invaruudussa", kun oli talvi niin merkintöjä ei näkynyt. Asiasta keskusteltiin pieni hetki (auto kävi koko ajan, myös poliisien auto). Pienen mittailun ja lumien potkimisen jälkeen todettiin ettei se auton keula ollut siinä invaruudussa, vaan aivan niinkuin pitääkin. No tästä hieman närkästyneenä poliisi päätti kirjoittaa kaverilleni sakkolapun liian pitkäkestoisesta joutokäynnistä!!!! menihän asian selvittelyssä 2-3 minuuttia. Ja se poliisiautokin kävi kko ajan!!
Että näinkin voi käydä, kun oikeen v-mäiset poliisit sattuu kohdalle. Mitäs siinä selittelemään, joutokäyntilaki-pykälää oli rikottu!
Ystäväni oli pysäköimässä autoaan (talvella) torin laitaan, kun paikalle tulivat poliisit ja tulivat jututtamaa "auton etuosa on invaruudussa", kun oli talvi niin merkintöjä ei näkynyt. Asiasta keskusteltiin pieni hetki (auto kävi koko ajan, myös poliisien auto). Pienen mittailun ja lumien potkimisen jälkeen todettiin ettei se auton keula ollut siinä invaruudussa, vaan aivan niinkuin pitääkin. No tästä hieman närkästyneenä poliisi päätti kirjoittaa kaverilleni sakkolapun liian pitkäkestoisesta joutokäynnistä!!!! menihän asian selvittelyssä 2-3 minuuttia. Ja se poliisiautokin kävi kko ajan!!
Että näinkin voi käydä, kun oikeen v-mäiset poliisit sattuu kohdalle. Mitäs siinä selittelemään, joutokäyntilaki-pykälää oli rikottu!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sano kaverillesi että kiistää sakon. Poliisi ei ole ohjeistanut ko. tilanteessa että auto on sammutettava jos meinaa välttyä joutokäyntisakolta. Tätä ei yksityishenkilö tässä tilanteessa ole voinut tietää koska on jo asioimassa poliisin kanssa puolustautuen toista syytöstä vastaan. Näin ollen, eikös poliisi olekkin toiminut virheellisesti?
Kannattaa ainakin kysyä.
Kannattaa kiistää.
Todennäköisesti episodin alussa lakia ei ollut vielä rikottu, auto seisoi oikeassa paikassa ja tyhjäkäyntiä ei ollut jatkunut vielä liian kauan.
Poliisi olisi ollut velvollinen ensin huomauttamaan tyhjäkäynnistä, koska he itse olivat viivyttäneet pysäköintiä ( eivät hekään tietysti omasta syystään, vaan piilossa olevien merkintöjen vuoksi)
Todistajia olisi tietysti hyvä olla.
Tämä on siis ystäväsi versio tapahtumien kulusta.
Tulee mieleen muinainen Karpon kertomus Salosta, jonka katsastuskonttorilla vaikutti Honkala-niminen, tiukkana tunnettu insinööri. Honkala tunnettiin jossain määrin nimellä Hankala-Honkala. Ei hän epäreilu ollut, mutta tiukka suhteessa auton romuihin ja ajokortin tavoittelijoihin.
Karpo kertoi miehestä, joka kesken muuttopuuhien ajoi pakettiautonsa katsastettavaksi. "Tämä Salon katsastustoimiston tunnetusti h a n k a l a katsastusinsinööri näki auton tavaratilassa sohvan; ilmoitti auton muuttuneen asuntoautoksi ja määräsi autoveron maksettavaksi."
Tietenkään asiassa ei haastateltu Honkalaa, vaan oikeusmurhan uhri sai tilittää tuntojaan vapaasti.
Myöhemmin H. kertoi kyseisen henkilön asuneen autossaan kaksi vuotta ja kaikkien huonekalujen, televisio mukaan lukien) olleen kiinni pultattu auton rakenteisiin. Jo vuotta aikaisemmin autoa katsastettaessa H. oli antanut ultimaattumin: jos eivät kalusteet lähde, niin ensi kerralla...
Poliisin antama "sakkolappu" on rangaistusvaatimus, joka ei suinkaan ole vielä mikään lainvoimainen rangaistus. Jos saaja ei halua kiistää rangaistuksen perusteita, hän voi maksaa vaaditun sakon. Jos hän on eri mieltä, hän voi jättää jutun tuomioistuimen ratkaistavaksi – ja varautua siihen, että poliisia uskotaan herkemmin kuin hallintoalamaista. Erehtymätöntä poliisia ei kuitenkaan olekaan ja poliisin antamia "sakkoja" on kumottu oikeudessa monet monituiset kerrat!