Mielestäni Suomen nykyiselle alueelle voisi perustaa juutalaisvaltion. Ensimmäiset juutalaiset tuluvat Suomeen jo Tsaarinvallan aikana, joten kyllä heillä on oikeus perustaa oma valtionsa Suomen alueelle.
Juutalaisvaltio Suomeen!
Arik
281133
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Annetaan juutalaisten vain olla rauhassa nykyisessä Israelissa, joka on alunperinkin ollut heidän oma maansa.
Näyttää siinä ainoassa juutalaismaassakin jo olevan joillekin täällä kestämistä! :)))
Nykyisellä Israelilla ja Raamatun Israelillahan ei ole muuta yhteistä kuin nimi.
Nykyinen Israel on perustettu väkivaltaisesti palestiinalaisten alueelle vuonna 1948. Palestiinalaiset ovat tuon alueen alkuperäisiä asukkaita.
Israel suunniteltiin 40-luvulla perustettavaksi Afrikkaan. Se olisikin sopivin paikka juutalaisvaltiolle. Saharassa on paljon tilaa juutalaisten väitellä keskenään.
paitsi älyttömyyksiä. Niinkuin tuo "alkuperäisyys". Jo nyt on kumma.
On aivan päivänselvää, että edes muinaiset israelilaiset eivät olleet kotoisin Israelista, hehän tulivat sinne aivan muualta, hyökkääjinä. Omienkin kirjoitustensa mukaan. Ei Israel ollut heidän alkuperäinen kotinsa.
Ja toisekseen, jos jostain ihmeen syystä katsotaan että muinaisilla israelilaisilla oli alueeseen oikeus, pitäisi kai todistaa jotenkin että nykypäivän juutalaiset ovat heidän perillisiään. Todistus ei taida onnistua. Esimerkiksi muinaisten israelilaisten kieli hävisi jo kauan sitten. Enää 2000 vuotta sitten hebreaa ei puhuttu.
Ja pitäisi pystyä todistamaan, että palestiinalaiset eivät ole näiden muinaisten israelilaisten jälkeläisiä. Terve järki sanoo, että ovat. Veri tietysti sekaantuu aikojen kuluessa alueelle tulleisiin muihin kansoihin (aramealasiin,kreikkalaisiin, roomalaisiin, turkkilaisiin, arabeihin, britteihin jne...., mutta kyllä siellä on sitä vanhaa israelilaistakin perimää ja luultavasti enemmän kuin maailmalle hajaantuneissa juutalaisissa.
USA:ssa on nähty mielenkiintoisia oikeudenkäyntejä kun intiaanit ovat vaatineet oikeuksiaan. Jutut kariutuvat useimmiten siihen että intiaanien pitäisi pystyä todistamaan että heidän esi-isänsä ovat asuneet Amerikassa. Heh-heh.
Eikä tarvi ees ootella tekniikan kehittymistä annetaan vaan menolippu.. kyllä ne pärjää ku on valittu kansa.
Vähän päättömiä sinunkin juttusi:
"On päivänselvää, että edes muinaiset israelilaiset eivät olleet kotoisin Israelista, hehän tulivat sinne aivan muualta, hyökkääjinä."
Sanopas, mikähän merkittävä kansa ei olisi tullut muualta, koska historiakin tuntee lukuisia kansainvaelluksia, joiden liikkumisten mukaan vähitellen alkoi muodostua nykyisten kansojen olinpaikat vuosituhansien aikana?
Tuolla perusteella me suomalaiset saisimme lemput täältä alunperin saamelaisten asuttamalta niemeltä, kun vain keksit meille yhtä taitavasti uuden kotimaan kuin jotkut täällä juutalaisille Afrikasta! Mitähän muuten siellä asuvat sanoisivat ehdotuksesta...?
Ehkäpä arabien kanssa samaa mieltä olevat ovatkin sitä mieltä, että Israelin paikka on missä muualla tahansa paitsi ei siellä, mihin kuningas Daavid sen aikoinaan perusti, eli nykyisen Israelin alueelle.
Muita virheitä:
Vaikka aramea oli käyttökielenä 2000 v. sitten Israelissa, kaikki oppineet osasivat hepreaa, koska se oli Vanhan Testamentin kieli.
Sitä piti osata, jos halusi lukea vaikkapa synagoogassa sapattina tekstejä.
Ei se ole koskaan mihinkään kadonnut, ja nykypäivinä heprea on suositumpi kieli Israelissa kuin koskaan.
Palestiinalaiset ovat "filistealaisia", joiden suosio muiden arabienkin keskuudessa ei ole erikoisen hyvä.
Israelilaisiksi kutsuminen olisi todennäköisesti palestiinalaisille törkeä loukkaus; sehän sisältää juutalaisuskonnon aspektin, joka merkitsisi muslimille vääräuskoisuutta!
Juutalaiset sen sijaan ovat kautta aikojen säilyttäneet isiensä uskonnon, joka onkin vahvimpia juutalaisuutta yhteenliittäviä tekijöitä heidän kulttuurissaan.
Sama koskee myös diasporan, (hajaannuksen ajan), juutalaisuutta: Oma uskonto antoi voimaa säilyttää identiteettinsä maailman myllerryksissä.
Summa summarum: Juutalaisilla on vähintäänkin yhtä suuret oikeudet asua esi-isiensä maassa kuin meillä suomalaisilla saamelaisilta ryövätyssä kotimaassamme!
Enpä arvannut, että minun vaatimattomat pilapuheeni olisivat osuneet kehenkään erityisen hyvin, kunnes nyt joku oli nikilläni kirjoittanut tuollaisen feikkitekstin Israelin oikeasta paikasta.
Olinkin tehokkaampi kuin arvasinkaan! :)))
"Sanopas, mikähän merkittävä kansa ei olisi tullut muualta"
Aivan. Sitähän juuri tarkoitan. Ei ole "alkuperäistä", eikä pidä väittää sellaista varsinkin jos puhutaan tuhansien vuosien takaisesta tilanteesta.
"kun vain keksit meille yhtä taitavasti uuden kotimaan kuin jotkut täällä juutalaisille Afrikasta! Mitähän muuten siellä asuvat sanoisivat ehdotuksesta...? "
Ehkäpä samaa kuin palestiinalaiset?
"kuningas Daavid sen aikoinaan perusti, eli nykyisen Israelin alueelle."
Aivan. Aikoinaan!!!!! _Valloitti_ Jerusalemin.
"kaikki oppineet osasivat hepreaa, koska se oli Vanhan Testamentin kieli.
Sitä piti osata, jos halusi lukea vaikkapa synagoogassa sapattina tekstejä. "
Kuten latina. Ei latinan opiskelu tee kenestäkään roomalaista.
"Israelilaisiksi kutsuminen olisi todennäköisesti palestiinalaisille törkeä loukkaus; sehän sisältää juutalaisuskonnon aspektin, joka merkitsisi muslimille vääräuskoisuutta!"
En sanonut palestiinalaisia juutalaisiksi, enhän ole tyhmä. Sanoin että ovat alueella asuneiden kansojen jälkeläisiä. Arabit ja israelilaiset ymmärtääkseni myöntävät (myös uskonnollisissa teksteissään) olevansa sukulaisia. Ei tunnu minusta loukkaukselta. Ilmeisesti olisi loukkaus sanoa palestiinalaisia juutalaisiksi, niinkuin ilmeisesti olisi loukkaus sanoa kristittyä juutalaiseksi.
Tässä taas sotketaan uskonto ja ihmiset. Minä puhuin koko ajan ihmisistä, joilla on oikeus isiensä perintöön (maahan), sinä puhut uskonnollisesta ryhmästä. Tai laitat yhtäläisyysmerkin uskonnon ja kansan välille tässä yhdessä tapauksessa vain.
"Summa summarum: Juutalaisilla on vähintäänkin yhtä suuret oikeudet asua esi-isiensä maassa kuin meillä suomalaisilla saamelaisilta ryövätyssä kotimaassamme! "
Unohdat kuitenkin sen 2000 vuoden aukon :))
pari huomautusta sanaa: missä vaiheessa Palestiinasta tuli ainoastaan arabien kotimaa? Ja koskeeko tämä koko lähi-itää? Palestiinassa on asunut juutalainen vähemmistö koko ajan, ei yhteys milloinkaan ole katkennut. Ja jos kielestä on puhe, mikä on palestiinalaisten kieli. Se on arabia ei mikään kaananilaiskieli. Milloin heistä sitten on arabian puhujia tullut?
"missä vaiheessa Palestiinasta tuli ainoastaan arabien kotimaa? Ja koskeeko tämä koko lähi-itää? Palestiinassa on asunut juutalainen vähemmistö "
En tiedä :)) Mitäs sanot arabiankieltä äidinkielenään puhuvista juutalaisista? Siinäpä visainen pähkinä. Varsinainen Alkuperäkysymys.
Mikä on israelilaisten äidinkieli? Hebrea lakkasi puhekielenä olemasta yli 2000 vuotta sitten ja sai samanlaisen aseman kuin latina myöhemmin; siitä tuli juutalaisten oppineiden ja pappien käyttämä kieli. Tai lähinnä pappien, latinan käyttö kristittyjen oppineiden piirissä tietysti oli paljon laajempaa, olihan Eurooppa isompikin.
Milloin suomalaisista tuli suomenkielen puhujia? Miksi emme puhu samojedia?
Kieli ei tässä ratkaise, sitä yritin sanoa.
Ja kysymykselläni milloin Palestiinasta tuli maa johon arabeilla on yksinoikeus tarkoitin sitä kirjaimellisesti. Palestiina on juutalaisenkin kansan kotimaa ,siellä on ollut jatkuvaa juutalaisasutusta eikä juutalaisten yhteys fyysinen, historiallinen, henkinen maahan ole milloinkaan katkennut. Siis milloin maassa asunut juutalainen väehmmistö menetti oikeutensa tulla enemmistöksi edes osassa Palestiinaa?
Lähi-idässä on perusajatus ollut ja on yhä edelleen että jos on syntynyt arabiksi on oikeutettu täysiin oikeuksiin - myös suveriniteettiin. Jos juutalaiseksi, kurdiksi, kabyyliksi, assyyriksi, turkmeeniksi jne silloin saa mitä arabienemmistö kulloinkin suvaitsee antaa, oikeudella ei mitään. Minusta tämä on itsestään selvästi väärin ja rasistista. Ja on lähi-idän ongelmien yksi perussyy. Kannatan moniarvoista, monikansallista, monikulttuurista demokraattista lähi-itää johon pitää mahtua sekä juutalaisvaltio, kurdivaltio ja ehdottomasti myös palestiinalaisvaltio.
Samoihin aikoihin kuin vähemmistö menetti oikeutensa "tulla enemmistöksi" vaikkapa meillä Suomessa! Pitäisikö Suomi jakaa venäläiseksi, ruotsalaiseksi, saamelaiseksi, tataari- ja ehkäpä romaanivaltioksi? No Suomessa ei onneksi olla niin vaikeassa tilanteessa.
Ja kyllä kielellä on merkitystä. Kielen mukana tulee usein (aina?) myös kulttuuri, tai kieli tulee kulttuurin mukana, miten vain. Minulla on sellainen käsitys että ennen Israelin valtion perustamista lähes kaikki lähi-idän juutalaiset olivat arabeja. Heidän äidinkielensä oli arabia, tapansa ja kulttuurinsa olivat arabialaiset. He kuuntelivat arabialaista musiikkia, lukivat arabialaista kirjallisuutta ja söivät arabialaista ruokaa. Eurooppalaiset juutalaiset eivät käsittäneet keitä he olivat. Israelin perustivat eurooppalaiset juutalaiset. Oikaiskaa joku jos olen väärässä.
Kirjoitat omia arvelujasi, et tietoja.
Lisää korjauksia tekstiisi:
Jos alueella on ollut sama Israelin kansa n.1500 vuotta ennen ajanlaskumme alkua ja noin vuodesta 1000 e.Kr.kuningasvaltiona jatkaen uskontonsa voimalla kansana miehityksistä huolimatta (Assyria,Babylonia)alueella n.100-luvulle j.Kr., voi sitä pitää alueen alkuperäkansana vaikkapa verrattuna alueella ennestään lammaslaumojensa perässä vaeltaneisiin sekalaisiin heimoihin, jotka eivät kuuluneet mihinkään valtioon.
Myönnät itsekin, että ajatukset juutalaisten siirtämisestä jonnekin muualle, kuten jotkut "neropatit" täällä ovat ehdottaneet, saisivat alueen asukkailta samantapaisen kohtelun kuin mitä palestiinalaiset nyt kohdistavat israelilaisiin.
Mitä tolkkua olisi aiheuttaa juutalaisille jälleen uusia vaikeuksia, kun heillä kerran nyt on vihdoin heille kuuluva kotimaansa ?
Daavid yhdisti Israelin heimot kansaksi voitettuaan filistealaiset ja muut juutalaisia uhanneet viholliset ja teki pienestä Jerusalemin kaupungista pääkaupunkinsa n.1000 e.Kr.aloittaen kaupungin voimakkaan rakentamisen, joka huipentui hänen poikansa Salomonin aikana juutalaisten ensimmäisen Temppelin valmistuessa.
Myönsit, että heprea oli jatkuvasti käytössä, vaikka ensimmäisessä tektissäsi kielsit sen.
Latinaa käyttivät(ja osasivat) vain Rooman kansalaiset, joten ainakin Jeesuksen aikana latinan osaaminen oli nimenomaan yleensä merkki, että käyttäjä oli Rooman kansalainen Vrt. Saulus Tarsolainen,"Paavali".
Juutalaisten ja arabien "sukulaisuus" perustuu ikivanhaan tapahtumaan, jossa Aabrahamin vaimo Saara ajaa orjattaren ulos Aabrahamin talosta, koska tämä sai lapsen Aabrahamin kanssa, Ismaelin, josta oli polveutuva arabien kansa. Varsinainen avioliiton lapsi oli Iisak, josta periytyi Israelin kansa.
Sellainen on juutalaisten ja arabien sukulaisuus.
Kirjoitat uskonnon ja ihmisten sekoittamisesta toisiinsa.
Miten ihmeessä voisi alueen historiaa käsitelläkään muulla tavoin, koska koko Israelin kansan historiahan perustuu Vanhaan Testamenttiin ja arabien alkuhistoria Ismaeliin asti myös raamatunhistoriaan?
Koko 2000 vuoden kestävän hajaannuksen ajan alueella on elänyt juutalaisvähemmistö, jotka ovat kyenneet erottumaan 600-luvulla kehittyneestä muhamettilaisuudesta.
Hajaannus päättyi 1948, kun juutalaiset YK:n valtuuksin saivat palata esi-isiensä maahan.
Vielä lopuksi ote Tietojätti-tietosanakirjasta:
"Juutalaiset, alkuaan seemiläinen, muinaisista israelilaisista polveutuva uskonnollinen yhteisö.......Uskonnollisista syistä johtuva haluttomuus sekaantua muihin kansoihin sekä toistuvat vainot ovat auttaneet heitä säilyttämään omaleimaisuutensa."
Näin siis toteaa Gummeruksen Tietojätti, ei G.oldman, vaikka allekirjoitankin nuo rivit israelilaisista!
Siellä Israelissa he nyt ovat, monien iloksi ja joidenkin harmiksikin!
Mitä tulee arabimaiden juutalaisiin heidän kielensä oli arabia kuten Euroopankin juutalaisten kieli pääosin sen maan kieli jossa asuvat. Samoin suuri kulttuurinen sopetuminen ympäristöön. Silti he eivät olleet eivätkä mieltäneet itseään arabeiksi eivätkä arabit pitäneet heitä arabeina. Heidän elämässän oli monenlaisia rajoituksia jotka johtuivat siitä että olivat vähemmistöuskonto ja kansallisuus. Tämä siis ei ollut pelkästään heidän oma subjektiivinen identiteettinsä vaan objektiivisesti juutalaisuudesta seurasi sanktioita.
Enkä ymmärrä vertaustasi Suomeen. Miksi Suomi pitäisi jakaa? Mikä vähemmistö sitä vaatii? Mikä yhdistää minkään muun tilanteen siihen mikä oli Palestiinassa? Teoreettisia syitä arabiylivallalle lähi-idässä voi tietysti esittää loputtomiin. Esim koska tiibetiläiset eivät koskaan saa itsenäisyyttä onko siis oikein että se on juutalaisilla jotka söivätkin samoja ruokia kuin arabit...?
Varmaan tiedoissani on aukkoja, mutta et paikannut niitä.
" sekalaisiin heimoihin, jotka eivät kuuluneet mihinkään valtioon."
sekalaisiin??? Onko tuossa joku arvolataus?
Mitä ne heimot olivat?
Juutalaiset sensijaan kuuluivat suurimman osan tuosta ajasta Babylonian, Assyrian, Egyptin ja Rooman valtioihin. No nuo valtioiden nimet on hatusta tempaistu, mutta tiedät mitä tarkoitan. Heillähän oli ainakin kaksi omaakin erillistä "valtiota", Juuda ja Israel.
"Myönnät itsekin, että ajatukset juutalaisten siirtämisestä jonnekin muualle, kuten jotkut "neropatit" täällä ovat ehdottaneet, saisivat alueen asukkailta samantapaisen kohtelun kuin mitä palestiinalaiset nyt kohdistavat israelilaisiin. "
Mitä mieltä olet, olisivatko ne afrikkalaiset myös väärässä kuten palestiinalaiset ovat?
"Myönsit, että heprea oli jatkuvasti käytössä, vaikka ensimmäisessä tektissäsi kielsit sen. "
Ähh. Olihan se joskus puhekieli, en sitä ole kiistänyt. Mutta ei aina. Kun se 2500 vuotta sitten lakkasi olemasta puhekieli.
Mitä kirjoitat muinaisten israelilaisten ja arabien sukulaisuudesta on tietysti Raamatun legenda, ei tieteellinen käsitys asiasta. Mutta olkoon. :)
"Juutalaiset, alkuaan seemiläinen, muinaisista israelilaisista polveutuva uskonnollinen yhteisö"
Sinäpä sen sanoit. Tai siis Gummeruksen Tietojätti sanoi, mutta sinä lainasit.
"Esim koska tiibetiläiset eivät koskaan saa itsenäisyyttä onko siis oikein että se on juutalaisilla jotka söivätkin samoja ruokia kuin arabit...? "
Ei noin, vaan
Mikseivät eurooppalaiset ja amerikkalaiset ja venäläiset juutalaiset saaneet itsenäisyyttä siellä missä he asuivat, Euroopassa ja Amerikassa ja Venäjällä, vaan heidän piti lähteä jumalan selän taakse kärpäsenläikän kokoiselle tilkulle jonka asukkaat ei heitä sinne halunneet?
Koska se oli ja on se kotimaa... eivät tiibetiläisetkään tule valtioita Intiaan vaatimaan vaikka heitä siellä on jo ehkä enemmän kuin Tiibetissä ja tärkeimmät toimivat uskonto-ja kulttuurilaitokset myös.
"Koska se oli ja on se kotimaa"
Aloitetaanko sama kierros huomenna uudestaan? Katsotaan kumpi on kovapäisempi.
:))))
julistetaan tasapeli, muuten emme lopeta ennen kuin toinen kuolee....
laittaisin niille hihhuleille oman valtion.
juutalaisten nimien käyttö ja niiden suojassa tyhmien aloitusten tekeminen on lapsellista. terv. Abdullah ja (varmuuden vuoksi) myös Zeinab
silti heidän kotimaansa on Israel. Olisipa Israel Itäinen naapurimme. He ovat sen verran älykästä porukkaa, ettei tarvitsisi pelätä häiriöitä eikä ongelmia.
ajatelkaa mikä sivistyksen kehto. Raamatun koti, filosofian koti ja tottakai Suomi, sauna ja sisu. Niin ja lippujen värit sointuisivat upeasti yhteen.
niin toivottavasti saamme nauttia Skandinavian maiden ja noiden edellisten läheisyydestä.
totuus on toisinaan raskas kantaa. :'( nyyh
Jos ajatellaan niin Raamatun synty ajoittuu ennen Kreikan filosofian syntyä vai olenko väärässä? Siten voisi olettaa , että jos lipun väri olisi jonkin asteen merkki niin jotain hyvää syntyy myös täällä. hhmmm :)
ollaanko samassa linjassa?
on kyllä ollut vahvasti yksilöiden antia. Jeesus, Sokrates, Platon ja sitten kuka? Minäkö??? Aivan heh heh no joka tapauksessa miettikääpä tätä ja odottakaa sillä viisaus tulee Pohjolasta, mitä se mahtaakaan olla??? muuten jos ajatellaan niin onhan meillä globaalia ajattelua.
että ne kansat, joilla on täydellinen kyvyttömyys tajuta toisiaan on sijoitettu toistensa kanssa sylikkäin. Muistuttaa vanhempieni avioliittoa.
viisasten kerhoon.