Jos valtion virastoja katsotaan tulosvastuuperiaatteella niin tulli on yksi kaikkein surkeimmin hoidettuja valtionlaitoksia. Tulli toki tuottaa rahaa kuin tyhjästä mutta valvonta-, rikos- ja tulosvastuu on koko laitoksessa täysin olematonta.
Tullin (valtionlaitos) huumausaineiden torjuntatyö onnistuu karkeiden arvioiden mukaan alle 10%:ssa kaikesta liikkuvasta huumausainemäärästä. Eli mitäs jos samaa sovellettaisiin vaikka parturiin (yksityisyrittäjä). No, otettuaan jokaiselta asiakkaalta rahat parturi leikkaisi joka kymmenennen asiakkaan tukan. Jos viitisisi. Mitä mahtaisivat asiakkaat ajatella moisesta toiminnasta? Valtiolaitos tullin toimintaa he eivät kuitenkaan kritisoi vaikka se teholtaan on täysin samaa luokkaa.
Entäpä tullin laajemmat linjat?
Tullin pääjohtaja, täydellisen henkilökohtaisen vastuun puuttuessa, on keksinyt oivan keinon hoitaa työtään. Sensijaan että hän ja tulli toimisi lain kirjaimen mukaan, se haastaa ihmisiä koemielessä kärjäille. Sitten tulli käräjöi asioita vuosia ja useita oikeusasteita riippumatta siitä mikä tullin tehtävä oikeasti on.
Tulli on jo kertaalleen kokeillut uusien EU-direktiivien lainvoimaisuutta tuontiautojen kanssa ja saanut toimilleen jokaisessa oikeusasteessa tuomitsevan päätöksen. Tästä huolimatta tulli ja sen pääjohtaja harrastavat käräjöintiä veronmaksajien piikkiin, koska tullin pääjohtajan ura ei ole riippuvainen siitä tekeekö hän työnsä hyvin vai huonosti. Tullin pääjohtajan työpaikka ei näköjään riipu edes siitä tekeekö hän työnsä lainmukaisesti.
Eikö nyt olisi korkea aika asettaa valtion viraston, tullin, pääjohtajan ja asiaa hoitaneiden osastopääliköiden virka katkolle riippuen ns EU maasta maahantuodun alkoholin maahantuontitapausten oikeudenkäsittelyn tuloksesta.
En ota kantaa millään lailla itse alkoholin maahantuonnin suhteen puolesta enkä vastaan. Minua kiinnostaa valtion laitoksen johtajan vastuu työstä ja sen selvittäminen mikä on valtion viraston johtajan vastuu siitä, mikäli oikeudessa todetaan valtion viraston johtajan kyvyttömyys virkansa hoitamiseen lain mukaisesti.
Mielestäni veronmaksajien piikkiin käräjöimisessä pitää olla katto vastassa. Ja EU-maasta tuodun alkoholin oikeudenpäätös on mielestäni hyvä mittari tutkimaan onko tullin pääjohtaja kykenevä jatkamaan virassaan. Jos tulli saa tuomitsevan päätöksen, niin johtajalle pitää antaa potkut koska se asettaa järkevän rajan ja vastuun veronmaksajien rahojen kuluttamiseen oikeuskäräjöinneissä.
Jos joku on toista mieltä niin kuuntelen mielelläni mutta haluaisin vastaavan ehdotuksen veronmaksajien rahoilla rellestettyjen järjettömien ja hävittyjen oikeusjuttujen sarjaan joita suomen tulli harrastaa.
Tullin (valtionlaitos) huumausaineiden torjuntatyö onnistuu karkeiden arvioiden mukaan alle 10%:ssa kaikesta liikkuvasta huumausainemäärästä. Eli mitäs jos samaa sovellettaisiin vaikka parturiin (yksityisyrittäjä). No, otettuaan jokaiselta asiakkaalta rahat parturi leikkaisi joka kymmenennen asiakkaan tukan. Jos viitisisi. Mitä mahtaisivat asiakkaat ajatella moisesta toiminnasta? Valtiolaitos tullin toimintaa he eivät kuitenkaan kritisoi vaikka se teholtaan on täysin samaa luokkaa.
Entäpä tullin laajemmat linjat?
Tullin pääjohtaja, täydellisen henkilökohtaisen vastuun puuttuessa, on keksinyt oivan keinon hoitaa työtään. Sensijaan että hän ja tulli toimisi lain kirjaimen mukaan, se haastaa ihmisiä koemielessä kärjäille. Sitten tulli käräjöi asioita vuosia ja useita oikeusasteita riippumatta siitä mikä tullin tehtävä oikeasti on.
Tulli on jo kertaalleen kokeillut uusien EU-direktiivien lainvoimaisuutta tuontiautojen kanssa ja saanut toimilleen jokaisessa oikeusasteessa tuomitsevan päätöksen. Tästä huolimatta tulli ja sen pääjohtaja harrastavat käräjöintiä veronmaksajien piikkiin, koska tullin pääjohtajan ura ei ole riippuvainen siitä tekeekö hän työnsä hyvin vai huonosti. Tullin pääjohtajan työpaikka ei näköjään riipu edes siitä tekeekö hän työnsä lainmukaisesti.
Eikö nyt olisi korkea aika asettaa valtion viraston, tullin, pääjohtajan ja asiaa hoitaneiden osastopääliköiden virka katkolle riippuen ns EU maasta maahantuodun alkoholin maahantuontitapausten oikeudenkäsittelyn tuloksesta.
En ota kantaa millään lailla itse alkoholin maahantuonnin suhteen puolesta enkä vastaan. Minua kiinnostaa valtion laitoksen johtajan vastuu työstä ja sen selvittäminen mikä on valtion viraston johtajan vastuu siitä, mikäli oikeudessa todetaan valtion viraston johtajan kyvyttömyys virkansa hoitamiseen lain mukaisesti.
Mielestäni veronmaksajien piikkiin käräjöimisessä pitää olla katto vastassa. Ja EU-maasta tuodun alkoholin oikeudenpäätös on mielestäni hyvä mittari tutkimaan onko tullin pääjohtaja kykenevä jatkamaan virassaan. Jos tulli saa tuomitsevan päätöksen, niin johtajalle pitää antaa potkut koska se asettaa järkevän rajan ja vastuun veronmaksajien rahojen kuluttamiseen oikeuskäräjöinneissä.
Jos joku on toista mieltä niin kuuntelen mielelläni mutta haluaisin vastaavan ehdotuksen veronmaksajien rahoilla rellestettyjen järjettömien ja hävittyjen oikeusjuttujen sarjaan joita suomen tulli harrastaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kohtelee laillisesti toimivia ihmisiä törkeästi.
Ketään ei pitäisi tuomita rikoksesta jota ei ole tehnyt ja jota ei ole tapahtunut.
Ehkä...siis ehkä, useiden satojen litrojen tuojan voisi velvoittaa esittämään säilytyspaikka moiselle aarteelle, harvalla on niin isoa baarikaappia.
missä kerrotaan alkoholin omistamiseen liittyvästä näyttämisvelvoitteesta.
Missä suomen lain kohdassa on määrätty yksityishenkilö näyttämään valtion virkamiehelle viinakaapin koko tai sisältö ja vielä todistamaan alkoholin loppusijoitus?
Palo- ja pelastuslaitoksen palotarkastaja voi valitella suurta viinamäärää mutta ei ole tullin tehtävä miettiä palo- ja pelastusviranomaisten työtä. Tulli, yksiselitteisesti oikeuteen viemisperusteena epäilee verorikosta ja jälleenmyyntiä ansaitsemistarkoituksessa...mutta...
Mutta tässä ajaudumme sivupolulle aiheesta. Aihe on tullin juridisia ratkaisuja verovaroilla hakevien virkamiesten saattamisesta vastuuseen työstään.
Jos juttu menee läpi, niin bonukset tullin henkilökunnalle hyvästä työstä. Jos ei niin potkut.
Lakiin tuo heittoni ei perustu, en tiedä sitten millä pykälällä TV-lupatarkastajat yrittävät tunkea koteihin ilman etsintälupaa. Periaattessa viinat voisi latoa pihalleen ja vaikka polttaa lämpimikseen. Tullin olisi löydettävä jokin keino millä "pestä kasvonsa" tekemistään laittomuuksista.
Ehkä tuollainen "säilytystilavaatimus" riittäisi, etteivät tinanappeja turhaan kiillottaisi.
EU:ssa ollaan ja meidän tulli valvoo ja säätää, niin kuin itse sille sopii.
Se on saaterin kumma homma, kun valvova viranomainen tekee itseitselleen pelisäännöt.
Niin kuin nyt tuossa alkoholin tuonnissa.Veroitetaan/Ei veroiteta.
Mikä on se harkintaan perustuva arvio tuomisista?
Kun EU:ssa EI OLE sellaista.
Se on SUURI saatanallinen KATEUS ja PIKKUVIRKAMAISUUS joka tälläista teettää!!
Eihän Poliisikaan,kun tutkaa niin sakkojaan hatusta tempaise.Siihen tulee perusteet Tieliikennelaista, niinkuin Tullillekkin on ohjeet alkoholin tuomiststa on EU:ssa annettu!!!
Vaan meillä Tulli ukot/akat tempaisee musta tuntuu periaatteella=viinakset vaan takavarikkoon
periaatteella.
Sama juttu on autoveroitus puolella. Hinnat arvioidaan ja sen mukaan veroja ostajalle.
Vaikka olisi saatavilla aivan Euron tarkkoja hintatatietoja autoista, jonka mukaan pitäisi Tullinkin toimia!
Jos ministeri niin haluaa, niin hän katsoo tullijohtajan kyvyttömäksi toimimaan lain mukaan ja erottaa kyvyttömän johtajan.
Mutta valitettavasti maassamme ei haluta painostaa rikokseen yllyttäviä valtiovarainministereitä erottamaan kyvyttömiä virkajohtajia.
Tullin pääjohtaja on saanut ja saa rellestää koska kukaan ei painosta valtiovarainministeri Kalliomäkeä toimimaan lain mukaisesti.
Tämä nyt menee vähän samaan kategoriaan kuin
että jos tuo nopean auton --> syyllistyy ylinopeuteen, joten on rangaistava jo autoa tuotaessa. Eikös suomessa asiat yleensä mene niin että rangaistaan vasta kun on näyttöä rikoksesta.
Epäily ei riitä. Mutta tullissa onkin töissä vielä sama kusipäinen virkamieskunta kuin ennen katsatuskonttoreilla joka halusi pompottaa kansalaisia. Tuonee tyydytystä heille.
Kuten näilläkin palstoilla on jo aikaisemmin kerrottu, on EU antanut ohjearvot yksityisen henkilön alkoholin tuontia varten.
Toistetaan ne taas kerran. Ilman hyväksyttävää ja aukottomasti dokumentoitavaa syytä saa yksityishenkilö tuoda 10 litraa väkevää viinaa, 20 litraa väkeviä viinejä, 90 litraa viinejä ja 110 litraa olutta.
Siinähän se sitten olikin. Isompiin määriin tarvitaan aukottomat todisteet esim. lähestyvistä häistä tai syntymäpäivistä. Hautajaiset eivät taida kelvata....
Tulli toimii EU:n normien ja terveen järjen mukaan. Hyvä niin, etteivät isot viinamäärät valu katukauppaan tai hämärien ravintoloiden yömyyntiin.
Tullin väitteet siitä, että isot lastit olis menossa pimeille markkinoille "ennemmin, tai myöhemmin" ovat tuulesta tempaistuja. Keksisivät vaikka jonkun paremman perusteen lastien haltuunotolle kuin tuon täysin perusteettoman.
Luulis, että ison lastin tuojalla on mielestään pätevä peruste kuormalleen ja minun mielestäni tullin pitäisi hyväksyä se ja toimia vasta sitten jos lastista jotain havaitaan päätyvän laittomaan tarkoitukseen.
Yksityishenkilön alkoholintuontia säätelee EU:n suositus. Joka on voimassa kaikissa muissakin EU-maissa. Vain Suomessa on niin tyhmiä juoppoja, että pyrkivät tuomaan ylisuuria lasteja.
Tämähän on fakta, josta apukoululaisten ei kannata kinastella.