mihin hävisi tältä palstalat linkki googlen keskusteluryhmiin missä Siilin selosti jotain 15 päivän tapuksesta??
mihin hävisi Siilinin..
juma
173753
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
siis PETTERI SNELL:in selostus ko. tapauksesta..
http://groups.google.com/groups?q=snell+group:sfnet.harrastus.autot.maahantuonti&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&group=sfnet.harrastus.autot.maahantuonti&selm=38%Nb.1382[email protected]&rnum=1
Hallinto-oikeuden päätös
Hallinto-oikeus on hylännyt A:n valituksen.
Perustelut: Euroopan yhteisöjen neuvoston luonnollisten henkilöiden henkilökohtaisen omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa jäsenvaltiosta sovellettavista verovapauksista antaman direktiivin 83/183/ETY 1 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on jäljempänä tarkoitetuin edellytyksin ja jäljempänä tarkoitetuissa tapauksissa myönnettävä vapautus luonnollisen henkilön henkilökohtaisen omaisuuden lopullisessa maahantuonnissa toisesta jäsenvaltiosta tavanomaisesti kannettavista liikevaihtoveroista, valmisteveroista ja muista kulutukseen kohdistuvista veroista. Artiklan 2 kohdan mukaan direktiivi ei koske tämän omaisuuden käytöstä maan alueella kannettavia erityisiä ja/tai kausiluonteisia maksuja ja veroja, kuten esimerkiksi autojen rekisteröinnissä kannettavia maksuja, tieliikennemaksuja ja televisiolupia.
Hallituksen esityksessä Eduskunnalle autoverolaiksi (321/1994 vp) on todettu, että Euroopan yhteisöjen jäsenyyden keskeinen vaikutus autoverotukseen on, että autoverotusta ei voida toimittaa siten, että verotus perustuisi rajamuodollisuuksiin. Erityisesti tämä tarkoittaa, että velvollisuus veron suorittamiseen ei saa perustua tullirajaan tai ajoneuvon siirtymiseen tullirajan yli. Lakiehdotuksen soveltamisalaa koskevat säännökset on laadittu siten, että verovelvollisuus ei määräydy maahantuonnin tai valmistamisen perusteella, vaan niin, että autovero on suoritettava ajoneuvosta, joka rekisteröidään Suomessa tai jota käytetään Suomen alueella.
Autoverolain 1 §:n mukaan henkilöautosta on suoritettava ennen ajoneuvon rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa valtiolle autoveroa. Lain 2 §:n mukaan käyttöönotolla Suomessa tarkoitetaan ajoneuvon käyttöä liikenteeseen Suomen alueella myös silloin, kun ajoneuvoa ei ole rekisteröity Suomessa.
Hallinto-oikeus katsoo, että autoveroa, koska se on ajoneuvon rekisteröintiin tai käyttöön liikenteeseen Suomessa liittyvä vero, on pidettävä sellaisena edellä mainitun direktiivin 83/183/ETY 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna omaisuuden käytöstä maan alueella kannettavana erityisenä verona, jota direktiivi ei koske.
Hallinto-oikeus toteaa lisäksi, että Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt ehdotuksen direktiivien 83/182/ETY ja 83/183/ETY korvaamisesta uudella direktiivillä (KOM(98) 30 lopullinen, luettelonumero: CB-CO-98-031-FI-C). Ehdotetun direktiivin perustelujen mukaan sen tarkoituksena on kuvastaa tarkemmin jäsenvaltioiden 1 päivästä tammikuuta 1993 soveltamia moottoriajoneuvojen verojärjestelmiä. Perusteluissa on todettu, että tuosta päivästä lähtien sisämarkkinasäännöt kieltävät rajamuodollisuudet näiden verojen keräämisessä eikä ylellisyystavaroiden korotettuja arvonlisäveroja enää sallita. Niinpä jäsenvaltiot muuttivat suurelta osin moottoriajoneuvojen valmisteveronsa rekisteröintiveroksi (I johdanto, 3. kohta). Ehdotetun direktiivin mukaan ehdotetut toimenpiteet kattavat kaksi laajaa ryhmää. Ensinnäkin asuinpaikan vaihdon yhteydessä ehdotetaan, että jäsenvaltioiden ei pitäisi määrätä rekisteröintiveroja tai vastaavia veroja kulkuneuvoille, jotka asuinpaikkansa toisesta jäsenvaltiosta niiden alueelle muuttavat henkilöt tuovat niiden alueelle. Perustelujen mukaan tämä vastaa vaikutuksiltaan suurelta osin direktiivin 83/183/ETY tavoitteita siltä osin kuin tuossa direktiivissä säädettiin moottoriajoneuvojen maahantuonnissa sovellettavista verovapauksista asuinpaikan muutoksen yhteydessä sillä merkittävällä poikkeuksella, että direktiiviä 83/183/ETY ei sovellettu rekisteröintiveroihin (I johdanto, 6. kohta). Myös tämän direktiiviehdotuksen on katsottava osoittavan, että voimassa olevan direktiivin 83/183/ETY määräykset eivät koske Suomen autoveron kaltaista ajoneuvon käytön tai rekisteröinnin johdosta kannettavaa erityistä veroa.
Edellä olevan johdosta Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivi 83/183/ETY ei aseta estettä autoveron kantamiselle. Tullikamarin päätöstä ei tämän vuoksi ole syytä muuttaa.
se tämä on? joku vanha päätös?
Asiahan eteni ensin valituksesta hallinto-oikeuteen, joka antoi asiasta tuon viestiin kopsatun päätöksen [olisi muuten ollut fiksua kopioida koko tilanne eikä vaan itselle sopiva katelma asiasta]. Auton tuoja valitti Snell asiamiehenään päätöksestä KHO:een. KHO ei oikein tiennyt kummalle kannalle kallistua ja kysyi neuvoa EY-tuomioistuimelta. Nyt EY-tuomioistuimessa on ollut asian suullinen käsittely ja odotellaan julkisasiamiehen lausuntoa.
Julkisasiamiehen lausunto on tähän saakka aina ollut saman sisältöinen kuin lopullinen päätös (voihan tästä tietysti tulla ensimmäinen tapaus, kun EY-tuomioistuin onkin eri mieltä...). Tuota lausuntoa odotellaan helmikuun loppuun mennessä.
"olisi muuten ollut fiksua kopioida koko tilanne eikä vaan itselle sopiva katelma asiasta"
Kopioin päätöksen ja sen perustelut, jotka ovat oleellisimmat tässä vaiheessa. Oletettavaa on, ettei tällä palstalla ole hallinto-oikeutta suurempaa asiantuntemusta arvioida osapuolten kirjattuja näkemyksiä. Mikäli on, osaa kyllä hakea koko päätöksen itsekin.
Itse en ole muuttamassa minnekään, eli tämä päätös ei itselleni sovi yhtään sen paremmin kuin joku muukaan päätös.
Lainaus P.Snellin kirjoituksesta aikoinaan elvi-asiassa:
27.4.1999
Itse valitan päätöksestä arvonlisäverotuksen osalta. Perustelen asiaa lähinnä sillä, että LO katsoi, ettei autoverolaissa tarkoitettu arvonlisävero olisikaan arvonlisäveroa vaan veroa, jolla sattuu olemaan sama nimi !
Kuitenkin tämä vero on vähennyskelpoista arvonlisäverovelvollisella arvonlisäveron alaisesta myynnistä. Joten varsin erikoinen vähennysoikeus jos kyseessä ei olisi arvonlisävero. Pidän selvänä, että viimeistään EU tuomioistuin katsoo asia siten kuten allekirjoittanut. -
Yksikään tuomioistuin ei yhtynyt Snellin näkemykseen.
Kopsaamasi pätkä on harhaanjohtava. Sehän päättyy sanoihin:
"...Edellä olevan johdosta Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivi 83/183/ETY ei aseta estettä autoveron kantamiselle. Tullikamarin päätöstä ei tämän vuoksi ole syytä muuttaa."
Tuosta äkkinäinen lukija päättelee että aijaa se oli sitten siinä. Näinhän asia ei kuitenkaan ole. KHO, josta pitäisi löytyä HO:ta suurempaa viisautta ei ole samaa mieltä HO:n kanssa. KHO ei osaa olla asiasta mitään mieltä, vaan kysyy neuvoa EY-tuomioistuimelta. Juttu on täysin avoin, tosin kun lainauksesi antaa ymmärtää.
vielä ihmettelin minne se aikaisempi linkki katosi..?
"KHO, josta pitäisi löytyä HO:ta suurempaa viisautta ei ole samaa mieltä HO:n kanssa."
Eikä myöskään eri mieltä, koska pääasiaan ei ole otettu mitään kantaa.
"KHO ei osaa olla asiasta mitään mieltä, vaan kysyy neuvoa EY-tuomioistuimelta."
Tuomioistuimella on ratkaisupakko. Ei voida siis sanoa, ettei osaa olla mitään mieltä. Kysymys on eurooppaoikeudellisesta laintulkinnasta, joten on päädytty ennakkoratkaisumenettelyyn. Se ei siis vähääkään viittaa siihen, ettei KHO olisi pystynyt asiaa ratkaisemaan muutenkin.
"Juttu on täysin avoin, tosin kun lainauksesi antaa ymmärtää."
Juttu on ratkaistu, mutta ratkaisu ei ole tullut lainvoimaiseksi. Mm. siviilituomio on lainvoimaa vailla olevanakin (tietyin rajoituksin)täytäntöönpanokelpoinen, eli ei voida sanoa, että juttu olisi täysin avoin.
ht.
Perustelemattomat väitteet katsotaan mitättömiksi
rothierin väitöskirja päätyy samaan päätelmään, vähennyskelpoisuus on direktiivin vastaista. Tuomioistuin pohti syrjivyyttä. Totesi alvin olevan elviä.
kyseessä ei ollut siis mikään googlen-keskusteluryhmä vaan njyyssit.
Koska et selvästikään tiedä mikä ne ovat, kysy toimistossa joltain keski-ikäiseltä sedältä joka on ollut tekemisissä tietokoneiden kanssa pimeältä keskiajalta (ts 1980-luku) lähtien.
Snell kirjoittelee juttujaan juuri sfnet:in njyysseihin joihin google tarjoaa linkin niille jotka eivät osaa virittää newsreaderia toimimaan.
Snellin raportin oleellinen osa oli se että suulisen keskustelun päätteeksi komission edustaja oli ilmoittanut kiistatta toteennäytetyksi että Suomen autovero on kulutusvero eikä mikään käyttömaksu ja HO:n päätös mitätöityy näin siihen paikkaan.
Lopputulos lienee sama kuin koko nykyisessä autoverolaissa. KHO:n päätöksen jälkeen Snellin asiakkaaseen sovelletaan tuomion mukaista laintulkintaa ts. tämä vapautetaan veroista ja kaikilta muilta peritään vähintään yhtä paljon veroa kuin tähänkin asti mutta tämän toteuttamiseksi luodaan uusi bysanttinen järjestelmä jonka pyörittämisee tarvitaan tuhatkunta uutta tullinuuskijaa prosentteja laskemaan.
"komission edustaja oli ilmoittanut kiistatta toteennäytetyksi että Suomen autovero on kulutusvero eikä mikään käyttömaksu ja HO:n päätös mitätöityy näin siihen paikkaan"
Päätöksen tekee yhteisöjen tuomioistuin eikä komissio. Komission mielipiteestä ei voida vetää johtopäätöksiä tässä vaiheessa. Ei ole olemassa vielä muita tuomioistuinratkaisuja, kuin hallinto-oikeuden päätös. KHO antaa lopullisen päätöksen aikanaan.
Vähennysoikeus on direktiivin vastainen, mutta direktiivistä ei voida vetää johtopäätöksiä, jotka olisivat verovelvolliselle kielteisiä.
Tämä todetaan väitöskirjassakin.
asiasta ei tarvitse vetääkään minkäänlaisia johtopäätöksiä.
Yhdellekään asianomaiselle ei ole pienintäkään epäselvyyttä siitä että autovero on kulutusvero ja koko käsittelyn tarkoituksena on vain kieltää tämä tosiseikka viimeiseen veroeuroon.
Ja sen paremmin yhteisön tuomioistuimen kuin KHO:nkaan päätöksellä ei ole mitään merkitystä. Kuitusen, tai mikä naaraspuolinen versio sielä nyt onkaan, suusta tulee kuulumaan "tämä päätös ei koske Suomea eikä velvoita meitä mihinkään" kutakuinkin millisekunti päätöksen julistamisen jälkeen.
Eikä velvoitakaan: vaikka KHO tuomitsee mitä, tullaan vain Snellin asiakasta verottamaan tuomion mukaisesti ja muiden verotaakkaa todennäköisesti kasvatetaan entisestään - aivan kuten autoverolain muutoksenkin kanssa kävi. Lain sanamuotoja muutetaan hieman ja rahastaminen jätetään uuden, entistä monimutkaisemman, koneiston tehtäväksi. Ehkä saamme tällä kertaa veroprosentin laskentaan mukaan myös tuhkakupin täyttöasteen ja rengaspaineet?
Ainoa voittaja on tulli - uuteen koneistoon tarvitaan jälleen satoja uusia virkamiehiä ja tärkein eli suomalaisten veronmaksajien rahastaminen saa jatkua.