Selatessani erään suuren kaupunginkirjaston tietokantaa homoseksuaalisuudesta huomasin, että kirjasto on hankkimassa hyllyihinsä mainitun aiheen osalta sisällöltään sellaista materiaalia, jota voi verrata rasistisiin ja antisemitistisiin julkaisuihin. Homoseksuaalisuuden terapiahoidosta aina kristityn propagandahyökkäykseen homoseksuaaleja vastaan. Ja totta kai, minulla heräsi tarve esittää kysymyksiä. Kuka päättää kirjastojen kirjahankinnoista? Voiko hankinnoista valittaa silloin kun päätetään hankkia sellaista materiaalia, joka on sisällöltään syrjivää, ja tiettyjä ihmisryhmiä negatiivisesti leimaavaa; ja pikemminkin, saavatko kirjastot todellakin hankkia tällaisia julkaisuja?
En ole vielä ehtinyt tarpeeksi tutustua kirjastojen politiikkaan julkaista muun muassa rasistista kirjallisuutta. Luulen kuitenkin, että rasistit eivät saa läheskään yhtä helposti teoksiaan lainattaviksi kuin kristityt omia homovihamielisiä teoksiaan. Tämähän on tietenkin outo menettelytapa, koska kummatkin ryhmät käyttävät täsmälleen samanlaisia metodeja. Ja mitä olen rasistien sananvaihtoa seurannut, monet heistä korostavat, että heillä ei ole mitään ulkomaalaisia vastaan ihmisinä. He eivät vain halua, että rodut sekoittuvat . Osa jopa kertoo tekevänsä yhteistyötä samanlaisen ideologisen taustan omaavien ulkomaalaisryhmien kanssa, jotka kaikki tahollaan haluavat estää tällaisen sekoittumisen.
He, sekä rasistit että kristityt, pyrkivät esittämään vihaamansa ihmisryhmät negatiivisessa valossa suhteessa niin sanottuun normaaliväestöön. Rasistit liittävät esimerkiksi älykkyyden ominaisuuden valkoiseen väestöön ja kristityt kyhäävät valheellisia tutkimuksia, jotka osoittavat esimerkiksi homoseksuaalien kokonaisena ryhmänä tunkevan peräsuoleensa erilaisia esineitä ja käyttävän hyväksi poikalapsia. Kristittyjen julkaisujen tehokeino iskee usein nimenomaan homoseksuaaliseen seksiin. Kristityt kuvaavat seikkaperäisesti homoseksin muka - kauheuksia tilastoineen ja tutkimuksineen, ja useimmiten homoseksuaaleja käsiteltäessä ”tutkitaan” ennen kaikkea miespuolisia homoseksuaaleja. Mistähän se johtuu, että homoseksuaalisuus halutaan niin mielellään mieltää ennen kaikkea mieheyteen kytkeytyväksi?
Minä tiedän, että osa tämän viestin uskonnollisista lukijoista ei pysty hyväksymään viestin sisältöä. Ja olisin yllättynyt, jos se ei herättäisi voimakkaita vastareaktioita. Miten joku kehtaakaan rinnastaa rasistit ja kristityt keskenään! Asiatonta, hävytöntä, loukkaavaa! Mutta tällainen reaktio kuvaa paljon paremmin sitä tilaa, jossa kristinusko on, kuin mitä teksti edustaa.
Vaikka länsimaista yhteiskuntaa voi pitää maallistuneena, niin ei voi väittää, että kristinuskolla ei olisi valtaa, jota se ei epäröi käyttää. Tästä on jo riittävä todiste se, että suhtautuminen etnisten ryhmien kaltoin kohteluun on paljon kielteisempää kuin suhtautuminen homoseksuaalien kaltoin kohteluun. Paavi saa julistaa homoseksuaalisuuden moraalittomaksi ja vastustaa homoseksuaalien perusoikeuksia, mutta miksi rasistit eivät saa ääntään kuuluviin? Kristinuskon asema on kaikkein vahvin siellä missä yhteiskunnalliset olot ovat kehittymättömät. Juuri siellä se viha, jota kutsutaan meillä täällä lännessä retorisesti rakkaudeksi, uskalletaan paljastaa ja homoseksuaaleja nimitellä ”eläimiäkin alhaisemmiksi olennoiksi”. Nimittely on toki pienin ongelma kidutuksen, kuolemanrangaistuksen ja elinkautisen rinnalla.
Sen pitäisi riittää, että raamatun tulkitaan tuomitsevan homot. Sen pitäisi olla kristityn ainoa oljenkorsi, johon turvautua tässä sodassa homoseksuaaleja vastaan. Siis pelkän irrationaalisen uskon tunteen tässä kysymyksessä, luottamuksen Jumalaan. Raamattu ei kuitenkaan käsittele homoseksuaalisuutta psykologisena ominaisuutena. Raamatussa ei turvauduta tieteen metodeihin, jolla tätä kysymystä lähestytään. Oikea kristitty ei turvaudu sellaisiin keinoihin, jotka mitätöivät kristityn uskon. Ei: tilastoille ja tutkimuksille. Vaikuttavin kristitty, johon olen tutustunut, on kieltämättä minusta herra nimeltä Kierkegaard. Hän tukee minua. Kristitty pilkkaa uskoaan, jos hän pyrkii todistelemaan uskonkäsityksiään objektiivisesti. Kierkegaardin sanoin: ” - - on kuin Kristus olisi professori ja Apostolit pieni tieteellinen yhteisö.” Kristityllä ei ole mitään muuta kuin oma uskonsa ja loputon epävarmuus. Tieteellisesti tarkasteltuna homoseksuaalisuus on tavallinen ominaisuus tietyssä osassa ihmisväestöä. Mutta rehelliselle kristitylle tällä ei ole mitään merkitystä. Hän ei turvaudu järkeensä, vaan uskon tunteeseensa tässäkin kysymyksessä.
Kuka kristityistä kehtaa väittää, että ei syrji homoseksuaaleja ensin hutkittuaan heitä valheellisilla tutkimuksilla kytkien homoseksuaalisuuden kaikenlaisiin perversioihin, ja sitten tarjoten homoseksuaaleille kristinuskon lopullista ratkaisua? Kuka uskaltaa väittää, että tällä tavoin ei liitetä leimaa kokonaiseen ihmisryhmään, ja ei tarjota sitten puhtaasti kapeaa uskonratkaisua kysymykseen? Minun näkökulmastani te, tällaiset kristityt, ette ole kristittyjä, vaan pilkkaatte omaa uskoanne sen lisäksi että pilkkaatte homoseksuaaleja.
En ole vielä ehtinyt tarpeeksi tutustua kirjastojen politiikkaan julkaista muun muassa rasistista kirjallisuutta. Luulen kuitenkin, että rasistit eivät saa läheskään yhtä helposti teoksiaan lainattaviksi kuin kristityt omia homovihamielisiä teoksiaan. Tämähän on tietenkin outo menettelytapa, koska kummatkin ryhmät käyttävät täsmälleen samanlaisia metodeja. Ja mitä olen rasistien sananvaihtoa seurannut, monet heistä korostavat, että heillä ei ole mitään ulkomaalaisia vastaan ihmisinä. He eivät vain halua, että rodut sekoittuvat . Osa jopa kertoo tekevänsä yhteistyötä samanlaisen ideologisen taustan omaavien ulkomaalaisryhmien kanssa, jotka kaikki tahollaan haluavat estää tällaisen sekoittumisen.
He, sekä rasistit että kristityt, pyrkivät esittämään vihaamansa ihmisryhmät negatiivisessa valossa suhteessa niin sanottuun normaaliväestöön. Rasistit liittävät esimerkiksi älykkyyden ominaisuuden valkoiseen väestöön ja kristityt kyhäävät valheellisia tutkimuksia, jotka osoittavat esimerkiksi homoseksuaalien kokonaisena ryhmänä tunkevan peräsuoleensa erilaisia esineitä ja käyttävän hyväksi poikalapsia. Kristittyjen julkaisujen tehokeino iskee usein nimenomaan homoseksuaaliseen seksiin. Kristityt kuvaavat seikkaperäisesti homoseksin muka - kauheuksia tilastoineen ja tutkimuksineen, ja useimmiten homoseksuaaleja käsiteltäessä ”tutkitaan” ennen kaikkea miespuolisia homoseksuaaleja. Mistähän se johtuu, että homoseksuaalisuus halutaan niin mielellään mieltää ennen kaikkea mieheyteen kytkeytyväksi?
Minä tiedän, että osa tämän viestin uskonnollisista lukijoista ei pysty hyväksymään viestin sisältöä. Ja olisin yllättynyt, jos se ei herättäisi voimakkaita vastareaktioita. Miten joku kehtaakaan rinnastaa rasistit ja kristityt keskenään! Asiatonta, hävytöntä, loukkaavaa! Mutta tällainen reaktio kuvaa paljon paremmin sitä tilaa, jossa kristinusko on, kuin mitä teksti edustaa.
Vaikka länsimaista yhteiskuntaa voi pitää maallistuneena, niin ei voi väittää, että kristinuskolla ei olisi valtaa, jota se ei epäröi käyttää. Tästä on jo riittävä todiste se, että suhtautuminen etnisten ryhmien kaltoin kohteluun on paljon kielteisempää kuin suhtautuminen homoseksuaalien kaltoin kohteluun. Paavi saa julistaa homoseksuaalisuuden moraalittomaksi ja vastustaa homoseksuaalien perusoikeuksia, mutta miksi rasistit eivät saa ääntään kuuluviin? Kristinuskon asema on kaikkein vahvin siellä missä yhteiskunnalliset olot ovat kehittymättömät. Juuri siellä se viha, jota kutsutaan meillä täällä lännessä retorisesti rakkaudeksi, uskalletaan paljastaa ja homoseksuaaleja nimitellä ”eläimiäkin alhaisemmiksi olennoiksi”. Nimittely on toki pienin ongelma kidutuksen, kuolemanrangaistuksen ja elinkautisen rinnalla.
Sen pitäisi riittää, että raamatun tulkitaan tuomitsevan homot. Sen pitäisi olla kristityn ainoa oljenkorsi, johon turvautua tässä sodassa homoseksuaaleja vastaan. Siis pelkän irrationaalisen uskon tunteen tässä kysymyksessä, luottamuksen Jumalaan. Raamattu ei kuitenkaan käsittele homoseksuaalisuutta psykologisena ominaisuutena. Raamatussa ei turvauduta tieteen metodeihin, jolla tätä kysymystä lähestytään. Oikea kristitty ei turvaudu sellaisiin keinoihin, jotka mitätöivät kristityn uskon. Ei: tilastoille ja tutkimuksille. Vaikuttavin kristitty, johon olen tutustunut, on kieltämättä minusta herra nimeltä Kierkegaard. Hän tukee minua. Kristitty pilkkaa uskoaan, jos hän pyrkii todistelemaan uskonkäsityksiään objektiivisesti. Kierkegaardin sanoin: ” - - on kuin Kristus olisi professori ja Apostolit pieni tieteellinen yhteisö.” Kristityllä ei ole mitään muuta kuin oma uskonsa ja loputon epävarmuus. Tieteellisesti tarkasteltuna homoseksuaalisuus on tavallinen ominaisuus tietyssä osassa ihmisväestöä. Mutta rehelliselle kristitylle tällä ei ole mitään merkitystä. Hän ei turvaudu järkeensä, vaan uskon tunteeseensa tässäkin kysymyksessä.
Kuka kristityistä kehtaa väittää, että ei syrji homoseksuaaleja ensin hutkittuaan heitä valheellisilla tutkimuksilla kytkien homoseksuaalisuuden kaikenlaisiin perversioihin, ja sitten tarjoten homoseksuaaleille kristinuskon lopullista ratkaisua? Kuka uskaltaa väittää, että tällä tavoin ei liitetä leimaa kokonaiseen ihmisryhmään, ja ei tarjota sitten puhtaasti kapeaa uskonratkaisua kysymykseen? Minun näkökulmastani te, tällaiset kristityt, ette ole kristittyjä, vaan pilkkaatte omaa uskoanne sen lisäksi että pilkkaatte homoseksuaaleja.
Vastaukset 120
Vanhimmat
...syntiä ei tarvitse kristitynkään hyväksyä.
Eikä rasistienkaan tarvitse hyväksyä "rotujen" sekoittumista, koska se on heille ehdottomuus! Hienoa Mari, että toit esiin tämän rasistien ja kristittyjen samankaltaisuuden tässä asiassa!
meni pahemman kerran yli hilseen. Miten homo pareilla voi rodut sekaantua. Minusta tilanne on sama kun eläinkunnassakin muulit eivät lisäänny keskenään. Toiseksi osapuoleksi tarvitaa joko aasi tai sitten hevonen. Tuolloinkin jälkeläisten tulon edellytyksenä toisen on oltava naaras ja toisen koiras muulit keskenään eivät aiheuta pienintäkään rotujen sekaantumista.
Ei kukaan biologiaa vähänkään tuntenteva sinun esittämääsi rotujen sekaantumista usko. Usko huviksesi.
Niin. Minähän en ole koskaan sanonutkaan mitään sellaista, että homopareilla voisi rodut sekaantua. En tiedä oletko trolli tai väänteletkö ihan huviksesi sanomisiani tällaisiin mielikuvituksettomiin muotoihin, mutta viestejäsi on erittäin hauska lueskella.
Palataan asiaan kun YMMÄRRÄT mitä minä sinullekin sanon.
Minua ei juurikaan kiinnosta kuinka ihmiset HOMOJA kohtelee, mutta minua vituttaa se että ne pitää ittestään niin mahotonta meteliä.
Jos et huomaa homon olevan homo, olet moukka jos huomaat mutta et asialle korvaasilotkaut olet rajottunut.
Joten olenkin pienessä päässäni pohtinut että homous, on taipumus joka ilmenee kiinnostuksena samaansukupuolta olevia kohtaan ja jatkuvana seksuaalisena esilläolemisen tarpeena.
Kristinusko on käsite joka varmaan saa tässä ajassa yhtämonta tulkintaa kuin homouskin.
Et ei sitä taida kukaa tietää mitä se lopulta on.
"Tieteellisesti tarkasteltuna homoseksuaalisuus on tavallinen ominaisuus tietyssä osassa ihmisväestöä. Mutta rehelliselle kristitylle tällä ei ole mitään merkitystä. Hän ei turvaudu järkeensä, vaan uskon tunteeseensa tässäkin kysymyksessä. "
Siinäpä taitavasti tiivistetty mitä sinä ajattelet kristityistä. Tiedät kuitenkin mitä Raamatussa homoudesta lukee.
"He, sekä rasistit että kristityt, pyrkivät esittämään vihaamansa ihmisryhmät ..."
Tässäkin tuli mielipiteesi kristityistä hyvin esille.
En tiedä ovatko molemmat pelkkää provosointia, mutta eikös sitä sanojensa takana pitäisi silti seistä? Voisit miettiä, kuvaavatko mielipiteesi enemmän sinua vai kristittyjä sumeana ihmismassana.
Kyllähän kaikki tietävät, että uskovaiset ovat kostonhimoista ja raakaa porukkaa, joka tarvitsee erilaisia ihmisryhmiä mätkimisensä ja vihansa kohteiksi. Ennen olivat vuorossa naiset, tänään ovat vuorossa homot, huomenna ehkä vammaiset tai vihreäsilmäiset.
Näille asioille ei voi mitään, koska uskikset turvautuvat aina samaan loppukaneettiin: enhän minä tuomitse mutta kun Jeesus (tai Paavali tai joku Habakuk) näin sanoo. Sitten he sulkevat ajatustoimintansa ja ryhtyvät jälleen kivittämään, siitä kun saa kivoja kicksejä.
..mieltä että ihminen olisi jotenkin humaanimpi, sosiaalisempi jos hän ei usko jeesuksen olevan kristus.
Minä luulen että tuolla elämänkatsomuksella ei juurikaan ole merkitystä kuinka ihmiset suhtautuvat ( naisiin, homoihin, vammaisiin )
Mutta jos sinulla on jotakin muuta kuin omamielipide asian todistukseksi olisin kiinnostuntu tuosta perustelusta.
Eli ovatko ateistit tai vakaamuksettomat, vastuuntuntoisempia? suvaisevampia? suhteessan edellä mainittuihin vähemmistöihin.
Minä luulen että tässä kohtaa vapaamielisinkin sanoo että, "enhän minä mutta nuo muut" :)))))
Yksi kummallinen kysymys herää kun lukee teidän
"H" kirjoituksia pedofiliasta.
Kuinka on mahdollista suositella hoitoa Pedo-fiilille,jos he eivät ole sairaita omasta mieles-
tään,eli mikä on sitten sitä oikeaa rasismia ja
mikä väärää.
Ja taas toisaalta mikä on sairautta ja mikä ei.
Taitaa sittenkin olla kysymys mielensairaudesta
eikä mistään todellisesta taipumuksesta.
En voi ottaa kantaa kaikkien kristittyjen puolesta tai puhua koko ryhmän mielipiteistä. Siksi esitän vain oman hyvin subjektiivisen näkemykseni.
Olen tuntenut vain yhden homon, erittäin mukavan työtoverin, joka oli varsinkin naiskollegojen mieleen. Tapaamieni uskovien kanssa ei yleensä ole keskusteltu homoudesta.
Itse hyväksyn homot ja homoliitot. Mielestäni Raamatusta ei pidä tässä yhteydessä etsiä neuvoja, sillä sekin on oman aikansa tuote. Sen yhteiskunnalliset kannanotot eivät sovi nykyaikaan. Jos ottaisin Raamatun kirjaimellisesti, niin joutuisin vastustamaan myös esim. naispappeutta ja naisopettajuutta.
rusinapullakristitty. Otat Raamatusta mieleisesi, mutta epämieleisen jätät pois.
että saan tuollaisen viestin. En vain arvannut etukäteen, miltä suunnalta se tulee. Erikoisesti minua ihmetyttää joidenkin ei-uskovien tarve selittää, millä tavalla tulee uskoa. Jos on liberaali, niin ei ole hyvä asia, mutta jos on fundamentalisti, niin ei ole sekään.
Kun sinä nyt näyt tietävän, miten oikean kristityn tulee uskoa, niin alapa sitten selittää kädestä pitäen. Kuuntelen kiinnostuneena kästyksiäsi oikeasta kristytystä, joka ei ole rusinapullakristitty. Annapa tulla! PS Muista kuitenkin se, että omien aivojen käyttö ei ole kielletty kristityiltäkään.
onko lopultakin päästy tiedon lähteelle mihin ja miten pitää uskoa ettei väärästä uskosta ja väärästä jumalasta tai jumalattomuudesta jodu tilille? Odotan suurta viisautta.
Pelkäsin jo joutuvani yksinäni nurkkaan ajetuksi.
En todellakaan voi käsittää että ihminen kutsuu itseään kristityksi samaan aikaan kun halveksii uskontonsa pyhiä kirjoituksia. Korotat itsesi Jumalan asemaan, jos katsot kykeneväsi erottamaan Raamatun sanasta sen mitä ei tarvitse noudattaa, ja sen mitä pitää noudattaa tai uskoa.
Kysymys on raamattukäsityksestä. Jos ajatellaan, että Raamattu on pudonnut taivaasta, silloin sen jokainen sana on jumalallinen. Näin eivät kristityt kuitenkaan usko. Luterilainen kirkko määrittelee ns. ekumeenisten uskontunnustusten ja omien tunnustuskirjojensa avulla, mikä Raamatussa on keskeistä ja mikä kehällistä. Määrittely on tärkeää, jotta vältytään lukemattomilta tulkintaristiriidoilta. Niitähän tällaisella foorumilla helposti syntyy (kun ei ole yhteistä tulkintatraditiota / raamattukäsitystä).
Jumalan sijaan asettumisesta ei ole kyse, vaan normaalista kirkon toiminnasta. Kirkossa on aikanaan jopa määritelty, mitkä kirjoitukset kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät. Raamattu on kirkon kirja (kirkon piirissä syntynyt). Kirkolla on sen vuoksi ensisijainen velvollisuus ja oikeus myös tulkita ja opettaa sitä. Työnsä kirkko suorittaa luottaen siihen, että Jumalan Pyhä Henki on kaikessa tässä mukana opastaen ja johdattaen.
ymmärrän kyllä, mitä tahdot sanoa, mutta olen hieman huvittunut tuosta raamatun määritelmästäsi "kirkon kirja"!
minun mielestäni Jumalan sana eli raamattu on Jumalan ilmoitusta luoduilleen ei niinkään yksityisesti kirkolle. raamatussa J ilmoittaa tahtonsa ja pelastussuunnitelmansa, eikä sen sisällöstä käy ilmi, mikä kirkko sitä saa yksinoikeudella tulkita ja opettaa.
suo anteeksi, mutta myös tuo "kirkon piirissä syntynyt" kuuluu samaan sisäänlämpiävään kategoriaan.
lyhyesti ja aivan erinomaisesti Raamatun ja sen synnyn. Kirkko on tosiaankin aikanaan valinnut ja hyväksynyt alkuperäistekstit Raamatuksi nimitettyyn kirjakokoelmaan.
Valinnat ovat tehty ilmeisen onnistuneesti päätellen tuon kokoelman pysyneen käytännölliseti katsoen ennallaan lähes 1700 vuotta. Jonka kaiki ns. kristilliset kirkot ovat hyväksyneet sellaisenaan. "Kirkon kirjat" on aika oikea ja hauska nimitys tuolle kirjakokoelmalle. On lisäksi Suomea. (-:
näköjään se olikin nimerkki "evl" joka tuon tiivistelmän esitti. Minä vaan erehdyin kun tuo "tode"kin tuntuu niin Rakkaalta.
Erik41/Pakana(M) on seksuaalisesti luonnehäiriöinen henkilö. Pakana(M) pyrkii sijoittamaan moneen viestiinsä mukaan jotakin seksuaalista, vaikka itse keskustelunaihe olisi jotakin aivan muuta.
Tällä Oulusta kotoisin olevalla hieman yli 4-kymppisellä miehellä on kotona olevien vaimon ja 5 aviolapsen lisäksi ympäri Suomea 5 muuta lasta. Näistä Erik41/Pakana(M) on velvollinen maksamaan elatusmaksuja.
Kyseinen vaimon ja 5 aviolapsen omaava mies lähes asuu 40 chatissa ja yrittää siellä päivittäin iskeä uusia naisia käyttäen nimimerkkiä "Erik41".
Pakana(M)/Erik41 on vakavasti luonnehäiriöinen henkilö. Hän on mennyt erityisen sekaisin seksuaalisesti.
Seuraavassa on otteita Raimo Mäkelän kirjasta "NAAMIONA TERVE MIELI" ja sen osiosta "Mistä luonnehäiriöisen tunnistaa".
Kun luet noita luonnehäiriöisen ihmisen tunnusmerkkejä, niin eteesi piirtyy hyvin selvänä mies, joka käyttää nimimerkkejä "Pakana(M)" ja "Erik41".
"Siinä on kysymys sielullisista (ja fyysisistäkin) kärsimyksistä, joita luonnehäiriöiset aiheuttavat muille. He itse eivät kärsi muille aiheuttamastaan kärsimyksestä mutta kylläkin usein käyttäytymisensä seurauksista."
"Hän vaikuttaa fyysisesti ja psyykkisesti normaalilta."
"Hän on kontaktikykyinen ja -hakuinen sekä ystävällinen.
Hän on puhelias ja viljelee huumoria."
"Moni nainen rakastuu luonnehäiriöiseen mieheen etäältä tai läheltä, jopa tunnettuun rikolliseen."
"Hän ei kadu eikä häpeä.
Hän ei ole syyllinen eikä pyydä anteeksi. Hänen tekonsa ovat hänen mielestään aina oikeat, hyvät ja tarkoituksenmukaiset. Hänen ei tarvitse muuttaa itseään eikä käyttäytymistään."
"Sukupuolisesti hän etsii kaikista kumppaneista samaa, ei aina uutta yhdestä ja samasta ihmisestä eli puolisostaan"
"Luonnehäiriöisen miehen aistillisen lemmiskelyn kohteena ei ole yksi (nainen) vaan kaikki (naiset): hän tahtoo vietellä jokaisen. Hän ei voi pysähtyä, ennen kuin on alistanut ja leimannut itsellään kaikki naiset. Miehenä hänelle jokainen nainen on yleinen ja jokainen rakastelu ohimenevä arkipäiväinen pikkujuttu, jota hän ei sen jälkeen enää muista, vaan jonka hän voi kirjata yhdeksi numeroksi valloitustensa luetteloon - kirjaimellisestikin!"
"Valloittamisen halussaan ja naisten metsästämisessään luonnehäiriöinen mies voi vaikuttaa eroottisesti ja seksuaalisesti voimakkaalta, mutta sekin on harhamielle: hän ei ole sellainen. Avioliiton edellyttämään sitoutumiseen ja omasta määräysvallasta luopumiseen hän ei suostu."
"Hänellä ei miehenä ole suhdetta kehenkään naiseen yksilönä vaan naisen "aatteeseen", naisen aistillisuuteen"
"Valloittamisen välineenä ei tarvitse välttämättä olla (komean) ulkomuodon. Usein hän tässäkin pääsee päämääräänsä puheillaan riippumatta (kenties tavallisesta tai mitättömästä) ulkomuodostaan."
"Hän saattaa kuitenkin olla avioliitossa"
--------------
Lisäksi Erik41 on RANKKA VALEHTELIJA. Varokaa naiset tätä MIELELTÄÄN SAIRASTA MIESTÄ!!
oli valitettvan tavallista lähimäisenrakkautta kerrakseen.
onneksi meillä on täällä omat suojelusenkelit turust, lasse, kontsaales ja jason mukanamme. he kyllä turvaavat meidän oleilumme täällä susien keskellä. nou hätä.
(niin ja onhan se tapanikin tuttu mies ja auttaa varmasti hädän hetkellä.)
ja se on ihan hyvä asia. Mutta ei minusta nimimerkki Pakanaakaan saisi noin kaltoin kohdella, niin kuin tuossa edellä yksi nimimerkki tekee. Susien ruoaksi en soisi kenenkään joutuvan.
Tarkoitan kritisoinnillani Oulu-infon tyyppisiä kirjoituksia.
eipä noita kosiskeluja ole kyllä tullut ainakaan tännepäin, ihan on mies pysynyt asiassaan...
"Heippa ERKKI !
Kirjoittanut: Ex-rakastajattaresi, 17.12.2002 klo 16.51
Sinä sitten otit taas tuon PAKANA-nikin käyttöösi ?
*suudelma siihen rupeen perseessäsi, se on sinussa tervein kohta*
Exäsi"
"Eiköhän Erkki40
Kirjoittanut: Ex ex Ex, 17.12.2002 klo 17.03
parjaa itse itsensä, kun käyttäytyy sätissä ja ilmolla miten käyttäytyy. Selvä mielenterveyspotilas tämä Erik40.
Ex ex Ex"
kun Pakana(M) esittää jollakin Suomi24:n palstalla omia törkeitä valheitaan jostakin yksittäisestä ihmisestä, niin siihen vastataan miehestä kerrtovalla TOTUUSISKULLA.
Ellei luonnehäiriöinen henkilö kykene olemaan valehtelematta, niin hän tuntee valheensa omissa nahoissaan.
Piste.
Eikö tuo käsitys, että kirkolla on ensisijainen velvollisuus ja oikeus tulkita ja opettaa Raamatun sisältöä ole aika katolinen piirre?
syistä sairaseläkkeellä oleva keski-ikäinen hihhuli on suoltanut samoja häirikkötekstejä jo kolmatta vuotta. Olen tottunut häneen, eikä asia minua vaivaa mitenkään.
Jo yli kaksi vuotta sitten hän jäi kiinni, kun kirjoitusten IP-nrot olivat kaikkien nähtävissä. Tuo sairaseläkeläisemme kirjoitteli aina uusia saman sisältöisiä häirikköviestejä edellistensä perään, uusilla nimimerkeillä. Kiinnijäämisellä ei ollut vaikutusta sairaaseen käytökseen.
tuovat kerta toisensa jälkeen totuuskirjoituksia Oulun HUORIPUKIN säälittävästä elämästä.
kaksi Pakana(M):n entisen jalkavaimon tervehdystä miehelle Suomi24:n palstalla. Tuntevat miehen varmasti erittäin hyvin:
"Selvä mielenterveyspotilas tämä Erik40."
Aina jahtaa uutta akkaa
veri siinä päähän pakkaa
on luonne ihan vituralla
paksuBertta pian on alla.
Vaimon sekä lapset heippaa
iskä heittää jälleen keikkaa
en tiedä varmaan koska palaan
lupaan teitä silloin halaan.
On järki hällä usein jäässä
mutt' nysä nousee alapäässä
oottaa vanhapiika tuskissaan
eikö sulho tuo tullutkaan!
Vaan nyt jo sieltä kaartaa pihaan
Lyyli innokkaana tarraa hihaan
oi oi - anna palaa ukkomies
on täällä lämmin sulle lies.
Aina perheen voin mä unohtaa
kun heppi laariin vilahtaa
on toki mulla luonnevamma
miltä maistuis poni/tamma?
Valtavan oon ylpeä mä itsestäni
liki täydellistä on mun elämäni
voin peniksellä aatella ja painaa
ei haittaa vaikkei pankki anna lainaa.
näinhän siinä valitettavasti on tainnut käydä...
katolinen kirkko halusi, että raamattu saa olla ainoastaan joko latinan, kreikan tai hebrean kielinen. kyllä siinä taisi tuhat vuotta kulua, ennenkuin "kerettiläiset" pystyivät pistämään kampoihin ja kääntämään raamattua kaiken kansan luettavaksi.
kaikesta huolimatta Jumala pitää sanastaan huolen, emmekä me onnistu sitä hävittämään, vaikka uhraisimme koko elämämme raamattua vastaan.
latinasta tuon saksankielisen käännöksen. Agrigola
käänsi saksasta suomenkilelle Biblian. Lutheruksen avauksesta akoi suunnaton Raamatun kääntäminen eri kielille. Muistaakseni englantilaiset saivat oman ns. King Jamesin käännöksen jo 1500 luvun puolivälin tienoilla. Mikäli olen okein ymmärtänyt King Jamesin käännöskin tehtiin aikaisemmasta latinankielisetä käännöksestä. Vasta myöhemmin on palattu alkuperäisteksteihin.
Nykyisen Raamatun käännöksemme alkulähteet poikkeavat hieman katolisen kirkon vastaavista.
Sisällöltään erot eivät ole merkittaviä voidaan siis puhua yhdestä raamatusta jota eri maiden kirjapainot ovat suoltaneet markkinoille lähes 5 sataa vuotta. Tuohon markkina saumaan kun kehittyi vielä tuo kirjapainotaito menestys oli taattu.
Elätteko Oulu-info ja PakanaM mahdollisesti keskenänne parisuhteessa? Haluaisitteko suhtellenne siunauksen?
mutta raamattua ei ole tarvinnut mainostaa pahemmin, sen myynti on huippuluokkaa ilmanko, että yhdenkään mainosmiehen tarvitsisi tehdä tikkuakaan ristiin sen eteen!
tänä aamuna kirkossa nuori pastori piti tosi huipun saarnan Jeesuksen "mainostamasta" ikuisesta elämästä. poika oli saanut aiheensa uskovien nykyisin paljon puhutusta tilaisuuksiensa mainostamisesta. sinä olisit varmaankin tykännyt siitä saarnasta!
saanut kohdata muutamia vajaavaisen lähimmäisensä hyväksyviä pappeja. Mielikuvani on aikaisempien aikojen rovasteista jotka lukivat tuomioitaan pöntöstään seurakuntalaistensa päälle. Sain aivan hämmästyttävän hienon vastauksen ongelmaani jonka sinäkin tiedät, täälläkin kirjoittavalta Jarilta.
Hänellä on tuohon tietysti tekijän oikeus rohkenen sen silti tähän jäljentää. Kysymyksessäni esitin muutamia kirkosta eroamiseni syitä. Tuo asian "kornius" on tietysti minun mielipiteeni asiasta. Vastausta pidän erittäin hienona ja ymmärtäväisenä jossa pallo jää oikealla tavalla kuulijalle.
"Hei!
Olen pahoillani siitä, että olet aikoinaan joutunut tuollaisen käytöksen uhriksi. Aika kornilta se minustakin kuulostaa. Nykyään tuskin monikaan pappi reagoisi noin, vaikka poikkeuksia varmasti löytyy edelleenkin. Ainakaan tuollainen lähestymistapa ei ole kovin kristillinen eikä luterilainen.
Lyheysti sanottuna luterilaisuudessa pidetään näkyvää kirkkolaitosta suuressa arvossa, mutta sen ei ole koskaan opetettu olevan identtinen kaikkien kristittyjen tai kaikkien pelastettujen yhteisön kanssa.
Luterilaisuudessa katsotaan, että näkyvä, järjestäytynyt kirkko on tärkeä, koska vain siten kirkko voi hoitaa tehtävänsä, ennen kaikkea evankeliumin julistamisen ja armonvälineiden (kasteen ja ehtoollisen) jakamisen. Myös kirkon diakonian eli palvelutyön kannalta on tarpeen, että kirkko on järjestäytynyt yhteisö. Vaikka yksittäiset kristityt tietysti voivat (ja heidän tuleekin) elämässään puhua Kristuksesta ja toimia kristillisen rakkauden ja palvelun hengessä, edellyttää laajempi ja järjestäytyneempi toiminta käytännössä kirkkolaitosta. Samalla näkyvä kirkko tarjoaa paikan, jossa kristityt voivat kohdata toisiaan ja rohkaista toisiaan.
Vaikka pelastus ja usko on jokaisen henkilökohtainen asia, niin kristillisyys on alusta asti ollut yhteisöllinen asia, pyhien yhteisö. Tätä vartenhan jo Jeesus järjesti seuraajansa kirkoksi.
Toisaalta kenenkään usko ei riipu hänen kuulumisestaan ulkoiseen kirkkolaitokseen. Kuten Paavali sanoi, vanhurskas elää uskostaan (eikä suinkaan kirkkookuulumisestaan). Uskon kautta kristitty on jäsen näkymättömässä kirkossa, pelastettujen yhteisössä, eikä tähän vaikuta se, kuuluuko hän johonkin ulkoiseen kirkkoon vai ei. Onhan olemassa tilanteita, joissa ulkoiseen kirkkojärjestöön kuuluminen on mahdotonta (mikäli paikkakunnalla ei esim. kristillistä kirkkoa). Joku voi myös joutua eroon seurakunnastaan ja kirkostaan vailla omaa syytään (esim. huonojen henkiösuhteitten tai perheen painostuksen takia). Tuskin kukaan väittää, että hänen yhteytensä Jumalaan katkeaisi samalla.
Tietysti on niinkin, että kristitty yleensä kaipaa toisten kristittyjen seuraa, ja miksei hän etsisi sitä. Uskovien ulkoinenkin yhteys on tärkeää yksittäisen henkilön kristillisyydelle, joten miksi karttaa sitä? Vaikka jäsenyys ulkoisessa kirkossa ei luterilaisuuden mukaan olekaan pelastuksen edellytys, niin sitä kuitenkin pidetään hyödyllisenä ja suotavana."
onkohan nyt aikamoinen selkäkipuni syynä siihen, etten ponimaj tuota `ulkoinen´ sanaa. mitä se meinaa? ymmärrätkö sinä? onko kaikkitietävä? lähistöllä, huhuu? tulehan appuun, täällä taitaa olla luterilaista kaanaankieltä, jota en ymmärrä...
oli muuten hyvä teksti.
kirkon olevan ikäänkuin työkalu tai väline, sisäinen kirkko on Pyhän Hengen kautta meissä kussakin itsessämme. Minä käsitän olevani serakunnan tai kirkon jäsen sisäiseti, vaikken muodollisesti en kirkkoon kuulu.
Menisinpä niinkin pitkälle, että sanoisin meidän olevan kanssasi tode samassa seurakunnassa.
Mitäs siihen sanot? Minulle se on hieno tunne. Koen yhteyden uskovien kanssa omine virheineni. Vieläpä koen olevani hyväksytty.
vaikka minä kuulun omaan srk/kirkkooni, tunnen myös kuuluvani myös siihen suuren uskovien seurakuntaan, joka koostuu Jeesukseen uskovista kautta koko maailman. käyn silloin tällöin muiden srk pippaloissa ja voisin käydä useamminkin, jos vain olisi aikaa.
pitäisi miettiä tuota ulkoista kirkkoa, mutta kuuntelen antaumuksella toisella korvalla TVsta isokynän ja alqvistin hienoa blues-soitantoa ja niinpä ei henki oikein kulje kunnolla! täytyy keskittyä asiaan myöhemmin...
ulkoinen kirkko on, kuten Turust sitä tuossa selittää, nimenomaan se näkyvä kirkko, esimerkiksi nyt vaikkapa evankelis-luterilainen kirkko kirkkorakennuksineen, piispoineen ja pappeineen ynnä muine hallintotapoineen. Sisäinen kirkko on sitten se Pyhän Hengen synnyttämä näkymätön yhteys ihmisten ja Jumalan välillä. Sisäistä kirkkoa voitaisiin kaiketi myös sanoa siksi "todelliseksi ja oikeaksi kirkoksi".
Hienoa tietysti olisi jos ulkoinen ja sisäinen kirkko toimisivat samoissa puitteissa. Aina niin ei kuitenkaan käy. Joskus ulkoinen kirkko muuttuu pelkiksi prameiksi kulisseiksi, joskus sisäinen kirkko sisäänpäin kääntymiseksi ja eristäytymiseksi.
minä olen kyllä aivan pihalla tästä! eikö sisäinen kirkko (aivan kumma termi muuten) ole yksinkertaisesti usko? eli Pyhän Hengen synnyttämä usko?
minun uskomukseni(!)/kokemukseni mukaan tärkeä juttu, kirkkorakennuksen ja piispojen lisäksi, on seurakunta, seurakuntaruumis paavalia muakellen.
mihinkässe evlutissa sijoittuu?
Raamattu ei kuule keiku myydyimpien kirjojen ykkösenä länsimaisilla myyntilistoilla. Harry Potter- sarjakin vetää enemmän lukijoita kuin raamattu.
Olen raamatun suhteen hyvin samalla linjalla Vernan kanssa. Uskon ne kohdat raamatusta, joissa kirjoittajat ovat samaa mieltä kanssani.
Yhtäläisestä uskon periaatteesta huolimatta pelkään, että Verna on hieman loukkaantunut minuun. Luontoni kehottaa minua joskus provoilemaan muille uskoville heidän kristillisten hyveidensä koettelemiseksi, ja Vernan luonto kehottaa vastustamaan sellaista toimintaa.
Kun nyt olemme maanpakolaisina, minusta olisi kivempi kinastella Vernan kanssa vain sovussa. Onko sinulla antaa neuvoa, miten tässä asiassa voisi hienovaraisesti edetä?
Antaisin seuraavan hyvää tarkoittavan neuvon: Maanpakolaisuudestamme huolimatta meidän on kaikella rakkaudella ajateltava myös lukija-lähimmäisiämme joita uskovaisen velvollisuutemme pakottaa viihdyttämään. Ylpeytemme ei saa asettaa esteitä tälle rakkauden osoituksellemme.
Edelläsanotun johdosta katson sinulla ja Vernalla olevan suoranainen velvollisuus kohtuullisuuden rajoissa pysyvän rakkaudelliseen keskinäiseen kiistelyyn.
Palstan luonne vaatii myös uhrautuvaa provokatorisuutta ja syöttejä (bette på svenska)kunnollisen ja rehellisen ajatustenvaihdon synnyttämiseksi.
Uskossasi olet aivan oikealla tiellä. Paraskin uskovainen uskoo ainoastaan niihin kirjoituksiin joista voi olla yhtämieltä kulloisenkin kirjoittajan kanssa.
Toivotan sinulle kaikenpuolista siunausta!
Paitsi hevosmies-pappi-psykologina uskon sinun olevan sopiva myös Salomonina antamaan kaikin puolin parhaan tuomion tässä kysymyksessä.
Pyrin siis täyttämään rakkauden käskyä neuvomallasi tavalla.
Siunausta sinullekin!
kun kehotit Elliä jatkamaan kiistelyitä kanssani yleisön viihdyttämiseksi? Lupaatko tulla avukseni, jos tulee oikein kinkkinen paikka?
Paljastan nyt kaamean totuuden, jota olen huolellisesti yrittänyt pitää salassa tähän asti: en ole koskaan lukenut Raamattua kokonaan läpi. Siksi en edes tunne sitä niin hyvin, että tietäisin kohdat, joissa ollaan kanssani samaa mieltä. Saarnaaja on lempikohtani Raamatussa, vaikka Uutta testamenttia muuten tunnen paremmin kuin Vanhaa testamenttia.
Kerroinkin jo aikaisemmin, että kävin seurakuntani papin kanssa pitkän keskustelun aiheista, joista olen täällä keskustellut. Ei hän tuntunut heittävän minua pellolle mielipiteideni vuoksi eikä myöskään sanonut, että valitsen Raamatusta vain sen, mikä minua miellyttää.
Elli tuntee ja tietää Raamatun niin hyvin, että hän tyrmää minut jo kättelyssä. Siksi toivonkin, että sinä viihdyttäisit lukijoita käymällä taistoon Ellin kanssa aina sopivan tilaisuuden tullen.
Siihen, että hyväksyn homot, naispapit, naisopettajat jne. minulla ei ole tueksi mitään Raamatun kohtaa, mutta en ole koskaan edes ajatellut, että Raamatusta pitäisi tällaisissa asioissa etsiä neuvoja. Osittain tästä sysään vastuun myös vanhemmilleni ja kotonani yöpyneille uskonnollisille puhujille, jotka eivät koskaan yrittäneet millään tavalla minua saada muuttamaan liberaaleja mielipiteitäni. Ajattele, jos minut olisi silloin pistetty matalaksi ajattelutapani vuoksi, niin olisin varmaan nyt Ellin ihailema fundamentalisti.
aivan varmoja siitä, kuka voittaa huomenna Vermon V-5 ensimmäisen lähdön. Jokainen pelaa omalla vastuullaan.
että sinun pitääkin pitää Saarnaajasta! Se on minunkin mielikirjani raamatussa ja uskoni perusta. Kohta kiistelyistämme ei tule mitään, emmekä voi täyttää rakkauden käskyä lukijoitamme kohtaan. Etkö todellakaan voisi ruveta pitämään enemmän Ilmestyskirjasta?
auttaa ja tukea kaikkia hätää kärsiviä lähimmäisiäni. Toisia olen varovaiseti johdatellut oikeaalle tielle.
Parhaillaa olen opastanut naismormoneja intiimisiteiden käytössä (helsobinda) tuolla morminien palstalla.
en voi ruveta pitämään eniten Ilmestyskirjasta, sillä en ymmär5rä siitä suoraan sanoen oikein mitään. Olin tosin muutama vuosi sitten mukana pienessä papin vetämässä piirissä, jossa käytiin läpi Ilmestyskirja. Se läpikäyminen tarkoittaa sitä, että kukin luki vuorollaan pätkän Ilmestyskirjasta, kunnes se tuli luetuksi. Olisin kaivannut tausta- ym. tietoja, mutta ei niistä puhuttu mitään. Olen käynyt varta vasten Patmoksen saarellakin, mutta ei se valaissut yhtään asioita.
Saarnaajasta olen pitänyt siitä lähtien, kun sen ensi kerran luin. Miksi et sinä voisi vaihtaa Ilmestyskirjaan, kun sinä varmaan tiedät siitä paljonkin?
vaihtaa Ilmestyskirjaan, mutta ateistina koen sen liian peloittavana. Ainakaan ennen nukkumaanmenoa sitä ei ole hyvä lueskella.
sinun olisi helppo lukea Ilmestyskirjaa, koska sinulle siinä ei ole mitään pelottavaa.
päivänvalossa nimittäin. Mutta entä jos yöllä joutuu hirmujen piirittämäksi, pasuunat soivat, eikä nimikään ole elämän kirjassa? Sellainen sopii paremmin lipsuille, jotka unissaankin käsittävät, että kyseessä on vertaus, jonka voi tulkita mieleisekseen. Ei, minä pysyttelen Saarnaajassa.
Ehdotan kompromissina, että kumpikin jättäisitte tuon saarnaajan. Erikseen teitä varten Raamattua tutkiessani löysin kaksi varsin lyhyttä kirjaa, jotka katsoisin hätätilanteessa teille sopivan. Jos vaikka Verna ottaisi aluksi tuon Sefanjan kirjan ja Elli puolestaan Haggain. Viikon kuluttua voitte vaihtaa.
Kumpikin kirja on siksi lähellä tekniikkaa joten luulisin niiden kummankin sopivan veli Lasselle.
Nimim. Jokaiselle jotakin. Arv. Vast. Tl. Kont.
aikeissa ilmoittaa Vernalle, että ehkä voin hyväksyä Saarnaajan osanneen myötäillä meidän molempien ajatuksia. Onhan meillä vielä vanhoilta ajoilta naftaliinissa hiippoja ja hiippalakkeja, joiden avulla voimme tarvittaessa osoittaa lähimmäisenrakkautta lukijoille.
Mutta katson kuitenkin suosittelemaasi kirjaa. Ehkä se on pakanalle hyvinkin sopivaa luettavaa.
siedätyshoidon Ilmestyskirjaan varovaisesti, kuuntelemalla Johnny Cashin: "The man comes aroud". Pikkusen verran akustiset kitarat soivat kuin pasuunat.
Viisaat miehet kertoivat, että raamatun kaksi ensimmäistä lukua VT:ssä ja Ilmestyskirjan kaksi viimeistä lukua UT:ssa sisältävät samoja aineksia. Tutkimatta on tuokin asia vielä. Ja tutkimatta jää ilman apua. On se niin vaikea!
aivan mahtava laulu tuo, minkä kerroit. tiedoksi kaikille ihmisille, että se löytyy johnny cashin-vainaan viimeiseltä levyltä.
koko levy on täynnään taivasikävää ja jäähyväistunnelmaa.
ja entä "personal Jesus"? voi mahoton sentään...
rehellinen ja riisuttu tulkinta. Olen ihan otettu.
Ja ne akustiset kitarat, ne kitarat...
Yritän ensin tarkistaa, ettei siedätyshoito vain voi johtaa riippuvuuteen.
Ylläolevat esimerkit Johnny Cashin musiikin aiheuttamasta hurmostilasta ja ikävät muistot nuoruuden tanssilavoilta saavat minut epäilemään omien evoluutioteorioitteni paikkansapitävyyttä.
Miten ihmeessä me epämusikaalisten geenien kantajat olisimme onnistuneet välttämään sukupuuttoon kuolemisen ?
mutta minussakin on oma epämusikaalisuuteni herättänyt vakavia ajatuksia: Ovatkohan harpunsoittoon kelpaamattomat ja veisuuseen kykenemättömät henkilöt jo edeltä määrätyt sinne ikävään paikkaan? Siksikö uskokin loistaa poissaolollaan?
..ammoin sitten kuulemassani tarinassa peloteltiin kansaa 'itkulla ja hammasten kiristyksellä'. Tarinan pointti oli että jos kenellä ei omia hampaita ollut niin sellaiset järjestettiin 'talon puolesta'.
Näin siis alakerrassa. Löytyyköhän ylämmättä tasolta vastaavaa asiakaspalvelua harpunsoittotaitojen suhteen ?
Taas hinttari selittää.
Todella vakuuttavaa! Kukahan tässä sai sen viimeisen naurun!
Puhuit kristinuskon rappiotilasta. Mikäli kirkko hyväksyy homoliitot ja pappien homoseksuaalisuuden, niin sillon voidaan sanoa kristinuskon olevan todellisessa rappiotilassa. Raamattu, johon kristinuskon ja kirkon pitäisi perustua, tuomitsee homouden yksiselitteisesti. Siispä homouden tuomitseminen ei ole kirkolta rappiota vaan nimenomaan merkki siitä että lopullisessa rappiotilassa uskonto ei vielä ole!
Vittuun suvaitsevaisuus asiasta, joka ei vahingoita osoitettavasti mitään/ketään.
Seuraavana voidaan perua naisten sielu ja täysihmisyys. Sitten hyökyaallon lailla hyökätä astronomeja kohtaan, kun kehtaavat väittää Maan olevan pyöreä. Ja sitten biologit, kun kehtaavat väittää, että ihmisrotu olisi polveutunut apinarodusta. Tuhotaan kaikki, jotka vastustavat, kuten silloin vanhojen, hyvien inkvisitionpäivinä !
kukasse nyt siellä suvaisena poikana asettaa kenen päätä pölkylle?
Minä suvaitsen aika monia asioita, ymmärrän sitäkin useampia asioita. Esim, minä suvaitsen kristityn, mutta en kristinuskoa (vrt. älä vihaa syntistä, mutta vihaa syntiä).
uskallan tulla esille kolostani. Joko ne pahat sedät lähtivät pois huutelemasta asiattomuuksia..
Vaikka olen fundamentalisti, joka ei kaikkea lukemaansa ymmärrä, yritän sisäistää raamatun hengen. Se hyväksyy lähimmäisen sellaisenaan kun hän on.
Minä tulen tuhlaajatyttönä takasin, jos huolitte tyhmän inkuttajan riveihinne. Yritin vikistä kristillisellä foorumilla, mutta olin siellä epäillyttävän liberaali.
Enhän ottanut kantaa mitenkään homoihin, Kyse oli pelkästään siitä, että miten voi uskonnon sanoa olevan rappiolla jos uskonto noudattaa vanhoja oppejaan? Silloin uskonto olisi rappiolla jos se mukailisi oppejaan ajan hengen mukaisesti. Tosin, aika iso osa uskovaisista näyttää niin tekevän. Siispä kristinusko on nimenomaan silloin rappiolla jos kirkko hyväksyy homouden ja homopapit.
..kaipailtiinkin. Epäilin että kuntoutus on ollut liian tehokasta ja henkisyys on muuttunut ruumiin kulttuurilla mässäilyksi.
Niin et viihtynyt kristillisellä foorumilla ? Jostain kumman syystä en ole yllättynyt.
purivat. Nyyh!! Täällä minä olen tyhmä ja siellä liian suvaitsevainen. Nyyh, nyyh! Ei ole minulla kotia missään. Taidan perustaa oman poppoon minäkin.
Kukas sinua täällä on tyhmäksi kutsunut, en ole huomannutkaan ??
Kyllä minusta on näyttänyt että sinulle jo noinkin nuorena jotenkin kertynyt runsas elämänkokemus on otettu vastaan suurella arvostuksella, ainakin vähänkin tutumpien nikkien taholta.
Oman poppoonhan voi tietenkin perustaa, kukin uskonsa asettamissa rajoissa ja mieluiten ekumeenisessa hengessä. Ole kuitenkin tarkkana jos kolminaisuusoppiin jotain uudistuksia suunnittelet, niistä tulee tällä palstalla takuuvarmasti sanomista.
syntyvät, että joku ottaa lelunsa pois yhteisestä hiekkalaatikosta.
Jos minä nyt vielä leikkisin ihan teidän kanssanne ja saisi uusiakin kavereita
tulla mukaan. Yhdellä mopomiehellä syntyy kohta ahaa elämys sitä kolminaisuusopista. Uskopa pois. On se niin edistynyt siinä tutkimisessaan.
kolminaisuus oppi en ole koskaan moisesta kuullutkaan. Ei varmaan liity ainakaan todelliseen uskoon ainakaan Raamatusta en löytänyt tuollaisesta mitään.
Siinnäs sen Lentsu näet, kaukana on tämä mies ahaa-elämyksistä.
Mutta Turust, en oikein tiedä miten päin tuolillani istuisin, mutta pakko minun on kaverina sanoa että mielestäni hiukan liioittelet St.Googlen käyttöä, paikoitellen alkaa palsta muistuttaa desanttien aikaansaannoksia tai muuta sabotaasia.
Liika on aina liikaa, jopa hurskaissa sitaateissakin.
toisen otsikon alla. Sorry!
Kyllä se kuuluu tode´lliseen uskoon. Kysy vaikka todelta.
Eikö sinutkin kastettu vaikkei lupaasi kysytty: Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen?
kyllä minäkin olen sen verran Raamattua
plärännyt, että sieltä saa kyllä selvän
homoilukiellon irti. Siellä on tosin paljon
muitakin kieltoja, kuten lihan ja maidon samanaikaisen syömisen. Minusta Raamattuun
uskovan kristityn pitäisi elää kirjan mukaan, onko jossain tämä kielto purettu. Tietysti
voi olla välittämättä suurimmasta osasta
Raamattua ja elellä vaan sen mukaan mikä
hyvältä tuntuu tuntuuhyvältäkristittynä,
mutta silloin ollaan ehdottomasti rappiolla.
Ja näillä rappetuneilla kristityillä on sitten
vielä ronttia väittää, että minä en osaa lukea
Raamattua. On siellä joitakin hämäriä juttuja, mutta suurin osa on vanhaaa tuttua.
On erikoinen kirja, aasit ja käärmeet osaavat
puhua, ja sekin tuntuu olevan ihan normaalia
siinä kirjassa.
Kristinuskon perimmäiset opetukset ja nyky-yhteiskunta eivät ole keskenään sopivia ?
Olen huomannut tuon kyllä itsekin, mutta jotakin tällaista luin riviesi välistä.
palsta pysynyt hengissä kun olen sinne laittanut vähän aitoa sanaa. Onpa varsin sitkeä tuo :pp kin.
On se tosi suuri järkytys, milloin omat koirat purevat, ei hyvä!
En tiedä olenko lukenut (ilmeisesti hiukan harppomalla) huolimattomasti näitä viestejä, kun on syntynyt mielikuva, ettei sinua muut ole tyhmäksi mollanneet, kuin sinä itse.
Nouse vaan rohkeasti ylös ja moiti lempeästi itseäsi, kun noin kaltoin kohtelee.
Minun mielestäni et ole lainkaan tyhmä, vaan mitä sympaattisin fundamentalisti.
Naisen logiikkasi puree hyvin. Käytä vaan sitä, niin hyvin menee.
kun kiitetään. Kiitos! Taidan käydä haavilla useamminkin.
Puhuin varmaan toisten fundamentalistien kanssa eri kieltä, kun yritin puhua hengellisistä asioista nykysuomella. Lisäksi olen herkistynyt naisten väheksynnälle. Näen sitä sielläkin, missä sitä ei ole.
Mun aivot ei aina pelitä niin kirkkaasti kuin ennen. Siitä kait se sisäsyntyinen tyhmyyden tunne johtuu.
Kiitos rippituolista pater Kontsuales!
mutta kiitos Elli ja Lasse! Tuli taas niin hyvä mieli,että. Minä voisin lainata tekohampaita sinne alas, jonne olette menevinänne. Mutta mitenkäs tänne yläkertaan saisi älyllistä huumorintajua ja suvaitsevaisuutta lisää. Jos haluatte yläkerran asukeiksi ei siitä musa puolesta kannata huolta pitää. Kyllä tode voi soittaa, minä olen soittavinani ja te voitte virittää keskustelun musiikin teoriasta.
..voisimme musiikin teoriasta keskustella, keskustelemmehan me palstallakin asioista joista ainakaan minä en mitään tiedä.
Tode suositteli joskus harpunsoittoa minullekkin , jos siis sille osastolle sattuisi pääsemään. Väitti että kyllä siihen oppii kuka tahansa kun ei ole ajasta puutetta.
Esitin puolestani että teknikkomiehenä perustaisin korvatulppatehtaan, saattaa siellä olla muitakin joita tympii yletön pimputus.
Ei vastannut Tode viestiini, uskonnon suhteen on huumorintajuinen mutta musiikkiasioissa täysi fanaatikko.
tode menee äärimmäisyyksiin noissa musiikillisissa asioissa, minusta musiikistakaan ei juurikaan saa tukea kolminaisuus opille.
MiksiKÖHÄN tode on siinä äärimmäinen fanatiikko?
Hänellä ovat elämänkatsomus, leipätyö ja rakkain harrastus niin lähellä toisiaan ettei ihmekkään jos hiukan *urautuu*.
Ruuanlaitto ja palstan kommeljanttarit taitavat toimittaa varaventtiilin virkaa. Ihailtavan hyvin hän suvaitseekin puutaheinää meikäläisiltä, vielä kun oppisi käyttämään korvatulppia jos joku uskova julistaa hiukan 'nuotin vierestä'.
voin soittaa, kunhan ei iskelmää, humppaa, valssia eikä operettia. muutama tango menee myös...
kiellettyjen listalla? Ihan pieni pätkä vain? Iskelmät ja muut nyyhkyjutut on yääk.....Menoa olla pittää.
jos minä olen soittamassa tai DJ, niin silloin ei soiteta korisevia eikä isto hiltusia eli mennään enemmän tuonne puuvillapelloille!
välillä voidaan tietysti laulaa pari siionin virttä: tiedätkö sen "soi-i vir-te-ni kii-i-tos-ta Her-ran"?
Elli tuolla ylempänä ( jonne en voinut enää vastata ) mietiskeli sitä, ovatko harpunsoittoon kelpaamattomat ja veisuuseen kykenemättömät henkilöt jo edeltä määrätty sinne ikävään paikkaan. Oman päättelyni mukaan sekä lauluäänisiä että lauluäänettömiä on haluamassa tasapuolisesti kumpaankin paikkaan. Näin ollen äänen mukaan ei varmaan ole tarpeen mitään karsintoja suorittaa. Uskolla ja lauluäänellä tuskin on mitään yhteyttä.
taas kerran Verna, oli tosi lohduttava tieto kun en viitsi ryyppäystäkään aloittaa pekästään lauluäänen parantamiSEKSI.
taidetaan tajuta siitä kolminaisuusopista enemmänkin. Odotan sitä hetkeä, kun se menee mopo miehen jakeluun. Kyllä silloin haitari soi ja laulu raikaa ilman ilolientäkin.
En annakaan niitä tekohampaita sinne alakertaan. Pidän niitä siinä ilossa kastanjetteina ja tanssin flamencoa.
siihen malliin, ettei enää vakavista asioista revitä huumoria. Ja ihan toden totta olen ymmärtänyt ennalta määräämisopin niin, että se tarkoittaa Jumalan suunnitelmaa ihmiskunnan pelastamiseksi. Se toteutui Jeesuksessa. Läpi VT:n juoksee punaisena lankana lupaus lunastajasta.
Jotkut käsittävät, että "A" on jo alun alkaen tuomittu helvettiin ja "B" taivaaseen. Mielestäni pelastus on tarkoitettu kaikille. Lahja, jonka, joko ottaa vastaan tahi ei. Näille käsitteille on omat hienot terminsä, joita nyt en muista. Mutta kyllä te ymmärrätte...
Täällä on kymmeniä viestejä avauksen aiheen vierestä. Erityisesti Pakana(M):n keskustelu häiriköinnistä, josta hän on valittanut täällä jo muutaman vuoden ajan, on täysin asiaan kuulumaton.
Olen pettynyt.
Kaikki luonnossa kuluu ja siirtyy kohti yhä suurempaa epäjärjestyksen tilaa. Tähdet sammuvat, kristinusko rapautuu, ja häiriköt sotkevat keskusteluja. Tätä tapahtuu kaikissa spontaaneissa prosesseissa. Olen pahoillani, luonnonlakeja ei voi voittaa.
Viestisi sai omantunnon liikkeelle, minäkin olen ketjuusi kirjoitellut, ja täysin asian sivusta.
Suuri osa meistä 'häiriköistä' on pakolaisia NYT-palstalta (HS), joka on remontissa.
Tuskin monellakaan meistä on kovin vahvaa mielipidettä homoseksualismista, suhtautuminen on lähinnä niinkuin vihreäsilmäisiin tai vasenkätisiin.
Siitä voit ehkä vetää jotain johtiopäätöksiä ?
että avaamasi ketjun pohjalta on syntynyt näinkin pitkä keskustelu, melkein sata viestiä. Jos nyt kaikki eivät puhu kristinuskon rappiosta ja homoseksualismista, niin mitä se haittaa. Jos olisi täytynyt pysyä tasan tarkkaan aloituksen aiheessa, keskustelu olisi saattanut loppua hyvinkin pian.
Minusta on virkistävää, että voi keskustella sekä asiasta että myös asian vierestä. Polveilkoot keskustelut rauhassa asiasta toiseen. Eihän nyt olla missään koulussa tai edes kurssilla vaan täysin vapaamuotoisessa keskustelussa.
teit hyvän, joskin asenteellisen alustuksen. Ja minäkin olin sitä pilaamassa. Minä olen fundamentalisti eli ns. lahkolainen ja minun pitäisi olla täällä ekana lyömässä sinua raamatulla päähän ja varoittamassa synnistä sen roolimallin mukaan, mitä uskovista esitetään. Vaan enpä voi. Jos se onkin sitä kristinuskon rappiotilaa.
Nyt kävi vain niin, että samalle hiekkalaatikolle sattui tuttuja ja me ruvettiin leikkimään keskenämme. Ja kivaakin oli!
Ettei vain asia vallan unohtuisi: rasisti on minun sanavarastossani ruma sana ja käsite..)
sanotaan eräässäkin laulussa eli pyydän anteeksi minäkin, joka olen joskus :-) erehtynyt puhumaan asian vierestä!
olemme toverieni kanssa tulleet aivan toisenlaisesta kulttuurista, joten pyytäisin nyt sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta kohdallemme.
voi kyllä olla, että G.ay, tulet pettymään meihin vielä toisenkin kerran, mutta yritetään kuitenkin olla väleissä, eikö niin?
Kulttuurieroilla on todellakin vaikutusta. Tuostapa tuli mieleeni juttu elävästä elämästä. Isosetäni, joskus kauan sitten ollessaan koulupoika, laitettiin hämäläisestä maalaispitäjästä kesäloman ajaksi Paraisille (oli tuolloin umpiruotsinkielinen paikkakunta) siinä toivossa, että hän oppisi ruotsia.
Kesä meni ja lopputulos oli se, että isosetäni ei ollut oppinut ruotsia ollenkaan, mutta Paraisten pikkupojat puhuivat kohtalaisen sujuvasti suomea.
Niin, että mitenkähän käynee G.ay:nkin, kunhan on tarpeeksi kauan tekemisissä toden, Lassen ja kumppanien kanssa.
Meinaakkos Puolihämäläinen savonkieltä, vai vihjailetko että heterous olis tarttuva tauti ?
Se kun tämä G.ay on moinen tiukkapipo, ettei ymmärrä polveilevan ajatustenvaihdon kulttuurievolutiivista merkitystä.
On kuitenkin jo altistunut huomaamattaan merkittävästi savo-karjalaiseen ajatustenkulkuun, joten en hämmästyisi, vaikka puolen vuoden päästä ei käsittäisi savonmurteessa mitään huvittavaa.
tiijättäkö, miten kävi siinä tilanteessa, kun savolainen kaappasi finnairin konetta?
No jo out kommeen nimen suunsoitollen keksinnä.
Oun kyllä minnää tainna kulttuurevoluutijosta jossaa välissä huastoo ja määttiijjä on joku jiännä semmossennii luuloon jotta oisin tiennä mittee se tarkottaa.
Immeiset kerejjää taiposan tahallaan itelleen jos minkänäköstä harhaluuloo.
...uteliaisuudesta!
Miten kanssasi voi keskustella jos et vastaa? En näe vastaustasi Pakana(M):lle hänen viestiinsä.
Keskustelu voi siirtyä muille raiteille jos keskustelu asian tiimoilta ei kulje.
jos eduskunnan säätämällä lailla määrättäisiin homous maassamme ja erityisesti kaikissa kirkkokunnissa pakolliSEKSI?
Minusta ajatus on hieman rohkea.
tuokin laki pantaisiin voimaan? Voisi tulla ylipääsemättömiä vaikeuksia.
Olen tässä nyt pähkäillyt tuota rasistin ja kristityn rinnastamista. Olen tullut pähkäilyissäni siihen tulokseen, että rinnastaminen ontuu aika tavalla.
Nimitystä rasisti voidaan käyttää vain henkilöstä, joka harjoittaa rotusyrjintää, joka on rotukiihkoilija. Ellei syrji muita rotuja, ei ole rasisti.
Kristittyjä ryhmänä taas ei yhdistä mikään yhteinen syrjivä suhtautuminen kehenkään. Kristittyjen joukossa on esim. sellaisia, jotka hyväksyvät homot ja sellaisia, jotka eivät hyväksy. Siksi kristittyihin pitäisi suhtautua yksilöinä eikä leimata kaikkia jonkun yksityisen henkilön mielipiteen takia.
"Tieteellisesti tarkasteltuna homoseksuaalisuus on tavallinen ominaisuus tietyssä osassa ihmisväestöä. Mutta rehelliselle kristitylle tällä ei ole mitään merkitystä. Hän ei turvaudu järkeensä, vaan uskoo tunteeseensa tässäkin kysymyksessä."
Pidän yllä olevan jakson ensimmäistä virkettä hyvin järkeenkäyvänä. Olenko mielestäsi nyt sitten epärehellinen kristitty, koska turvaudun järkeeni tällaisissa asioissa?
ja seksuaalisella suuntauksella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Homon ja heteron eroissa on kysymys puhtaasti luonnonmukaisesta seksuaalisesta vastenmielisyydestä tiettyä sukupuolta kohtaan, tähän tunteeseen liittyy luonollisena elementtinä myös jonkinlainen rankaisemisen halu toisin käyttäytyviä kohtaan.
Omasta puolestani kykenen juuri ja juuri hyväksymään homouden en kuitenkaan vaatimuksia, että he saisivat jakaa vuoteeni tai edes kosketella minua. Tämän katson omaksi luonnonmukaiseksi oikeudekseni.
Lähellä edellämainitun kaltaisia vaatimuksia on viimeaikoina esitetty. Tällaiset vaatimukset eivät voi parantaa seksuaalisesti toisin suuntautuneiden asemaa vaan päin vastoin huonontavat sitä. Kyllä homojenkin on ymmärrettävä asian olevan sen luonteinen, ettei mikä tahansa voi olla mahdollista.
Rotusanan vilahtaessa keskustelussa, tuli taas mieleen Nelson Mandela. Olen miettinyt usein, miten hän selvisi vankeudestaan sellaisin henkisin voimin, että ylsi vielä maansa presidentiksi? Oletan lukemani perusteella, ettei hänellä ole uskonnollista vakaumusta.
En luule Mandelan olleen uskovan vaikka lähetyskoulua nuoruudessaan kävikin.
Sensijaan hän oli henkilönä karismaattineen (älä ymmärrä sanaa väärin) ja riittävän voimakas arvostamaan moraalia ja oikeudenmukaisuutta enemmän kuin omaa mukavuuttaan.
Osittain sattumienkin kautta hänestä vankilassa istuessaan tuli symboli maanmiehilleen, tasa-arvoisuuspyrkimysten keulakuva.
Vapaaksi päästyään hän oli ainoa maltillinen vaihtoehto tilanteessa jossa kaikki muut vaihtoehdot olisivat nopeasti johtaneet verilöylyyn.
Mandelan tapaisia ihmisiä syntyy valitettavan harvoin, vielä harvemmin sellainen löytyy juuri oikeaan aikaan ja oikeasta paikasta.
Rotu, uskonto, sukupuoli jne. ovat merkityksettömiä sivuseikkoja tässä yhteydessä.
http://www.anc.org.za/people/mandela.html
nyt minulla on monen puheen verran sisäistettävää Mandelasta. Olen jo kauan mietiskellyt Mandelan "salaisuutta". Näin hänestä kertovan dokumentin, jossa hän vielä ikääntyneenäkin paiskoi kurinalaisesti töitä. Tosin stopparina ulkopuolisia vastaan ja jöön pitäjänä tuntui olevan varsin jämäkkä sihteeri.
Ensin ajattelin tasa-arvokysymyksestä innostuneen joukkoliikkeen antaneen hänelle voiman pysyä järjissään. Mutta runsaassa parissakymmenessä vuodessa voi into lopahtaa ja kannatus häipyä.
Olen nykyisin kannallasi. Mandela on kurinalainen ja ihmisyytensä hyvin sisäistänyt yksilö. Kuten sanoit, oikea henkilö- oikeaan aikaan - oikeassa paikassa. Sattumako? Niitä ei kuulemma ole.
En ole silti hänestä pyhimystä tekemässä. Tähyilen vain sivusilmällä ,löytyykö jostain ihmistä, jolle ei olisi valta käynyt hattuun.
Huvittaakin tämä "idolin" etsimiseni. Tämä on varmaan ikäluokalleni tyypillistä. Muistan kun kansakoulussa opettaja laulatti meillä "ateenalaisten laulua":" Kaunis on kuolla, kun joukkosi eessä, nuorena kuolet"...jotenkin niin se meni. Voi hertsyykkeli, nuortenhan kuuluu elää ja kyseenalaistaa.. Mutta minä lauloin ja imin vaikutteita. Mahdettiinko meitä jo silloin kasvattaa nöyriksi tuotannon pyörittäjiksi. Mutta se onkin jo eri juttua!!!
Joukkosi maine mustuvi aina,
jos eessä rintaman,
vanhuksen kuolevan näät !
Nuorukaiselle kuolla kuuluu,
kun vielä kutreissaan tuoksuvat....
Ei ole meillä Lentsu hätäpäivääkään.
Eikä ollut NM mikään pyhimys, ei tehokas poliitikko 100% pyhimys voi ollakkaan, sitäpaitsi hänen on vastattava alaistensakkin tekemisistä, ei ainoastaan omistaan.
Poikkeuksellinen ihminen joka tapauksessa, positiivisessa mielessä.
sait lassen laulamaan! lauloi niin, että täällä verhot väpättivät!
sen sai laulamaan. Mä vaan täällä nyyhkin. Ei ole mulle ennen laulettukaan!
No niin. Tulihan sitä tekstiä. Ensiksikin tähdentäisin, että käsitit väärin rinnastukseni. En sanonut, että rasisti ja heteroseksisti tarkoittavat samaa asiaa, mutta ne kumpikin ovat rinnastettavissa samanlaisiksi ilmiöiksi, jotka suuntautuvat eri ilmiöihin ( edellämainittu ilmiö syrjii ihmisiä rodun perusteella ja jälkimmäinen ilmiö seksuaalisen suuntautumisen perusteella). Rinnastus on siis looginen ja perusteltu kun asian käsittää oikein.
Instituutiotasolla eli vallankäytön tasolla kristikuntaa yhdistää voimakas negatiivinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Jos homoseksuaaleja suvaittaisiin, niin homon nimittäminen anglikaanipiispaksi ei uhkaisi hajottaa ahglinaakirkkoa.
Olet epärehellinen kristitty, jos yrität rationalisoida uskon kysymyksiä, jollainen suhtautuminen homoseksuaalisuuteenkin on kristinuskossa.
Onhan se yritettävä kun Karjalan laulumailta on lähtöisin.
Ääntä ei ole nimeksikään, mutta voluumia riittää. Ruotsinsuomalaisten pippaloissa lauletaan aina, onneksi ette ole kuuntelemassa, rajansa se on itkeskelylläkin.