Joissain Islamilaisissa maissa olevan huntupakon taustalla on ikivanha viisaus,miesten on vaikeampi konrolloida seksuaalista aktiivisuuttaan.
Myös useimmat länsimaalaiset myöntävät miesten olevan naisiahalukkaampia seksiin, tällä palstalla on jopa sanottu miesten olevan tyhmiä,
koska ovat halujensa vietävissä.
Islamilaisissa maissa naisten huntupakon perusteena on juuri tämä miestenaktiivisempi halu seksiin, ja huntupakolla pyritään rajoittamaan aviorikoksia, aviottomia lapsia, sukupuolitautien leviämistä, sekä raiskauksia.
Olisikin mielenkiintoista tietää, onko olemassa statistiikkaa, miten hunnuista luopuminen vaikuttaaraiskausten lukumäärään. Vertalua voisi myös tehdä raiskaustilaistoissa huntupakon maiden jahunnuttamattomien maiden välillä, sillä jos niin on, että hunnut vähentävät raiskauksia esimerkiksi90%, eiko huntupakkoa kannataisi harkita myös muissa maissa, onhan pukeutuminenkin pakollistajulkisilla paikoilla.Yhteiskunalle tulisi varmasti halvemmaksi antaa naisilletaloudellista tukea kauniiden huntujen hankintaan, kuin raiskaajien hyysääminen vankiloissa.
Koska nainen ja mies ovat mielestäni tasavertaisia ja yhtä tarpeellisia, olen sitä mieltäettä kumpikaan sukupuoli ei ole toista parempi, vaan ainoastaan erilainen, ja erilaisuudenvuoksi soveltuu eri tehtäviin ja erilaisuutensa vuoksi tarvitsee myös erilaiset säännöt.
Jos kerta miesten heikkous tai vahvuus on persous seksille, niin tasa-arvon nimissätäytyy naisilla olla myös vastaava ominaisuus, mikähän se mahtaisi olla ?
Mikä on sellainen asia mitä mitä nainen haluaa jatkuvasti, ja sen kontrolloiminen on vaikeaa ?
Olisiko sellainen vallanhalu,shoppailu(omaisuuden kerääminen) tai vaikka omien etujensa
turvaaminen ?
Myös useimmat länsimaalaiset myöntävät miesten olevan naisiahalukkaampia seksiin, tällä palstalla on jopa sanottu miesten olevan tyhmiä,
koska ovat halujensa vietävissä.
Islamilaisissa maissa naisten huntupakon perusteena on juuri tämä miestenaktiivisempi halu seksiin, ja huntupakolla pyritään rajoittamaan aviorikoksia, aviottomia lapsia, sukupuolitautien leviämistä, sekä raiskauksia.
Olisikin mielenkiintoista tietää, onko olemassa statistiikkaa, miten hunnuista luopuminen vaikuttaaraiskausten lukumäärään. Vertalua voisi myös tehdä raiskaustilaistoissa huntupakon maiden jahunnuttamattomien maiden välillä, sillä jos niin on, että hunnut vähentävät raiskauksia esimerkiksi90%, eiko huntupakkoa kannataisi harkita myös muissa maissa, onhan pukeutuminenkin pakollistajulkisilla paikoilla.Yhteiskunalle tulisi varmasti halvemmaksi antaa naisilletaloudellista tukea kauniiden huntujen hankintaan, kuin raiskaajien hyysääminen vankiloissa.
Koska nainen ja mies ovat mielestäni tasavertaisia ja yhtä tarpeellisia, olen sitä mieltäettä kumpikaan sukupuoli ei ole toista parempi, vaan ainoastaan erilainen, ja erilaisuudenvuoksi soveltuu eri tehtäviin ja erilaisuutensa vuoksi tarvitsee myös erilaiset säännöt.
Jos kerta miesten heikkous tai vahvuus on persous seksille, niin tasa-arvon nimissätäytyy naisilla olla myös vastaava ominaisuus, mikähän se mahtaisi olla ?
Mikä on sellainen asia mitä mitä nainen haluaa jatkuvasti, ja sen kontrolloiminen on vaikeaa ?
Olisiko sellainen vallanhalu,shoppailu(omaisuuden kerääminen) tai vaikka omien etujensa
turvaaminen ?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Sikiävyyden kontrolli on ollut vaikeaa ja monissa maissa on sitä edelleen. Niissä maissa, joissa se on ratkaistu voisi ratkaisu miehen ongelmaan, seksuaalisuutensa hallitsemattomuuteen, olla hormoonihoito. Tosin hormoonitasapainoa säätelee luonnollinen hillitty käytös ja epäluonnollisten stimulanttien välttäminen, mutta mikäli se ei onnistu voisi hormoonihoidosta olla apua.
Hormonit ja pitkäaikaisvaikutteiset lääkkeet ovat jo kasvava ongelma ympäri maailmaa.
Esim. USAssa on huomattu mieliala lääkkeiden ja hormoneiden määrien huomattava lisääntyminen kasvinsyöjä eläimissä. Ruotsissa on E-pilleiren hormoonien aiheuttaneen mutaatioita järvien kalakannoissa.
Lääkkeiden avulla tälläistä ongelmaa ei voida ratkaista, ainoastaa työntää ongelma toisaalle.
Kaipasin kylläkin enemmän vastausta kysymykseeni.
Jos mies ja nainen on tasa-arvoisia, täytyy naisillakin olla ominaisuus jota heidän on vaikea kontrolloida. Onko ehdotuksia ?
Kerrankin olen samaa mieltä kanssasi. Hormoonihoito on äärimmäinen keino ja sitä on vältettävä niin pitkälle kuin suinkin. Mutta miehisen ongelman ratkaisu kuitenkin piilee tässä. Miten siis luonnollisin keinoin vähentää testosteronin määrää. Miehen on löydettävä ratkaisu itsestään, tahdollaan ja kontrolloidun tasapainon löytämisenä. Se, jos mikä, lisää miehen luonnollista eroottista vetovoimaa. Naisten kontrollointi 9 hunnun tansseineen ei tätä ongelmaa poista, ei edes naisesta itsestään lähtevä seksuaalinen kontrollointi. Päinvastoin, se näyttää kierouttavan miehen oman ongelman naisen syyksi. Huono lähtökohta, miten tuollaisen epelin kanssa voisi edes harrastaa puhdasta ja hurmaavaa erotiikkaa. Löytymättä jää se luonnollista elämäniloa pulppuava lähde siitäkin miehestä.
Syntyvyyden säännöstely nimenomaan on ollut se ongelma. Ehkäisypillerin keksimisen jälkeen alkoikin seksuaalinen vapautuminen kukkaiskansan tanssiessa kedoilla ja nauttiessa alastomuudestaan.
Testosteritasosta sen verran, että ne on alempana kuinn koskaan aikaisemmin, ja eipä ole raiskaukset vähentynyt.
Mielestäni tasapaino on vastakkaisten voimien tasapaino, siis tasavoimaisuus. yksinkertaisesti mitä kovempaa pallon heittää lattiaan, sitä korkeammalle se pomppaa.
Nyt kun naiset eivät ole luonnolisia, vaan ehostavat itsensä luonnollista seksikkäämmäksi, niin tasapainon saavuttamiseksi tarvitaan tulevaisuudessavastakontainen tilanne, missä naiset näyttävät luonollista vahemmän seksikkäiltä.
Koko ongelman taustalla on kylmyys, sillä ilman maapallomme arktista tilaa emme tarvitsisi vaatteita ollenkaan ja sitäkautta suhtautumisemme alastomuuteen ja sitäkautta seksiin olisi rehellisempää.
Siis mielestäsi naisten ongelma on syntyvyyden säännöstely, onko todellakin niin, että naiset haluavat lisää lapsia jatkuvasti, eivätkä pysty kontrolloid atätä haluaan ?
Voisiko taustalla olla alkeellinen tosiasia ja vaisto,että ennen vanhuuden turvasivat lapset ?
Kuten aikaisemmin mainitsin, niin miehen seksuaalinen ongelma on kiedottu naisen seksuaalisuuden ympärille ja siitä on tehty naisen ongelma. Raiskaukset eivät ole vähentyneet (mistä muuten sen tiedät?) ja jotkut yksilöt ovat joutuneet vetämään kovempia ja tiukempia kierroksia seksuaalisuutensa ylläpitämiseksi, eli ongelmaa ei todellakaan ole ratkaistu, tuskin edes kohdattu. Vaaditaan kovempia stimulaatioita ja suurempia kicksejä. Ken tahtoo peliin ryhtyä? Nuorelle ihmiselle riittäisi vähempikin, mutta äkkiäkös sitä oppii vaatimaan lisää, vauhdikkaampia ja kovempia kicksejä. Ja pilaamaan luonnollisen seksuaalisen tasapainonsa. Siitä kierteestä uloskasvaminen on sitten vaikeempi juttu, aistillinen elämä tuskin tuntuu enää miltään ja siksi siitä hyvin harva haluaa edes kasvaa ulos. Mutta turha tästä on ketään muuta syyttää. Seksuaalinen vastuu on jokaisen oma juttu.
Naisten ongelma on ollut syntyvyyden säännöstelemättömyys. Siis eivät halua kontrolloimattomasti lapsia.
Taustalla on alkeellinen tosiasia siitä, että lapset turvaisivat vanhuuden.
siis eikö mielestäsi naisilla ole mitään vastaavaa kontrollointi vaikeutta kuin miehillä.
Minun mielestäni, jos miehet ajattelevat seksiä säännöllisin väliajoin, niin vähintääkin yhtä säänollisin väliajoin naiset ajattettelevat laskelmoiden omaa etuaan.
Sitä vain ei koeta ongelmaksi koska yhteiskuntamme suhtautuu itsekkyyteen suopeammin, kuin koskaan aikaisemmin.
Eikö seksin ajatteleminen ole oman edun ajattelemista?
Mielestäni tässä ajassa jossa elämme ei ole. Perinteisesti ajatellen nainen on hakenut miehestä turvaa itselleen ja jälkeläisilleen. Nainen on kokenut, että turva on suurin silloin kun tunneside on voimakkain. Tunnepuolen kontrollointi onkin se perinteellisen naisen heikkous, tosin moderni nainen osaa sitä aika hyvin kontrolloida. Sitäpaitsi koko ajatus siitä, että miehestä saisi turvaa itselleen ja lapsilleen on tässä ajassa aika absurdi, joten nainen lähtee siitä ajatuksesta, että vastaa itse omista tekemisistään ja luottaa itseensä. En väitä etteikö rakkautta olisi, väitän kuitenkin ettei se olekaan sokea.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Tässä loydettiin ehkä yhteinen sävel, sillä naisten ongelma/ etu vaikuttaa myös minusta olevan tunnepuolen kontrollointi. Samasta syystä mielestäni nainen voi olla henkisesti miestä hyvempi tai pahempi ja mies voi olla samaa fyysisesti.
Koska ongelma johtuu miehistä ja vain miehistä, ehdotan miehille pakolliseksi sekä huntua että siveysvyötä (avain valtuutetulle naiselle).
Päinvastoin ! naisethan ne ongelma ovat, nehän niistä raiskauksista valittaa.
Saharassa tuaregimiehet peittävät kasvojensa alaosan.
Parralla ja hiuksilla mies voi peittää vaikka koko naamansa.
Tylsällä pukeutumisella mies viestittää haluavansa olla rauhassa. Kun me vaimot ostamme miestemme vaatteet (tai lähdemme ainakin heidän kanssaan vaatekauppaan), ei juuri muuta siveysvyötä tarvita.
Tyypillistä miehen logiikkaa: rikollinen vapaaksi ja uhri syytteeseen. Kaikesta huomaa, että miekkonen ajattelee omilla aivoillaan. Niillä erilaisilla, heheh.
Kehtaavatkin valittaa!
Kiittääkö pitäisi ja lisääkin pyytää?
Jos viettely olisi rikos, eikä sukupuolisen aktiivisuuden kontrolloimattomuus, olisi tilanne päinvastainen, ja rikollisia olisi naiset.
Eikos se ensimmäinen rikos ollut se viettely omenalla, ollaanko tultu niin "sivistyneiksi", että pahuus on sallittua ja rehellisesti, suoraan halujensa mukaan toimiminen rikollista.
Henkinen väkivalta on monesti vaarallisempaa ja enemmän kärsimystä aiheuttavaa kuin fyysinen.
Feminiinisen, fyysisesti heikompaa sukupuolta suosivan yhteiskunnan mukaan, vain fyysisestä väkivallasta rangaistaan, henkisestä väkivallasta ei juurikaan koskaan, eikä sitä edes kontrolloida.
Mutta tosiasia on että fyysisen väkivallan taustalla on aina henkinen pahoinvointi, ja fyysyistä väkivaltaa ei poisteta lain ja pakottamalla, vaan keskittymällä henkisen väkivallan syihin.
Olisiko Suomen tasavalta pitänyt määrätä psykoterapiaan ja vahvalle lääkekuurille, kun se ärsytti Neuvostoliittoa hyökkäämään kimppuunsa talvisodassa?
"...että pahuus on sallittua ja rehellisesti, suoraan halujensa mukaan toimiminen rikollista".
Siitä siis vaan naisen kimppuun, kun sattuu haluttamaan, rehellisesti ja ah, niin LUONNOLLISESTI. Viis siitä, että nainen panee hanttiin. Se nainen on joka tapauksessa PAHA nainen, liian kaunis. Ja jos ei kaunis, niin sillä on kuitenkin se pimpsa, pr-le!
Miekkonen on täysverisen pahuuden saarnaaja, montako naista olet raiskannut? OLET SAIRAS!
"rehellisesti, suoraan halujensa mukaan toimiminen rikollista" Niin, onhan se kieltämättä ikävää kun jos nyt rehellisesti ja suoraan halujeni mukaan kävisin ryöstämässä pankin, ja siitä jäisin kiinni ja vankilaan joutuisin. Oikeusmurhahan tuo olisi. Tähänkö olemme tulleet, tämäkö on sivistystä?
Ai niin, se 'omenalla viettely' on miesten keksimä satu.
Lukuisista kumppaneista en ole raiskannut, siis väkisinmaannut yhtään.
Joillakin naisilla on kyllä ihmeellinen halu kovaotteiseen seksiin, mutta niissä tapauksissa olen vain toiminut toivomusten mukaan.
Väitäkö, että miehet viettelee enemmän ?
Ihminen voi toimia rehellisesti omia tunteitaan seuraten vain, jos hänellä on hyvä omatunto.
jos hyvää omaatuntoa ei ole, suosittelen sen hankkimista, se onnistuu itsetutkiskelun ja meditaation avulla, sekä pahojen tekojen hyvittämisellä.
ei ihmiset sodi, vaan ideologiat.
Et vain huomaa sitä, kun miehet eivät yritä vietellä sinua.
Sen näkee joka pubissa ja ravintolassa. Kun naispoppoo halua jutella keskenään, saa vähintään viidesti tyrkkiä itseään tyrkyttäviä, usein kännisiä, kaljamahoja kauemmas, monet ukkomiehiä sormuksista päätellen. Ensin viileän kohteliaasti, sitten alkaa rähinä ("saatanan lesbot"). Näin siitä huolimatta, että naiset osoittavat selkeästi viettelemättömyyshalunsa.
Melkoisella osalla miekkosia on hirveä halu vietellä ("luonnollistako"?) ja lisäksi häiriköidä. Nämä luvut eivät näy rikostilastoissa.
Ihmiset muka eivät sodi? No ihmiset ne juuri sotivatkin. Ihmisten lisäksi muutamat muut eläinlajit sotivat (mm. apinat). Sen sijaan yksikään ideologia ei pysty ampumaan tykillä, ajamaan panssivaunulla, pommittamaan lentokoneesta jne. ilman IHMISTÄ. Ajattele, mitä kirjoitat (mahdoton toive, tiedän, että olet hmm..erilainen).
Tarkoitan, että jos kuka tahansa yksilö olisi elänyt vihollisen elämän ja kasvanut vihollisen arvomaailmassa, hän taistelisi vihollisen puolella.
Väitän, että naiset käyttävät viettelyyn kokonaisuudessaan aikaa enemmän, siis valmistautumiseen, suunnitteluun ja tilanteiden luomiseen, mies on viettelyssään suorempi samoin kuin väkivallassaankin, siksi idiootit kuvittelee miesten olevan väkivaltaisempia tai viettelevän enemmän.
"Väitäkö, että miehet viettelee enemmän ?" En väittänyt tuosta itse asiassa vielä mitään.
"Ihminen voi toimia rehellisesti omia tunteitaan seuraten vain, jos hänellä on hyvä omatunto." Niin, mutta kun se 'hyvä omatunto' on aika suhteellinen käsite. Sosiopaateilla on 'hyvä omatunto', vaikka he kohtelevat muita ihmisiä tunteettomasti. Edellisestä viestistäsi sai sen kuvan, että 'hyvä omatunto' oikeuttaa tekemään vaikka mitä, ts. on väärin rangaista tällaista ihmistä, vaikka olisi murhaaja? Lisäksi hyvää omaatuntoa ei minusta voi saavuttaa meditaatiolla. Vai puhutkohan nyt hyvästä itsetunnosta?
Hyvä omatunto vaatii itsetutkiskelua sekä omien tekojensä analysoimista ja läpikäymistä, meditaatio moninaisista muodoista monet soveltuvat tähän, ikäänkuin nollataan ajatukset, että pystyy analysoimaan itseään puhtaasti.
Jos sinulla on noin vankka käsitys miten omatunto ei muodostu, sinulla on varmasti käsitys miten se muodostuu ?
Seiso sanojesi takana ja kerro miten ?
Noh, minusta 'hyvä omatunto' tai 'huono omatunto' liittyy lähinnä tekoihin ja tekemättäjättämisiin. Kun toimimme omien moraalisten sääntöjemme mukaisesti, saamme hyvän omantunnon, ja päinvastoin.
Meditaatio sopii kyllä itsetutkiskeluun ja 'ajatusten nollaamiseen', mutta en käsitä miksi siihen pitää sotkea mukaan tuo hyvä omatunto?
Omatunto on henkilökohtainen, sitä ei voi saada keltään toiselta. Ja itsetutkiskelu vaati yksinäisyyttä ja jopa hetkellistä eristäytymistä muista ihmisistä, aivan kuten useimmat meditaatiotekniikatkin.
Meditaatiotekniikoita on lukuisia erilaisia,mutta useimmat perustuu itsetutkiskeluun, joka on myös hyvän omatunnon perusta.
..on useimmiten mielen tyhjentämistä, EI ITSETUTKISTELUA (kuten viimeisessä virkkeessä väität). Miekkonen, sinä sekoitat lähes järestään asioita keskenään. Omatunto ja mielen tyyneys ovat eri asioita. Tappajalla voi olla tyyni mieli, mutta tuskin hyvä omatunto (paitsi kenties psykopaateilla). Hyvän omantunnon omaavat voivat olla stressaantuneita, rasituneita, kaikkea muuta kuin tyyniä, hiljentyneitä.
Ihmettelet, mitä naiset voisivat haluta jatkuvasti.
Sinulle on varmasti jo itsestään selvää, että kaikki naiset ovat samanlaisia.
on surullista kun joillain miehillä on näin putkikatseinen kuva naisista!minä ainakin tunnen olevani oma yksilöni..eikä minua pystytä pistämään mihinkään kategoriaan!!
Elämme yhtyeiskunnassa missä sukupuoliroolit on sekoittu pakotamalla sukupuolet koulutuksesta lähtien yhteen.
Miksikäs näitä sekoittuneita ihmisiä kutsutaisiin?
vaikka sukupuolisiksi sekasikiöiksi.
Ei koulutus poista mieheltä miehen ja naiselta naisen ruumista. Kyllä siihen sukupuolen vaihtamiseen tarvitaan kuule vähän enemmän kuin koulunkäynti.
Eiköhän pakoteta te miehet huntuihin, koska ongelmakin on teistä lähtöisin.
Naisethan niistä raiskauksistavalittaa.
No kiinnitetään miehet ketjuilla kiinni ovanpieliin työpaikoillaan ja suljetaan miehet lukkojen taakse koteihinsa töiden jälkeen, niin ei tarvitse sinunkaan enää muiden miesten ohella kuunnella raiskattujen kitinää, ainakaan naisten.
Vai puhkotaanko miehiltä silmät, niin ei tule mielihalujakaan, kun ei näe sitä hekumallisen viettelevää naista?
Olen sitä mieltä, ettei väkivalta ratkaise mitään.
Aika yllätää, että tälläkin palstalla naiset kannatvat enemmän pakottamista ja väkivaltaista ratkaisua.
Eihän tuo nyt mitään väkivaltaa ja pakottamista ole!
Pikemminkin vain pienen pientä ihmisoikeuksien loukkaamista, kuten vastaavasti naisten pakottaminen seksiin tai naisten ihmisoikeuksien riippuminen siitä käyttääkö huntua tai ei.
Jos miesten silmät puhkottaisiin, niin raiskaukset eli väkivalta vähenisi merkittävästi.
Ei pidä yleistää. Kaikki tuntemani naiset ovat pessompia seksille, kuin heidän miehensä. Pitäisikö heidän miestensä siis puheutua peittävään kaapuu, jottei vaimo (ja vaimon kaltaiset naiset) kävisi päälle?
Olet oikeassa, mutta ole tARKEMPI, jollin saavutat onnen!!!
No voi prkl! Tuskinpa kukaan tulee tänne! Tykkään olla vähän sivussa!
sinäkin jo nukkumaan
Onko muka tuttavapiirii naisten helpompi saada orgasmi kuin miesten ?
Taidat valehdella, mutta sitähän naiset tekevät jatkuvasti saavuttaakseen etuja tai päästäkseen tavoitteeseensa.
Mitä tekemistä orkkujen persoudella on niiden saamisten kanssa? Mitä kauemmin on ilman, sitä enemmän tekee mieli.
Miehet joukolla kastraatioon, ei se sen monimutkaisempaa ole. Huolellisesti valikoitu raati valitsee valioyksilöitä suunnitelmalliseen siitokseen, muut miehet saavat luonnollisen taipumuksensa mukaisesti olla kuhnureita.
Et siis ole tasa-arvon kannattaja vaan feministi.
Väität siis, ettei miesten kastroimisella ole vaikutusta raiskaustilastoihin mutta naisten huntupakolla on? Kiintoisaa.
Että olet feministi sanan varsinaisessa merkityksessä: Miesvihaaja jonka tarkoitys ei olekaan saavuttaa hyvinvoitia yhteskuntaamme, vaan ainoastaan purkaa katkeruuttaan miehiin.
En ole katkera miehille, mutta sinuntapaisiasi nauran kippurassa. Enhän tietysti laske sinua mieheksi. Ethän edes pysy aiheessa, heti sen mennessä sinulle sopimattomaan suuntaan. Urps urps, huntuihin vaan ettei raiskata... Mistä tuli mieleeni, huntu voi olla hyvin viettelevä keimailuase.
Niinpä, siinä meillä veljekset, Mies vain ja sinä. Useammin kuin kerran on tullut mieleen, oletteko samassa ruumissa sijaitsevat sivupersoonat.
Sinähän et aiheessa pysy.
Halusit tehdä miehistä "kuhnureita" siis naisia alempia, ja totesin siihen että et siis ole tasa-arvon ystävä.Se jos jokin on aiheessa pysymistä.
Ja jos miehiä ruvettaisiin väkivalloin silpomaan, niin tilanne vain pahentuisi,väkivalta lisää väkivaltaa, Vtun idiootti, tai taidatkin olla nyrkkinainnin ystävä kun et sukuelimistä tunnu
pitävän. Kyllä se raiskaaminen onnistuu muillakin välineillä, yksikin tyttö runkkasi itseään kokakolapullolla kun ei muuta löytänyt. ( ota vihjeestä vaari, jos kerran noin kovasti kismittää)
Miehet on just tollasia: ne kyllä tykkää pilailla naisten kustannuksella ja ihan pokkana ehotella joitain huntuja kaikille naisille, mutta sitten kun nainen vitsailee takasin niin huumorintaju loppuu siihen paikkaan. Miehet osaavat olla NIIN HUVITTAVIA. Tai asia olisi huvittava, ellei miesten huumorintajuttomuus ja aggressiivisuus olisi aiheuttanut niin monen miljoonan naisen vammautumista ja kuolemaa.
Mut tosta raiskauksesta.. en sit tiedä miten ovat yleisiä, omista ystävistäni ei ketään ole raiskattu. Eipä sitä nyt niin tartte raiskauksia varoa. Öisille lenkeille voi sit ottaa puukon turvaksi jos siltä tuntuu.
"miehet on just tollasia"
Ensin väitetään että sukupuolet on samanlaisia ja heti perään yleistetetään että,"miehet on just tollasia"
No yleistetetään sitten:
Naiset on jut tollasia, ensin väitellään kiihkeästi ja kun jäädään alakynteen, niin vedotaan leikinlaskuun.
Niin ja sitten vielä tähän:
"miesten huumorintajuttomuus ja aggressiivisuus olisi aiheuttanut niin monen miljoonan naisen vammautumista ja kuolemaa".
Naisissa ei mielestäsi ole mitään vikaa, naiset ei siis harrasta henkistä väkivaltaa, nalkuta, vittuile tai vihjaile ollenkaan.
Jälleen kerran:
Fyysisen väkivallan taustalla on aina henkinen pahoinvointi.
kuka on joutunut alakynteen, käsittääkseni lähinnä sinä. Ei mene kaaliin, ei sitten millään.
Rautalanka avuksi: Miekkosen fakta; jos mies ei näe naista naisen ollessa hunnun peittämä, mies ei raiskaa naista. Toinen esitetty fakta; mies ei näe naista myöskään silloin jos mieheltä puhkotaan silmät. Minun faktani; mies ei raiskaa naista jos on eunukki.
Mielestäni minun faktani on huomattavasti toimivampi, sillä eunukki kykenee muuten toimimaan yhteiskunnassa, sokea tarvitsee paljon erityspalveluja ja apua.
Yleisesti ottaen, että sinulle edes tulee tuommoinen asia mieleen (naisen peittäminen raiskauksen ehkäisemiseksi), todistaa, että olet pikaisen psykiatrisen avun tarpeessa. Tai edes sen kastraation, vaikken usko lääkärin suostuvan suorittamaan toimenpidettä 13-vuotiaalle.
..on kans yks inhottava juttu, jota miehet ovat naisiin aina harjoittaneet.
Afrikassa ne katsovat, että NAINEN ei pysty kontrolloimaan himojaan. Mitä he tekevät? Sonnustavat miehensä kaapuihin? Ei, vaan silpovat tyttöjen sukuelimet jotta varmasti olisi seksi mahdollisimman vastenmielistä. Näin tyttö säästää neitsyytensä avioitumiseensa saakka.
Toiset afrikkalaiset tosin katsovat, että se on mies joka ei pysty kontrolloimaan himojaan. Mitä he tekevät? Silpovat miesten sukuelimet jo ennen teini-ikää? Ei, vaan he puettavat naisensa säkkeihin. Ei perkele. Oli se himokas sitten mies tai nainen, aina nainen saa kärsiä.
Miesten sukuelinten (ympärileikkaus) silpominen on huomattavasti yleisempää, käytäntö vallalla myös maailman väkivaltaisimmassa maassa amerikassa.
Valheellisina perusteluina käytetään hygieniaa tms.vaikka tieteeliset ja historialliset tutkimukset osoittavat täysin muuta.
Ympärileikkaus vaikeuttaa seksuaalista tyydyttymistä, aiheuttaa tulehduksia sekä lisää taipumusta väkivaltaan, sekä agressiivisuuteen.
Faktat täältä: http://www.cirp.org/
Naiset ovat fyysisesti heikompia, joten heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin henkinen väkivalta. Samasta syystä naiset ovat kehittyneempiä ja taitavampia henkisen väkivallan käyttäjiä.
Ja myös feminiisen arvomaailma yhteiskunnassa käytännössä ainoastaan fyysisestä väkivallasta rangaistaan.
en nyt tiiä tarviiko aina olla fyysistä väkivaltaa että rangaistaan..ootko muutes kattonu 10 riivinrautaa..mitäs tykkäät sen äijän elämän tyylistä?
No tämä kyllä oli yllätys. Ainoa kammottavampi henkisen väkivallan muoto kuin nämä tekeleesi voisi olla ainoastaan nähdä sinut livenä.