Eilen HS:n matkailusivuilla oli Timo Siukosen matkakertomus 1400-luvulta asti toimineesta Solovetskin luostarista Vienan Karjalassa.
Vallankumouksen myrskyissä 1917 luostari lakkautettiin, kunnes N-liiton hajottua se aloitti 1990 jälleen luostarina.
Karmaisevaa oli se n. 70 vuoden ajanjakso, jonka ajan luostari toimi N-liiton vankileiripaikkana poliittisille vangeille.
Saarelle tuotiin tuhansia vankeja, joille leirin johtaja piti tervetuliaispuheen seuraavin sanoin:
" Te ette ole rikollisia. Sen vuoksi te ette ole täällä vankeina. Teidät on tuotu tänne ojennettaviksi. Sen vuoksi teidän ainoa toivonne on -kuolema."
Sanojensa vakuudeksi hän käski muutamia "vapaaehtoisia" vankiriveistä eteensä - ja ampui heidät sanojensa vakuudeksi.
Mitä enemmän lukee esim. Nobel-kirjailija Aleksandr Solzenitsynin kuvauksia kaikkien kansojen ystäväksi tarjoutuneen N-liiton "Vankileirien saaristosta", sitä enemmän ihmetyttää, että vieläkin saa jopa näillä palstoilla luettavakseen suomalaisten kirjoituksia, joissa jotenkin haikeasti kaipaillaan "onnellista" N-liiton aikaa.
Eikö systeemin petomaisuus ole heille tänäkään päivänä selvinnyt?
Vallankumouksen myrskyissä 1917 luostari lakkautettiin, kunnes N-liiton hajottua se aloitti 1990 jälleen luostarina.
Karmaisevaa oli se n. 70 vuoden ajanjakso, jonka ajan luostari toimi N-liiton vankileiripaikkana poliittisille vangeille.
Saarelle tuotiin tuhansia vankeja, joille leirin johtaja piti tervetuliaispuheen seuraavin sanoin:
" Te ette ole rikollisia. Sen vuoksi te ette ole täällä vankeina. Teidät on tuotu tänne ojennettaviksi. Sen vuoksi teidän ainoa toivonne on -kuolema."
Sanojensa vakuudeksi hän käski muutamia "vapaaehtoisia" vankiriveistä eteensä - ja ampui heidät sanojensa vakuudeksi.
Mitä enemmän lukee esim. Nobel-kirjailija Aleksandr Solzenitsynin kuvauksia kaikkien kansojen ystäväksi tarjoutuneen N-liiton "Vankileirien saaristosta", sitä enemmän ihmetyttää, että vieläkin saa jopa näillä palstoilla luettavakseen suomalaisten kirjoituksia, joissa jotenkin haikeasti kaipaillaan "onnellista" N-liiton aikaa.
Eikö systeemin petomaisuus ole heille tänäkään päivänä selvinnyt?
Vastaukset 28
Vanhimmat
kerrankin!
se asiaa.
Ja yhtä tuomittavaa, kuin kaikki muukin vääryys riippumatta siitä kenen lipun alla sitä harjoitetaan.
aina omani alla. Ja peräti pommittamatta kyseisiä kohteita. Muista sinäkin kulttuuria.
Onko ihmiskunta oppinut erottamaan totalitarismin vaaran merkit nykyajassa ja/tai tulevaisuudessa?
Sinä kuulut niihin, jotka eivät ole oppineet. Tämän sanon mielipiteittesi vuoksi islam-palstalla. Islam on totalitarismia ja sille olet ilmeisen myönteinen.
jos tarkoitit sanomallasi mr. Putinin mr. Bushin käyttäytymistä.
Mitkä mielipiteeni islam-palstalla edustavat tai edistävät totalitarismia? Ole hyvä ja laita ne tähän, jotta muutkin asiasta mahdollisesti kiinnostuneet pystyvät arvioimaan asiaa. Omasta mielestäni olen vastarannan kiiski ja kyseenalaistaja melkein missä asiassa hyvänsä; miten sellaisesta saa kelvollisen laumasielun?
Tiedätkö yleensä, mitä totalitarismi tarkoittaa?
Kirjoitin "Islam on totalitarismia ja sille olet ilmeisen myönteinen."
Tässä lauseessa myönteinen viittaa islamiin.
........
Et kai kiellä, että annoit täyden tukesi islamin kannattajille tänään? En voi panna tänne kokonaan pitkiä keskusteluja, mutta tämä on sinun osuuttasi.
......xx.....
Lisää evästä ja laastarit kantapäihin
Kirjoittanut: Hertta, 25.1.2004 klo 17.24
Missä vaiheessa olisit luopunut kirjoittamisesta, jos olisit elänyt 1930-luvun Saksassa ja kirjallisissa töissä kritisoinut juutalaisten syyllistämistä ja rasistista rankaisemista?
.....xx........
Tässä ketjussa nimim.Aabraham rinnasti islamilaisia juutalaisiin, vaikka islam on eräiden tutkijoitten mukaan fasismia ja islamilaiset ovat juutalaisten vihollisia.
..........xx.........
Totalitarismi on yksipuoluesysteemi ja sellainen on myös islamin ihannevaltio.
Vedit tähän myös toisen nimimerkin, joka ei ehkä arvaa hakeutua tänne selittämään näkökantaansa asiaan.
Valtio, johon fundamentalistinen islam pyrkii, lienee lähinnä teokraattinen.
Totalitaristinen valtio on ehta maallinen, pohjimmiltaan, ja nykyaikainen. Se on mahdollinen vain oloissa, joissa on tehokas tiedonvälitys, ja valvonta voidaan ulottaa ainakin suurimpaan osaan hallittavista/alamaisista.
---
Missä vaiheessa, Esko, olisit luopunut kirjoittamisesta, jos olisit elänyt 1930-luvun Neuvostoliitossa ja kirjallisissa töissä kritisoinut kristittyjen syyllistämistä ja petturuudesta rankaisemista?
>> Valtio, johon fundamentalistinen islam pyrkii, lienee lähinnä teokraattinen.
Kun Allah määrää kaikesta, voiko enää enemmän yksinvaltaa olla? Allahilla ei ole edes poikaa.
>> Missä vaiheessa, Esko, olisit luopunut kirjoittamisesta, jos olisit elänyt 1930-luvun Neuvostoliitossa ja kirjallisissa töissä kritisoinut kristittyjen syyllistämistä ja petturuudesta rankaisemista?
Sinne ne vietiin Stalinin kanavaa rakentamaan ja Solovetskin saareen kaikki epämukavat kirjoittajat Stalinin aikaan. Sitä ajankohtaa ei voinut itse päättää.
Puhut yhtäkkiä yksinvallasta!
Aabrahamin töitä näkyy täälläkin.
Jos sinulla on aihetta kritisoida jotakin nimimerkkiä, osoita kritiikkisi suoraan hänelle, niin että hän varmasti sen löytää. Muu on juoruamista.
Kyllä se on aivan sama systeemi. On Allah ja papit tulkitsevat hänen käskyjään. Neukkulassa oli Stalin jumalana ja oli puolue. Saksassa oli Hitler fyyrerinä ja puolue. Islamissa on sunneja ja shiittoja ja wahhabeita, mutta ihanne on Allahin yksinvalta.
Siis voisitko ajatella pohtivasi, ovatko yksinvaltius ja totalitarismi aina ja kaikilta osin synonyymeja? Teokratia on lisäksi erikoismuoto.
Kun esitit kysymyksen, katsoin asiayhteyden vaativan hieman selitystä. Muuten en olisi ottanut asiaa esille. Saat nimitellä miten vaan, mutta asiaa varmaan jatketaan jossain muodossa. Ole huoleti!
Minulle riittää likiarvo. Suuremmalla arvovallalla tehdään tarkempia määritelmiä, mutta minä en tee.
Tarkoititko "nimittelyllä" mainintaani juoruamisesta?
Vastavuoroisesti suorastaan käsken sinua nimittelemään minua juoruilijaksi, jos vedän moittimismielessä esille nimimerkkejä, jotka eivät ole "välittömässä läheisyydessä" selittääkseen kantojaan.
Olet nalkuttaja. Loppu.
Nimimerkki "Esko" oli jättänyt minulle islam-palstalle seuraavan viestin:
"Hertta kaipailee sinua Maailman menoa-ryhmässä, että silleen. (Solovetski)"
Kaikki tuntuvat kuitenkin jo lähteneen kotiinsa, joten kaipa painavimmat matkalaukut on nostettu tavarahyllyille tai mihin lie minua sitten tarvittukaan.
En todellakaan ole sanonut "kaipailevani" yhtään ketään - kuten varmasti huomaat, jos luet "lähiseutuja".
En ole ollenkaan avuton.
sitä hieman ajattelinkin. Mutta tulinpa uteliaisuuttani katsomaan. Eskoressua lapsettaa.
Venäjällä on melko suuri joukko ihmisiä, jotka tukevat Venäjän kommunistista puoluetta ja tosiaan haikailevat NL:n aikaa. Tämä kommunistien tukijoukko koostuu varsin iäkkäistä ihmisistä. Toiseksi he ovat varsin huonosti toimeentulevia. He ovat luultavasti niitä, joita kommunismi kohteli kuitenkin heidän omasta mielestää paremmin kuin nyky-yhteiskunta. Elämän materiaalinen arki ei ollut kummoinen, mutta se oli nykyistä vakaampi ja köyhyys jakautui melkein kaikkien kesken tasan. Minusta on melko lailla ymmärrettävää, että näiden ihmisten näkökulmasta ja mahdollisuuksista entisellä systeemillä oli puolensa.
Totalitarismin vainot eivät ilmeisesti suinkaan koskeneet kaikkia eikä edes välttämättä monia stalisnismin suvantovaiheissa. Vankileirien saaristo lienee ollut ennen muuta Stalinin keksintö. Hän loi pelon ilmipiirillä valtaa. Stalinin ajalla ja Gorbatchovin ajalla on kuitenkin suuri ero. Kukaan ei väitä Gorbaa vankileirikommunistiksi, vaan häntä ja hänen uudistuksiaan tervehdittiin erityisesti lännessä suurella ihastuksella. Silti Gorbakin oli pesunkestävä kommunisti.
En ole havainnut kenenkään tällä palstalla haikailleen NL:n aikoja takaisin. En tosin ole lukenut kaikkia juttuja, joten en voi asiaa varmaksi sanoa. Ehkä joku on voinut sanoa, että maailma oli Suomen kannalta silloin ennustettavampi ja varmempi. Tässä mielessä olen itsekin sitä mieltä, että NL toi Suomelle ehkä kuitenkin vähemmän ongelmia kuin rajojen aukeaminen. Suomi hyötyi myös suuresti kauppasuhteista NL:oon.
Mutta yhtäkaikki, totalitaristiset valtiot ovat aina vaarallisia paikkoja sekä omille kansalaisille (osalle heistä) sekä ulkovalloille. Tässä en ole havainnut eroa sen suhteen, mitä ismiä totalitaristinen valtion on kulloinkin tunnustanut.
tuo autoritismi korostettuna militarismilla ja itsekkyydellä?
tosiaan sitä mieltä, että vastaavien mielikuvien esittäjät olisivat suomalaisia? Vahvasti epäilen kyseisyyttä jo heidän yksipuolisella ja manipuloiloidulla historiantuntemuksellaan kautta menshevikkien eli sosialidemokraattien. Eikös jota kuinkin näin? Siitä taas voidaan aina vaihtelevaa mieltä,miten jatkossa, jos sellaista sitten koostuu.
Neuvostoliiton historia on pääosin surullista luettavaa. Kertomasi esimerkki on vain jäävuoren huippu.
Onneksi se on taaksejäänyttä historiaa.
Valitettavasti ihmiset eivät oikein opi historiasta. Totalitarismin ja imperialismin nousulle järjestyy aina uusi mahdollisuus. Joka kerta maailman historiassa, kerta toisensa jälkeen se pääsee etenemään liian pitkälle ennen kuin ihmiset tajuavat mistä on kyse. Ihmiskunta ei opi.
opettamaan todella sitä idealismiasi, köörti venaa pubissa.