Olen tutkinut jonkin verran kristillisiä uskontoja, joista mormonismi (on kyllä täysin kristillinen) on mielestäni hyvä kokonaisuus ja täysin sopusoinnussa Raamatun kanssa. MUTTA, takaraivossa on melkeinpä ateistinen asenne. Olen koittanut psyykata itseäni lukemalla pyhiä kirjoituksia (koska todistusta pitää hakea) yms, mutta pääkoppaan ei mahdu Jeesuksen lunastustyö - miten voisin uskoa tunhansia vuosia vanhoja stooreja (yhtä hyvin kalevalaa)? Muutenkin järjellä ajatellen koko elämämme on pelkkää satunnaisuutta. Seuraavat asiat pyörivät päässäni:
- Mites maailman muut uskonnot? Miksi kristinusko on oikea?
- Koska maailmassa on tuhansia vuosia vanhempia uskontoja kuin kristinusko, niin uskonnon etsiminen tuntuu olevan ihmisen geeneissä.
- Mitäs jos Jeesus oli vain joku avaruuden muukalainen, joka opetti vähän moraalia ihmiskunnalle ja nosti sen jälkeen kytkintä?
-Miksi Jeesus ei suostunut auttamaan kanaanilaista naista sanoen "minä olen täällä vain israelin kadonneita lampaita varten" (UT/Mat)? Jos J sanoo noin, niin miksi hänen nimensä sitten kaikki pelastuvat?
Itseäni tutkimalla olen kyllä huomannut mielenkiintoisen ominaisuuden: tekee mieli hyökätä uskontoja vastaan, pilkata niitä, osoittee uskovaiset typeriksi, jne. Tämäkin saattaisi jo olla jonkinlainen todiste siitä, että piru tekee tehtäviään - miksen vain muutu penseäksi ja anna asioiden olla? Miksi koen suurta tuskaa epätietoisuudestani?
Mitä minun pitää tehdä? (vastaukseksi ei riitä se, että pitäisi pyytää Jumalalta todistus Mormonin kirjasta - pitäisi saada todistus koko Jumalasta ensin).
Auttakaa ettei pää sekoa!!! (ihan tosi... alkaa pian viiraamaan kun tällaisia miettii)
- Mites maailman muut uskonnot? Miksi kristinusko on oikea?
- Koska maailmassa on tuhansia vuosia vanhempia uskontoja kuin kristinusko, niin uskonnon etsiminen tuntuu olevan ihmisen geeneissä.
- Mitäs jos Jeesus oli vain joku avaruuden muukalainen, joka opetti vähän moraalia ihmiskunnalle ja nosti sen jälkeen kytkintä?
-Miksi Jeesus ei suostunut auttamaan kanaanilaista naista sanoen "minä olen täällä vain israelin kadonneita lampaita varten" (UT/Mat)? Jos J sanoo noin, niin miksi hänen nimensä sitten kaikki pelastuvat?
Itseäni tutkimalla olen kyllä huomannut mielenkiintoisen ominaisuuden: tekee mieli hyökätä uskontoja vastaan, pilkata niitä, osoittee uskovaiset typeriksi, jne. Tämäkin saattaisi jo olla jonkinlainen todiste siitä, että piru tekee tehtäviään - miksen vain muutu penseäksi ja anna asioiden olla? Miksi koen suurta tuskaa epätietoisuudestani?
Mitä minun pitää tehdä? (vastaukseksi ei riitä se, että pitäisi pyytää Jumalalta todistus Mormonin kirjasta - pitäisi saada todistus koko Jumalasta ensin).
Auttakaa ettei pää sekoa!!! (ihan tosi... alkaa pian viiraamaan kun tällaisia miettii)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ainakin noin aluksi voisit ajatella, mikä vain voi olla uskonnollisesti totta. Tietoteorian kannalta on todettavissa, että kaikki, mitä ihminen omista lähtökohdoistaan päättelee, on vain ihmisestä lähtöisin. Mielikuvitus voi luoda kuvia myös jumalasta, mutta sellainen jumala on kirjoitettava pienellä alkukirjaimella.
Ainoa mahdollisuus saada oikeaa tietoa on se, että Jumala ilmoittaa meille itsestään. Keskeinen ongelma on siten löytää aitoa ilmoitusta. Sitä väitetään olevan Raamatussa, mutta miten siihenkään voi uskoa, koska Raamattu monin kohdin on kovin ristiriitainen. Niinpä, sillä ilmoitukset on merkitty muistiin ihmisten toimesta, jolloin aina syntyy virheitä. Kuitenkin Raamatun kokonaisuuden perusteella on mahdollista saada näkemys siitä, että pohjalla on aitoa ilmoitusta, vaikka ihmiset sitä ovat vääristelleetkin. Raamattua on tulkittu monin tavoin, jollöin on syntynyt tuhansia eri kirkkoja.
Tarvitaan siis uutta ilmoitusta, jotta epäselvyydet selviäisivät. Sitä on saatu ja niistä voi saada varmuuden, kun tutkii. Totuuden tunto auttaa meitä löytämään, kunhan teemme oman osamme emmekä hylkää kriittisyyttämme ja suostu suggestioiden alistamiksi.
From the ExMormon bulletin board:
THE ARGUMENT FROM THE ROUND EARTH.
1. People once thought the Earth was flat
2. The earth was actually round
3. Therefore all of modern science, including archeology, is wrong.
4. Therefore the Nephites are real.
5. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM ED DECKER.
1. Ed Decker is a wicked little imp of a man
2. We hates him, we do. Nasty Deckerses.
3. Therefore, the church is true.
THE ARGUMENT FROM NIBLEY.
1. So you see. And then it all comes out. And the definition of "Woohoo" is actually from a Hittite tablet we find buried in the red sea under a chariot (which I asked some grad students to explain and they couldn't) and it said "woohoo boohoo foofoo". Now in ancient mystic Egypt, before they invented papyrus, "woohoo boohoo foofoo" was the name of the God of the "multi-layered" heaven, and therefore you see that the ancient pre-literate Egyptians were actually Mormons at heart!
2. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM THE END OF DAYS.
1. If God wanted you to readily believe in the church, He'd come down here and take over openly.
2. But He's not going to do that until the new millenium you see?
3. And you can see that He hasn't yet come down here and taken over right?
4. Therefore, the church is true.
THE ARGUMENT FROM THE THREE NEPHITES.
1. There are three immortal white guys who have been walking around North America for 2000 years.
2. Some Native American legends talk about "white ghosts".
3. I bet those stories are about the Three Nephites!
4. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM CAIN.
1. Cain was a bad bad man and God cursed him with a distinguishing mark.
2. Although the Bible says nothing about Cain not dying, I bet he's wandering around the Earth cursed and forlorn.
3. Bigfoot is a wierd and intriguing myth.
4. I bet all those sightings of Bigfoot are really of CAIN!!!!
5. Cool.
6. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM ARBITRARY PUNISHMENT.
1. I heard my aunt tell a story about a guy who wanted to wear his earring into the temple.
2. The bishop told him not to.
3. But he did it anyway, and covered it with his long hair.
4. The next week he got indigestion and missed his friend's superbowl party..
5. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM EVOLUTION.
1. Evolution says life on earth is the result of natural processes and humans arose in Africa.
2. But we know that God made Adam and Eve in his image and they lived in Missouri (before Zelph did).
3. Therefore the church is true.
THE PARENTAL ARGUMENT.
1. See this car, you'll get it when you get back from your mission.
2. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM AVERSION TO CELIBACY.
1. In the Kingdoms of Heaven, only those in the Celestial Kingdom will be married.
2. And they'll be polygamous.
3. The rest of you will be neutered.
4. I would like to live in Heaven forever with a harem of hot immortal women, rather than be neutered.
5. Therefore, the church is true.
THE MORMON ONTOLOGICAL ARGUMENT.
1. I can imagine having a really great wife.
2. If I can imagine a great wife, I can imagine the greatest wife of all time.
3. I can even imagine having two hundred of them and living forever as a God with them.
4. That would be perfect.
5. Since for something to be perfect it must be real, then my imaginings of perfection must be real.
6. Therefore the church is true.
ARGUMENT FROM KANT.
1. I bet you can't prove anything is really what you think it is.
2. See, you can't!
3. Therefore, the reality behind your perception is probably what Joseph Smith said it is.
4. Therefore, the church is true.
ARGUMENT FROM INEFFECTIVE MASS-MURDER WEAPONRY.
1. My brother was on a mission in a nasty third world country where there are no seatbelts.
2. He was riding a bus to a baptism and it got hit by a mortar killing 42 peasants.
3. But he was unscathed, and got to the baptism on time.
4. Therefore the church is true.
ARGUMENT FROM EXPOSED WIRING.
1. My friend was on a mission in a place with poor electrical work.
2. While he was taking a shower, the maid knocked over his radio and he was electrocuted.
3. What was the maid doing in his bathroom while he was "showering"?
4. Regardless, it was his time to go minister in Heaven.
5. Therefore the church is true.
ARGUMENT FROM EFFECTIVE BLESSINGS.
1. I gave a blessing to a sick person and they got better.
2. Therefore the church is true.
ARGUMENT FROM DRUNKEN BLESSINGS.
1. The bishop of my friend's ward was drinking secretly.
2. He gave a blessing to a sick person.
3. That person died.
4. Therefore the church is true.
THE MORMON COSMOLOGICAL ARGUMENT.
1. Something caused the universe to exist.
2. It wasn't God, because he is part of a society of Gods, and his home is here in this galaxy, near Kolob.
3. It wasn't his God, because he is part of a long line of Gods.
4. What was it?
5. It must have been something!
6. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM LEVITICUS.
1. Leviticus says that homosexuality is wrong.
2. It also says you should sell your daughter into slavery if she gives you any lip.
3. It also says you should gather your friends and stone your neighbor to death if he sacrifices a bull on the wrong day.
4. Those ideas are all stupid and primitive.
5. Except the one about homosexuality.
6. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM EVIL.
1. God has a plan for everything.
2. He must allow bad things to happen because we learn and grow from them.
3. Yes, even small children who were chopped up by machetes in Rwanda while their mothers watched.
4. Yes, even the kids who were sent to the ovens on the kindertransport in Nazi Germany.
5. You see, horrible things DO happen to innocent people! Just as God planned.
6. Therefore the church is true.
kuten otsikko sanoo. kiva heittää paskaa eteenpäin, mutta ketä se auttaa? kenelle se tuo iloa? Tuntuuko sinusta nyt, että olet tehnyt jotain hyvää?
Suurin ongelma tässä on se, että kaikki uskonnot ovat loppujen lopuksi järjettömiä - mutta juuri raamatussa sanotaan, että uskonto on maailman viisaiden silmissä hulluutta. Pitäisikö vaan uskoa sokeasti tätä "hulluutta"? HUOM: Tämä "hulluus" ei viittaa nyt ainoastaan mormoneihin vaan kaikkiin uskontoihin.
minä en sinuna ottaisi Raamattua niin vakavasti. Sanoohan autohuijarikin aina, että tämän parempaa autoa et saa mistään tällä hinnalla ja kotterossa on kaikki okei. Totta kai hän näin itse sanoo.
Sitten vähän päästä autoa käytettyäsi ilmeneekin, että rotisko on loppusuoralla ja hajoaa käsiin.
Olisiko sinun kuitenkin pitänyt kuunnella omaa järkeäsi ja jo kokeilleiden lausuntoja, eikä jonkun huijarin lausuntoa itsestään ja tuotteestaan?
Ihan sama tuossa Raamatun väittämässä, että maailma pitää uskontoa hulluutena. Mikä perustelu se nyt mukamas on kääntää asia nurin?
Pelkäätkö sinä jotain helvettiä tai jotain?
huumoria. Vähän lisää:
THE ARGUMENT FROM ANTI-MORMONISM.
1. Anti-Mormons have all kinds of evidence that the church is false.
2. This evidence is very destructive to the claims of the church.
3. Satan wants to destroy the true church.
4. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM _YOUR_ TESTIMONY.
1. You claim to not have a testimony.
2. But the only reason you say that is so you can sin like Hugh Hefner.
3. The fact that you deny your testimony is proof you really, deep down, have one.
4. Therefore the church is true.
THE ARGUMENT FROM NUMBERS.
1. There are millions of Mormons.
2. Millions of people believe in Mormonism.
3. Millions of people can't be wrong.
4. Therefore the Catholic church is false and the Mormon church is true.
THE ARGUMENT FROM MASONRY.
1. There are absolutely, positively no similarities at all between Masonic ceremonies and the temple ceremony.
2. None whatsoever.
3. Not even one.
4. The Masonic ceremony was handed down from Solomon's temple.
5. Therefore the church is true.
HUOM! Tällä kirjoituksella ei ole tarkoitus vaikuttaa kenenkään mielipiteisiin / vakaumukseen.
Olisiko uskonto voinut syntyä kolmesta eri lähtökohdasta:
1. Ihmisen kehittyessä ja alkaessa ymmärtää asioita, on syntynyt defenssimekanismi: mitä ei ymmärrä, se pitää selittää jollain suurella ja tuntemattomalla, esim Jumalalla.
2. Aina on huonompiosaisia ihmisiä, jotka psyykkaavat itseään uskomaan, että kun nyt menee elämä vituiksi, niin sitten tulee palkinto elämän jälkeen. Niin sitä jaksaa sinnitellä (ensimmäiset tulevat viimeisiksi). Voidaan myös herkutella ajatuksella; mitä huonommin sulla menee, niin sen suurempi on palkinto.
3. Yleensä tyhmät/laiskat ihmiset ovat niitä huonompiosaisia: "uskonto viisaiden mielestä hulluutta".
---> uskonto?
kommenttia?
On ns. luonnonuskontoja, jotka syntyvät esim. kuvaamallasi tavalla. On myös ihmisen aivojen tuotteena syntyneitä uskontoja.
Tosi uskonto voi olla vain se, kun Jumala ilmoittaa itsestään ja ihmiset ottavat sen oikein vastaan eivätkä liioin vääristele saatuja ilmoituksia.
Kuvauksesi on varsin osuva, koskien myös niitä, jotka väittävät saavansa ilmoituksia.
Oletko saanut Jumalalta henkilökohtaisen ilmoituksen - sellaisen, että ei ole pienintäkään epäilystä, että se olisi tullut omasta mielikuvituksestasi / siitä että kysymäsi tieto olisi jo ollut päässäsi valmiina?
Voidaan sanoa, että mormoniuskonto perustuu tällaiseen ilmoitukseen, mutta mistä voit tietää, että se on oikeasti tapahtunut?
Ilmoitus on viesti Jumalalta maan päällä oleville lapsilleen. Herra ilmoittaa työnä profeetoilleen ja vahvistaa uskovalle, että annetut ilmoitukset ovat totta. Tuon vahvistuksen voi saada, kun tekee oman osansa. Totuuden rakkaus eli halu naudattaa sitä, minkä todeksi huomaa, ovat edellytyksiä sille, että totuuden voi löytää.
Olen tehnyt oman osani. Olen tutkinut ja rukoillut ja mielessäni ajatellut, mikä on totta. Minusta on johdonmukaista ja totuudenmukaista uskoa siihen, minkä tämä hengellinen tutkiminen on tuottanut. Minusta on päivän selvää, että Kristuksen perustamasta kirkosta luovuttiin ja syntyi miltei lukemattomia ihmisten ja valtion kirkkoja. Minusta on myös päivänselvää, että tarvittiin palautus. Siitä on Mormonin kirja kouriintuntuvin todiste.
4) Jumala on olemassa, ja Hän välittää meistä
....
kuin kaksi lottovoittoa saman henkilön kohdalle. Mikään ei nimittäin ole todistamassa moisen superolennon olemassaolosta.
Jos tilanne on mennyt tuollaiseksi, niin kannattaa ottaa pieni aikalisä! Kun ajatukset alkavat junnaamaan paikallaan ja olet suuressa epätietoisuudessa, niin silloin tulee tehtyä huonoja ratkaisuja. Relaa viikko ja käy vaikka pilkillä. Huomaat sitten jonkin ajan päästä, että nämä ajatukset palaavat päähäsi eivätkä ne tunnu enää yhtä sekavilta.
Jos haluat todistuksen Jumalasta (siitähän oli kysymys), niin ainoa keino on kysyä sitä suoraan itse Jumalalta. Kukaan ei voi sinulle kertoa onko Jumala olemassa vai ei (vaikka monet ateistit siihen pyrkivätkin) - rukoile ja kysy suoraan, ihan omin sanoin! Ihmettä on turha odottaa, mutta saatat saada rauhallisen olon kaiken tuskailun jälkeen. Sitten saatat huomata elämässäsi jotain pieniä asioita joihin et ole kiinnittänyt huomiota. Saatat lukea raamattua ja ymmärtää joitain kohtia eri lailla kun aikaisemmin. Jos vielä pyrit elämään mahdollisimman hyvin, olet ystävällinen ja pyrit nöyryyteen, niin simbsalabim, yht äkkiä tiedätkin uskovasi Jumalaan.
Kaiken tämänkin jälkeen olet ainoastaan uskosi varassa. Jos kovetat sydämesi, niin kaikki pienet kokemuksesi unohtuvat. Joku saattaa jopa naurahtaa kokemuksellesi ja kertoa sen olevan omaa mielikuvitustasi ja itsesuggestiota.
Jos et pyri elämään oikein, kunnioittamaan ja palvelemaan Jumalaa, koko todistus menee ohi ja unohdat sen. Näin käy todella monille. Tässä yksi syy, miksi pitää olla kirkon jäsen. Kirkon avulla Jumalan palveleminen pysyy elämässäsi etusijalla, voit kehittää itseäsi ja vahvistaa todistustasi - saat varmempaa todistusta Jumalasta ja hänen tarkoituksistaan. Saatat saada rauhan sydämeesi ja elää hyvän elämän Jumalaa palvellen.
Saatat nyt kysyä, että miksi tämän pitää olla näin vaikeaa ja älytöntä? Miksi Jumala piilottelee? Mikä on kaiken tarkoitus? Kaikkiin näihin ei voi vastata (ainakaan minä en osaa), pitää vaan todeta, että kai maailmankaikkeuden luojalla on jotain tarkoitusperiä. Pääasia on, että me itse kehitymme ja elämme hyvän elämän. Uskonto nimittäin parantaa aika usein elämän laatua ja tuo monille elämään sisältöä.
Hedelmistään puu tunnetaan.
sillä erotuksella vain, että jätät pois lahkoon liittymisen. Mormonismi kierouttaa evankeliumin ja vääristää uskon. Mormonismi on ihmisen keksintöä ja ihmisten johtama järjestö.
Onko sinusta väittäminen ilman perusteita varma totuuden mitta? - Esimerkiksi lausahdus lahkosta mormonismin yhteydessä on perää vailla, sillä tämä on kirkko, joka ei ole erkaantunut mistään. Ja kylläpä on ollut nerokaita ihmisiä, jos vain heidän toimestaan on saatu aikaan niin hieno oppi ja organisaatio monine hyvine hedelmineen.
En kyllä maininnut kirjoituksessani mistään lahkosta. Mistä sellainen sinun mieleesi tuli?
En muuten maininnut MAP-kirkostakaan mitään.
Saat olla MAP-kirkosta mitä mieltä tahansa - onhan maailma pullollaan viisaita ateistejakin, jotka omasta mielestään tietävät totuuden ;)
Minun mielestäni jokaisen pitää etsiä henkilökohtaisesti uskoaan, piittaamatta muiden ihmisten ja ympäristön ennakkoasenteista.
Voitko kertoa missä kirkossa sinä käyt?
No niitä hedelmiähän kasvoi heti alusta asti. Mitä pitää sanoa uskon perustajasta, joka vastoin vaimonsa tahtoa nai kymmenien kanssa?
Sinun mielipiteesi ei paina höyhenen vertaa siihen verrattuna, että saa Pyhän Hengen todistuksen, niin kuin minä luettuani kultaisen raamattunne. Se on kokemus, joka ei hevillä unohdu. En koskaan liity järjestöönne.
Hyviin hedelmiin viittaaminen on yhtä tyhjän kanssa. On lukemattomia hyviä järjestöjä, ihmisten perustamia. Se mikä juuri tekee teidän järjestöstänne niin kieroutuneen, on se, että väitätte sen olevan jumalallista alkuperää. Sen vuoksi se on paha, vaikka JOTKUT ihmiset siitä hyötyisivätkin.
Vai vielä nerokkaita ihmisiä. Kukkua kanssa. Omanvoitonpyynti oli kyseessä. Smithillä oli kova seksuaalivietti ja vallanhimo, sitten Young kaappasi vallan itselleen niin kuin mikäkin despootti. The rest is history.
...sinunkaan mielipiteesi ei paina höyhenen vertaa ;)
Sinä tunnut tosiaan vihaavan mormonikirkkoa. Mistähän se johtuu, että mononit eivät käy sinun kirkkosi palstalla haukkumassa uskontoasi? Kyse on suvaitsevaisuudesta. Jotta olisit tosi uskovainen, sinun pitäisi olla nöyrä ja suvaitsevainen. Tuntuu, että sinulla ei ole näistä kumpaakaan (ei muuten minullakaan, mutta pyrin niihin kumminkin :)
Minusta muuten vähän tuntuu, että et sinä ole lukenut mormonin kirjaa.
Kummasti tuo monivaimoisuus kiihottaa joidenkin mielikuvitusta. Jos tuntisitte, miten se käytännössä toimi, niin häpeisitte sanojanne. Se ei koskaan ole merkinnyt irstailua.
Sinä ilmeisesti tunnet - kerro siis!
Kun jättää pois likaisen mielikuvituksen ja nykyelämän yliseksuaalisen asennoitumisen suorituspaineineen, niin siinä se. Ei ole syytä kuvata yksityiskohtia, kuten ei yleensäkään avioparien vain heille kuuluvia asioista.
niin ehkäpä jotakin aukeaa ja pääset eteenpäin mietiskelyissäsi. Pieni juttu Turun Sanomista tähän, siinä on joitakin vihjeitä kirjallisuuteen.
Suosittelen lämpimästi Mircea Eliadea tutkimuskohteena.
Yksilön maailmankaikkeus sisältää pyhiä seutuja
Yhden hienoimmista retkistä pyhän tilan käsitteeseen tarjoaa Mircea Eliade teoksessaan Pyhä ja profaani. Eliade lähtee liikkeelle siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että uskonnolliselle ihmiselle tila ei ole kaikkialla samanlainen. Siinä on säröjä, halkeamia ja kohtia, jotka poikkeavat laadullisesti muista.
Uskontotieteen keskeisiin klassikkoihin kuuluva romanialaissyntyinen Eliade (1907–1986) tunnetaan parhaiten juuri Pyhästä ja profaanista sekä sitä edeltäneestä teoksesta Ikuisen paluun myytti. Molemmat keskeiset kirjat on suomennettu.
Eliaden nimi on tuttu myös uskontotieteen turkulaisen klassikon Lauri Hongon esseistä ja tutkielmista.
Pyhän tilan ilmentyminen antaa Eliaden tulkinnassa ihmiselle kiintopisteen ja siten mahdollisuuden suunnistaa kaoottisessa samanlaisuudessa; pyhä tila merkitsee mahdollisuutta luoda maailmaa ja elää todellisesti.
Mutta myös profaaniin tilakokemukseen sisältyy Eliaden ajattelussa arvoja, jotka muistuttavat suuremmassa tai pienemmässä määrin uskonnollista kokemusta tilan moninaisuudesta.Yksilöllisen maailmankaikkeuden pyhinä seutuina näyttäytyvät ne, joilla on epätavallinen tai jopa ainutlaatuinen merkitys: ensirakkauden paikka, ensimmäisen vieraan kaupungin tietty katu, nuoruusvuosien kortteli.
Eliaden toisesta puolesta luo kuvan nobelisti Saul Bellow suomeksikin ilmestyneessä romaanissaan Ravelstein (2000). Siinä Eliade on ilmiselvästi läsnä antaessaan keskeisiä piirteitään henkilöhahmolle nimeltä Radu Grielescu.
Pariisissa ja Chicagossa vaikutti sodan jälkeen toisenlainen Eliade kuin aikaisemmin Romaniassa ja Portugalissa.
JOUKO GRÖNHOLM
21.2.2004 Turun Sanomat