Miksi evoluutio ei toimi?-niminen televisio-ohjelma tulee tv7:lta (wanhan kunnon atv:n paikalle tullut uskontoaiheinen kanava, näkynee pk-seudun kaapeliverkossa) tänään klo 19:30.
Ohjelmatiedoissa lukee vain että "Lääkäri Mikko Tuuliranta. Kulmakivi"
Odotan mielenkiinnolla...
Ohjelmatiedoissa lukee vain että "Lääkäri Mikko Tuuliranta. Kulmakivi"
Odotan mielenkiinnolla...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos kyseessä on sama ohjelma kuin tuosta linkistä löytyvä tekele, niin..no..voi voi.
http://www.jklhelluntaisrk.fi/kulmakivi/kulmakivi_ohjelmat_web.htm
Tuli meille pohjoisen tv:ttömillekin täällä
leastadiolaisalueella mahis seurata sitä.
Tässä näyte väitteistä:
- Bigbangin jälkeen olisi pitänyt olla homogeenisen tasaista (KAT: gravitaatiosta ei halaistua sanaa?) mutta maailma on heterogeeninen
..galaksit järjestyneet.. kuin kirjan lehdiksi
(KAT: MT:n emämunaus? MT sekoittanut ihmisen galaksikartoitussiivut todellisuuteen ??)
- välimuotoja ei ole
- Archaeopteryx, .. pyrstöruoto, niinku häntä kuin nisäkkäilläkin mutta oikeat sulat, aitoja linnunsulkia voinu lentää on mosaiikkimuoto jota vaikea sijoittaa mihinkään luokkaan kuin vesinokkaeläin
- Kiinasta vanhempia lintuja jotka lensi
- uraanin ja lyijyn alkusuhteita ei tunneta
(palava kynttilävertaus)
-"tuoreita punasoluja" T.rexissä
-sian hampaasta pääteltiin..Nebraskan ihminen
-ekat neanderthalilaiset oli riisitautisia, mutta ovat nykyihmisiä
-alkumaa: happea oli alussa, löytynyt hapettuneita kallioista->mahdotonta alkusynnylle
(vastine by KAT:tappavaa rikkidioksidia löytyy tulivuoristakin isot läjät, mutta emmä siihen täällä Suomessa kuole..;)
-Juontaja "Katsojat kuitenkin kysyy : Miksi kehitysoppia opetetaan koulun penkillä edelleen yhtenä ainoana selityksenä maailman synnylle ?"
MT:-Sitä jotkut tiedemiespiirit pitää totuutena.. se on kuin virallinen totuus niin kuin aikoinaan Neuvostoliitossa ateismi ja kommunismi oli ainoa totuus ja heidän lehtensä Pravda = totuus, jokaiselle ajalla on omat totuutensa..
..meidän käsitykset muuttuu..me olemme luulleet..
.. muutama vuosikymmen sitten näytti jopa että kehitysoppi voisi olla totta.. nyt on paljon kerääntynyt aineistoa sitä vastaan mutta tämä koulumaailma on usein vuosikymmeniä jäljessä.
Stalin sanoi aikoinaan..
Ohjelma on tehty 1997 ?
Ei kai siitä videosta voi muuta kuin huumoria repiä.
Tyylikkäät kuteet äijillä päällä, kauluspaita ylänappiin asti kiinni ja kunnon helaristyle liivit.
Ehkäpä sitä huumoria on helpompi repiä sinun toivottoman hätääntyneestä mitään sanomattomasta
vastauksestasi.
Eikö ollutkaan oikein korvasyyhyyn sopivaa tekstiä?
jännä juttu ku tiede ja uskonto on ain vastakkai joka hemmetin jutussa..... ?!? silti taitavat olla saman asian eri puolia. eihän evoluutio selitä todellakaan kaikkee, (vaikka darvinin setä uskovainen olikin) eikä taasen raamattukaan selitä kaikkee. johtuiskohan siitä että raamatun on kirjottanu IHMISET kauan kauan sitten... elikkäs nii kauan kun ollaan vaan tyhmiä IHMISIÄ, rajallisilla aisteilla ja järellä varustettuna, jotka tiedettä tehään tai raamattua luetaan ni ihan turha ees kuvitella, et oltas mistää samaa mieltä tai löydettäs se lopullinen totuus. sittehän oltas jo jumalii, jos tiedettäis....
Sitten luonnonvalinta toimii?
sanoo moni kreationisti. Missä on älyllinen valitsija he kysyvät. Ei luonnonvalinnalla ole älyä he sanovat.
...että luonnovalinta ei toimisi. Ei siihen tarvita mitään ylhäältäpäin ohjattua valintaa kun homma toimii niin, että yksilöillä on erilaisia ominaisuuksia, parhaat yksilöt selviävät paremmin ja sitä kautta heidän ominaisuutensa.
Ennenkaikkea biologia todistaa luonnonvalinnan sillä jopa nykyaikana ovat tietyt lajit ehtineet muuttua ympäristöönsä sopivaksi, mikä tapahtuu luonnonvalinnan avulla. Esimerkiksi Englannin teollistuessa ja tiettyjen tehdasalueiden viereisten metsien nokeentuessa alueen koivumittareiden väri muuttui vähitellen vaaleanharmaasta mustaksi. Tämä perustui yksinkertaisesti siihen, että yksilöiden väreissä oli luonnollisia eroja ja luonnonvalinnan myötä oikean väriset selvisivät ja näin laji muuttui.
Mikroevoluution myönnän. Eli eri eliöiden geenistössä tapahtuu ymäristöstä riippuen eri geenien aktivoitumista ja toisten geenien deaktivoimista. Ominaisuudet, jotka auttavat eliötä sopeutumaan ympäristöönsä tulevat aktivoiduiksi ja toiset ominaisuudet joita ei tarvita, deaktivoituvat. Esim. Darwinin peipot. Väri vaihtui sen mukaan mikä oli paras suojaväri. Mutta huomauttaisin kuitenkin sen, että peippo pysyi edelleen peippona.
Ilmeisesti on niin, että geenistö on aluksi ollut täydellinen ja aikojen kuluessa geenistö on köyhtynyt uusien jälkeläisten syntyessä. Tämä on ristiriidassa siihen käsitykseen, että jotain sellaisia geenejä voisi mutatoitua eliöön, jotka aiheuttaisivat jopa rakenteellisia muutoksia eliöön josta näin ollen kehittyisi uusi laji. Tähän makroevoluutioon en voi uskoa. Mutaatioistakin yli 99% on negatiivisia eli haitallisia.
Muistakaamme vielä banaanikärpäsellä tehtyjä kokeita, missä evoluutiota on yritetty nopeuttaa säteilyttämällä banaanikärpästä niin, että geenistö on mutatoitunut. Useita tuhansia ellei miljoonia sukupolvia on tällä tavoin kehitetty ja edelleen banaanikärpänen on pysynyt banaanikärpäsenä, tosin epämuodostuneena sellaisena. Jalat ovat saattaneet kasvaa silmien tilalle tai siipiä on kasvanut liikaa, mutta kaikki nämä extra siivet tai jalat, ovat kuitenkin banaanikärpäsen omia siipiä tai jalkoja eikä sinänsä mitään uutta ole syntynyt.
Koira on koira vaikka tuhansia koirarotuja on olemassa. Samoin ihminen on ihminen vaikka useita ihmisrotujakin on olemassa riippuen olosuhteista missä kukin ihmisrotu elää. Tumma ihonväri on hyvä suoja auringonsäteilyä vastaan (uv).
Makroevoluutiota ei ole mielestäni todistettu vakuuttavasti, mutta mikroevoluutiota voidaan havaita jo luonnossakin. Laji pysyy omana lajinaan, vaikka ominaisuudet muuttuvatkin.
FM Lahti
Monta mikroa on makro
Monta millimetriä on kilometri. Got my point?
Mikroevoluution luonnollinen seuraus on uudet lajit ja uudenlainen elinympäristö.
Jeps! Tuo on yleinen käsitys. Kuitenkaan en näe sellaista mahdollisuutta, että mutaatioiden kautta voisi syntyä eliöön täysin uusia jäseniä, raajoja tai vaikka siivet ellei eliön geenistössä ole niitä koodavaa geeniä jo valmiina. Todennäköisyys sille että sellainen mutaatio tapahtuisi, missä syntyisi geeni, joka ei alunperin ole eliön omaa genomia ja tuottaisi vieläpä jonkun uuden hyödyllisen ominaisuuden/ominaisuudet, on häviävän pieni. 99% mutaatioista on haitallisia. Se aika mikä evoluutiolle on annettu ei yksinkertaisesti riitä tämän todennäköisyyden valossa. Sitäpaitsi kokeellisesti makroevoluutiota ei ole havaittu, joten onko se tieteellistä olettaa että sitä tapahtuisi?
Geenitiedon sekoittuminen lajista toiseen on myöskin rajoitettua. Tiedämmehän, että kaksi sukulaislajia voivat saada jäkeläisen, mutta tämä jälkeläinen ei ole enää lisääntymiskykyinen. Esim. hevonen ja aasi, joiden jälkeläinen ei enää voi lisääntyä, joten geenitiedon siirtyminenkin on hyvin rajoitettua eikä mielestäni riitä makroevoluutioon.
Mutta jatkakaa. :)
FM Lahti
"Kuitenkaan en näe sellaista mahdollisuutta, että mutaatioiden kautta voisi syntyä eliöön täysin uusia jäseniä, raajoja tai vaikka siivet ellei eliön geenistössä ole niitä koodavaa geeniä jo valmiina."
Voisitko antaa esimerkkejä jossa evoluutioteorian mukaan eliölle olisi kasvanut täysin uusia jäseniä?
toimii ja karsii tuommoisen Jumalanpilkkaajan kyllä aikanaan.
Juu samaa vanhaa paskaa, jopa samoissa kuteissa ja samalla ammattinimikkeellä. Miksi joku kutsuu itseään evoluutiotutkijaksi jos ei edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.
Sitä paitsi eivät helarit niin kaukana kommunisteista ole. Kummatkin kirjoittavat totuuden isolla alkukirjaimella, tosin kommunistit vain lehtensä nimessä.