Naisten käsitys tasa-arvosta on sitä, että molemilla sukupuolilla on yhtä paljon oikeuksia, mutta miehillä on enemmän (ase)velvollisuuksia.
Käsitys tasa-arvosta
Inssi
20872
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Yhteiskunnallista aktiivisuutta epäkohtien korjaamiseksi löytyy miehiltäkin silloin kun aihe koskettaa todella läheltä. Miehistä koostunut lähetystö luovutti eduskunnalle joskus 1980-90 -luvun tietämillä noin 300 henkilön allekirjoittaman vetoomuksen "Keskiolut R-kioskeihin". Kaikki tiedätte, että keskiolut löytyy nykyisin R-kioskeista. Lähetystö oli siis 100% maskuliini, tietysti olisi kiinnostavaa tietää näiden n. 300 allekirjoittajan sukupuolijakauma.
Otin tämän esille vai siksi, että taitaapi olla aika pienen osan miehistä todellinen huolenaihe tuo asevelvollisuuden epätasa-arvoisuus, kyllä perusasiat, kuten kaljan saatavuus, on hoidettava ensin.
korpisoturin on janonsa sammutettava ja lyijypitoiset huolensa unohdettava. Ehkäpä tämä maskuliininen lähetystö päätti aloittaa helpommasta päästä?
Jo aikoinaan Ruotsisuomessa hattujen ja myssyjen aikaan osasi tavallinen kansa heittää oluttaa huiviinsa. Tämä perimä on siis pituudessaan jo erittäinkin suojeltava kohde. On siis vain moraalisesti oikeaa toimintaa valtiovallalta helpoittaa tämän kansanomaisen, jopa historia-arvoja omaavan, juoman saatavuutta.
Vanha kansa sanoi: ken virtsaa säästää se kustaan vihaa. En tiedä miten tämä tähän liittyi muuten kuin, että olut aiheuttaa lisääntyvää virtsaamisen tarvetta. Jotenka virtsaaminenkin on kulttuuria, varsinkin jos sitä tehdään poikkeuksellisen paljon.
Näin on.
Aloittajalle voisin kertoa, että tutkimuksen mukaan miehistä 80% olisi valmiita puolustamaan maataan aseellisesti vaikka tilanne näyttäisi jopa toivottomalta. Samassa tilanteessa naisista vain n.60% oli valmiita aseelliseen puolustukseen.
Tämän vuoksi on ihan hyvä, että armeijaan laitetaan se motivoituneempi porukka. Tasa-arvo on arvo kuten oikeudenmukasuus, lähimmäisen rakkaus, armeliaisuus jne. Tavan mukaan sovellamme sitä mikä omaa etua parhaiten ajaa. Sinulle se taitaa armeija kysymyksessä olevan juuri tasa-arvo eikä niinkään esim. moraali.
(joka voi olla vähän esim. kristillisen liiton virallista politiikkaa vastaan tosin, mutta kerron kuitenkin).
Tein ns. tanssikeikkaa takavuosina ja koin juuri ns. taitekohdan, jolloin keskiolut viimein vapautettiin tanssipaikoille (ei vain ravintoloihin siis)... Välitön havaintoni "lauteilta" oli se, että nuo paikat siistiytyivät kuin taikaiskusta - etenkin talvisin. Hypoteesini asiaan oli seuraava:
a) kun viranomaisilla oli ollut vainoharhainen suhtautuminen alkoholijuomiin ja kielto niiden myyntiin -> äijillä oli pullot autolla -> pakkasella voi kitata raakaa votkaa tanssitauon aikana ihan janoonsa -> ja sitten lämpimään -> lähes sammuvat "armaansa" käsivarsille, tai alkavat muuten nuhjaamaan joutavia
b) kun psykologinen pakko juoda nopeasti tauon aikana paljon ja salaa poistui, miehet kävivät (ja naiset!) siististi oluella (gebardi on paljon miedompaa kuin votka, kertovat pojat), ja oikeasti janokin sillä sammuu, ja sitten taas tanssimaan ilman merkittävää humalatilaa.
Samaten, kun olen kotoisin eräästä viimeisistä Suomen "kuivista" kunnista nuoruusaikanani, niin keskioluen vapautuminen siistiytti nuorison juomatapoja huomattavasti - siinä missä ennen haetutettiin väkeviä naapurikunnan alkosta kaverin isoveljillä, niin nyt sai helpommin pari kepua... ja jälleen kerran - kukaan vähänkään "kokeneempi" ei jaksanut sitä juoda niin paljon, että olisi saanut itsensä tolkuttomaan kuntoon.
Eli - kontroversiaalista kyllä - kokemukseni keskioluesta ainakin näiden kahden yhteiskunnallisen esimerkin valossa ovat pääsääntöisesti positiiviset. Turvallisin keino yleensäkin välttää humaltuminen on pitäytyä keskioluessa ravintolassa käydessään - eihän sitä jaksa juoda niin paljoa, että siitä tulisi humalaan, ainakaan meikäläisen vatsalla vielä...
Eli jossain mielessä kuvaamasi lähetystö on voinut tehdä todella palveluksen yhteiskunnalle... mene ja tiedä.
tuota soveltaa myös sukupuolitauteihin, joiden määrä kuulemma laman jäljiltä on noussut huimaa tahtia?
Puoli-ilmaiset kortsut nuorisolle jakoon, niin saman logiikan mukaan nuorison pariutumishalut siistiytyvät ja vähenevät huomattavasti? :)
...ihan feministiseltä ajatukselta - ihan aidosti. Minä en tietystikään kannata tuota, kun pidän ihmisen yksiavioisuutta ehdottomana ideaalina. Täysabsolutismia en pidä, tosin en vastustakaan ihmisiä, jotka ovat absolutisteja - kännissä kylillä hillumista (ja kotona samoin) kyllä sitten vastustan - juopottelu ei ole miehekästä (jonka vuoksi pidin esim kepun vapautumista osittain myönteisenä seikkana).
Yksiavioisuus on hyvin harvinaista koko eläinkunnassa, itse en moista toimintaa ymmärrä, sillä avioliittoon sidottuna siinähän on kysymys toisen omistamisesta, siis eräänlaisesta orjuudesta.
Mutta kukin tyylillään, yksiavioisuus on varmasti hyvä vaihtoehto kyseiseen elämäntapaan perehtyneille, ja useimitenhän heillä ei kokemuksia muusta olekkaan.
"tutkimuksen mukaan miehistä 80% olisi valmiita puolustamaan maataan aseellisesti vaikka tilanne näyttäisi jopa toivottomalta. Samassa tilanteessa naisista vain n.60% oli valmiita aseelliseen puolustukseen"
Mistähän moinen johtuu ? Kulttuurisinonnaista varmaankin.
No, tilanne on mikä on, ja suurella todennäköisyydellä suomenkin armeija muuttuu vapaaehtoiseksi. sehän tuntuu olevan suuntaus
Ensin markkinavoimien hallintaan ja sitten ulkoistukseen.
...kun ei tajuttu silloin talvisodassa ulkoistaa - oltaisiin saatu nauttia jo 40-luvulta saakka tasa-arvoista vasemmistolaista yhteiskuntamallia, jossa naisetkin kävivät töissä ja jokaiselle "nuorelle kotkalle" oli takuuvarma "hoitopaikka" :-)
Olikohan naisilta kysytty, ovatko he ITSE valmiita maata puolustamaan, vai että "pitäisikö mielestäsi Suomen puolustautua aseellisesti vaikka tilanne näyttäisi toivottomalta?" Siis että miehet sotisivat heidän puolestaan.
Toisekseen, et kerro tutkimuksen lähdettä joten tällaisenaan kommenttisi on täysin arvoton. Tuo prosentti nimittäin kuulostaa varsin isolta. Kolmanneksi, yhteiskunnalle tärkeissä asioissa totuutta osataan kyllä myös muunnella tarpeen vaatiessa, jos ei muuten niin esittämällä kysymys sopivasti.
Oli hieman epäilyttävää kun vielä muutama vuosi sitten julkaistiin ja uutisoitiin kuukauden välein tutkimuksia, joissa sanottiin aina sama asia: "suomalaisten maanpuolustustahto on erittäin korkea". Se ei ollut enää uskottavaa vaan haiskahti propagandalle. Vähään aikaan en ole huomannut vastaavia uutisia lehdissä.
Mutta naisasiallehan on eduksi, jos miehet ovat rintamalla puolustamassa maata. Tällöin naiset "vapautuvat työelämään", kuten olen eräistä kirjoituksista täällä lukenut.
Sotiminen on siis hyväksyttävää, koska se edistää naisen asemaa yhteiskunnassa.
että näissä oloissa kysymys ei kunnolla kosketa ihmisiä - milloin Suomen historiassa on ollut näin pitkä yhtämittainen rauhan kausi, Keski-Euroopassa kokonainen viisikymppisten sukupolvi joka ei ole kokenut sotaa.
Tositilanteen sattuessa moni reagoi erilailla kuin on arvellut. Heikkohermoinen hörhö saattaakin ryhdistäytyä ja toimia järkevästi, jykevän johtajahahmon yllättäen luhistuessa.
Kuusikymmentä vuotta sitten oli keskisuuri mekkala maailmalla. Mm. Varsova-niminen kaupunki pistettiin sileäksi. Sitä edelsi kansannousu. Sotimassa olivat miehet, naiset ja lapset. Viisivuotiaat kuljettivat aseita viemäriputkissa. Kysymys oli olemassaolosta. Silloin ei pyöritellä lapsisotilasdirektiivejä.
On helppoa filosofoida masu täynnä lämpimässä. Totuus paljastuu vasta tankkien tullessa kohti.
Ajattelua ajattelijalta. Vihjailetko että nimenomaan naiset ovat sodista innostuneita. Tosiasiat tosiasioina, historiaa emme voi muuttaa. Kuitenkin on tarpeellista nähdä kuinka yhteiskuntamme on kehittynyt ja edelleen kehittyy.
Kannattaisi ajatella mitä sanoo, ettei sanoisi mitä ajattelee, ennenkuin ajattelee.
Ajatteluni ala-arvoisuus ehkä korostuu täällä siksi, että kaikkien muiden ajatukset ovat niin äärimmäisen loogisia ja korkeatasoisia.
Mutta täytyyhän aina olla huonojakin joukossa.
Oikeassa olet, kerrankin.
Sinä toki voit lähteä siviilipalvelukseen tai hommata vaikka hullun paperit. Jos niiiiiin kauheasti harmittaa kun jotain joskus joutuu tekemään eikä yhteiskunta kannakkaan ihme-elämää kullatulla tarjottimella naaman eteen.
Kyllä on erittäin naurettavia vinkumisia täällä nämä miesten "on-niin-epistä-ja-kamalaa-kun-jottain-joutuu-tekemään" parkumiset. Menkää takaisin kotiinne, mikäli olette kotoanne vielä edes lähteneet. Kyllä se äiti teille sitä velliä vielä keittää ja paapoo, ettei tule paha mieli.
oli luettavissa viime viikolla iltalehdestä. Vaikka sinusta tuntuu käsittämättömältä, että joku tätä maata haluaa puolustaa niin eipä kannata tuudittautua siihen ajatukseen, että olisit jossain ns. uusvirtaenemmistössä.
Mitä ihmettä sössötät, mistä edes puhut, varusmiesajasta vai maanpuolustusvelvollisuudesta? Minä puhuin jälkimmäisestä, kun taas sinä varmaan sait jostain selkäytimestäsi kommentteja jotka olet ehdollistunut esittämään aina kun ajattelet sanoja aseistakieltäytyminen tai sivari. Olen käynyt armeijan ajat sitten ja siirtynyt reservin siviilipalvelukseen pian sen jälkeen. Käytännön maanpuolustusvelvollisuus on epätasa-arvoinen ja tyhmille rautalankaa: JOS TASA-ARVO KOSKEE JOKA HELVETIN MUUTA OSA-ALUETTA ELÄMÄSSÄ, NIIN MIKSEI MAANPUOLUSTUSVELVOLLISUUTTA ???
En lue Iltalehteäsi, vaan enimmäkseen laadukkaampia julkaisuja.
Maanpuolustusvelvollisuus luonnollisesti on kaikilla. Mutta kenellä se on aseellinen ja kenellä jotain muuta. Varusmiesaika taasen kouluttaa nimenomaan siihen aseelliseen puolustamiseen. Muu maanpuolustus mikä onkin sitten sitä maan muuta pyörittämistä ja haavoittuneista sun muista huolehtimista ei välttämättä tarvitse erillistä koulutusta. Sairaanhoitajia on jo valmiiksi, samoin kuin lääkäreitä. Ja sivareitakin tulee jo pilvin pimein, heistä saa oivaa apuvoimaa aseettomaan maanpuolustukseen.
Aseellinen puolustus on jostain syystä aikojen saatossa langennut miehille. Lähes kaikki muu mahdollisen sodan sytyttyä onkin sitten naisilla. Jostain syystä se tasa-arvokeskustelu maanpuolustuksen ympärillä vain jumittuu armeijaan ja itkuun siitä. Ei se ole kaikki. Tyhmille rautalangasta:
Meillä kaikilla on tässä maailmassa erilaisia velvollisuuksia. On järjen köyhyyttä edellyttää, että joka perkeleen iikalla olisi samat jutut, velvollisuudet, oikeudet jne. Näin ei ole eikä niin tule olemaan, eikä siinä ole mitään väärää.
Täällä syytetään naisia siitä, että tasa-arvolla pyritään tasapäistämään maata. Mitä helvettiä se maanpuolustusmölinä sitten oikein on????
ps. se iltalehti ei ole muuten minun. Sen omista ihan joku muu. Mutta suuri kumarrus laadullesi kuitenkin.
Ei se ole naisten käsitys vaan tämän yhteiskunnan. Jos haluat muutosta, valitkaa eduskuntaan sellaisia ihmisiä, jotka eivätpakota ihmisiä inttiin. Olen kuullut usein mielipiteitä naisilta siihen suuntaan etteivät kannata intin pakollisuutta. Valitse seuraavalla kierroksella tällainen nainen kansanedustajaksi.
sivusta, mutta kuitenkin, tuossta alempaa yksi juttu, käyp katsomassa, suosittelen muillekkin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002226921