Pakko nyt dumpata tänne tämä lainaus.
"Mongolia, Burma, Yhdistyneet Arabiemiraatit, Kuwait, Kypros, Bulgaria, Latvia, Kuuba, Panama ja Namibia
Tuskin pidät edellälueteltuja maita tasa-arvon mallimaina. Silti kyseisissä maissa naisyliopisto-opiskelijoiden osuus, yli 60 prosenttia, on suurempi kuin tasa-arvon mallimaissa, Pohjoismaissa."
Oheinen lainaus City-lehdestä.
http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php?seskey=&id=1060&area=ravintolat
Luulin, että tällaista asennetta näkee vain Tasa-arvo -lehdssä, mutta näköjään se on levinnyt jo valtavirrankin mediaan. Mitä paremmin naiset menestyvät, sitä tasa-arvoisempi yhteiskunta. O sancta simplicitas.
"Mongolia, Burma, Yhdistyneet Arabiemiraatit, Kuwait, Kypros, Bulgaria, Latvia, Kuuba, Panama ja Namibia
Tuskin pidät edellälueteltuja maita tasa-arvon mallimaina. Silti kyseisissä maissa naisyliopisto-opiskelijoiden osuus, yli 60 prosenttia, on suurempi kuin tasa-arvon mallimaissa, Pohjoismaissa."
Oheinen lainaus City-lehdestä.
http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php?seskey=&id=1060&area=ravintolat
Luulin, että tällaista asennetta näkee vain Tasa-arvo -lehdssä, mutta näköjään se on levinnyt jo valtavirrankin mediaan. Mitä paremmin naiset menestyvät, sitä tasa-arvoisempi yhteiskunta. O sancta simplicitas.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Feminiiniset ns. pehmeät arvot lisääntyvät kaikkialla yhteiskunnassa. käytänossa pehmeät arvot tarkoittaa totuuden muuntelun siis valehtelun hyväksymistä.
Emme taida ihan kyllä päästä tästä asiasta yhteisymmärrykseen, lähinnä vain ärsyttää tuo mediassa yleinen tasa-arvokäsitys. Toinenkin pirulainen oli city-lehteen eksynyt.
http://www.city.fi/artikkelit/artikkeli.php?seskey=&id=1066&area=ilmiot
"Romantiikka on aina hyödyllistä, ja sitoutumisesta puhuminen avioliiton yhteydessä paikallaan. Siksi onkin surullista ajatella, että mikäli juuri toisen nimen ottaminen symboloi näitä suloisia asioita, vuosittain tuhannet miehet vannovat vihkivalan sitoutumatta aidosti – vaimonsa sukunimen tai edes yhdysnimen ottavat sulhot kun ovat kaikista marginaalisin vähemmistö."
Miten joku voi olla näin yksisilmäinen? Ihan kuin oman nimensä antaminen puolisolle ei olisi sitoutumisen ja rakkauden merkki. En minä ainakaan ihan kenelle tahansa nimeäni soisi. Feministeillä on hassu tapa poimia vanhasta tapakulttuurista itseä miellyttävät osat. Niitä osia, jotka eivät itseä miellytä, voidaan sitten sivumennen leimata vaikka vähän sovinistisiksi. Useimpien käytöstapojen takana on kuitenkin jonkinlainen hämäräperäinen historia.
Feministien taktiikka on eräänlaista propakandasotaa, valitettavasti naiset ovat usein manipuloinissa, varsinkin parisuhteen kestäessä, miehiä taitavampia.
Media on täynnä esimerkkejä, missä naisen näkokulma koetaan paremassa valossa.
Politiikassa esimerkiksi: Jos nainen voittaa, niin media ylistää suomen naisia.
Jos mies voittaa, niin kysymyksessä on yksilön erinomaisuus.
...meillä on yhtaikaa naispääministeri ja naispresidentti, niin se on "tasa-arvon" voitto, kun taas esim. miespääministeri ei ole...
Naiset on ikäänkuin tasa-arvoisempia kuin miehet.
Orwell kirjoitti kirjassa 1980 saman sioista.
>Politiikassa esimerkiksi: Jos nainen voittaa, niin media ylistää suomen naisia. Jos mies voittaa, niin kysymyksessä on yksilön erinomaisuus.
Sepä siinä onkin ärsyttävää. Miehistä oletetaan ilman muuta, että he voivat pärjätä politiikassa ja voittaa, siksi heitä kiitellään yksilönä. Kun taas naista pidetään niin erikoisena poikkeuksena, että politiikassa voittanut nainen mielletään yleisesti naiseksi ja rinnastetaan nasten aseman muuttumiseen. Itseasiassa kyseinen ajatusmalli ei palvele feministejä vaan sovinisteja, koska se ruokkii miesten pelkoja. Kirjoittamaton viesti on: "nainen on uhka, herätkää miehet ennenkuin on liian myöhäistä". Ja naillä peloilla ei tietenkään ole mitään todellisuus pohjaa.
Minusta on surullista, että tälläkin palstalla on niin paljon epävarmoja miehiä, jotka todellisuudessa pelkäävät naisia: pelkäävät tulevansa "nitistetyiksi". Siksi heidän täytyy jatkuvasti käydä kailottamassa miessukupuolen eriomaisuutta ja pilkkaamassa naisia. Paras tilanne olisi jos tällaisia "juupas-eipäs"-keskusteluja ei tarvitsisi edes käydä, vaan kohtelisimme molempien sukupuolten edustajia tasa-arvoisesti ja keskittyisimme mielummin yksilön luonteeseen, kuin sukupuoleen. Turhista peloista kannattaisi sekä miesten, että naisten hankkiutua eroon.
..kerta aiheuttaa aina enemmän meteliä. Kun molempia sukupuolia alkaa olla politiikassa yhtä paljon ja molempien sukupuolten edustajia presidentteinä sekä päämistereinä yhtä paljon, niin asia ei ole enää mikään "uudistus" taikka hämmästelyn aihe.
>Luulin, että tällaista asennetta näkee vain Tasa-arvo -lehdssä, mutta näköjään se on levinnyt jo valtavirrankin mediaan. Mitä paremmin naiset menestyvät, sitä tasa-arvoisempi yhteiskunta.
Tuota miksi pitää kiinnittää niin kauheasti huomiota siihen, että naiset menestyvät. Miksi erotella se, että miesten menestys olisi "normaalia" ja että naisten menestys olisi jotenkin "poikkeuksellista"? Miksi ei voi ajatella, että miehet ja naiset voisivat menestyä yhtä lailla ilman, että toista sukupuolta pidettäisiin standardina ja toista poikkeuksena (ellei peräti uhkana, kuten Tumpun viestissä tunnutaan pitävän)..
Minä en ymmärrä pointtiasi ollenkaan. Mitä mahdatkaan yrittää tavoitella, ei se kyllä aukene. Mistään normaaliudesta tai poikkeuksellisuudesta ei ollut ollenkaan kysymys.
Korkeakoulutuksen naisistuminen (eli naisten menestyminen) ei ole uhka. Sillä ei ole ihmeemmin väliä. Pääsykokeet ovat kuitenkin samat kaikille. On kuitenkin kyseenalaista, voidaanko se nähdä tasa-arvon riemuvoittona, kuten mediassa nykyään yleensä annetaan ymmärtää. Osoittaako se, että kaksi kolmesta korkeakouluopiskelijasta on lähitulevaisuudessa naisia, tasa-arvon toteutuneen? Ovatko tytöt niin paljon poikia lahjakkaampia?
Missään ei mielestäni ole osoitettu, että tytöt noin paljon lahjakkaampia olisivat. Siksi hälytyskellojen pitäisi soida, ja korkeakoulujen runsaan naisenemmistön kertoa, että kasvatus ja koululaitos ei välttämättä ole kovin tasa-arvoista. Mutta asiapa tulkitaankin niin, että naisten parempi menestyminen kertoo nimenomaan tasa-arvosta. Mistä muusta tämä kertoo kuin ideologiasta, jonka mukaan nainen on miestä kyvykkäämpi? No, voi se ehkä kertoa siitäkin, että jotkut eivät kertakaikkiaan kykene irtautumaan käsityksestä naisesta automaattisesti sorrettuna sukupuolena.
Ruotsin hallituksessa on ministerinä avoimen feministinen Margareta Winberg, joka totesi Tasa-arvo -lehden haastattelussa suoraan, että Ruotsissa on ollut kerren tasa-arvoisempi hallitus kuin Suomessa. Suomen hallituksessa on nykyisellään kahdeksan naista ja kymmenen miestä. Tämä noudattelee aika tarkkaan kansanedustajien sukupuolijakaumaa. Winbergin väite tuntuikin ihmeelliseltä, miten hallitus voisi olla tasa-arvoisempi? Tarkemmalla lukemisella asia kuitenkin selvisi, Winberg kertoo Ruotsin hallituksessa olleen enemmän naisia kuin miehiä. Käytännössä siis mediassa (ja monien feministien mielestä) yhteiskunta on sitä tasa-arvoisempi, mitä enemmän valtaa ja menestystä naisille kertyy. Tämä on pikkuisen yksipuolinen ajattelutapa. Ymmärrät kai?
Ihannehan olisi se, että molempien sukupuolten edustajia olisi yhtä paljon. Feministit menevät toisinaan metsään siinä, että pitävät todellakin naista parempana kuin miestä. Sovinistit menevät metsään siinä, että pelkäävät naisia, eivätkä haluaisi suoda heille samoja etuja ja vaikutusvaltaa, kuin miehillä.
Media on kiero. Siellä ruokitaan arkkityyppejä ja samoin pelkoja. Se, että miehiä menee yliopistoon vahemmän kuin naisia kertoo siitä, että jostain syystä opiskelua ja tunnilla aktiivista opiskelua pidetään "naismaisena" (eli huonona) varsinkin teinien keskuudessa. Siksipä pojat eivät halua vaikuttaa naismaisiltä ja olat kiinnostuneempia urheilusta, pornosta, tupakoinnista ja viinan kittaamisesta (jotka he mieltävät miehekkäiksi). Olisi tärkeää, että asioita, jotka yhteiskunta mieltä naismaisiksi alettaisiin arvostaa ja pitää tavoiteltavina. Tällainen malli tukisi myös poikien kiinnostusta opiskeluun ylä-asteella.
" Ihannehan olisi se, että molempien sukupuolten edustajia olisi yhtä paljon."
Nähdäkseni tähän ei ole mitään syytä. Vaikka jokaista yksilöä kohdeltaisiin esimerkiksi koululaitoksessa hänen tarpeitaan vastaavasti (mikä on mahdotonta), jäisi ammattikuntiin siitä huolimatta sosiaalisia vääristymiä. Huomattavat poikkeamat, joille ei selkeää syytä löydy, viittaavat tietysti tasa-arvo -ongelmiin.
No, on toki joitakin aloja, joilla on perusteltua vaatia molempien sukupuolien edustusta, ja toivottavia olisivat myös vähemmistöjen edustukset. Loppujen lopuksi on kuitenkin aivan yksi ja sama, onko vaikka haudankaivajina tai meteorologeina enemmän miehiä vai naisia. Opettajiksi, toimittajiksi, kansanedustajiksi ja urologeiksi toivoisin tasapuolista sukupuolijakaumaa.
Minulle ainakin heräsi kyseistä artikkelia lukiessa mieleen kysymys, että miksi näin on? Siis miksi näissä maissa on noinkin paljon naisia yliopistoissa? Kun ottaa huomioon että monissa yleisesti tasa-arvoisempina pidetyissä maissa naisia ja miehiä on suunnilleen yhtä paljon korkeakouluissa, niin onhan se vähän outoa? Siis ei minulle tuosta ainakaan heti mitään feminismin riemuvoittoja tullut mieleen...
"Siis ei minulle tuosta ainakaan heti mitään feminismin riemuvoittoja tullut mieleen..."
Ei minullekaan. Siksi ihmettelin, miten artikkelin kirjoittaja vaikuttaa tulkinneen asian niin. Hän ei selvästikään kykene näkemään tätä mainitsemaansa "akkavaltaa" viitteenä tasa-arvon puutteesta. Mutta ei. Korkeakoulujen naisistuminen tulkitaan tasa-arvon merkiksi. Tämähän on yksi tyypillinen feministien ajatusmalli. Miesten menestys johtuu naisten syrjinnästä ja naisten menestys naisten kyvyistä.
Miksi sitten asiat ovat noissa mainituissa maissa juuri noin? En osaa kuin arvailla. Olisi mielenkiintoista kuulla Venäjän lukema, se voisi antaa viitettä siitä, onko esimerkiksi miesten alkoholismi mahdollinen syy, onhan listalla itäblokin maitakin pari. Osa maista on toki korkeakoulutuksen kannalta marginaalisia, niiden kohdalla asiaa ei liene syytä ottaa vakavasti. Mutta listalla on kuitenkin kolme EU:hun pyrkivää maata. Syitä naisistumiseen voisi kyllä hakea esimerkiksi elinkeinorakenteesta ja ammattien sukupuolittuneisuudesta, mutta tuskin se esimerkiksi Latvian tilannetta selittää.
Eipä tuo iso asia tietysti ollut. Mutta tämä sama ilmiö kuitenkin toistuu ihan jatkuvasti mediassa. Oli miten oli, kyllä hieman tympäisee tuo toimittajan asenne, jolla hän lohkaisee näiden maiden, joissa on korkeakouluissa selkeä naisenemmistö, olevan yliopistokoulutuksen johtavia maita. Miten joku voi olla noin syntisen tyhmä?
Ja Suomen tulkitaan olevan tasa-arvokehityksessä "tyylikkäästi etunenässä", kun meillä on naisenemmmistö. Opintojen aloitusiässä miehiä on ikäluokasta noin 51% ja naisia 49%.
Seuransi noin pari vuotta sitten alkanutta keskustelua yliopistojemme naisistumisesta, mielenkiinnolla. Hämmästyttävintä oli ko. laitosten professorien huoli, huoli siitä että alojen arvostus ja sitä mukaa myös palkkaus laskevat jos naisistuminen jatkuu. Vertailtiin esm lääkärien palkkakehityksen huononemista, naisistumisen vuoksi. Tätä tehtiin vakavalla naamalla, tässä tasa-arvon mallimaassamme.
Mitä tämä kertoo asenneilmastostamme?
Kertoo mitä kertoo. Professorit ajavat tietysti oman laitoksensa ja alansa työntekijöiden etua. Jos he näkevät tuollaisen uhkan olevan todellisuutta, he kai sitten puhuvat siitä? Heidän tehtävänään on saada laitokselle riittävän hyviä opiskelijoita, jotta joku valmistuisikin. Lääkiksessä on selvä naisenemmistö. Ymmärrän kyllä, että koulutuksen arvostus voi laskea, jos miehiä ei koko ala jatkossa ihmeemmin kiinnosta. Tässä arvostusasiassa on kaksi puolta. Miehisimmän alan työntekijöiden, insinöörien, arvostus on myöskin hyvin matalalla. Etenkin naisten parissa. Sitä mikä ei itseä kiinnosta ei arvosteta.
Todellisuudessa puheet palkkakehityksen huononemisesta naisistumisen takia ovat aika lailla hölönpölöä. Niille maksetaan, joilla on mahdollisuus kiristää. Lääkäreillä on, samoin paperimiehillä. Lääketieteellisen opiskelijoista on lähes kaksi kolmannesta naisia, ja nykyisellään kenenkään ansiot eivät nouse samaa tahtia kuin lääkäreiden. Palkkaus ei ole koskaan ennenkään riippunut ammatin arvostuksesta. Arvostus voi jonkun verran riippua palkasta.
Miksi arvelet insinööriliiton koko ajan hokevan, että insinöörejä koulutetaan liikaa? Vaikka samaan aikaan insinöörien työllisyys on hyvä melkein mihin tahansa muuhun ammattiryhmään verrattuna?