Törmäsin tälle palstalle. Tämä on ilmeisesti uusi.
Täällä näkyy olevan kova riepotus JT kohtaan.
En ole JT. Olen yksi etsijä muiden joukossa, vaikka en kyllä tiedä onko tällä palstalla etsijöita juuri lainkaan. Enemmän tämä tuntuu siltä että kun saapi haukkua ja herjata niin siitä se hyvä mieli tulee.
Minulle ei tule.
Kuitenkin JT ovat vakavammin Raamattuun suhtautuvia, jotka pyrkivät perustelemaan uskomaansa loogisesti.
Vai onko jollain esittää parempi vaihtoehto?
Olen minäkin noihin vaihtoehtoihin tutustunut ja niiden logiikka on yleensä ihan mitä sattuu.
JT logiikka toimii, ei siitä mihinkään pääse jos asioita syvällisesti ja perustellusti pohtii.
Jos olette eri mieltä, älkää mielellään ihan mitä tahansa sanoko. Olen maisterismies ja aika rutinoitunut erilaisiin todisteluihin asioiden aitoudesta.
Kiitos.
Täällä näkyy olevan kova riepotus JT kohtaan.
En ole JT. Olen yksi etsijä muiden joukossa, vaikka en kyllä tiedä onko tällä palstalla etsijöita juuri lainkaan. Enemmän tämä tuntuu siltä että kun saapi haukkua ja herjata niin siitä se hyvä mieli tulee.
Minulle ei tule.
Kuitenkin JT ovat vakavammin Raamattuun suhtautuvia, jotka pyrkivät perustelemaan uskomaansa loogisesti.
Vai onko jollain esittää parempi vaihtoehto?
Olen minäkin noihin vaihtoehtoihin tutustunut ja niiden logiikka on yleensä ihan mitä sattuu.
JT logiikka toimii, ei siitä mihinkään pääse jos asioita syvällisesti ja perustellusti pohtii.
Jos olette eri mieltä, älkää mielellään ihan mitä tahansa sanoko. Olen maisterismies ja aika rutinoitunut erilaisiin todisteluihin asioiden aitoudesta.
Kiitos.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Kiitos vaihteeksi positiivisesta kommentista. Aina ne lämmittävät mieltä!
Itse olen kyllä etsijä. Raamatusta olen kuitenkin löytänyt tyydyttävät vastaukset kysymyksiini, eikä "totuutta" ole tarvinnut lähteä etsiskelemään mistään nettisivustoilta.
Lähinnä halvat naurut (kiinteän nettiyhteyden kun omistan) olen saanut useimmista luopiosivustoista.
Mitä Vinkki tarkoitti tuolla että:
Lähinnä halvat naurut (kiinteän nettiyhteyden kun omistan)...
Siis miksi tuossa kohtaa piti mainita että omistaa kiinteän nettiyhteyden?
Kiinteä nettiyhteys piti mainita sanan "halvat" selittämiseksi. Olen nimittäin modeemillakin surffaillut ja se on kallista lystiä se. Kiireellä pitää "juosta" sivustolta toiselle ja nauraa vasta, kun yhteys on suljettu.
Ei sen kummempaa magiikkaa liity tähän... :)
Olet kiinnostunut juuri oikeasta uskonlahkosta. Voit päästä jopa heti lahkon vanhimpien ryhmään.
Syy:
"Olen maisterismies ja aika rutinoitunut erilaisiin todisteluihin asioiden aitoudesta."
Jos se uskonlahko jotain tarvitsee niin se tarvitsee juuri jatkuvia todisteluja oppinsa aitoudesta.
Koska maisterismies on kouluja käynyt ja historiansa lukenut niin kirjoittele tänne millainen kidutus- ja tapposysteemi oli tapana siihen aikaan seilläpäin missä Jeesus kuoli (n. 30-vuotiaana).
Jos oli kahdenlaista tapaa niin kerro minkä takia käytettiin kahdenlaista. Mikä ero oli heidän tekemillään rikoksilla?
Vaikkei kysymystä minulle ollutkaan esitetty, niin vastaanpa silti.
Jeesuksen ajan Palestiinassa oli toki käytössä useampia teloitustapoja. Mooseksen laki suosi kivittämistä, se määrättiin rangaistukseksi mitä erilaisimmista rikoksista (aviorikos, jumalanpilkka jne.). Jeesuksen aikana sitä saatettiin käyttää yksittäisissä tapauksissa, kun väkijoukko teloitti esim. aviorikoksesta tavatun paikalla. Periaatteesa juutalaisten ei kuitenkaan ollut luvallista panna tuomioon kuolemantuomiota, elleivät maata hallitsevat roomalaiset olleet vahvistaneet sitä. Asiaan oli vain yksi poikkeus: Mikäli ei-juutalainen tunkeutui Jerusalemin temppelin alueelle, oli temppeliä vartioivilla juutalaisilla oikeus teloittaa kyseinen henkilö paikalla. Asiasta oli sovittu roomalaisen miehitysvallan kanssa.
Vanha testamentti määräsi lisäksi, että eräistä rikoksista (esim. jumalanpilkasta) tuomittujen henkilöiden ruumis tuli kivittämisen jälkeen naulata puupaaluun ruumiin julkiseksi häpäisemiseksi.
Roomalaisten suosima teloitustapa oli ristiinnaulitseminen. Se oli rangaistuksena erityisesti maanpetoksesta ja kapinasta, lisäksi sitä käytettiin orjien rankaisemiseen. Jeesus tuomittiin kuolemaan roomalaisen maaherra Pontius Pilatuksen toimesta. Häntä syytettiin maanpetoksesta ja kapinaan yllyttämisestä, ja tuomion panivat täytäntöön roomalaiset sotilaat. Jeesus siis ristiinnaulittiin.
Rooman kansalaista ei ollut lupa ristiinnaulita. Yleensä heidät teloitettiin mestaamalla heidät miekalla.
Jeesus ainakin Raamatun mukaan naulattiin paaluun (stauros, suora pylväs.
Kreikkalaiset tekstit jotka ovat alkuperäiset eivät tunne sanaa risti. Se lisättiin noin 300 jkr. kun stauros käännettiin virheellisesti
ristiksi. Tuon aikainen "kristikunta" halusi merkin itselleen ja tekaisi sen näin näppärästi.
Ei se tietty ihme ollut kun Raamattua opetettiin vain latinaksi.
Asiasta kiinnostuneille pari linkkiä:
http://www.blueletterbible.org/tmp_dir/choice/1075546466-1615.html
http://www.therain.org/appendixes/app162.html
>>Kreikkalaiset tekstit jotka ovat alkuperäiset eivät tunne sanaa risti. Se lisättiin noin 300 jkr. kun stauros käännettiin virheellisesti
ristiksi. Tuon aikainen "kristikunta" halusi merkin itselleen ja tekaisi sen näin näppärästi.>>
HAH!
Kreikan kielisessä alkutekstissä on sana "stauros" on käännetty Raamatussa ristiksi. Sanan merkitys (teloittamisvälineenä) on kuitenkin laajempi kuin pelkistetysti "risti". Näin ollen se saattaa merkitä juuri tuota pystypuuhun kiinnitettävää poikkipuuta, mutta voi se myös tarkoittaa kokonaista ristiäkin. Kun stauros -sanaa on tulkittaan sen tekstityhteydestä käsin, ei ole ihmeteltävää, että se on käännetty ristiksi.
Lisäksi:
Todennäköisesti ensimmäinen tunnettu ristiinnaulitsemisen käyttö löytynee persialaisten keskuudesta. Aleksanteri (Suuri) ja hänen kenraalinsa toivat ristiinnaulitsemisen Välimeren alueelle, Egyptiin sekä Karthagoon. Roomalaiset ilmeisesti oppivat tekniikan karthagolaisilta, ja kuten kaiken muunkin minkä roomalaiset tekivät, he pikaisesti kehittivät siitä hyvin tehokkaan ja suorituskykyisen teloitus tavan. Monet roomalaiset kirjailijat, mukaan lukien Livy, Cicero ja Tacitus kommentoivat teloitus tapaa.
Arkelogiset todisteet ristiinnaulitsemisesta:
- Arkeologiset hautalöydöt ristiinnaulituista 0 - 100 jKr
- Alexamenos-graffitti 100-200 jKr:Graffiti löydettiin 1856 Rooman keisarin palatsista, paltiinikukkulalta, joka sijaitsee Circus Maximuksen vieressä. Se on kaikkien vanhin kuva, jossa ristiinnaulitsemisristiinnaulitsemisesta ensi kertaa kuvatann. Seinäpiirros, joka on ajoitettu n. 100-200 jKr, esitettää ihmistä, jolla on eläimen pää.
Historian kirjalliset todisteet ristiinaulitsemisesta:
- Historiankirjoitus ja Roomalaiset lähteet 4 eKr - 65 jKr
Kreikankielinen sana stauros voi tarkoittaa sekä puupaalua että ristiä, sitä käytetään usein latinan crux-sanan kreikannoksena.
Roomalaiset sotilaat teloittivat Jeesuksen, ja ristiinnaulitseminen oli roomalaisten käyttämä teloitustapa. Pystysuoraan puuhun naulitsemista ei käytetty rangaistuksena missään, jos kohta juutalaiset naulasivat joskus teloitetun ruumiin teloituksen jälkeen puupaaluun. Puupaaluun naulittaessa teloitettava menehtyisi muutamassa minuutissa tukehtumiseen, mikä ei taas sovi UT:n kuvaukseen Jeesuksen kuolemasta.
>>Kreikankielinen sana stauros voi tarkoittaa sekä puupaalua että ristiä, sitä käytetään usein latinan crux-sanan kreikannoksena.
Paaluhullutus oli Rutherfordin vimma päästä eroon raamatuntutkijoiden kruunu/risti-logosta. Kyseessä oli ainoastaan yksi osa Russelin perinnön mitätöinnistä, muita olivat partakielto, vanhimpien nimitys keskushallinnosta jne. Nuorena jehovantodistajana minullekin riitti tieto siitä, että stauros on paalu. Tietämättömyyttäni kiivailinkin asian puolesta, nyt tiedän paremmin.
Vuoden 1928 Detroitin konventissa Rutherford kehotti hävittämään kyseenalaiset ja tarpeettomat "korut". Vuonna 1931 tuo "koru" kaikkosi Vartsikasta ja siinä vaiheessa siitä tehtiin väkisin epäraamatullinen.
>>Roomalaiset sotilaat teloittivat Jeesuksen, ja ristiinnaulitseminen oli roomalaisten käyttämä teloitustapa.
Eikä paalu ole ristin yhteydessä mitenkään ongelmallinen sana. Patibulumia tai antennaa rikollinen joutui kantamaan harteillaan ennen puuhun tai pystypaaluun ripustamista ja vasta tässä vaiheessa paalusta tuli risti.
Näitä hommia ei ratkaista pelkällä nykykielen sanakirjalla. Roomalaisten ristiinnaulitsemista kreikkalaiset kuvasivat juuri stauros-sanalla, muuta sanaa heillä ei ollut.
Minä jo aiemmin varoittelin, etten ihan mitä tahansa usko. Teillä oli kaikenlaista selittelyä mutta ei mitään lähdettä (niiden vakuuttavuudesta puhumattakaan) väitteidenne tueksi.
Mulla ei ollut vielä edes yhtään JT tai Raamatun lähdettä. Sen sijaan oli arvostettu Raamatun kielenkäännöskirja ja erään uskonnon todistelut lähteinä.
Hyvin tosin näytti niilläkin alkuun pääsevän kun teiltä ei mitään vastaavaa tullut.
Jos joku jotain lähdettä käyttää olisi vakuuttavampi, ettei se ole kirkon tai vastaavista "sovituista" lähteistä.
;-)
>Rooman kansalaista ei ollut lupa ristiinnaulita. Yleensä heidät teloitettiin mestaamalla heidät miekalla.
Mitä olivat "ryövärit", jotka ristiinnaulittiin yhdessä Jeesuksen kanssa?
Lähetä sähköpostiosoitteesi, niin lähetän siihen pdf-fileen jt-paaluaiheesta tehdystä yliopistollisesta tutkimuksesta.
[email protected]
Raamattu ei kerro heistä enempää kuin sen, että he olivat "leestai" eli "ryöväreitä". On mahdollista, että he olivat syyllistyneet ryöstöön tai ryöstömurhaan. Toinen, ehkä todennäköisempi selitys on, että he olivat juutalaisia vapaustaistelijoita (joita roomalaiset pitivät terroristeina), koska he saivat kapinallisen kuoleman ristiinnaulitsemalla. Tuosta teosta syytettynähän Jeesuskin teloitettiin.
Jälkimmäinen olisi siis loogisempi vaihtoehto. Tuntuisi edellisen valossa ristiriitaiselta, että he olisivat vain roomalaisia rosvoja.
Ensiksikin kreikankielen sana "stauros" saattaa tarkoittaa pystysuoraa, yleensä toisesta päästä teroitettua paalua. Tämä merkitys on yleinen vanhassa kreikassa jo Homeroksesta alkaen.
Toisaalta sana "stauros" kääntää usein latinan sanan "crux", joka tarkoittaa ristiä tai "kruksia". Sitä käytetään myös, kun puhutaan teloituksesta, joka suoritetaan "cruxin" avulla. Se, että roomalaiset käyttivät poikkipuulla varustettuja ristejä teloitusvälineenä, selviää heidän omista kirjoituksistaa. Esimerkiksi Seneca nuorempi (4 e.Kr.-65 j.Kr.) kirjoittaa: "Olen nähnyt nuo ristit, jotka eivät ole keskenään samanlaisia, vaan eri tavoin valmistettuja: Toiset riippuivat pää alaspäin, toisilla oli paalu jalkojensa välissä, toiset olivat saaneet levittää kätensä ristin poikkipuulle." (Dial. 6,20.3). Samalla lailla ristillä tapahtuvia teloituksia kuvailevat roomalaiset historijoitsijat Suetonius ja Tacitus, roomalainen puhuja Cicero sekä Pontus-Bithynia maaherra Plinius nuorempi, joka itse tuomitsi henkilöitä kuolemaan ristillä. Kreikaksi kirjoittaneet Plutarchos sekä Diodorus Siculus kuvailevat "stauroksen" avulla tapahtuneita teloituksia tavalla, joka viittaa ristiinnaulitsemiseen. Samaten juutalainen, kreikaksi kirjoittanut historijoitsija Josefus, joka kuvailee roomalaisten Galileassa suorittamia teloituksia (esim. Ant. jud. 11,261, 266-267).
Toisen vuosisadan puolivälissä kirjoittanut kirkkoisä Ireneus kuvailee Jeesuksen ristiä sanoen, että siinä oli "viisi kärkeä", siis kaksi pystypuussa ja kaksi poikkipuussa sekä viidentenä lisäksi n.k. sedile, jonka päällä kuolemaantuomittu saattoi "istua", jotta ruumiin koko paino ei olisi kohdistunut naulojen lävistämiin käsiin - tämä pidensi tuomitun elinaikaa ja samalla hänen tuskiaan. Lyonin piispa Ireneus oli Smyrnan piispan Polykarpoksen opetuslapsi ja hänen kastamansa. Polykarpos puolestaan oli saanut kristillistä opetusta itseltään apostoli Johannekselta, joka Johanneksen evankeliumin mukaan oli Jeesuksen teloituksen silminnäkijä. Ireneuksella oli siis melko varmasti ensi käden tietoa Jeesuksen teloituksesta.
Myös Justinus Marttyyri (110-165 j.Kr.) mainitsee Jeesuksen ristin "viisi kärkeä".
100- ja 200-lukujen vaihteesta peräisin oleva varhaiskristillinen Barnabaan kirje puhuu Jeesuksen rististä ja sanoo sen olleen kreikkalaisen tau-kirjaimen muotoinen eli T-muotoinen (Barn 9:8).
Myös arkeologiset perusteet puhuvat perinteisen ristin puolesta. Jerusalemista on löydetty ristiinnaulitun miehen luunranko, joka osoittaa, että ristiinnaulitsemista käytettiin Jeesuksen ajan Palestiinassa. Rooman Palatinus-kukkulalta on löydetty noin vuoden 200 tienoilta oleva kristittyjä pilkkaava seinäpiirros, jossa mies rukoilee ristiinnaulittua aasia. Vaikka tämä piirros onkin kristittyjä pilkkaava, se osoittaa, että kristityt puhuivat nimenomaan ristiinnaulitusta Jeesuksesta.
Myös Uusi testamentti itse todistaa epäsuorasti ristin muodosta. Joh 20:25 epäilevä Tuomas puhuu "naulojen jäljistä" ylösnousseen Jeesuksen käsissä. Mikäli Jeesus olisi naulittu pystypaaluun, olisi tarvittu vain yksi naula, sen sijaan käsien ollessa levitettynä ristin poikkipuulle tarvitaan useita nauloja, yksi kumpaankin käteen. Luukas 23:38 mainitsee Jeesuksen "pään päällä" olleesta kirjoituksesta "Juutalaisten kuningas". Mikäli Jeesuksen kädet olisivat olleet naulittuina pystypaaluun hänen päänsä päälle, olisi Luukas luultavasti kirjoittanut "hänen käsiensä päällä" olleesta taulusta.
Sillä, että ristiä on käytetty myös pakanallisena merkkinä tai fallossymbolina ei ole merkitystä keskusteltaessa Jeesuksen teloitusvälineestä. Eihän Jeesus itse valinnut teloitusvälinettään. Sen valitsivat hänet teloittaneet roomalaiset, jotka todistettavasti käyttivät ristiä teloitusvälineenä.
Jeesuksen kuoleman merkityksen kannalta on tietysti toisarvoista, millaisella ja minkä muotoisella puulla Jeesus kuoli. Asiasta keskusteltaessa siirrytäänkin historian alueelle. Tällöin on pohdittava sen asian todennäköisyyttä, kuoliko Jeesus ristillä vai ei. Vastauksen voitte päätellä yllä olevasta.
Rosvot eivät voineet olla roomalaisia, koska heidät naulittiin ristiin. Roomalaisina heidät olisi teloitettu mestaamalla miekalla.
Palestiinassa ei sotilaiden ja hallintohenkilöstön lisäksi asunut kovin paljon roomalaisia. Jo siksi roomalaisten rosvojen todennäköisyys olisi ollut vähäinen. Sotilaiden tekemät rosvoukset taas olisi käsitelty sotaoikeudessa ja heidät olisi tuomittu varuskunnassa, ei julkisesti.
Toivon että löydät sielullesi rauhan ja voit rakastaa toisia niinkuin itseäsi. Itse etsin ja olin JTkin, kunnes huomasin jokaisessa uskonnossa on jujunsa ja se on oman Itsen löytäminen ja Ykseys Korkeimman kanssa. Pintahöpinä on kaikilla vähän erilaista ja sitten kiistellään sanoista ja sanamuodoista. Mutta totuus asuu syvällä ja vain siellä on rauha. Rauhaa Sinulle.
Et sinun tarvi kuin katsoa
http://www.thewordsofeternallife.com/cross.html
josta löytyy useampi viittaus sanakirjoihin, että Raamatunkirjoittaja on tarkoittanut vain paalua, ei mitään ristiä. NÄMÄ EI TAIDA OLLA EDES JT TEKSTIÄ.
Se mitä puhut "nauloista" ei ole mikään todistus.
Useassa käännöksessä puhutaan "naulasta". esim. KR 92, UM, International Standard. Jos olisin kreikankielen osaaja katsoisin tämänkin alkukielisenä, koska käännöseroja tuntuu olevan.
(Mikäli sen edes pystyy katsomaan).
Lisäksi jos naulataan kädet paaluun voihan se toki tapahtua yhdellä tai kahdella naulalla.
Kerrot, että ristiinnaulitsemisia tapahtui Jeesuksen aikaan. Kyllä minä sen uskon, sillä
se oli roomalaisten käyttämä teloitustapa. Mutta ihmisiä ripustettiin samaan aikaan myös paaluihin ja niin Jeesukselle kävi.
Risti on keksittyä, petosta, satua, selittelyä, ihan miten vaan. Siitä pidetään kiinni aivan kuin keisarillla olisi uudet vaatteet, tosin jo noin 1700 vuotta. Eikohän ne olisi aika vaihtaa "oikeisiin uusiin".
;-)
Jeesuksen teloittivat nimenomaan roomalaiset, ja totta kai he käyttivät omaa teloitustapaansa. Juutalaiset tosin naulasivat ihmisiä puuhun, mutta vasta sen jälkeen kun heidät oli teloitettu.
Minä olen kreikankielen taitoinen, ja voin vakuuttaa sinulle asiantuntijana, että Jeesuksen kidutusväline stauros oli risti. Älä petä itseäsi ja muita selittämällä jotain muuta.
Mainitsemassasi artikkelissa ei ollut mitään, mikä olisi todistanut, ettei Jeesus kuollut ristillä. Siinä vedottiin siihen tosiseikkaan, jonka itsekin kirjoitin, että sanan "stauros" alkuperäinen merkitys on "paalu, pystypuu", mutta jopa artikkeli itsekin myönsi, että "myöhemmin" sanaa alettiin käyttää myös rististä, jossa oli poikkipuu. Tämä myöhäisempi merkitys on todistettu jo Jeesuksen aikalaisten kirjoituksissa (esim. historioitsija Diodorus Siculos sekä juutalaiset Josefos ja Filon).
Artikkelin pääpointti oli se, että Jeesus ei kuollut ristillä, koska kyseessä oli pakanallinen symboli. Näillä asioilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jeesus ei itse valinnut teloitusvälinettään, eikä hän voinut mitään sille, että roomalaisten käyttämää ristiä käytettiin joissain uskonnoissa myös uskonnollisena symbolina. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
"Mainitsemassasi artikkelissa ei ollut mitään, mikä olisi todistanut, ettei Jeesus kuollut ristillä. Siinä vedottiin siihen tosiseikkaan, jonka itsekin kirjoitin, että sanan "stauros" alkuperäinen merkitys on "paalu, pystypuu", mutta jopa artikkeli itsekin myönsi, että "myöhemmin" sanaa alettiin käyttää myös rististä, jossa oli poikkipuu.
TÄSSÄHÄN SINÄ ITSE TODISTAT ETTÄ TELOITUKSESSA EI OLLUT KYSE RISTISTÄ. MUUSSA TAPAUKSESSA VÄITÄT, ETTÄ ALKUKIELINEN JUMALAN HENKEYTTÄMÄ KREIKKALAINEN KIRJOITUS OLI EPÄAITO!!!! JA KOSKA SE ON EPÄAITO NIIN IHMISET KORJASIVAT SANAAN "STAUROS" UUDEN MERKITYKSEN "RISTI" SAADEN SEN AIDOKSI.
KOVIN ON EPÄLOOGISTA.
Tämä myöhäisempi merkitys on todistettu jo Jeesuksen aikalaisten kirjoituksissa (esim. historioitsija Diodorus Siculos sekä juutalaiset Josefos ja Filon). "
MAHDATKOHAN ITSEKÄÄN TIETÄÄ MITÄ TÄMÄ TARKOITTAA?
MINÄ OLEN TODISTUKSENI TEHNYT. JOS SAAN SINULTA SELVÄSTI YMMÄRRETTÄVÄN TODISTUKSEN JA LÄHTEET SITEN ETTÄ MINÄKIN PÄÄSEN NIIHIN KÄSIKSI (LINKIT), KUTEN MINÄKIN OLEN TEHNYT, VOIN JATKAA. MUUSSA TAPAUKSESSA LOPETAN TÄMÄN, KOSKA EI OLE ENÄÄ MITÄÄN MIHIN VASTATA.
KIITOS!
En ymmärrä uhoasi. Oletko sinä muka todistanut jotakin?
Ymmärsit sanomani väärin, ilmeisesti et ymmärrä "alkuperäinen merkitys" -käsitettä. Sana stauros merkitsi vanhassa kreikassa (esim. Homeroksella) ja vielä klassisessa kreikassa (siis Platonin aikaan, 300-luvulla e.Kr.) pystysuoraa paalua. Yleensä kyseessä oli toisesta päästään teroitettu paalu, jota käytettiin esim. paaluvarustuksissa - esim. Homeros käyttää sanaa tässä merkityksessä. Myöhemmin, n.k. hellenistisenä aikana, stauros alkoi merkitä myös ristiä, jolla suoritettiin teloituksia. Sanna käyettiin usein latinan crux-sanan käännöksenä.
Esim. mainitsemani Diodorus Siculos ja Josefus kuuluvat tähän hellenistiseen aikaan. He käyttävät stauros-sanaa juuri tässä merkityksessä. Esim. Josefus kuvailee itse näkemiään ristiinnaulitsemisia Galileassa roomalaisten vallattua alueen. Olen muuten lukenut kumpaakin alkukielisenä, joten tiedän kyllä, mistä puhun.
Kysymys ei siis ole lainkaan siitä, oliko UT:n kreikkalainen teksti epäaito vai ei. Kyse on siitä, miten tuo teksti on ymmärrettävä. Jeesuksen aikana puhutussa kreikassa sana stauros, mikäli sillä tarkoitettiin teloitusvälinettä, tarkoitti ristiä. Olen pahoillani, mutta asia on juuri näin eikä toisin. Jos haluat tarkistaa asian, niin katso vaikka Bauer-Alandin tai Liddell-Scottin kreikankielen sanakirjoista, kohdasta stauros.
Ihmettelen itsekin rajua reaktioasi. Suoraan sanottuna tulkitsen sen niin, että itsekin ymmärrät kommenttini oikeaksi, eikä sinulla ole enää vasta-argumentteja. Ennemmin kuin myönnät tämän, käyt vastahyökkäykseen. Ymmärrän tämän syvästi inhimillisen reaktion, enkä pane sitä pahakseni.
Kai sinulla nyt jotain sanakirjalähteitä väitteittesi tueksi löytyy netistäkin. Minä etsin niitä jo vinon pinon ja hyvin arvovaltaisia sellaisia.
Kyllä netissä tollaiset tiedot pitäisi olla, jos
ne kerran noissa kirjoissakin on, kuten väität.
Voisitko käydä etsimässä minulle ja muillekin linkin!
Kyllähän maailmaan kirjoja mahtuu ja niistä löytää vaikka mitä. Onko se sitten totta onkin asia joka pitää tutkia.
Eivät sinun nettilähteesi olleet mitenkään arvovaltaisia. En ollut koskaan kuullutkaan niiden laatijoista, ja niiden väitteet osoitin vääräksi.
Minä itse käytän kirjoja, koska minulla on ne. Koska sinä keskustelet kanssani kreikan sanojen merkityksistä kuin tekijämies ikään, uskoin sinullakin olevan ne. Miten sinä voit keskustella kreikasta, jos sinulla ei ole edes kreikan kielen sanakirjaa?
Jos sinulla ei ole, niin etsi itse Googlen avulla. En minä jaksa tehdä töitä puolestasi.
[Eivät sinun nettilähteesi olleet mitenkään arvovaltaisia. En ollut koskaan kuullutkaan niiden laatijoista, ja niiden väitteet osoitin vääräksi.]
Olen kanssasi samaa mieltä. Internetistä löytyviin lähteisiin täytyy suhtautua erityisellä varauksella.
PS.
Etsijälle ei riitä mikään lähde todisteeksi rististä, sillä hän on valinnut kantansa ja puolustaa sitä hamaan loppuun saakka. Ei auta vaikka hänet vietäisiin aikakoneella todistamaan tapahtumaa. En ole nähnyt kenenkään myöntävän tällä palstalla väärässä oloaan. En varmaan tule koskaan sitä ihmettä näkemään.
Lähteeni ovat todella arvovaltaisia. Jokainen voi käydä sen edellisissä kommenteissani linkin kautta toteamassa.
Pyysin sinulta jotain pientä. Et sitä tehnyt, ilmeisesti et pystykään tekemään tai halua kun pelkäät jääväsi alakynteen.
Sensijaan rupeat haukkumaan noita lähteitä huonoiksi.
Minä lopetan tähän, koska tästä ei tule mitään tällä lailla ja koska täällä ei taida enää porukkaakaan käydä. Jos joku muu tekee minulle aiheeseen liittyen asiallisen kysymyksen voin vielä jatkaa. Sinulle Moi, kenties tapaamme vielä toisaalla. Toivon sinulle hyvää.
;-)
Kiitos asiallisesta kommentistasi! Vastaavia näkyy täällä aika harvoin ja mieltä lämmittää huomata, etteivät kaikki muihin uskontoihin kuuluvat vihaa jehovantodistajia koko pienen sydämensä voimalla.
En ole itsekään JT mutta olen laillasi huomannut ne samat hyvät piirteet, jotka kyseiseen uskontoon liittyvät.
Kaltaisiasi etisjöitä on ainakin tällä palstalla aika vähän, olet oikeassa siinäkin asiassa... tämä palsta näyttäisi olevan "herjaajien ja haukkujien" territoriota, mutta onneksi tänne ilmaantuu aina silloin tällöin myös positiivisia kommentteja esittäviä.
Tosin tällaiset positiivisia lausuntoja antavat henkilöt saavat kyllä "palstan todellisilta valtiailta" hirveän ryöpytyksen niskaansa... kuten tulet ehkä huomaamaan.
Mutta kiitos kuitenkin jälleen kerran, sait aikaan ainakin minulle hyvän ja lämpimän mielen!! En vielä menetä toivoani, että ehkä maailmassa sittenkin on vielä sellaisia ihmisiä, jotka eivät "ristiinnaulitse" jokaista vastaantulevaa eriuskoista.
Hei vaan,
Olen samaa mieltä, ettei täällä meitä
"välimuotoja" paljon ole.
Tässä keskustelussa on ikäänkuin
1.JT
2."välimuodot"
3. näiden torjujat
Minulle ei ole muuta kuin
TOTUUDEN ETSIMINEN. JT on suuresti auttaneet Raamatun ymmärtämisessä ja totuuden etsimisessä.
Voi olla että minusta tulee JT, voi olla että ei.
Totuuden etsiminen on kuitenkin ainoa tapa minulle. Se on suurin kaikista ja se voi olla Jehova. En sitä vielä oikein varmaksi osaa sanoa. Jotenkin kyllä uskon niin, mutta tutkia täytyy, onhan minulle siihen mahdollisuus annettu. Siksi minäkin olen tässä.
Voimia meille näiden vaikeiden aikojen keskellä!
Loogisesti ja loogisesti. Heidän looginen raamatuntulkintansa on nähty mm. ilmestyskirjan tulkinnassa. Kerta toisensa jälkeen metsään menneitä Harmageddonin ennustuksia. Ap. t.:n (Ap. t. 15:29 vrt. Gal. 2:1-10) Verikielto, joka on ulotettu koskemaan verensiirtoja.
He ovat fundamentalisteja ja kreationisteja, joten heillä todella on oma logiikkaansa ja ajattelu mallinsa. "Vain meillä on totuus" on yksi Jt:n merkittävimmistä prinsiipeistä, mm. tämän näkökulman kautta nähdään ja arvioidaan heitä kriittisesti arvioiva informaatio.
""Vain meillä on totuus" on yksi Jt:n merkittävimmistä prinsiipeistä.."
Miksi he sitten uskovat että myös muita kuin JT,a pelastuu? Sotii hieman lausumiasi vastaan.
"Miksi he sitten uskovat että myös muita kuin JT,a pelastuu? Sotii hieman lausumiasi vastaan."
Kun JT:lta kysyy, uskovatko he, että muitakin kuin he pelastuu, saa vakiovastauksen: "Kyllä. Kuolleet herätetään ja saavat päättä, ottavatko opin vastaan. Ja nykyisin elävistäkin voi tulla mukaan."
Mutta he unohtavat sanoa sen, että nykyisin elävistä ihmisistä 99,9 prosenttia kuolee tuskallisesti Harmagedonissa. Eivätkä kaikki JT:tkään saa pelastusta.
Lisäksi tuhatvuotisen valtakunnan lopussa valtava määrä ihmisiä tuhotaan.
Tämä siis JT-opin mukaan.
>>Kun JT:lta kysyy, uskovatko he, että muitakin kuin he pelastuu, saa vakiovastauksen: "Kyllä. Kuolleet herätetään ja saavat päättä, ottavatko opin vastaan. Ja nykyisin elävistäkin voi tulla mukaan."
Yksi keppihevonen, jolla tässä kysymyksessä on myös ratsastettu on mahdollisuus, että vaikeasti mielenvikaiset saattavat selvitä elossa uuteen asiainjärjestelmään - todella ratkaiseva ja oleellinen asia näin yleisluontoisessa kysymyksessä.
Toinen vastaava vaikea aihe on kysymts siitä, kenen rukouksen Jehova kuulee. Sen kun kysytte ovellenne tulevalta jehovantodistajalta.
Jos todistaja viittaa johonkin muuhunkin henkilöön kuin kastettuun jehovantodistajaan hän joko valehtelee tarkoituksellisesti* tai sitten ei tunne järjestönsä oppinäkemystä.
*) Todistaja nimittää sitä teokraattiseksi sodankäynniksi.
"Toinen vastaava vaikea aihe on kysymts siitä, kenen rukouksen Jehova kuulee. Sen kun kysytte ovellenne tulevalta jehovantodistajalta. "
Kiemurtelevat niin maan perusteellisesti. Eivät edes suostu rukoilemaan muiden kanssa, jolleivät itse pääse lausumaan rukousta.
Muistelen, että heidän Jehovansa on kuullut muidenkin kuin omien lahkolaistensa rukouksia, mutta nuo rukoukset ovat liittyneet siihen, että on pyydetty "totuutta" ja sitten ovat jehovat olleet ovella.
Sangen hupaisaa.
Yritäppä uskoa itseesi! Ensimmäiseksi.
Älä vaan narahda jehovalaisuuteen. Se on harhaoppi.
Etsi oikeasta paikasta!
"Vai onko jollain esittää parempi vaihtoehto?"
Raamatussa opetuslapset kysyivät, kenen luokse he menisivät, jos eivät Jeesuksen luo. Jehovantodistajatkin voisivat kysyä, kenen luokse he voivat mennä, kun hallintoelimen sekoilut tympivät. Menisivät hekin Jeesuksen luo!
Ei voida sanoa, etteivätkö esim. fariseukset olisi suhtautuneet vakavasti Kirjoituksiin. Kuitenkin Jeesus moitti heitä siitä, että he eivät tunne niitä. Kysymys ei ole pään tiedosta, vaan sydämen asenteesta, uskosta.
Usko on Jumalan teko, armolahja. Se annetaan niille, jotka nöyrtyvät ja tunnustavat oman syyllisyytensä ja voimattomutensa ja nöyrtyvät Jumalan pelastettaviksi. Kaikki meidän vikamme on sovitettu Golgatan keskimmäisellä ristillä. Tämä sanoma on Jumalan voima.
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
Tämä koskee kaikkea uskonnollisuutta, kaikkea mikä menee ohi Jeesuksen. Ihminen ei voi tuntea Jumalaa, jos hän asettaa Jeesuksen paikalle jotain muuta, koska Jeesus on Jumalan ilmoitus itsestään.
:-)
Olet oikeassa että he pyrkivät perustelemaan uskonsa loogisesti, mutta he kuitenkin joutuvat tekemään muutamia oletuksia joita muidenkin Raamattuun tukeutuvien pitää tehdä.
Raamatusta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Jeesuksesta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/jeesuksen_arvoitus/index.html
Myöskin kiinnittäisin huomiosi heidän opinkohtaansa, minkä mukaan maailma on noin 6000 vuotta vanha. Jos olet valmis hyväksymään tämän, niin voit tutkia heidän uskoaan pitemmälle.
Terveisin
Eräs luonnontieteilijä.
hesarissa ilmoituksen jossa sanottiin neanderilainen "ihminen" on aivan eri rotu kuin homosapiens, ja että se eli noin 192000 -30000 vuotta sitten ja että homo sapiens ilmaantui maapallolle monta kymmentä tuhatta vuotta myöhemmin. Eli...kuinka vanha laji on sen mukaan homosapiens????????? biologit olivat tutkimuksissaan tullet tähän tulokseen.. Mittana käytettiin kallojen tietokonekartoituksia.
hesarissa ilmoituksen jossa sanottiin neanderilainen "ihminen" on aivan eri rotu kuin homosapiens, ja että se eli noin 192000 -30000 vuotta sitten
>>>> Neandertalinihminen (homo sapiens neanderthalensis) oli eri laji, ei vain eri rotu.
ja että homo sapiens ilmaantui maapallolle monta kymmentä tuhatta vuotta myöhemmin.
>>>> Nyt puhut höpöjäsi. Ihmislaji on huomattavasti vanhempi. Ihmiset tulivat _Eurooppaan_ hieman ennen kuin neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon.
Ai että oikein maisterismies. Ja jehnujen opit loogisia. Joo.
Olen keskustellut pitkään jehnujen paikalliseen johtoportaaseen kuuluneen insinöörismiehen kanssa. Hän oli niin looginen, että mitään jääkausia ei tietenkään ole ollut. Vesikerros vain leijui jossain korkeuksissa maapallon ympärillä ja tuli sitten äkkiä alas ja tappoi mammutit.
Maapallo on karkeasti 6000 vuotta vanha. Muut insinöörit ovat erehtyneet kaikissa radioaktiivisuuteen ja muihin menetelmiin liittyvissä laskelmissa.
Vaikka Afrikka ja Etelä-Amerikka sopivat toisiinsa kuin palapelin palaset, ei se todista sitä, että ne olisivat vuosimiljoonien kuluessa ajautuneet erilleen toisistaan.
Grönlannin keskiosista on kairattu jään muodostamia vuosilustoja satojen tuhansien, Etelämantereella puolen miljoonan vuoden taakse, mutta eihän se todista mitään.
Jos insinöörin logiikalla päästään noin mahtaviin tuloksiin, mihin maisteri yltääkään! Jäämme odottamaan.
Jehovan todistajat eivät usko, että maapallo olisi 6000 vuotta vanha. Ainakaan minä en usko.
Ihmiskunta sen sijaan Raamatun mukaan on.
Oletko varma ettet käsittänyt tätä väärin?
Niin, ja vedenpaisumuksesta. Mammutit ja muut elukat ihan rituaalina vain jauhoivat ruokaa, kun pitkä ja tuskainen kylmyyskuolema vuosimiljoonien aikana aiheutti jääkauden?
Ja lukuisat eri puolilla maapalloa elävät vedenpaisumuslegendat ovat ihan sattumalta syntyneet?
By the way: Viittaat "jehnujen oppeihin". Kyseessä on kuitenkin myös Raamatun oppi. Ihan vain, ettei kukaan käsittäisi väärin.
Jos ihmiskunta on Raamatun mukaan 6000 vuotta vanha, Raamattu erehtyy todella pahasti. Ihmisistä on luotettavaa näyttöä paljon kaukaisemmalta ajalta. Ymmärrän jos joku fundamentalisti ei sitä usko, mutta että joku itseään sivistyneeksi mainostava insinööri...
>pitkä ja tuskainen kylmyyskuolema vuosimiljoonien aikana aiheutti jääkauden.
Hetkinen. Väitinkö, että kylmyyskuolema aiheutti jääkauden?
Vaikka geologisesti ottaen olisi kysymys hitaasta ilmaston kylmenemisestä, yksittäiset mammutit ovat tietenkin voineet kokea nopean kylmyyskuoleman. Mutta niinhän se Ötzi-mieskin kuoli Alpeilla niin nopeasti, että säilyi hyvin. Pelkkä raju takatalvi voi aiheuttaa paleltumisia ja pakastumisia. Rajumpiakin katastrofeja on voinut olla, mm. meteoriittien muodossa, jolloin ilmasto on äkisti kylmentynyt rajusti.
Uskotko todellakin mainitsemani insinöörin tavoin, että ilmakehän päällä on joskus ollut vesikerros? Sitten se on tullut äkkiä alas. Olisi kiva kuulla vähän fysiikan lakeihin nojautuvia perusteluja. Jos vesi peitti kaiken maan, minne se vesi sitten häipyi?
Vedenpaisumiskertomukset ovat luultavasti syntyneet paikallisista tulvista tai mm. Mustanmeren täyttymisestä. Kalevalassa vedenpaisumusta ole, mutta auringon katoaminen on (pitempi kuin auringonpimennys). Sellaisen voi aiheuttaa mm. raju tulivuorenpurkaus.
Kyllä minä nyt viittaan nimenomaan jehnujen oppeihin. Muilta uskovaisilta olen kuullut mm. tuosta "vedestä taivaanvahvuuden päällä" paljon paremman selityksen.
"Jos ihmiskunta on Raamatun mukaan 6000 vuotta vanha, Raamattu erehtyy todella pahasti. Ihmisistä on luotettavaa näyttöä paljon kaukaisemmalta ajalta."
Olisi mukava tutkiskella tätä "luotettavaa näyttöä". Linkkejä? Viitteitä?
"Hetkinen. Väitinkö, että kylmyyskuolema aiheutti jääkauden?"
Hupsista, Vinkillekin sattuu näköjään ajatusvirheitä öisin. *nolona* No hyvä, että kuitenkin käsitit pointin.
"Uskotko todellakin mainitsemani insinöörin tavoin, että ilmakehän päällä on joskus ollut vesikerros? Sitten se on tullut äkkiä alas. Olisi kiva kuulla vähän fysiikan lakeihin nojautuvia perusteluja. Jos vesi peitti kaiken maan, minne se vesi sitten häipyi?"
Mereen, perhaps..? Jos fysiikan lakeihin nojautuvia perusteluja kaipaat, voisit kääntyä jonkun enemmän niistä asioista tietävän puoleen. Kysy samalla perusteluja israelilaisten Punaisen meren ylitykselle.
"Vedenpaisumiskertomukset ovat luultavasti syntyneet paikallisista tulvista tai mm. Mustanmeren täyttymisestä."
Hienoa! Voitko vielä kertoa, miksi useimmilla näistä legendoista on seuraavanlaisia yhtäläisyyksiä:
- tuho oli lähtöisin Jumalasta
- siitä annettiin varoitus
- ihmisiä ja eläimiä säästyi aluksessa
Ja kun vauhtiin pääset kuitenkin, niin selitä minulle, miksi kiinan kielen "laivaa" tarkoittava merkki on peräisin merkeistä, jotka tarkoittavat sanoja "alus", "kahdeksan" ja "suu (tai henkilö)".
"Ja kun vauhtiin pääset kuitenkin, niin selitä minulle, miksi kiinan kielen "laivaa" tarkoittava merkki on peräisin merkeistä, jotka tarkoittavat sanoja "alus", "kahdeksan" ja "suu (tai henkilö)". "
>>> Ja tällä sattumalla kumoat lukemattomat tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat vedenpaisumuksen kansantaruksi?
BWAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAAAAAAAAAAAHHH!!!!!
Niin, lisäyksenä vielä, että miksi sanot vain ihmiskunnan olevan 6000 vuotta vanha? Eihän Raamatun mukaan aurinko ja kuukaan ole kuin muutamia päiviä vanhempia kuin ihmiset.
Jos et itse löydä kirjastosta opuksia käsitellen ihmisen kehityshistoriaa, en voi auttaa.
Jos mammuttisi kuolivat vedenpaisumukseen, miksi ne jäätyivät saman tien?
Miten vetesi olisi säilynyt nestemäisenä ilmakehän päällä? Lentokoneessa matkustettaessa kerrotaan jo tuolla 9000 km:n korkeudessa olevan -45 astetta tai kylmempääkin.
Fysiikan laeista tiedän jotain itsekin. Olen opiskellut niitä yliopistossa...
Ei minun tarvitse keksiä järkevää selistystä Punaisenmeren (tai kaislameren) ylitykselle sillä tavalla kuin se Raamatussa on kerrottu, koska en siihen usko.
Hauska yksityiskohta on sekin, että viidentenä vitsauksena egyptiläisille Jumala tuhosi rutolla KAIKKI näiden hevoset, aasit, kamelit, lehmät ja lampaat. Silti faarao lähetti sotajoukon hevosineen ja vaunuineen ajamaan takaa israelilaisia ja tuhosi sotajoukot ja hevoset antamalla kaikkien hukkua. Sitkeähenkisiä hevosia, kun ne täytyi tappaa kahteen kertaan...
Miksi vedenpaisumuslegendoilla on yhteisiä piirteitä? No mm. siksi, että todennäköisesti ne ovat enemmän tai vähemmän kopioita toisistaan.
Kysyit miksi legendoilla on yhtäläisyyksiä:
- tuho oli lähtöisin Jumalasta
- siitä annettiin varoitus
- ihmisiä ja eläimiä säästyi aluksessa
Älä minulta kysy, koska en usko noihin legendoihin muuta kuin siltä osin, että legendoilla voi olla hiukan todellisuuspohjaa tositapahtumien kanssa, joiden pohjalle legendat ovat rakentuneet.
Kiinan kieli on jossain määrin tuttua. Usein sanat muodostetaan ihan muita asioita tarkoittavista kirjainmerkeistä. Numeroillakin nollasta yhdeksään on jokin muukin merkitys. 0 on tietysti ei mitään, yksi on minä, kolme on poika, neljä on kuolema, 7 on vaimo, kahdeksan on rikas (valitettavasti en nyt kaikkia muista). Kiinalaiset voivat suostua maksamaan paljonkin sopivasta puhelin- tai rekisterinumerosta. Tarkistapa monenko kiinalaisen auotossa komeilee 14-yhdistelmä. Nollan kanssa se voi tosin olla, koska sehän merkitsee silloin: en kuole koskaan.
Täytyypä kysyä perheemme enemmän kiinaa taitavilta tuota laivaa, jos sattuisi tietämään. Vastaavia yhdistelmiä on todellakin paljon. Miksipä ei laiva olisi ennen nimettykin kahdeksan hengen mukaan, siis tavallista isompi vene. Aivan loogista. Sittemmin Kiinassa tehtiin jo ennen Kolumbusta huomattavasti Kolumbuksen aluksia suurempia laivoja.
"Jos vesi peitti kaiken maan, minne se vesi sitten häipyi? "
Oletko koskaan kuullut mannerlaattojen liikehdinnästä ja siitä aiheutuneista syvänteistä ja vuorista? Onko "Mariaanien hauta" tuttu??
Fakta kun on edelleen, että jos maanpinta tasoitettaisiin (vuoret matalaksi ja syvänteet täytettäisiin maa-aineella) olisi maanpinta aika reilusti veden peitossa.
Joten eikö ole aika selvää, ettei se vesi ole mihinkään mennyt. Täällä se on edelleenkin.
Ei mieleesi ole tullut, että ehkäpä maanpintaa muokattiin niin, että vesi valui syvänteisiin ja syvänteissä puolestaan ollut maa-aines on tätä nykyä muotoutuma, jota kutsutaan "vuoristoiksi".
---
"Kalevalassa vedenpaisumusta ole"
Lukaisepa uudelleen. Erityisesti kohta, missä kerrotaan, miten maapallo ja täällä ollut elämä sai tarun mukaan alkunsa. Vesi on aika suurena elementtinä.
---
"Kyllä minä nyt viittaan nimenomaan jehnujen oppeihin. Muilta uskovaisilta olen kuullut mm. tuosta "vedestä taivaanvahvuuden päällä" paljon paremman selityksen. "
Jehnujen oppi?? Eikös vedenpaisumus ole RAAMATUN oppi?? Niin ainakin oma luterilaisen kirkkoni pappi on minulle kersasta asti opettanut.
Mutta antaahan tulla niitä "muiden uskovien" "paljon parempia selityksiä" "vedestä taivaanvahvuuden päällä". Olisi ihan kiva kuulla.
Vai heititkö hädissäsi taas jonkin väittämän, mikä ei pidäkään paikkaansa?? Oletko tosiaan kuullut muidenkin uskontojen tulkintoja "vedestä taivaanvahvuuden päällä"?? Antaahan tulla listaa... päästään ihan tarkistamaan kyseinen asia. Pistän listan sitten tuonne muidenkin uskontojen palstoille. Eiköhän sillä selviä nopeasti, lateletko omiasi.
Minä yritin keskustella jehnun kanssa tuosta mannerlaattojen liikkeistä, mutta kun hänen mukaansa maailma luotiin "valmiina".
Sitäpaitsi tuo vedenpaisumuskertomus on tapahtunut IHMISTEN AIKAAN, siis jehnujen mukaan 6000 vuoden sisällä. Kai sinä sentään tiedät mannerlaattojen liikehdinnän aikataulun!!!!!
Tottakai minä olen kuullut Mariaanien haudasta. Miten sinne olisi lisää vettä mahtunut. Miten se muka tyhjä olisi ollut siihen asti? sentään merten syvimpiä syvänteitä!
>Fakta kun on edelleen, että jos maanpinta tasoitettaisiin (vuoret matalaksi ja syvänteet täytettäisiin maa-aineella) olisi maanpinta aika reilusti veden peitossa.
>Ei mieleesi ole tullut, että ehkäpä maanpintaa muokattiin niin, että vesi valui syvänteisiin ja syvänteissä puolestaan ollut maa-aines on tätä nykyä muotoutuma, jota kutsutaan "vuoristoiksi".
Ja sinäkö väitä, että Himalajat ja muut vuoristot ovat nousseet merestä ihmisen historian (jehnuilla 6000 vuotta) aikana?????
Kalevalassa ei ole vedenpaisumusta siinä mielessä kuin esim. Raamatussa, vaan se sijoittuu ALKUUN, tavallaan luomiskertomukseen. Ei ole mitään ihmis- tai eläinkunnan hukutusta.
Vedenpaisumus on toki Raamatun oppi. Minä puhuin jehnujen opista yleensä käsittää asiat.
>Vai heititkö hädissäsi taas jonkin väittämän, mikä ei pidäkään paikkaansa??
En minä ole hädissäni kuten eräät muut tuntuvat olevan. Tuosta vedestä taivaanvahvuuden päällä saat lisävalaistusta esim. lukemalla Rudolf Steinerin kirjoja.
Minun ei sinänsä tarvitse puolustella hänen näkemyksiään, koska en niihinkään usko, mutta selitykset ovat PAREMPIA.
"Niin, lisäyksenä vielä, että miksi sanot vain ihmiskunnan olevan 6000 vuotta vanha? Eihän Raamatun mukaan aurinko ja kuukaan ole kuin muutamia päiviä vanhempia kuin ihmiset."
Raamatussa käytetään joskus päiviä kuvaamaan vuosia (Moos 14:34; Hes. 4:6). Yksi päivä on Jumalalle kuin tuhat vuotta ja päinvastoin (2. Piet. 3:8). Olisi loogista ajatella, ettei luomiskertomuksen päivillä tarkoiteta kirjaimellisia 24 tunnin vuorokausia.
"Jos mammuttisi kuolivat vedenpaisumukseen, miksi ne jäätyivät saman tien?"
Kysymyksessä ei ollut minun mammuttini vaan vapaana elävä villimammutti. Enkä sanonut sen jäätyneen saman tien. Toteanpahan vain, että aika äkkiä päättyi elämä.
"Miten vetesi olisi säilynyt nestemäisenä ilmakehän päällä? Lentokoneessa matkustettaessa kerrotaan jo tuolla 9000 km:n korkeudessa olevan -45 astetta tai kylmempääkin."
Jos kyseessä olisivat olleet minun veteni, elämä maan päällä olisi tuskin ollut mahdollista (tai se olisi ollut vähintäänkin tuskallista).
En myöskään kertonut, että vedet olisivat olleet nestemäisessä muodossa. Kommentistasi sai sellaisen kuvan että uskot veden olevan nestemäisessä muodossa vielä -45 asteessa.. Mitä teitkään niillä yliopistoluennoilla? ;)
Muinoin ei ikävä kyllä ollut lentokoneita, joten harva tietää, mikä oli "taivaankannen" lämpötila vesivaipan suojaamana. En usko että olisi noin kylmäksi käynyt.
"Miksi vedenpaisumuslegendoilla on yhteisiä piirteitä? No mm. siksi, että todennäköisesti ne ovat enemmän tai vähemmän kopioita toisistaan."
Muinaista globalisaatiota, kenties..? Kyseessä on kuitenkin satojen vedenpaisumuslegendojen joukko.
"Miksipä ei laiva olisi ennen nimettykin kahdeksan hengen mukaan, siis tavallista isompi vene. Aivan loogista."
Hauska yhteensattuma, että juuri kahdeksan hengen hytti tarkoittaisi "tavallista isompaa venettä", sillä kahdeksan oli Raamatun mukaan juuri niiden pelastuneiden lukumäärä.
Miksi sitten höpisette 6000 vuodesta kirjaimellisesti, jos "Yksi päivä on Jumalalle kuin tuhat vuotta ja päinvastoin."
>Olisi loogista ajatella, ettei luomiskertomuksen päivillä tarkoiteta kirjaimellisia 24 tunnin vuorokausia.
Mihin se vastaava logiikka silloin häipyy, kun ihmiskunta onkin KIRJAIMELLISESTI n. 6000 vuoden ikäinen?
Mammutit ovat pakastuneet äkillisesti. Hukkumiskuolema olisi aiheuttanut muita vaurioita, mm. VETTÄ KEUHKOISSA. Sen jäädyttyä myöhemmin keuhkot olisivat repeytyneet, koska vesi laajenee muuttuessaan jääksi.
>En myöskään kertonut, että vedet olisivat olleet nestemäisessä muodossa. Kommentistasi sai sellaisen kuvan että uskot veden olevan nestemäisessä muodossa vielä -45 asteessa.. Mitä teitkään niillä yliopistoluennoilla?
Sinulta puuttuu täysin logiikka, jos oletat minun väittäneen, että vesi olisi nestemäistä -45 asteessa. Minähän nimenomaan ilmaisin sen olevan MAHDOTONTA.
En tarvinnut yliopistoa tietääkseni että vesi on AINA vain nestemäisessä muodossa. Kiinteänä sitä kutsutaan jääksi, kaasuna höyryksi. Vai oletatko erehtymättömän Raamatun kutsuneen jostain syystä jäätä vedeksi? Aivan yhtä hölmöä olisi väittää Grönlannin olevan miltei kauttaaltaan veden peitossa.
Jos se olisi JÄÄTÄ ollut, kai sitä olisi sentään JÄÄKSI kutsuttu.
>Muinoin ei ikävä kyllä ollut lentokoneita, joten harva tietää, mikä oli "taivaankannen" lämpötila vesivaipan suojaamana. En usko että olisi noin kylmäksi käynyt.
Et siis osaa itsekään päättää, oliko "vetesi" jäätä vai vettä.
Mikä sen "vesivaipan" olisi olisi pitänyt ylhäällä? Kai sinä tiedät, mikä voima pitää kuun ja satelliitit radallaan? Vastaapa ensin, oliko se vaippa pallon muodossa maan ympärillä? Sen jälkeen voin palata voima-asioihin.
>Muinaista globalisaatiota, kenties..? Kyseessä on kuitenkin satojen vedenpaisumuslegendojen joukko.
Jos kysymys todella on sadoista, sitä suuremmalla syyllä ne ovat kopioituja. Jos olisi vain muutama etäällä toisistaan, olisi uskottavampaa otaksua niiden syntyneen toisistaan riippumatta. Raamatun sadulla on selviä yhtymäkohtia Gilgamesiin.
Tyypillistä jehnujen logiikkaa. Jos kiinalaisten laiva-sanassa esiintyy kahdeksan henkilöä se tietysti todistaa Raamatun kertomukset oikeiksi. Johan pelkän todennäköisyyden vuoksi tuollaisia yhtäläisyyksiä sattuu. Koska kiinankieli todellakin syntyy yhdistelminä, tuollaisia varmaan löytyisi vaikka kuinka paljon.
Minäpä todistan kielellisesti, että suomalaiset ovat tulleet Etelä-Amerikasta. Ketsuan- ja Aynmarankielissä on monia ääntämyksellisesti samoja tai lähes samoja sanoja ja samalla tai lähes samalla merkityksellä kuin suomenkielessä. Tuliko väitteeni suomalaisten alkuperästä aukottomasti todistettua?
1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien, noin 10 miljoonaa. Otettaessa kaksi yksilöä per laji, lastattavien organismien määräksi tulee 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin melkein 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan.
Siis tämän päivän hesarissa oli tiede-ilmoitus. Neanderin "ihminen" eli vuosina 192 000 - 30 000 jonka jälkeen se hävisi. Ja monta kymmentä tuhatta vuotta myöhemmin ilmestyi homosapiens maapallolle. Eli siis koska? Jospa tuhat vuotta on yksi päivä ja yksi päivä on tuhat vuotta, aikajanat ovat vain Luojan hanskassa. Mutta tuo mitoitus kertoo jotain..mitä?
Ainakin tähän mennessä jehnut ovat yksiselitteisesti sanoneet ihmiskunnan iäksi n. 6000 vuotta meidän vuosissamme.
Mikä on Neanderin ihminen? Sama kuin neanderthalin? Oliko "ihminen" lainausmerkeissä tuossa hesarin jutussa?
Homo Sapiensin kukaan ei väitä polveutuneen neanderthalin ihmisestä.
>Ja kun vauhtiin pääset kuitenkin, niin selitä minulle, miksi kiinan kielen "laivaa" tarkoittava merkki on peräisin merkeistä, jotka tarkoittavat sanoja "alus", "kahdeksan" ja "suu (tai henkilö)".
No niin. Nyt kysyin asiaa syntyperäiseltä kiinalaiselta. Totta on, että laiva-sanassa on venettä ja suuta (tai joskus ihmistä) tarkoittava osa. Kolmas vähän hännällistä n-kirjainta muistuttava merkki tarkoittaa monta tai kappaletta (siis kpl, esim. kysyttäessä montako kappaletta). Tämän syntyperäisen kiinalaisen mukaan se ei MISSÄÄN NIMESSÄ tarkoita kahdeksaa. Kahdeksainen merkitään suunnilleen /\. Ne eivät kiinalaisten mielestä muistuta toisiaan lainkaan.
Laiva siis yksinkertaisesti tarkoittaa venettä, jossa on PALJON IHMISIÄ.
Älä siis yritä huijata. Jokainen voi asian tarkistaa.
Tulivat liian yhteen. Kahdeksainen on pikemminkin / \
"Älä siis yritä huijata. Jokainen voi asian tarkistaa."
En yritä. Tein vähän tutkimusta (ja totesin kiinan olevan hyvin mielenkiintoinen kieli):
http://www.biblicalcreation.org.uk/biblical_studies/bcs044.html
"It is interesting that the Chinese word for a large ship consists of the symbols `eight' and `mouth' (persons)."
http://www.worldofthestrange.com/nlv332.html
"It is a curious fact that the Chinese character for 'ship', as used in China today, is a very ancient symbol, composed from pictographs of a 'boat' and 'eight mouths'. This character portrays the hero's ship with its eight flood survivors."
Ja vihdoin kolmannella tärppäsi kuvan kanssa:
http://www.noapathy.org/tracts/chinese.html
Kaksi alinta kuvaa näyttävät tuon merkin. Voisitko vielä varmistaa asian ystävältäsi tuon merkin (chuan) ja noiden merkkien kera? Minua alkoi kiinnostamaan tämä asia. Toki myönnän erehtyneeni, jos tarpeeksi painavat todisteet pistät eteeni.
[Miksi sitten höpisette 6000 vuodesta kirjaimellisesti, jos "Yksi päivä on Jumalalle kuin tuhat vuotta ja päinvastoin."
Mihin se vastaava logiikka silloin häipyy, kun ihmiskunta onkin KIRJAIMELLISESTI n. 6000 vuoden ikäinen?]
Raamatussa ei kerrota ihmiskunnan olevan kuusituhatta vuotta vanha, vaan se on laskettu. Raamattu nimittäin pitää kirjaa ajanlaskusta(an, if you prefer) hyvin tarkkaan. Ja yhtymäkohta hyväksytyn maallisen historian kanssa löytyy vuodesta 537, jolloin Kyyros valloitti Babylonin.
En pitkästytä sinua nyt yksityiskohdilla, mutta pointtini on, että ihmiskunnan ikä on saatu Raamatusta laskemalla, ei uskomalla.
[Sinulta puuttuu täysin logiikka, jos oletat minun väittäneen, että vesi olisi nestemäistä -45 asteessa. Minähän nimenomaan ilmaisin sen olevan MAHDOTONTA.]
Otit aivan turhaan herneen nenääsi pienestä leikkimielisestä kuittailustani. Mutta pahoittelen.
[En tarvinnut yliopistoa tietääkseni että vesi on AINA vain nestemäisessä muodossa. Kiinteänä sitä kutsutaan jääksi, kaasuna höyryksi. Vai oletatko erehtymättömän Raamatun kutsuneen jostain syystä jäätä vedeksi?]
Eikö vesi ole vettä myös höyrynä? Vai muuttuuko se H2O:sta joksikin muuksi? Raamattu ei kerro, missä muodossa vesi oli taivaanlaajuuden yläpuolella. Mutta olettaisin sen olleen höyryä; silloin se ei olisi niin taipuvainen heti tippumaan alas.
[Vastaapa ensin, oliko se vaippa pallon muodossa maan ympärillä?]
Olettaisin, että vesihöyry oli kuoren muodossa maan ympärillä.
Kaasuna ollessaan vesi on nimeltään höyryä tai vesihöyryä vaikka kemiallinen kaava ei muutu. Miksi Raamattu ei sitä mainitse, jos näin on?
Jos olisit vastannut kysymykseeni, että vesivaippa oli pallon (tai kuoren) muodossa maan ympärillä, se olisi fysiikan lakien mukaan ollut mahdotonta.
Vain saturnuksen renkaiden tapainen ilmiö olisi mahdollinen, mutta silloinkin se olisi jääpaloina, ei vetenä.
Edellä et oikein tuntunut tietävän oliko se vesivaippa jäätä vai vettä. Nyt muutit sen höyryksi. Mitähän seuraavaksi?
Tarkoitat siis nyt, että kyse oli koko maapallon kattavista pilvistä? Vesihöyry vaatii kuitenkin huomattavasti enemmän tilaa kuin vesi. Jos se ahdetaan liian tiukkaan, sehän muuttuu pisaroiksi ja sataa alas. Maapallon ilmakehässä ei olisi pystynyt olemaan vesihöyryä niin paljon, että se olisi riittänyt mannerten hukuttamiseen.
Sitä paitsi sellainen vesihöyrymäärä olisi pimentänyt taivaan kauttaaltaan synkkien pilvien tavoin niin, että ennen "vedenpaisumusta" maapallolla olisi vallinnut ainainen pimeys.
Kirjoitin "Homo Sapiensin kukaan ei väitä polveutuneen neanderthalin ihmisestä." Siis neanderthalilainehan oli myös Homo Sapiens.
Tarkoitin että nykyihminen Homo Sapiens Sapiens ei ole polveutunut Homo Sapiens Neardenthalinsiksesta, vaan ne ovat saman lajin risteytymiskelpoisia rotuja.
>"It is a curious fact that the Chinese character for 'ship', as used in China today, is a very ancient symbol, composed from pictographs of a 'boat' and 'eight mouths'. This character portrays the hero's ship with its eight flood survivors."
Siis väitetään, että nykyisin Kiinassa käytettävä kirjoitusmerkki 'laiva' muodostuu sanoista 'vene' ja 'kahdeksan suuta'.
Tuo linkissäsi oleva kahdeksikon kuva ei ole kahdeksikko. Oikeassa kahdeksikossa on vain kaksi toisistaan erillään olevaa hiukan kaarevaa vinoviivaa tyyliin / \ eli kuten jo edellä totesin. Vaakaviivaa ei ole. En tiedä onko joku halunnut "taiteilla" laittamalla sen.
Laivaa merkitsevässä kirjainmerkkiyhdistelmässä oleva merkki on sekä kiinalaisen ystäväni että kahden käyttämäni sanakirjan mukaan erilainen kuin tuo linkissäsi oleva kuva. Se merkki on tosiaankin täysin yhtenäinen n-kirjainta muistuttava merkki, joka tarkoittaa paljoa, monta.
Siis tuolla linkissäsi oleva kahdeksikoksi väittämäsi merkki näyttää väkisin tehdyltä väännökseltä sanojen 'kahdeksan' ja 'paljon' väliltä.
"Kiinalaiseni" mielestä laiva on täysin yksiselitteisesti muodostettu sanoista 'vene', 'paljon' ja 'suu'(tai ihminen). Siis vene, jossa on paljon ihmisiä. Se on sitäpaitsi paljon loogisempi selitys kuin 'kahdeksan'.
Minun mielestäni 'paljon'-kirjoitusmerkki muistuttaa jonkin verran 'yhdeksän'-kirjoitusmerkkiä, mutta ei kiinalaisten mielestä siinäkään pitäisi olla erehtymisen mahdollisuutta. Emmehän mekään sekoita A-kirjainta R-kirjaimeen, vaikka jotain yhdennäköisyyttä on.
On vielä huomautettava, että vaikka Kiinassa on eri murteita, kirjoitusmerkit ovat samat.
Jos jollain on lisävalaistusta siitä, miten tuollainen käsitys on voinut syntyä, otamme mielellämme vastaan.
>Kysymyksessä ei ollut minun mammuttini vaan vapaana elävä villimammutti. Enkä sanonut sen jäätyneen saman tien. Toteanpahan vain, että aika äkkiä päättyi elämä.
Kuitenkin tsaarien hovissa syötiin mammuttinlihaa. Jos ne olisivat kuolleet vedenpaisumukseen ja olleet vedessä vedenpaisumuksen ajan ja jäätyneet vasta myöhemmin, olisivatko ne säilyneet syömäkelpoisina?
"Kaasuna ollessaan vesi on nimeltään höyryä tai vesihöyryä vaikka kemiallinen kaava ei muutu. Miksi Raamattu ei sitä mainitse, jos näin on?"
Raamattu ei ole minkään tieteenalan oppikirja. Asiat on kirjoitettu helposti ymmärrettävään muotoon, jotta mahdollisimman moni voisi ymmärtää sitä ja hyötyä siitä.
Mikäli vedet olisivat olleet höyrynä "taivaanlaajuuden" päällä, ei olisi väärin sanoa, että "taivaanlaajuuden päällä oli vettä", eihän? Pointti on kuitenkin tehty selväksi.
"Tarkoitat siis nyt, että kyse oli koko maapallon kattavista pilvistä?"
En tiedä, missä muodossa vesi tarkalleen ottaen oli. Oletan vain, että se oli kaasumaisessa muodossa.
Seuraavassa linkissä on jotain tarinaa siitä, kuinka vedenpaisumus olisi voinut fysiikan lakien nojalla olla mahdollinen:
http://www.kjvbible.org/windows_of_heaven.html
Jos kiinnostaa niin käy vilkaisemassa. Aineistoa on paljon, mutta sopivasti valikoimalla saa hyvän yleiskäsityksen siitä, mitä sivun tekijä tahtoo sanoa.
Näyttää siltä, että suomi24.fi:n "mainion" systeemin ansiosta tämä viestiketju alkaa painua jo unholaan. Ei se mitään; ihan kiva ja valaiseva keskustelu oli. Hyvät jatkot!
Kumma juttu, että tuollainen uskomus on kuitenkin yleinen. Jos olet oikeassa, voisikohan olla niin, että kyseessä olisikin aikaisemmin kiinassa käytetty merkki? Kirjaimistoahan on tietääkseni yksinkertaistettu.
Ps. Mitä tietosanakirjoja käytit?
En käyttänyt tietosanakirjoja vaan sanakirjoja. Toisen nimi on: A Modern Chinese-English Dictionary - Xiandai Han-Ying Cidian (1992) ja toinen: A New English-Chinese Dictionary (1974).
Kerran lainasin kirjastosta jonkun ruotsalaisnaisen tekemän kirjan kiinalaisen kirjoitusjärjestelmän kehityksestä, mutta eihän se sanaston osalta kovin kattava ole. En muista oliko 'laivasta' kerrottu.
Kyllähän minua vähän ihmetyttää, että tuossa mainitsemassasi lähteessä nimenomaan sanottiin, että nykyisessä kiinankielessä noin olisi. Vaikea on uskoa tarkoitukselliseen huijaukseen.
Joko kysymyksessä on väärinkäsitys tai sitten jossain Singaporen (tai muualla) kiinalaisten keskuudessa merkit olisivat erilaisia. Tai sitten ennen se olisi ollut erilainen. Vaikka merkit ovat historian saatossa muuttuneet, luulisi merkityksen ja siten osien säilyvän samoina: 'vene', 'paljon', 'ihmisiä'. Lähteessäsi kuitenkin viitattiin nykyisyyteen.
Täytyisi kysyä mainitsemasi lähteen kirjoittajilta. Siinäkin tapauksessa, että tuolle kahdeksikolle löytyisi jotakin todellisuuspohjaa, se on aika hatara peruste sille, että se todistaisi vedenpaisumusarkista yhtään mitään.
Vilkaisin vähän antamaasi linkkiä. Näytti aika hassulta, mutta täytyy joskus tutkia ajan kanssa tarkemmin.
>Raamattu ei ole minkään tieteenalan oppikirja.
Miksipä siis et voisi uskoa monien muiden ihmisten tavoin, että kysymys on vain ollut meren ja taivaan samasta ulkonäöstä johtunut käsitys siitä, että taivas on samanlainen sininen elementti kuin vesi?
Tai sitten syvällisemmin ymmärrettynä kysymys ei olisikaan fyysisestä vedestä vaan... Siitä olisin voinut jatkaa Zaarittaren kanssa, mutta hän häipyy aina kun mennään syvällisempiin asioihin kuin uhoamiseen.
Joo, tänne jehnujen palstalle tulee niin paljon uusia juttuja, että tämäkin on jo toisella sivulla ja lukijakunta harvenee, joten eipä tässä kai tältä osin sen enempää.
Tuolla alempana olevaa kiinankielijuttua voin satunnaisesti joskus tutkia vielä, jos jotain uutta tietoa löytäisi.
Hyvät jatkot sinullekin!
Googlettaessani löysin kahdenlaisia kiinalaisia kaseja. Sanalle paljon en ikävä kyllä löytänyt kuvailemasi kaltaista symbolia. Anyway, seuraavassa tuloksia...
8 kuten sanassa "laiva":
http://www.enchantedlearning.com/school/China/numbers/
http://chineseculture.about.com/library/extra/character/bls_numbers.htm
http://www.fi.edu/fellows/fellow1/apr99/number/num8.html
http://www.teachervision.fen.com/lesson-plans/lesson-4452.html
http://www.du.edu/~jcalvert/math/chinum.htm
Yksinkertaisempi 8:
http://www.ocrat.com/chargif/numbers.html
http://www.taichifinder.co.uk/catalog/chinesenumbers.php
http://www.edhelper.com/ChineseNumbersH2.htm
http://www.lbcma.org.uk/equalopp/MchineseNos.asp
http://www.highwire.org.uk/clapton maths/chinese/pages/chinesenumbers.html
"Siinäkin tapauksessa, että tuolle kahdeksikolle löytyisi jotakin todellisuuspohjaa, se on aika hatara peruste sille, että se todistaisi vedenpaisumusarkista yhtään mitään."
En esitäkään sitä minään kaiken selittävänä perusteluna, vain mielenkiintoisena detaljina.
Osassa linkeissäsi kahdeksikko on taivutettu, mikä toki on kaunokirjoituksellisesti mahdollista. Kysymys on kuitenkin selvästi kahdesta erillisestä viivasta. Aiemmassa linkissäsi kahdeksikko oli piirretty kolmella viivalla. Onhan sekin tietysti mahdollista, mutta tuntemani kiinalaiset eivät sitä oikeana pidä. Voihan suomessakin vastaavasti taiteilla mm. seiskan kanssa laittamalla siihen pystyhännän tai laittamalla kakkoseen jatkeen ym.
http://www.tigernt.com/cgi-bin/ecdict.cgi löytyy laivan merkki hakusanalla 'ship'. Kuvio on piirretty yhtenäisellä viivalla.
Enhän minä vannomaan mene, etteikö jossain voisi esiintyä viivat hiukan irti toisistaan, koska kirjoitushan on taiteellista, mutta kaksikin kiinalaista piti sitä outona. Nyt eivät ole tässä vieressä kommentoimassa.
>En esitäkään sitä minään kaiken selittävänä perusteluna, vain mielenkiintoisena detaljina.
Minä en pidä sitä edes sinä, koska luonnontieteellisesti koko arkkijuttu on tietenkin pötyä.
En viitsi enää tätä vedenpaisumuskeskustelua väliin tulla kommentoimaan.
Sen sijaan korjaisit vähän tuota
"jehnu"-nimittelyäsi.
Se osoittaa, että olet joko hiukan löysällä huumorilla liikkeellä tai sitten toisia pilkkaava.
En ole JT, mutta haistan tällaiset asiat kyllä aika hyvin. En tiedä onko siitä sulle kukaan aiemmin sanonut? Toivon että jos keskustelet, käyttäisit vastapuolesta korrektimpaa nimitystä.
Saat puolestani kutsua elankelisluterilaisia luteiksi, ortodokseja orteiksi, ateisteja ateiksi, mormoneja morkuiksi, lestadiolaisia lestoiksi, helluntailaisia hellareiksi ym.
Pääasiahan on että tiedetään keistä puhutaan. Minä käytän mielelläni kirjoittaessani lyhenteitä. Esim. englanniksi keskustelu netissä sujuu kätevästi käyttämällä lyhenteitä, esim u tarkoittaa tietenkin sanaa 'you' ym.
Jos sinua häiritsee jehnu-sana, keksi parempi lyhenne. En minä kertakaikkiaan viitsi joka kerta kirjoittaa jehovantodistajat tai Jehovan todistajat. En arvellut kenenkään loukkaantuvan.
Vai yritätkö kääntää huomion pois itse asioista? Niin miksi et kommentoi vedenpaisumuskertomusta? Taitaa olla vähän liian kova pala selittää satua todeksi.
Ja pitkissä sanoissa tulee helposti kirjoitusvirheitä. Siis evankelisluterilaisia tarkoitin... Voit muuten kutsua heitä myös evakoiksi, kunhan asiayhteydestä ilmenee, ettei tarkoiteta evakoita.
Laivassa esiintyvä 'paljon'-sana löytyy sanakirjoista ainakin (englanniksi) nimellä 'several', kiinaksi 'ji'.
Olisit lukenut viestini paremmin, sillä lyhenteen JT olin jo ottanut käyttöön. Se on lyhempi ja taatusti helpompi kirjoittaa kuin käyttämäsi "jehnu".
En käytä JT:tä, koska siinä pitää käyttää isoja kirjaimia ja kaksoispistettä, joissa täytyy käyttää shiftiä. Sitäpaitsi joka kerta täytyy miettiä erikseen taivutus. Siis JT:iden, JT:in, JT:ilta, JT:tkin,.... ym. ja tuleeko oikein ja ymmärrettävästi. Jehnu-sana taipuu kätevästi kuin mikä tahansa sana.