Tässä taannoin luin tuollaisenkin tietäjän tekstiä. Tuossa alla on sekä otsikko että kyseisen tietäjän tärkeälle tuntuvaa järkeilyä. Siksi nyt mielenkiinnolla jään odottamaan mitä nämä esitetyt "järjestön mekaniikka ja mielenhallintatekniikka" pitävät sisällään. Uskon että en ole ainoa joka odottaa mielenkiinnolla saada lukea mitkä mölyt pidetään mahassa!
Kiitos vaan etukäteen!
"Korkea kynnys etsiä tietoa
Kirjoittanut: Srk., 29.1.2004 klo 12.59
Tuo on juuri sitä tietämättömyyttä, josta aiemmin on ollut puhetta. Tiedät jehovantodistajista vain siloitellun PR-kuoren, et sisäisiä asioita. Edes kaikki seurakuntalaiset eivät tiedä Seuran historiaa, järjestön mekanismeja sekä mielenhallintatekniikoita. He eivät uskalla ryhtyä etsimään tietoa, jota kyllä olisi tarjolla. Ja mölyt pidetään mahassa, ja kaikkein viimeksi epäilyistä puhutaan käännytettävälle."
Kiitos vaan etukäteen!
"Korkea kynnys etsiä tietoa
Kirjoittanut: Srk., 29.1.2004 klo 12.59
Tuo on juuri sitä tietämättömyyttä, josta aiemmin on ollut puhetta. Tiedät jehovantodistajista vain siloitellun PR-kuoren, et sisäisiä asioita. Edes kaikki seurakuntalaiset eivät tiedä Seuran historiaa, järjestön mekanismeja sekä mielenhallintatekniikoita. He eivät uskalla ryhtyä etsimään tietoa, jota kyllä olisi tarjolla. Ja mölyt pidetään mahassa, ja kaikkein viimeksi epäilyistä puhutaan käännytettävälle."
Vastaukset 31
Vanhimmat
Odota Jehovaa = Älä epäile tai kritisoi julkisesti
Kannattaa lukea Orwellin kirja "1984", vähän liiankin hyvin kuvailee JT-elämää.
Luulin että sinulla on tiedossas jotain mitä en ole ennen kuullut. Vaan näyttää olevan samanlaista huuhaata sinun juttus niinkuin suunnilleen kaikkien muidenkin tällä palstalla kirjoittelevien. "Lue Orwellin kirja".. jajahoho! Sama jos luen Akuankkaa!
"Lue Orwellin kirja".. jajahoho! Sama jos luen Akuankkaa!"
Ylimielisyydellä et voita mitään. Et siis ole tutustunut tuohon kirjaan? Kirjassa kuvaillaan hyvin oivaltavasti Oceanian suljettu yhteisö, jota johdetaan mielenhallinnan (mind control) menetelmin ja uudelleenkirjoitetun historiankirjoituksen (revisio) turvin.
Musta voidaan nähdä valkoisena. Jehovantodistajat esim. pitävät lattiankuuraustyötä "etuna". Opillisissa asioissa tämä on vakavampaa. Taivaassa seisova suuri joukko on ehdottomasti maan päällä jne.
Jos jokin seikka alkaa epäilyttää, seuraa automaattinen ajatuksenpysäytys (="En halua jatkaa tämän asian ajattelemista") Todistajia kehotetaan "odottamaan Jehovaa", jos heillä on epäilyjä.
Epäilyjä ei saa esittää julkisesti. Jopa epäilyjen ajatteleminen on rikos, ajatusrikos.
Ulkopuolisia kriitikoita ei saa kuunnella, koska he ovat kriittisiä. Itse asiassa ulkopuolista kritiikkiä ei edes sallista missään muodossa, vaan kaikki tieto on ylhäältä annettua. (Vrt. uskollisen orjan tarjoama "hengellinen" ravinto" sekä luopio- ja nettipelko.)
Ihmiset ovat siis altistuneet omaehtoiseen aivopesuun (JT-vastine: Vartiotorni-seuran kirjallisuuden "tutkiminen")
Oceaniassa muutettiin historia aina päinvastaiseksi kunkinhetkisen tarpeen mukaan. Jos valtio A on nyt ystävämme, täytyy historia revisoida sellaiseksi, että valtio A on aina ollut ystävämme, jne...
Joku Orwelliin paremmin tutustunut voinee jatkaa tästä.
..toisin sanoen satua.
"Epäilyjä ei saa esittää julkisesti. Jopa epäilyjen ajatteleminen on rikos, ajatusrikos."
Tuonkaltaiset väitteet ovat surkeita valeita, muiksi niitä ei voi kutsua koska esität asiaa mistä et ilmeisesti tiedä yhtään mitään ja niinollen valehtelet.
"Ulkopuolisia kriitikoita ei saa kuunnella, koska he ovat kriittisiä. Itse asiassa ulkopuolista kritiikkiä ei edes sallista missään muodossa"
Lisää onnettomia olettamuksia. Ulkopuolista kritiikkiä kuullaan joka päivä ja siihen vastataan mikäli katsotaan sen olevan vastaamisen arvoista. Miten se voitaisiin kieltää? Vain nimimerkki "Jih" siihen voinee vastata!
Lapsellisia esityksiä edelleen: "Musta voidaan nähdä valkoisena. Jehovantodistajat esim. pitävät lattiankuuraustyötä "etuna"." Pidätkö lattiankuurausta mustana? Halveksitko siivoojia? Onko joku työ mielestäsi vähempiarvoista vain siksi että siitä yleensä yhteiskunnassa maksetaan vähemmän? Onko sen työn tekijä mielestäsi vähempiarvoinen koska tekee työtä mistä saa huonomman palkan? Onko se työ tarpeetonta mielestäsi?
Pyydä nyt jonkun joka vähän tietää jotain Jehovan todistajista kertomaan sinulle mistä siinä oikeastaan on kyse. Tuollaisia spekulointeja täältä löytyy aivan riittävästi muutenkin!
..toisin sanoen satua.
"Epäilyjä ei saa esittää julkisesti. Jopa epäilyjen ajatteleminen on rikos, ajatusrikos."
Tuonkaltaiset väitteet ovat surkeita valeita, muiksi niitä ei voi kutsua koska esität asiaa mistä et ilmeisesti tiedä yhtään mitään ja niinollen valehtelet.
::::: Pidäpä esimerkiksi puhe, jossa kerrot, ettet löydä yhtään todisteita vuodelle 607 eaa! Saat aika pikaisesti vanhimmat perääsi. Vartiotorni kehottaa lopettamaan ajattelun, jos päähän alkaa tulla epäilyjä. Voit tarkistaa tämän esimerkiksi valtakunnansalin kirjastosta löytyvästä kirjallisuudesta. Muun väittäminen on teokraattista sodankäyntiä.
"Ulkopuolisia kriitikoita ei saa kuunnella, koska he ovat kriittisiä. Itse asiassa ulkopuolista kritiikkiä ei edes sallista missään muodossa"
Lisää onnettomia olettamuksia. Ulkopuolista kritiikkiä kuullaan joka päivä ja siihen vastataan mikäli katsotaan sen olevan vastaamisen arvoista.
::::: Ulkopuolisella kritiikillä tarkoitin lehdistön ja tutkijoiden esittämää aiheellista arvostelua ja kritiikkiä. Yleensä jehovantodistajat lopettavat juttelun siihen paikkaan, jos huomaavat vastapuolen tietävän liikaa. Tuo "vastaamisen arvoista" onkin jutun juju. Jos osoittautuu, että vastaajalla on pitävät todisteet, ei hän ole enää "arvollinen" kuulemaan totuutta > Kuvaan astuu teokraattinen sodankäynti.
Miten se voitaisiin kieltää? Vain nimimerkki "Jih" siihen voinee vastata!
:::::: Ajattelepa tätä kaksoisajattelua: Media on saatanan vallassa, jos se esittää mitä tahansa kritiikkiä jehovantodistajista > kunnon JT sulkee tv:n, heittää lehden pois. Mutta jos pikasalihanketta ihastellaa lehdessä, on se merkki siitä, että ulkopuolistenkin on "pakko myöntää, että tämä on Jehovan työtä".
apsellisia esityksiä edelleen: "Musta voidaan nähdä valkoisena. Jehovantodistajat esim. pitävät lattiankuuraustyötä "etuna"." Pidätkö lattiankuurausta mustana? Halveksitko siivoojia? Onko joku työ mielestäsi vähempiarvoista vain siksi että siitä yleensä yhteiskunnassa maksetaan vähemmän? Onko sen työn tekijä mielestäsi vähempiarvoinen koska tekee työtä mistä saa huonomman palkan? Onko se työ tarpeetonta mielestäsi?
:::::: Miksi ohjasit keskustelun aivan muualle kuin alun perin? (=red herring)? Ei kyse ollut siivoamisesta, vaan siitä, että jehovantodistaja voi kritiikittä niellä ladatut sanat ja ristiriitaiset opetukset.
Pyydä nyt jonkun joka vähän tietää jotain Jehovan todistajista kertomaan sinulle mistä siinä oikeastaan on kyse. Tuollaisia spekulointeja täältä löytyy aivan riittävästi muutenkin!
:::::::: Tottahan tämän "Jehovan todistajan" täytyy olla kentällä vähintään 10 tuntia viikossa käyvä, hyvämaineinen vanhin tai avustava palvelija, jonka ei tiedetä esittäneen minkäänlaista kritiikkiä ainakaan 10 vuoteen!
"Vartiotorni kehottaa lopettamaan ajattelun, jos päähän alkaa tulla epäilyjä. Voit tarkistaa tämän esimerkiksi valtakunnansalin kirjastosta löytyvästä kirjallisuudesta. Muun väittäminen on teokraattista sodankäyntiä."
Miksi tuollaista surkeaa valehtelua, jolle et löydä mistään tukea, et minkään valtakunnansalin kirjastosta, helppo sitä täällä on esittää omia luulojaan! Raamattu nimittäin toistamiseen kehottaa nimittäin jatkuvaan tutkimiseen ettei eksy. Muun muassa Apostolien teot 17:11 antaa siitä seurattavan esimerkin. Jos Vartiotorni, tai mikä tahansa kirja tai kirjanen jossakin sanoo toisin, se ei tule oikeasta lähteestä ja se tulee hylätä 1 Pietarin kirjeen 5:8 kehotuksen perusteella. Sen neuvon sitävastoin löydät Vartiotornista tai muusta Jehovan todistajien kirjallisuudesta!
"Pidäpä esimerkiksi puhe, jossa kerrot, ettet löydä yhtään todisteita vuodelle 607 eaa! Saat aika pikaisesti vanhimmat perääsi."
Miksi edes miettisin sellaisen puheen pitämistä? Mihin sen perustaisin, koska en ole nähnyt luotettavampaa kronologiaa kuin juuri Raamatun? Sinä varmaan asetat korkeammalle jonkun kerskailevan valtion esimerkiksi seuraavanlaisen kronologian: "Kun kuninkuus laskeutui taivaasta, kuninkuus oli ensin Eridussa. Eridussa A-lulim tuli kuninkaaksi ja hallitsi 28800 vuotta. Alalgar hallitsi 36000 vuotta. Kaksi kuningasta hallitsi siten sitä 64800 vuotta...." ja niin edelleen. Lainaus on "Ancient Near Eastern Texts":istä vuodelta 1974 sivu 265.
"Jos osoittautuu, että vastaajalla on pitävät todisteet, ei hän ole enää "arvollinen" kuulemaan totuutta > Kuvaan astuu teokraattinen sodankäynti."
Edelleen perätöntä puhetta! Esitä nyt sitten niitä pitäviä todisteita niin tästä saat heti keskustelukumppanin. Ja vieläpä yhden joka pitävien todisteiden löytyessä on valmis korjaamaan näkökantaansa. Toistaiseksi en ole vielä nähnyt minkäänlaista todistetta. En edes todisteen tapaista, vain väitteitä joilla ei ole mitään perustetta! Viittauksia Spraylle tai muille vastaavanlaisille sivuille on turha esittää! Minulla ei ole aikaa eikä senpuoleen halujakaan etsiä sieltä minkäänlaista tietoa, sitä kun siellä esitetään niin säästeliäästi ettei edes sen jyvästä joka päivä sattune eteen.
Muuten edesmenneellä mummollani oli tapana sanoa että "räkänokastakin tulee mies muttei siitä joka nauraa asiatta"!
"Viittauksia Spraylle tai muille vastaavanlaisille sivuille on turha esittää!"
Olen itsekin ihmetellyt, miksi luopiot viittaavat omille sivustoilleen jonkinlaisina tietolähteinä. Esimerkiksi tuo Sprite-sivu on pelkkä suuri vitsi. Säännöllisesti haen naurut sieltä. Uutisten luotettavana lähteenä on usein ah-niin-luotettavat luopiot omalla toistensalohduttelufoorumilla.
Eivätkö luopiot osaa ajatella omilla aivoillaan, kun kaikki heidän esittämänsä väitteet on kopioitu suoraan joltain luopiosivulta. Aivopesua..?
..mahtanevat käydä siellä aivopyykillä, kuka tietää vaikka olis eräänlainen aivopesula.
>>"Epäilyjä ei saa esittää julkisesti. Jopa epäilyjen ajatteleminen on rikos, ajatusrikos."
Tuonkaltaiset väitteet ovat surkeita valeita, muiksi niitä ei voi kutsua koska esität asiaa mistä et ilmeisesti tiedä yhtään mitään ja niinollen valehtelet.
Ray Franzin kirjassa (CoC) on Vt-seuran paimenkirjeen kopio (liittyen Brooklynin 1980 nurkan apostaattijahtiin), jossa osoitetaan selväsanaisesti, että pelkkä seuran opetusten vastainen ajattelu on apostasiaa - ajatusrikos.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
=>"Pidäpä esimerkiksi puhe, jossa kerrot, ettet löydä yhtään todisteita vuodelle 607 eaa! Saat aika pikaisesti vanhimmat perääsi."
Miksi edes miettisin sellaisen puheen pitämistä? Mihin sen perustaisin, koska en ole nähnyt luotettavampaa kronologiaa kuin juuri Raamatun?
Olen jo unohtanut sen raamatunjakeen, jossa tuo 607 eaa mainitaan, auta huonomuistista.
..Ray Franz? Miten hänen kirjoituksillaan voisi olla jotain arvoa tässä yhteydessä? Sen enempää kuin jonkun Orwellin!
Tiedä enemmän, luule vähemmän!
"kaikki heidän esittämänsä väitteet on kopioitu suoraan joltain luopiosivulta."
Ilmeisesti pidät kaikkia maailman sanomalehtiä, televisioita, tietosanakirjoja, tiedemiehiä jne. "luopioina"?
Itsenäinen ajattelu kielletään Vartiotornissa:
http://www.geocities.com/osarsif/thinknot.htm
Vuosi 607 ei perustu faktoihin. Tästä eteenpäin:
http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=607 jehovah watchtower&lr=
"Ray Franz?"
Hän oli hallintoelimen jäsen usean vuoden ajan. Luulisi että hänellä on sisäpiirin tietoa.
Ray oli Fred Franzin veljenpoika (vai sisarenpoika), Fred puolestaan pitkäaikainen oppimaakari ja sittemmin Seuran presidentti.
..hallintoelimen jäsen! Ja huomaa sekin että kenenkään yksityiset mielipiteet eivät saa paikkaa sen enempää Vartiotornissa kuin muussakaan Vartiotorni-seuran julkaisemassa kirjallisuudessa.
R Franzin sanat ovat tässä yhteydessä tyhjän arvoisia, miksi hän ei osaisi vääristellä totuutta tai kirjoittaa sellaista mitä ei tiedä siinä kuin sinäkin! Siitä syystä hän nimenomaan jätti Jehovan todistajat!
Analogia: Martti Ahtisaari on entinen presidentti. Siten hän ei tiedä mitään presidenttinä olemisesta, ja kaikki mitä hän sanoo, on valhetta!
Analogia: Martti Ahtisaari olisi häpeällisen väärinteon takia erotettu presidentin virastaan sekä puolueestaan ja päätöksen takana olisi koko hallitus ja kaikki puolueen virkamiehet.
Jos Martti Ahtisaarelta jälkeenpäin kysyttäisiin mielipidettä entisistä puoluetovereisteistaan, voisimmeko odottaa puolueetonta ja rehellistä kommenttia??
Olisiko Martti Ahtisaari edelleen kyseiseen hallitukseen ja sen jäseniin tyytyväinen ja kykenisikö hän antamaan kiihkottoman ja asiallisen lausunnon, jossa ei näkyisi jälkeäkään siitä katkeruudesta, mitä hän tuntee niitä kohtaan, jotka "käräyttivät" hänet lainrikkomuksesta.
Vai voitaisiinko olettaa, että Martti Ahtisaari antaisi provosoivan lausunnon, jolla esittäisi asiat väärässä valossa ja pystyisi näin mahdollisimman paljon siirtämään vastuuta omasta rikkomuksestaan Suomen valtiolle ja vetämään näin huomion pois itsestään ja omista tekosistaan.
Minkäänlaista analogiaa ei näiden kahden tapauksen välillä ole, eikä voi olla. Ensinnäkin Ray Franz ei milloinkaan ole ollut VT-seuran presidentti, toisekseen VT-seuran presidentti ei ole minkäänlainen vallanpitäjä niinkuin Suomen tasavallan presidentti on, vaan veli muiden joukossa. Hänen tehtävänsä on toimia puheenjohtajana, mitä tuo nimitys itse asiassa merkitsee, mikä merkitys tuntuu olevan muutaman tyhjänhihittelijän tietojen ulkopuolella.
Analogia: Martti Ahtisaari olisi häpeällisen väärinteon takia erotettu presidentin virastaan sekä puolueestaan ja päätöksen takana olisi koko hallitus ja kaikki puolueen virkamiehet.
---->>>> Mikä on se häpeällinen väärinteko, johon Ray Franz syyllistyi?
Jos Martti Ahtisaarelta jälkeenpäin kysyttäisiin mielipidettä entisistä puoluetovereisteistaan, voisimmeko odottaa puolueetonta ja rehellistä kommenttia??
------->>>> Luepa Franzin kirjat. Harmonisempaa, tasapainoisempaa ja rehellisempää tekstiä löytää harvoin.
Olisiko Martti Ahtisaari edelleen kyseiseen hallitukseen ja sen jäseniin tyytyväinen ja kykenisikö hän antamaan kiihkottoman ja asiallisen lausunnon, jossa ei näkyisi jälkeäkään siitä katkeruudesta, mitä hän tuntee niitä kohtaan, jotka "käräyttivät" hänet lainrikkomuksesta.
-------->>> Ks. edellä.
Vai voitaisiinko olettaa, että Martti Ahtisaari antaisi provosoivan lausunnon, jolla esittäisi asiat väärässä valossa ja pystyisi näin mahdollisimman paljon siirtämään vastuuta omasta rikkomuksestaan Suomen valtiolle ja vetämään näin huomion pois itsestään ja omista tekosistaan.
-------->> Elä vain hallusinaatiossasi.
Vaihdetaan Mara sitten vaikka ministeriin.
Elätkö tosiaan sellaisessa hallusinaatiomaailmassa, että luulet koko muun maailman olevan teikäläisiä vastaan?
Hoitoa tarvitset.
Laitapa ottaen selville mitä se sana merkitsee suomeksi ja kysy sitten Ahtisaarelta haluaako hän esiintyä sellaisena. Huutele sitten vasta vieraisiin pöytiin typeryyksiäsi!
..olet? Etkö näe että suunnilleen koko muu maailma on Jehovan todistajia vastaan? Pitääkö se piirtää tai jotenkin muuten selittää ennenkuin ymmärrät ja näet sen!? Ja niinhän sen pitää ollakin!
Mitä tulee hoidon tarpeeseen, olen vakuuttunut siitä että en ole ainoa joka jonkinlaatuista hoitoa kaipaa, varsinkaan tässä porukassa!
Laitapa ottaen selville mitä se sana merkitsee suomeksi ja kysy sitten Ahtisaarelta haluaako hän esiintyä sellaisena. Huutele sitten vasta vieraisiin pöytiin typeryyksiäsi!
>>> Taitaa sulla olla jo pönttö ihan sekaisin. Palaa alkuperäiseen keskusteluun kohdassa Vertaus.
Jehovantodistajissa on paljon mielenvikaisia. Siitä keskustellaan toisaalla.
Oletko siis sitä mieltä, että entinen presidentti tai ministeri ei tiedä mitään presidentille ja ministerille kuuluvista asioista sen vuoksi, että hän on entinen presidentti tai ministeri?
Vrt. Raymond Franz, joka on entinen hallintoelimen jäsen, ja jonka jehovantodistajat väittävät olevan autuaan tietämätön "tosiasioista".
..mielenvikaisuudesta en mene sanomaan mitään, asia kun ei ole minulle kuuluva. Mutta huomaan että olisi paljon varaa muutamalla lisätä lukemansa ymmärtämistä. Täällä ei nähdäkseni ole kukaan väittänyt etteikö Ray Franz tietäisi jotain tai vaikka kokolailla paljonkin siitä mitä tapahtuu esimerkiksi Jehovan todistajien hallintoelimen kokouksissa, koska hän niissä on ollut mukana. Kyse on lähinnä siitä missä määrin hän esittää tietonsa rehellisesti ja vääristelemättä. Ja ne tiedot mitä täällä on näkynyt ja joita on väitetty hänen kirjoittamikseen ovat olleet silkkaa valhetta. Täällä kirjoitellaan esimerkiksi Vartiotorni-seuran presidentin suuresta vallasta, mikä käsitys on kotoisin juuri joltain Ray Franzin kaltaiselta. Toistetaan siis vain sellaisen valheita ymmärtämättä asian todellista laitaa, sitä että se presidentin tehtävä on nimensä mukainen, siis puheenjohtajan tehtävä. Muuten on tämä kyseinen presidentti aivan tavallinen todistaja. Ja sitten huudellaan jonkun toisen mielenvikaisuudesta, omalla mielellä ei väliä!
..varasi ettei kiehu yli!
"Muuten on tämä kyseinen presidentti aivan tavallinen todistaja."
Tuota et kyllä usko itsekään. Jospa nyt aluksi lukisit ne Raymond Franzin kirjat ja puhuisit sitten jotakin ("Crisis of Conscience" sekä "In search of Christian Freedom").
Pari lukua on suomennettu tänne:
http://www.jttuki.info/Franz/index.html
(Linkit sivun alaosassa)
..asia ei olekaan mikään uskonasia vaan sen tietää jokainen Jehovan todistaja. Kummallista ettei Ray Franz tiedä sitä vaikka on saman pöydän ääressä myös istunut moniaita kertoja.
Miten ihmeessä jokainen Jehovan todistaja voi tietää, miten hallintoelimessä toimitaan? Käsittääkseni kokoukset eivät ole avoimia. Ehkä heille on kerrottu jotain tämänkaltaista, mutta on eri asia, pitääkö se paikkaansa.
Kutsuuhan paavikin itseään "Jumalan palvelijain palvelijaksi", mutta eri asia on, mitä tämä käytännössä tarkoittaa.
Toisaalta on toki todettava, ettei presidentin virka enää ole ollenkaan niin näkyvä ja merkittävä kuin vielä Knorrin ja Franzin aikaan. Jo Fred Franzin eläessä vietiin läpi organisaatiouudistus, jossa Seuran presidentistä tuli enemmänkin "ensimmäinen vertaistensa joukossa". Nykyinen presidentti Larson on melko tuntematon, ja hän esiintyy harvoin julkisuudessa.
Niiden kokousten järjestys on Raamatun ohjeiden mukainen ja siksi jokainen yksityinen Jehovan todistaja tietää miten siellä toimitaan. Outoa on siksi että joltakin joka on siellä istunut mukana on tällainen perusluontoinen asia jäänyt huomaamatta! Lieneekö ollut oma itse päällimmäisenä ja siksi on jäänyt muut veljet huomaamatta, niinkuin kaikki muukin oleellinen mikä liittyy kristityn jokapäiväiseen elämään, Raamatun lukemisesta alkaen. Ja sen vuoksi lopulta on joutunut pakkaamaan tavaransa ja etsiä jotain muuta paikkaa missä pöyhistellä.
Paavia et voi verrata missään muodossa sen enempää Vartiotorni-seuran puheenjohtajaan kuin keneenkään muuhunkaan todistajaan. Paavi edustaa erästä maailman suurinta luopiouskontoa, joka on sekaantunut pahasti maailman politiikkaan ja näinollen ei voi olla kristillinen. Kyseisen kirkon (niinkuin muidenkin kristikunnan kirkkojen) pakanaoppeihin on niin monet kerrat täällä puututtu että ne saavat minun puolestani olla).
..tosiaankaan muuta, kuin satukirjaa esitellään luettavaksi? No, sadut ovat vissiin nykyisin muotia aikuistenkin parissa.