Mielestäni tämänhetkinen yhteiskunnallinen tilanne alkaa muistuttaa sitä (ja oikeastaan vielä pahenpaakin)rappiota jota koettiin vaikkapa itärajan tuolla puolen Stalinin aikaan. Eli siis tämä ihana vapaaseen kilpailuun ja markkinatalouteen perustuva yhteiskuntamme, joka on varsinkin kommunismin tuhon jälkeen vain kiihdyttänyt tahtiaan, on nyt menossa lähinnä Yhdysvallat lippulaivanamme kohti helvettiä.
Mutta varsinainen pointtini on että jos "maailma lepää muutoksessa",(Jyrki Laine, Paljon mahdollista - kokeilevaa filosofiaa, Like 2000)niin miksi emme muuta sitä parempaan? Tämä onnistuu yksinkertaisesti kokeilemalla.
Tähän mennessä me ihmiset olemme kokeilleet jo niin monen monituista yhteiskuntajärjestelmää, joilla kaikilla on ollut parhaat kautensa, ja todellakin ne huonot kautensa. Näin on siis kaatunut mm sosialismi, kommunismi, fasismi ja vaikka sun mikä muukin systeemi täysin omaan mahdottomuuteensa. Eikä tämä tämänhetkinen kapitalismikaan ole kyllä tosiaankaan kaukana oman päänsä syömisestä. Ehkä kapitalismi ei tee niin suoraa pahaa ihmisille kuin vaikkapa Stalinin kommunismi tai Hitlerin natsismi, mutta piilossa kytevät ongelmat kuten vaikkapa nälänhätä ja saasteet, ovat lähinnä täysin kapitalismin aikaansaannoksia. Joten vaikka ei keskitysleirille vietäisikään, niin paska mitä syöt ja asiat mihin kulutat tuhoavat sekä muita ihmisiä että luontoa. Sanokaa vain hipiksi jos haluatte, mutta luonto on asia jonka kanssa ihmisen ei tosiaankaan pitäisi leikkiä. Vapaa markkinatalous on antanut loistavat edellytykset tuhota ne luonnon voimavarat, mitkä ylipäätään pyörittävät tätä palloa. Kohta tilanne alkaa olla sietämätön, sekä ihmisten, että luonnon puolelta. Joidenkin arvioiden mukaan emme ole enää täällä tuhannen vuoden päästä, jos tämä meno jatkuu.
Näin siis on myös kapitalismikin ajautumassa umpikujaansa. Mennessään se tuhoaa kaiken tieltään ja lopuksi ei jää enää mitään. Mutta asiat voidaan korjata, sillä minussa ainakin riittää vielä sen verran positiivisuutta ja uskoa ihmisiin että me rupeamme tekemään asia hyväksi jotain, ja hyvän aikaansaamiseksi ensimmäinen askel siihen on kapitalistinen yhteiskuntamallin lopettaminen. Sen rahaan perustuva käsitys koko maailmasta on kuin syöpä, jota ei pysäytä mikään muu kuin me itse.
Ja tässä tulee mukaan anarkismi. Miksi emme voisi edes kokeilla anarkismin toimivuutta? Tiedän, itsekin mietin silloin tällöin että aika lailla naiviahan se on ajatella sellaista puhdasta anarkistista utopiaa jossa kaikki olisivat oikeasti "kavereita keskenään". En sano, että anarkia olisi yhtään sen parempi kuin mikä tahansa tähän asti kokeilemamme muukin yhteiskuntamuoto, mutta sitä en voi tietää, ja sen takia sitä mielestäni kannattaisi kokeilla. Mutta siitä olen ainakin täysin varma, että tämänkaltainen meininki ei voi enää jatkua kovin kauaa.
Ja että mitenkö tähän päästään? Miten tuhotaan kapitalismi? Miten olla anarkisti? Helppoa, minusta ainakin ns. "arkipäivän anarkismia" on juuri se että vaikuttaa itse omilla valinnoillaan ,vaikkapa kaupassa. Kuluttamalla kaikkeen turhaan tuet kapitalismia. Tämä on varmasti ihan tuttua juttua kaikille jotka ovat asiaan vähääkään perehtyneet. Ja ne, jotka sanovat että eihän yksilö voi vaikuttaa näin suureen asiaan, niin asiahan on juuri toisin päin. Nimenomaan yksilöt ovat voimakkainpia vaikuttajia kaikista. Se on oikeastaan järkevin ja tehokkainkin tapa vastustaa jotain mistä et pidä. Ja kaiken lisäksi, tämä valinnoilla vaikuttaminen on ihan helvetin helppoa. Ei tarvi mennä sinne barrikadeille huutamaan tai kuokkavierasjuhliin riehumaan, kunhan vain mietit miten elät. Ja perkele että näyttää fiksulta kun ei tarvi olla räkä poskella kiljupullo kädessä ja huutaa anarkiaa, vaan voi olla aivan rauhallisesti, siemailla luomukahvia ja kertoa kahvittelukavereilleen siitä miksi juo luomua eikä orjatyöllä teetettyä. Näin näyttää mallia muille ja on esimerkkinä. Tulokset ovat aivan varmasti parempia kuin perseen näyttäminen poliisille.
Joten siis, ole anarkisti, tuhoa kapitalismi, tee se omilla valinnoillasi.
Tässäpä minun mietteitäni. Jos joku viisas huomaa jotain virheitä niin saapi tietenkin korjata. Ja mailiakin saa lähettää vapaasti, kunhan se on järjellistä tekstiä. Niin ja keskustelun jatkoja olisi tietty ihan jees saada myös, kunhan nekin on asiallisia. Kiitos ja näkemiin.
Mutta varsinainen pointtini on että jos "maailma lepää muutoksessa",(Jyrki Laine, Paljon mahdollista - kokeilevaa filosofiaa, Like 2000)niin miksi emme muuta sitä parempaan? Tämä onnistuu yksinkertaisesti kokeilemalla.
Tähän mennessä me ihmiset olemme kokeilleet jo niin monen monituista yhteiskuntajärjestelmää, joilla kaikilla on ollut parhaat kautensa, ja todellakin ne huonot kautensa. Näin on siis kaatunut mm sosialismi, kommunismi, fasismi ja vaikka sun mikä muukin systeemi täysin omaan mahdottomuuteensa. Eikä tämä tämänhetkinen kapitalismikaan ole kyllä tosiaankaan kaukana oman päänsä syömisestä. Ehkä kapitalismi ei tee niin suoraa pahaa ihmisille kuin vaikkapa Stalinin kommunismi tai Hitlerin natsismi, mutta piilossa kytevät ongelmat kuten vaikkapa nälänhätä ja saasteet, ovat lähinnä täysin kapitalismin aikaansaannoksia. Joten vaikka ei keskitysleirille vietäisikään, niin paska mitä syöt ja asiat mihin kulutat tuhoavat sekä muita ihmisiä että luontoa. Sanokaa vain hipiksi jos haluatte, mutta luonto on asia jonka kanssa ihmisen ei tosiaankaan pitäisi leikkiä. Vapaa markkinatalous on antanut loistavat edellytykset tuhota ne luonnon voimavarat, mitkä ylipäätään pyörittävät tätä palloa. Kohta tilanne alkaa olla sietämätön, sekä ihmisten, että luonnon puolelta. Joidenkin arvioiden mukaan emme ole enää täällä tuhannen vuoden päästä, jos tämä meno jatkuu.
Näin siis on myös kapitalismikin ajautumassa umpikujaansa. Mennessään se tuhoaa kaiken tieltään ja lopuksi ei jää enää mitään. Mutta asiat voidaan korjata, sillä minussa ainakin riittää vielä sen verran positiivisuutta ja uskoa ihmisiin että me rupeamme tekemään asia hyväksi jotain, ja hyvän aikaansaamiseksi ensimmäinen askel siihen on kapitalistinen yhteiskuntamallin lopettaminen. Sen rahaan perustuva käsitys koko maailmasta on kuin syöpä, jota ei pysäytä mikään muu kuin me itse.
Ja tässä tulee mukaan anarkismi. Miksi emme voisi edes kokeilla anarkismin toimivuutta? Tiedän, itsekin mietin silloin tällöin että aika lailla naiviahan se on ajatella sellaista puhdasta anarkistista utopiaa jossa kaikki olisivat oikeasti "kavereita keskenään". En sano, että anarkia olisi yhtään sen parempi kuin mikä tahansa tähän asti kokeilemamme muukin yhteiskuntamuoto, mutta sitä en voi tietää, ja sen takia sitä mielestäni kannattaisi kokeilla. Mutta siitä olen ainakin täysin varma, että tämänkaltainen meininki ei voi enää jatkua kovin kauaa.
Ja että mitenkö tähän päästään? Miten tuhotaan kapitalismi? Miten olla anarkisti? Helppoa, minusta ainakin ns. "arkipäivän anarkismia" on juuri se että vaikuttaa itse omilla valinnoillaan ,vaikkapa kaupassa. Kuluttamalla kaikkeen turhaan tuet kapitalismia. Tämä on varmasti ihan tuttua juttua kaikille jotka ovat asiaan vähääkään perehtyneet. Ja ne, jotka sanovat että eihän yksilö voi vaikuttaa näin suureen asiaan, niin asiahan on juuri toisin päin. Nimenomaan yksilöt ovat voimakkainpia vaikuttajia kaikista. Se on oikeastaan järkevin ja tehokkainkin tapa vastustaa jotain mistä et pidä. Ja kaiken lisäksi, tämä valinnoilla vaikuttaminen on ihan helvetin helppoa. Ei tarvi mennä sinne barrikadeille huutamaan tai kuokkavierasjuhliin riehumaan, kunhan vain mietit miten elät. Ja perkele että näyttää fiksulta kun ei tarvi olla räkä poskella kiljupullo kädessä ja huutaa anarkiaa, vaan voi olla aivan rauhallisesti, siemailla luomukahvia ja kertoa kahvittelukavereilleen siitä miksi juo luomua eikä orjatyöllä teetettyä. Näin näyttää mallia muille ja on esimerkkinä. Tulokset ovat aivan varmasti parempia kuin perseen näyttäminen poliisille.
Joten siis, ole anarkisti, tuhoa kapitalismi, tee se omilla valinnoillasi.
Tässäpä minun mietteitäni. Jos joku viisas huomaa jotain virheitä niin saapi tietenkin korjata. Ja mailiakin saa lähettää vapaasti, kunhan se on järjellistä tekstiä. Niin ja keskustelun jatkoja olisi tietty ihan jees saada myös, kunhan nekin on asiallisia. Kiitos ja näkemiin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sinäpä sen sanoit,
olen taipuvainen ajattelemaan samoin;
jonkun pitäisi tehdä jotain,
miksei sitten itsekukin.
Olen aikapaljolti samaa mieltä, mutta siltikin anarkismin pitäisi mielestäni olla organisoituneempaa. Miten lähteä luomaan anarkistista yhteiskuntaa ilman kunnollisia työkaluja siihen; anarkistiset teoksetkin ovat aika vanhaa materiaalia.
Juu niin tietysti mäkin olen samaa mieltä asiasta. Ja ylipäätäänkin anarkismista pitäisi olla enemmän tietoa saatavilla, ja helpommin. Kaiken lisäksi vieläpä mieluumin sellaista, joka on helppo omaksua. Kyllähän niitä kirjoja tulee itse luettua ja hommattua milloin mistäkin, mutta kuka tavallinen pullianen jaksaa lukea muutama sata sivuisia kirjoja pelkästään että saisi jotain kuvaa anarkismista? Tai vaikka joku nuori. En minäkään innostunut anarkismista niin että joku olisi tullut mulle puhumaan siitä tai että olisin kirjastosta mennyt lainaamaan kirjaa, vaan joskus pentuna kuuntelin punkkia ja siellä laulettiin anarkismista. Musiikki, yleensä tietty punk, on muuten ihan hyvä kanava anarkismiin, mutta sieltä saattaa saada täysin väärän kuvan koko hommasta. Joten siis eipä olisi pahitteeksi koota vaikkapa jokin samantapainen opus kuin vaikkapa Liken ja Pystykorvakirjan tuottama Kuluta Harkiten-opas. Tyyliin "Anarkiaopas" tms. Tietenkin hassultahan se kuulostaa, mutta saattaisi se toimiakin.En ole itse ainakaan vastaavanlaiseen törmännyt missään, ja valaiskaa toki jos semmoinen on olemassa. Se olisi helposti omaksuttava ja tarjoaisi varmasti oikeaa tietoa anarkismista.
Tämä siis teoksista. Hyvä kun Sinä otit asian esille, toi on musta ainakin tärkeä pointti. Teoksia pitäisi nykyaikaistaa koska niiden pohjalta ihmiset kiinnostuisivat enemmän anarkiasta, ja kirjallisuuden päivittäminen olisi mielestäni ainakin oiva työkalu.
Ja niin siis ettei tule epäselvaksi niin tietenkin minäkin olen sitä mieltä, että anarkistien pitäisi organisoitua paremmin. Monienkin syiden takia. Mutta siis tuossa ekassa kirjoituksessani esitin vain sen mielestäni helpoimman tavan ryhtyä anarkistiksi.
Itsekin olen kovasti tuollaisen anarkismioppaan kannalla - kenties sellaisen voisi porukalla joskus kirjoittaakin? Suuren väestön käsitys anarkismista kun tuntuu perustuvan lähinnä ennakkoluuloihin ja kokemuksiin kiljupunkkareista; sanakirjakin määrittää anarkismin kaaokseksi ja epäjärjestykseksi. Anarkismia ei pidetä varteenotettavana yhteiskuntamuotona, vaan lähinnä jonakin kaaoksena, johon vajotaan ilman vankkoja johtajia. Kieltämättä tämä oli oma käsityksenikin ennen kuin tutustuin anarkismiin hieman syvemmin muutaman kirjan (Väärin ajateltua on hemmetin hyvä) ja asiaa tuntevan ihmisen kautta - tällä hetkellä kiikun mielipiteineni jossakin anarkosyndikalismin tms. ja jonkilaisen utooppisen valtiososialismin välissä.
Kirjoista siis suosittelen ainakin tuota esseekokoelmaa Väärin ajateltua, samoin klasari Anarkosyndikalismi on hyvä - tekijää en tosin muista. Emma Goldmanilla on myös hyviä juttuja, mutta ehkä hieman epäselvää tekstiä.
Muuten, tuollaisen anarkiaoppaan kirjoittaminen esimerkiksi omakustanteena ei kuulosta ollenkaan huonolta idealta - olisi hyvä, jos saisi useita tekijöitä kirjoittamaan itselleen läheisistä aiheista (esim. turkistarhaiskut, yhteiskuntateorioiden vertailu, anarkismin ongelmat, Aurantakojat-järjestö - ja tietysti arkipäivän anarkistiset ratkaisut). Olisi hyvä, jos siitä ei tosiaan tulisi mitään monisatasivuista tiiliskiveä, vaan juuri sellainen Kuluta harkiten -taskukirja. Kysyntää varmasti löytyisi.
En nyt ole aivan varma ymmärsinkö oikein mutta mielestäni anarkistisen kirjan pitäisi käsitellä vain anarkismia eikä muita asioita mitä anarkistit tekevät. Ainakin jos aiotaan oikeasti pyrkiä taskukirjaan.
ja onhan se maailman menokin muuttunut tässä vuosien saatossa niin paljon että esim. anarkistisessa kirjallisuudessa olevia esimerkkejä voisi hyvinkin nykyaikaistaa. Anarkismi on kuitenkin aika avoin teoria, joten sen nykyaikaistaminenkaan ei olisi todellakaan mahdotonta (eikä edes kauhean vaikeaa sillä siihen on olemassa hyvä pohja).
Löysin arvostelun tuosta kirjasta: http://gamma.nic.fi/~otammile/anarkir.htm
Nälänhätä ja saasteet, ovat lähinnä täysin sosialismin (kapitalismin vastakohdan) ja/tai komentotalouden aikaansaannoksia. Eniten saastuvat alueet eivät ole yksityisomistuksessa (meret, ilma ja sosialisoitu maa). Helppohan niitä on saastuttaa kun saastumista vastustavaa omistajaa ei ole! Toisin olisi todellisessa kapitalismissa, koska saastuminen laskee vesistöjen, ilman ja maan arvoa, mitä omistaja ei tietenkään hyväksy.
The Fraser Institute on pisteyttänyt maita markkinatalouden vapauden mukaan. Tästä indeksistä voidaan nähdä, että markkinatalous vapauttaa kehitysmaat köyhyydestä:
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=364
Kahviesimerkistäsi: kahvin luonnottoman halpa maailmanmarkkinahinta johtuu paljolti maailmanpankin tukitoimenpiteistä Vietnamin kahvintuotannolle. Tukien ansiosta Vietnam on noussut yhdeksi maailman suurista kahvintuottajista ja seurauksena on ollut ylitarjonta ja polkuhinnat. Tällaiset tuet eivät tietenkään kuulu terveeseen markkinatalouteen.
Voithan tietenkin ruveta kapitalistianarkistiksi, heitäkin on mutta ainakin Suomessa ja muutenkin ymmärtääkseni yleisesti on anarkismi kommunismiin viittaavaa.
Tuosta Kahviesimerkistä sen verran että jos köyhässä maassa ihmisten pääelinkeino maataloudessa (köyhät maat ovat aina lähes poikkeuksetta maatalousvaltaisia) muutetaan sellaiseksi ettei se kannata, esim. vaikka tuossa kahvinviljely esimerkissä, niin alkavata ihmiset siellä helposti viljelemään vain muita rahakasveja - pahimmassa tapauksessa huumekasveja ym. joista ei ole muille mitään hyötyä kuin huumemiljonääreille.
Mainitsemasi anarkokapitalismi on lähinnä huono vitsi eikä ansaitse anarkismin nimeä. Anarkismi pyrkii eroon auktoriteeteistä, ja ainakin minun mielestäni halpatyövoimaa komentava ihminen on melkoinen auktoriteetti.
"Helppohan niitä on saastuttaa kun saastumista vastustavaa omistajaa ei ole! Toisin olisi todellisessa kapitalismissa, koska saastuminen laskee vesistöjen, ilman ja maan arvoa, mitä omistaja ei tietenkään hyväksy."
Suuryhtiöt eivät myöskään hyväksy esimerkiksi ihmisten ja ympäristön suojeluun pyrkivää valtioiden harjoittamaa sääntelyä, vaan se halutaan saattaa WTO:n ja IMF:n piiriin, jolloin maahan voidaan tuoda esimerkiksi voimakkaita myrkkyjä kestäviä geenikasveja, jotka tuottavat (lyhyellä tähtäimellä) suuren sadon maailmanmarkkinoille.
Lainaus sivulta:
"Viemällä kapitalismia kehitysmaihin voitaisiin parantaa näiden asukkaiden hyvinvointia enemmän ja tehokkaammin kuin esimerkiksi kehitysavun kautta."
Kapitalismin viemisellä kehitysmaihin ollaan mm. saatu aikaan työpaikkojen epävarmuus (niitä viedään sinne, missä on halvinta) ja paikallisten keksintöjen ja lajikkeiden patentit, jotka vaikeuttavat paikallisten ihmisten oloja heidän joutuessa ostamaan kaikki lannoitteet, siemenet yms. yhdeltä monopoliyhtiöltä. Myös laaja lapsityövoiman käyttö kuvastaa kapitalismin ja suuryhtiöiden hyväntahtoisuutta ja positiivisia vaikutuksia ihmisten elämään; jos maassa on työläisten oloja puolustava liike, siirtyy kapitalismi seuraavaan paikkaan, jossa tuotanto on halvempaa.
Väität kapitalismin vapauttavan kehitysmaat köyhyydestä, mutta silti suuryhtiöt keinottelevat kehitysmaiden ulkomaanvelalla maksimaalisen voiton takaamiseksi. Miksei kehitysmaiden velkataakkaa anneta anteeksi, vaikka näin on tehty esimerkiksi Britannialle?
Ei minulla sinänsä mitään vapaata kauppaa vastaan ole, mutta nykyinen uusliberalistinen malli takaa vapaan kaupan lähinnä vain ylikansallisille yhtiöille.
Oletko tutustunut anarkokapitalistien teksteihin tai jutellut heidän kanssa heidän näkemyksistään, vai oletko vain vetänyt johtopäätökset anarkososialismin toimivuuden kautta.
Olen jutellut anarkokapitalistien kanssa, mutta merkittävin lähde on kirjallisuus - tarkemmin sanottuna tuo jo useampaan kertaan suitsuttamani Väärin ajateltua. Anarkokapitalismin ongelma on lähinnä se, ettei auktoriteettivapaassa yhteiskunnassa voi olla esimerkiksi työnjohtoa, vaan koko yhteiskunta perustuu ay-liikkeiden tapaisille porukoille, joiden tarkoitus on nimenomaan taata ihmisen itsemääräämisoikeus ilman käskyjä sanelevaa eliittiä, joka käärisi voitot itselleen - aika hankalaa maastoa halpoja työpaikkoja etsivälle kapitalistille.
Itse puhuisin mieluummin libertarismista tai sitten vaan kapitalismista ettei - kuten sanoit - sekoitu anarkismiin, jota mielestäni paljon suuremmalla syyllä voidaan pitää vitsinä.
Anarkismissa moni asia on kiellettyä vaikka sitä myydään maksimoituna vapautena. Esim. juuri tuo alainen-esimies suhde halutaan kieltää vaikka molemmat osapuolet sitä haluaisivat. Jos olen oikein ymmärtänyt niin myös yksityisomistus (paitsi ehkä pienimuotoinen) olisi kiellettyä. Vai oliko se niin, että anarkistit uskovat, että kaikki ihmiset voisivat muuttua sellaiseksi, että kukaan ei halua näitä "kiellettyjä" asioita?
Joka tapauksessa libertarismi ei vaadi ketään muuttumaan vaan haluaa vain mahdollisimman suuren vapauden kaikille.
"Anarkismissa moni asia on kiellettyä vaikka sitä myydään maksimoituna vapautena. Esim. juuri tuo alainen-esimies suhde halutaan kieltää vaikka molemmat osapuolet sitä haluaisivat."
Ei sitä sinänsä haluta kieltää; tottakai joku saa tehdä töitä toiselle jos tahtoo. Kuten tiedät, ei anarkia tunne auktoriteettejä eikä myöskään mainitsemiasi dogmaattisia sääntöjä, joten kritiikkisi ei osu kohteeseensa. Käsittääkseni puhut yksityisomistuksen kieltämisinesi lähinnä autoritaarisesta kommunismista, joka ei ole anarkismia nähnytkään.
"Joka tapauksessa libertarismi ei vaadi ketään muuttumaan vaan haluaa vain mahdollisimman suuren vapauden kaikille."
Myös lapsityöntekijöille?
Selvä, siis anarkismissakin saan huippupalkalla omistaa ja johtaa suuryritystä, jolla on suuri määrä pienipalkkaisia työntekijöitä. Mikä on sitten anarkismin ja libertarismin ero vai onko sitä?
Lasten oikeuksien suojelu kuuluu luonnollisesti lasten vanhemmille. Joidenkin köyhien perheiden tilanteessa kuitenkin yhä työssä käyvä lapsi on perheen hengissäpysymisen kannalta parempi asia kuin työtön lapsi.
Tässä lisää kapitalistisia ajatuksia lapsityövoimasta:
http://www.capitalism.org/faq/children.htm
" Selvä, siis anarkismissakin saan huippupalkalla omistaa ja johtaa suuryritystä, jolla on suuri määrä pienipalkkaisia työntekijöitä. Mikä on sitten anarkismin ja libertarismin ero vai onko sitä? "
-Anarkismissa ihmisillä on valta vaikuttaa tuollaisiin asioihin, ja siihen jopa kannustetaan. Elikkä periaattessa olisi täysin mahdollista että yritys otettaisiin haltuun mikäli ihmiset sen tarpeelliseksi näkisivät. Näin kävi esim. Espanjassa. Työntekijät ottivat tehtaita haltuun ja heittivät pomot pois valta-asemasta.
" Lasten oikeuksien suojelu kuuluu luonnollisesti lasten vanhemmille. Joidenkin köyhien perheiden tilanteessa kuitenkin yhä työssä käyvä lapsi on perheen hengissäpysymisen kannalta parempi asia kuin työtön lapsi. "
- No mites aiot ongelman ratkaista? Mielestäni se on aika itsestäänselvä asia ettei lapsityövoima ole millään tavalla hyvä asia lapsen kasvulle ja sen kautta yhteiskunnalle. Ihmismielen muuttaminen voi olla vaikeaa, vaikka se ettei lapsityövoimaa käytetä pitäisi olla itsestäänselvä asia.
"Tässä lisää kapitalistisia ajatuksia lapsityövoimasta:
http://www.capitalism.org/faq/children.htm"
- Ihan hyviä pointteja mielestäni.
Ehkä olen tyhmä mutta en ymmärrä mikä tuossa on ylitsepääsemättömän vaikeaa. Tottakai anarkokapitalismissa jouduttaisiin luultavasti tekemään jonkinlaisia kompromisseja koskien johtoasetelmaa, esimerkiksi taloushallinnon puolelta. Mutta esimerkiksi sinun tekstissäsi antama esimerkki ei mielestäni ole sellainen ettei sitä voisi ratkaista. Vaikeaa se ehkä on, sitä en kiellä, mutta anarkokapitalismi onkin ns.uusi keksintö verrattuna vaikkapa sosialismiin ja anarkososialismiin. Sen teoriaa ei ole paljoakaan tutkittu tai käsitelty anarkisti piireissä, mutta monet anarkistiset tekstit ovat helposti muokattavissa anarkokapitalistiseen muotoon. Mielestäni oikeastaan ainoa vaikea asia anarkismia koskien on se että pidetään jatkuvasti mielessä itse anarkismin periaatteet ja sovelletaan niitä aatteeseen.
Tuntuu vaan, että kapitalismia on todella hankala nujertaa ilman vahvaa organisaatiota, jolla on auktoriteetti todella puuttua asioihin. Elämme niin hedonistisessa yhteiskunnassa, johon kapitalismi tarjoaa yhä monivivahteisemmat efektit. Huippuelektroniikka ja tuleva tajuntaa laajentavien kirjo ovat niin mukaansa tempaavia, että meinaa itsekkin välillä unohtaa, mikä olikaan totta ja mikä ei.
Näyttää siltä, ettei moni halua muuttua millään tavoin. Tosin, ehkä asiat lipuvat vielä entisestäänkin sellaiseen laatuun ja tyhjyyteen, että halu muuttua ja muuttaa asioiden kulkua tempaa mukaansa yhä useamman.
Anarkian "oikeasta" luonteesta tiedottaminen on hyvä idea. Tulen itse maallikkona tähän foorumiin ja olen tähän saakka luullut, että anarkia=kaaos.
Juu se luonto varmaan paranis sillä että kaikki siemailis luomukahvia. Kukaan ei ostaisi kaupasta mitään kapitalistista. Kaupat tyhjenisivät ja lakkaisivat toimimasta. Kauppaa käytäisiin toreilla kuten Jeesus Kristuksen aikakaudella. Ehkä oravannahkakauppana. Silloin se vielä onnistui kun maailmassa oli moninkertaisesti vähemmän väkeä.
Olisi varsin kova harppaus ajassa taaksepäin. Pystyisikö nykyajan kaikki 5 miljardia ihmistä toteuttamaan tämän?
Luulen että sivistyneissä valtioissa tämä voisi olla teoriassa mahdollista. Mutta esimerkiksi Afrikan köyhissä maissa nuo köyhät ihmiset ovat tottuneet varastamaan heti UNICEFin rakentamista kaivoista kaikki kiiltävät osat aiheuttaen kaivojen toimimattomuuden ja näin juomaveden puutteen. Ei siinä paljon anarkiat auta. Seurasinpa tuossa uutisista Haitinkin anarkiaa, eikä kehumista paljoa ollut.
Anarkia voi "toimia" 5000:n ihmisen keskuudessa muttei 5:n miljardin.
Sama sullekin kuin parille muullekin. Eli siis ottakaa kunnolla selvää mitä anarkistinen yhteiskuntafilosofia pitää sisällään. Ei anarkismi ole sitä tuhoa ja kaaosta, mitä media kertoo sen olevan. Haitista on anarkistinen utopia kaukana... Ja niin siis vielä että ei se anarkia ole meitä takaisin kivikauteen heittämässä.
mitä niissä punkkareissa jotka juo kiljua on vikana.. eihän siinäkään kovin paljon luontoa vioiteta ,,ja sillee..
kilju on paljon parempaa sellaiselle joka todellakin tyytyy vähenpään.. kun taas jotain ison pahan lafkan karhu kaljaa....................................
samaa mieltä olen kyllä mielenosoituksesta vaikka siihen itse liityinkin..
Minulla ei ole mitään punk-kulttuuria vastaan, mielestäni vaan anarkismin ei pitäisi olla niin sidoksissa punk-kulttuuriin kuin mitä se on, sillä läheskään kaikki punkkarit eivät ole anarkisteja ja taas anarkisteja ei ole melkein muita kuin punkkareita. Lisäksi se ei ehkä ole mielestäni hyvää mainosta millekkään atteelle jos sitä uhoaa ja julistaa joku kauheassa kännissä.