Jo on markkinat.
Muistanette kun tuossa takavuosina tuli laittomaksi tehdä jääratoja järven jäälle (paitsi tietysti autotehtaille lapissa, joita suomen lait eivät näköjään koske...). No nyt alkaa selvitä miksi. Virallinen perusteluhan oli että öljyä lirahtaa järveen, mikä on naurettava väitä perämoottorimiesten kylväessä joka kesä tuhansia litroja öljyä veteen.
Liikenneturvan pää-viheraivojen (jotka sattuvat olemaan myös vanhoja puna-taistolaisia) mielestä tilanne on seuraava:
-Mahdollisimman korkea verokanta ja vanhat huonot autot hillitsevät jonkin verran halua ajaa "lujaa". Mutta tämä ei riitä, sillä:
-Liikenneturvan mielestä kuulemma "liika" ajotaito rohkaisee ajamaan kovaa! Toisin sanottuna, jos nuoret (miehet) pääsevät harjoittelemaan auton käyttöä esim.jääradalle, se antaa liikaa luottamusta omiin kykyihin ja seurauksena on ylinopeudet liikenteen seassa!!
Eli toisin sanottuna stalinistien logiikka on tämä: mitä vähemmän ajotaitoa nuorilla on, sitä harvemmat "uskaltavat" ajaa kovia ylinopeuksia ja ottaa riskejä liikenteessä.
Mahtava homma tosiaan. Noiden jäärata-ajojen loppumisen seurauksena monien nuorien miestenkin ajotaito on nolla. Hätätilanteessa ei osata muuta kuin polkea jarrut pohjaan.
Muistanette kun tuossa takavuosina tuli laittomaksi tehdä jääratoja järven jäälle (paitsi tietysti autotehtaille lapissa, joita suomen lait eivät näköjään koske...). No nyt alkaa selvitä miksi. Virallinen perusteluhan oli että öljyä lirahtaa järveen, mikä on naurettava väitä perämoottorimiesten kylväessä joka kesä tuhansia litroja öljyä veteen.
Liikenneturvan pää-viheraivojen (jotka sattuvat olemaan myös vanhoja puna-taistolaisia) mielestä tilanne on seuraava:
-Mahdollisimman korkea verokanta ja vanhat huonot autot hillitsevät jonkin verran halua ajaa "lujaa". Mutta tämä ei riitä, sillä:
-Liikenneturvan mielestä kuulemma "liika" ajotaito rohkaisee ajamaan kovaa! Toisin sanottuna, jos nuoret (miehet) pääsevät harjoittelemaan auton käyttöä esim.jääradalle, se antaa liikaa luottamusta omiin kykyihin ja seurauksena on ylinopeudet liikenteen seassa!!
Eli toisin sanottuna stalinistien logiikka on tämä: mitä vähemmän ajotaitoa nuorilla on, sitä harvemmat "uskaltavat" ajaa kovia ylinopeuksia ja ottaa riskejä liikenteessä.
Mahtava homma tosiaan. Noiden jäärata-ajojen loppumisen seurauksena monien nuorien miestenkin ajotaito on nolla. Hätätilanteessa ei osata muuta kuin polkea jarrut pohjaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Joo, nykyään lähes kaikki maksullinenkin ajoharjoittelu on seuraavanlaista: opetetaan kaavamaisesti sivuluisujen hallinta kytkin pohjaan painamalla jne, hätäjarrutus liukkaalla jne. Ei opeteta tai anneta edes mahdollisuutta kokeilla leikittelemistä auton kanssa (hallittuja nelipyöräluisuja, auto kääntöä jarrulla/vastaheitolla jne). Kuitenkin tositilanteessa pari kertaa kokeiltu kaavamainen toimintamalli ei ole selkäytimessä...
Mielestäni ajokorttiin pitäisi kuulua pakollinen 100 tunnin ajoharjoittelu jääradalla, sekä vaatimuksena tietty kierroaika tietyllä radalla. Tämä varmistaisi että kaikilla liikenteessä pyörivillä on tarvittava ajotaito liukkaille keleille.
Puhumattakaan millä kalustolla nuoret joutuvat täällä ajamaan.
Turhan monet kerrat on saatu lukea lehdistä nuorten tojokuskijen ja kyydissä olleiden kuolemista ja vakavista vammautumista,kun ruosteiset romut(ruostuneet sardiinipurkit) maksaa niin paljon,että ei ole kunnon renkaisiin vara.
Kuinkahan paljon 18v. rullatuolipotilaan hoitaminen 50-60vuotta maksaa?
Pitää niin paikkansa. Jos nuoren budjetilla saa Suomesta -86 mallisen Corollan, Saksassa sillä saisi -95 Golfin. Se on vaan niin totta, että siihen vanhaan Corollaan kukaan ei viitsi ostaa uusia nastarenkaita, kun taas melkein 10 vuotta nuorempaan Golfiin helposti investoidaan paremmat renkaat.
Näitä ja monia muita lukemattomia seurannaisvaikutuksia, jotka johtuvat siitä, että verotus ohjaa huonolla kalustolla ajamiseen ei verovirkamies ymmärrä sitten millään.
Nostamalla autoilun hintaa niin korkeaksi, ettei 18-vuotiailla juipeilla ole varaa ajaa, se vasta säästäisi onnettomuuksilta. Turhaa hurskastelua väittää, että nuorten hurjastelun seuraksena tulevat vammautumiset vähenesivät autoja parantamalla ja hintoja laskemalla. Aina ostetaan tehokkain mahdollinen auto ja loput stereoihin!
Saksan tuliaisena esim. Golf 2.8 litran koneella ei vähennä onnettomuusriskiä nuorilla (eikä vanhoilla), sen pitäisi jokaisen tervejärkisen ymmärtää!
Totuus on siis se että 80 luvun alun laholla dexterillä ajo on käytännössä aivan yhtä turvallista kuin kuvaamallasi golfilla airbageineen?
Oletko ajatellut että 127:llakin pääsee niin kovaa että henki lähtee kun ajaa kallioon, mutta siitä huolimatta tällaisten kolarien osuus on aika pieni ja monesti voisikin käydä paljon paremmin jos ajoneuvon turvalaitteet olisivat paremmat.
"Aina ostetaan tehokkain mahdollinen auto ja loput stereoihin"
Tuo on se amisnäkökulma joka pitää osassa tapauksia paikkansa, mutta hei "luonnon valinta" on osa evoluutiota ja sille emme voi mitään. Toisia se turvallisempi kori voi auttaa siinäkin tapauksessa että omasta hölmöilystä auto lähti käsistä ja meni ojaan.
Voitko perustella mitä järkeä yleensäkään autotehtailla on kehitellä turvakoreja, airbageja, jarrutehostimia ym muita turvalaitteita, jos ne eivät paranna turvallisuutta yhtää sillä tekosyyllä että autoissa on niin paljon tehoa?
Hevonkukkua koko tarinasi. Myönnä pois omaasikin auton ostopäätökseen vaikuttaa muukin kuin pelkkä teho. Vai kuulutko tähän amis-kastiin joka ei vain yksinkertaisesti näe muita vaihtoehtoja kuin teho sterkat?
E= ½mv²!50 km/h törmäys rekkaan vastaa auton tiputtamista 3. kerroksesta alas nokka edellä.
Turvalaiteista tehokkain on turvavyö, joka vähentää eniten kuolleisuutta. Paras ennaltaehkäisy olisi nopeuksien laskeminen ja liikenteen vähentäminen. ABS ja airbag lisäävät lähinnä marginaalisesti turvallisuutta.Tuskin tällä palstalla löytyy kannatusta autoilun kustannusten nostoon turvallisuuden nimessä, saati kattonopeusten laskuun.
Se, että saadaan parempia autoja halvemmalla ei kokonaisuudessa lisää nuorten turvallisuutta : Yhä useampi ostaa auton, romut menevät yhä köyhemmille ja kaahausintoiset saavat entistä tehokkaamman pelin alle! Tottakai turvalaitteita kannattaa kehittää, mutta niiden suojaan ei pidä liiaksi luottaa!
Totta puhut. Saksassa tapahtui viime vuonna vähiten kuolemaanjohtaneita liikkenneonnettomuuksia
sitten sodan jälkeen ja liikennetutkijat ovat
yhtä mieltä siitä,että autojen turvavarusteiden
parantuminen ja viime vuosina yleistyneet autojen
ajonvakautusjärjestelmät ovat syynä tähän positii-
viseen kehitykseen.
Myöskään liikennetutkijoiden mielestä mahdolli-
sella moottoriteiden kattonopeudella ei olisi
suurta merkitystä liikenneturvallisuudelle,koska
vain pari prosenttia kuolemaanjohtavista onnetto-
muuksista tapahtuu moottoriteillä-nekin yleensä
nopeusrajoitetuilla osuuksilla.
Jotenkin uskon tässä asiassa enemmän saksalaisia
liikennevalistajia kuin suomalaisia.Suomessa näitä
asioita tutkitaan enemmän tunteella,Saksassa fak-
tojen avulla.
Ei 80-luvun ruosteisella toyotalla ole hintaa useimmissa muissa euroopan maissa. Ei kukaan sellaisesta 100 euroa maksa missään tapauksessa. Omistaja itse joutuu maksamaan jonkinlaisen jätemaksun, jonka takia auton arvo on negatiivinen.
otoksen koosta. Suomessa on loppupelissä niin vähän liikennekuolemia että niiden tutkiminen suurten linjojen vetämiseksi on lähinnä turhaa. Saksassa ajetaan autoilla paljon ja kovaa, paljon onnettomuuksia joten tutkimukset saavat ihan erilaista faktapohjaa josta niitä johtopäätöksiä sitten vedellään. Lisäksi turvavarusteet ovat kuuluneet saksalaisiin autoihin paljon kauemmin kuin suomalaisiin joten tämä yhdistettynä suurempiin tapahtumamääriin ja pidempään aikaan luo tutkimukselle ihan toisenlaiset puitteet.
virkamiehiä samalla periaateella kuin Liikenneministeriöön?? Pääsisimme nopeammin konkurssiin - nyt tämä on ainaista löysässä hirressä roikkumista...