arvon kristitty uskovainen miten sovellat evoluution uskontoosi?
Nykyäänhän KENENKÄÄN ei pitäisi epäillä etteikö evoluutio teoria olisi totisinta totta. Katsotko silti että evoluutio teoria on huuhaata vai nyörtyykö Jumalasi toimimaan evoluution alamaisena?
Muutamat kristityt ovat tehneet niin, mutta miten te katsotte tämän asian? Onko mielestänne kyseessä pahemman luokan harhaoppi/antikristus vai vaiko niin tehdä?
Nykyäänhän KENENKÄÄN ei pitäisi epäillä etteikö evoluutio teoria olisi totisinta totta. Katsotko silti että evoluutio teoria on huuhaata vai nyörtyykö Jumalasi toimimaan evoluution alamaisena?
Muutamat kristityt ovat tehneet niin, mutta miten te katsotte tämän asian? Onko mielestänne kyseessä pahemman luokan harhaoppi/antikristus vai vaiko niin tehdä?
Vastaukset 83
Vanhimmat
käyttää evoluutiota luomistyössään. Mistä sinä sen luulit tulevan?
Parhaillaan ihmisellä näkyy evoluutio selvästi esimerkiksi ns. viisauden hampaissa joita ei enää kaikille tule. Aikanaan ihmiseltä on jäänyt pois mm. häntä. Evoluutio on Jumalasta lähtöisin olevaa kehitystä jota tiede on alkanut nimittämään evoluutio nimellä. Ajan mukana miehiltä poistuu varmaan, toisille jo nyt haittaa aiheuttava esinahka.
Sanotaanko ettei nimi miestä pahenna.
Mielestäni Luojaa kohtaan voidaan esittää aiheellista kritiikkiä siitä, että hän on käyttänyt evoluutiota luomisen välineenä. Miten paljon ihmiset ovatkaan joutuneet kärsimään esimerkiksi juuri viisaudenhampaiden ja esinahkojen vuoksi! Niin kuin ei ihmistä olisi voinut luoda heti alkuun kunnolla.
Maailmankaikkeuden luomisessa taas näkyy jälkiä suuruudenhulluudesta. Eikö yksinkertainen Pannukakkumaa olisi riittänyt? Kun maailmankaikkeus on mitä on, ja jos evoluutio voi kehitellä elämää sinne sun tänne, niin herää heti ajatus, että pelastusta tarvitsevia sieluparkoja voi olla muissakin aurinkokunnissa. Miten lähetyssaarnaajamme pystyvät viemään heille evankeliumin?
Ja kun Maa nyt kerran kiertää Aurinkoa ja evoluutio tuottaa elämää, niin miksei Pyhä Henki voinut ilmoittaa sitä rehellisesti Raamatussa? Olihan jo antiikin filosofeilla sen suuntaisia näkemyksiä. Mitä Jumalakin sanoo siitä torasta, mitä tieteen ja uskon välillä on ollut!
Vasta n 1400/1500 luvulla alkoi pullistua pallomaiseen muotoon. Minua hieman häiritsee lähetyskäskyn tulkinta. Minusta sitä ei ole ollenkaan tarkoitettu vietäväksi lätyn alapuolisille kansoille. Kristin oppi on monille kansoille ollut siksi paha, että ne ovat kokonaan tuhoutuneet.
lätyn alapuoliset kansat on jouduttu uhraamaan korkeampien päämäärien eteen. Jeesus on luvannut palata, kun evankeliumi on saarnattu kaikille kansoille, ja vitkastelu lähetystyössä johtaa Jeesuksen vitkasteluun takaisintulossa.
Minun Jumala on itse TOTUUS, siis, "totisinta totta". Jos tiedemies tutkii "evoluutiota", tutkii silloin itse Jumalan työtä.
Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme.
Apostolien teot 17
Influenssavirusten muuntelu on siis Jumalan työtä?
Jumalan työtä, vähän huono ilmaisu, olisiko parempi: "Hänessä me elämme, liikumme ja olemme". Influenssaviruskin.
Jumalan päämäärä on hyvyys. Tänään maailmassa valitsee vielä myöskin pahuus, joka työskentelee Jumalaa vastaan, tai pikemminkin pahuus Jumalan sallimissa rajoissa. Onko pahuudella jokin kasvattava tekijä?
Luomakuntakin on vasta matkalla paremmaksi?
"Luomakunnalla on kuitenkin toivo, että myös se pääsee kerran pois katoavaisuuden orjuudesta, Jumalan lasten vapauteen ja kirkkauteen." Roomalaiskirje 8
ja luomiskertomus ovat kaksi täysin eri asiaa. Luomiskertomus on uskonnollinen _kertomus_, evoluutioteoria on tieteellinen _teoria_. Ne kertovat siis aivan eri asioista.
Ei ole kristinuskon kannalta loppujen lopuksi edes tärkeää se, että onko luomiskertomus todellisen historiallisen tapahtuman kuvaus vaiko myytin muotoon puettu tosiasia. Huomatkaa nyt kaikki se että minä en kiistä luomiskertomuksen todellisuutta tai totuutta. Minä epäilen ainoastaan sitä että onko se historiallinen fakta. Tuskin on.
Mitä taas tulee siihen että miksi Jumala loi maailman nimenomaan evoluutio-mallin mukaisesti, niin en ota kantaa. Kehoitan kaikkia kääntymään tässä asiassa kuluttaja-asiamiehen puoleen.
sellaiset henkilöt, joilla viestintäyhteydet pelaavat J:n kanssa puolin ja toisin, voisivat varovasti kysellä näistä kuluttajaa koskevista asioista.
Aika pitkälle samaa mieltä.
Raamatun luomiskertomukset ei varmaan ole "tieteellisiä" faktoja, (aurinko nousee edelleen kielenkäytössä, vaan ei tieteellisesti) vaan senaikaisten ihmisten käsityksiä elämästä - kielikuvin kerrottuna, kertomuksissa on henkinen ulottuvuus mukana. (elämä ei pääty kuolemaan) Raamattua ei voi tulkita kirjaimellisesti.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka voi aikojen kuluessa vielä muuttua paljonkin. Henkinen ulottuvuus mielestäni puuttuu koko teoriata, sitä kun on lähes mahdoton tutkia.
>>Henkinen ulottuvuus mielestäni puuttuu koko teoriata, sitä kun on lähes mahdoton tutkia.>>
Mitä varten tieteellisessä teoriassa pitäisi olla henkinen ulottuvuus ?
Miten tällainen 'ulottuvuus' voitaisiin muotoilla jos keskustelun vuoksi höllättäisiin vaatimuksia todisteiden varmuudesta ?
Henkinen ulottuvuuden puute on evoluutioteorian heikkous ja varmaan tulee aina olemaan. (tai vahvuus)
Henkisiä asioita ei voi tieteellisesti todistaa, niin kuin ei voi Raamatunkaan yrityksiä selittää henkeä. Raamattu ainakin yrittää selittää kokonaisuutta.
>>Raamattu ainakin yrittää selittää kokonaisuutta.>>
Niin evoluutioteoriakin yrittää kaiken maapallolla esiintyvän elollisen suhteen ?
Muut teoriat selittävät kosmologiaa, geologiaa jne.
Uskovien mielestä tämä ei riitä eikä tule koskaan riittämäänkään, vaan on selitettävä vielä jotakin muutakin. Mitä ??
huomioon välikädet niin kaikki muuttuu ymmärrettäväksi.
saattaa hyvinkin täyttyä petoksen tunnusmerkistö, jolloi asiaa koskeva ilmoitus voidaan tehdä paikalliselle passipoliisille.
eivät otakkaan kantaa "luomiseen", eli maailmankaikkeuden syntyyn joten ei niillä tietenkään ole myöskään mitään tekemistä keskenään.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että
Darwinilla oli monta evoluuttioteoriaa joista viisi katsotaan olevan edelleen voimassa ja ne ovat:
Lajien muuttuvuus.
Kaikkien eliöiden polveutuminen yhteisestä kantamuodosta.
Evoluution asteittaisuus.
Lajien moninkertaistuminen.
Luonnonvalinta.
Evoluuttio on taasen nimi luonnossa tapahtuvalle ilmiölle.
Raamattu ainakin yrittää selittää, mitä on hyvä ja paha ja mitä nämä valinnat vaikuttaa kuoleman jälkeiseen elämää. Raamatun mukaan tämä elämä on vain hetki, siitä elämästä joka jatkuu.. Tämä näkyvä elämä on vain pieniosa henkimaailman suuruuteen nähden.
Jos Raamatun näkemys elämän jatkumisesta on totta niin tiede ei pysty tutkimaan kuin pientä osaa todellisuudesta.
Kukahan on on ottanut ensimmäisenä käyttöön sanan evoluutio? Joka tapauksessa sanan pohjana on latinan sana evolvere, joka tarkoittaa auki käärimistä, ei sen ihmeempää. No, kääritään sitten auki selitykset maailman synnystä ja kehityksestä, aivan kuin ne olisivat olleet jossakin piilossa.
moritura te salutat! Onko sinusta yhtään kummallista, että jumala on viitsinyt touhuta tuollaisen evoluution kanssa, vaikka hän olisi niin kätevästi voinut luoda kaiken kertaheitolla, tai ainakin viikossa?
täällä ei nyt puhuta mistään teorioista ei edes hypoteeseista. Täällä puhutaan evoluutiosta ja Jumalasta. Älä tänne sekoita mitään teorioita. Nyt tarvitaan valmista tietoa. Pe*.
>>Raamattu ainakin yrittää selittää, mitä on hyvä ja paha>>
Etiikka ja moraali kuuluvat ihmisen kulttuuriperinteeseen, uskosta riippumatta. Jotkut täytyy pakottaa tai lahjoa 'elämään ihmisiksi', toiset taas pyrkivät siihen vapaaehtoisesti.
>>Jos Raamatun näkemys elämän jatkumisesta on totta...>>
Siinäpä se !!
Onko asia sama, vaan eri termit?
Etiikka ja moraali, "maallisemmat" termit, minä käytin samasta asiata termiä hyvyys jos vielä lisätään Pyhyys, kuvataan sanoilla Jumalan moraalista puolta.
Hyvyys (etiikka ja moraali) on todellakin toisissa jo luonnostaan sisällä, ilman niin sanottua uskontoakin.
>>Etiikka ja moraali kuuluvat ihmisen kulttuuriperinteeseen, uskosta riippumatta>>
Usko taas tarkoittaa mielestäni asiaa jota kukin pitää totena. On vaikeaa elää uskon vastaisesti, silloinhan teeskentelee. Miten yleensä on mahdollista elää "uskosta riippumatta"?
>>Miten yleensä on mahdollista elää "uskosta riippumatta"?>>
Kaikki ateistit/agnostikot eivät varmaan perustele elämänasennettaan samalla tavalla.
Olen tunnustanut itselleni jo kauan sitten että kyvyt eivät riitä omien tutkimuksien tekemiseen tai kovinkaan itsenäiseen ajatteluun.
On luotettava itseään viisaampiin. Olen valinnut tiedemiehet luottamukseni kohteeksi. He eivät perustele mielipiteitään 'uskolla', he esittävät todisteita joista taas toiset tiedemiehet yrittävät löytää virheitä. Enemmistön kanta on lähes aina myös minun kantani.
Jos valitsee uskosta puhuvan saarnamiehen luotettavimmaksi totuuden lähteeksi, on seurauksena varsin erilainen elämänkatsomus.
Moraaliin ja etiikkaan valinta ei vaikuta muuten kuin että ateisti on itse vastuussa kaikista teoistaan, mistään ei voi syyttää jumalia.
Tieteelliseen tietoon "uskominen" on hyvä asia, tiede on paljon poistanut taikauskoa maailmasta.
Vielä usko sanasta - se täytyy myöntää että yleisessä kielenkäytössä sana pikemminkin taitaa tarkoittaa uskottelua, tai uskomista uskontoon.
Sinulle usko sanana viittaa ilmeisesti uskontoon, sanan käyttöä yrität siksi välttää.
Minulle usko sana on: jonkun asian totena pitämistä, esimerkiksi: Minä uskon tutkittuun tieteeseen. Siksi en ymmärrä, miten yleensä on mahdollista elää ”uskosta riippumatta”, vasten omaa uskoaan, johonkin jokainen uskoo oikeasti.
Uskosta puhuvan saarnamies, puhuu omasta uskostaan, ellei sitten teeskentele, mikä on pahinta. Saarnamiehen tehtävä onkin lähinnä puhua hengen asioista mihin tiede ei pysty. Hengen saralla asioiden sekavuus väärinymmärtäminen on melko suurta, koska ei voi todistettavasti sanoa toisen olevan väärässä niin kuin tieteen puolella voi - kun asiaa ensin tutkii tieteellisesti ja sitten kumoaa väärän väitteen.
Pitkälti yksimielisiä tunnumme olevan, edustat ilmeisesti liberaaliseksi kutsuttua uskonnollisuutta.
Mielipide-ero taitaa supistua pelkästään siihen että sinä uskot jonkin laatuiseen jumalaan mutta minä en. Melkoinen 'juopa' kiihkoilijoiden mielestä kyllä jo sekin.
Tällä palstalla varaan 'uskomisen' jumalille, muualla ei ole niin nuukaa :o).
olen tavannut uskottomia vaimoja. Heidänkin mukavuudestaan ollaan kovinkin erimielisiä, henkilökohtaisista syistä riippuen.
Ilmeisen sopimaton paikka kysellä yksityiskohtia. Jos kokemuksesi ovat opettavaisia tai viihdearvoltaan korkeatasoisia, voisit tehdä alustuksen 'Seksinovelli'-palstalle.
sinulta sitten puuttuu ymmärrys siitä mihin vastasin ja mistä avauksessa puhuttiin?
Jos kerran puhutaa evoluutiosta, joka on luonnossa tapahtuva ilmiö.
Se mitä sinulle on sitten "Jumala" on tietysti sinun asiasi, mutta minä en pysty mitenkään yhdistämään noita kahta asiaa yhteen, kuten en pysty yhdistämään mielikuvitusolentoa todelliseksi jos ymmärrät?
Eli "evoluuttioteoriat" ovat todettuja tosiasioita, eikä siis enää mitään teorioita.
miettiä Jumalan motiiveja. On ajanhukkaa ruveta pohtimaan, miksi Jumala teki niin ja miksei Jumala tehnyt näin, miksi Jumala on sellainen ja miksei hän ole tällainen. Jos joku haluaa alvariinsa pohtia, miksei Jumala luonut kätevästi kaikkea kertaheitolla tai ainakin viikossa, niin siitä vaan. Onpahan aivoilla ainakin jotakin tekemistä.
en ole aikoihin keksinyt mitään millä olisi viihdearvoa. Sehän tässä surettaakin. Onkohan kovinkin vakavaa kun ei suuremmin sytytä edes seksinovelli palsta.
teoriat ovat teorioita ja nillä on teorian arvo. Totuus saattaa poiketa teoriasta enemmän kuin "äm Jumalast"
Avauksessa eikä missään muussakaan tähän ketjuun liityvässä puheenvuorossa puhuta sanaakaan mistään teoriasta. Tämä on ainoa totuus. Täällä puhutaan nyt totuuksia eikä rakennella mitään teorioita. Totuus on ja pysyy niinkuin uloste Junttilan talon seinässä.
ovatkin niitä kaikkein vaarallisimpia. Ne voivat vaarantaa uskon.
>>>Totuus on ja pysyy niinkuin uloste Junttilan talon seinässä.
>>Kukahan on on ottanut ensimmäisenä käyttöön sanan evoluutio?
jäljillä, mitä tulee kalsonkien ruskeuteen joka on todellinen inhimillisyyden piirre. Ei mitään teoriaa. Näköradiota nimitetään myös paholaisen ulosteluukuksi jota harvemmin katselen.
Minusta sitä ei pidä pelätä, että usko joidenkin kysymysten vuoksi vaarantuu. Ellei usko kestä sitä, niin se saa mennä. Usko ei voi olla itsetarkoitus. Jos joskus menetän uskoni, niin sitten menetän.
Olen minäkin aikoinaan pohtinut kyllästymiseen asti noita Jumalaan liittyviä miksikysymyksiä, mutta vastausta en ole löytänyt. En ryhdy kuitenkaan sen vuoksi pilkkaamaan Jumalaa, jos nyt sitä ajoit takaa.
on muillakin kuin uskoville. Tälle saa nauraa ihan vapaasti, mutta minulle totuus on tärkeä arvo. Ja totuushan ei ole mitä himphamppua tahansa, johon joku sattuu uskomaan.
Katselin maanantai-iltana tv-ohjelmaa, jossa joukko uskovia kertoi ajatuksistaan. Uskonnon totuus on kuulema jotakin muuta kuin insinööritieteiden totuus. Uskonnon totuus on kuin runo, jossa hauki nousee puuhun laulamaan, siellä sanottiin.
Runoja on olemassa, totta. Runo voi herättää ihmisessä syviä tunteita, totta. Mutta ei ole totta, että hauet nousevat puuhun laulamaan. Ja näitä laulavia haukiahan uskovilla riittää. Mikä hyvänsä huonosti perusteltu ja keskenään ristiriitainen väitenippu on muka totuutta, kun uskosta puhutaan. Niihin törmää päiväkodeissa, kouluissa, armeijassa (siltä olen välttynyt), mediassa, kadulla kulkiessaan.
Koska uskonnon väitteet ovat ristiriitaisia ja suurelta osin erheellisiä, ei ole mitään ihmettelemistä siinä, ettei uskonnon herättämiin miksi -kysymyksiin mitään järkeviä vastauksia löydykään. Kysyminen ei ole pilkkaamista, ja jos vastausvaihtoehdot vaikuttavat pilkalta, vika ei välttämättä ole pelkästään kysyjässä.
Oli muuten hauskaa huomata, että pidämme kumpikin Saarnaajasta. Minä tietysti poistan mielessäni yliluonnolliset kohdat, jolloin jäljelle jää hyvää asiaa kauniisti kerrottuna. Jos sinua ihmetyttää herkkyyteni totuus-käsitteen väärinkäytölle, niin kuvittele tilalle sanakirjan sanojen holtiton käyttö :)
Arvoja on muillakin kuin uskoville. Tälle saa nauraa ihan vapaasti, mutta minulle totuus on tärkeä arvo. Ja totuushan ei ole mitä himphamppua tahansa, johon joku sattuu uskomaan.
Katselin maanantai-iltana tv-ohjelmaa, jossa joukko uskovia kertoi ajatuksistaan. Uskonnon totuus on kuulema jotakin muuta kuin insinööritieteiden totuus. Uskonnon totuus on kuin runo, jossa hauki nousee puuhun laulamaan, siellä sanottiin.
Runoja on olemassa, totta. Runo voi herättää ihmisessä syviä tunteita, totta. Mutta ei ole totta, että hauet nousevat puuhun laulamaan. Ja näitä laulavia haukiahan uskovilla riittää. Mikä hyvänsä huonosti perusteltu ja keskenään ristiriitainen väitenippu on muka totuutta, kun uskosta puhutaan. Niihin törmää päiväkodeissa, kouluissa, armeijassa (siltä olen välttynyt), mediassa, kadulla kulkiessaan.
Koska uskonnon väitteet ovat ristiriitaisia ja suurelta osin erheellisiä, ei ole mitään ihmettelemistä siinä, ettei uskonnon herättämiin miksi -kysymyksiin mitään järkeviä vastauksia löydykään. Kysyminen ei ole pilkkaamista, ja jos vastausvaihtoehdot vaikuttavat pilkalta, vika ei välttämättä ole pelkästään kysyjässä.
Oli muuten hauskaa huomata, että pidämme kumpikin Saarnaajasta. Minä tietysti poistan mielessäni yliluonnolliset kohdat, jolloin jäljelle jää hyvää asiaa kauniisti kerrottuna. Jos sinua ihmetyttää herkkyyteni totuus-käsitteen väärinkäytölle, niin kuvittele tilalle sanakirjan sanojen holtiton käyttö :)
On tainnut tekniikka takkuilla sinullekkin ? Älä välitä, samaa on valittaneet uskovatkin, tuskin tässä on salaliitosta kysymys.
Mutta asiaan, >>minulle totuus on tärkeä arvo>>.
Tietäminen, uskominen, luuleminen jne. ovat tämän palstan keuhkot. Niillä palsta hengittää ja pysyy hengissä. Tärkeämpää kysymystä ei tunnu olevankaan kuin näiden sanojen oikea käyttö oikeassa paikassa.
Jos unohdetaan 1 1=2 ja vastaavat, koska oikeastaan uskaltaa käyttää sanaa 'totuus', ilman että leimautuu fanaatikoksi ? Voin tietysti käyttää sitä esim. omista tunteistani, mutta kuka tahansa voi väittää että valehtelen.
Tieteistä ehdotonta totuutta ei löydy, löytyy vain 'tiedemiesten enemmistön tämänhetkinen mielipide', se jota minä kutsun tietämiseksi.
Kuinka sinä käytät sanaa totuus ?
Totuus 1) tarkoittaa sitä, että jokin on todenperäistä, paikkansapitävää, 2) tarkoittaa, että se, mikä on totta ja varmaa, vastaa asioiden todellista laitaa. Sanaa totuus 3) käytetään puhuttaessa ajatuksista, mielikuvista, käsityksistä, opeista, teorioista yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja tai joita pidetään tosina tai selviöinä. Kolmoskohdasta muutama esimerkki: Siveelliset, uskonnolliset totuudet. Raamatun totuudet. Opettaa lapsille Raamatun totuuksia. 4) Sanan totuus käyttöä hengellisessä merkityksessä: vaeltaa totuuden tiellä ( elää hurskaasti ), eksyä totuuden tieltä ( langeta syntisen elämään ), tulla totuuden tuntoon ( herätykseen, synnintuntoon ). ( Lähteenä Nykysuomen sanakirja, ei siis mikään uskonnollinen julkaisu )
Sinä hyväksyt näköjään sanan totuus merkityksistä vain ykkös- ja kakkoskohdan. Voisit kyllä vähän laajentaa käsityksiäsi kyseisen sanan merkityksistä.
En sattunut katsomaan mainitsmaasi maanantai-illan tv-ohjelmaa. Olen lausunut nuorempana runoja, myös Mustapäätä, puuhun laulamaan noussut hauki on vertauskuva, sitä ei tule käsittää kirjaimellisesti on sitten uskova tai ei. Runot ovat täynnä vertauskuvia, eiväthän ne muuten runoja olisikaan vaan faktaa.
Olen täysin eri mieltä tästä väitteestäsi: Mikä hyvänsä huonosti perusteltu ja keskenään ristiriitainen väitenippu on muka totuutta, kun uskosta puhutaan. ( ks. sanan totuus perusteluista kohdat 3 ja 4. )
Voit tietysti esittää Jumalasta vaikka kuinka paljon miksi-kysymyksiä: Miksi Jumala ei luomut kaikkea yhdessä päivässä? Miksi Jumala ei vastaa? Miksi Jumala ei ilmoita itsestään niin, että jokainen ateistikin voisi uskoa? Miksi Jumala ei luonut maailmaa, jossa vallitsisi rauha ja yhteisymmärrys? Miksi Jumala sallii sodat ja kärsimykset? Jne. Kun olet löytänyt vastaukset, niin kerropa myös minulle.
Lopuksi pari tuttua kohtaa meidän kummankin pitämästä Saarnaajasta:
" Ja minä käänsin sydämeni tutkimaan viisautta ja tietoa, mielettömyyttä ja tyhmyyttä ja minä tulin tietämään, että sekin on tuulen tavoittelua."
" Kun minä käänsin sydämeni oppimaan viisautta ja katsomaan työtä, jota tehdään maan päällä saamatta untakaan silmiin päivällä tai yöllä, niin minä tulin näkemään kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla; sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. Ja jos viisas luuleekin tietävänsä, niin ei hän kuitenkaan voi käsittää."
On helppo julistaa arvostavansa totuutta, mutta kun kysytään, mikä se on, heti tulee ongelmia.
Sen tapaiset asiat kuin 1 1=2 ja muut ymmärrettävät laskutoimitukset ovat mielestäni tosia. Evoluutionkin logiikka on mielestäni riittävän vakuuttava kelvatakseen totuudeksi.
Intuitioni sanoo, että sellainen väite, joka on yhtäpitävä todellisuuden kanssa, on tosi. Väite "hauet laulavat" on tosi jos ja vain jos hauet laulavat (totuuden korrespondenssiteoria).
Tiede on hankalampaa. Monet teoriat lienevät vain likimain tosia. Periaatteessa tieteen teorioita voi kuka hyvänsä testata, mutta käytännössä useimpien on hankala ruveta itse määrittämään valonnopeuksia. Tieteellä on kuitenkin tuloksia esitettävänä, mikä helpottaa uskomista.
Pidän aistihavaintojen antamaa kuvaa maailmasta aika totena, koska sen perusteella pystymme ainakin hankkimaan ravintoa ja pysymään jonkin aikaa hengissä. Harhanäkyjäkin kuten unia on tietysti olemassa.
Uskontojen ihmeaineistoa arvioin todennäköisyyden perusteella. Jos veden sanotaan muuttuneen viiniksi, pidän todennäköisempänä, että kyse on tarinasta kuin todellisesta tapahtumasta. En ole kohdannut yhtään ihmettä, mutta tarinoita paljonkin.
Tiedon ja uskon sanotaan usein kuuluvan kulttuuurin eri osastoihin. Kuitenkin, mikäli uskonto esittää todellista maailmaa koskevia väitteitä (esim. sielusta), usko tunkeutuu tiedon reviirille. Uskonto, joka ei esitä tällaisia väitteitä "tosina", vaan keskittyy lähinnä elämäntapaan ja arvoihin, pysyttelee kauniisti omalla reviirillään.
Tässä oli muutama hajanainen miete. Kaikkia näitä, kuten omaa olemassaoloaankin, voi varmaan epäillä. Ja filosofeille riittänee totuudessa miettimistä vielä tuhansiksi vuosiksi.
Meillä on nyt eri kirjat. Käytän käsitettä "totuus" siinä merkityksessä kuin sitä filosofiassa on tapana käyttää. Sanakirjan määritelmä on silloin liian epäeksakti.
Tilanne on samantapainen kuin jos sanotaan, että Pekka on aasi. En ole tarkistanut tätä sanakirjasta, mutta voi hyvinkin olla, että siellä tunnetaan aasi-sanalle tällainenkin käyttö. Mutta jos puhutaan aaseista luonnontieteellisenä käsitteenä, niin ihmis-Pekan voi jättää joukosta pois.
Ja sitten kysymyksiin: Miksi Jumala ei luomut kaikkea yhdessä päivässä? Miksi Jumala ei vastaa? Miksi Jumala ei ilmoita itsestään niin, että jokainen ateistikin voisi uskoa? Miksi Jumala ei luonut maailmaa, jossa vallitsisi rauha ja yhteisymmärrys? Miksi Jumala sallii sodat ja kärsimykset? Jne.
Vastaus: Jumalaa ei ole.
Olen yhtä mieltä Saarnaajan kanssa siitä, että vaikka ihminen luuleekin tietävänsä, hän ei kuitenkaan voi käsittää. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että mikä vain voi olla totta. En tiedä, näkyykö se palstalla, mutta minulla on aika kahjo huumorintaju. On jotenkin hassunhauskaa, miten aina joku uskovainen suuttuu, kun ateistit väittävät heitä tyhmiksi, pöpeiksi jne. Minä, ateisti, tunnustan täten nöyrästi kärsiväni kroonisesta tyhmyydentunteesta.
No, nytpä selkisi, miksi sinun kanssasi on joskus vaikea keskustella: sinä hyväksyt sanoille vain niiden ensisijaisen merkityksen. Kyllä Pekka voi olla aasi = hölmö, pölkkypää, tomppeli, ääliö, vaikka ei pitkäkorvainen hevoseläin olekaan.
Tunnut ihmettelevän, miksi jotkut uskovat eivät mieti Jumalaa tai yleensä uskontoaan koskevia miksikysymyksiä ja yritä vastata niihin. Sinulle ei riitä selitykseksi se, että niihin ei löydy, ainakaan helposti, vastauksia. Itselläsi onkin sitten yksinkertainen ja helppo vastaus: Jumalaa ei ole. Kun siihen päätyy, niin kaikki on selvää ja yksinkertaista.
Jos joku sanoo toista hälmöksi tai tyhmäksi vain sillä perusteella, että ajattelee eri tavalla, niin minusta se ei ole hassunhauskaa eikä muutenkaan hauskaa, vaan tahallista loukkaamista. Voit tietysti itse sanoa itseäsi tyhmäksi niin kuin minäkin ja nauraa räkäisesti päälle, mutta asialliseen keskusteluun toisten hölmöksi nimittäminen ei kuulu, ei edes silloin, kun se olisi jostakusta hauskaa.
Olen aika varmaa, että jos tästä lähtien kaikissa viesteissä monin eri sanoin kerrottaisiin, kuinka hölmö se Elli on, vaikka pitäisi olla fiksukin ateisti, niin voisi ainakin kymmenennen sellaisen viestin jälkeen hymy vähän hyytyä.
"No, nytpä selkisi, miksi sinun kanssasi on joskus vaikea keskustella: sinä hyväksyt sanoille vain niiden ensisijaisen merkityksen. Kyllä Pekka voi olla aasi = hölmö, pölkkypää, tomppeli, ääliö, vaikka ei pitkäkorvainen hevoseläin olekaan."
Asian ydin on se, että jotkut aasit ovat oikeasti aaseja, ja jotkut, kuten Pekka, ovat leikisti aaseja. Samoin uskonnolliset totuudet ovat yleensä vain leikisti totuuksia. Oleellisinta on ymmärtää käsite, jota sanoilla pyritään kuvaamaan.
"Tunnut ihmettelevän, miksi jotkut uskovat eivät mieti Jumalaa tai yleensä uskontoaan koskevia miksikysymyksiä ja yritä vastata niihin. Sinulle ei riitä selitykseksi se, että niihin ei löydy, ainakaan helposti, vastauksia. Itselläsi onkin sitten yksinkertainen ja helppo vastaus: Jumalaa ei ole. Kun siihen päätyy, niin kaikki on selvää ja yksinkertaista."
Myönnän jumalan olevan olemassa, kun kysymyksiin alkaa löytyä ei-olea parempia vastauksia, tai kun jumalasta aletaan saada luotettavia havaintoja. Loogiset ristiriidat ovat asia erikseen. Sekoaisin varmaan päästäni heti, jos minun pitäisi uskoa, että Misu-kisu onkin samalla Musti-koira. Uskovia taas ei näytä vaivaavan sen paremmin jumala=ihminen tai 1=3 -tapaukset. Merkillistä.
"Jos joku sanoo toista hälmöksi tai tyhmäksi vain sillä perusteella, että ajattelee eri tavalla, niin minusta se ei ole hassunhauskaa eikä muutenkaan hauskaa, vaan tahallista loukkaamista. Voit tietysti itse sanoa itseäsi tyhmäksi niin kuin minäkin ja nauraa räkäisesti päälle, mutta asialliseen keskusteluun toisten hölmöksi nimittäminen ei kuulu, ei edes silloin, kun se olisi jostakusta hauskaa"
Tyhmäksi sanominen ei ole hauskaa, vaan se närkästynyt keskustelu, joka tällaisella palstalla siitä säännönmukaisesti seuraa. Valehtelisin, jos sanoisin, ettei minua mikään loukkaa, mutta jos voin valita, niin suhtaudun tuollaisiin mieluummin huumorilla kuin itken tai suutun. Minusta on melkein aina kivaa, kun uskovaiset vaivautuvat suomimaan ateisteja. Esimerkiksi Mikon kuvausta ateistista ylpeänä, omaan järkeensä luottavana harhailijana, jonka tyhjä maailmankatsomus kumisee onttouttaan pidän suorastan suojelemisen arvoisena.
"Olen aika varmaa, että jos tästä lähtien kaikissa viesteissä monin eri sanoin kerrottaisiin, kuinka hölmö se Elli on, vaikka pitäisi olla fiksukin ateisti, niin voisi ainakin kymmenennen sellaisen viestin jälkeen hymy vähän hyytyä."
Niin hyytyisikin, mutta harvemmin täällä ketään henkilökohtaisesti haukutaan (ainakaan meidän siirtolaisten kesken). Sen sijaan kollektiivisista loukkauksista en ota nokkiini.
Sinä hyväksyt sanoille vain niiden filosofiassa käytetyn merkityksen, minä taas niiden yleisen suomen kielen merkityksen. Siksipä keskustelu kanssasi takkuilee pahemman kerran. Ei ihme, että sinulla on hauskaa, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä.
Pekka voi aivan hyvin olla aasi = hölmö, vaikka ei pitkäkarvainen, pieni hevoseläin olekaan.
Sinun mielestäsi ihmisten pitäisi esittää mahdollisimman paljon Jumalaa koskevia miksikysymyksiä, vaikka niihin onkin vain yksi vastaus: Jumalaa ei ole. Luulenpa, ettei tuohon vastaukseen päädytä monien miksikysymysten kautta.
"On jotenkin hassunhauskaa, miten aina joku uskovainen suuttuu, kun ateistit väittävät heitä tyhmiksi, pöpeiksi jne. Minä, ateisti, tunnustan täten nöyrästi kärsiväni kroonisesta tyhmyydentunteesta."
Jos itse sanoo itseään puoli- tai kokonaan leikillään tyhmäksi, pöpiksi jne., niin se on aivan eri asia, kuin jos joku toinen sanoo ja samalla vielä pistää littanaksi koko ryhmän. Minusta ainakin on vaikea keskustella asiallisesti sellaisten kanssa, jotka heittävät herjaa omassa ylemmyydentunnossaan. Netissä vielä ei pysty näkemään, onko toinen tosissaan vai ei, siksi keskustelu olisi antoisampaa, jos jokainen malttaisi mielensä eikä ryhtyisi heittämään herjaa eri mieltä olevista.
Pekka ei ole leikisti aasi eikä käyttäydy aasimaisesti, sillä ei aasi sinällään ole mikään ääliö. Sanaa aasi on vain ruvettu käyttämään ääliön merkityksessä.
Uskonnolliset totuudet eivät ole leikisti totuuksia kuin sinun ikiomassa sanakirjassasi. Puhumme nyt suomen kielen sanojen yleisesti hyväksytyistä merkityksistä.
Ei ole nyt kysymys siitä, onko Jumala sinun tai minun mielestäni olemassa. Kun ei kukaan voi todistaa, että Jumalaa ei ole tai että Jumala on, niin annetaan asian olla. Minä uskon, sinä et, mitäpä siitä sitten. Oikein hauska tuo heittosi, että jos uskoisit, niin joutuisit miettimään, onko Misu-kissa myös samalla Musti-koira. Niin varmaan.
Mikon kuvauksessa taitaa olla oikein se, että moni ateisti on ylpeä, omaan järkeensä luottava ja ilman päämäärää liikkuva. Onko hänen maailmankatsomuksensa sitten sisällyksetön tai teennäinen, niin kuin Mikko sanoo, sitä en tiedä. Tähän asti olen kuullut ateistien taholta vain uskovien ajatusten kritiikkiä, mutta en mitään siitä, mitä omaan maailmankatsomukseen kuuluu. Siitäkin olisi joskus hyvä kuulla kritiikin lisäksi.
>>Tähän asti olen kuullut ateistien taholta vain uskovien ajatusten kritiikkiä, mutta en mitään siitä, mitä omaan maailmankatsomukseen kuuluu.>>
Kyllä minä muistelen että useampikin ateisti palstalla on yrittänyt kuvata maailmankatsomustaan, tai osia siitä. Etkö ole koskaan sattunut tällaisia yrityksiä huomaamaan ?
Vaikeutena on että kuvaukset ovat melko pitkiä ja monimutkaisia, 'minä uskon/en usko' ei riitä. Ei sellaisia sepustuksia voi jokaisessa viestissään toistella.
Hiukan hämmästyn väitettäsi, että tähän asti olet kuullut ateistien taholta vain uskovien kritiikkiä, mutta et mitään siitä , mitä omaan maailmankatsomukseen kuuluu. Oletkohan tässä kohden pitänyt lappuja silmilläsi?
Minun mielestäni ateistit ovat paljonkin esitelleet näkemyksiänsä. Jos tarkoitat, että ateistien pitäisi myös kritisoida itseänsä, niin eihän tuo taida toteutua uskovienkaan parissa (en lue oppiriitoja itsekritiikiksi).
Voihan olla, että vastakkainasettelu aina syntyy, vaikka ei olisi tarkoituskaan. Torjunta on paljon yleisempi suhtautumistapa, vieraisiin ajatuksiin, kuin aavistammekaan. Puolin ja toisin.
Minua on kiinnostanut ihan koko ajan, minkä olen näillä keskustelupalstoilla pyörinyt, ateistien ja muittenkin eri tavalla kuin minä ajattelevien mielipiteet muistakin asioista kuin uskonnoista. Erikoisesti olen toivonut kuulevani maailmankatsomuksista ja kullekin eettisesti tärkeistä asioista. Ehkäpä joku kertoo.
arvostuksestani Totuutta kohtaan. Jos haluat täsmäkysellä minulta jotakin mainitsemistasi laajoista aiheista, voin vastailla.
Kyllä minun on sittenkin puututtava tähän. Olette kaikki senverran kaukana totuudesta.
Nimittäin hevosen ja aasin risteytystä kusutaan muuliksi. Muulit taas eivät risteydy keskenään vaan toisksi osapuoleksi tarvitaan joko hevonen tai aasi. Samoin valkoisen ja mustan risteytystä kutsutaan mulatiksi jotka eivät myöskään risteydy keskenään vaan toiseksi osa puoleksi tarvitaan ihminen tai nee.... eiku musta.
Tuliko tämä totuus vieläkään selväksi? No Jumala ei luonut aasia sen enenpää kuin muuliakaan omaksi kuvakseen, vaan nimenomaan ihmisen
Kyselit tuolla ylenpänä myös keskustelijoiden vakaamusta. Minä ainakin olen momastikin sanonut olevani vakavan elämänkatsomuksen omaava nuorukainen.
Uskon myös minua korkeamman voiman olemassaoloon jota voin nimittää Jumalaksi.
Olet kyllä ihan hakoteillä totuutesi kanssa. Tässä on nyt kysymys hevosen ja Pekka-aasin risteytyksestä, ja se on kyllä Kentauri.
se on ymmärrettävää, ettei totuus ole löytynyt, varsinkin jos ei viellä kaurapuuro edes maistu.
Kannattaisi kuitenkin kokeilla, kun laittaa tulikuumaa kaurapuuroa suuhun, alkaa "kielilläpuhuminen" välittömästi, että kyllä siinä tulee todistettua tuo "Pyhän Hengen totuus" voimallisesti.
Suosittelen ja kotimaista "Elovehnää" tietenkin, vaikka en ymmärräkkään miten "vehnä" on kauraa, mutta siinäkin varmaan tarvitsee olla "Pyhän Hengen" vaikutuksessa ymmärtääkseen tuonkin "totuuden"?
sen verran,että ennen pidettiin mahdottomana, että muulinaaras saisi jälkeläisiä? (korjaa jos olen väärässä), mutta nyt tämäkin ihme on kuulemma nähty olikohan Italiassa? ja muuli synnytti jälkeläisen joka on kuulemma ainoa muulin jälkeläinen maailmassa?
Olisiko kysymyksessä mahdollisesti neitseellinen syntymä jonka jokin "henki" on saannut aikaan?
Mitähän tästä on ilmoittanut "profetiat", sattuisitko tietämään?
on subjektin ja objektin suhde.
Tietoteorian perus ongelma on esittää kuvaus siitä, millainen suhde vallitsee tiedon subjektin ja tiedon objektin välillä, eli tutkijan ja tiedostamisn kohteena olevan todellisuuden osan välillä.
Totuus on perusteltua väitettävyyttä, tai ideallista hyväksyttävyyttä, väitteet ovat lähellä totuutta.
On siis perusteltua väittää, että normaalilla ihmisellä on kaksi jalkaa syntyessään ja on ideallista hyväksyttävyyttä, että ne on todella jalkoja eikä esm, käsiä joita silloin olisi neljä.
kentaurit eivät lisäänny keskenään.
Raamatussa ei liioin puhuta Kentaurista. Tarkoitanetkohan Kenania? Tässä hänen sukuluettelonsa.
1. Aik. 1:2
Kenan, Mahaleel, Jared,
1. Aik. 1:36
Eliphan lapset: Teman, Omar, Zephi, Gaetan, Kenas, Timna ja Amalek.
1. Aik. 1:53
Ruhtinas Kenas, ruhtinas Teman, ruhtinas Mibtsar,
1. Aik. 2:23
Mutta Gesur ja Aram saivat heiltä Jairin kylät, Kenatin ja hänen tyttärensä, kuusikymmentä kaupunkia: kaikki nämät ovat Makirin Gileadin isän lapset.
1. Aik. 4:13
Kenaksen lapset: Otniel ja Seraja; Otnielin lapset: Hatat.
1. Aik. 4:15
Kalebin Jephunnen pojan lapset: Iru, Ela ja Naam; Elan lapset: Kenas.
1. Aik. 7:10
Jediaelin lapset: Bilhan. Bilhanin lapset: Jeus, Benjamin, Ehud, Kenaena, Setan, Tarsis ja Ahisaar.
1. Aik. 15:22
Mutta Kenania Leviläisten päämies, veisumestari, piti neuvoman heitä ylhäisesti veisaamaan; sillä hän oli sangen taitava.
1. Aik. 15:27
Ja David oli puettu liinavaatteella, ja kaikki Leviläiset, jotka arkkia kantoivat, ja veisaajat, ja Kenania veisumestari veisaajain kanssa; oli myös Davidin yllä liinainen päällisvaate.
1. Aik. 16:21
Eipä hän sallinut kenenkään heitä vahingoittaa, vaan rankaisi kuninkaat heidän tähtensä.
1. Aik. 26:29
Jitseharilaisista olivat Kenania poikinensa asetetut ulkonaisen työn haltiaksi ja tuomariksi Israelissa;
2. Aik. 18:10
Ja Zidkija Kenaanan poika teki itsellensä rautasarvet ja sanoi: näin sanoo Herra: näillä sinä pusket Syrialaisia, siihenasti ettäs heidät hävität.
On aika hommata lukulasit St.Googlelle, sekoittaa 'Kenanin' ja 'kenenkään' (1. Aik. 16:21).
Luulisin Kelan vastaavan kustannuksista, ainakin suurimmalta osalta.
sattuu kyllä enemmän erehdyksiä. Varsinkin kun olen isoäitini näönvahvistuslaitteiden varassa.
Suomessa KELA ei muuten korvaa silmälaseista senttiakään, vaikka raamatussa olisi kuinka pientä tekstiä tahansa. Uloste juttu!
Hieman huokaisen helpotuksesta kun lopultakin pääsin irti noista lähetyssaarnaajien murhista.
Ev.lut. kirkko ei muuten muutamaan kymmeneen vuoteen ole käyttänyt sanaa "lähetyssaarnaaja". En ymmärrä mihin joukkoon tuon ketjun avaajat kuuluvat?
esimerkiksi, mitkä kymmenestä käskystä hyväksyisit. ( Käskyt 1 - 3 voit ilman muuta jättää tämän keskustelun ulkopuolelle. )
Kun halusin keskustella tästä asiasta Nytin palstalla, niin muistaakseni ei-uskovista ei kukaan muu kuin Jason vastannut ja hänkin vain parilla sanalla.
Miten niin ketjun 'avaajat', yksi besserwisseri kai siinä asialla oli. Oli miten oli, ei yhden silmälappumiehen takia voi kokonaista toimintaa arvostella.
Huonolla on mallilla Suomen hyvinvointi, meinaan jos samoilla kakkuloilla joutuu kolmekin sukupolvea selviytymään. Muistelen tyttäresi asuvan ulkomailla ? Toivottavasti saa sieltä omat lasit.
niin hyväksyn ne kaikki nrosta 3 eteenpäin. Pidän lepopäivääkin hyvänä ajatuksena.
ne kaikki. Myös lepopäivän vieton.
Nykyään, tiedon lisäännyttyä tuskin kukaan omilla aivoillaan ajatteleva ja itseään kunnioittava ihminen uskoo että evoluutio-tarina olisi totta. Siinä on liikaa aukkoja, se ontuu, se on liian sekava, siinä on liikaa ristiriitaisuuksia, ja tuskin minkäänlaista logiikkaa.. Se on etten sanoisi..pelkkää sotkua.
Evoluutioon uskominen se vasta uskoa vaatiikiin, kun tosiasiat puhuvat sitä vastaan--
Omilla aivoilla ajattelu on hyvin, hyvin vaikeaa. Meitä on paljon, joilta se ei kertakaikkiaan onnistu. Jostakin ne ajatukset on silloin napattava. Sen sijaan että haukut, voisit ennemmin ystävällisesti neuvoa, mistä löytyisi oikeata tietoa meille, jotka ajattelutaidon puutteiden vuoksi ajaudumme epäloogisten oppien pauloihin. Miten esimerkiksi sinä olet ajatellut ja ratkaissut elämän syntymisen ongelmat?
eivät varmaan myöskään usko painovoimaan tms.?
Hehehehehee!
"Nykyään, tiedon lisäännyttyä tuskin kukaan omilla aivoillaan ajatteleva ja itseään kunnioittava ihminen uskoo että evoluutio-tarina olisi totta."
Kyllä moni ihminen vielä uskoo, koskapa hän ei edes ajattele omilla aivoillaan, vaan tyytyy median tyrkyttämään valmiiksi pureskeltuun malliin.
Hänellä on aivan tarpeeksi miettimistä siinä, mitä laittaa päälle illemmalla suoritettavalle biletystutkimusretkelle paikallisiin ravintoloihin.
Niin... tarkoitan, että evoluutio ja luominen ovat molemmat totta.
"Niin... tarkoitan, että evoluutio ja luominen ovat molemmat totta."
Miten molemmat voivat olla totta?(vaikka taidankin tietää mitä tarkoitat)
Evoluutio on yksi "Jumalan" luomisen ilmentymä. Evoluutiota ohjaa Henki.
(tämänkö siis tiesit?)
Enkä puhu Raamatun valkopartaisesta ukkelista.
olisi mukava kuulla mihin perustat tuon luomisen totuuden, sanotaanko vaikka ihmisen, ja minkä välityksellä "Henki" ohjaa ja mitä tämä "Henki" on?
Jos et puhu Raamatun "Jumalasta", mistä siis puhut, paitsi omasta mielikuvituksestasi?
että tiedon lisääntyessä, sinun aivot eivät enää kykene ottamaan sitä tietoa vastaan, eli ymmärtää sitä tietoa, tai erittelemään sitä loogisesti.
Kun viellä sanot sen olevan "sekavaa", niin sekin jo viittaisi siihen, mutta jospa kertoisit ne TOSIASIAT jotka puhuvat sitä vastaan ihan perustellusti, miksi ne puhuvat sitä vastaan?
Olet aivan oikeassa, evoluutio teoria on sairaiden
ihmis-aivojen tuotetta ja täyttä potaskaa alusta
alkaen.Ja ainoastaa kuvaa sitä todellisuutta jonka
maailma kätkee sisälleen ihmisen mielikuvituksen
ja harhaaistimuksien kautta,ja tätä yksipuolista
teoriaa,niinkutsutta tieteen koottua satukirjaa markkinoidaan kaikenmailman supertollojen avulla.
Ja uskon lisäksi,se tuntuu vaativan myös paljon
miestä vahvempaa juomaa ja melko pieniä,vihreitä pillereitä,maustettuna kannabis tuotteilla.
Arvoisa Partunia mitä sana "potaska" tarkoittaa.
Onhan tätä aiemminkin selvitelty. En tietenkään tässä voi muuta kuin selittää toimintaperiaatetta ja luottaa älyysi.
Henki ohjaa. No mitä se Henki on? Puhun Hengestä ainoastaan siksi, että se kuvaa hyvin tuon energian luonnetta: näkymätöntä tietoisuutta. Unohda siis henkimaailma.
Ajattele ensiksi vaikkapa ihmisen kehoa: sen olomuotoja fyysisestä kiinteästä aineesta nestemäiseen ja kaasumaiseeen olomuotoon saakka. Siitä edelleen yhä hienompaan, jolloin jossakin vaiheessa täytyy mennä jo silmälle näkymättömään "aineeseen", tai energiaan.
Eikä se aineen pilkkominen tähän lopu, vaan jatkuu näkymättömällä tasolla sinne ihmisen ajatukseen saakka. Siitä voidaan mennä vielä pidemmälle, eli Jumalan (tämä on vain yksi nimitys) ajatukseen saakka.
Tuo ajatus ohjaa koko maailmankaikkeuden toimintaa.
Ei tarvitse välttämättä puhua Jumalasta, mutta sillä nimellähän yleensä kuvataan tuota suurinta voimaa.
Kyseessä on maailmankaikkeuden "henkinen", näkymätön olemuspuoli, joka ohjaa fyysistä. Kuten sinun henkinen puolesi ohjaa sinun kehoasi.
Näin se toimii. Tiede voi sitten antaa oikein nimetkin noille aineen ja energian pienimmille partikkeleille, mutta nimillä ei ole merkitystä.
sanana potaska = kaliumkarbonaatti, sen täydessä
merkityksessä, mutta sanana puhe/keskustelu ympäristössä sillä voidaan viitata mahdollisesti
myös lievään valehteluun/sivuunpuhumiseen tai liittää se ulostusta kuvavaan aineeseen. Ota mitä
haluat, sana on vapaa. Kieli elää eläköön kieli,
äläkä kysy mitä kieli tarkoittaa ;)
sanana potaska = kaliumkarbonaatti, sen täydessä
merkityksessä, mutta sanana puhe/keskustelu ympäristössä sillä voidaan viitata mahdollisesti
myös lievään valehteluun/sivuunpuhumiseen tai liittää se ulostusta kuvavaan aineeseen. Ota mitä
haluat, sana on vapaa. Kieli elää eläköön kieli,
äläkä kysy mitä kieli tarkoittaa ;)
hölynpölyä ja pelkkää uskomustasi.
Ihmisessä kaikki "henkinen" toiminta ei ole muuta kun kemiaa, eli molekyylien toimintaa jonka aivot saatttavat tietoisuuteen.
Voittahan tietysti mennä miten pieneen aineen osiin vain, mutta et olemattomaan kuitenkaan, olematon ei ohjaa mitään ja jos väitän tuon hengen olevan energiaa, niin mihin perustat sen väitteen jos yksikään mittalaite tai havaintoväline ei ole sitä havainnut?
Siis et mihinkään muuhun kuin uskomukseesi.
Enää ei puhuta ostjakeista vaan hanteista. Minun on ainakin helpompi muistaa vanhat nimitykset ostjakit ja vogulit kuin uudemmat nimitykset hantit ja mansit. Mutta Ob-joen varrella he asuvat edelleenkin, ja heitä on parikymmentätuhatta.
Totta turiset, vähiin käy nämä alkuperäiset
kansat ja kulttuurit, täytyy vain osata nauttia
heidän läsnäolostaan niin kauan kuin sitä riittää.
Ja täytyy lisäksi todeta kuinka moninaista on
meissä vanhanaikaisissa ihmisissä elävä viisaus.
Ja jos listaan lisätään marit,vepsät,inkeriläiset
aito-karjalaiset,saamelaiset,koltat ja muut
samaan kulttuuri kategoriaan kuuluvat vähemmistöt
,joita onneksi on vielä aika runsaasti jäljellä.
Ja meinas nuo virulaiset unohtua listalta.
sinua kohtaan nousi kerralla 100%:iin kaliumkarbonaattiahan potaska on. Suomeksi lipeäkivi.
Myönteinen asia huomata keskustelukumppaneiden tietävän mistä he puhuvat. (-:
Nyt tiedät sinäkin. (-:
Hieroppas nyt vielä niitä nystyröitäsi.
"Ihmisessä kaikki "henkinen" toiminta ei ole muuta kun kemiaa, eli molekyylien toimintaa jonka aivot saatttavat tietoisuuteen. "
Älä jätä tuota infomaatioketjun seuraamista siihen kemia -vaiheeseen, vaan mene pidemmälle.
Tietoisuus, joka on henkikehossamme antaa aivoille käskyn. Aivot välittävät sen edelleen tietylle rauhaselle, joka vasta erittää tuon kemikaalin elimistön nestekiertoon.
Siis Henki vaikuttaa kehoon.
"Voittahan tietysti mennä miten pieneen aineen osiin vain, mutta et olemattomaan kuitenkaan, olematon ei ohjaa mitään ja jos väitän tuon hengen olevan energiaa, niin mihin perustat sen väitteen jos yksikään mittalaite tai havaintoväline ei ole sitä havainnut?"
Se "olematon" ei tietenkään ole olematonta. Vaan tarkoitin, sitä mikä näyttää jo melkein olemattomalta, eli on meille näkymätöntä. Juurihan sanoit, ettet voi mennä olemattomaan. Olematonta ei olekaan. Se on vain näkymätöntä. Ymmärrätkö?
Kyse on siitä, että se energia tiivistyy sieltä "olemattomasta" tullessaan fyysiselle tasolle. Ei ole niin herkkää mittalaitetta... vielä.
Hieroppas nyt vielä niitä nystyröitäsi.
"Ihmisessä kaikki "henkinen" toiminta ei ole muuta kun kemiaa, eli molekyylien toimintaa jonka aivot saatttavat tietoisuuteen. "
Älä jätä tuota infomaatioketjun seuraamista siihen kemia -vaiheeseen, vaan mene pidemmälle.
Tietoisuus, joka on henkikehossamme antaa aivoille käskyn. Aivot välittävät sen edelleen tietylle rauhaselle, joka vasta erittää tuon kemikaalin elimistön nestekiertoon.
Siis Henki vaikuttaa kehoon.
"Voittahan tietysti mennä miten pieneen aineen osiin vain, mutta et olemattomaan kuitenkaan, olematon ei ohjaa mitään ja jos väitän tuon hengen olevan energiaa, niin mihin perustat sen väitteen jos yksikään mittalaite tai havaintoväline ei ole sitä havainnut?"
Se "olematon" ei tietenkään ole olematonta. Vaan tarkoitin, sitä mikä näyttää jo melkein olemattomalta, eli on meille näkymätöntä. Juurihan sanoit, ettet voi mennä olemattomaan. Olematonta ei olekaan. Se on vain näkymätöntä. Ymmärrätkö?
Kyse on siitä, että se energia tiivistyy sieltä "olemattomasta" tullessaan fyysiselle tasolle. Ei ole niin herkkää mittalaitetta... vielä.
toteen tuon kaiken, muullakin kuin jollakin teosofisena uskontona?
Esität väitteitä, mutta et perusteita väitteillesi?
Voit myös tietysti väittää, että Ankkalinna on rikkain kaupunki Yhdysvalloissa, mutta jos se perustuu pelkään sinun uskomukseesi, niin se on sitä vain sinulle.
Siis mistä ja miten olet todennut tuon "henkikehon" ja näkymättömän "henkienergian" olemassa olon, johon väitteesi perustat?
Vai onko se sinun "uskontosi" opinkappaleita, jotka perustuvat väitteeseen jonka opinkappaleitten kirjoittaja on esittänyt niin olevan?
Siis väitän, että...
>>>Kyse on siitä, että se energia tiivistyy sieltä "olemattomasta" tullessaan fyysiselle tasolle. Ei ole niin herkkää mittalaitetta... vielä.