Evoluutio on selviö. Pienet muutokset johtavat isompiin jne. Mutta suuret muutokset, esimerkkinä vaikkapa elämän nouseminen merestä maalle, ovat ongelmallisia. Miten ihmeessä joku kala on päättänyt ruveta kasvattamaan keuhkoja? Turha selittää tätä meren kuivumisen takia loukkuun jäämisellä, kuten olen kuullut kerrottavan. Aika ei riittäisi millään. Vaadittaisiin varmaan 1000000 sukupolvea ennenkuin kidukset muuttuvat keuhkoiksi ja eliö kykenee maalla elämään. Lisäksi vielä muu sopeutuminen veden ulkopuoliseen ympäristöön...
Ei kyllä asia on niin, että evoluutiota ohjaa jokin suurempi voima, jonkinlainen jumala tai vastaava. Se puuttuu aika-ajoin asioihin, antaen evoluutiolle uutta potkua, vaikkapa uusien elinten muodossa. Miten tuo käytännössä tapahtuu, ei uskalla edes arvailla.
Ohjattu evoluutio?
56
1589
Vastaukset
- JJJ
1 000 000 sukupolvea.. Jos se sinun kalasi penikoi kerran vuodessa niin sehän tekisi miljoona vuotta.. Onko se muka paljon?
Yhä edelleen elää elukoita jotka saavat happea sekä vedestä, että myös ilmasta. - Marcel
Olet oikeassa. Ei se itsestään toimi.
Evoluutio toimii kaiken elolisen henkisen puolen kautta. Jos halutaan muuttaa jotakin fyysistä olentoa, tulee puuttua sen pienimpiin osasiin, jotka sitten muuttavat kokonaisuutta.
Evoluutiota ohjaava voima muuttaa esimerkiksi DNA -rakennetta, ja antaa sysäyksen vaikkapa mutaation synnylle. Täten koko eläin muuttuu.
Kuten sinunkin kehoasi ohjaa sinun henkinen puolesi, samoin koko maailmankaikeuden toimintaa ohjaa sen henkinen puoli. Toiminta voidaan havaita esimerkiksi luonnonlakien toimintana.
Kaikki toimii suuressa mittakaavassa niin kuin pienemmässäkin.- Utelias
Miten olet tehnyt nämä kaikki johtopäätökset?
- Olevainen
epäselviö on evolutio.
Kun nyt "noin" paljo jo uskot, niin mikä siitä vie sen, ettet voi uskoa Jumalan luoneen kaikki kerralla, Hänhän on JUMALA, eikä ihminen, ei siis voi verrata siihen mitä ihminen voi tehdä, Jumalahan voi tehdä ihan mitä tahtoo, Hän ON JUMALA!- Anonyymi
Kelpaako se, että yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on paleontologian todisteiden mukaan hävinnyt?
Entä se, että K/T rajan alapuolella ei ole ainuttakaan suurta nisäkästä, eikä sen yläpuolella ainuttakaan dinosauruksen fossillia?
Entä se, että kambrikaudella elämää oli vain merissä. Maaelämä puuttui vielä kokonaan.
Esittämällesi uskolle ei ole järjellistä perustetta.
- Partunia
Jos kerran yksittäinen sanakin saa atomit värähtelemmän, niin johan se riittää todisteeksi
että tämä meidän maailmamme on luotu, jonkun
suuremman tekijän voimasta ja nimenomaan sanalla.
Ja näin me pääsemme perustotuuden todellisille
jäljille ilman mitään sen kummempia kommerverkkejä
Ja kuten nytkin huomaamme, niin ne sanat ovat avainasemassa tässäkin viestiketjussa.- Anonyymi
Jopa pieru saa stomit värähtelemään. Kiistämätön todiste jumalasta, jeesuksrsta, pyhästä hengestä, perkeleestä, arkki-erkki enkeleistä ja koko taivaallisesta divisioonasta.
- Anonyymi
Mitä tuollakin mahdat tarkoittaa? Mikä tahansa energiakvantti, joka osuu atomiin, saa atomin värähtelemään.
- ateisti
mahdollista sekin pitkällä aikasektorilla. Minuakin ihmetyttää kyllä monikin asia...mutta
jos vastakohtana on kaiken luonut persoonallinen esim. Raamatun sivuilla tarkoituksensa ilmaissut Jumala, niin sitten alkaa tökkiä ja pahasti.
Missä perkeleen pensaassa se Jumala oikein lymyilee ja miksi perkele asiat ovat kuin ovat...
Todellisuus on paradoksaalinen kaikenpuolin, minkä me sille voimme, tuskin Jumalakaan.
Terv:*Höpisijä* - Hulk
"Evoluutio on selviö. Pienet muutokset johtavat isompiin jne. Mutta suuret muutokset, esimerkkinä vaikkapa elämän nouseminen merestä maalle, ovat ongelmallisia."
Jaa se suuri muutos pieniin peräkkäisiin osiin.- Jakob
mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi.
Reduktionismi on se mihin evoluution hypoteesit perustuvat mutta näyttöä ei ole vaikka kuinka esitellään puuttuvia renkaita tai aboratotiokokeiden kvasituloksia.
Solubiologian ja genetiikan edistyessä rehellinen tutkija kohtaa tämän. Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta.
Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua eli suunnittelun antaman perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi.
Alkeellisimmillaan lukiotason kirjoissa oleva klassinen (väärennetty) perhosten värin vaihtelu... tai kiduskaariväärennökset tahikka valaan lantion tutkielmat todisteena siitä sun tästä.
Jos rakennat koneen jossa on 45 osaa se ei koskaan kehity paremmaksi. Päin vastoin vain ajan kuluessa siihen tulee virheitä. Tosi naturalisti sanoo, että kehittyy ja ääripäässä tietoisuus/henki/ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaa reaktiota ja kemiaa. Eli ihminen on vain kone. - Totuuden torvi
Jakob kirjoitti:
mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi.
Reduktionismi on se mihin evoluution hypoteesit perustuvat mutta näyttöä ei ole vaikka kuinka esitellään puuttuvia renkaita tai aboratotiokokeiden kvasituloksia.
Solubiologian ja genetiikan edistyessä rehellinen tutkija kohtaa tämän. Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta.
Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua eli suunnittelun antaman perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi.
Alkeellisimmillaan lukiotason kirjoissa oleva klassinen (väärennetty) perhosten värin vaihtelu... tai kiduskaariväärennökset tahikka valaan lantion tutkielmat todisteena siitä sun tästä.
Jos rakennat koneen jossa on 45 osaa se ei koskaan kehity paremmaksi. Päin vastoin vain ajan kuluessa siihen tulee virheitä. Tosi naturalisti sanoo, että kehittyy ja ääripäässä tietoisuus/henki/ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaa reaktiota ja kemiaa. Eli ihminen on vain kone.Kirjoitin juuri perusasioita evoluutiosta.
Mutta hukkaan meni, opponenttina kun oli joku lukutaidoton.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000002265690 - Hulk
Jakob kirjoitti:
mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi.
Reduktionismi on se mihin evoluution hypoteesit perustuvat mutta näyttöä ei ole vaikka kuinka esitellään puuttuvia renkaita tai aboratotiokokeiden kvasituloksia.
Solubiologian ja genetiikan edistyessä rehellinen tutkija kohtaa tämän. Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta.
Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua eli suunnittelun antaman perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi.
Alkeellisimmillaan lukiotason kirjoissa oleva klassinen (väärennetty) perhosten värin vaihtelu... tai kiduskaariväärennökset tahikka valaan lantion tutkielmat todisteena siitä sun tästä.
Jos rakennat koneen jossa on 45 osaa se ei koskaan kehity paremmaksi. Päin vastoin vain ajan kuluessa siihen tulee virheitä. Tosi naturalisti sanoo, että kehittyy ja ääripäässä tietoisuus/henki/ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaa reaktiota ja kemiaa. Eli ihminen on vain kone."uskonne on vahva mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi."
Toimii esim. tietokoneohjelmissa. Väitteesi vaatii siis todella vahvaa uskoa.
"Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta."
Minkä rakenteiden? Ja vaikka esim. aivojen (joiden toimintaa emme kunnolla ymmärrä, kuinka ne voivatkin siitä huolimatta toimia) rakenteiden tarkkaa kehityshistoriaa emme tietäisi, miten se kumoaisi evoluutioteorian?
"Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua"
Muuntelua on siis havaittu. Mikä siis estää muuntelun jatkuvan aikojen saatossa lajirajojen ulkopuolelle? Olisiko siitä estomekanismista jotain näyttöä?
"..eli suunnittelun antaman.."
Uskosi on vahva. Tietysti, epäilyihin uskosi/uskontosi ei anna lupaa.
"..perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi."
Tulevat ilmi.. mistä? - hehhheheh
Jakob kirjoitti:
mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi.
Reduktionismi on se mihin evoluution hypoteesit perustuvat mutta näyttöä ei ole vaikka kuinka esitellään puuttuvia renkaita tai aboratotiokokeiden kvasituloksia.
Solubiologian ja genetiikan edistyessä rehellinen tutkija kohtaa tämän. Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta.
Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua eli suunnittelun antaman perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi.
Alkeellisimmillaan lukiotason kirjoissa oleva klassinen (väärennetty) perhosten värin vaihtelu... tai kiduskaariväärennökset tahikka valaan lantion tutkielmat todisteena siitä sun tästä.
Jos rakennat koneen jossa on 45 osaa se ei koskaan kehity paremmaksi. Päin vastoin vain ajan kuluessa siihen tulee virheitä. Tosi naturalisti sanoo, että kehittyy ja ääripäässä tietoisuus/henki/ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaa reaktiota ja kemiaa. Eli ihminen on vain kone.Aha.. uskovainen puhuu, että pitää olla näyttöä... :):)
- Petunia
hehhheheh kirjoitti:
Aha.. uskovainen puhuu, että pitää olla näyttöä... :):)
Kun ihminen vanhenee niin solurappeuma on tosiasia
sotii aika pahasti evoluutio teoriaa vastaan ! - Di Vaio
Petunia kirjoitti:
Kun ihminen vanhenee niin solurappeuma on tosiasia
sotii aika pahasti evoluutio teoriaa vastaan !Kerro minulle miten solurappeuma sotii evoluutioteoriaa vastaan.
- Petunia
Di Vaio kirjoitti:
Kerro minulle miten solurappeuma sotii evoluutioteoriaa vastaan.
taantuma on kehitystä ! heh heh hihi hih hii !
- Munchausen
Jakob kirjoitti:
mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi.
Reduktionismi on se mihin evoluution hypoteesit perustuvat mutta näyttöä ei ole vaikka kuinka esitellään puuttuvia renkaita tai aboratotiokokeiden kvasituloksia.
Solubiologian ja genetiikan edistyessä rehellinen tutkija kohtaa tämän. Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta.
Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua eli suunnittelun antaman perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi.
Alkeellisimmillaan lukiotason kirjoissa oleva klassinen (väärennetty) perhosten värin vaihtelu... tai kiduskaariväärennökset tahikka valaan lantion tutkielmat todisteena siitä sun tästä.
Jos rakennat koneen jossa on 45 osaa se ei koskaan kehity paremmaksi. Päin vastoin vain ajan kuluessa siihen tulee virheitä. Tosi naturalisti sanoo, että kehittyy ja ääripäässä tietoisuus/henki/ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaa reaktiota ja kemiaa. Eli ihminen on vain kone."Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua eli suunnittelun antaman perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi."
Tiesitkö että jos lajin määritelmäksi otetaan teidän uskisten lanseeraama perusryhmä, niin sellaisen lajin/perusryhmän evoluutio on näytetty toteen. Se on havaittu luonnossa ja kokeellisesti vahvistettu. - Alex
Petunia kirjoitti:
Kun ihminen vanhenee niin solurappeuma on tosiasia
sotii aika pahasti evoluutio teoriaa vastaan !Hei !
Nyt kipin kapin kirjojen ääreen tarkistamaan sieltä mitä evoluutioteoria on ja mitä ei.
Omia olkiukkoja on helppoa piestä.
-- - Munchausen
Petunia kirjoitti:
taantuma on kehitystä ! heh heh hihi hih hii !
"taantuma on kehitystä ! heh heh hihi hih hii"
Pienenä vinkkinä että ajattelusta voisi joskus olla apua.
Evoluutio perustuu siihen että sukupolvet seuraavat toisiaan ja luonnonvalinta poimii perimästä edulliset ainekset, jotka sitten ajan kuluessa rikastuvat. Jos sukupolvet eivät seuraisi toisiaan, evoluutiota ei tapahtuisi. Solujen vanhentumismekanismi mahdollistaa sen että vanhat sukupolvet väistyvät tehtyään tehtävänsä eli monistuttuaan. - Petunia
Munchausen kirjoitti:
"taantuma on kehitystä ! heh heh hihi hih hii"
Pienenä vinkkinä että ajattelusta voisi joskus olla apua.
Evoluutio perustuu siihen että sukupolvet seuraavat toisiaan ja luonnonvalinta poimii perimästä edulliset ainekset, jotka sitten ajan kuluessa rikastuvat. Jos sukupolvet eivät seuraisi toisiaan, evoluutiota ei tapahtuisi. Solujen vanhentumismekanismi mahdollistaa sen että vanhat sukupolvet väistyvät tehtyään tehtävänsä eli monistuttuaan.Just se oli tarkoitus viestittää teille luuleville
evo-huhuilijoille, nimittäin ajattelu on avain,
ymmärtämiseen ja ymmärrys käy kaiken tiedon edellä
mutta se teillä joskus olevan galaxy 215:sen
takana ja todella kaukana sen takana.
Jos todella evoluutio tapahtuisi niin kuin te olette sen itsellenne uskotelleet niin sen pitäisi
näkyä juuri päinvastaiseen suuntaan. - hippa
Petunia kirjoitti:
Just se oli tarkoitus viestittää teille luuleville
evo-huhuilijoille, nimittäin ajattelu on avain,
ymmärtämiseen ja ymmärrys käy kaiken tiedon edellä
mutta se teillä joskus olevan galaxy 215:sen
takana ja todella kaukana sen takana.
Jos todella evoluutio tapahtuisi niin kuin te olette sen itsellenne uskotelleet niin sen pitäisi
näkyä juuri päinvastaiseen suuntaan.Eipä ole solurappeumalla ollut paljon merkitystä evoluutiossa kun ihmiset on kupsahdelleet jo kolmikymppisenä. (Paitsi tietysti Nooa-setä joka eli kai 600-vuotiaaksi:)).
- Petunia
hippa kirjoitti:
Eipä ole solurappeumalla ollut paljon merkitystä evoluutiossa kun ihmiset on kupsahdelleet jo kolmikymppisenä. (Paitsi tietysti Nooa-setä joka eli kai 600-vuotiaaksi:)).
No niin nyt on saatu jo nykyajan sairauksien
asiantuntija kehiin mukaan, keskimääräinen kuolin-
ikä on kyllä alhainen menneisyydessä vain sen takia,että vastasyntyneiden ja lapsien kuolleisuus
oli kohtuuttoman suurta verrattuna muihin väestö-ryhmiin yleisellä tasolla.
Ja mitä tulee ihmisen elinikä odotteeseen, se on pysynyt vuosituhansia samana aina näihin päiviin
asti.Vanhat kirjoitukset jo sen todistaa oikeaksi
ilman sen kummempia selittelyjä.
Nooan senaikaisen kalenterijärjestelmän mukaisesti
laskettu ikä olkoon mitä se on/oli. 950v./650v.?
Solurappeuma on nykyihmis-yhteisöjen suurin ja kattavin ongelma, ja sen mystinen nopeutuminen
on saanut monet tutkijat hämilleen, sillä kun ei voida enää aivan yksiselitteisesti osoittaa miksi ihmiselle elitärkeissä kantasoluissa on niin paljon rappeuman merkkejä ja toiminnan tason
alenemista ja suorastaan luontaisen vastuskyvyn
heikkenemistä. Jää vain iso kysymys Miten se palvelee kehitystä ja Miksi se palvelisi.
Jos taantuma on kehitystä, on se aika kummaa kehitystä ,esimerkiksi: jos kuvittelisimme että
kaunis kukka synnyttyään puhkeaa suoraan kukkaan ja sitten alkaisi kasvaa aina vain pienenmäksi
kokoajan yhä kiihtyvällä vauhdilla, niin mihin se johtaisi pitkällä aikavälillä,
todennäköisesti kukka ei kukkisi kohta ollenkaan. - Nemo
Petunia kirjoitti:
No niin nyt on saatu jo nykyajan sairauksien
asiantuntija kehiin mukaan, keskimääräinen kuolin-
ikä on kyllä alhainen menneisyydessä vain sen takia,että vastasyntyneiden ja lapsien kuolleisuus
oli kohtuuttoman suurta verrattuna muihin väestö-ryhmiin yleisellä tasolla.
Ja mitä tulee ihmisen elinikä odotteeseen, se on pysynyt vuosituhansia samana aina näihin päiviin
asti.Vanhat kirjoitukset jo sen todistaa oikeaksi
ilman sen kummempia selittelyjä.
Nooan senaikaisen kalenterijärjestelmän mukaisesti
laskettu ikä olkoon mitä se on/oli. 950v./650v.?
Solurappeuma on nykyihmis-yhteisöjen suurin ja kattavin ongelma, ja sen mystinen nopeutuminen
on saanut monet tutkijat hämilleen, sillä kun ei voida enää aivan yksiselitteisesti osoittaa miksi ihmiselle elitärkeissä kantasoluissa on niin paljon rappeuman merkkejä ja toiminnan tason
alenemista ja suorastaan luontaisen vastuskyvyn
heikkenemistä. Jää vain iso kysymys Miten se palvelee kehitystä ja Miksi se palvelisi.
Jos taantuma on kehitystä, on se aika kummaa kehitystä ,esimerkiksi: jos kuvittelisimme että
kaunis kukka synnyttyään puhkeaa suoraan kukkaan ja sitten alkaisi kasvaa aina vain pienenmäksi
kokoajan yhä kiihtyvällä vauhdilla, niin mihin se johtaisi pitkällä aikavälillä,
todennäköisesti kukka ei kukkisi kohta ollenkaan.>Nooan senaikaisen kalenterijärjestelmän mukaisesti
laskettu ikä olkoon mitä se on/oli. 950v./650v.?
Jaahah luulempa että >myytti< Nooasta on kopioitu raamattuun. Mielenkiitoisen paljon tiedät tuosta kuvetteellisesta kultuurista. Et kai pahastu jos myös tiedustelen Atlantiksen sosiaalisesta hierarkiasta ja arki riiteistä?
>Solurappeuma on nykyihmis-yhteisöjen suurin ja kattavin ongelma, ja sen mystinen nopeutuminen
on saanut monet tutkijat hämilleen,
Nobel palkinto odottaa sinua näistä mullistavista tiedoista. Ihmettelen vain miksi vaivaudut kirjoittelemaan näin ala arvoisilla sivuilla?
*Nauraa omille vitseilleen* - hippa
Petunia kirjoitti:
No niin nyt on saatu jo nykyajan sairauksien
asiantuntija kehiin mukaan, keskimääräinen kuolin-
ikä on kyllä alhainen menneisyydessä vain sen takia,että vastasyntyneiden ja lapsien kuolleisuus
oli kohtuuttoman suurta verrattuna muihin väestö-ryhmiin yleisellä tasolla.
Ja mitä tulee ihmisen elinikä odotteeseen, se on pysynyt vuosituhansia samana aina näihin päiviin
asti.Vanhat kirjoitukset jo sen todistaa oikeaksi
ilman sen kummempia selittelyjä.
Nooan senaikaisen kalenterijärjestelmän mukaisesti
laskettu ikä olkoon mitä se on/oli. 950v./650v.?
Solurappeuma on nykyihmis-yhteisöjen suurin ja kattavin ongelma, ja sen mystinen nopeutuminen
on saanut monet tutkijat hämilleen, sillä kun ei voida enää aivan yksiselitteisesti osoittaa miksi ihmiselle elitärkeissä kantasoluissa on niin paljon rappeuman merkkejä ja toiminnan tason
alenemista ja suorastaan luontaisen vastuskyvyn
heikkenemistä. Jää vain iso kysymys Miten se palvelee kehitystä ja Miksi se palvelisi.
Jos taantuma on kehitystä, on se aika kummaa kehitystä ,esimerkiksi: jos kuvittelisimme että
kaunis kukka synnyttyään puhkeaa suoraan kukkaan ja sitten alkaisi kasvaa aina vain pienenmäksi
kokoajan yhä kiihtyvällä vauhdilla, niin mihin se johtaisi pitkällä aikavälillä,
todennäköisesti kukka ei kukkisi kohta ollenkaan.Eikös tuo elinaijan odote ole nimenomaan aika radikaalisti muuttunut? Ihan pikku pikku googletuksella sain kyllä käsitykseni vahvistumaan.
"Vuosisadan alussa suomalaisen miehen elinajan odote oli 44 vuotta ja naisen 46 vuotta, 1950-luvun alussa vastaavat luvut olivat 60 ja 68 vuotta ja tänään 75 ja 82 vuotta."
Ehkä tuo lainaus ei sitten ole ihan niin vankalla pohjalla kuin Raamatun tähtitieteellisen tarkat tiedot (ihmisen maksimi elinikä on 120v...:))
Tai sitten olen vain tyhmä. - Petunia
Nemo kirjoitti:
>Nooan senaikaisen kalenterijärjestelmän mukaisesti
laskettu ikä olkoon mitä se on/oli. 950v./650v.?
Jaahah luulempa että >myytti< Nooasta on kopioitu raamattuun. Mielenkiitoisen paljon tiedät tuosta kuvetteellisesta kultuurista. Et kai pahastu jos myös tiedustelen Atlantiksen sosiaalisesta hierarkiasta ja arki riiteistä?
>Solurappeuma on nykyihmis-yhteisöjen suurin ja kattavin ongelma, ja sen mystinen nopeutuminen
on saanut monet tutkijat hämilleen,
Nobel palkinto odottaa sinua näistä mullistavista tiedoista. Ihmettelen vain miksi vaivaudut kirjoittelemaan näin ala arvoisilla sivuilla?
*Nauraa omille vitseilleen*Niin...., viittasinko sanallakaan raamatusta otettuihin esimerkkeihin, ehkä vain sanoin
käsitteellisesti nooa:sta kun mainitsin arvion
hänen ikäänsä, ehkä se oli vain yksi tapa ilmaista
asiaa, kuitenkin vain lähinnä tarkoitin ihmisen
ikää yleensä ottaen. Joka on todella 120v.
Ja loppuosan sepustelu osoittaa että et juurikaan
taida tietää yhtään mitään nykyajan vakavista perinnöllisistä taudeista etkä sairauksista jotka
olivat ennen vanhaan lähes tuntemattomia.
Ja A.Nobel nyt oli yksi tyhjänpäiväinen ja turha ruudinkeksijä ruotsista joka ei edes tuntenut
äänenpaineen laskentakaavaa.
ja nauraa mutta vakavalla naamalla silmät ristissä - Petunia
hippa kirjoitti:
Eikös tuo elinaijan odote ole nimenomaan aika radikaalisti muuttunut? Ihan pikku pikku googletuksella sain kyllä käsitykseni vahvistumaan.
"Vuosisadan alussa suomalaisen miehen elinajan odote oli 44 vuotta ja naisen 46 vuotta, 1950-luvun alussa vastaavat luvut olivat 60 ja 68 vuotta ja tänään 75 ja 82 vuotta."
Ehkä tuo lainaus ei sitten ole ihan niin vankalla pohjalla kuin Raamatun tähtitieteellisen tarkat tiedot (ihmisen maksimi elinikä on 120v...:))
Tai sitten olen vain tyhmä.Mutta..., se on vain sen laskennallinen keskiarvo
eikä muuta, edelleenkin on ihmisiä jotja alittavat
odotteet ja niitä jotka ylitävät ne roimasti.
Mutta ei ylitä sadankahdenkymmenen piikkiä, kuin
korkeintaan muutamilla vuosilla.
Ja se varsinainen nykypäivän elinikäodote on jotain aivan muuta kuin se, mikä ihmisille annettiin sanassa aikoja sitten, eli ihminen
sisäisti oman elämänsä pituuden järjellisesti,
vain sillä tasolla että elämä päättyy joskus
tulevaisuudessa eikä se ole laatukriteeri elämälle
itselleen. - hippa
Petunia kirjoitti:
Mutta..., se on vain sen laskennallinen keskiarvo
eikä muuta, edelleenkin on ihmisiä jotja alittavat
odotteet ja niitä jotka ylitävät ne roimasti.
Mutta ei ylitä sadankahdenkymmenen piikkiä, kuin
korkeintaan muutamilla vuosilla.
Ja se varsinainen nykypäivän elinikäodote on jotain aivan muuta kuin se, mikä ihmisille annettiin sanassa aikoja sitten, eli ihminen
sisäisti oman elämänsä pituuden järjellisesti,
vain sillä tasolla että elämä päättyy joskus
tulevaisuudessa eikä se ole laatukriteeri elämälle
itselleen.Myönnän.. nyt meni yli hilseen varsinkin toi viestisi loppuosa:)
Tottakai niitä keskiarvon molemmin puolin rynnistäviä ihmisiä on ja on aina ollut, eihän muuten tarvisi koko keskiarvoa käsitellä tässä asiassa! Mutta joka tapauksessa valtaosa ihmisistä kuoli alle nelikymppisenä(esmes löytyneistä luista päätelty) joten "Eipä ole solurappeumalla ollut paljon merkitystä evoluutiossa kun ihmiset on kupsahdelleet jo kolmikymppisenä." - Nemo
Petunia kirjoitti:
Niin...., viittasinko sanallakaan raamatusta otettuihin esimerkkeihin, ehkä vain sanoin
käsitteellisesti nooa:sta kun mainitsin arvion
hänen ikäänsä, ehkä se oli vain yksi tapa ilmaista
asiaa, kuitenkin vain lähinnä tarkoitin ihmisen
ikää yleensä ottaen. Joka on todella 120v.
Ja loppuosan sepustelu osoittaa että et juurikaan
taida tietää yhtään mitään nykyajan vakavista perinnöllisistä taudeista etkä sairauksista jotka
olivat ennen vanhaan lähes tuntemattomia.
Ja A.Nobel nyt oli yksi tyhjänpäiväinen ja turha ruudinkeksijä ruotsista joka ei edes tuntenut
äänenpaineen laskentakaavaa.
ja nauraa mutta vakavalla naamalla silmät ristissä>käsitteellisesti nooa:sta kun mainitsin arvion
hänen ikäänsä, ehkä se oli vain yksi tapa ilmaista
asiaa, kuitenkin vain lähinnä tarkoitin ihmisen
ikää yleensä ottaen. Joka on todella 120v.
JOS vaatii raamatun kirjaimellista tulkintaa kuten kerationistit, nooan ikä oli todella 600. Jos taas tyylilläsi tulkitsee asioita luomiskertomusta voidaan pitää yhdistelmänä jumalallista ja inhimillistä. Viimeisessä tapauksessa uskovien ei tarvitsisi huolehtia evoluution astuvan varpailleen.
>Ja loppuosan sepustelu osoittaa että et juurikaan
taida tietää yhtään mitään nykyajan vakavista perinnöllisistä taudeista etkä sairauksista jotka
olivat ennen vanhaan lähes tuntemattomia.
...koska nykyajan meemi- valinta tekee geeni- valinnan tarpeettomaksi. - Petunia
hippa kirjoitti:
Myönnän.. nyt meni yli hilseen varsinkin toi viestisi loppuosa:)
Tottakai niitä keskiarvon molemmin puolin rynnistäviä ihmisiä on ja on aina ollut, eihän muuten tarvisi koko keskiarvoa käsitellä tässä asiassa! Mutta joka tapauksessa valtaosa ihmisistä kuoli alle nelikymppisenä(esmes löytyneistä luista päätelty) joten "Eipä ole solurappeumalla ollut paljon merkitystä evoluutiossa kun ihmiset on kupsahdelleet jo kolmikymppisenä."Huomaan vaikeutesi toki, ja lisään sen verran vain
kuin tarve vaatii,solurappeuma joka riivaa nykyihmiskuntaa uhkaa kokonaisvaltaisesti ihmisen
olemassa oloa elvänä olentona, ja puolestaan
laskennallinen keskiikä ei ole ollut koskaan ongelma, tai elinikäodote, näillä tekijöillä ei
ole ollut vaikutusta ihmisen elämän laatuun joka
puolestaan on eri asia kuin todellinen elinikä ja
todelinnen elinikä ei sekään ole laadunkriteeri
eikä heijastele näinollen kuinka hyvää ja antoisaa
elämä on. Tilastollinen keskiikä on siis ikä joka
perustuu todennäköisyys laskelmille ja muutamalle
tilastolle jonka aineistoa on kerätty vasta
viime vuosisadoilta.
Se on taas kokonaan toinen asia kun joku ryhmä
väittää tietävänsä koska ihmiset kuolivat, tästä-
kään asiasta ei ole olemassa kiistatonta
todistusaineistoa joka yksiselitteisesti voisi
näyttää toteen ihmisen keskimääräisen eliniän
muuta kuin pelkkien arvailujen pohjalta. - Petunia
Nemo kirjoitti:
>käsitteellisesti nooa:sta kun mainitsin arvion
hänen ikäänsä, ehkä se oli vain yksi tapa ilmaista
asiaa, kuitenkin vain lähinnä tarkoitin ihmisen
ikää yleensä ottaen. Joka on todella 120v.
JOS vaatii raamatun kirjaimellista tulkintaa kuten kerationistit, nooan ikä oli todella 600. Jos taas tyylilläsi tulkitsee asioita luomiskertomusta voidaan pitää yhdistelmänä jumalallista ja inhimillistä. Viimeisessä tapauksessa uskovien ei tarvitsisi huolehtia evoluution astuvan varpailleen.
>Ja loppuosan sepustelu osoittaa että et juurikaan
taida tietää yhtään mitään nykyajan vakavista perinnöllisistä taudeista etkä sairauksista jotka
olivat ennen vanhaan lähes tuntemattomia.
...koska nykyajan meemi- valinta tekee geeni- valinnan tarpeettomaksi.No jos uskot luonnovalinnan olevan jotain jollakin
tasolla tai luulet että se ei ole mitään milläkään tasolla niin se on sinun asiasi eikä
se kerro mitään mistään valinnoista, paitsi
tästä ,joko kirjoitat tänne tai et, ja jos luulet
luonnonvalinnan olevan jotain jollakin tasolla tai
uskot että se ei ole mitään milläkään tasolla niin
sekin sinun oma asiasi, eikä heilauta tätä nyky maailmaa mihinkään suuntaan.
Ja jos uskot solun kopioituihin ominaisuuksiin tai perittyihin ominaisuuksiin tai periytyvään
informaatioon joka puolestaan ohjaa solua niin
toki saat sitä tehdä aivan vapaasti ja tulkita
kuten mielesi tekee, mutta siinä kuitenkin on sellainen vaara, kun lyö lukkoon joitakin käsityksiä ja teorioita, niin jossain vaiheessa tulee joku, joka sanoo, menkäähän pojat levolle ja
antakaa kun minä kerron koko tarinan. - Nemo
Petunia kirjoitti:
No jos uskot luonnovalinnan olevan jotain jollakin
tasolla tai luulet että se ei ole mitään milläkään tasolla niin se on sinun asiasi eikä
se kerro mitään mistään valinnoista, paitsi
tästä ,joko kirjoitat tänne tai et, ja jos luulet
luonnonvalinnan olevan jotain jollakin tasolla tai
uskot että se ei ole mitään milläkään tasolla niin
sekin sinun oma asiasi, eikä heilauta tätä nyky maailmaa mihinkään suuntaan.
Ja jos uskot solun kopioituihin ominaisuuksiin tai perittyihin ominaisuuksiin tai periytyvään
informaatioon joka puolestaan ohjaa solua niin
toki saat sitä tehdä aivan vapaasti ja tulkita
kuten mielesi tekee, mutta siinä kuitenkin on sellainen vaara, kun lyö lukkoon joitakin käsityksiä ja teorioita, niin jossain vaiheessa tulee joku, joka sanoo, menkäähän pojat levolle ja
antakaa kun minä kerron koko tarinan.Uskon? Puhut(anteeksi vain) ihan sekavia. Perustele väiteesi, puhumme suht teoreettisista asioisa eli esimerkit ja hypoteesit ovat paikallaan. PERINÖLLINEN sairaus ON perinnöllinen jos kantaja kuolee sairauteen ehtimättä lisääntyä on valinta tapahtunut. Jos taas kantaja piikitää itseään ehtimiseen ylläpitävällä ruiskeella ja lisääntyy on valinta tapahtunut. Valinta on siis joko lisäännyt tai et. Perinöllisen sairauden olemassa olo on fakta ja sen synty(mutaatioin) on fakta ja valinta on fakta. Tässä evoluutio pienoiskoossa(koska kaikki mutaatiot EIVÄT ole sairauksia).
- Petunia
Nemo kirjoitti:
Uskon? Puhut(anteeksi vain) ihan sekavia. Perustele väiteesi, puhumme suht teoreettisista asioisa eli esimerkit ja hypoteesit ovat paikallaan. PERINÖLLINEN sairaus ON perinnöllinen jos kantaja kuolee sairauteen ehtimättä lisääntyä on valinta tapahtunut. Jos taas kantaja piikitää itseään ehtimiseen ylläpitävällä ruiskeella ja lisääntyy on valinta tapahtunut. Valinta on siis joko lisäännyt tai et. Perinöllisen sairauden olemassa olo on fakta ja sen synty(mutaatioin) on fakta ja valinta on fakta. Tässä evoluutio pienoiskoossa(koska kaikki mutaatiot EIVÄT ole sairauksia).
Ymmärrät vain asiat sekavasti, luulen.
Sinulle ei ole vielä selvinnyt mitä se evoluutio
alunperin tarkoitti, ja siitä johtuu että puhut
sivusuusi tässä elinikä asiassa. Uskot asiaasi,
ja se on uskoa hyvä mies, äläkä sitä muuksi yritä
muuttaa.
Ja solurappeuma on taantumaa eikä kehitystä ja
vika on vain siinä että et tunnu tietävän mitä
kehitys sana sanana tarkoittaa.
Perinnöllinen sairaus tai tauti on sitä itteensä
huolimatta siitä kuoleeko taudin tai sairauden
kantaja kyseiseen tautiinsa tai sairauteensa, vai
kuoleeko hän vanhuuden tuomaan yleiskunnon ja
yleisen vastustuskyvyn radikaaliin heikkenemiseen.
Olen ihan eri mieltä tuosta mutaatiosta, se on vain ahdas nykytieteen näkemys, eikä mikään suuri
fakta. Kun me puhumme ominaisuuksista ja perinnöllisten ominaisuuksien muotoitumisesta tai
muovaantumisesta niin se ei ole mitään mutaatioata
sanan täydessä merkityksessä, vaan se on puhtaasti monenvälisten suhteiden muuttumista tai yhdistymistä ja järjestäymistä täysin uudeksi
perimäksi ja niin perinnöllinen ketju on saanut
uusia perintötekijöitä jotka sitten muotoutuu taas
uudeksi vuosituhansien saatossa, kuitenkin pitäen
sisällään kaikkein tärkeimmän informaation muuttumattomassa muodossa.
Jos näet luonnonvalinnan kokonaisuutena vain tuossa mutaatio tilassa, niin täytyy sanoa Darwinin puolesta muutama sana, silloin kun
kehitysoppia alettiin käyttää valittuna teoriana
niin huumeet ja viina auttoi ihmisiä ajattelussa
ja toi lisä väriä sanavalintoihin ja se oli koko
teorian antoisin puoli. - Nemo
Petunia kirjoitti:
Ymmärrät vain asiat sekavasti, luulen.
Sinulle ei ole vielä selvinnyt mitä se evoluutio
alunperin tarkoitti, ja siitä johtuu että puhut
sivusuusi tässä elinikä asiassa. Uskot asiaasi,
ja se on uskoa hyvä mies, äläkä sitä muuksi yritä
muuttaa.
Ja solurappeuma on taantumaa eikä kehitystä ja
vika on vain siinä että et tunnu tietävän mitä
kehitys sana sanana tarkoittaa.
Perinnöllinen sairaus tai tauti on sitä itteensä
huolimatta siitä kuoleeko taudin tai sairauden
kantaja kyseiseen tautiinsa tai sairauteensa, vai
kuoleeko hän vanhuuden tuomaan yleiskunnon ja
yleisen vastustuskyvyn radikaaliin heikkenemiseen.
Olen ihan eri mieltä tuosta mutaatiosta, se on vain ahdas nykytieteen näkemys, eikä mikään suuri
fakta. Kun me puhumme ominaisuuksista ja perinnöllisten ominaisuuksien muotoitumisesta tai
muovaantumisesta niin se ei ole mitään mutaatioata
sanan täydessä merkityksessä, vaan se on puhtaasti monenvälisten suhteiden muuttumista tai yhdistymistä ja järjestäymistä täysin uudeksi
perimäksi ja niin perinnöllinen ketju on saanut
uusia perintötekijöitä jotka sitten muotoutuu taas
uudeksi vuosituhansien saatossa, kuitenkin pitäen
sisällään kaikkein tärkeimmän informaation muuttumattomassa muodossa.
Jos näet luonnonvalinnan kokonaisuutena vain tuossa mutaatio tilassa, niin täytyy sanoa Darwinin puolesta muutama sana, silloin kun
kehitysoppia alettiin käyttää valittuna teoriana
niin huumeet ja viina auttoi ihmisiä ajattelussa
ja toi lisä väriä sanavalintoihin ja se oli koko
teorian antoisin puoli.Haukut minua suotta, tiedän varsin hyvin evoluution määritelmän sinun määritelmäsi on väärä. Toivoin vain että ymmärtäisit sen itse. Luulet siis voivasi keskustella asiasta tietämättä siitä mitään? Näkemykseni on että et ymmärrä mistä puhut, melkein usuttaisin sinut takaisin koulunpenkille. Sanoilla kehitys ja rappeutuminen on vain epäsuoria yhteyksiä evoluutioon. Luonnossa geeneihisi vaikuttaa vain se lisäänytkö vai etkö. Geenit ovat monistus>kykyisiäUskot asiaasi,
ja se on uskoa hyvä mies, äläkä sitä muuksi yritä
muuttaa.
Mikä on "minun asiani" ja miten "minä uskon siihen"? Epäilemättä olet lukenut ateismi palstan kirjoitukseni teisteistä agnostikoista ja ateisteista?:) Toisaalta harrastat törkeää väärinkäyttöä "usko" sanaa ei voida liitää luonnontieteisiin. Luonnontieteet perustuvat havainnoille ja niistä tehtäville johtopäätöksille omien luulojen perusteella ei pitäisi arvostella työtä jota tehdään enemmän tai vähemmän empiiriseltä pohjalta. Jos haluat tutustua mekanismeihin joilla nämä teoriat on tehty mars mars kouluun. Vasta kun >tiedät< jotain asiasta sinun äänelläsi on painoarvoa.
*1 Monistuskykyisten molekyylien synty liittyy elämän syntyyn ei siis evoluutio teoriaan. Kyky on molekyylien ominaisuus ei "tavoite". - Petunia
Nemo kirjoitti:
Haukut minua suotta, tiedän varsin hyvin evoluution määritelmän sinun määritelmäsi on väärä. Toivoin vain että ymmärtäisit sen itse. Luulet siis voivasi keskustella asiasta tietämättä siitä mitään? Näkemykseni on että et ymmärrä mistä puhut, melkein usuttaisin sinut takaisin koulunpenkille. Sanoilla kehitys ja rappeutuminen on vain epäsuoria yhteyksiä evoluutioon. Luonnossa geeneihisi vaikuttaa vain se lisäänytkö vai etkö. Geenit ovat monistus>kykyisiäUskot asiaasi,
ja se on uskoa hyvä mies, äläkä sitä muuksi yritä
muuttaa.
Mikä on "minun asiani" ja miten "minä uskon siihen"? Epäilemättä olet lukenut ateismi palstan kirjoitukseni teisteistä agnostikoista ja ateisteista?:) Toisaalta harrastat törkeää väärinkäyttöä "usko" sanaa ei voida liitää luonnontieteisiin. Luonnontieteet perustuvat havainnoille ja niistä tehtäville johtopäätöksille omien luulojen perusteella ei pitäisi arvostella työtä jota tehdään enemmän tai vähemmän empiiriseltä pohjalta. Jos haluat tutustua mekanismeihin joilla nämä teoriat on tehty mars mars kouluun. Vasta kun >tiedät< jotain asiasta sinun äänelläsi on painoarvoa.
*1 Monistuskykyisten molekyylien synty liittyy elämän syntyyn ei siis evoluutio teoriaan. Kyky on molekyylien ominaisuus ei "tavoite".En "hauku" sinua, vaan ravistelen sinua,
tarkastellakseni kuinka valveutunut olet keskus-
kustelijana. Usko sanana kelpaa mihin tahansa
alkaen vaikka mannapuuron maustamisesta ja maun
tunnistamisesta.
Jotta voit tiedostaa tiedon todeksi sinun täytyy
uskoa sen olevan totta koska tiedostaminen on
subjektiivista, joten joko uskot jonkin olevan
totta tai et usko, näin se menee eikä sillä ole mitään tekemistä minkään aatteen tai uskonnon
kanssa. Eli tiedon todentaminen ja varmentaminen
vaatii nimenomaan "uskoa" lopuksi.
Ja niin kuin sanoin edellä, on "M"utaatio vain
"tieteen" itsensä luoma ahdastulkinta asiasta
jonka todistaminen olikin vaikeanpi tehtävä mitä
tiede itse alunperin oletti. Eikä kaikki niele
tuota mutaatio kaaviota sellaisenaan vaikka
antaakin sellaisen kuvan itsestään yleisellä mielipiteen vaihto tasolla.
Tuon "M"-osion keskeinen ongelma on informaation
muuttumattomuus, eli sen stabiili tila ja näin
sitä todellista kehitystä sanan sisimmässä merkityksessä ei synnykkään, niin kuin oletetaan,
vaan perimä pysyy lähesulkoon samana vuodesta
toiseen.
Mutta jos solutasolla, itse soluissa tapahtuu
vastustuskyvyn ja suojatumiskyvyn alenamaa, niin
silloin on varmasti kyse rappeutumisesta, joka
alkaa jo kantasoluista lähtien, ja näin yhä
suurenpi osa ihmiskuntaa tulee kohtaamaan vastaisuudessa yhä vaikeanpia perinnölliä tauteja
ja sairauksia, ja vaikka ihminen keskimääräisesti elääkin kauemmin, kuin aikaisemmat sukupolvet,
niin ei se todista muuta, kuin sen, että nykyajan
lääkkeet ja hoitomenetelmät ovat selkeästi parenpia kuin aikaisemmat.
Ja se informaatio mikä on kätketty soluihin pitää sisällään tavoitteen ja sen tietää taas siitä kun
tarkastelee virusten mainiota taktista toimintaa ihmiskehossa ja solujen välisessä vuorovaikutus
suhteessa. Eli siellä näkee ne perus asiat jotka
ovat samoja mitä ihminenkin käyttää toista ihmistä
kohtaan silloin kun elää monenvälisissä suhteissa.
Siis kaukana kaikki ovat luonnonvalinnasta, koska niille/meille on valmiiksi asetetut tavoitteet joihin ne/me pyrkivät/pyrimme, aivan samalla tavalla mihin kaikki luomakunnassa pyrkivät, eli pitämään ensisijaisesti huolta itsestään ja
sitten lähiympäristöstään pitäen sisällä läheiset ihmiset ja eläimet, laajentuen siitä sitten
itse moninaiseen luontoon.
Empiirisestä pohjasta sanon vain sen verran;
ilman näitä menneisyydessä eläneitä älykköjä,
itsenäisiä ajattelijoita ja keksijöitä, me
nykyajan ihmiset olisimme suoraan sanoen lirissä
sillä he ovat luoneet pohjan itsenäiselle ajattelulle joka on erossa, vallalla olevista
käsitteistä ja teorioista. Ja samalla tavalla
tämä maailma toimii edelleenkin ja samat kuviot
ovat taivaalla noin yleeensä ottaen ja kukkokin kiekuu vielä samalla tavalla.
Tieto on ainesta joka karttuu melkein samoin
kuin korkokin hyvin sijoitetulle pääomalle.
Kaikki tähän maailmaan syntyy jostain, vaikka ei niillä olisikaan tunnistettavaa yksilöllisyyttä
samalla tavalla kuin me sen käsitämme tällä hetkellä ja näemme, mutta huomenna voi olla jo toisin,
kunhan nuo teknisten mittalaitteiden ominaisuudet
paranevat ja kykenevät entistä tarkenpiin mittaus
tulostuksien tulostamiseen. - hippa
Petunia kirjoitti:
Huomaan vaikeutesi toki, ja lisään sen verran vain
kuin tarve vaatii,solurappeuma joka riivaa nykyihmiskuntaa uhkaa kokonaisvaltaisesti ihmisen
olemassa oloa elvänä olentona, ja puolestaan
laskennallinen keskiikä ei ole ollut koskaan ongelma, tai elinikäodote, näillä tekijöillä ei
ole ollut vaikutusta ihmisen elämän laatuun joka
puolestaan on eri asia kuin todellinen elinikä ja
todelinnen elinikä ei sekään ole laadunkriteeri
eikä heijastele näinollen kuinka hyvää ja antoisaa
elämä on. Tilastollinen keskiikä on siis ikä joka
perustuu todennäköisyys laskelmille ja muutamalle
tilastolle jonka aineistoa on kerätty vasta
viime vuosisadoilta.
Se on taas kokonaan toinen asia kun joku ryhmä
väittää tietävänsä koska ihmiset kuolivat, tästä-
kään asiasta ei ole olemassa kiistatonta
todistusaineistoa joka yksiselitteisesti voisi
näyttää toteen ihmisen keskimääräisen eliniän
muuta kuin pelkkien arvailujen pohjalta.Minkä ikäisenä tuo solurappeuma yleensä alkaa vaikuttaa? Mikä ikäisenä ihmisillä on tapana kupsahtaa tuon takia?
Ollaanko me tästä asiasta yksimielisiä: "valtaosa ihmispopulaatiosta kuoli alle neljänkymmenen vuoden ikäisenä pari vuosituhatta sitten."?
Kiistatonta todistusaineistoa ei tietenkään ole. Miten voisikaan olla...... Itselleni riittää, että "hautakiviin on kirjoitettu" nuorempina kuolleita ihnmisiä kuin tänä päivänä.... - Petunia
hippa kirjoitti:
Minkä ikäisenä tuo solurappeuma yleensä alkaa vaikuttaa? Mikä ikäisenä ihmisillä on tapana kupsahtaa tuon takia?
Ollaanko me tästä asiasta yksimielisiä: "valtaosa ihmispopulaatiosta kuoli alle neljänkymmenen vuoden ikäisenä pari vuosituhatta sitten."?
Kiistatonta todistusaineistoa ei tietenkään ole. Miten voisikaan olla...... Itselleni riittää, että "hautakiviin on kirjoitettu" nuorempina kuolleita ihnmisiä kuin tänä päivänä....Ja muutama yksityiskohta sinua siivittää eteen-
päin ja antaa voimaa inttää tuota samaa jo kerran
jos toisenkin käytyä sananvaihtoa.
Kyllä se ihmisten laskennallinen keskiikä, on
vaan ja ainoastaan laskennallinen eikä muuta.
Eikä se solurappeuma näykkään suoraan ihmmisten
eliniässä vaan perinnöllisten sairauksien ja tautien lisääntymisenä. Ja kiitä siitä tekokasta
yleisterveydenhuolto järjestelmää.
Jos toinen ihminen elää satavuotiaaksi ja toinen
neljäkymmenvuotiaaksi, niin tämän asian minä näen
vain yksilöitten välisenä erona ja elinikänä, ja
tietysti tämä on vain minun näkemys, ja voihan se olla yleinenkin näkemys.
Ja koska kiistatonta todistusaineistoa on olemassa erittäin vähän vuosituhansien takaa
niin ei kannata alkaa väittää sitä taikka tätä
tämän asian tiimoilta.
Ja koska olet ottanut laatu-kriteeriksi ihmisen
eliniän niin joudut perustelemaan sen aika
varmoin sanakääntein ennen kuin voit jatkaa näitä
ihmisen elinikään liittyviä väittämiä ;) - Anonyymi
Jakob kirjoitti:
mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi.
Reduktionismi on se mihin evoluution hypoteesit perustuvat mutta näyttöä ei ole vaikka kuinka esitellään puuttuvia renkaita tai aboratotiokokeiden kvasituloksia.
Solubiologian ja genetiikan edistyessä rehellinen tutkija kohtaa tämän. Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta.
Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua eli suunnittelun antaman perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi.
Alkeellisimmillaan lukiotason kirjoissa oleva klassinen (väärennetty) perhosten värin vaihtelu... tai kiduskaariväärennökset tahikka valaan lantion tutkielmat todisteena siitä sun tästä.
Jos rakennat koneen jossa on 45 osaa se ei koskaan kehity paremmaksi. Päin vastoin vain ajan kuluessa siihen tulee virheitä. Tosi naturalisti sanoo, että kehittyy ja ääripäässä tietoisuus/henki/ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaa reaktiota ja kemiaa. Eli ihminen on vain kone.Monimutkaisissa biologisissa rakenteissa ei ole mitään, mikä vaatisi yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.
Itse asiassa elektroniikassa on tehty toimiva vanvistin evoluution periaatteella. Tarvittavia komponentteja yhdisteltiin satunnaisesti. Tällä tavoin syntyneistä valittiin ne, jotka olivat lähimpänä oikeaa, ja niitä muunnettiin satunnaisesti valiten taas parhaat. Lopulta kehittyi toimiva transistorivahvistin.
Itse asiassa käytännössä kaikkien syömiemme kasvisten jalostus on perustunut samaan. Kasveille aiheutetaan satunnaisia mutaatioita esimerkiksi myrkyillä tai säteilyttämällä. Valitaan lähinnä tavoitetta olevat ja kloonataan ne. Taas uusi käsittely ja parhaiden valinta. Monen toiston kautta saadaan jalostettuja kasveja, joilla on geenejä, jotka luonnonkannoilta puuttuvat kokonaan.
Tässä luonnonvalintaa vastaa jalostustyötä tekevän ihmisen valinta. - Anonyymi
Jakob kirjoitti:
mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi.
Reduktionismi on se mihin evoluution hypoteesit perustuvat mutta näyttöä ei ole vaikka kuinka esitellään puuttuvia renkaita tai aboratotiokokeiden kvasituloksia.
Solubiologian ja genetiikan edistyessä rehellinen tutkija kohtaa tämän. Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta.
Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua eli suunnittelun antaman perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi.
Alkeellisimmillaan lukiotason kirjoissa oleva klassinen (väärennetty) perhosten värin vaihtelu... tai kiduskaariväärennökset tahikka valaan lantion tutkielmat todisteena siitä sun tästä.
Jos rakennat koneen jossa on 45 osaa se ei koskaan kehity paremmaksi. Päin vastoin vain ajan kuluessa siihen tulee virheitä. Tosi naturalisti sanoo, että kehittyy ja ääripäässä tietoisuus/henki/ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaa reaktiota ja kemiaa. Eli ihminen on vain kone."Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua."
Kuten tunnettua, kambrikaudella elämää oli vain vedessä. Ylivoimaisesti suurin eläin oli anomalocaris, joka saattoi kasvaa jopa kaksimetriseksi.
Osaatko kertoa, mistä kambrin lajeista esimerkiksi norsuja ja simpanssi ovat varioituneet ja miten niin suuri variaatio olisi mahdollinen.
Kirjoitat täyttä roskaa ( Luominen lehti ja Reinikainen). Jutuillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. - Anonyymi
Petunia kirjoitti:
Niin...., viittasinko sanallakaan raamatusta otettuihin esimerkkeihin, ehkä vain sanoin
käsitteellisesti nooa:sta kun mainitsin arvion
hänen ikäänsä, ehkä se oli vain yksi tapa ilmaista
asiaa, kuitenkin vain lähinnä tarkoitin ihmisen
ikää yleensä ottaen. Joka on todella 120v.
Ja loppuosan sepustelu osoittaa että et juurikaan
taida tietää yhtään mitään nykyajan vakavista perinnöllisistä taudeista etkä sairauksista jotka
olivat ennen vanhaan lähes tuntemattomia.
Ja A.Nobel nyt oli yksi tyhjänpäiväinen ja turha ruudinkeksijä ruotsista joka ei edes tuntenut
äänenpaineen laskentakaavaa.
ja nauraa mutta vakavalla naamalla silmät ristissä"Ja loppuosan sepustelu osoittaa että et juurikaan
taida tietää yhtään mitään nykyajan vakavista perinnöllisistä taudeista etkä sairauksista jotka
olivat ennen vanhaan lähes tuntemattomia."
Kylä näin on. Silloin kuoltiin rintatautiin, vatsatautiin ja näivetystautiin, joka oli usein ihmisiä syövä tauti eli syöpä.
Nuoret saattoivat olla syntymähumalassa, paholaisen riivaamia, vaihdokkaita tai muuten vaan kylähulluja. Niillä mitään perinnöllisiä tauteja ollut. Rutto ja monet muutkin taudit johtuivat miasmasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja loppuosan sepustelu osoittaa että et juurikaan
taida tietää yhtään mitään nykyajan vakavista perinnöllisistä taudeista etkä sairauksista jotka
olivat ennen vanhaan lähes tuntemattomia."
Kylä näin on. Silloin kuoltiin rintatautiin, vatsatautiin ja näivetystautiin, joka oli usein ihmisiä syövä tauti eli syöpä.
Nuoret saattoivat olla syntymähumalassa, paholaisen riivaamia, vaihdokkaita tai muuten vaan kylähulluja. Niillä mitään perinnöllisiä tauteja ollut. Rutto ja monet muutkin taudit johtuivat miasmasta.Juuri näin. Tuo perinnöllisten sairauksien lisääntyminen on niin idioottimainen ajatus, ettei sitä voi kutsua ajatukseksi edes. Täytyy kyllä sulkea kaikki yleissivistys pois, jotta saisi tuota sovitettua mihikään historian kontekstiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monimutkaisissa biologisissa rakenteissa ei ole mitään, mikä vaatisi yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.
Itse asiassa elektroniikassa on tehty toimiva vanvistin evoluution periaatteella. Tarvittavia komponentteja yhdisteltiin satunnaisesti. Tällä tavoin syntyneistä valittiin ne, jotka olivat lähimpänä oikeaa, ja niitä muunnettiin satunnaisesti valiten taas parhaat. Lopulta kehittyi toimiva transistorivahvistin.
Itse asiassa käytännössä kaikkien syömiemme kasvisten jalostus on perustunut samaan. Kasveille aiheutetaan satunnaisia mutaatioita esimerkiksi myrkyillä tai säteilyttämällä. Valitaan lähinnä tavoitetta olevat ja kloonataan ne. Taas uusi käsittely ja parhaiden valinta. Monen toiston kautta saadaan jalostettuja kasveja, joilla on geenejä, jotka luonnonkannoilta puuttuvat kokonaan.
Tässä luonnonvalintaa vastaa jalostustyötä tekevän ihmisen valinta.Tieto siitä millaiseksi kukin kasvi tai eläin tulee kasvamaan on ikään kuin sen "sydämessä". Kasvin siemen sisältää näkymättömän informaation sen tulevasta muodosta.
Valo ja valoon kurkottaminen on se juttu. Miksi joku köynnös itse pyrkii kohti valoa, kun taas joku sammal viihtyy kosteassa ja hämärässä?
Sammal voi myös toki tarttua puun runkoon, jonka latva kohoaa valoon, mutta sammal lymyää sen varjoisilla oksilla. Sieni elää maassa, mutta voi esiintyä myös puun rungolla tai ihmisen varpaissa. Sieni vaatii kosteutta.
Onko ihminen valoon pyrkivä kieppuva köynnös vai maata pitkin etenevä sammal tai sieni? Sieni aiheuttaa pahimmillaan sairauden sekä kasville, puulle että ihmiselle.
Voidaan ajatella, että kohti valoa, kuivuutta ja kuumuutta, kurkottava kasvin yläosa, haluaa kohti Yang ominaisuuksia, pois Yin alaosasta, eli pimeydestä, märkyydestä, viileydestä. Siinä on molemmat puolet, se tarvitsee molempia puoliaan.
Sammal ja Sieni ovat opportunisteja, jotka nousevat, jos niiden kasvualusta nousee, kohoaa. Jäkälä on omanlaisensa opportunisti. Ihmisellä voi olla mm. punajäkälä. Niistä itsestä ei koskaan tule kieppuvaa köynnöstä.
Ihminen on kautta historian pyrkinyt valaistumaan. Ihmisessä on kaikki, valo ja pimeys. Ihminen on kerroksellinen kasvualusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto siitä millaiseksi kukin kasvi tai eläin tulee kasvamaan on ikään kuin sen "sydämessä". Kasvin siemen sisältää näkymättömän informaation sen tulevasta muodosta.
Valo ja valoon kurkottaminen on se juttu. Miksi joku köynnös itse pyrkii kohti valoa, kun taas joku sammal viihtyy kosteassa ja hämärässä?
Sammal voi myös toki tarttua puun runkoon, jonka latva kohoaa valoon, mutta sammal lymyää sen varjoisilla oksilla. Sieni elää maassa, mutta voi esiintyä myös puun rungolla tai ihmisen varpaissa. Sieni vaatii kosteutta.
Onko ihminen valoon pyrkivä kieppuva köynnös vai maata pitkin etenevä sammal tai sieni? Sieni aiheuttaa pahimmillaan sairauden sekä kasville, puulle että ihmiselle.
Voidaan ajatella, että kohti valoa, kuivuutta ja kuumuutta, kurkottava kasvin yläosa, haluaa kohti Yang ominaisuuksia, pois Yin alaosasta, eli pimeydestä, märkyydestä, viileydestä. Siinä on molemmat puolet, se tarvitsee molempia puoliaan.
Sammal ja Sieni ovat opportunisteja, jotka nousevat, jos niiden kasvualusta nousee, kohoaa. Jäkälä on omanlaisensa opportunisti. Ihmisellä voi olla mm. punajäkälä. Niistä itsestä ei koskaan tule kieppuvaa köynnöstä.
Ihminen on kautta historian pyrkinyt valaistumaan. Ihmisessä on kaikki, valo ja pimeys. Ihminen on kerroksellinen kasvualusta.Ei enää sieniä sulle :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto siitä millaiseksi kukin kasvi tai eläin tulee kasvamaan on ikään kuin sen "sydämessä". Kasvin siemen sisältää näkymättömän informaation sen tulevasta muodosta.
Valo ja valoon kurkottaminen on se juttu. Miksi joku köynnös itse pyrkii kohti valoa, kun taas joku sammal viihtyy kosteassa ja hämärässä?
Sammal voi myös toki tarttua puun runkoon, jonka latva kohoaa valoon, mutta sammal lymyää sen varjoisilla oksilla. Sieni elää maassa, mutta voi esiintyä myös puun rungolla tai ihmisen varpaissa. Sieni vaatii kosteutta.
Onko ihminen valoon pyrkivä kieppuva köynnös vai maata pitkin etenevä sammal tai sieni? Sieni aiheuttaa pahimmillaan sairauden sekä kasville, puulle että ihmiselle.
Voidaan ajatella, että kohti valoa, kuivuutta ja kuumuutta, kurkottava kasvin yläosa, haluaa kohti Yang ominaisuuksia, pois Yin alaosasta, eli pimeydestä, märkyydestä, viileydestä. Siinä on molemmat puolet, se tarvitsee molempia puoliaan.
Sammal ja Sieni ovat opportunisteja, jotka nousevat, jos niiden kasvualusta nousee, kohoaa. Jäkälä on omanlaisensa opportunisti. Ihmisellä voi olla mm. punajäkälä. Niistä itsestä ei koskaan tule kieppuvaa köynnöstä.
Ihminen on kautta historian pyrkinyt valaistumaan. Ihmisessä on kaikki, valo ja pimeys. Ihminen on kerroksellinen kasvualusta.Lisäyksenä vielä, että ihminen ei saa ravintoaan juurilla maaperästä, vaan olemme irti maasta. Näin ollen ihminen syntyy ylhäältä kieputellen kun taas köynnös alhaalta. Kasvin sydän, siemen, on maassa.
No mikä on se keskus, jossa valo ja varjo kohtaavat? Se on meidän sydän, elinvoiman lähde, sisäinen aurinko. Se myös jakaa meidän ruumiin vasempaan ja oikeaan puoleen. Sydän pumppaa verta kaksinaisesti, on valtimot ja laskimot...
Eli jos ihminen jaettaisi keskeltä kahtia, niin sen toinen puoli lakoisi maahan kuin vilja ja toinen puoli nousisi valona kohti aurinkoa. Tarvitaan molemmat puolet, olemme siis sekä valon että varjon maassa. Mutta ihminen on enemmän valon, tietoisuuden olento, kuin vilja.
Täytyy laittaa näitä aina lisää, kun joku palstan riivaaja, jalkasieni tai muu limaklöntti niitä niin kovin näköjään toivoo. Eli lisää on tulossa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäyksenä vielä, että ihminen ei saa ravintoaan juurilla maaperästä, vaan olemme irti maasta. Näin ollen ihminen syntyy ylhäältä kieputellen kun taas köynnös alhaalta. Kasvin sydän, siemen, on maassa.
No mikä on se keskus, jossa valo ja varjo kohtaavat? Se on meidän sydän, elinvoiman lähde, sisäinen aurinko. Se myös jakaa meidän ruumiin vasempaan ja oikeaan puoleen. Sydän pumppaa verta kaksinaisesti, on valtimot ja laskimot...
Eli jos ihminen jaettaisi keskeltä kahtia, niin sen toinen puoli lakoisi maahan kuin vilja ja toinen puoli nousisi valona kohti aurinkoa. Tarvitaan molemmat puolet, olemme siis sekä valon että varjon maassa. Mutta ihminen on enemmän valon, tietoisuuden olento, kuin vilja.
Täytyy laittaa näitä aina lisää, kun joku palstan riivaaja, jalkasieni tai muu limaklöntti niitä niin kovin näköjään toivoo. Eli lisää on tulossa..."Täytyy laittaa näitä aina lisää, kun joku palstan riivaaja, jalkasieni tai muu limaklöntti niitä niin kovin näköjään toivoo. Eli lisää on tulossa..."
Kovin on kaunis harhaisen mieli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Täytyy laittaa näitä aina lisää, kun joku palstan riivaaja, jalkasieni tai muu limaklöntti niitä niin kovin näköjään toivoo. Eli lisää on tulossa..."
Kovin on kaunis harhaisen mieli.Jalkasienellä on ihan oma, pimeä ja ahdas maailmansa.
Köynnös on opportunisti siinä mielessä, että se tarvitsee tuen, jotka pitkin kiivetä ja tarttua sormillaan.
Apina on samasta syystä opportunisti tarvitessan puun ja roikkuessaan siinä.
Ihminen seisoo ja kaatuu omilta kahdelta jalaltaan. Siksi ihminen on ylemmän laskeutuvan kierteen ilmentymä eikä apina. - Anonyymi
Hulk kirjoitti:
"uskonne on vahva mutta evoluutio on uskomus joka ei toimi."
Toimii esim. tietokoneohjelmissa. Väitteesi vaatii siis todella vahvaa uskoa.
"Emme ymmärrä monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymistä oletetun evoluutioprosessin kautta."
Minkä rakenteiden? Ja vaikka esim. aivojen (joiden toimintaa emme kunnolla ymmärrä, kuinka ne voivatkin siitä huolimatta toimia) rakenteiden tarkkaa kehityshistoriaa emme tietäisi, miten se kumoaisi evoluutioteorian?
"Näyttönä annettu on aina vain lajin sisäistä muuntelua"
Muuntelua on siis havaittu. Mikä siis estää muuntelun jatkuvan aikojen saatossa lajirajojen ulkopuolelle? Olisiko siitä estomekanismista jotain näyttöä?
"..eli suunnittelun antaman.."
Uskosi on vahva. Tietysti, epäilyihin uskosi/uskontosi ei anna lupaa.
"..perimän sisältämän informaation esille tuloa kun tietyt ominaisuudet rapistuva ja toiset tulevat ilmi."
Tulevat ilmi.. mistä?"Muuntelua on siis havaittu. Mikä siis estää muuntelun jatkuvan aikojen saatossa lajirajojen ulkopuolelle? Olisiko siitä estomekanismista jotain näyttöä?"
Tässä tulee hyvin esille evoluution uskovien usko. Evoluutio on siis uskon asia. - Anonyymi
Petunia kirjoitti:
Niin...., viittasinko sanallakaan raamatusta otettuihin esimerkkeihin, ehkä vain sanoin
käsitteellisesti nooa:sta kun mainitsin arvion
hänen ikäänsä, ehkä se oli vain yksi tapa ilmaista
asiaa, kuitenkin vain lähinnä tarkoitin ihmisen
ikää yleensä ottaen. Joka on todella 120v.
Ja loppuosan sepustelu osoittaa että et juurikaan
taida tietää yhtään mitään nykyajan vakavista perinnöllisistä taudeista etkä sairauksista jotka
olivat ennen vanhaan lähes tuntemattomia.
Ja A.Nobel nyt oli yksi tyhjänpäiväinen ja turha ruudinkeksijä ruotsista joka ei edes tuntenut
äänenpaineen laskentakaavaa.
ja nauraa mutta vakavalla naamalla silmät ristissä"ikää yleensä ottaen. Joka on todella 120v."
Raamatussa ihmisen enimmäisiäksi mainittu 120 vuotta koskee viimeisimpiä noin 3000 vuotta.
Raamatussa mainitut paljon pitemmät ihmisen iät olivat paljoan aikaisemmin eläneiden ihmisen ikiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muuntelua on siis havaittu. Mikä siis estää muuntelun jatkuvan aikojen saatossa lajirajojen ulkopuolelle? Olisiko siitä estomekanismista jotain näyttöä?"
Tässä tulee hyvin esille evoluution uskovien usko. Evoluutio on siis uskon asia.Kyllä, ihan niinkuin gravitaatiokin on vain uskon asia. Emme voi tietää mitää, vain uskoa kaikenlaista. Ja viimekädessä on ihan sama mitä uskoo. :)
/s
- Anonyymi
Kaikella on aikansa, katso vaikka usan kalliovuoria. Nekin on jääkausi muokannut, eikä ihan eilen.
- Anonyymi
<<muunnettiin satunnaisesti valiten taas parhaat. Lopulta kehittyi toimiva transistorivahvistin.<<<
Sattuma tietää valita, se on viisas.
Ahven on ollut miljoonia vuosia ahven, ei se valinnut tulla kiukuttelevaksi ihmiseksi, sattuma valitsi viisaudessaan niin onnellisesti, jotta saamme herkullista ahvenkukkoa.- Anonyymi
Synnyitkö noin tyhmänä, vai tekikö usko sinusta täyden tomppelin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Synnyitkö noin tyhmänä, vai tekikö usko sinusta täyden tomppelin?
Ei kukaan ole luontaisesti noin pösilö. Siihen tarvitaan aktiivista valmennusta.
- Anonyymi
Ikivanhat fossiilit kukin muistuttaa yhtä elintä ihmisen tai eläimen kehossa. Joku on kuin korva, joku on kuin lantio, joku on kuin keuhko.
Jumala yhdisti nuo elimet yhtenäiseksi ruumiiksi. Hän loi siis ensin jokaisen yksittäisen elimen ja niille kyvyn kehittyä. Mutta tuskin ne ilman Jumalaa kykenee yhdistymään.- Anonyymi
Onko edes oma äitisi koskaan sanonut sinua fiksuksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko edes oma äitisi koskaan sanonut sinua fiksuksi?
Tuolle kirjoittajalle suositeltaisiin mielenterveyspalveluita jos kyse ei olisi uskonnosta. Sen varjolla mikä tahansa sekoilu on ihan ok.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1284856- 303066
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161777Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221740Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181591Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711461Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi181218Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101203Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171167Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161167