Annettu vuoden yksi ensimmäisenä päivänä (- syyskuun 30. 1888 väärää ajanlaskua)
Sodittava kuolemaan asti rappiota vastaan: rappiota on kristinoppi.
1 § - Kaikki luonnonvastaisuus on rappiota. Rappeutunein ihmislaji on pappi: hän opettaa luonnonvastaisuutta. Pappiin ei tepsi väittely vaan vankila.
2 § - Osanotto uskonnollisiin menoihin hyökkää yleistä moraalia vastaan. Protestantteja on kohdeltava ankarammin kuin katolisia ja vapaamielisiä ankarammin kuin vanhoillisia. Kristillisyys on sitä rikollisempaa, mitä enemmän se lähenee tiedettä. Rikollisista pahin on siis filosofi.
3 § - Kirotut paikat, joissa kristinoppi on hautonut basiliskonmuniaan, on jyrättävä maan tasalle ja julistettava maailman hirveimmiksi alueiksi jälkipolvien kauhuksi. Siellä sopii kasvattaa myrkkykäärmeitä.
4 § - Siveyden saarnaaminen on yllytystä luonnonvastaisuuteen. Joka tuomitsee seksuaalisuuden ja tahraa sen nimellä ?epäpuhdas?, syyllistyy perisyntiin elämän pyhää henkeä vastaan.
5 § - On kiellettyä aterioida papin parissa: siten ihminen karkottaa itsensä rehellisestä yhteisöstä. Pappi on meidän paaria luokkamme ? hänet on tuomittava, näännytettävä nälkään ja ajettava autiomaahan.
6 § - ?Pyhää? kirjaa on kutsuttava sen oikealla nimellä: kirottu kirja. Sanat ?jumala?, ?vapahtaja? ja ?pyhimys? ovat loukkauksia ja tarkoittavat rikollista.
7 § - Jatkotoimenpiteet seuraavat yllä olevasta.
Antikristus
Sodittava kuolemaan asti rappiota vastaan: rappiota on kristinoppi.
1 § - Kaikki luonnonvastaisuus on rappiota. Rappeutunein ihmislaji on pappi: hän opettaa luonnonvastaisuutta. Pappiin ei tepsi väittely vaan vankila.
2 § - Osanotto uskonnollisiin menoihin hyökkää yleistä moraalia vastaan. Protestantteja on kohdeltava ankarammin kuin katolisia ja vapaamielisiä ankarammin kuin vanhoillisia. Kristillisyys on sitä rikollisempaa, mitä enemmän se lähenee tiedettä. Rikollisista pahin on siis filosofi.
3 § - Kirotut paikat, joissa kristinoppi on hautonut basiliskonmuniaan, on jyrättävä maan tasalle ja julistettava maailman hirveimmiksi alueiksi jälkipolvien kauhuksi. Siellä sopii kasvattaa myrkkykäärmeitä.
4 § - Siveyden saarnaaminen on yllytystä luonnonvastaisuuteen. Joka tuomitsee seksuaalisuuden ja tahraa sen nimellä ?epäpuhdas?, syyllistyy perisyntiin elämän pyhää henkeä vastaan.
5 § - On kiellettyä aterioida papin parissa: siten ihminen karkottaa itsensä rehellisestä yhteisöstä. Pappi on meidän paaria luokkamme ? hänet on tuomittava, näännytettävä nälkään ja ajettava autiomaahan.
6 § - ?Pyhää? kirjaa on kutsuttava sen oikealla nimellä: kirottu kirja. Sanat ?jumala?, ?vapahtaja? ja ?pyhimys? ovat loukkauksia ja tarkoittavat rikollista.
7 § - Jatkotoimenpiteet seuraavat yllä olevasta.
Antikristus
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kirjoitit: "Kristinusko on moraalittomuutta"
Miten perustelet väitteesi?
Eikö asia ole juuri päinvastoin?
Kirjoitit: "Siveellisyys on luonnottomuutta"
Mien niin luonnottomuutta?
Eikö juuri siveettömyys ole luonnnottomuutta sekä myös moraalittomuutta jota sanot vastustavasi?
Kompastelet sanoissasi ja kirjoituksesi on ristiriidassa itsensä kanssa.
Minkäänlaista logiikkaa, ja perusteluja väitteillesi en pystynyt kirjoituksestasi löytämään, vaan se sotkeutuu itseensä ja kumoutuu omaan sontaansa, joten jääköön omaan arvoonsa..
Ensinnäkin ei ole minun sanojani.
Ja eikös suvunjatkamis vietti ole ihmisen vahvimpia/luonnollisempia viettejä?
Jos sinä oikesti haluat perusteita löytää lukaise Nietzchen "Antikristus", sieltä ne löytyvät...
Uskon että nykypäivänä ei ole seksistä pulaa, emmehän elä puritaanisessa yhteiskunnassa, vaan hyvinkin vapaamielisessä.
Seksistä ei ole pulaa,sitä tulee tv:stä, elokuvista, lehtihyllyt täynnä seksiä jne.
Ei minulla ole henkilökohtaisesti mitään seksiä vastaan, se on hyvinkin nautinnollista, mutta vain Rakkausuhteessa, missä on myös todellisia tunteita, sitoutumista,lämpöä, hellyyttä, erotiikkaa, toisen huomioon ottamista, seksi on ihmeellisen kaunista. Rakkausuhteesa joka perustuu toisen kunnioittamiseen, jossa ei ole hyväksikäyttöä, eikä häpäisyä, nöyryyttämistä tai ihmisrarvon riistämistä.
Ilman rakkautta seksi on vain mekaanista, tyhjää, tylsää ja turruttavaa toimintaa, äärimmästapauksissa suoranaista julmuutta ja väkivaltaa.
Seksistä on tehty kauppatavaraa, rahanahne seksiteollisuus on tehnyt seksistä likaista ja ihmisarvoa riistävää pornoa.
Esim. orientista tai afrikan maista "kaapatut seksiorjat" joutuvat tyydyttämään läskejä vanhoja miehiä, ja oasllistumaan heidän kakka- ja pissaleikkeihinsä.
Kaikenlaiset kuvottavat kieroutuneet seksuaalisuuden muodot, ruumiisiin sekaantujat, pedofiilit, eläimiin sekaantujat, raiskaajat jne kertoo ihmisen. -ei luonnollisesta puolesta, vaan primitiivisestä ja luonnottamasta puolesta..
Sinänsä vähälle huomiolle jäävä seksiaddiktiivisuus, (seksiriippuvuus), joka on hyvinkin yleinen, aiheuttaa sen että ihminen joutuu pakonomaisesti etsimään yhä voimakkaampia seksuaalisia stimulansseja, kunnes lopulta mikään ei riitä, tämän seurauksena ihminen etsii kivusta nautintoa (onhan se vahva tunne) esim. silpomalla omia sukupuolielimäiään.. Näin ei titenkään välttämättä tarvitse tapahtua,mutta äärimmäistapauksissa kyllä.
Ylläoleviin esimerkkeihin viitaten sanoisin että liika seksi tekee ihmisen järjettömäksi, ellei suorastaan vie eläimen tasolle.
Liika on liikaa, liian vähän on liian vähän, kohtuus kaikessa..seksissäkin.. (Täydellinen seksilielteisyyskin voi aiheuttaa kieroutumia ja perversioita..)
Ihmisellä on kuitenkin myös henkinen ulottuvuus. Hänellä sisimmässän kaipaus löytää jotain kaunista, jaloa, arvokasta ja ylevää.. RAKKAUTTA.
Kaikki ihmiset kaipaavat rakkautta, nekin jotka eivät sitä itselleen uskalla myöntää.
Jokaisella ihmisellä on tarve rakastaa ja olla rakastettu. Jokaisella ihmisellä on tarve olla hyväksytty, ja arvokas..
Kun ajattelee yhteiskuntaa jossa elämme, seksiä pursuu joka paikasta., mutta Rakkautta on NIIN vähän.. Rakkauden puute on ongelmamme, ei seksin vähyys.. Seksi on Rakkauden halpa korvike, ei muuta..
Luettuani viestisi, tuli ihan sellainen tunne, että sinun mielestäsi: A: Ihminen Ei ole eläin, B: Primitiiviset vaistot Eivät ole luonnollisia, C: Ihmisen seksuaalinen suuntaus Pitää olla puhtaasti heteroseksuaalinen.
Ylä olevista kohdista minun on ihan pakko olla kansasi eri mieltä.
Ihmis eläimen voimakkain vaisto on eloonjäämis vaisto, josta suorana seurauksena tulee suvunjatkamis vietti, tämän Ei tarvitse olla huono asia, eikä se useimmiten olekkaan, niissä tapauksissa joissa jokainen osapuoli osallistuu aktiviteettiin vapaasta tahdostaan.
Totta on kuitenkin, että harmittavan usein, vielä nyky-aikanakin, varsinkin raiskaukset ja pedofilia ovat riesanamme, tälläisten toimien harjoittajille toivoisinkin Vähintään kastraatiota, mitä taas tulee huoraamiseen ja seksi orjuuteen uskon, että nämä huomattavasti vähentyisivät jos kyseiset toimet [joissain määrin] vapautettaisiin.
Eikä kukaan pakota katsomaan televisiosta seksi ja/tai porno ohjelmia, nämä kun useimmiten tulevat öiseen aikaan.
Vastustathan sinä kristinuskoa, en osaa sinulle mitään muuta sanoa, kuin että: sieltähän sitä taas tulee, sontaa tuutin täydeltä.
Voihan nuo ottaa vitseinäkin.
Sanoille ei voi antaa omia merkityksiä. Esimerkiksi ei sana pyhimys, jumala tai vapahtaja voi koskaan olla yleisesti hyväksytyssä asiallisessa kielenkäytössä rikollisen tai sana kristinoppi rappion synonyymi.
Lastentarinat ovat asia erikseen. Seuraavassa ote Bichselin novellista "Pöytä on pöytä": "Sänkyä hän sanoi tauluksi. Pöytää hän sanoi matoksi. Tuolia hän sanoi herätyskelloksi. Sanomalehteä hän sanoi sängyksi. Herätyskelloa hän sanoi valokuva-albumiksi... Aamulla vanha mies loikoili pitkään taulussaan, yhdeksältä soi valokuva-albumi, mies nousi ylös ja asettui kaapille, jotta hänen jalkojaan ei palelisi, sitten hän otti vaatteensa sanomalehdestä, pukeutui, vilkaisi seinällä olevaan tuoliin, istuutui sitten herätyskellolle maton ääreen ja katseli peiliä, kunnes löysi äitinsä pöydän."
...kiinnittäkö tähän mitään huomiota. Tämä on pelkkäksi ärsytyksesksi tarkoitettu. Mutta toi antikristus vähän peloittaa...
Kun näitä vastauksia lukee, ei voi kuin miettiä, kuinka hataralla pohjalla kanssauskovaisteni yleissivistys on. Tämän ketjun aloittajahan on kopioinut tekstiä Richard Nietzschen kirjasta "antikristus".
että kysymys on Nietzschestä. Vai oletko sitä mieltä, että Nietzschen kirjoitukset ovat joka sanaltaan kaiken kommentoinnin yläpuolella? Saako Nietzscheä mielestäsi vain ihailla?
Minä nyt vain tarkoitin tätä yleistä näkemystä, jonka mukaan tämä tekstin kopioinut herrasmies olisi itse sen keksinyt. Itse en Nietzscheä ihaile, miten voisinkaan. Moraalin relativistisuus kun ei mielestäni kristinuskoon kuulu.
Friedrich.