Tarkoituksenani on tuoda tässä esityksessä lihaa ja verta konstruoimani naisluontokäsityksen ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000001473287 )luurangon ympärille osoittamalla sen reaalisia vastineita "todellisuudesta". Käsittelen asiaa lähinnä tämän yhden viestiketjun ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000001865277 )puitteissa.
Niille, jotka eivät siihen viitsi paneutua, kerrottakaan, että avausviestissä muuan nainen kertoo pettäneensä miestään ja saaneensa "TODELLA hyvää seksiä" ja pohtii kannattaisiko "uusintakierros".
Naisen avausviestissä kiinnostavinta on ehkä se, että se vaikuttaa hyvin jäsennellyltä ja artikuloidusta, kun taas sisältö antaa kuvan hieman lapsellisesta henkilöstä, vaikka naisen moraalinen kypsyys jätettäisiinkin arvioimatta. Kiintoisinta on kuitenkin jatko. Naisen saamat vastaukset jakautuvat kahteen eri ryhmään (sikäli kuin sukupuolet voi nimimerkeistä päätellä) likimain sukupuolijakoa noudattaen. Luodaan pieni katsaus naisten palautteeseen:
Naiset vastaavat:
NAINEN1:
"parempi on että, pidät asian omana tietonasi ja lopetat ennenkuin mitään pahempaa tapahtuu... kyllä se siitä. säilytä muisto kauniina, älä pilaa sitä. ja ennenkaikkea, älä pilaa omaa, äläkä kenenkään muunkaan elämää. tsemppiä. tsemppiä. ja kyllä se siitä...... iso hali, oot rohkee !"
NAINEN2:
"(Minullekin kävi noin)Vuosia sitten olin saman asian edessä. En lähtenyt uusintaan enkä kertonut kenellekään. On osoittautunut hyväksi ratkaisuksi. En koe syyllisyyttä enkä kaihoa, pieniä onnellisia muistelun murusia vain toisinaan. Ihana kokemus! "
ja
NAINEN3:
"Mikä ihmeen oikeus miehellä on tietää? Höpö höpö. Naisella on oikeus olla kertomatta kaikkia asioitaan. Eihän rakastelu mikään rikos ole."
Miehistä kelvatkoon yksi esimerkki:
"Sun miehelläs on OIKEUS tietää mitä puuhaat sen selän takana. Ja jos vielä mietit uusintaa, niin sitäkin suurempi oikeus."
Miten pettäjänainen vastaa kritiikkiin (vastauksen hetkellä vain naisista vain alin oli vastannut):
"Tottakai minut tästä ristiinnaulitaan."
"Tiedän mitä tein ja kannan kyllä vastuun teostani. Aikuisena ja järkevänä ihmisenä osaan sen tehdä. Mutta edelleenkin olen sitä mieltä että miehelleni ei tämä asia kuulu. Se on täysin, vaikka parisuhteessa elänkin, minun oma asiani mitä olen tehnyt. Ja itse siitä seuraukset kannan."
"Kaksinaismoralismi kukkii, samoin kuin kaikenlaiset ennakkokäsitykset..."
"...vertaisin syrjähyppyäni siihen, että kävin kalliissa, hienossa ja hyvässä ravintolassa syömässä erinomaisen aterian miettien, olisiko minulla kenties joskus varaa uusia kokemus."
"Tällä kertaa kuitenkin ottivat sukuhormonit vallan aivojeni yli, eli syyllistyin samaan mihin niin monet miehetkin: ajattelin alapäälläni. Ja siitäkös sitten moraalinen meteli nostetaan."
"Se ken on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven..."
Naisen kommentteja on ehkä hedelmällistä kontrastoida siihen mitä naisluontokirjoituksessani totesin naisluonnosta:
"Naisen käyttäytymistä tarkastellessa silmään pistää eräs toistuva havainto: se mitä nainen näkee, sanoo, ajattelee tai kuvittelee poikkeaa radikaalisti siitä miten asiat "todella" ovat."
ja
"Naisen maailmanjärjestyksen vakioisuudesta seuraa todellisen keskustelun tarpeettomuus. Miksi keskustella kun kaikki on jo selvillä? Niinpä naisten keskinäisen kommunikaation täyttävätkin juoruilu, kyräily, miesten haukkuminen, omien tunnetilojen raportointi, jännittävien elämän- ja kasvutarinoiden kehittäminen (kun todellisuus on mitä banaalein ja masentavin)."
Esimerkkiteksteissä riittäisi analysoitavaa. Kiinnitetään huomio kuitenkin vain muutamaan tähdelliseen yksityiskohtaan.
NAINEN1 näyttäisi viestinsä perusteella ajattelevan, että kyseessä on "kasvutarina". Nainen on joutunut vaikeaan kriisiin (aivan kuin naisen omilla teoilla ei olisi merkitystä), ja nyt hän tarvitsee tukea selvitäkseen siitä. Hän kehuu naista "rohkeudesta".
Naisen vastineesta käy ilmi räikeät puutteet naisen symbolisessa ajattelukyvyssä. Hän on sitä mieltä, että hänet "ristiinnaulitaan", että hän "kantaa vastuunsa", että miesten kohdalla reagoitaisiin aivan eri tavalla. Nainen siis käsittelee toimintaansa egoideaalin valossa kun sitä pitäisi tarkastella moraalisesti "yleisten periaatteiden" valossa (siis symbolisesti). Hän kokee moraalisen kritiikin kohdistuvan ensisijassa hänen persoonansa (ja kuitenkin moraalisuus on tekojen, ei henkilön ominaisuus). Nainen on ajattelussaan jäänyt imaginaariselle tasolle. Hän kyllä toistelee näennäisesti tilanteeseen sopivia fraaseja kuten "kannan kyllä itse vastuun teoistani", mutta kaikki mitä hän tekee kertoo päinvastaisesta. Vastuun kantamiseen kuuluu, että kertoo asiaankuuluville henkilöille mitä tuli tehdyksi. Nainen ei kuitenkaan kerro, koska se ei hänen mielestään ole hänen miehensä asia, eikä hän myöskään tunnusta mitä todellisuudeksi tuli tehneeksi (pettäminen), vaan vierittää syyn hormoniensa niskaan: "syyllistyin samaan mihin niin monet miehetkin: ajattelin alapäälläni." ja lisäksi asettautuu marttyyrin asemaan: "Tottakai minut tästä ristiinnaulitaan." . Ja kaiken tämän selittelyn keskellä nainen vielä toteaa "Kuten mielestäni toin julki, en millään tavalla yritä puolustella tekoani tai etsiä sille jotain oikeutusta."
----
Koko viestiketjussa tiivistyy feministisen ajattelun perusongelmat: imaginaarista ja symbolista tasoa ei osata erottaa. Ei osata tarkastella maaimaa "yleisten pariaatteiden" kautta, vaan kaikki pohdinta typistyy egoideaalien väliseksi vastakkainasetteluksi.
Niinpä feministit nousevat vain sen tyyppistä "esineellistämistä" vastaan, joka muodostaa uhan naisen minäihanteille saaden siten pahaa oloa. Ei ole sattumaa, että usein juuri feministit kiinnittävät huomiota "esitettyyn" "naiskuvaan". Tosiasiassa mikään sellainen abstrakti ja kaukainen periaate kuin "tasa-arvo" ei tämänlaatuisia feministejä kiinnosta tai motivoi, sillä he eivät yksinkertaisesti osaa ajatella asiaa muutoin kuin omien kokemustensa (mielihyvä/mielipaha-akselilla) kautta. Epäilemättä imaginaariselle tasolle juuttuneilla feministeilla on suunnattomia vaikeuksia teoreettisesti käsittää mitä tasa-arvo voisi olla, sillä he näyttävät yksinkertaisesti vain vaativan "järjestelmältä" tai "yhteiskunnalta" "tunnustusta" omalle tavalleen olla, mikä on jälleen kerran pitävä osoitus siitä että liikutaan egoideaalia koskettavien kysymysten parissa. Johdonmukainen ajattelija saattaisi nähdä näissä pyrkimyksissä ristiriidan siinä, että haetaan tunnustusta sortokoneistolta, patriarkaatilta...Mikäli feministisen teorian mukainen kuva maailmasta on likimainkaan oikea, luulisi feministien ymmärtävän, että neuvottelu despootin kanssa on viho viimeinen tapa pyrkiä kohti tasa-arvoa, sillä kysymyshän näissä neuvotteluissahan olisi vain siitä miten vallan suoma ryöstösaalis jaetaan.
Niille, jotka eivät siihen viitsi paneutua, kerrottakaan, että avausviestissä muuan nainen kertoo pettäneensä miestään ja saaneensa "TODELLA hyvää seksiä" ja pohtii kannattaisiko "uusintakierros".
Naisen avausviestissä kiinnostavinta on ehkä se, että se vaikuttaa hyvin jäsennellyltä ja artikuloidusta, kun taas sisältö antaa kuvan hieman lapsellisesta henkilöstä, vaikka naisen moraalinen kypsyys jätettäisiinkin arvioimatta. Kiintoisinta on kuitenkin jatko. Naisen saamat vastaukset jakautuvat kahteen eri ryhmään (sikäli kuin sukupuolet voi nimimerkeistä päätellä) likimain sukupuolijakoa noudattaen. Luodaan pieni katsaus naisten palautteeseen:
Naiset vastaavat:
NAINEN1:
"parempi on että, pidät asian omana tietonasi ja lopetat ennenkuin mitään pahempaa tapahtuu... kyllä se siitä. säilytä muisto kauniina, älä pilaa sitä. ja ennenkaikkea, älä pilaa omaa, äläkä kenenkään muunkaan elämää. tsemppiä. tsemppiä. ja kyllä se siitä...... iso hali, oot rohkee !"
NAINEN2:
"(Minullekin kävi noin)Vuosia sitten olin saman asian edessä. En lähtenyt uusintaan enkä kertonut kenellekään. On osoittautunut hyväksi ratkaisuksi. En koe syyllisyyttä enkä kaihoa, pieniä onnellisia muistelun murusia vain toisinaan. Ihana kokemus! "
ja
NAINEN3:
"Mikä ihmeen oikeus miehellä on tietää? Höpö höpö. Naisella on oikeus olla kertomatta kaikkia asioitaan. Eihän rakastelu mikään rikos ole."
Miehistä kelvatkoon yksi esimerkki:
"Sun miehelläs on OIKEUS tietää mitä puuhaat sen selän takana. Ja jos vielä mietit uusintaa, niin sitäkin suurempi oikeus."
Miten pettäjänainen vastaa kritiikkiin (vastauksen hetkellä vain naisista vain alin oli vastannut):
"Tottakai minut tästä ristiinnaulitaan."
"Tiedän mitä tein ja kannan kyllä vastuun teostani. Aikuisena ja järkevänä ihmisenä osaan sen tehdä. Mutta edelleenkin olen sitä mieltä että miehelleni ei tämä asia kuulu. Se on täysin, vaikka parisuhteessa elänkin, minun oma asiani mitä olen tehnyt. Ja itse siitä seuraukset kannan."
"Kaksinaismoralismi kukkii, samoin kuin kaikenlaiset ennakkokäsitykset..."
"...vertaisin syrjähyppyäni siihen, että kävin kalliissa, hienossa ja hyvässä ravintolassa syömässä erinomaisen aterian miettien, olisiko minulla kenties joskus varaa uusia kokemus."
"Tällä kertaa kuitenkin ottivat sukuhormonit vallan aivojeni yli, eli syyllistyin samaan mihin niin monet miehetkin: ajattelin alapäälläni. Ja siitäkös sitten moraalinen meteli nostetaan."
"Se ken on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven..."
Naisen kommentteja on ehkä hedelmällistä kontrastoida siihen mitä naisluontokirjoituksessani totesin naisluonnosta:
"Naisen käyttäytymistä tarkastellessa silmään pistää eräs toistuva havainto: se mitä nainen näkee, sanoo, ajattelee tai kuvittelee poikkeaa radikaalisti siitä miten asiat "todella" ovat."
ja
"Naisen maailmanjärjestyksen vakioisuudesta seuraa todellisen keskustelun tarpeettomuus. Miksi keskustella kun kaikki on jo selvillä? Niinpä naisten keskinäisen kommunikaation täyttävätkin juoruilu, kyräily, miesten haukkuminen, omien tunnetilojen raportointi, jännittävien elämän- ja kasvutarinoiden kehittäminen (kun todellisuus on mitä banaalein ja masentavin)."
Esimerkkiteksteissä riittäisi analysoitavaa. Kiinnitetään huomio kuitenkin vain muutamaan tähdelliseen yksityiskohtaan.
NAINEN1 näyttäisi viestinsä perusteella ajattelevan, että kyseessä on "kasvutarina". Nainen on joutunut vaikeaan kriisiin (aivan kuin naisen omilla teoilla ei olisi merkitystä), ja nyt hän tarvitsee tukea selvitäkseen siitä. Hän kehuu naista "rohkeudesta".
Naisen vastineesta käy ilmi räikeät puutteet naisen symbolisessa ajattelukyvyssä. Hän on sitä mieltä, että hänet "ristiinnaulitaan", että hän "kantaa vastuunsa", että miesten kohdalla reagoitaisiin aivan eri tavalla. Nainen siis käsittelee toimintaansa egoideaalin valossa kun sitä pitäisi tarkastella moraalisesti "yleisten periaatteiden" valossa (siis symbolisesti). Hän kokee moraalisen kritiikin kohdistuvan ensisijassa hänen persoonansa (ja kuitenkin moraalisuus on tekojen, ei henkilön ominaisuus). Nainen on ajattelussaan jäänyt imaginaariselle tasolle. Hän kyllä toistelee näennäisesti tilanteeseen sopivia fraaseja kuten "kannan kyllä itse vastuun teoistani", mutta kaikki mitä hän tekee kertoo päinvastaisesta. Vastuun kantamiseen kuuluu, että kertoo asiaankuuluville henkilöille mitä tuli tehdyksi. Nainen ei kuitenkaan kerro, koska se ei hänen mielestään ole hänen miehensä asia, eikä hän myöskään tunnusta mitä todellisuudeksi tuli tehneeksi (pettäminen), vaan vierittää syyn hormoniensa niskaan: "syyllistyin samaan mihin niin monet miehetkin: ajattelin alapäälläni." ja lisäksi asettautuu marttyyrin asemaan: "Tottakai minut tästä ristiinnaulitaan." . Ja kaiken tämän selittelyn keskellä nainen vielä toteaa "Kuten mielestäni toin julki, en millään tavalla yritä puolustella tekoani tai etsiä sille jotain oikeutusta."
----
Koko viestiketjussa tiivistyy feministisen ajattelun perusongelmat: imaginaarista ja symbolista tasoa ei osata erottaa. Ei osata tarkastella maaimaa "yleisten pariaatteiden" kautta, vaan kaikki pohdinta typistyy egoideaalien väliseksi vastakkainasetteluksi.
Niinpä feministit nousevat vain sen tyyppistä "esineellistämistä" vastaan, joka muodostaa uhan naisen minäihanteille saaden siten pahaa oloa. Ei ole sattumaa, että usein juuri feministit kiinnittävät huomiota "esitettyyn" "naiskuvaan". Tosiasiassa mikään sellainen abstrakti ja kaukainen periaate kuin "tasa-arvo" ei tämänlaatuisia feministejä kiinnosta tai motivoi, sillä he eivät yksinkertaisesti osaa ajatella asiaa muutoin kuin omien kokemustensa (mielihyvä/mielipaha-akselilla) kautta. Epäilemättä imaginaariselle tasolle juuttuneilla feministeilla on suunnattomia vaikeuksia teoreettisesti käsittää mitä tasa-arvo voisi olla, sillä he näyttävät yksinkertaisesti vain vaativan "järjestelmältä" tai "yhteiskunnalta" "tunnustusta" omalle tavalleen olla, mikä on jälleen kerran pitävä osoitus siitä että liikutaan egoideaalia koskettavien kysymysten parissa. Johdonmukainen ajattelija saattaisi nähdä näissä pyrkimyksissä ristiriidan siinä, että haetaan tunnustusta sortokoneistolta, patriarkaatilta...Mikäli feministisen teorian mukainen kuva maailmasta on likimainkaan oikea, luulisi feministien ymmärtävän, että neuvottelu despootin kanssa on viho viimeinen tapa pyrkiä kohti tasa-arvoa, sillä kysymyshän näissä neuvotteluissahan olisi vain siitä miten vallan suoma ryöstösaalis jaetaan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Sanopa mikä on tuo "feministinen teoria", jonka mainitset.
luonnollisestikaan ole mikään universaali monoliitti. Viestini antaa kyllä viitteitä siiten mitä siihen voisi sisällyttää. Google auttaa jatkovaikeuksien suhteen. Voit kokeilla vaikka tätä sivua: http://www.ecn.org/valkohaalarit/suomi/fem.htm
Tuolla parisuhdepalstoilla on kyllä mielenkiintoisia keskusteluja. Tässä pari nopeasti poimittua esimerkkiä:
1: "Mies, jota ei varmasti petetä
Kirjoittanut: Lumi teki..., 1.2.2004 klo 14.37
Onko teissä aviomiehissä miehiä, jotka tiedätte, että vaimonne ei varmasti, ei ikinä, milloinkaan edes voisi kuvitella pettävänsä teitä? Ystäväpiirissäni on parikin miestä jotka itse pettävät (mm. kanssani) vaimojaan. Mutta vannovat, että heidän vaimonsa eivät ole ikinä heitä pettäneet. He ihmettelevät, että koska mistään ei ole koskaan paljastunut mitään, he eivät usko vaimojensa pettävän. Ei minunkaan mieheni usko minun pettävän häntä.
Mutta onko teissä lukijoissa joku mies, joka varmasti tietää, että vaimo on ollut koko liiton ajan uskollinen? Nimittäin haaveilen, että minulle olisi jossakin mies, jota en kertakaikkiaan pettäisi. Vielä sellaista ei ole vastaan tullut."
2: "Kuulkaas miehet
Kirjoittanut: Terhi, 2.2.2004 klo 14.20
Kun nainen kyselee entisestä tyttöystävästäsi, et saa olla 100% rehellinen!
Kyseisen asian tiimoilta pahoitin mieleni todella pahasti. Seurustelumme alkuvaiheessa juttelimme entisistä. Poikaystäväni vastaili kysymyksiini, jotka koskivat erästä vakipanoa, joka hänellä oli ollut. Kun kysyin millaiset rinnat kyseisellä muidella oli, hän vastasi hetken mietittyään "Täydelliset."
Siis näin ei saa ikinä tehdä! Sen verran pitää olla epärehellinen, että sanoo "ihan hyvät, mut ei paremmat kun sulla."
Niin mikähän siinä on kun pitää kysellä kysymyksiä johon ei halua todenmukaista vastausta..? Onko kyseessä joku epätoivoinen itsetunnon pönkittämisasia vai mistä tämä johtuu, voisiko joku valaista?
Kannattaa lukea molemmat keskustelut kokonaan läpi, saa ainakin makoisat naurut.
Ne löytyvät osioista "Uskottomuus" ja "Naisen logiikka".
Kuinka olet jaksanutkin vetää yhdestä viestiketjusta noinkin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. En näe tarpeelliseksi ottaa vastaavantyyppistä esimerkkiä miesten välisistä keskusteluista, koska tämän tyyppiset yleistykset ovat järjettömiä. Puutun tähän vain siksi, koska tälläinen tapa, naisten tarpeiden mitätöimiseksi, on niin ärsyttävän yleistä. Viestiketjussahan oli siis kyse parisuhde ongelmasta ja vain siitä keskusteltiin, nähdäkseni vielä siten että nainen yritti saada tukea moraalisesti tuomittavalle teolleen. Mitä yhteistä tällä on feministiliikkeen kanssa? Kuinka tälläisen yksittäisen keskustelun voi yleistää koskemaan naisia kokonaisuutena. Mielestäni edes tämän yksittäisen naisen henkisen tason päättely ei ole perusteltua, yksittäisen, aiheeltaan rajatun keskustelun perusteella.
Esitettyyn naiskuvaan, keskustelun kiinnittäminen, on tärkeää sen vuoksi koska yleistykset helposti jäävät mielikuvien tasolla vaikittamaan päätöksentekoon yleisemmin. Kyseessä ei ole mielipahan enemmän kuin -hyvänkään purkaus.
Yhteiskunta on hieman laajenpi käsite kuin naisten ja miesten vastakkainasettelu, naisten asemaan vaikuttavissa keskusteluissa on kyse myös laajoista taloudellisista sekä moraalisista arvoista. Feministit eivät siis kerjää sortokoneistolta ja patriarkaatilta tunnustusta, vaan keskustelua käydään erilaisten yhteiskunnallisten vaikuttaja tahojen kautta/ kanssa.
Mikä on, vallan suoman ryöstösaaliin jako? Mistä saaliista ylipäätään puhut? Mistä löytyy despootit, en ole huomannut naistenkaan niitä Suomesta löytäneen?
Voisitko selventää hiukan.
Mikäli olet sitä mieltä, että "yleistän" järjettömästi, voisitko osoittaa missä näin tapahtuu ja miksi perusteluni eivät sinusta ole riittäviä? Ilmeisesti hellit sielussasi presuppositiotia, jotka kertovat toiseen tutustumisen ja toisen sielunelämän ymmärtämisen vievän aikaa ja vaivaa, ja vaativan runsaasti perehtymistä. Tämä saa sinut päättelemään virheellisesti, että ilman melkoista vaivannäköä toisesta tai toisen kirjoituksista ei voi sanoa yhtään mitään. Tämä taas ei voi olla fundamentaalisti totta, sillä jos vähästä ei voi päätellä mitään, niin ei voi paljostakaan.
Kuten jo heti viestini avauksessa kysymyksessä oli erään esimerkkitapauksen tarkastelu. On tietysti mahdollista käydä vastaavia tapauksia läpi enemmänkin, mutta kaikkien mahdollisten tapauksien läpianalysoiminen on työlästä eikä viime kädessä lisää ymmärrystä likimainkaan vaivannäön suhteessa. Eli tehty työ ei olisi hedelmällistä.
Voi olla, että tarkastelevalla naisella oli käsitellyn asian suhteen "musta aukko", mutta mikäli ajatellaan tekstin jotenkin kuvastavan hänen henkisiä ominaisuuksiaan yleisesti (mikä minusta tuntuu luontevalta oletukselta), niin tekstiä pystyy kyllä käyttämään naisen sielunlaadun arvioimiseen. Ylipäätään kehittyneen ajattelun tuntee siitä, ettei ajattelun taso laske radikaalisti, vaikka käsiteltäisiin ajattelijalle vieraita asioita.
En tässä lähde selventämään esitettyä näkemystä sortokoneistosta. Heitän tähän linkin tekstiin, jossa myös puhutaan "vallan suoman ryöstösaaliin jakamisesta" : http://www.geocities.com/aivokuume/bob_black-eroon_tyosta.htm
Tässä lyhyt lainaustekstistä, jotta näet mistä suunnilleen on kysymys, vaikket viitsikään tekstiin perehtyä:
"Kuvaamani alentava dominaation järjestelmä hallitsee enemmistöä naisista ja valtavaa enemmistöä miehistä yli puolet hereillä oloajasta, vuosikymmenten ajan, suurimman osan elämästä. Tiettyjä tarkoituksia varten ei ole ollenkaan liioittelua kutsua järjestelmäämme demokratiaksi tai kapitalismiksi tai - pikemminkin - industrialismiksi, mutta sen todelliset nimet ovat tehdasfasismi ja toimisto-oligarkia. Se, joka väittää näiden työn hallitsemien ihmisten olevan "vapaita", joko valehtelee tai on typerä."
Missäköhän mahtoi olla "naisten tarpeiden kieltämistä"?
En luulläkseni puhunut naisten tarpeiden kieltämisestä, mitätöiminen oli termi jota hain.
Mitätöinti on juuri tämän tyyppista naisten ajattelutavan kritisoimista. Otetaan esimerkki jostain, joka sitten yleistetään koskemaan koko ihmisryhmää. Temppu on toimiva ja sillä saadaan helposti keskustelu lopetetuksi. Samalla saadaan heitetyksi hieman höpsähtävä leima kaikkiin naisten esittämiin -tarpeellisiinkin vaatimuksiin.
Keskustelu täällä keskustelupalstoilla kulkee tietyn logiikan mukaan
. asioita kärjistetään, liioitellaan ja osa perusteista karsiutuu jo tilan puutteen vuoksi. Jokaisesta saa varmaan hyvin eriskummallisen kuvan. Minäkin kirjoittelen huvikseni ja samalla harjoittelen tekstin käsittelyä. Näinollen keskusteluihin paneutuminen on toissiaista, joka kyllä näkyy viestien tasossa. Tasoni määritteleminen olisi varsin eriskummallinen toimenpide, varmaan myös epätarkka -toimintana- myös älytön.
Suomalaisen feminismin määritteleminen on hankalaa jo pelkästään sen vuoksi että naiset eivät ole nähneet tarpeelliseksi järjestyä yhtenäiseksi rintamaksi. Naisjärjestöt toimivat muiden yhdistysten sisällä. Naiskeskustelu pirstaloituu väistämättä ko. asiantilan vuoksi. Toisaalta toiminta on myös näin laajaa ja monipuolista. Unionin toiminta on suhteelisen pientä ja keskustelunkin herättäjänä aika vähämerkityksellistä.
Yleistämisestä vielä, naisten keskustelu kulttuuriin ei härskit yleistämiset kuulu. Muuten joku olisi voinut ottaa esimerkiksi tässä keskustelupalstalla heiluvien hörhöjen avauksen, tulkinnut viestiketjua ja voinut -aivan asiallisesti- päätellä miesten älyllisen tason. Onneksi emme ole menneet sille viestinnän tasolle.
"Mitätöinti on juuri tämän tyyppista naisten ajattelutavan kritisoimista."
Kritisointi ei ole mitätöimistä. Tämä vastineesi osoittaa sinun käsittäneen kritiikin imaginaarisella tasolla, koit sen uhkana minäkuvallesi, ja siksi tulkitsit sen (minäsi) "mitätöimiseksi".
"Otetaan esimerkki jostain, joka sitten yleistetään koskemaan koko ihmisryhmää."
Jälleen kerran tarkoitushakuista ja vääristelevää tulkintaa, johon tekstini ei anna minkäänlaista aihetta. Tekstissä nimenomaan näytän esimerkin kautta kuinka "tavallinen naisellinen käyttäytyminen" sopii hahmottelemaani naisluontokonstruktioon.
"Minäkin kirjoittelen huvikseni ja samalla harjoittelen tekstin käsittelyä. Näinollen keskusteluihin paneutuminen on toissiaista, joka kyllä näkyy viestien tasossa."
Kuulehan, miten ihmeessä "harjoittelet", jos keskusteluun paneutuminen on "toissijaista"? Voidaksesi harjoitella sinun nimenomaan pitäisi paneutua keskusteluun. Vai voisiko olla, ettet oikeastaan harjoittele, vaan teet jotain aivan muuta. Ehkä pyrit tekstiesi kautta identifioitumaan egoideaalisi, joka epäilemättä on "tiedostava" ja "moderni" nainen tms.
Minä en yrittänyt määritellä "feminismiä", sellainen olisi toivoton urakka, ja olisi tuskin edes hedelmällistä. Feminismi toimii teksteissäni eräänlaisena osoittavana, ei selittävänä tai ymmärrystä luovana, kattokäsitteenä.
"Yleistämisestä vielä, naisten keskustelu kulttuuriin ei härskit yleistämiset kuulu. Muuten joku olisi voinut ottaa esimerkiksi tässä keskustelupalstalla heiluvien hörhöjen avauksen, tulkinnut viestiketjua ja voinut -aivan asiallisesti- päätellä miesten älyllisen tason. Onneksi emme ole menneet sille viestinnän tasolle. "
Tietenkin tehtäessä arvioita viestiketjusta, tulee huomioida mitä tarkoitusta varten se on luultavasti kirjoitettu, paljonko siihen on mahdollisesit laitettu vaivaa jne. Otin esimerkkini viestiketjusta, johon ainakin pettäjänainen oli antanut kosolti "psyykkistä energiaansa". Jos haluat mitätöidä tulkintani, sinun pitäisi osoittaa sen puutteet. Pelkät tyhjyyttään kumisevat retoriset heitot projektini "älyttömyydestä" tms kuvastavat lähinnä kommentoijan arvostelukyvyttömyyttä. Kyse ei naisten osalta suinkaan ole siitä, että naiset eivät "ole menneet sille viestinnän tasolle", vaan siitä, että naiset eivät halua keskustella/pistää itseään likoon, vaikka muiden kommenttien lukeminen heitä viihdyttääkin. Naiset haluavat, että heitä selitetään ja saman aikaan he haluavat pysyä "mysteereinä". Syytökset yleistämisestä johtuvat, että naiset eivät halua ymmärtää, sillä he ajattelevan "totuuden" olevan tavoittamaton ja partikulaari kun mikään yleistys ei tällainen voi olla. Mutta tämä yleisluontoinen luonnehdinta viekin jo perimmäisten kysymysten äärelle (lapsuusvuosiin joista naisten neuroottisuuden perusta luonnollisesti on paikannettavissa).
Ja siihen palaan myöhemmin.
Kritisointi ei ole mitätöimistä, mutta tuollainen yksittäisen esimerkin yleistäminen koskemaan naisia yleensä on sitä. Tavallinen naisten käyttäytyminen on yleistävä termi ja usein perusteeton väite, kuten tässäkin esimerkki tapauksessasi.
Harjoittelen kymmensormijärjestelmää samalla kuin tietokoneen käyttöä kokonaisuudessa, joten keskustelun taso on minulle sivuseikka. Aiheeseen paneutuvia ja vakavia keskusteluja käyn muualla kuin täällä.
Naisten keskustelun tarve ja tasokin on varsin ilmeinen, kun seuraa yhteiskunnallista viestintää laajemmin. Usein jopa kuulee valitusta siitä että naiskeskustelua on -tarpeeseen nähden- liikaakin.
Surullista viestissäsi lienee se, että olet tosissasi. Kannattaa vielä harjoitella, ja miettiä mitä kannattaa harjoitella.
Raukka paran, ehkä kannattaisi tehdä analyysi. Asiasta tuskin enempää löytyy hupia enempään.
Esität perehtyneesi feministiseen filosofiaan. Tunnetko virhepäätelmän lajin, joka perustuu biologisen ja sosiaalisen sukupuolen sekoittamiseen?
Pikku vinkki: mitähän noilla sinun päättelymetodeillasi saa aikaiseksi esim. siitä tosiseikasta, että naisfilosofeja on varhaiskeskiaikaa lukuunottamatta ollut aivan filosofian historian alusta lähtien (varhaiset pythagoralaiset)?
Feminismi on oikeastaan vasta 1900-luvun tuotosta. Jo Mary Wollstonecraft toki ajoi sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta oli valistusajattelijana universalisti. Selvä mies siis :)
En ole perehtynyt feministiseen filosofiaan siinä merkityksessä, että olisin johdonmukaisesti perehtynyt feministisen kysymyksen asettelun ongelmiin tms, tai että olisin pyrkinyt selvittämään itselleni vastausta kysymykseen "mitä feminismi (todella) on" tms, enkä ole tällaista esittänytkään. Sen sijaan olen lukenut hajanaisen joukon feministien/feministisesti orientoituneita tekstejä/kirjoja.
En osaa sanoa tunnenko mainitsemaasi virhepäätelmän lajia ennenkuin kerrot mitä sillä tarkoitat.
Mitä mahdat tarkoittaa "päättelymetodeillani". En ole mitään päättelymetodeita esittänyt, vaan olen päinvastoin tähdentänyt, että naista tarkastellessa tulee katsoa eikä ajatella. Ehkä sinä "päättelymetodini" tuntevana voit vastata omaan kysymykseesi.
Esitit kirjoituksissasi yleistyksiä naisen luonnosta, jotka pohjautuvat näihin mainitsemiisi teksteihin. Kuitenkin jos valitaan toiset tekstit (esim. lukuisa joukko ei-feministisiä naisfilosofien kirjoituksia) saadaan toiset päätelmät.
Virheellinen päätelmä: yleistetään yksittäisistä sukupuolensa edustajista yleisiä väittämiä koskien koko sukupuolta. Erityisesti: väitetään selkeän yksilö- ja kulttuurisidonnaisia ominaisuuksia biologisiksi.
Kuka tahansa modernia tieteenfilosofiaa tunteva ymmärtää väitteen, "että naista tarkastellessa tulee katsoa eikä ajatella" naurettavuuden. Oletko koskaan kuullut havaintojen teoriapitoisuudesta jne?
Esitit kirjoituksissasi yleistyksiä naisen luonnosta, jotka pohjautuvat näihin mainitsemiisi teksteihin. Kuitenkin jos valitaan toiset tekstit (esim. lukuisa joukko ei-feministisiä naisfilosofien kirjoituksia) saadaan toiset päätelmät.
Virheellinen päätelmä: yleistetään yksittäisistä sukupuolensa edustajista yleisiä väittämiä koskien koko sukupuolta. Erityisesti: väitetään selkeän yksilö- ja kulttuurisidonnaisia ominaisuuksia biologisiksi.
Kuka tahansa modernia tieteenfilosofiaa tunteva ymmärtää väitteen, "että naista tarkastellessa tulee katsoa eikä ajatella" naurettavuuden. Oletko koskaan kuullut havaintojen teoriapitoisuudesta jne?
"Yleistykseni" eivät edelleenkään pohjaa mainitsemiini teksteihin (lue tarkemmin se mitä kirjoitan). En ole tehnyt "yleistyksiäni" tekstien, vaan käyttäytymisen pohjalta.
Päättelyni naisten ominaisuuksista ei ole naivia induktiivista päättelyä, vaan pikemminkin olen jäljittänyt naisellista tapaa ajatella, kehittänyt mallia, jota vasten naisellinen ajattelu ja käyttäytyminen tulisi ymmärrettäväksi. Mitään hahmottelemiani ominaisuuksia en ole väittänyt biologisiksi.
"Modernia tieteenfilosofiaa tunteva" "kuka tahansa" tuskin on mikään monoliittinen olento, sillä epäilemättä joku heistä tietää mihin "älä ajattele, vaan katso" viittaa. Sinäkin voit asian selvittää laittamalla vaikkapa lauseen hakusanaksi googleen. Sen jälkeen voisit selittää mikä tekee väitteestäni naurettavan.
"Päättelyni naisten ominaisuuksista ei ole naivia induktiivista päättelyä, vaan pikemminkin olen jäljittänyt naisellista tapaa ajatella, kehittänyt mallia, jota vasten naisellinen ajattelu ja käyttäytyminen tulisi ymmärrettäväksi."
Omaatko jonkin minulle tuntemattoman salatiedon lajin, jos pystyt hahmottelemaan naisellisen tavan ajatella ilman induktiota. Vai onko tässä kyse legendaarisen kehnosta aksiomaattisesta systeemistä, jota "verifioidaan" ad hoc-aineistolla?
Ja edelleenkin: miten mainitsemani naisfilosofit soveltuvat tähän käsitykseesi "naisellisesta tavasta ajatella"?
"Päättelyni naisten ominaisuuksista ei ole naivia induktiivista päättelyä, vaan pikemminkin olen jäljittänyt naisellista tapaa ajatella, kehittänyt mallia, jota vasten naisellinen ajattelu ja käyttäytyminen tulisi ymmärrettäväksi."
Omaatko jonkin minulle tuntemattoman salatiedon lajin, jos pystyt hahmottelemaan naisellisen tavan ajatella ilman induktiota. Vai onko tässä kyse legendaarisen kehnosta aksiomaattisesta systeemistä, jota "verifioidaan" ad hoc-aineistolla?
Ja edelleenkin: miten mainitsemani naisfilosofit soveltuvat tähän käsitykseesi "naisellisesta tavasta ajatella"?
ps. Olettaen, että käyttöyhteys ylipäätään on sopiva, niin mistä lähtien Wittgenstein on ollut moderni tieteenfilosofi?
Voisit vähän täsmentää näitä "argumenttejasi". En sanonut hahmottelleeni naisellista tapaa ajatella ilman induktiota (minä en tiedä mitä se sitten ikinä tarkoittaisikaan - ehkä sinulla on jokin ehdotus?).
Naisluontokirjoitukseni vastineissa "naisen ajattelusta" ja "fallos ja feminismi" olen kertonut näkemyksistäni naisten ajattelun luonteesta. Ja sinähän et maininnut yhtään naisfilosofia, joten ihmettelen tuota kysymystäsi.
En väittänyt Wittgensteinin olevan moderni tieteenfilosofi. Teet paljon kummallisia tulkintoja, joita et mitenkään perustele. Pätevään kritiikkiin kuuluu osoittaminen, perustelu ja tulkinta. Toistaiseksi olet tyytynyt epämääräisiin vihjauksiin ja auktoriteeteillä mätkimiseen ("kuka tahansa moderniin tieteenfilosofiaan tutustunut" jne).
eikä auktoriteeteillä mätkiminen. Jos ja kun minulla on riittävästi auktoriteettia (17 vuotta filosofian parissa puuhastelua mukaanlukien erinnäisten feministi- ja naisfilosofien tuotantoon tutustuminen) puhua aiheesta, niin on täysin sallittua, että kyseenalaistan asiaan perehtymisesi syvydeen/johdonmukaisuuden.
Naisfilosofien nimeämisestä: lainauksia ensimmäisestä viestistäni:"Jo Mary Wollstonecraft toki ajoi sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta oli valistusajattelijana universalisti." "...naisfilosofeja on varhaiskeskiaikaa lukuunottamatta ollut aivan filosofian historian alusta lähtien (varhaiset pythagoralaiset)?"
Tarkemmin voit aiheeseen paneutua neliosaisen teossarjan "A History of Women Philosophers" avulla. Suurin osa ei taatusti edusta feminististä filosofiaa, ainakaan siinä mielessä kuin sinä näytät sen käsittävän (jonkinlaisena postmodernina partikularismina). Mikä onkaan induktiosi koskien naisten ajattelua tästä materiaalista? (Käsitit ilmeisesti, että väitin sinun liittävän induktiota soveltamattoman ajattelun naisiin - ilmaisuni oli valitettavasti kaksiselitteinen, joten huomioi asiayhteys!)
Lopuksi haluaisin epämääräisesti vihjaista, että palaat kirjastoon paneutumaan aiheeseen etkä yritä valheellisella lukeneisuudella hämätä maallikkoja. Siitä jää aina joskus kiinni :)
En niinkään ole kiinnostunut "auktoriteetistäsi", vaan argumenteistasi. Minä olen artikuloinut näkemyksiäni naisten käyttäytymisestä. Sinä puolestaan syytät minua ilmeisesti naisfilosofien "väärinymmärtämisestä" tai perehtymättömyydestä heihin. Eli puhumme "eri asiasta", joskin sinulla taitaa olla tästä toisenlainen mielipide.
Silloin kun olen esittänyt johtopäätöksiäni feminismistä, olen esittänyt johtopäätöksiäni feministien, en "naisfilosofien" tekstien pohjalta. Kaikki feministit eivät ole samaa mieltä jne, tiedetään. Kuvaamani feminismi on sitä feminismiä jota esiintyy tällä palstalla ja julkisuudessa.
Lopuksi sinun on ehkä hyvä näyttää mistän olen "jäänyt kiinni". Ota esimerkiksi jokin tekstinpätkä ja osoita perustelemisen ja tulkinnan kautta sen virheellisyys kontekstissaan. Toistaiseksi nämä "osoituksesi" ovat perustuneet väärinymmärtämiseen ja virhetulkintoihin sinun osaltasi.
on päätelmiesi nimi: selität yhtä ja toista naisluonnosta, naisten käyttäytymisestä ja feminismistä. Näkemyksesi tueksi olet valikoinut vain sopivia todisteita (ad hoc-todistelu) ja rakennat näistä vain omaa ajatteluasi heijastavan olkinuken, jolla tuomitset naisia yleensä.
Kuitenkaan et hyväksy vastaväitettä väärästä yleistyksestä. Mikä on siis näkemystesi yleispätevyys, jos esim. tunnettujen naisajattelijoiden joukossa sinun käsityksesi feminismistä on marginaalista. Luin kirjoituksissasi viittauksia selkeän akateemisiin lähteisiin (sukupuolen ottaminen lähtökohdaksi jne.)
Lisään lukuläksyysi myös argumentaatioteorian: auktoriteettiin vetoaminen on sallittua silloin, kun se on asian kannalta olennaista. Myöskään omakohtainen partikulaarinen ajattelu ei ole kovin vakuuttavaa, jos pyrkii ajamaan universalismin asiaa.
Tarkempaan tekstiesi analysointiin ryhdyn korkeintaan vasta, kun lakkaat viljelemästä löysiä yleistyksiä naisten ajattelusta ja heidän käyttäytymisensä selittämisestä.
Missä minä olen "tuominnut naiset yleensä"? Ajatteletko sinä, että vastoin kaikkea mitä tiedämme ihmisen käyttäytymisestä ja psyyken toiminnasta, sosiaalistumisesta jne. että käytännöissä ei olisi mitään naisille tyypillisiä käyttäytymispiirteitä? Naisluontokirjoituksessani osoitin useita kertoja kuinka vastaaja osoitti omalla käytöksellään luonnehdintaani oikeaksi. Luonnehdintani on yhteensopiva (tämän huomasin jälkikäteen) hysteerikon lacanilaisen kuvauksen kanssa. Tämäkään tuskin on sattumaa, vaan osoitus näkemysteni objektiivisesta perustasta.
"Luin kirjoituksissasi viittauksia selkeän akateemisiin lähteisiin"
"Luit" sen johdantokappaleesta. Itse naisluonnon kuvauksen kannalta kyseisellä kappaleella ei ole minkäänlaista relevanssia.
"Myöskään omakohtainen partikulaarinen ajattelu ei ole kovin vakuuttavaa, jos pyrkii ajamaan universalismin asiaa."
Tämä on kokonaisuudessaan omituinen tulkinta. Oletat sen mikä pitäisi osoittaa.
"Lisään lukuläksyysi myös argumentaatioteorian: auktoriteettiin vetoaminen on sallittua silloin, kun se on asian kannalta olennaista."
Tämä sinun pitäisi omalla kohdallasi osoittaa.
Kun teen, mitä pyydät ja viittaan suoraan kirjoituksiisi ne eivät yht'äkkiä todistakaan mitään:)
"Ongelmanasetteluni on siis kantilainen, transsendentaalinen, ja olen siinä ottanut huomioon feministien vaatimukset sukupuolispesifistä ennakkoehdoista kaiken tutkimuksen lähtökohtana ja hyväksynyt naisluonnon erityisyyden olemassaolon järjestyksessä."
En tiedä, mikä on lajisi, mutta minun tuntemissani kielipeleissä ongelmanasettelu on saadun vastauksen ja perusteluiden ohella tärkein tekijä tutkimuksessa. Itseasiassa juuri se määrää suunnan.
Minulla on nimenomaan auktoriteettia (asiantuntemusta) sanoa, että ongelmanasettelusi on virheellinen. Ovatko Sartre ja Beauvoir tuttuja? He tekivät kokolailla selvää edustamastasi tympeästä olemusajattelusta. Beauvoir on feminismin äiti ja hänen pointtinsa nimenomaan oli, ettei mitään universaalia naisolemusta ole.
Tätä on tietysti kritisoitu ja on olemassa mm. niin sanottuja kulttuurifeministejä, jotka näkevät kulttuurisidonnaisia sukupuoliolemuksia. Tässä kuitenkin pitää huomioida, ettei välttämättä ole mitään yleispätevää kriteeriä vertailla mieheyttä ja naiseutta paremmuusjärjestykseen. Kulttuurifeminismit pyrkivätkin korostamaan niitä ns. perinteisen naiseuden hyviä puolia, joita on vähätelty. Postmoderni tasa-arvoprojekti on kylläkin sisäisesti ristiriitainen.
Se, mitä ihmisen käyttäytymisestä jne. tiedetään (tästä on lukuisia tutkimuksia)on, että yksilöiden väliset eroavuudet ovat paljon suuremmat kuin sukupuolten ja tämäkin on koko ajan liikkeessä. Esim. yläasteikäisten tyttöjen ja poikien kyvyt matematiikassa ovat tällä hetkellä geometriaa lukuunottamatta yhteneväiset toisin kuin ennen.
Sinä kuitenkin tulkitset yksilölliset eroavuudet ajattelukyvyissä ja -tavoissa osoitukseksi sukupuolittuneisuudesta. Tästä päästäänkin metodiisi.
"Naiselle ei pidä olettaa mitään ominaisuuksia, vaan yksinkertaisesti katsoa mitä nainen on." "Erääksi polttavaksi ongelmaksi nousee se, että vaikka naisia onkin sietämätöntä kuunnella, heidän kanssaan on silti kommunikoitava." Olen todella vakuuttunut kyvystäsi "katsoa" ilman ennakko-oletuksia:)
Kaiken kaikkiaan yleistät omia kokemuksiasi ja lukemiasi mielipiteitä ja kokoat niistä "naisluonnon". No, minäpä olen tehnyt samoin ja lisäksi otan vielä tietämykseni naisajattelun kerman (filosofian) 2500-vuotisesta historiasta ja päädyn aivan eri lopputulokseen.
Näkemykseni naisten ajattelukyvystä on näin vähintäänkin yhtä pätevä kuin sinun. Tällä on yksi ilmeinen seuraus: jos kaksi ihmistä päätyy samoin menetelmin eri tuloksiin, yleistäminen (esim. naisluonnosta) on ilman lisätutkimuksia vailla perusteita.
Ajatuksesi naisluonnosta on vain akateeminen versio "Kaikki miehet ovat sikoja/Naiset huoria"-tyypittelystä. En yleensä hukkaa aikaani näihin vulgaariversioihin, mutta tähän nyt tulin jargonin vuoksi puuttuneeksi.
Se siitä, ellet saa jotain muutakin kuin kaunaista soopaa aikaiseksi.
Platon naisvihamielinen... Onhan näitä tulkintoja, mutta mitenkäs sen valtiomallin hallitsijoiden kanssa olikaan?
"En tiedä, mikä on lajisi, mutta minun tuntemissani kielipeleissä ongelmanasettelu on saadun vastauksen ja perusteluiden ohella tärkein tekijä tutkimuksessa. Itseasiassa juuri se määrää suunnan."
Mutta se ei määrää vastausta. Se kiinnittää huomion todellisuuden tiettyyn puoleen.
"Minulla on nimenomaan auktoriteettia (asiantuntemusta) sanoa, että ongelmanasettelusi on virheellinen. Ovatko Sartre ja Beauvoir tuttuja? He tekivät kokolailla selvää edustamastasi tympeästä olemusajattelusta."
Huonoja uutisia: aikansa eksistentialistiset trendifilosofit olivat väärässä. Vaikka mitään ylihistoriallista universaalia naisolemusta ei ole, niin länsimaiset naiset ovat psyykkisesti rakentuneet tietyllä tavalla, ts. heillä on oma naisellinen olemuksensa, jonka päälle kaikki muu rakentuu.
"Kaiken kaikkiaan yleistät omia kokemuksiasi ja lukemiasi mielipiteitä ja kokoat niistä "naisluonnon"."
En "yleistä" vaan kokoan, systematisoin ja käsitteellistän "dataa". Sinä puolestasi teet sen virheen, että oletat anomalioiden, naisfilosofien, edustavan naisten ajattelua yleensä. Ei ihme, että päätelmäsi ovat pahasti harhaisia.
jäi mainitsematta. Opetan filosofiaa ja elämänkatsomustietoa lukiossa. Parempaa asemaa sen tutkimiseen, miten nuoren polven ajattelu on sukupuolittunutta tuskin on. En ole havainnut eroja kuin korkeintaan tyttöjen hyväksi. Pahimmat limbot tulevat yleensä pojilta. Tämäkin ero (jos sitä on) tullenee motivaatiopohjalta.
Korjaan kokeet välillä niin, että peitän oppilaiden nimet, jolloin arvionti on taatusti henkilöstä ja sukupuolesta riippumatonta. Se niistä anomalioista.
Olen muuten opiskellut paitsi filosofiaa niin myös sosiologiaa, kasvatus- ja uskontotiedettäkin. Tieteenfilosofiaan ja ihmistieteiden metodologiaan liittyviä opintoja taisi olla jotain 70 ov:n paikkeilla.
Koetapas päästä sieltä misogynian harhamaailmoista edes vähän kosketuksiin todellisuuden kanssa.
Koulu ei ole sukupuolittuneen ajattelun paikkana aivan ongelmaton, sillä kuten esimerkkisi viestivät tytöillä on siellä tapana ajatella kuten heidän odotetaan ajattelevan, ei välttämättä siten kuin he "todella" ajattelevat. Toisaalta taas "toiseus"ajattelu karakterisoi naisellista ajattelua muutenkin, naisilla ei oikeastaan ole "omia" ajatuksia, vaan he soveltavat milloin mitäkin Toisen ajatustapaa. Yleensä he soveltavat sitä lähinnä itsensä arvioimiseen, parhaimmillaan tämä voi tosin näkyä filosofisessa/tieteellisissäkin ajattelussa, mutta kuten todettua, naismainen representationaalinen ajattelu on todellisuudesta vieroittavaa.
"Korjaan kokeet välillä niin, että peitän oppilaiden nimet, jolloin arvionti on taatusti henkilöstä ja sukupuolesta riippumatonta. Se niistä anomalioista."
Tässä sotket asioita. Puhuin naisfilosofeista anomalioina naisten joukossa.
Se, millaista pölyä olet nenääsi ja mieleesi kerännyt, ei ole tässä yhteydessä kovinkaan relevanttia. Koulutukselliset tuotantolaitokset eivät tuoa ajattelijoita vaan papukaijoja. En silti väitä, etteivätkö ne voisi "kehittää ajattelua", mutta tämä on täysin yksilökohtaista. Opintoviikot eivät ole ajattelua.
Mitä tulee omiin huomioihisi, näyttää hieman siltä, ettet ole aivan ymmärtänyt mistä ne oikeastaan kielivät. Laitan tuohon alle muutaman lainauksen sinulta.
"Toisin kuin te, jotka yrititte viisastella tilastotieteestä, ajattelette, niin oppilaiden papereille piirtyy henkilö, jolla on sukupuoli. Kaksi poikaoppilasta (eri ryhmissä) piirsi kyllä sukupuolettoman henkilön."
Niinpä niin.
"Hauskinta tässä on, että juuri tytöt ottavat tästä herneen nenäänsä. Esittävät tyypillisesti, etteivät naiset ole mitään tavallisia juntteja toisin kuin miehet."
Niinpä niin. Tämäkin havainto selittyy kuvailemani naisluonnon pohjalta.
"Viimeksi tosin juttu meni vähän puihin, kun pari tyttöä rupesi kyselemään, mitä sukupuolta kuvan piti olla. Lopputulos oli 2 naista ja loput miehiä. Tämä tosin tapahtui tyttövaltaisessa erityislukiossa"
Tässä näkyy kuinka alttiita naiset ovat ajattelussaankin vastaamaan Toisen toiveisiin.
Ajoin sinut selkeästi ansaan osoittamalla, että minulla on systematisoitua todistusaineistoa vähintään siinä kuin sinullakin. Sinussa vain ei ole miestä tätä myöntämään.
Et ilmeisestikään ole perillä filosofian ja Et:n oppisisällöistä ja opetusmenetelmistä. Dialoginen opetustapa, jota erityisesti suosin päättelytaitojen opettamisen ohella paljastaa kyllä kuka todella omaa ajattelun kykyjä esim. nopeassa keskustelussa.
Opintoni osoittavat, että olen perillä tieteen metodologiasta, mikä on erittäin relevanttia tämän aiheen kannalta.
Sinä puhut kaikille saman sukupuolen edustajille yhteisestä olemuksesta ja pyrit luomaan naisille halveksimasi identiteetin. Minä näen ilmiön pluraliteetin, joka kyseenalaistaa moiset olemusajatukset. Koeta nyt hyvä ihminen ymmärtää, että toisessa yhteydessä esittämäni ajatukset kertovat olemusajattelun yleisyydestä eivät sen totuudenmukaisuudesta.
Empaattisena ihmisenä en enää jatka, koska yritys ymmärtää ajatusmaailmmaasi saa minut voimaan pahoin :(
Ihmeellisille väärintulkinnoillesi ei näytä olevan loppua. Juuri kun osoitin kuinka sinun havaintosi tukevat naisluontokäsitystäni, sinä käännät sen viestimään siitä, että sinulla on systematisoitua todistusaineistoa vähintään siinä missä minullakin! Sanavalintasi "vähintään" on sinänsä mielenkiintoinen. Se viittaa siihen, että käsittelet asiaa imaginaarisella tasolla, jossa yhdellä on jotakin enemmän, toisella vähemmän, jossa enempi voittaa vähemmän jne. Kuitenkaan symbolisella, yleisten periaatteiden tasolla mikään kiista ei ratkea yksinkertaiseen enemmyyteen, vaan "ratkaisu" voidaan saavuttaa vain "yleisten periaatteiden" kautta.
Olen saanut runsaasti kommentteja lukiossa taapertavilta tuttaviltani. Kommenteista voi päätellä, että lukion filosofian omahyväisyydellä ei monesti ole minkäänlaisia rajoja. Mielellään he tekevät näitä "näppäriä" testejä, jotka paljastavat oppilaiden "kätketyt ennakkoluulot" ja asettautuvat tämän jälkeen kaikkitietävän ja ennakkoluulot korjaavan auktoriteetin asemaan. Ja niinpä heti kun on päästy mainostamasta omaa avarakatseituutta ja oman ajattelun ennakkoluulottumaatta, vedotaankin universaaleihin auktoriteetteihin, opintoviikkoihin. Omahyväisyydellä täytyy olla perustansa, oli se kuinka heppoinen tahansa.
Me lacanilaiset emme ole essentialisteja. Sinä väität, että pyrin luomaan naiselle identiteetin, mutta et ole pystynyt osoittamaan tätä. Ja tuskin pystytkään, sillä hysteria on aivan eri tason asia kuin pintatason identiteetti.
Kommenttisi empaattisuudesta on epäjohdonmukainen. Sanot olevasi empaattinen ja sitten kerrot, että et enää jatka, koska yritys ymmärtää ajatusmaailmaani saa sinut voimaan pahoin. Jos todella ymmärtäisit ajatusmaailmaani, et voisi pahoin. Puhe empaattisuudestasi on pelkkä kulissi, vieläpä epäonnistunut sellainen, sillä ajatusmaailman ymmärtämistä ei pidä yrittää empatian avulla. Tämäkin yrityksesi kertoo sinun suhtautuvan tähän "keskusteluun" egoideaalien kautta. Niinpä pahoinvointisi tuskin kertoo mitään minusta, vaan sinusta itsestäsi ja torjutuista puolistasi.
Se, etten vastannut todisteluihisi ei johtunut siitä, että olisin pitänyt niitä vastaansanomattomina. Päinvastoin, en kokenut tarvetta kommentoida näin ala-arvoisia ja hätäisesti kyhätyn oloisia puolusteluja. Pidin ilmeisenä, että jopa sinä tajuaisit, etteivät kokemukseni aiheesta rajoitu anomalioihin.
Menköön nyt kuitenkin viimeisen kerran:
1) "kuten esimerkkisi viestivät tytöillä on siellä tapana ajatella kuten heidän odotetaan ajattelevan, ei välttämättä siten kuin he "todella" ajattelevat." Eli naiset kykenevät ajattelemaan siinä kuin miehetkin, mutta eivät käytä tätä kykyään kuin opinnoissaan.
Kuinka kukaan voi päästää suustaan mitään näin typerää. Tämä lyö laudalta jo islamilaisessa maailmassa suositun salaliittoteoriankin, jonka mukaan 9/11 terroritekojen täytyy olla Mossadin aikaansaannosta, koska kukaan muslimi, toisin kuin juutalainen, ei moista tekisi.
Todettakooon nyt tähän, että minulla on kokemusta nimenomaan tyttöoppilaista, jotka kokeessa tuottavat täyden 6 pisteen vastauksia ilman, että viittaavat suoraan mihinkään tunneilla tai kirjassa esillä olleeseen teoriaan. Tämä jos mikä osoittaa kykyä omaperäiseen systemaattiseen ajatteluun.
Erityisesti muistan 16-v. tytön, joka filosofian peruskurssin kokeessa kehitti oman versionsa Kuhnin paradigmanvaihdosteoriasta. Tuskinpa oli moderniin tieteenfilosofiaan perehtynyt!
2)""Viimeksi tosin juttu meni vähän puihin, kun pari tyttöä rupesi kyselemään, mitä sukupuolta kuvan piti olla. Lopputulos oli 2 naista ja loput miehiä. Tämä tosin tapahtui tyttövaltaisessa erityislukiossa"
Tässä näkyy kuinka alttiita naiset ovat ajattelussaankin vastaamaan Toisen toiveisiin."
Mikäli tulkintasi tapahtumien kulusta olisi oikea, niin tämä olisi siltikin kohtuuton yleistys. Tapahtumat olivat kuitenkin toisenlaiset kuin sinä puutteellisten tietojen pohjalta fantasioit.
Kyseisen koulun oppilaat ovat hyvin ekstrovertteja ja luokissa istutaan pareittain, joten välillä kaikenlaista puhetta riittää toimeksiantojen luonteesta riippumatta.
Tässä tapauksessa yksi tyttö kysyi yleisesti eikä siis pelkästään minulta, mitä sukupuolta sen piti olla (huom. useimmille ei siis tullut mieleen, että kyseessä voisi olla nainen). Toinen vastasi, että nainen, koska niitä on enemmän.
Kuka tahansa opettamisesta vähänkään ymmärtävä tajuaa, ettei tässä ole kyse pyrkimyksestä vastata esim. opettejan toiveisiin, vaan kyvystä kyseenalaistaa annettuja konventioita. Ja kuten totesin hyvällä menestyksellä, koska minulta tuolloin meni osittain pasmat sekaisin.
Tapasi tulkita esimerkkejäni antaa kyllä loistavan kuvan siitä millaista sinun havainnointisi on - systemaattista väärinymmärrystä. Eipä taitaisi metodologian opiskelu olla pahitteeksi sinullekaan:)
3)"Olen saanut runsaasti kommentteja lukiossa taapertavilta tuttaviltani. Kommenteista voi päätellä, että lukion filosofian omahyväisyydellä ei monesti ole minkäänlaisia rajoja. Mielellään he tekevät näitä "näppäriä" testejä, jotka paljastavat oppilaiden "kätketyt ennakkoluulot" ja asettautuvat tämän jälkeen kaikkitietävän ja ennakkoluulot korjaavan auktoriteetin asemaan."
Olet sinänsä oikeassa, että filosofian vaikeus yhdessä "viisaustiede" -leiman kanssa usein nostattaa oppilaissa torjuntaa. Johtopäätös "en osaa tätä, joten minun täytyy olla tyhmä", aiheuttaa luonnollisen ja sinänsä terveen vastareaktion.
Tämä on todellinen dilemma, sillä vesittäminen tekisi oppiaineesta jotain aivan muuta kuin filosofiaa. Sen vuoksi opetuksessa käytetäänkin havainnollistavia ajatuskokeita ja esimerkkejä. Lisäksi opetuksen dialogisuus, jota aiemmin mainostin, nimenomaan on oppilaslähtöistä eikä pyri tyrmäämiseen. (Toisin kuin esim. nettikeskustelut:)
Voisit muuten käyttää aikaasi analysoimalla tuttaviesi ajatusten sukupuolisuutta teorioidesi valossa. Oman kykenemättömyyden heijastaminen opettajaan jne.
4) Voi ollakin, että olet lacanilainen. Hän nimittäin on kuuluisa ajattelunsa sekavuudesta. Ylipäätään pidän eriskummallisena yrityksiä universalisoida naisten kykenemättömyyttä psykoanalyyttisen teorian puitteissa. Freudilaisuuden perusteeton arvosidonnaisuus on jo moneen kertaan osoitettu. Suosittelen lukemaan aiheesta Nancy Chodorowin teoksen "Reproduction of Motherity".
"Sellainen on naisen luonto" osoittaa lausahduksena pyrkimystä essentialistisen identiteetin luomiseen sanot sinä mitä tahansa. Se onko esentia viime kädessä kulttuurisidonnainen ei muuta asiaa, jos se kuitenkin on pysyvä entiteetti, jota ei kykene muuttamaan.
5) Korjataanpa välillä omiakin höpinöitäni. En ole suorittanut yli 70 ov:a metodologiaa ja tieteenfilosofiaa vaan tarkalleen 77 ov:a näitä sekä filosofian & aatehistoriaa. Laskin tuon muussa yhteydessä puoli vuotta sitten enkä enää muistanut asiaa riittävän tarkkaan.
6) Siitä empaattisuudesta pikku vinkki: solvauksia ei ole tapana analysoida logiikkansa puolesta - empaattinen ihminen välttäisi luonnollisesti kertomasta tuntemaansa vastenmielisyyttä sen aiheuttajalle viimeiseen saakka.
Noudatanpa vihdoin ja viimein itsekin vinkkiäni. Sinulla on tarve solvata naisia eikä mikään vaatimus edes hiukkasesta johdonmukaisuutta tai todellisuudentajua ilmeisesti tätä tarvettasi poista. Mitähän Freud tästä sanoisi? :)
Jos haluat käydä keskustelua, silloin kommentoit huonojakin perusteluja. Muussa tapauksessa käyt toisen kanssa monologia, masturboit toisella, eikä sinulla siinä tapauksessa pitäisi olla mitään valittamista perustelujen huonoudesta. Mutta ehkäpä tälläisillä moraalisilla seikoilla ei ole sinulle merkitystä kun kyse on "oikeassa olosta".
Kommenttisi ja minusta naisoppilaisen saavutuksista jatkavat valitsemaasi linjaa: "kuka tahansa opettamista vähänkään ymmärtävä...". Tällä kertaa tieteenfilosofia oli vain vaihtunut opettamiseen.
Käsityksesi Lacanista ilmeisesti perustavat sellaisten henkilöiden näkemyksiin, jotka eivät mitään Lacanin ajattelusta ymmärtäneet. Mainitsemasi "sekavuus" oli osin tietoista. Erästä teostaan Lacan kommentoi sanoilla "sitä ei ole tarkoitettu ymmärrettäväksi". Vaikeaselkoisuus oli siis tarkoituksellista. Ja tälläkin oli syynsä, sillä kuten jo Freud totesi:
"You must not rack your brains to try and understand this by seeking to compare it with something that is already familiar to you;: you must rocognize in it a fundamentally new fact."
Esim. sinun toiminnastasi näkyy miten ymmärryksesi on assimiloivaa. Yrität nähdä minut jonakin sellaisena, jonka jo tunnet ja siksi et osaa nähdä minua muuta kuin misogynistana. Se ei kuitenkaan ole minun ongelmani.
"Sinulla on tarve solvata naisia eikä mikään vaatimus edes hiukkasesta johdonmukaisuutta tai todellisuudentajua ilmeisesti tätä tarvettasi poista."
Vaihteeksi tyhjänpäiväistä retoriikkiaa. Mitäköhän vaikutuksella vaatimuksella "johdonmukaisuudesta" ja "todellisuudentajusta" edes voisi olla tarpeeseen? Jos vaikutusta olisi, kyseessä ei olisi tarve.
Esität perehtyneesi feministiseen filosofiaan. Tunnetko virhepäätelmän lajin, joka perustuu biologisen ja sosiaalisen sukupuolen sekoittamiseen?
Pikku vinkki: mitähän noilla sinun päättelymetodeillasi saa aikaiseksi esim. siitä tosiseikasta, että naisfilosofeja on varhaiskeskiaikaa lukuunottamatta ollut aivan filosofian historian alusta lähtien (varhaiset pythagoralaiset)?
Feminismi on oikeastaan vasta 1900-luvun tuotosta. Jo Mary Wollstonecraft toki ajoi sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta oli valistusajattelijana universalisti. Selvä mies siis. :)
on petturin luonto
Luojan kiitos, et edes yritä olla tieteellinen!
syönpä sanani ja jatkan:)
Koska et suostu perustelemaan kantaasi osoittamiini virhetulkintoihisi filosofian ja ET:n opetuksesta ja sukupuolten ajattelueroista [kohdat 1) ja 2)], niin kysytäänpä oman aineiston keruumenetelmäsi perään.
Minkälaista aineistoa käytät ja millä menetelmällä valikoit ja järjestät aineiston?
Silloin kun käytät nettitekstejä, niin miten varmistut kirjoittajan sukupuolesta? Netissähän tunnetusti voi tekaista identiteettinsä.
Huomioni Lacanista oli peräisin hyvin arvovaltaisesta filosofian sanakirjasta. Lacanin kannattajia näyttivät olevan lähinnä Derridan kaltaiset ajattelijat, joille sellaista asiaa kuin universaali rationaalisuus ei ole olemassakaan, joten tällä perusteella taidat olla joron jäljillä.
No, ajatus, etteivät kirjoituksesi ole tarkoitettukaan ymmärrettäviksi, antaakin osuvan viitekehyksen niiden tulkitsemiseen:)
Johdonmukaisuus on ymmärrettävyyttä.
"Koska et suostu perustelemaan kantaasi osoittamiini virhetulkintoihisi filosofian ja ET:n opetuksesta ja sukupuolten ajattelueroista..."
Sinä sanoit lopettavasi keskustelun. Mistä siis sait päähäsi, etten "suostu perustelemaani" kantaani?
"Minkälaista aineistoa käytät ja millä menetelmällä valikoit ja järjestät aineiston?"
En tee tiedettä.
"Silloin kun käytät nettitekstejä, niin miten varmistut kirjoittajan sukupuolesta? Netissähän tunnetusti voi tekaista identiteettinsä."
En mieti tällaisia asioita, ellei jokin saa minua epäilemään, että kyse voisi olla huijauksesta tms. Yhtä lailla "irl" voi pohtia haastateltavan henkilön rehellisyyttä. Miten siitä varmistut? Netissä kyse on samasta asiasta, lisänä on vain se vaihtoehto, että sukupuolensakin voi valehdella.
"Huomioni Lacanista oli peräisin hyvin arvovaltaisesta filosofian sanakirjasta. Lacanin kannattajia näyttivät olevan lähinnä Derridan kaltaiset ajattelijat, joille sellaista asiaa kuin universaali rationaalisuus ei ole olemassakaan, joten tällä perusteella taidat olla joron jäljillä."
Derrida on esittänyt paljon kriittisiä arvioita Lacanin teksteistä. Tuskin häntä voi lanseerata "Lacanin kannattajaksi". Derridan järjen kritiikki on minusta ansiokasta (sellaisena kuin minä sen tunnen), mutta aihe ei ole tämän keskustelun kannalta relevantti. Ajattelijoiden ansiot eivät paljastu "arvovaltaisista filosofian sanakirjoista", valitettavasti. Voit tietenkin ajatella näin, mutta silloin positioit itsesi filosofian ulkopuolelle. Sanakirjoilla ei tehdä filosofiaa eikä filosofista kritiikkiä.
"No, ajatus, etteivät kirjoituksesi ole tarkoitettukaan ymmärrettäviksi, antaakin osuvan viitekehyksen niiden tulkitsemiseen:)"
Tällaista en väittänyt. Selitin Lacanin "sekavuuden" taustoja.
"Menköön nyt kuitenkin viimeisen kerran:
1) "kuten esimerkkisi viestivät tytöillä on siellä tapana ajatella kuten heidän odotetaan ajattelevan, ei välttämättä siten kuin he "todella" ajattelevat." Eli naiset kykenevät ajattelemaan siinä kuin miehetkin, mutta eivät käytä tätä kykyään kuin opinnoissaan.
Kuinka kukaan voi päästää suustaan mitään näin typerää. "
Sinä taisit päästää. Teit oman tulkintasi, josta sitten totesit "kuinka kukaan voi päästää suustaan mitään näin typerää". Se, mitä sanoin ei ole mitenkään originellia, vaan melko yleisesti jaettu käsitys (koulu)tyttöjen kiltteydestä, minä vain formuloin asian hieman toisella tavalla.
"Todettakooon nyt tähän, että minulla on kokemusta nimenomaan tyttöoppilaista
, jotka kokeessa tuottavat täyden 6 pisteen vastauksia ilman, että viittaavat suoraan mihinkään tunneilla tai kirjassa esillä olleeseen teoriaan."
Niin, epäilemättä on olemassa tyttöjä, jotka tuottavat nimenomaan opettajan arvostamia vastauksia. Ja epäilemättä on olemassa älykkäitä tyttöjä. Ne teoriat, joita filosofian kirjoissa esitetään, ovat monin tavoin löytäneet tiensä "kollektiiviseen tietoisuuteen". Jokainen meistä "keksii itsenäisesti" muinaisten filosofien oivalluksia.
"Tapahtumat olivat kuitenkin toisenlaiset kuin sinä puutteellisten tietojen pohjalta fantasioit."
Käytä vain järkevämpää ilmaisua kuten "oletat" tms.
"..., joten välillä kaikenlaista puhetta riittää toimeksiantojen luonteesta riippumatta."
Tämä ei ole mikään ihme, jos kyse on tyttöenemmistöisestä luokasta.
"Tässä tapauksessa yksi tyttö kysyi yleisesti eikä siis pelkästään minulta, mitä sukupuolta sen piti olla (huom. useimmille ei siis tullut mieleen, että kyseessä voisi olla nainen)."
Ja mitäpä tämä muuttaisi?
"Tapasi tulkita esimerkkejäni antaa kyllä loistavan kuvan siitä millaista sinun havainnointisi on - systemaattista väärinymmärrystä."
Väärinymmärtäminen on yleensäkin sosiaalisen vuorovaikutuksen ominaisuus. Tässä kuitenkin käytät sanaa kummallisella (väärällä) tavalla. Koska en ymmärrä tilannetta kuten sinä sen ymmärsit, ymmärsin väärin. Jotta kyse olisi ollut väärinymmärryksestä, minun olisi kuitenkin pitänyt ymmärtää sinut väärin.
1) Jos et käytä teorioittesi tueksi edes alkeellisesti systematisoitua aineistoa (tähän kuuluu olennaisesti esim. varmistuminen sukupuolesta), et kykene osoittamaan niiden totuudellisuutta.
Esim. henkilö joka uskoo, että linja-auto tulee nopeammin, jos sytyttää tupakan saa teorialleen tukea arkipäivän kokemuksistaan. Ihmisen psyykkinen rakenne aiheuttaa tällaisissa tapauksissa kepposen. Tällaisten arkipäivän uskomusten toteennäyttäminen vaatisi kuitenkin systematisoitua koejärjestelyä.
2)Oma kokemukseni on systematisoitua siinä määrin kuin kyse on oppilaiden arvioimisesta (arvosanojen antaminen). Näin ollen minulla on paremmat perusteet arvioda näkemyksiäsi empiirisen aineiston nojalla.
3) "Se, mitä sanoin ei ole mitenkään originellia, vaan melko yleisesti jaettu käsitys (koulu)tyttöjen kiltteydestä, minä vain formuloin asian hieman toisella tavalla." Tämä ei ole perustelu , koska kiltteys ja ajattelukyky eivät ole samoja asioita.
Lisäksi tämä on ristiriidassa seuraavan ajatelmasi kanssa ""..., joten välillä kaikenlaista puhetta riittää toimeksiantojen luonteesta riippumatta." Tämä ei ole mikään ihme, jos kyse on tyttöenemmistöisestä luokasta."
Kyllä niistä poikavähemmistöistäkin usein se eniten möläyttelevä löytyy.
Antamastani lisäesimerkistä esitit: "Niin, epäilemättä on olemassa tyttöjä, jotka tuottavat nimenomaan opettajan arvostamia vastauksia." Taas pieleen sillä minä nimenomaan varoitan ennakolta vastauksista, jotka eivät tuo tunneilla opetettuja asioita (teorioita omalla nimellään jne.)esiin. Sellaisen vastauksen tuottaminen ninittäin vaatii enemmän ajattelukykyä kuin muistamista ollakseen hyvä.
Tieteellisten teorioden paradigman vaihdokset eivät ole yleistietoa ainakaan kyseisellä tasolla.
4) Tarkemmassa tapausselostuksessa olennaista oli toisen tytön vastaus. Tapahtuma oli siis erilainen kuin sinä sen käsitit.
Systemaattinen väärinymmärrys viittaa tahallisuuteen/tarkoitushakuisuuteen.
5) Tässä on nyt tullut kenelle tahansa (paitsi ehkä sinulle eikä tätä varmaan kukaan muu luekaan, joten tarkoitan ideaalipersoonaa :) selväksi, että olen todistanut alkuperäisen väitteeni. Kyse on ennakkoluuloistasi/fiksaatioistasi, joille ei löydy todellisuuspohjaa.
Nyt minä lopetan oikeasti:)
haluatko keskustella/saada vastauksia, vai lopettaa keskustelun? Miksi kysyt mitään, jos vastaus on keskustelun kannalta samantekevä?
Vaikuttaisikin siltä, että tärkeintä sinulle on saada itsesi vakuuttuneeksi oikeassaolostasi. Tätä johtopäätöstä tukevat monet epäloogisuudet, joita olen teksteistäsi osoittanut.
Puolustukseksesi vetoat tieteen metodologiaan tms. Aineistosi ja johtopäätöstesi luotettavuuden voi kuitenkin kyseenalaistaa monella tavalla. Ensinnä, miksi juuri naisten antamat filosofian vastaukset kertoisivat mitään "naisluonnosta"? Miksi ei paremminkin vaikka ruotsinaineet? (ainakin minun tuntemani naiset ovat lukiossa kirjoittaneet sellaisia ruotsinaineita kuin opettaja haluaa). Toiseksi, päätelmäsi "aineistostasi" ovat yksinomaan sinun omiasi. Kukaan muu ei pysty varmentamaan tapahtunutta, eikä muilla ole pääsyä aineistoosi. Kaiken lisäksi selontekosi aineistostasi on kovin puutteellinen. Jo näistä seikoista johtuen tulkintoihisi ja johtopäätöksiisi ei voi määräämisesi "tieteellisyyden" standardien nojalla vedota/luottaa.
Mitä taas omaan aineistooni ja johtopäätöksiini tulee, ne ovat tämän viestin esimerkkitapauksen kohdalla kaikkien saatavilla ja kaikkien kritisoitavissa kritisoitavissa. Naisluontokirjoituksessa esittämäni luonnehdinnat saivat kannatusta mm. "alan ammattilaisilta", esim. tältä asiakaspalvelussa työskentelevältä naiselta (joka siis on toiminut naisten kanssa "elävässä elämässä", eikä vain koulussa):
"Olen asiakaspalvelussa ja voin todeta yleisesti naisissa olevan näitä piirteitä. Naiset yleensäkin ovat hankalampia asiakkaina, tekevät kärpäsestä härkäsen ja nipottavat joka asiasta. Loppujen lopuksi eivät enää itsekkään tiedä mistä valittavat. Miehet ovat mutkattomampia ja helpompia asiakkaina sekä joustavampia ja loogisempia. Miesten kanssa voi asioista puhua niin kuin ne ovat."
Nekin jotka vastustivat esittämiäni näkökantoja, yleensä omalla käytöksellään todensivat kirjoitustani. Sinä ja kuka tahansa muu voi käydä itse toteamassa tämän. Näkemyksiäni ei siis perustellusti voi pitää "tuulesta temmattuina" tai fiksaationi illusorisina seurauksina, vaikka sinulla näyttäisikin olevan tarve uskoa niin....
mistä tulikin mieleeni Lacanin käsitys transferenssista: mitä subjekti ei ymmärrä, sen hän projisoi.