Zaarittaren tapaisia auttamisen haluisia ihmisiä tarvitsemme. Russell ei perustanut Jehovan todistajia.
http://cc.oulu.fi/~tnordman/raamatuntutkijat.htm
http://cc.oulu.fi/~tnordman/raamatuntutkijat.htm
mekin olemme vähemmistö
Raamatuntutkija
14566
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://cc.oulu.fi/~tnordman/russell.htm
Laitetaanpa tuo teksit copypastena oikein tänne palstalle suoraan luettavaksi:
C. T. Russell ei ole "Jehovan todistajien" perustaja
Päinvastoin kuin "Jehovan Todistajista" yleensä väitetään, Pastori Russell ei ollut tämän uskonnollisen ryhmän perustaja. Hän ei koskaan yhdistynyt Jehovan Todistajien kanssa, eikä hän koskaan käyttänyt tätä nimeä. Pastori Russell kuoli vuonna 1916. "Jehovan Todistajat" perustettiin myöhemmin. Pastori Russellin liittäminen "Jehovan Todistajien" kanssa johtaa siihen väärään käsitykseen, että heidän opetuksensa ja uskonsa ovat samanlaiset. Tämä ei pidä paikkansa.
Pastori Russell perusti yhdistyksen, jota kutsuttiin Raamatuntutkijain seuraksi. Tämä liike sai alkunsa Alleghenyssä, USA:ssa, kun vilpittömät kristityt muodostivat raamattuluokan Raamatun tutkimista varten kohdatakseen silloin kasvavan epäuskon aallon. Vuonna 1879 perustettiin Siionin Vartiotorni, joka myöhemmin tunnettiin nimellä "Vartiotornin Raamattu- ja traktaattiseura." Tällä seuralla ei ollut määräysvaltaa Raamatuntutkijain seurakuntiin, sillä kaikki yhteistyössä olevat seurakunnat pitivät tiukasti seurakunnallisen itsehallinnon. Vartiotornin Raamattu- ja traktaattiseura palveli ainoastaan välittämällä eri seurakuntien toimintaa. Pastori Russellin kuoleman jälkeen vuonna 1916 Vartiotornin Raamattu- ja traktaattiseura muuttui täydellisesti. "Raamatuntutkielmien" kuuden osan ja Pastori Russellin muut kirjoitukset hylättiin. Ne seurakunnat, jotka olivat sopusoinnussa Järjestön kanssa, luopuivat seurakunnan itsehallinnosta. Järjestöstä tuli keskus, jolla oli määräysvalta niihin seurakuntiin nähden, jotka olivat halukkaita luovuttamaan itsemääräämisoikeutensa. Pääopit poikkesivat Pastori Russellin opetuksista, ja ennen pitkää Tuomari Rutherford ilmoitti, että ne, jotka olivat yhteydessä Vartiotornin Raamattu- ja traktaattiseuran kanssa olivat "Jehovan Todistajia" maailmassa. Juuri tässä nimi syntyi — ei Pastori Russellin aikana.
On totta, että J. F. Rutherford otti johdon Vartiotornin Raamattu- ja traktaattiseurassa, jonka Pastori Russell oli perustanut. Mutta mitä yleensä ei tiedetä, on se, että Rutherford alkoi pian muuttaa liikettä sen alkuperäisistä opetuksista ja hengestä, ja perustaa täysin uuden organisaation. Tämä suuntaus on säilynyt seuraavillakin johtajilla. Suuret muutokset sisälsivät "Jehovan Todistajat" nimen ottamisen käyttöön. Tämä täydellinen toiminnan muutos tapahtui vuonna 1938, kun Rutherford sai seuraajansa vakuuttuneiksi, että Järjestö, jonka päänä hän itse oli, on "Jumalan teokratia", ja että sen vuoksi ei yksityisillä eikä ryhmillä Todistajien keskuudessa saanut olla mitään sananvaltaa työn johtoon. Kaikkien tuli saada päämajasta määräykset, joiden väitettiin tulevan Jumalalta järjestön kautta, jota Rutherford johti.
Tämän täydellisen järjestön ja nimen muutoksen myötä oli myös asteettain julkaistu täysin uusi opetuksen suunta, joka oli täysin erilainen verrattuna opetuksiin, joita Pastori Russellin aikana julistettiin ja jotka vetosivat niin moniin hänen päivinään.
Terv:Höpisijä*
"...väärään käsitykseen, että heidän opetuksensa ja uskonsa ovat samanlaiset. Tämä ei pidä paikkansa. ... Pääopit poikkesivat Pastori Russellin opetuksista,... Suuret muutokset... täysin uusi opetuksen suunta, joka oli täysin erilainen verrattuna opetuksiin, joita Pastori Russellin aikana julistettiin..."
Tuossa ei ollut oikeastaan muuta kuin "Jehovan todistajat"-nimi ja organisoituminen keskusjohtoiseksi. Mitä ovat ne opit, jotka niin "täydellisesti poikkeavat" toistaan?
Ei mun tartte koska olen täällä vain aiheuttamassa tahallista sekaannusta, mutta pikku vastakyssärinä noin niinku asioista sen tarkemmin tietämättä, kysyn: Miten tuo jehovalaisuuden alkuhistoria mielestäsi tarkalleenottaen menee, siis voidaanko Russellia pitää ennemmin nykyisten Jehovan todistajien vai nykyisten Raatuntutkijoiden oppi-isänä, vai kenties molempien? Kummat ovat lähempänä "Russelilaisuutta", kerroppa se.
Terv:*Höpisijä*=)
Sen mukaan, mitä olen nähnyt JT-vastauksia kyseiseen "kyssäriin", on jehovantodistaja uskonto lähtöisin niistä Jumalaa palvelleista Raamatun henkilöistä... sekä Jeesuksesta... ja myöhemmin varhaiskristillisistä seurakunnista, joiden esimerkkiä ja mallia pyritään noudattamaan vielä nykypäivänäkin.
Tosikristillisyys on matkannut ajan myötä erilaisissa muodoissa ja ollut nimettynä joiksikin tietyiksi uskonnoiksi satoja kertoja.
Oliko esim. "luterilaisuus" yleinenkin termi Jeesuksen aikaan???
Se, minkä niminen "tosiuskonto" on nykyään ja ketä pidetään sen alkuperäisenä puolestapuhujana, ei ole olennaista... kaikki nykyajan uskonnot ovat kulkeneet jollakin muulla nimellä aikojen saatossa.
Ehkä nykyään kannattaisi keskittyä enemmänkin (uskontojen kehitysvaiheiden sijaan) ruotimaan, mikä näistä nykyisistä uskonnoista toteuttaa KÄYTÄNNÖSSÄ lähimmin sen alkuperäisen varhaiskristillisen seurakunnan mallin.
Mm. hoidettiinko varhaiskrisillisten seurakuntien varojenkeräys pakollisella veroprosentilla?
Saiko seurakunnan johto rahapalkkaa seurakuntatyöstään?
Viettivätkö varhaiskristillsen seurakunnan jäsenet joulua ja syntymäpäiviä?
Saivatko väärintekijät jatkaa seurakunnan keskuudessa vai erotettiinko heidät?
Käyttivätkö varhaiskristillisen seurakunnan jäsenet verta ruoanlaitossa?
Oliko juopuminen ja alkoholismi sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille?
Oliko esiaviollinen seksi ja yhdessä asuminen ennen naimisiinmenoa sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille?
Oliko varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille sallittua tappaa syntymätön lapsi tai keskeyttää raskaus tahallisesti?
Oliko homoseksuaalisuus sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille, saivatko homoseksuaalit olla varhaiskristillisen seurakunnan jäseniä?
Tosikristillisyys on matkannut ajan myötä erilaisissa muodoissa ja ollut nimettynä joiksikin tietyiksi uskonnoiksi satoja kertoja.
>> Nimeä muutamia.
Oliko esim. "luterilaisuus" yleinenkin termi Jeesuksen aikaan???
>> Luther eli paljon myöhemmin.
Se, minkä niminen "tosiuskonto" on nykyään ja ketä pidetään sen alkuperäisenä puolestapuhujana, ei ole olennaista... kaikki nykyajan uskonnot ovat kulkeneet jollakin muulla nimellä aikojen saatossa.
>> Jehovantodistajatkin ovat raamatuntutkijoiden lahko.
Ehkä nykyään kannattaisi keskittyä enemmänkin (uskontojen kehitysvaiheiden sijaan) ruotimaan, mikä näistä nykyisistä uskonnoista toteuttaa KÄYTÄNNÖSSÄ lähimmin sen alkuperäisen varhaiskristillisen seurakunnan mallin.
>> No, mikä?
Mm. hoidettiinko varhaiskrisillisten seurakuntien varojenkeräys pakollisella veroprosentilla?
>> Ei kai. Mutta keisarille maksettiin se, mikä keisarille kuuluu (eli ei pimitetty lahjoitusveroja valtiolta, kuten Ranskassa JT:t.)
Saiko seurakunnan johto rahapalkkaa seurakuntatyöstään?
>> Etukäteen suoritettiin keräyksiä, jotka maksettiin mm. Paavalille. Työmies on palkkansa ansainnut, sanotaan Raamatussa.
Viettivätkö varhaiskristillsen seurakunnan jäsenet joulua ja syntymäpäiviä?
>> Syntymäpäiviä varmaankin, mutta joulua ei ollut vielä keskitty.
Saivatko väärintekijät jatkaa seurakunnan keskuudessa vai erotettiinko heidät?
>> Saivat, mutta näiden "veljiksi kutsuttujen" kanssa ei pahemmin seurusteltu.
Käyttivätkö varhaiskristillisen seurakunnan jäsenet verta ruoanlaitossa?
>> Eivät kyselleet torilla, onko liha teurastettu kosher-tavalla. Eli söivät verta.
Oliko juopuminen ja alkoholismi sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille?
>> Ei, ei tosin jehovantodistajillekaan...
Oliko esiaviollinen seksi ja yhdessä asuminen ennen naimisiinmenoa sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille?
>> Tuohon aikaan ei menty "naimisiin". Se on nykyajan hömpötyksiä. Nuoret vain muuttivat yhteen.
Oliko varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille sallittua tappaa syntymätön lapsi tai keskeyttää raskaus tahallisesti?
>> Oliko tuohon aikaan ylipäänsä aborttia?
Oliko homoseksuaalisuus sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille, saivatko homoseksuaalit olla varhaiskristillisen seurakunnan jäseniä?
>> Miespuoliset temppeliprostituoidut kiellettiin Raamatussa, mutta homoista en tiedä.
Noiden sivuseikkojen jälkeen kysyn: Mikä oli alkukristittyjen hyvä uutinen? Oliko se se, että Jehova tuhoaa kaikki ihmiset, vai se, että Jeesus on ylösnoussut?
Mm. hoidettiinko varhaiskrisillisten seurakuntien varojenkeräys pakollisella veroprosentilla?
>> Ei kai. Mutta keisarille maksettiin se, mikä keisarille kuuluu (eli ei pimitetty lahjoitusveroja valtiolta, kuten Ranskassa JT:t.)
---> Paljonko kirkko tai muut uskontokunnat maksavat saamistaan lahjoituksista veroa valtiolleen?? Miksi VAIN jehovantodistajien pitäisi maksaa?? (eikä Ranskassakaan ole lakia, mikä velvoittaisi YHTÄKÄÄN uskontoa maksamaan veroja lahjoituksista... päivitä tietosi, ennenkuin esität niitä tosiasioina)
Päivitä tietosi, ennenkuin esität väittämiä.
***********
Saiko seurakunnan johto rahapalkkaa seurakuntatyöstään?
>> Etukäteen suoritettiin keräyksiä, jotka maksettiin mm. Paavalille. Työmies on palkkansa ansainnut, sanotaan Raamatussa.
---> Paavalille korvattiin se, minkä hän menetti, kun ei lähetysmatkoillaan päässyt harjoittamaan oikeaa ansiotyötään. Kun Paavali ei ollut pitkillä saarnaamismatkoilla, hän teki ansiotyötä ja sai SIITÄ elatuksensa. Uskonnolliset velvollisuudet hoidettiin palkatta "vapaa-ajalla".
***********
Viettivätkö varhaiskristillsen seurakunnan jäsenet joulua ja syntymäpäiviä?
>> Syntymäpäiviä varmaankin, mutta joulua ei ollut vielä keskitty.
---> Eivät viettäneet syntymäpäiviä. Muistatko, että juuri Johannes Kastaja MURHATTIIN PAKANAhallitsijan viettämillä synttäreillä. Kristityt eivät osallistuneet pakanatapojen viettoon.
Päivitä tietosi Raamattua lukemalla, ennenkuin esität väittämiä.
Ja niinkuin sanoit, joulu KEKSITTIIN paljon myöhemmin.
***********
Saivatko väärintekijät jatkaa seurakunnan keskuudessa vai erotettiinko heidät?
>> Saivat, mutta näiden "veljiksi kutsuttujen" kanssa ei pahemmin seurusteltu.
---> Eivät saaneet olla seurakunnan keskuudessa!! Niinkuin Raamattu sanoo seurakunnille: "Poistakaa paha keskuudestanne" ja "älkää edes tervehtikö tällaista ihmistä".
Päivitä tietosi Raamattua lukemalla, ennenkuin esität väittämiä.
***********
Käyttivätkö varhaiskristillisen seurakunnan jäsenet verta ruoanlaitossa?
>> Eivät kyselleet torilla, onko liha teurastettu kosher-tavalla. Eli söivät verta.
---> Lihasta kyllä näkee, onko siitä veri vuodatettu pois. "Kosheria" ei Raamattu ole koskaan kristityiltä vaatinut... ainoastaan "veren karttamista". Pilkunnussinta on erikseen. Lihasta kun ei saa kaikkea verta pois millään järkevällä konstilla ja sen tietää Jumalakin, joten mahdottomia ei vaadittu.
LISÄSIVÄTKÖ varhaiskristityt verta ruokaansa aterianvalmistuksen yhteydessä?? Popsiko Jeesus verilettuja??
Päivitä tietosi Raamattua lukemalla, ennenkuin esität väittämiä.
***********
Oliko juopuminen ja alkoholismi sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille?
>> Ei, ei tosin jehovantodistajillekaan...
---> Eipä ole ei... vaan en ole nähnyt ainoatakaan "kristittyä" känniläistä nuhdellun luterilaisen seurakunnan taholta, vai oletko sinä???
***********
Oliko esiaviollinen seksi ja yhdessä asuminen ennen naimisiinmenoa sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille?
>> Tuohon aikaan ei menty "naimisiin". Se on nykyajan hömpötyksiä. Nuoret vain muuttivat yhteen.
---> OHHO!! Tuosta saivat kaikki varmaan aika hyvän käsityksen, millä tasolla ovat sinun tietosi Raamatusta.
Mieleen pulpahti samantien yksi Raamatun jae: "Miehet menivät naimisiin ja naisia naitettiin." Ja tämä oli sentään jo Nooan päiviltä... Tietääkseni Joosef ja Mariakin menivät naimisiin. Muuten heidät olisi kivitetty kuoliaksi huorinteosta.
Päivitä tietosi Raamattua lukemalla, ennenkuin esität väittämiä.
***********
Oliko varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille sallittua tappaa syntymätön lapsi tai keskeyttää raskaus tahallisesti?
>> Oliko tuohon aikaan ylipäänsä aborttia?
---> Oli. Syntymättömän lapsen tappamiseen on tiedetty konstit jo kauan kauan sitten.
Raamattu sen sijaan sanoo, ettei edes syntymättömän lapsen tappaminen ole oikein. Tsekkaa vaikka Raamatusta kohta, jossa kaksi miestä tappeli keskenään ja aiheuttivat sivulliselle raskaan olevalle naiselle vamman, jonka takia nainen sai keskenmenon. Miehet tuomittiin murhasta, vaikka kyseessä oli vielä syntymätön lapsi.
***********
Oliko homoseksuaalisuus sallittua varhaiskristillisen seurakunnan jäsenille, saivatko homoseksuaalit olla varhaiskristillisen seurakunnan jäseniä?
>> Miespuoliset temppeliprostituoidut kiellettiin Raamatussa, mutta homoista en tiedä.
---> Eli et tiedä??
Tsekkaapa, mitä Raamattu sanoo "miehistä, jotka makaavat miesten kanssa". Kyseisessä kohdassa tuodaan kyllä aika selvästi esille, että homoseksuaalisuus ei ollut sallittua kristittyjen keskuudessa... se oli SYNTIÄ.
Päivitä tietosi Raamattua lukemalla, ennenkuin esität väittämiä.
Minä olisin jättänyt tuon "Jepjep":n kommentin ihan omaan arvoonsa. Mutta toisaalta hyvä että korjasit väärinkäsitykset, ettei "Jepjep":n tai hänenkaltaisensa erehdy pitämään tuollaista vastauksensa kaltaista Raamatun totuutena.
Ko. nimimerkin omistaja on nähnyt Raamatun vissiin viimeksi isoisänsä kirjahyllyssä. Ei toki koskea tohtinut, avaamisesta puhumattakaan.
ainakin kymmenkunta vuotta sitten Russell oli kovin esillä Jt Julkaisuissa ja edelleenkin Jt: väittävät, että Russell on heidän totuutensa perustaja.
Mielenkiintoista on se, että Raamatuntutkijat väittävät myös Russellia perustajakseen. He ovat muuten myös vähemmistö Suomessa ja perustavat uskonkäsityksensä Raamattuun. Käytätkö aikaa myös heidän puolesta puhumiseen mitenkään?
Alkaa olla täysin selvää, että olet Jehovan todistaja se näkyy kaikessa paasaamisessasi ja Jt:asioiden asiantuntemuksessa. Miksi siis valehtelet ja häpeät uskoasi?
Minusta tuo jehovalaisuuden syntyhistoria kerrotaan törkeästi kaunistellen teidän kirhjallisuudessa. Totuus on ihan jotain muuta.
Palataan astialle.
Terv:*Höpisijä*
Tässäpä asiallisempi keskustelufoorumi jossa keskustelevat luopiot ja rohkeat Jt:kin. Käyppä katsomassa:
http://www.aimoo.com/forum/categories.cfm?id=311102&CategoryID=3459
Terv:*Höpisijä*
Alkukristittyjen hyvä uutinen oli se, että Kristus on ylösnoussut ja taivaaseen astunut ja lähettänyt alkukristityille puolustajan, Pyhän hengen, jonka voimalla he kestivät eri tahoilta heitä kohtaan suunnattua vainoa.
Kun juutalaisten fariseusten ja kirjanoppineiden piti puuttua huonoon käytökseen ja muistuttaa asianomaisille, mikä oli syntiä (jopa kuolemansyntiä), niin Jeesuksen hyvä sanoma näillekin ihmisille oli: "En minäkään sinua tuomitse. Mene, äläkä vastedes tee syntiä." Eli ennen kuin ihminen kivitetään kuoliaaksi rikollisena, hänen tulee saada uusi mahdollisuus parantaa tapansa.
Saavatko Jehovan todistajien keskuudessa mahdollisesti esiintyvät rikolliset (pedofiilit ym.) uuden mahdollisuuden parantaa tapansa? Nuhdellaanko heitä edes näistä rikoksista? Vai ovatko rikokset kenties hyväksyttyjä?
Olen ymmärtänyt, että rikoksista vaietaan, uhreista ja heidän mielenterveytensä järkkymisestä vaietaan, rikoksia ei tutkita, ketään ei tuomita, kyselijöille kerrotaan järjestön "virallista totuutta". Jäsenet keräävät pisteitä kuten ennenkin ja koettavat olla mahdollisimman nuhteettomia ja hiljaa, vaikka olisivat sattuneet näkemään tai kuulemaan jotain "epätavallista". Mafiapomot pitävät joukkonsa kurissa.
"Eli ennen kuin ihminen kivitetään kuoliaaksi rikollisena, hänen tulee saada uusi mahdollisuus parantaa tapansa."
---> Olet täysin oikeassa. Ja samoin ennen kuin ketään "kivitetään kuoliaaksi" on ihmisen saatava mahdollisuus todistaa myös mahdollinen syyttömyytensä.
Jos esim. jotakuta syytetään pedofiliasta vaikka varmuutta ei ole ja myöhemmin todetaankin henkilö syyttömäksi... on "kivitys" jo ehtinyt tapahtua ja syytön on leimattu lopun iäkseen pedofiiliksi. Tällaisissa tapauksissa pitää olla ÄÄRIMMÄISEN varovainen, ennen kuin aletaan syyttelemään/kivittämään ketään.
**********
"Saavatko Jehovan todistajien keskuudessa mahdollisesti esiintyvät rikolliset (pedofiilit ym.) uuden mahdollisuuden parantaa tapansa? Nuhdellaanko heitä edes näistä rikoksista? Vai ovatko rikokset kenties hyväksyttyjä?"
---> Rikolliset vastaavat tekemisestään ensikädessä valtion oikeuslaitokselle. Mutta koska he kuuluvat myös "seurakuntaan" on seurakunnalla velvollisuus noteerata tapahtunut rikos. Joissakin uskonnoissa (esim. luterilaisuus) ei seurakunta tee asialle yhtään mitään ja esim. pedofiilit saavat jatkaa seurakunnan jäseninä niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.
Jehovantodistajat ovat poikkeuksellisesti kuuluisia juuri siitä, että kaikki väärinteot (siis se, minkä Raamattu sanoo synniksi) noteerataan seurakunnassa AINA!
Jos joku on TODISTETUSTI syyllistynyt väärintekoon (ehkä jopa niin vakavaan, että on rikkonut Raamatun lain lisäksi myös maan omia lakeja) joutuu hän vastaamaan siitä myös seurakunnassa. Pahimmassa tapauksessa väärintekijä erotetaan kokonaan seurakunnan yhteydestä.
MUTTA: Sen jälkeen, kun väärintekijä on kärsinyt lain mukaisen rangaistuksen, on hän lain mukaan sovittanut rikoksensa ja voi halutessaan aloittaa ikäänkuin puhtaalta pöydältä.
Samaa sovelletaan kristityissä seurakunnissa. Jos rikos on lain mukaan sovitettu ja entinen rikollinen selvästi katuu tekemäänsä, saa hän tottakai "uuden mahdollisuuden" (vaikka rikoksen uhriksi joutuneen kannalta tämä saattaa kuullostaa aika kamalalta, mutta näin toimii Suomen lakikin).
*******
Eli toisin sanoen jehovantodistajien seurakunta ei ole antanut yhdenkään TODISTETUN väärintekijän päästä kuin koira veräjästä. Kysy vaikka keneltä tahansa täällä roikkuvista "erotetuista" jehovantodistajista.
Tuskin he olivat mielestään syyllistyneet kovinkaan vakavaan syntiin... ja jos HEIDÄT on erotettu seurakunnasta, on aika selvää, että isommistakin rikoksista saa varmasti sapiskaa.
Joten jo heidän läsnäolonsa todistaa, että TODISTETUT väärintekijät joutuvat kyllä vastuuseen teostaan myös seurakunnan osalta.
Korostan sanaa "TODISTETUT" väärintekijät. Ketään ei (ei edes pedofiileja) voida tuomita MILTÄÄN taholta, jos todisteet eivät ole riittävät. Näin sanoo Suomen laki ja näin sanoo myös Raamattu. Sekä valtion oikeuslaitoksen, että seurakunnan kädet ovat sidotut, jos riittäviä todisteita ei saada kasaan.
Tällaisessa tilanteessa ei jää muuta vaihtoehtoa kuin tarkkailla "epäiltyä", jos lisää todisteita sattuisi ilmaantumaan.
Ja juuri tämähän on tarkoituksena, kun esim. poliisi pitää rikollisten lisäksi arkistoa myös EPÄILLYISTÄ rikollisista. Poliisilaitoksen sisäinen arkisto antaa mahdollisuudet tarkkailla "epäiltyjä" myös siinä tapauksessa, että "epäillyt" vaihtavat paikkakuntaa ja saattaisivat tuntemattomuutensa turvin jatkaa/syyllistyä rikokseen.
Ei poliisin arkistoa ylläpidetä rikollisten tai "epäiltyjen" SUOJELEMISEKSI vaan jatkoseuraamista varten.
Samoin pitäisi olla seurakunnassakin. Ja lukemastani päätellen onkin. Vai mitä??
"Mielenkiintoista on se, että Raamatuntutkijat väittävät myös Russellia perustajakseen. He ovat muuten myös vähemmistö Suomessa ja perustavat uskonkäsityksensä Raamattuun. Käytätkö aikaa myös heidän puolesta puhumiseen mitenkään? "
---> No kun mulla ei ole henkilökohtaista kokemusta kyseisestä uskonnosta, enkä ole päässyt kyselemään tarkempia tietoja tämän uskonnon edustajilta. Kovin on hiljaista sillä rintamalla.
Jehovantodistajista sen sijaan saan tietoa yhdellä puhelinsoitolla, joten voin kohtalaisen reaaliajassa antaa vastauksen/vastuksen mihin tahansa jehovantodistajia käsittelevään aiheeseen.
Luulisi sinullekin olevan jo aika selvää, etten kyseiseen uskontoon kuulu. Jos kuuluisin, miksi ihmeessä koittaisin esittää jotain muuta?? Nimettömänähän täällä kirjoitellaan.
Ei kukaan vois mua vetää hirteen vaikka kirjoittaisin "jehovantodistajana" ihan mitä tahansa... joten se ei ole ainakaan kynnyksenä.
Jos nyt sattumalta olen luterilainen, enkä suostu lähtemään mukaan jehovantodistaja-parjaukseen, ei se tarkoita automaattisesti sitä, että olisin oikeasti JT.
Comprende??
Sua taitaa vaan v*tuttaa, kun saat vastinetta joltain muulta taholta, etkä pääse haukkumaan muakin "aivopestyksi jehofiiliksi".
Ai että kun oliskin nannaa, jos saisit kuitata mun jokaisen kommentin olankohautuksella, että "noinhan kaikki jehikset vastaavat, kun niitten on pakko. Hallintoelin on aivopessy ne."
Mutta, sorry, näin et pääse tekemään.
Mä kun oon edelleenkin ihan pesunkestävä luterilainen (tosin alkaa pikkuhiljaa ärsyttämään, kun tarttee toistaa koko ajan sitä sullekin). Luulisi menevän jakeluun yhdellä sanomisella...
...vai oletko todella niin vähäjärkinen, että sulle pitää toistaa asiat kymmeneen kertaan?? Et mielestäni. Joten jos nyt kerralla sovitaan, että mä oon luterilainen ja sä oot jehovantodistaja.
Eiks je???
On jo kiistaton selvyys, että olet jehovalainen. Toki on mahdollista, että olet pitkään ollut kiinnostunut, mutta jehnu mikä jehnu. Piste=). Uskallatko mennä tuonne mainitsemaani foorumiin huutamaan jehnujen puolesta, kokeileppa.
Terv:*Höpisijä*