Tennet on lähtenyt tiukkaan vastahyökkäykseen oman virastonsa ja sen saavutusten puolesta. Presidentin yritys kaataa epäonnistuneen Irakinsodan sotasyyllisyys CIA:n niskaan on kohdannut yllättävän kovaa vastarintaa.
Tennet, CIA:n päällikkö, on kertonut avoimesti ja rehellisesti virastonsa tekoset ja vakoilusuunnitelmat ja kielsi Bushin joukkotuhoaseväitteet.
Saapa nähdä kumpi voittaa...Bush vai CIA...jos asiaa vertaa Bushin aloittamien sotien perusteella on täysin selvää että CIA voittaa. Mutta Amerikassa on kaikki mahdollista...
Tennet, CIA:n päällikkö, on kertonut avoimesti ja rehellisesti virastonsa tekoset ja vakoilusuunnitelmat ja kielsi Bushin joukkotuhoaseväitteet.
Saapa nähdä kumpi voittaa...Bush vai CIA...jos asiaa vertaa Bushin aloittamien sotien perusteella on täysin selvää että CIA voittaa. Mutta Amerikassa on kaikki mahdollista...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olisiko saddamin syrjäyttämiseksi ollut muita verettömämpiä keinoja? Ja oliko Bushilla oikeutta rynnätä toiselle puolelle maapalloo muka pelastamaan irakin kansaa.
Tuo oli aika veretön keino, koska pelättyä suursotaa ei syttynyt.
Vastaus 1. kysymykseen: Ei kaiketi ollut.
Kyllä USA:n joukkojen tulo ratkaisi yhden maailman pahimman diktaattorin vallan päättymisen.
Vastaus 2. kysymykseen: Oli moraalinen oikeus. :)))
Täällä nämä kotisohvapaavit selittävät sotien, varsinkin lähi-idän tappokierteen syyt, oikeutukset ja seuraukset raamatulla niin loppua ei ole näkyvissä.
Samaa roskaa ollut aina uskovaisten kanssa, ei niistä ole vastuun kantajiksi.
Millään yksittäisellä valtiolla ei ole laillista eikä moraalista oikeutta hyökätä toiseen, suvereeniin, valtioon sen hallituksen kukistamiseksi. Tämä on kansainvälisen lain mukaan ehdoton periaate.
Älä viitsi olla naivi. Saddam itse kävi kaksi hyökkäyssotaa. Iraniin hän hyökkäsi 1980 ja Kuwaitiin 1991.
Mitä jos lopettaisit jo moisen verisen diktaattorin tukemisen?
Diktatuurit ovat sairaita ja omaa kansaansa tuhoavia järjestelmiä, jotka pitäisi saada kitketyksi pois nykymaailmasta.
Jos diktaattori ei vapaaehtoisesti suostu luopumaan vallastaan, täytyisi esim. Naton antaa ultimatum, että ennakkovaroituksen antaman ajan kuluttua Naton joukot tunkeutuvat maahan ja ilmoittavat pyrkivänsä verettömään vallanvaihtoon, joten vastarintaan ryhtyvät lausuvat vastarinnallaan halunsa itsemurhaan.
Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka moni suostuisi jonkun tyrannin takia menettämään oman henkensä.
Nähtiinhän Irakissakin, että etukäteen "henkensä ja verensä Saddamin puolesta" luvanneet katosivat kuin kamelin ilmavaiva erämaahan.
Nyt siellä räjäyttelevät pommejaan todennäköisesti palestiinalaiset äärimuslimit, joille näyttää olevan yhdentekevää, missä tilanteessa itsensä tuhoaa.
Kukahan mahtaa olla naiivi ?Jos kansainvälistä oikeutta ei pidetä valtioiden välisten suhteiden kulmakivenä, joudutaan anarkiaan ja vahvemman oikeuteen; mikä tahansa tarpeeksi vahva maa saisi pidäkkeittä valloittaa toisen maan ja vaihtaa sen hallituksen. Siihenkö pyrit ?
Italiassahan on sanottu, että diktatuurin aikana oli asiat paremmin, koska silloin tiedettiin, mitä keskushallinnossa on vastassa. Nykyisin kaikki tiedotusvälineet on täynnä valtion propagandaa niin kansalla on vähemmän valtaa kuin diktatuurin aikana.
Sama tilanne alkaa olla joka puolella. Media on täynnä tyhmille tarkoitettuja puppuartikkeleita ja media on hyvin valikoiva siitä, mitä saa julkaista ja mitä ei.
Jos puhut Saddamin diktatuurista ja kansainvälisestä oikeudesta jotenkin yhteenkuuluvina asioina, todistat vain täydellisen tietämättömyytesi diktatuurin syvimmästä olemuksesta.
Noin mädät hallinnot on kertakaikkiaan saatava jäämään historiaan kummallisten oikkujen kokeiluvaltioina, joissa ihmisarvon polkeminen oli viety äärimmäisiin mittoihin.
Jos sellaiset vallanpitäjät saadaan kaadetuksi ilman väkivaltaa, hyvä niin, mutta jos systeemi ei kaadu muuten, niin sotilaallisen väliintulonkin optio pitää olla käytettävissä, -edes kidutettujen ja surmattujen omaisten takia .
Kenelle annat valtuudet määritellä, mikä hallitus milloinkin pitää kaataa ? Nähtävästi Bushille ja hänen joukolleen. Se lista tiedetään, Iran, Syyria jne. Sitä myöten aseellisilla yhteenotoilla ei ole loppua eikä maailma siitä turvallisemmaksi tule. Nyt on nähty ettei USAn miehitys ole tuonut rauhaa ja vakautta sen paremmin Irakiin kuin lähialueille - kuten hurskas perustelu kuului viime vuonna.
Bush tarvitsee näin pressavaalin alla syntipukin. Yhdysvalloissa on useampia kilpailevia vakoiluorganisaatioita, jotka raportoivat ennen sotaa sitä mitä Bush halusi kuulla. CIA:n raportti lienee ollut mieluisin. Nyt se sitten joutuu syntipukiksi. Hitlerkin ennen toisen maailmansodan alkamista perusteli hyökkäystään Puolaan: "Ehkäisemme Puolan hyökkäyksen Saksaan hyökkäämällä itse sen kimppuun".
Bushin dynastian tuki republikaanien sisällä ei ole enää varauksetonta. Moni republikaani miettii, olisiko demokraattipresidentti seuraavalla kaudella pienempi paha kuin Bush.