Täällä kun on alkanut liikkua noita hihhuleitakin jo, niin kysyisin asiantuntijoilta - salliiko Raamattu feminismin ja mikä on naisen asema Raamatun mukaan?
Kiitos.
Kiitos.
Feminismi ja Raamattu
Martta
291552
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"hihhuleitakin"
niin sitten voidaan palata asiaan.
tosikoilta ei kysytty.
Luultavasti oletkin jo tietoinen asiasta mutta feministiset tunneaivosi kapinoivat vastaan voimatta hyväksyä jumalan tarkoitusta ja tahtoa. Sinun kaltaiset feministit päätyvät kaikki lopulta helvettiin.
Sekä miehillä on tarkoituksensa tässä maailmassa. Jumala on kaikkiviisas eikä ihmisen ole arvosteleman mitä jumala tekee tai tahtoo. Ihmisellä on vapaus tehdä mitä haluaa ja jumalalla on oikeus tuomita halunsa mukaan. Kukin saa itse päättää missä haluaa viettää iäisyytensä.
Jos Jumalalla on oikeus tuomita ja ihmisellä ei, niin puheenvuorosi on mitätön.
Mitättömiä olemme kaikki jumalan edessä.
..mitättömiä ihmisten edessä. Miehet ovat ihmisiä. Naisten kuuluu olla ihmisyhteisöissä tasa-arvoisia miesten kanssa. Suomi on tasavalta ja Suomen lakien mukaan näin pitäisi olla. Ei ole. Raamattua tulkitaan miljardeilla eri tavoilla, jokainen kuvittelee olevansa oikeassa tai ainakin pyrkii naruttamaan muita Raamattuun vedoten. Raamattu on ihmisten kirjoittama, kuvitteletko ihmiset erehtymättömiksi?
Näin ne Jumalan opetukset kaikuvat kuuroille korville. Kuitenkin lopussa odottaa tuomio kaikille.
..kuuroille korville? Mitä Jumalan opetuksia sinä olet täällä siteerannut? Olen nähnyt vain sinun mielipiteitäsi. Voisitko jättää ne Jumalan tuomiot Jumalalle, jos sopii?
Tutkihan raamattua, tyttö.
naisen asema on parantunut. Nykyisin on seuroissa puhuttu seksiasioista suoraan, ja yhä useampi mies noudattaa sitä periaatetta, että naisen ei kipeiden paikkojen takia suositella lapsentekoon kuin vasta viikon kuluttua synnytyksestä. Mies hallitkoon himonsa.
susi lampaan vaatteissa.
Sama kuin ihmistenkin. Mutta jos ei ole Jumalan hihhuli, vaan sen toisen hihhuli. Niin sitten tätyy vain tulla kokouksiin ja ilmoittaa että halluu tunnustaa syntinsä ja syntisyytensä ja tulla Jumalan hihhuliksi, joiksi uskovaisia (Jumalan lapsia) nimitit.
Jumalla kyllä riittää armoa ja rakkautta jokaiselle joka vai kääntyy puoleensa, jos ei ole pilkannut Pyhää Henkeä, sitä ei anteeksi saa. Mutta tuskin vielä olet voinut sellaiseen syyllistyä.
Näin, Jeesuksen rakkaudella ja nimessä, Esko H.
Eikö Jeesus sanonut Raamatun mukaan että siellä missä kaksi (TAI enemmän) kokoontuu hänen nimissän, siellä on myös hän?
Myös siellä, missä kaksi tai kolme seurakuntalaista, Hänen, Jeesuksen nimessä kokoontuu rakentumaan yhteisestä uskosta tai rukoilemaan Jumalan valtakunta asian, tai jonkun seurakuntalaisen, tai seurakunnan tai kaupunkinsa tai muun vastaavan, puolesta. On heidän keskellään jos ovat koko sydämmestään uskollisia ja kuuliaisia Hänelle.
Kuulee myös ihan yksinäistäkin. Nimessään, Esko H.
perustavat oman kirkkonsa ;)
Se luetaan, tämä pätee etenkin raamattuun. Alkuseurakuntia tutkittaessa on todettu niiden olleen varsin tasa-arvoisia toimintatavoiltaan. Tässä tasa-arvoisuuden ihanteessa, oli pelottavaa se että osa sen aikaisesta ns. ylimistönaisista liittyi uskontokuntaan. Naisten laajamittainen siirtyminen seurakuntaan, herätti pelkoa vallanpitäjissä.
Paavalin alkaessa "yhteiskunnallistaa" alkuseurankuntaa, täytyi naiseten asmaa merkittävästi heikentää, muuten toiminta olisi herättänyt vielä suurempaa vastustusta. Kristillisen kirkon strategia oli myös ottaa kulttuurillisia tapoja sen aikaisesta yhteikunnasta ja näin naisia sortavat asenteetkin siirtyivät ja institutinalisoituvat kirkon sisällä. Luostarilaitokset toimivat myös naisten aseman heikentäjinä, naiset siirtyivät lähes täysin sivuun yhteiskunnallisesta toiminnasta.
Raamatusta löytyvät kyllä kaikenlaiselle toiminnalle selitykset ja syyt, etekin ottammalla yksittäisiä jakeita ja tulkitsemalla niitä. En tiedä tarkalleen mitä kysymykselläsi hait?
Nykyinen raamatun tulkinta on lukuisten kompromissien summa, mikä on sitten todellinen julistus riippuu valinnoista. Kirkkoja ja oppisuuntia kyllä löytyy, naisten asema on heikohko kaikialla.
Osasitpa harvinaislaatuisen kolmekertaisesi kumota itse itsesi!
Lueppas kirjoittamasi teksti harkitusti!
Aluksi kiellät raamatun auktoriteetin ..sitten taas käytät sitä ikäänkuin todisteena väitteisesi tueksi.
Ja sitten taas lopuksi kiellät sen!
Jos haluat manipuloida niin tee se edes jotenkin älykkäämin!
Siitähän monet ongelmat seuraavat kun Jumalan sanaa vääristellään ja raamatusta siteerataan ne kohdat mitkä sopivat itselle, kun taas muut kohdat jätetään huomiotta tai jopa muutetaan itselle paremmin sopiviksi. Tästä on seurannut moraalinen rappiotila mikä nykyaikana vallitsee ja pahempaan suuntaan menee kokoajan.
Yhdyntä ei ole nautintoa varten vaan lisääntymistä varten. Nautintohakuisesta yhdynnästä on seurannut monia tauteja ja vitsauksia maan päälle mitkä ovat Jumalan lähettämiä varoituksia. On homoutta, esiaviollista seksiä ja aborttimurhaa ja ehkäisyä. Kaikki on seurausta himosta ja turmeluksesta.
Nainen ja mies ei ole luotu tasa-arvoisiksi siinä mielessä mikä nykyään on vallalla. Miehille on tarkoitettu miesten työt ja naisille naisten työt. Nainen on synnyttäjä ja mies elättäjä. Näin on ollut varhaisuudessa ja näin sen pitäisi ollakin. Ahneudessaan ja vallanhimossaan monet naiset ovat kuitenkin kääntyneet luojaansa vastaan ja synnyttäneet nämä feministiliikkeet joista ei seuraa mitään hyvää vain kaaosta ja katkeruutta.
Pahuutta löytyy molemmista sukupuolista mutta tämä on jumalan mielipide feminismistä.
..sinun ja vain sinun mielipide Jumalasta ja feminismistä. Mikä ihmeen Jumala sinä kuvittelet olevasi?
En suinkaan kuvittele olevani Jumala. Olen vain alhainen ihminen joka syö Jumalan kämmeneltä putoavia murusia. Koitan vain jakaa nämä vähäiset saamani muruset osattomien kesken.
että feministiliikkeet ovat synnyttäneet joissakin miehissä katkeruutta.
Raamattuun en uskalla sanoa mitään. Kritisoitavaa löytyy, mutta kun se puuhuukin uskosta.
Raamatun naiset valottavat omien aikakausiensa naiskuvaa. Siinä missä Raamatun miehetkin. Vai onko niin, että naisten olisi ihanteellista palata vaikkapa Uuden testamentin aikaiseen naisrooliin, kun miehet saisivat rauhassa jatkaa posotteluaan 2000-luvun meiningillä?
Raamatussa mainitaan lukuisia naisia nimeltä, osa heistä varmasti myyttisiäkin (esim. Eeva). Paljon parjattu Paavali mainitsee kirjeissään kehuen ja kiitellen lukuisia naisia, sananjulistajia ja seurakuntien toimijoita. Ei hän vaadi heitä vaikenemaan! Eräitä kirjeitä on vanhan tradition mukaan pidetty Paavalin kirjoittamina (mm. ns. pastoraalikirjeet), mutta ne eivät ole edes Paavalin ajoilta, vaan myöhempiä. Niihin juuri usein vedotaan naisten hillitsemiseksi vaikkapa naispappeuskysymyksessä. Ensimmäiset kristityt uskoivat Jeesuksen lupauksensa mukaan palaavan heidän sukupolvensa aikana; viimeisten hetkien katsottiin olevan käsillä, tärkeämpää oli sielun pelastuminen ja lopun aikaan valmistuminen kuin yhteiskunnallisten asioiden hoitaminen. Mutta kun näytti ilmeiseltä, ettei maailmanloppu tulisikaan välittömästi, päädyttiin taas "integroitumaan" ympäröivään yhteiskuntaan: karanneet orjat palatkoot isännilleen ja naiset hiljaisina koteihin.
Ester-niminen juutalaistyttö pääsi Persian kuninkaan puolisoksi, ja rohkealla ja neuvokkaalla tavalla hän asemaansa hyväksi käyttäen pelasti kansansa suunnitellulta juutalaisvainolta. Tämän muistoksi Esterin toimesta pantiin alulle juutalaisten purim-juhlan vietto, joka kuuluu tapoihin nykyäänkin. "Esterin kirja" löytyy Vanhasta testamentista, ja se on siitä erikoinen Raamatun kirja, ettei siinä mainita Jumalan nimeä. Tarinassa olisi aineksia romanttissävyiseen historialliseen toimintaelokuvaan, jossa nainen olisi pääosassa.
Katolisten ja ortodoksien suuresti kunnioittama Jeesuksen äiti Maria on Uuden testamentin esilläolevin nainen. Hänen kuuliaisuutensa "äitiystehtävässään" kuvataan myönteisesti, mutta Jeesus itse julistustehtävänsä julkisina aikoina puhuttelee häntä töykeästikin. Jeesuksen oppilaiden ja kannattajien joukossa on Uudessa testamentissa mainittu Magdalan Maria, jolla kirkon virallisessa traditiossa on suunnilleen huoran leima (vastapainoksi äiti-Marian madonnamaisuudelle). Uuden testamentin ulkopuolelle jätetyistä teksteistä saa Magdalan Mariasta monipuolisemman kuvan. Itse asiassa hän lienee ollut poikkeuksellinen ja lahjakas nainen. Jotkut ovat pohtineet, mahtaako Raamatun maininta Jeesuksen "rakkaimmasta" opetuslapsesta tarkoittaakin Mariaa, ei Johannesta. Uuden testamentin ulkopuolelle jätetyssä Tuomaan evankeliumissa (löytyy kokonaisuudessaan netistäkin) on kohta, jossa miesopetuslapset vaativat Jeesusta ajamaan Marian pois joukosta, mutta Jeesus kieltäytyy. Naisten asemaa näiden varhaisten kristittyjen aikana kuvaa aihetta tutkinut Hannele Koivunen kirjassaan "Madonna ja huora" (ilmestyi jo vuosia sitten, löytyy varmaan kirjastoista).
Eeva-äidinhän tietävät kaikki, mutta kaikille ei ole selvää, että Aadam epäonnistui surkeasti ensimmäisessä parisuhteessaan, josta Raamattu vaikenee visusti. Raamatun ulkopuolelle on jäänyt tekstejä, joiden mukaan Aadam sai ensimmäiseksi vaimokseen Lilithin, jonka kanssa hän ei ollenkaan tullut toimeen. Akka oli kaamea feministi ja päällepäsmäri, joka halusi suorittaa aviolliset velvollisuutensakin päällimmäisenä! Kaikenkaikkiaan Aadamille siis kävi surkeasti molemmissa parisuhteissaan; nykymiehillä menee keskimääräisesti jopa paremmin!
Aborttia ja abortin kannattamista väitetään usein feministien mieliteemaksi (liioittelua!). Vastustajat tähdentävät, että tappaminen on Raamatussa kielletty. Mutta esim. Uudessa testamentissa ei ole sikiön lähdettämistä kielletty. Kielletyksi se aivan nimenomaisesti mainitaan (muistaakseni, tarkistan) ns. Kahdentoista apostolin opetuksessa (Didakhe), j oka on Uuden testamentin ulkopuolella!
Raamatunaikaisille yhteiskunnille feminismi on yhtä outo ajatus kuin orjuuden vastustaminen, hyvinvointiyhteiskunta tai vihreä liike. Olisivatko feminismi, orjuuden vastustaminen, hyvinvointiyhteiskunta ja vihreä liike siis syntiä, kapinointia Jumalaa vastaan?
Aatami Jumalalle: "Miksi sinä olet tehnyt naisesta niin kauniin?"
Jumala: "Jotta sinä rakastaisit häntä"
Aatami:"Mutta miksi olet tehnyt hänestä niin tyhmän?"
Jumala:"Jotta hän rakastaisi sinua" ;)
Niin, Lilithhän oli ollut sellainen "älykköfeministi". Eeva oli toista maata.
http://www.helsinki.fi/lehdet/yolehti/1997_8/ylart2.htm
...sinulta... tuosta aborttijutusta sen verran, että VT:ssa mainitaan esim. Jeremian kirjassa Jumalan "kutovan ihmisen" jo äidin kohdussa ja "tuntevan hänet" sieltä saakka... Se osoittaisi, kuten monet kertomukset ilosta, jota lapsen odotuksesta koetaan vaikeidenkin aikojen keskellä, että lapsella on "arvo" jo sikiönä ollessaan.
Hienosti kuvaat myös sitä, että Raamattu lahjomattomasti osoittaa ns. "suurmiesten" epäonnistumiset... joka on aika mielenkiintoista sikäli, ettei niistä ole tehty mitään "sankaritarinoita" vaan yksinkertaisesti tarinoita ihmisten kasvusta tai sen puutteesta.
Salomollekaan eivät monet naiset tehneet kovin hyvää - Jaakobia pompottelivat sisarusvaimot mielensä mukaan, Aabrahamkaan ei aina onnistunut olemaan mikään ideaalimies (Egyptin hovissa jne,)... Kaikki nämä jutut kertovat siitä, miten mies ja nainen täydentävät toisiansa - minunkin mielestäni ehdottomasti samanarvoisina ihmisinä.
Ehkäpä asia kiteytyy siinä, miten sana Rakkaus (jonka valossa koko Raamattu olisi ymmärrettävä) ymmärretään... jos kokee ihmiselämän "kaikki mulle tänne" -tyylisesti, niin Raamattu avautuu eri tavalla, kuin jos sen lukee kertomuksena siitä, mitä on olla ihminen, ja mitä tarkoittaa Jumalan Rakkaus ihmistä kohtaan. Jos osaa rakastaa toista ihmistä aidosti ja vertaisenaan, voi mun puolesta olla vaikka hizbollahi - mutta VAIN jos rakkaus, ei oman edun tavoittelu ja "pelin politiikka, ohjaa käyttäytymistä.
... on siitä mukava kirja, että sitä voipi jokainen siteerata ihan mielensä mukaan. kaikki on joko luvallista tai luvatonta, aina tarpeen mukaan...
...vastata. Tämähän nyt riippuu sitten, mitä "feminismillä" tarkoitetaan.
Käsittääkseni kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi raamatun mukaan (Kristuksessa "ei ole miestä eikä naista", sanoo parjattu Paavalikin).
Ja jossain määrin Raamattu erottelee uskon asiat yhteiskunnallisesta kehityksestä - jos feminismi käsitetään tasa-arvon ajamisena, esim. "samasta työstä sama palkka", "naisille perintöoikeus", jne. niin ei varmasti noiden asioiden suhteen ole esteitä olla "feministi", joka ajaa noiden ilmiselvien epäkohtien korjaamista.
Ihmisen moraalisten valintojen suhteen sitten esim. "vapaan abortin" ja ns. "seksuaalisen emansipaation" (joka tarkoittanee yhden elinikäiseksi tarkoitetun miehen ja naisen välisen avioliiton väheksymistä parisuhteen ideaalina) hyväksyminen lienee kristitylle vaikeampaa. Mikäli nämä asiat yhdistetään feminismiin, niin tuskin näissä asioissa kristitty ihminen julistautuu näiden kannattajaksi.
Jos taas feminismiin yhdistyy ns. "materialistinen" liike, joka julistautuu irti uskonelämän tärkeydestä kaikille ihmisille, niin tuskin tuollaiseenkaan voinee kristitty ihminen lähteä mukaan... tällä palstalla ainakin enemmistö feministeistä tuntuu niputtavan kristinuskon tuommoiseksi "vastustettavaksi" ja "taantumukselliseksi" asiaksi.
Siksipä varmaankin olisi viisasta yleensä julistautua sukupuolten välisen tasa-arvon kannattajaksi kristityn ihmisen "feminismin" sijaan, koska feminismillä on joitakin varsin antikristillisiä teesejä, jotka vaikkapa Raamatun valossa eivät ole suotavia. Tai sitten kristityn feministin pitänee olla "normaalia feministiä" tarkempi määrittelyssään siitä, mitä feminismi on.
Noin sukupuolikiintiöitä tai vaikkapa "naisten yrittäjälainaa" tai "naisten asepalvelusoikeutta" jne. vastaan tuskin Raamatun valossa on mitään sanottavaa - useita asioita pidän puhtaasti poliittisina asioina, joissa Raamattu vaikeneepi.
Eli summa summarum, pitäisin Raamatun valossa kyseenalaisina seuraavia feminismiin usein liitettyjä asioita:
- "seksuaalisen emansipaation" tietoinen ihannointi (tarkoittaen sitä, ettei elämänikäistä avioliittoa pidetä ihanteena / standardina - mikä on Raamatussa kauttaaltaan eräs eniten läpitulevia vertauskuvia rakkaussuhteen kuvailemisena)
- "vapaan abortin" kannattaminen sen sijaan, että ihmiselämää ja alkunsa saaneen lapsen syntymää pidettäisiin äärettömän arvokkaana asiana
- yleensä uskonelämän pitäminen "ei suotavana" tai "taantumuksellisena" (mikäli tämä katsotaan feminismiin liittyväksi noin yleensä).
- yleensä "relativismin" ja "individualismin" ja siihen liittyvän "materialismin" korostamista, noin "kehityksen henkenä"
Kun taas perusasiat, kuten naisen perusihmisoikeuksien (perintö jne. löytyy jo ikivanhasta Jobin kirjasta) ja tasa-arvon suhteen Raamatusta on helposti löydettävissä se, ettei kukaan täällä voi sanoa olevansa toista "parempi", sukupuolensa, syntyperänsä jne. perusteella.
Eli kaipa kristitty ihminenkin voi olla feministi, jos määrittelee ne asiat, mitä ajaa noin tasa-arvon suhteen. Itse en käsitä, miksi "tasa-arvon" ajaminen yleensä pitäisi liittää sukupuoliorientoituneeseen (femin)-käsitteeseen... enkä pidä feminismiä noin mitenkään "parhaana" tasa-arvon airueena, ainakaan maamme nykyolosuhteissa.