Tällä palstalla on keskusteltu ns. historiallisesta Jeesuksesta. Keskustelua on leimannut epäselvyys käytetyssä terminologiassa ja myös eräissä historiantutkimuksen perusprinsiipeissä.
Ensinnäkin on syytä pohtia, mitä tarkoitetaan sillä, että joku on "historiallinen". monet käsittävät sen yhtäläisyytenä "olemassaoloon", eli ilmiö on "historiallinen", jos se ollut "ajassa ja paikassa".
Jeesuksesta keskusteltaessa on usein noussut esiin kysymys siitä että onko Jeesuksesta olemassa lähteitä. Kysymys on mielestäni täysin turha, sillä on päivänselvää että Jeesuksesta on olemassa lähteitä: roomalaisia, juutalaisia ja kristillisiä. Nämä voi tarkistaa netistä monesta paikasta. On asia erikseen mikä painoarvo näille lähteille annetaan, ja ennen kaikkea millä perusteella.
Antiikin historiasta löytyy harvoin tarkkoja aikalaiskuvauksia. On mielestäni mahdotonta kiistää jonkun henkilön olemassaolo sen perusteella, ettei hänestä ole aikalauskuvauksia.
Aikalaiskuvaukset voivat valehdella aivan kuten myöhäisemmät lähteet. Hyvänä esimerkkinä toimikoon Josefus, joka antaa hieman virheellisen kuvan juutalaisen yhteiskunnan rakenteesta juutalaissodan aikoihin.
Historia on relatiivinen tiede. Homma ei toimi 1 1=2-meiningillä, vaan se on pikemminkin todennäköisyyslaskentaa. Tutkijan pitää punnita olemassaoleva lähdeaineisto ja kysyä, että onko sen perusteella syytä olettaa. Ikävä kyllä tällä palstalla keskustelut tyrehtyvät alkuunsa, kun akateemisesti katsottuna virheellisten käsitysten esittäjät ei suostu dialogiin.
Mielenkiintoista sinänsä, mutta harvapa vakavastiotettavista tutkijoista kiistää Jeesuksen historiallisuuden. Ja, ne jotka sen kiistävät, eivät ole ikinä esittäneet uskottavaa teoriaa siitä, miten tarina Jeesuksesta on saanut alkunsa. Kaikki kyhäelmät, joissa Jeesus esitetään lainauksina jostain Horuksesta tai Theos Aneer-myytistä, ovat toistaiseksi olleet huonosti perusteltuja.
Lopuksi, jos haluatte tutkia Jeesusta, olkaa varovaisia internetin kanssa. Lukekaa enemmin vaikka oikeaa kirjallisuutta aiheesta. "Nasaretilaisen Historia" on hyvä kirja aloittaa. Jos netistä haluaa etsiä, niin Jeesuksen historiallisuuden vastustajiin kuuluvat mm. Robert M. Price tai Earl Doherty (joka on kyllä melkoinen puoskari) ovat hyvin edustettuina. Vastapuolelta suosittelen etsimään seuraavien tukijoiden näkemyksiä: Burton Mack & John Crossan (radikaaleja), John Meier (konservatiivi), E.P. Sanders (perinteinen). Kirjoa löytyy Amazonista, halvallakin.
Nykyaikainen keskustelu Jeesuksesta alkoi lähinnä Hermann Samuel Reimarus-nimisen hemmon myötä myötä. Kannattaa tsekata.
Eipä muuta, halutessanne voitte kysellä lisää.
Ensinnäkin on syytä pohtia, mitä tarkoitetaan sillä, että joku on "historiallinen". monet käsittävät sen yhtäläisyytenä "olemassaoloon", eli ilmiö on "historiallinen", jos se ollut "ajassa ja paikassa".
Jeesuksesta keskusteltaessa on usein noussut esiin kysymys siitä että onko Jeesuksesta olemassa lähteitä. Kysymys on mielestäni täysin turha, sillä on päivänselvää että Jeesuksesta on olemassa lähteitä: roomalaisia, juutalaisia ja kristillisiä. Nämä voi tarkistaa netistä monesta paikasta. On asia erikseen mikä painoarvo näille lähteille annetaan, ja ennen kaikkea millä perusteella.
Antiikin historiasta löytyy harvoin tarkkoja aikalaiskuvauksia. On mielestäni mahdotonta kiistää jonkun henkilön olemassaolo sen perusteella, ettei hänestä ole aikalauskuvauksia.
Aikalaiskuvaukset voivat valehdella aivan kuten myöhäisemmät lähteet. Hyvänä esimerkkinä toimikoon Josefus, joka antaa hieman virheellisen kuvan juutalaisen yhteiskunnan rakenteesta juutalaissodan aikoihin.
Historia on relatiivinen tiede. Homma ei toimi 1 1=2-meiningillä, vaan se on pikemminkin todennäköisyyslaskentaa. Tutkijan pitää punnita olemassaoleva lähdeaineisto ja kysyä, että onko sen perusteella syytä olettaa. Ikävä kyllä tällä palstalla keskustelut tyrehtyvät alkuunsa, kun akateemisesti katsottuna virheellisten käsitysten esittäjät ei suostu dialogiin.
Mielenkiintoista sinänsä, mutta harvapa vakavastiotettavista tutkijoista kiistää Jeesuksen historiallisuuden. Ja, ne jotka sen kiistävät, eivät ole ikinä esittäneet uskottavaa teoriaa siitä, miten tarina Jeesuksesta on saanut alkunsa. Kaikki kyhäelmät, joissa Jeesus esitetään lainauksina jostain Horuksesta tai Theos Aneer-myytistä, ovat toistaiseksi olleet huonosti perusteltuja.
Lopuksi, jos haluatte tutkia Jeesusta, olkaa varovaisia internetin kanssa. Lukekaa enemmin vaikka oikeaa kirjallisuutta aiheesta. "Nasaretilaisen Historia" on hyvä kirja aloittaa. Jos netistä haluaa etsiä, niin Jeesuksen historiallisuuden vastustajiin kuuluvat mm. Robert M. Price tai Earl Doherty (joka on kyllä melkoinen puoskari) ovat hyvin edustettuina. Vastapuolelta suosittelen etsimään seuraavien tukijoiden näkemyksiä: Burton Mack & John Crossan (radikaaleja), John Meier (konservatiivi), E.P. Sanders (perinteinen). Kirjoa löytyy Amazonista, halvallakin.
Nykyaikainen keskustelu Jeesuksesta alkoi lähinnä Hermann Samuel Reimarus-nimisen hemmon myötä myötä. Kannattaa tsekata.
Eipä muuta, halutessanne voitte kysellä lisää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tärkeintä kuitenkin on, että Jeesus kärsi ja kuoli meidän kaikkien syntien takia ja nousi voittajana kuolleista. Ainoastaan tämän takia Jumala voi hyväksyä meidät luokseen. Jeesus on ainoa tie Jumalan luo ja Hän sanoo:
Joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.
Tässä olisi rehellinen koe: Jumala lupaa, että etsivä löytää. Jos todella haluat löytää Jeesuksen, sinä löydät Hänet. Luovuta syntisi ja syyllisyytesi Hänelle. Hän antaa sinulle rauhan, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi. Tulet huomaamaan, että Hän todella elää tänäänkin!
Totta se on, että harva ihminen niihin historiankirjoihin on päässyt.
Jeesus vai Apollonius?
http://www.studentplanet.com/WARP/Vol2Issue19_05_10/05_10_00Pope.htm
palstalla, jonne voi kuka hyvänsä kirjoittaa mielikuvituksensa luomista huvittavista tapauksista. Valitettavasti englannin taitoni ei riitä keksimään tuollaista suurta taidetta, vaikka lisäklikattuani minulle näytteen lähettämistä ehdotettiinkin, ( jos nyt ymmärsin oikein ). Paavi oli kuvassa ainakin vielä hehkeässä kunnossa.