Jälleen kerran yksi porvari mankuu verokevennyksiä, tällä kertaa keskustasellainen, OP. Rehn. (hs. 9.1)
OP. Rehn kuuluu ns. eliittiin. Kun eliitti on ajamassa veronkevennyksiä, niin näille kevennyksille on ominaista kolme keskeistä piirrettä:
1) Kevennysten nettohyötyjä on juuri tuo eliitti.
2) Kevennysten nettomaksaja on keskituloinen duunari/toimihenkilö
3) Riskit kantaa 100 %:sti matti & maija, siis duunarit ja toimihenkilöt.
Analysoidaampa vähän tarkemmin em. kohtia.
1) Nettohyötyjä
===========
Veronkevennyksissä on käytännössä yksi toteutustapa, joka kiiluu valtaa pitävän eliitin mielessä ja se on tuloveronkevennys. Tässä toimitaan kaksivaiheisesti
A) Tuloveron kevennys matille ja maijalle, siis pieni- ja keskituloisille. Tästä meillä onkin jo selvää näyttöä eli viime vuotinen 0,5 %:n veronkevennys. Moni matti ja maija on voinut todeta, että nettohyöty tuosta kevennyksestä katosi pelkästään sähkön SIIRTOHINTOIHIN. Ja tätä kautta luonnollisesti sähköön sisältyvinä alveina takaisin verottajan kukkaroon. Tästä syystä M&M:n OSTOVOIMA on Euroopan huonoin !
B) Toinen veronkevennysmuoto on luonnollisesti eliitin hellimä ylimpien MARGINAALIVEROJEN pudotus. Nimen omaan vain ja ainoastaan eliitti on tässä tapauksessa hyötyjä, kun käteen jää jo enemmän ja ostovoima tosiasiallisesti kasvaa! Eikä sitä pottia sähkön siirtohinnat syö. Siksi juuri tämä kevennysmuoto kiehtoo eliittiä.
Toisenlainen tapa keventää M&M:n verotusta olisi poistaa vaikkapa tuontiautojen 100-150 %:n rajoitustulli. Se toisi välitöntä hyötyä jopa tuhansissa euroissa Matin ja maijankin kukkaroon, kenties eliitillekin. Mutta tuo M&M:n saama nettohyöty on eliitin mielestä liikaa, sen verran kateellinen on eliittikin. Toisin kävi kuitenkin Ruotsissa.
2) Nettomaksaja
============
Ns. "kulutusverot" (ALV) ovat tämän päivän silmänkääntötemppu nro 1.
Kuten huikeista sähkön siirtohintojen nostoista voimme havaita, piilotettujen kulutusverojen (ALV:t) myötä pieni- ja keskituloiset ovatkin tosiasiallisesti "verokevennysten" NETTOMAKSAJIA. Kulutuksen myötä verotaakka kasvaa piiloveroina sitä mukaa, kun tuoteiden hintoja nostetaan, ja verotus senkuin kovenee, mitä enemmän kulutat. Pieni-ja keskituloisten veronkevennys kiertyy takaisin verottajalle (esimerkkinä tässä oli sähkön siirtohinta, mutta yhtähyvin "tuote" voi olla bussilippujen hinnat).
Nettohyötyjä suunnitteilla olevissa tuloveronkevennyksissä on luonnollisesti ELIITTI paitsi tuon em. kevennyksen saajana, ennenkaikkea ylimpien tuloveromarginaalien alennuksen myötä. Näitä nettoja ei enää hinnannousujen alvit syö.
3) RISKI ja sen kantajat
=================
OP. Rehn sanoo, että "veronkevennykset tulee toteuttaa, vaikka niihin sisältyisi RISKI".
Kuka sitten kantaa riskit, jos ne laukeavat? Eipä tarvitse katsoa kuin 10 v. taaksepäin, niin on helppo nähdä, kenen syliin riskit kaatuivat.
Ns. ELIITTI ei riskejä henkilötasolla kantanut missään muotoa. Näin on tarkoitus edetä jatkossakin.
Kun tarkastelemme hieman lähemmin, kuinka 10 v. takaiset riskit lähtivät kehittymään, täytyy palata aina vuoteen 1987.
Kokoomus nousi hallitukseen pitkästä aikaa Holkerinsa myötä. Ilkka Suominen levitteli pönäköitä sormia voitonmerkkiin, sillä harjoitettiinhan silloin "porvarillisinta hallituspolitiikkaa vuosikymmeniin".
VEROTUSTAKIN KEVENNETTIIN!
Tarvittiin vain yksi demarien ohjastama porvarillinen vaalikausi, ja maa oli ajautunut konkurssitilaan. Konkurssitilaa "kansa" halusi täydentää - ei pelkästään porvarillisella politiikalla - vaan oikein kunnon PORVARIHALLITUKSELLA. Onhan suomi porvarillinen maa.
Lopputulos: 600-700 000 työtöntä ja 420 mrd mk valtionvelka. Työttömyys KYMMENkertaistui, valtion velka KUUSINkertaistui. Kaikki tämä "roska" kaatuin Matin ja Maijan syliin.
Mutta kuinka kävi eliitin, joutuiko se vastuuseen? Eheeei
a) Ilkka Suominen, Alkoon, Eu-parlamenttiin, lisäsi siis tulojaan, vaikka katajainen kansa riutui kortistossa.
b) Harri Holkeri lähti M&M kustantamille rauhanturvaamismatkoille. Täydellä palkalla.
c) Mauno Koivisto valittiin presidentiksi uudelleen. Nosti siis tulojaan.
d) Iiro Viinanen siirtyi vakuutusyhtiön palvelukseen (havaittiin myöhemmin kyvyttömäksi näihinkin hommiin)
e) Esko Aho joutui pisimpään kärkkymään palkkiovirkaansa porvarihallituksen jälkeen. Aho kuitenkin tiesi, että palkkiovirka systeemin mukaisesti kuuluu hänelle ja se tulee varmasti, onhan se pelin henki Suomessa.
Esko Ahon kokeili myös "yrittäjäriskiä", mutta hän havaitsi PALKKIOVIRAN Sitrassa sittenkin yrittäjyyttä parmmaksi vaihtoehdoksi. Kuten tekivät kaikki konkurssihallinnon aikaiset porvarisvirkamiehet, ns. eliitti.
Eli siinä summa summaarum veronkevennyksen riskeistä ja niiden maksajista.
Veron kevennyspolitiikka voisi olla myös TULOSVASTUULLISTA: Jos veronkevennysten riskit laukeavat, KOROTETTAISIIN YLIMPIÄ MARGINAALIVEROJA esim. 5 %. Maksajiksi tulisi siis vastuullinen epäonnistuja. Vastaavasti.....
Jos taas veronkevennykset onnistuisivat, eikä maa ajautuisi konkurssitilaan, voitaisiin eliittiäkin palkita SIINÄ TAPAUKSESSA marginaalien alennuksella.
Kuten sanottu, nykyisin on toimittu täysin päin vastoin. Eliitti on tehnyt kokeilujaan ja itsensä kannalta tietoisen RISKITTÖMÄSTI. Epäonnistumisissa maksaja on aina ollut M&M.
OP. Rehn, oletko valmis tulosvastuulliseen riskiveronkevennykseen?
OP. Rehn kuuluu ns. eliittiin. Kun eliitti on ajamassa veronkevennyksiä, niin näille kevennyksille on ominaista kolme keskeistä piirrettä:
1) Kevennysten nettohyötyjä on juuri tuo eliitti.
2) Kevennysten nettomaksaja on keskituloinen duunari/toimihenkilö
3) Riskit kantaa 100 %:sti matti & maija, siis duunarit ja toimihenkilöt.
Analysoidaampa vähän tarkemmin em. kohtia.
1) Nettohyötyjä
===========
Veronkevennyksissä on käytännössä yksi toteutustapa, joka kiiluu valtaa pitävän eliitin mielessä ja se on tuloveronkevennys. Tässä toimitaan kaksivaiheisesti
A) Tuloveron kevennys matille ja maijalle, siis pieni- ja keskituloisille. Tästä meillä onkin jo selvää näyttöä eli viime vuotinen 0,5 %:n veronkevennys. Moni matti ja maija on voinut todeta, että nettohyöty tuosta kevennyksestä katosi pelkästään sähkön SIIRTOHINTOIHIN. Ja tätä kautta luonnollisesti sähköön sisältyvinä alveina takaisin verottajan kukkaroon. Tästä syystä M&M:n OSTOVOIMA on Euroopan huonoin !
B) Toinen veronkevennysmuoto on luonnollisesti eliitin hellimä ylimpien MARGINAALIVEROJEN pudotus. Nimen omaan vain ja ainoastaan eliitti on tässä tapauksessa hyötyjä, kun käteen jää jo enemmän ja ostovoima tosiasiallisesti kasvaa! Eikä sitä pottia sähkön siirtohinnat syö. Siksi juuri tämä kevennysmuoto kiehtoo eliittiä.
Toisenlainen tapa keventää M&M:n verotusta olisi poistaa vaikkapa tuontiautojen 100-150 %:n rajoitustulli. Se toisi välitöntä hyötyä jopa tuhansissa euroissa Matin ja maijankin kukkaroon, kenties eliitillekin. Mutta tuo M&M:n saama nettohyöty on eliitin mielestä liikaa, sen verran kateellinen on eliittikin. Toisin kävi kuitenkin Ruotsissa.
2) Nettomaksaja
============
Ns. "kulutusverot" (ALV) ovat tämän päivän silmänkääntötemppu nro 1.
Kuten huikeista sähkön siirtohintojen nostoista voimme havaita, piilotettujen kulutusverojen (ALV:t) myötä pieni- ja keskituloiset ovatkin tosiasiallisesti "verokevennysten" NETTOMAKSAJIA. Kulutuksen myötä verotaakka kasvaa piiloveroina sitä mukaa, kun tuoteiden hintoja nostetaan, ja verotus senkuin kovenee, mitä enemmän kulutat. Pieni-ja keskituloisten veronkevennys kiertyy takaisin verottajalle (esimerkkinä tässä oli sähkön siirtohinta, mutta yhtähyvin "tuote" voi olla bussilippujen hinnat).
Nettohyötyjä suunnitteilla olevissa tuloveronkevennyksissä on luonnollisesti ELIITTI paitsi tuon em. kevennyksen saajana, ennenkaikkea ylimpien tuloveromarginaalien alennuksen myötä. Näitä nettoja ei enää hinnannousujen alvit syö.
3) RISKI ja sen kantajat
=================
OP. Rehn sanoo, että "veronkevennykset tulee toteuttaa, vaikka niihin sisältyisi RISKI".
Kuka sitten kantaa riskit, jos ne laukeavat? Eipä tarvitse katsoa kuin 10 v. taaksepäin, niin on helppo nähdä, kenen syliin riskit kaatuivat.
Ns. ELIITTI ei riskejä henkilötasolla kantanut missään muotoa. Näin on tarkoitus edetä jatkossakin.
Kun tarkastelemme hieman lähemmin, kuinka 10 v. takaiset riskit lähtivät kehittymään, täytyy palata aina vuoteen 1987.
Kokoomus nousi hallitukseen pitkästä aikaa Holkerinsa myötä. Ilkka Suominen levitteli pönäköitä sormia voitonmerkkiin, sillä harjoitettiinhan silloin "porvarillisinta hallituspolitiikkaa vuosikymmeniin".
VEROTUSTAKIN KEVENNETTIIN!
Tarvittiin vain yksi demarien ohjastama porvarillinen vaalikausi, ja maa oli ajautunut konkurssitilaan. Konkurssitilaa "kansa" halusi täydentää - ei pelkästään porvarillisella politiikalla - vaan oikein kunnon PORVARIHALLITUKSELLA. Onhan suomi porvarillinen maa.
Lopputulos: 600-700 000 työtöntä ja 420 mrd mk valtionvelka. Työttömyys KYMMENkertaistui, valtion velka KUUSINkertaistui. Kaikki tämä "roska" kaatuin Matin ja Maijan syliin.
Mutta kuinka kävi eliitin, joutuiko se vastuuseen? Eheeei
a) Ilkka Suominen, Alkoon, Eu-parlamenttiin, lisäsi siis tulojaan, vaikka katajainen kansa riutui kortistossa.
b) Harri Holkeri lähti M&M kustantamille rauhanturvaamismatkoille. Täydellä palkalla.
c) Mauno Koivisto valittiin presidentiksi uudelleen. Nosti siis tulojaan.
d) Iiro Viinanen siirtyi vakuutusyhtiön palvelukseen (havaittiin myöhemmin kyvyttömäksi näihinkin hommiin)
e) Esko Aho joutui pisimpään kärkkymään palkkiovirkaansa porvarihallituksen jälkeen. Aho kuitenkin tiesi, että palkkiovirka systeemin mukaisesti kuuluu hänelle ja se tulee varmasti, onhan se pelin henki Suomessa.
Esko Ahon kokeili myös "yrittäjäriskiä", mutta hän havaitsi PALKKIOVIRAN Sitrassa sittenkin yrittäjyyttä parmmaksi vaihtoehdoksi. Kuten tekivät kaikki konkurssihallinnon aikaiset porvarisvirkamiehet, ns. eliitti.
Eli siinä summa summaarum veronkevennyksen riskeistä ja niiden maksajista.
Veron kevennyspolitiikka voisi olla myös TULOSVASTUULLISTA: Jos veronkevennysten riskit laukeavat, KOROTETTAISIIN YLIMPIÄ MARGINAALIVEROJA esim. 5 %. Maksajiksi tulisi siis vastuullinen epäonnistuja. Vastaavasti.....
Jos taas veronkevennykset onnistuisivat, eikä maa ajautuisi konkurssitilaan, voitaisiin eliittiäkin palkita SIINÄ TAPAUKSESSA marginaalien alennuksella.
Kuten sanottu, nykyisin on toimittu täysin päin vastoin. Eliitti on tehnyt kokeilujaan ja itsensä kannalta tietoisen RISKITTÖMÄSTI. Epäonnistumisissa maksaja on aina ollut M&M.
OP. Rehn, oletko valmis tulosvastuulliseen riskiveronkevennykseen?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.