Niin. Mistä ne kommunistit sikiävät? Miksi kommunismi säilyy elossa?
Köyhyydestä. Sorrosta. Epätasa-arvosta.
Mistä kommunismi syntyi? Miksi kommunismi syntyi?
Köyhyydestä, köyhille.
Niin kauan kuin maailmasta köyhiä löytyy, ei kommunismi kuole. Ja maailmaa ahkerasti rikkaiden ja köyhien (jotka pitävät kehitysvaltioina yllä teollisuusmaita raaka-aine- ja työvoimalähteinä) leiriin jakava kapitalismi ei ongelmia ratkaise.
Kommunismi on aate, jolla on, kiitos NL:n diktatuurin ja Suomea vastaan käydyn sodan, Suomessa pelätty ja vihattu asema. Ei ole ihme, että suomalaiset suhtautuvat vähint. epäillen kommunisteihin. Suomalaiset yhdistävät yhä kommunismin stalinilaiseen terroriin. Syyttä suotta, valitettavasti.
Kommunismi on ihmisläheinen vaihtoehto, jonka maine on tahrattu, ja tahrataan edelleen, verellä. Tällä planeetalla ei ole vielä nähnytkään oikeaa kommunistivaltiota. Valitettavasti. Mutta sellaisen on pakko syntyä ennen pitkää, mikäli kapitalistiset valtiot jatkavat ihmisen jalkoihinsa polkevan tehotuotantopolitiikan.
Osoittiko NL:n hajoaminen kommunismin mahdottomuuden? EI. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen valtio. NL:ssa pääsi vallalle valtiollinen byrokratia ja stalinilainen terrori. Monia sosialismin periaatteita ja ihmisten perusoikeuksia rikottiin. Sosialistiseen demokratiaksi itseään väittänyt diktatuuri ei kyennyt vastaamaan tieteellisteknisen kehityksen ja kilpavarustelun vaatimuksiin. Diktatuurinakin NL kuitenkin kykeni estämään kapitalistisen imperialismin painetta.
NL:n romahtaminen todisti, miten tärkeää on todella muodostaa kansanvaltainen hallinto ja yksilön vapaus. Pelkkä valtiokoneisto ja puolue (niinkuin NL:ssä yritettiin) eivät voi korvata kansalaisten omaa vaikutusvaltaa ja aktiivisuutta. Valtiollistaminen ei ole sama kuin työntekijöiden itsehallintoon perustuva yhteisöllinen omistus. Se ei voi myöskään korvata kysyntää ja tarjontaa ohjaavia markkinoita. Tuotantovoimien kehittämisen on perustuttuva kestävään kehitykseen, luonnonvaroja ja ympäristöä säästävään teknologiaan ja elämäntapaan.
NL:n hajoaminen ei tehnyt tyhjiksi vasemmistolaisia aatteita ja saavutuksia. Sosialismia rakennetaan yhä -usein vaikeissa olosuhteissa- ympäri maailman. Kapitalisiminvastaiset ja sosialismiin tähtäävät aatteet ovat nousemassa ympäri maailman.
Suomen ja Euroopan hyvinvointi kasvoi sodanjälkeisessä Euroopassa, mutta sen takia, koska kapitalistisessa politiikassa oli mukana vasemmistolaista painotusta.
NL:n romahdettua kapitalismi löi pellit täysin auki. Ihminen ei ollut enää politiikan tarkoitus, ihmisestä tuli politiikan pelinappula. Uusliberalistinen kaiken alistaminen markkinoille ja vahvemman oikeudelle uhkaa johtaa suoranaiseen katastrofiin. Nyt jos koskaan tarvitaan ihmisläheistä, vasemmistolaista politiikkaa.
Kommunistiseen maailmanvallankumoukseen en (utopistisena aatteena) usko, ihmisen itsensä fokukseen ottavaan politiikkaan kylläkin. Ja siihen, että se oikein toteutettuna parantaa ihmisten elämää. Ja Suomessa on kolme tällaista puoluetta: 1. Vasemmistoliitto 2. Suomen Kommunistinen Puolue 3. Kommunistinen Työväenpuolue.
Yhteistyötä ja hyvinvointia, toverit!
Köyhyydestä. Sorrosta. Epätasa-arvosta.
Mistä kommunismi syntyi? Miksi kommunismi syntyi?
Köyhyydestä, köyhille.
Niin kauan kuin maailmasta köyhiä löytyy, ei kommunismi kuole. Ja maailmaa ahkerasti rikkaiden ja köyhien (jotka pitävät kehitysvaltioina yllä teollisuusmaita raaka-aine- ja työvoimalähteinä) leiriin jakava kapitalismi ei ongelmia ratkaise.
Kommunismi on aate, jolla on, kiitos NL:n diktatuurin ja Suomea vastaan käydyn sodan, Suomessa pelätty ja vihattu asema. Ei ole ihme, että suomalaiset suhtautuvat vähint. epäillen kommunisteihin. Suomalaiset yhdistävät yhä kommunismin stalinilaiseen terroriin. Syyttä suotta, valitettavasti.
Kommunismi on ihmisläheinen vaihtoehto, jonka maine on tahrattu, ja tahrataan edelleen, verellä. Tällä planeetalla ei ole vielä nähnytkään oikeaa kommunistivaltiota. Valitettavasti. Mutta sellaisen on pakko syntyä ennen pitkää, mikäli kapitalistiset valtiot jatkavat ihmisen jalkoihinsa polkevan tehotuotantopolitiikan.
Osoittiko NL:n hajoaminen kommunismin mahdottomuuden? EI. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen valtio. NL:ssa pääsi vallalle valtiollinen byrokratia ja stalinilainen terrori. Monia sosialismin periaatteita ja ihmisten perusoikeuksia rikottiin. Sosialistiseen demokratiaksi itseään väittänyt diktatuuri ei kyennyt vastaamaan tieteellisteknisen kehityksen ja kilpavarustelun vaatimuksiin. Diktatuurinakin NL kuitenkin kykeni estämään kapitalistisen imperialismin painetta.
NL:n romahtaminen todisti, miten tärkeää on todella muodostaa kansanvaltainen hallinto ja yksilön vapaus. Pelkkä valtiokoneisto ja puolue (niinkuin NL:ssä yritettiin) eivät voi korvata kansalaisten omaa vaikutusvaltaa ja aktiivisuutta. Valtiollistaminen ei ole sama kuin työntekijöiden itsehallintoon perustuva yhteisöllinen omistus. Se ei voi myöskään korvata kysyntää ja tarjontaa ohjaavia markkinoita. Tuotantovoimien kehittämisen on perustuttuva kestävään kehitykseen, luonnonvaroja ja ympäristöä säästävään teknologiaan ja elämäntapaan.
NL:n hajoaminen ei tehnyt tyhjiksi vasemmistolaisia aatteita ja saavutuksia. Sosialismia rakennetaan yhä -usein vaikeissa olosuhteissa- ympäri maailman. Kapitalisiminvastaiset ja sosialismiin tähtäävät aatteet ovat nousemassa ympäri maailman.
Suomen ja Euroopan hyvinvointi kasvoi sodanjälkeisessä Euroopassa, mutta sen takia, koska kapitalistisessa politiikassa oli mukana vasemmistolaista painotusta.
NL:n romahdettua kapitalismi löi pellit täysin auki. Ihminen ei ollut enää politiikan tarkoitus, ihmisestä tuli politiikan pelinappula. Uusliberalistinen kaiken alistaminen markkinoille ja vahvemman oikeudelle uhkaa johtaa suoranaiseen katastrofiin. Nyt jos koskaan tarvitaan ihmisläheistä, vasemmistolaista politiikkaa.
Kommunistiseen maailmanvallankumoukseen en (utopistisena aatteena) usko, ihmisen itsensä fokukseen ottavaan politiikkaan kylläkin. Ja siihen, että se oikein toteutettuna parantaa ihmisten elämää. Ja Suomessa on kolme tällaista puoluetta: 1. Vasemmistoliitto 2. Suomen Kommunistinen Puolue 3. Kommunistinen Työväenpuolue.
Yhteistyötä ja hyvinvointia, toverit!
Vastaukset 109
Vanhimmat
Lainaan nimimerkiä "Kommunisti" :
"Niin. Mistä ne kommunistit sikiävät? Miksi kommunismi säilyy elossa?
Köyhyydestä. Sorrosta. Epätasa-arvosta.
Mistä kommunismi syntyi? Miksi kommunismi syntyi?
Köyhyydestä, köyhille. "
Siis kommunistin pääideoloogit olivat köyhiä miehiä, Marx, Engels ja Lenin. He eivät olleet mitään köyhiä miehiä vaan aikansa mittapuun mukaan hyvin toimeentulevia herrasmiehiä.
Siis kommunismi ei syntynyt eikä sikiä köyhyydestä.
Mutta päästäkseen valtaan kommunistit ovat keksineet tämän "köyhien asialla"-tarinan jolle ei ole mitään todisteita käytännön toiminnoista. Eräässä viestissään toveri "punikki" juuri todisti että kommunistit eivät "syyllisty" hyväntekeväisyyteen köyhiä kohtaan.
Kommunistit ovat vain vallanhimoisia henkilöitä jotka valtaan päästäkseen käyttävät hyväkseen köyhiä ja sorrettuja mutta valtaan päästyään elävätkin kuin siat pellossa ja paskat välittävät maan valtaväestöstä. Ei kannata väittää vastaan vaan lue mitä kommunistit tekivät neukkulassa vielä Leninin aikana ja jopa Leninin käskystä.
Ne kommunistien teot puhuvat puolestaan. Niitä tekojako te yritätte tuoda tänne Suomeenkin?
Kerrataan vielä :
Kommunismi ei ole syntynyt köyhyydestä ja kurjuudesta vaan kommunistit käyttävät vain köyhiä säälimättä hyväkseen omia etuja ajaakseen.
/Kalle
Kalle hyvä katos aina jaksatte kertoa kuinka ilkeä oli se vallankumouksen tehnyt Lenin. Jos et satu tietämään niin anna minä valaisen Venäjällä oli silloin sisällissota johon muut maat sekaantuivat melkein kaikki Euroopan maat ja voin kyllä vakuuttaa, että valkoiset tekivät siellä hirmutekoja mutta kun niistä ei vaan ikinä puhuta. Ja asia erikseen Kerros Kalle miten Venäjällä puna-armeija oli voittanut jos sillä ei olisi ollut kansan tuki ja turva!?!?!?!?!? Stalin tahrasi kommunismin aatteen väittämällä olevansa Kommunisti ja toteuttavansa kommunismia!!! käykää katsomassa www.komnl.net ja www.skp.fi
entisenä kommunistina olen kallen kanssa samaa mieltä siitä, että kommunistijohtajat ovat käyttäneet hyväuskoisia työläisiä vain omien etujensa ajamiseen, historia todistaa sen niin itä-euroopassa kuin suomessakin, missä suomen köyhälistön aseiden tielle vieneet johtajat loikkivat itse venäjälle tappion häämöttäessä ja jättivät heihin luottaneet joukkonsa oman onnensa nojaan. Siellä he vuorostaan joutuivat kaikkien työläisten isän stalinin pettämiksi ja teloitettavaksi.
Marxista sen verran, että hän ei tosiasiassa ollut mikään "hyvin toimeentuleva herrasmies". Vaikka hän oli kotoisin varakkaasta perheestä, hän ei koskaan ollut mikään rikas mies, ja hän joutui elämään elämänsä loppuvaiheet Lontoossa äärimmäisessä kurjuudessa.
Historiaa ei muutenkaan voida tulkita siten, että jotkin yksittäiset suurmiehet saisivat aikaan kaikki tapahtumat ja muutokset, tai että he yksin synnyttäisivät ideologioita. Suurmiehetkin ovat tiukasti sidoksissa ympäristöönsä ja aikansa ilmiöihin. Kommunismi ei syntynyt Marxista, Engelistä eikä edes heitä edeltäneistä sosialistista ajattelijoista. He eivät olisi kirjoittaneet teoksiaan, ellei heitä ympäröivä todellisuus olisi ollut juuri sellainen kuin se oli. Ensin oli siis ongelma, köyhyys, ja vasta sitten Marxin hahmottelemat ratkaisut köyhyyden poistamiseksi. Nämä ratkaisut syntyivät ja ne saivat kannatusta, koska niille oli tilausta. Kommunismi siis syntyi köyhyydestä.
Tietyati Leninillä oli kansan tuki takanaan koska kansa ei teinnyt mikä heitä odotti. Venäjän köyhällistö ja torpparit luulivat saavansa palasen omaa maata viljeltäväksi ja ehkä myöhemmin myös ihan ikioman lehmän. Joten ei ollut ihme että he tukivat Leniniä. Mutta yllätys oli varmaan suuri kun torppari joutuikin kolhoosiin ja se ainoa lammaskin vietiin toiseen kolhoosiin.
Mutta onkohan sen erehdyksen jälkeen ollut millään punakapinalla samanlaista kansan tukea takanaan. Jotain on tainnut maailman köyhällistökin oppia.
Nimimerkille "-Lenin-" voin kertoa että sankarisi Lenin avasi ensimmäiset pakkotyöleirit neukkulassa ja Stalin vain jatkoi ja laajensi toimintaa jonka suuntaviivat oli jo Lenin antanut.
Ja kommunsimi ei ole syntynyt köyhyydestä vaan aate on vain törkeästi käyttänyt köyhiä hyväkseen omia tarkoitusperiä ajaessaan.
Vai kuka oli se köyhä joka kirjoitti kommunismin perusteoriat??
/Kalle
Marx ei ollut mikään köyhä mies teorioitaan kirjotellesaan. Silloinhan se kommunismin ajatukset syntyi eikä silloin kun hän köyhänä ja kipeänä makasi sängyn pohjalla Lontoossa.
Vai mitä?
/Kalle
Siinä oli vastausta kerrakseen. Vastavastaamaan.
Kalle: >>Siis kommunistin pääideoloogit olivat köyhiä miehiä, Marx, Engels ja Lenin. He eivät olleet mitään köyhiä miehiä vaan aikansa mittapuun mukaan hyvin toimeentulevia herrasmiehiä. Siis kommunismi ei syntynyt eikä sikiä köyhyydestä.>>
Olet väärässä. Vaikka he olivatkin epäilemättä toimeentulevia herrasmiehiä, eivät he yksin luoneet kommunismia, vaan siihen vaikuttivat teollistumisen aikaansaamat demokraattiisesti epätasaiset ja nykyajan mittapuun mukaiset epäinhimilliset olot. Kommunismi syntyi vapauttamaan ihmiset noista oloista ja tekemään heidät tasavertaiseksi kaikkien kanssa. Kommunismi sikiää näinä päivinä yhä köyhyydestä, maailma jakuutuu uusliberalistisen, kaikkinyhtävän politiikan ansiosta yhä syvemmin kahteen leiriin kuin teollistumisen aikoina. Kommunismille syntyy maaperää paljon nopeammin ja tehokkaammin kuin moni teistä osaa arvata.
Kalle: >>Mutta päästäkseen valtaan kommunistit ovat keksineet tämän "köyhien asialla"-tarinan jolle ei ole mitään todisteita käytännön toiminnoista.>>
Kommunistien johtolauseena yhteiskunnalliselle järjestykselle oli ”kaikki tekevät kykyjensä mukaan, saavat tarpeidensa mukaan.” Aidot kommunistit ovat siis mitä suurimmin myös köyhien asialla. Valitettavasti kommunismia on toteutettu, ja toteutetaan, väärin keinoin ja väärin aattein, aito alkuperäisperiaate unohdettuna. NL:n mallin myötä muut lipuivat samaan leiriin. Todellinen, aito kommunismi on vasta syntymässä.
Kalle: >>Kommunistit ovat vain vallanhimoisia henkilöitä jotka valtaan päästäkseen käyttävät hyväkseen köyhiä ja sorrettuja mutta valtaan päästyään elävätkin kuin siat pellossa ja paskat välittävät maan valtaväestöstä. Ei kannata väittää vastaan vaan lue mitä kommunistit tekivät neukkulassa vielä Leninin aikana ja jopa Leninin käskystä.>>
En väitä vastaan siinä suhteessa, mitä nämä kommunisteiksi itseään kutsuneet diktatuurin edustajat tekivät NL:ssa. He todellakin elivät kuin siat pellossa ja paskat välittivät maan valtaväestöstä. Pointti onkin siinä, ETTEI VANHA NL OLLUT KOMMUNISTINEN VALTIO. Se oli keskusvaltainen diktatuuri. Pelkkä valtiokoneisto ja puolue (niinkuin NL:ssä yritettiin, aidon kommunismin periaatteiden vastaisesti) eivät voi korvata kansalaisten omaa vaikutusvaltaa ja aktiivisuutta. Siitä ei ollut pitkä matka kuvottavaan terroriin.
Aidot kommunistit (siis ei diktaattorineukut) eivät ole ihmisinä sen enempää vallanhimoisempia kuin kapitalistitkaan, aivan samanlaisia ihmisyksilöitä kuin hekin. Aidossa kommunistisessa yhteiskunnassa yksilön sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat turvatut ja näin ei valitettavasti tapahtunut NL:ssa, kiitos valtiollisen byrokratian. Aito kommunismi muistaa, että ihminen on paitsi sosiaalinen joukon osa, myös yksilö.
Kalle: >>Ne kommunistien teot puhuvat puolestaan. Niitä tekojako te yritätte tuoda tänne Suomeenkin?>>
Mikäli tarkoitat poliittisia vainoja, terroria, teloituksia, reissuja Siperiaan ja rikoksia ihmisyyttä vastaan, vastaus on ei. Mikäli tarkoitat hyvinvointipolitiikkaa, demokratiaa ja ihmisläheistä päättämistä, vastaus on kyllä.
Kalle:>>Kommunismi ei ole syntynyt köyhyydestä ja kurjuudesta vaan kommunistit käyttävät vain köyhiä säälimättä hyväkseen omia etuja ajaakseen.>>
Ja kapitalistit puolestaan ajavat köyhien etuja uusliberalistisella politiikallaan? Ei todella. Tämän maan sodanjälkeinen hyvinvointi nojasi kapitalistiseen politiikkaan, mutta sen hyvinvointi johtui pitkälti siitä, että siinä oli mukana voimakas vasemmistolainen painotus. Oikein toteutteuna vasemmistolaisuus parantaa elinolosuhteita.
Kalle: >>Marx ei ollut mikään köyhä mies teorioitaan kirjotellesaan. Silloinhan se kommunismin ajatukset syntyi eikä silloin kun hän köyhänä ja kipeänä makasi sängyn pohjalla Lontoossa.>>
Kommunismin kehittäjän olisi siis pitänyt olla köyhä? Marx siis tavallista proletariaattia varakkaampana teki kaiken haaliakseen itselleen pääomaa? Hän oli taloustieteilijä, joka puuttui aikansa epädemokraattisen yhteiskunnan epäkohtiin, kun köyhempi ja kouluttamaton proletariaatti ei siihen kyennyt. Kommunismi syntyi köyhyydestä, aikansa epädemokraattisuudesta, kun Marx päätti tehdä asialle jotain.
Marx työskenteli lähes koko elämänsä tuotteliaasti hullun lailla, niin nuorena kuin vanhana ja köyhänäkin. Marx joutui muuttamaan Lontooseen jo 31-vuotiaana eli vuonna 1849, minkä jälkeen hän sai aikaan huomattavan määrän kirjoituksia taloudellisesta ahdingostaan huolimatta. Elämä Lontoossa oli alusta saakka köyhää, esimerkiksi hänen kuudesta lapsestaan kolme kuoli, joista kaksi alle vuoden ikäisinä.
Sillä ei ole loppujen lopuksi kuitenkaan ole mitään merkitystä, kirjoittiko Marx teoksensa varakkaana tai köyhänä. Se ei tee Marxista petturia, jos hän oli rikas, eikä voida sanoa, että kommunismi syntyi Marxin tyytymättömyydestä omaan taloudelliseen tilanteeseensa. Kommunismi ei syntynyt missään tyhjiössä joidenkin suurmiesten sanelemana vaan se syntyi koska sille oli tilausta, eli koska kapitalismi tuotti Euroopassa ennennäkemätöntä eriarvoisuutta ihmisten välille. Jos näin ei olisi ollut, Marx ei olisi kirjojaan kirjoittanut, eivätkä ne olisi saaneet minkäälaista kannatusta.
Lainaan:
"
Kommunistien johtolauseena yhteiskunnalliselle järjestykselle oli ”kaikki tekevät kykyjensä mukaan, saavat tarpeidensa mukaan.” Aidot kommunistit ovat siis mitä suurimmin myös köyhien asialla.
"
Pistäpä nyt tähän muutamia esimerkkejä siitä missä näkyy kommunistien tapa auttaa esim. afrikan nälkäänäkeviä köyhiä. Minun tietääkseni aseapu on ainoa mitä kommunistit ovat vieneet Afrikkaan, rynnäkkökivääreitä ja tankkeja. Castron joukot sotivat Angolassa vuosikausia mutta aapiset on tainnut jäädä painamatta joten on tainnut se lasten koulutuskin unohtua.
Kerro edes yksi esimerkki kuinka kommunistit ovat olleet köyhien asialla Afrikassa muulla tavoin kuin aseistamalla heitä. Vai onko kommunistien mielestä aseapu parasta apua mitä köyhät voivat saada Afrikassa.
Unohtakaamme kaikki korulauseet ja antakaamme tekojen puhua puolestaan.
/Kalle
Siis kommunisteja, että he eivät vie afrikkaan mitään muuta kuin aseita? Me sentään veimme siellä oleville työläisille aseita jotta he voivat itse kaataa porvarin. Mutta te kapitalistit jotka voivottelevat ja katsovat teeveestä että voi kun tuo afrikkalainen on laiha ja sitten kävelet kadulla ja laitat 10senttiä keräykseen niin olet hyvä ihminen ja olet tehnyt osasi Afikan lasten ja muiden vähä osaisten tukemiseen ja vitut! Kaikki ne rahat jotka afrikan hallituksille antetaan liukuu takaisin joko jenkkeihin tai eurooppaan. Afrikan maat eivät pysty meidän kapitalististen maiden takia kehittymään koska te kapitalistit ryöstätte kaikki heidän luonnon rikkautensa ja varansa koska olette pakottaneet heidät ottamaan velkaa ja tämän velan avulla pystytte alistamaan heitä miten tahdotte! Ja tuette milloin mitäkin Diktaattoria siellä koska hän antaa teille mitä hän tahtoo ja jos hän joskus teitä vastustaa korjaatte asian laittamalla tilalle toisen diktaatorin. Tosi asia on TE KAPITALISTIT pistätte Rahan ja markkinat ihmisten etujen edelle.
Kalle:>>Pistäpä nyt tähän muutamia esimerkkejä siitä missä näkyy kommunistien tapa auttaa esim. afrikan nälkäänäkeviä köyhiä. Kerro edes yksi esimerkki kuinka kommunistit ovat olleet köyhien asialla Afrikassa muulla tavoin kuin aseistamalla heitä.>>
On totta, että Kylmän sodan aikaan maailma jakautui ideologisesti niin kahtia, että aseet ja niiden avulla saatu hyöty meni tuon "”kaikki tekevät kykyjensä mukaan, saavat tarpeidensa mukaan.”-periaatteen edelle. Neuvostoliitto ja muut kommunismia väärin toteuttavat maat todella aseistivat omaan "piiriinsä" kuuluvia maita, mutta aivan samalla tavalla teki imperialisminsa nimeen vannova Yhdysvallat. Taistelu oli kovaa ja ihmisoikeuksia poljettiin.
Mutta jos nyt haluat yhden esimerkin Afrikasta, niin esim. suomalaisissa kehitysaputyöntekijöissä oli mukana kommunisteja, jotka lähtivät työhön nimenomaan parantamaan elinolosuhteita. Kun Yhdysvallat aloitti sotansa Vietnamia vastaan, teinijärjestöt, kaikesta taistolaisuuteen kuuluvasta liiallisesta NL-ihannoinnistaan huolimatta myös reagoivat sotaan keräysten muodossa: http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/yhtei/pg/ahonen/luku7.html
olet taas villiintynyt!Tässä keskustellaan kommunismista,joka on aate ja ideologia.Mikäli ei tunne sen tavoitteita,perusteita ts. opinkappaleita,ei voi keskustella kommunismista.Voi vain mutuilla ja purkaa tunteitaan!Kommunismiin,kuten kaikkiin tieteellisiin teorioihin perustuviin ajatuskokonaisuuksiin liittyy käsitteitä ja niiden tunteminen ja käyttäminen ko. asiasta puhuttaessa varmistaa sen että merkitykset ovat kaikille mieltänsä esiin tuoville samoja.Joten kalle jos sinä ärsyynnyt siitä että kommunismista puhutaan siihen liittyvillä käsitteillä ja ilmauksilla,on sinun kanssasi mahdotonta puhua kommunismista!Tämä on taas se sama juttu kuin aiemmin.Jos haluat puhua kristinuskosta opinkappaleena,et voi keskittyä ristiretkeläisten tai inkvisiittoreiden yksilöllisiin tekemisiin,hukkaamatta aihetta jota aioit tarkastella.Älkää antako aina keskustelun tason luisua!sIITÄ TULEE SILLÄTAVOIN NIIN HAMPAATONTA!
Kommunismi ei ole ihmisystävällinen, se on korkeintaan kommunistiystävällinen. Ainoa kommunistinen hyvätyö joka tässä keskustelussa on otettu esille on teiniliiton keräys Vietnamille. Erittäin kuvaavaa kommunistista toimintaa.
Lue toverin "-Lenin-" viesti :http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000002351081
Siinä hän kuvaa kommunismin tavotteteita erittäin hyvin ja rehellisesti. Lainaan :"Me sentään veimme siellä oleville työläisille aseita jotta he voivat itse kaataa porvarin."
Ja tässä vähän kommunismin perusteita :
Toveri "kommunisti" kertoo miksi kommunisti ei voi toimia : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001989203
Lainaan:"Jos oppi on kiistatta hyvä,älyllinen,edistyksellinen,onko se tuomittava ja unohdettava sen vuoksi että ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua"
Että siinä on sinulle kommunistien itsensä kirjoittamia opinkappaleita. Pitäisiköhän teidän kommunistien pistää jonkinlainen sensuuri tällä keskustelupalstalle etteivät kaikki totuudet aatteenne hienouksista paljastuisi näin helposti.
Toivottavasti kommunistit käyttävät samaa suomenkieltä kuin me ei-kommunistitkin sillä muuten syntyy helposti väärinkäsityksiä. Tarkoittaako "aseella kaataminen" kommunistille jotakin hyvää? Siinä tapauksessa olen ymmärtänyt asian väärin.
/Kalle
Ajat ovat muuttuneet, niin myös kommunismi. Eivät nykyajan kommunistit (poislukien kiihkoilijat) kiistä niitä ihmisoikeusrikkomuksia, joita on tehty ihmisyyden nimissä. Eikä tähän tosiaankaan mitään sensuuria tarvitse laittaa, puhutaan vaan asioista suoraan.
"Aseella kaataminen" kuulostaa kauhealta. Itse en moiseen ikinä lähtisi. Valitettavasti yhä jotkin kommunistit (taistolaishenkiset) uskovat väkivallan voimaan. Itse en sitä ymmärrä. Vaikka olenkin kommunisti, en usko sellaiseen enkä mukaan lähtisi. Eivät kaikki kommunistit ole jotain verenhimoisia raakalaisia! Jos Kalle siteeraat tällä palstalla pelkästään hulinoivia uustaistolaisia ja aatteeseensa pettyneitä vanhoja stalinisteja, annat nykyajan kommunisimista liian yksipuolisen kuvan.
Ehdotan että luet SKP:n puolueohjelman. http://www.skp.fi/ohjelmat/skohjelma.htm
Siinä vähän kommunistisia linjauksia tähän aikaan.
Minun ei tarvitse lukea SKP:n puolueohjelmaa koska tunnen jo riittävän hyvin sen sisällön. Mutta tämän palstan kommunistien pitäisi ehkä tutustua siihen, mieluiten puolueosaston politrukin kanssa epäselvyyksien välttämiseksi, sillä heidän tekstinsä ovat niin sekavia ja vastakkaisia että ei ole ihme vaikka maassa tarvitaan 3 - 4 eri kommunistista puoluetta joissa on yhteensä kourallinen jäseniä.
Kertokaahan nyt että onko "porvarin kaataminen aseella" kommunistista toimintaa vai ei. Vai onko se toivottua toimintaa vain osalle tätä "laajaa" kommunistikentää ja siinä tapauksessa mitkä puolueet kannattavat tämän tapaista toimintaa?
Olen vakuuttunut että koskaan emme tule näkemään kommunistien johtamaa maailmaa mutta kuitenkin minua ihmetyttää että kuinkahan yhteistyö tulisi toimimaan eri maanosien välillä kun tämän päivän kommarit eivät mahdu saman katon alle edes Turussa!!
/Kalle
Kalle:>>tekstinsä ovat niin sekavia ja vastakkaisia että ei ole ihme vaikka maassa tarvitaan 3 - 4 eri kommunistista puoluetta joissa on yhteensä kourallinen jäseniä. >>
No höh. Onhan maassa monta porvaripuoluettakin.
Kalle:>> Kertokaahan nyt että onko "porvarin kaataminen aseella" kommunistista toimintaa vai ei. Vai onko se toivottua toimintaa vain osalle tätä "laajaa" kommunistikentää ja siinä tapauksessa mitkä puolueet kannattavat tämän tapaista toimintaa? >>
Kyllä historia on todistanut, että ei väkivalta synnytä muuta kuin väkivaltaa. Voimatoimia ei voi pitää demokraattisena toimintana. Puhu siinä sitten voitetun maan lapsille demokratiasta, kun porvari-isä on ammuttu. Porvarin kaataminen aseella ei ole kommunistista toimintaa, vaan diktatuuria.
Ja kyllähän tuota kapitalismiakin on levitetty asevoimalla. Esim. Vietnamissa ja viimeiseksi Irakissa. Demokratia ei ole kauppatavaraa, joka voitaisiin asevoimalla maahan istuttaa . Se syntyy kansan omasta aatoksesta ja maaperästä, jos on syntyäkseen.
Kalle:>> Olen vakuuttunut että koskaan emme tule näkemään kommunistien johtamaa maailmaa>>
Mutta toivottavasti maailman, jossa demokraattisella kommunismilla on oma tärkeä sijansa. Ellei muuna, niin kapitalismia hillitsevänä liikkeenä ja kritiikkinä.
Kalle:>> kuinkahan yhteistyö tulisi toimimaan eri maanosien välillä kun tämän päivän kommarit eivät mahdu saman katon alle edes Turussa!!>>
Klikkasitko noita linkkejä tosta Kommarimiehen viestistä? Yhteistyö tiivistyy koko ajan.
Kallehan kuuluu tietävän Maxista jotain? Marxin Pääomansa on mitä varteenotettavin kirja. Samoin kuin muutkin Hänen kirjansa. Jaaesushan? oli Raamattumme mukaan ensimmäinen kommunisti joka jakoi kaiken tasan. Mutta toimiiko se todellisuudessa? EI.EI. On nähty ja tulemme näkemään ihmisten eriarvoisuuden. Jos firman johtajalla on sama palkka kuin pakkaajalla ei se johtaja viitsi sillä palkalla johtaa firmaa, senhän voi tehdä palkkansapuolesta se pakkaaj On on taas eri asia osaako hän sen tehdä.
Kuinka sitten se kommunismi on aina kaatunut maailmalla? Eikö juuri köyhyydestä ja sorrosta ja demokrstian puutteesta? Missä on yleensä kommunismi toiminut? Ei missään. Syy siihen että miksi aina verrataan johonkin stalinin dikratuurin on syy selvä. Ei kommunismi pysy koossa kuin dikratuurilla ja demokratian ja ihmisoikeuksien sortamisella. Hyvä esim. tai huono sellainen oli berliinin muuri millä piti estää loikkaukset länteen koska ihmisiä loikkasi solkenaan vielä muurin valmistuttuakin ja oli lupa tappaa kaikki loikkausta yrittävät. Koska on vataavanlainen asia tarvittu toisinpäin?
Esim. neuvostoliitossa kyettiin tekemään huippu tegnologiaa sekä ase että avaruuden tutkimuksessa kun oli siellä työssä etuoikeutettujen joukko. Mutta sitten jo tavallinen kulutustavara tarjonta oli onnetonta ja surkeaa laadultaan ja se johtuu siitä että kilpailu ym. puuttui. Eli osoitus siitä että kommunismi ei toimi.
kuppa syönyt jo leninin aivot kun nuo väittämät on niin ihmeellisiä? Ei kannata jatkaa itsensä ja toisten pettämistä, kyllä se on historian saatossa nähty, ettei kommunismi toimi käytännössä. Siksi olenkin entinen
Sanamies: >>Syy siihen että miksi aina verrataan johonkin stalinin dikratuurin on syy selvä. Ei kommunismi pysy koossa kuin dikratuurilla ja demokratian ja ihmisoikeuksien sortamisella...Mutta sitten jo tavallinen kulutustavara tarjonta oli onnetonta ja surkeaa laadultaan ja se johtuu siitä että kilpailu ym. puuttui. Eli osoitus siitä että kommunismi ei toimi.>>
NL:n romahtaminen todisti, miten tärkeää on todella muodostaa kansanvaltainen hallinto ja yksilön vapaus. Pelkkä valtiokoneisto ja puolue (niinkuin NL:ssä yritettiin) eivät voi korvata kansalaisten omaa vaikutusvaltaa ja aktiivisuutta. Valtiollistaminen ei ole sama kuin työntekijöiden itsehallintoon perustuva yhteisöllinen omistus. Se ei voi myöskään korvata kysyntää ja tarjontaa ohjaavia markkinoita. Tuotantovoimien kehittämisen on perustuttuva kestävään kehitykseen, luonnonvaroja ja ympäristöä säästävään teknologiaan ja elämäntapaan.
Oikein toteutettuna vasemmistolaisuus toimii ja parantaa ihmisten elämänlaatua. Suomen hyvinvointi sodan jälkeisessä maailmassa perustui kapitalistiseen järjestelmään, mutta hyvinvoinnin nousu johtui vasemmistolaispainotteisesta politikasta.
Kommunistiset liikkeet järjestäytyvät ja ovat yhdistämässä voimiaan ympäri maailman.
Minä en ole koskaan ollut noin tyhmä, että olisin ollut kommunisti.
No se nähtiin, kun annettiin ihmisille vaputta silloin kommunismi romahti. Se pysyi kasassa vain kovalla dikratuurilla.
mikään vasemmistolaisuus ei ole toimiva järjestelmä. Vaan vapaa markkinatalous on ainut mikä toimii niin että kaikki työvoima ym. joutuu kilpailemaan se on ainut mikä toimii. Ja ay-liike pitäisi lakkauttaa vapaissa länsimaissa ja palkat ym. vapaaseen kilpailuun.
Sanamies:>>No se nähtiin, kun annettiin ihmisille vaputta silloin kommunismi romahti. Se pysyi kasassa vain kovalla dikratuurilla.>>
Gorbatsovin kosmeettinen länsimaistaminen 80-luvulla vei NL:n ihmiset lopullisesti kapitalismiin. Se ei ole ihme, kun ottaa huomioon kuinka kommunismia toteutettiin ihminen vapaana yksilönä unohtaen. NL toteutti kommunismia väärin ja raaoin ottein liian pitkään, niin että talous meni lopullisesti solmuun. Muut kommunismiin menneet maat seurasivat NL:n esimerkkiä. Siksi kommunismi onkin nykyään niin huonossa huudossa.
Ajatus ja tämä viesti on siis sanamiehelle. Jos yritysten johdot saisivat määrätä palkan suomesta tulisi pikku yhdysvallat eli toisin sanoen täällä saisi pompotella työläistä jälleen miten sattuu. Ja Ay-liike on todella hieno ajatus sillä työläiset pystyvät turvaamaan sen, että heidänkin etuaan valvotaan. Ja ex-kommunisti taidat olla niitä jotka lopettivat 90-luvulla olemasta kommunisteja koska se ei enää ollut muodissa tuskin olet ikinä kommunisti ollutkaan.
Vaan tämä on järjetön, kun palkat nousee liian suuriksi ja työpaikat siirretään muualle kun täällä ei ole varaa työllistää ketään ja siitä kiitos ay-liikkeelle.
aina tajuamaan, miksi sijoittajien edut vapaassa
markkinataloudessa vaatii siirtämään tuotantoa kommunistisesti hallittuun Kiinaan eikä sitä miksi vapaa markkinatalous vaatii turvakseen maailman vahvimmat sotavoimat, kuten USA:ssa?
pösilö etkö osaa lukea tilastoja kenen palkkoja on nostettu taivaisiin ja miten yrittäjät ovat kiittäneet kansaa saamistaan tukiaisista.Joo potkineet porukkaa pihalle ja nostaneet osinkojaan saamansa tuen verran ,siinä sitä....
pitäisi rakentaa helppotajuinen selvitys siitä että kommunismi ei ole kaatunut yhtään missään!NL pyrki sitä kohti aikansa ,mutta siirtyi pois kommunistisista tavoitteista kohti kapitalismia,aloittaen omien silmäätekeviensä etujen ja oikeuksien kasvattamisen suhteessa tavallisten kansalaisten etuhin,ts toimittiin täysin kommunismin vastaisesti ja tämä murensi kansalaisten luottamuksen.SIIS KOMMUNISMI EI MURENTANUT KANSALAISTEN LUOTTAMUSTA,VAAN SE ETTÄ KOMMUNISMISTA KÄYTÄNTÖNÄ LUOVUTTIIN JA IDEOLOGIASTA TULI SANAHELINÄÄ!!!!!!!!!!!!!
Vaikkapa Uudesta-Seelannista>
http://www.bryggare.net/tyoelama/UuSe2.htm
loppukommentti varsinkin taitaa olla mieleen;)
kyytiä historiapalstalla, on ikäänkuin tiedoissa vajavuutta ja suuremmassa määrin putettakin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000002620047
Jeesus.
Ei ainakaan sama mihin minä uskon Raamatun mukaan.
lukee ja ymmärtää lukemansa!Jeesus opetti ja toteutti käytännössä solidaarisuutta heikompia kohtaan,omaisuuden tasajaon ja tasa-arvon ideaa.Hän tuomitsi rikkaiden ahneuden ja etuoikeudet.Ne ovat myös kommunismin kirkkaat kulmakivet.Jeesus oli todellinen kommunisti ja jotka vihaavat noita samoja arvoja ,vihaavat siis sitä mitä Jeesus piti tärkeänä!Se vain on näin pidittepä siitä tai ette!
Kommunismia on se kun viedään kaikki valtion haltuun ja kukaan ei saa omistaa mitään. Tuota ei Jeesus julistanut. Ja sitä paitsi Apostolit oli yksityisyrittäjiä. Oli kalastajia ym. eikö ole mainittu Pietarin veneestä ja Paavali oli teltantekijä. Ei heitä missään pyydetty menemään valtiolle töihin ja antamaan tuotonsa sinne. Ei Raamatussa tulee mitä parhaiten esiin vapaa yritteliäisyys ja yksityisyrittäjät vielä todella. Ettei tuo ainkaan mitään kommunismia ole. Missä käsketään perustamaan kolhooseja ja vankileirejä missä toisinajattelijat suljetaan?
Jeesus ei voinut olla kommunisti tai sitten toverin "-Lenin-" viestit ovat täyttä puppua.
Lue toverin "-Lenin-" viesti : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000002351081
Siinä hän kuvaa hyvin ja rehellisesti kommunismin tapaa auttaa köyhiä. Lainaan :"Me sentään veimme siellä oleville työläisille aseita jotta he voivat itse kaataa porvarin."
Tämä tapa auttaa työläisiä ei varmasti ole se tapa jota Jeesus olisi suositellut. Ei varmasti, kaukana siitä.
Että kuinkahan kirkaita ne kommunismin kulmakivet mahtavat olla, verisiä ne ainakin ovat.
/Kalle
Sanamies:>>Kommunismia on se kun viedään kaikki valtion haltuun ja kukaan ei saa omistaa mitään.>>
Olet väärässä. Tuo ei ole kommunismia. Se on NL:n diktatuuria ja niiden diktatuuria, jotka yhä toteuttavat väärin kommunismia vanhan NL:n mallilla.
Kalle:>>Lainaan :"Me sentään veimme siellä oleville työläisille aseita jotta he voivat itse kaataa porvarin." Tämä tapa auttaa työläisiä ei varmasti ole se tapa jota Jeesus olisi suositellut. Ei varmasti, kaukana siitä.>>
Jeesus Nasaretilainen ei takuulla olisi aseita opetuslapsilleen antanut.
Mutta miksi siteeraat koko ajan -Lenin-nimimerkkiä ja hänen yhtä ainutta viestiä tässä ketjussa? Edustavatko hänen viestinsä väitteet sinun mielestäsi jonkinlaista tyypillistä kommunismin edustajaa? -Lenin- vaikuttaa pikemminkin jonkinlaiselta ääritaistolaiselta, millaista onkin syytä kavahtaa.
Itse en kannata aseellista konfrontaatioita kommunismin viemiseksi. Olen itse osallistunut kommunistina moniin keräyksiin kehitysmaiden hyväksi.
Niin ja mitähän se kommunismi oikein on nykypäivinä käytännössä?
Monia asioita ympäri maailman. Kuten:
http://www.skp.fi/ajankohtaista/300104WSF.html
http://www.skp.fi/ajankohtaista/240104YH.html
Sillä juuri tuota on kommunismi kaikessa kaameudessaan. Missä tuo järjestelmä on toiminut?
Sanamies:>>Sillä juuri tuota on kommunismi kaikessa kaameudessaan. Missä tuo järjestelmä on toiminut?>>
Nl ei ollut kommunistinen valtio. NL:ssa pääsi vallalle valtiollinen byrokratia ja stalinilainen terrori. Monia sosialismin periaatteita ja ihmisten perusoikeuksia rikottiin. Se ei ollut sitä, mitä Marx alunperin tarkoitti. Ja muut NL:llä apinoivat maat seurasivat mallia. Ja seuraavat edelleenkin, valitettavasti.
Kommunismia kuitenkin rakennetaan yhä näinäkin päivinä ympäri maailman, tämän uusliberalistisen politiikan vastapainoksi. Tällä kommunismilla ei ole kuitenkaan MITÄÄN tekemistä riiston, kidutuksen ja ihmisoikeuksien polkemisen kanssa. Lueppa vaikkapa SKP:n puolueohjelma.
Tällä planeetalla ei ole vielä ollutkaan oikeaa kommunistivaltiota. Valitettavasti. Mutta sellaisen on pakko syntyä ennen pitkää, mikäli kapitalistiset valtiot jatkavat ihmisen jalkoihinsa polkevan tehotuotantopolitiikan.
Kapitalismi on levinnyt kaikkialle, kuten Marx ennusti. Yhdysvaltain asevoimat pitävät länsimaita pystyssä. Natosta on tullut NL:n uhan poistuttua länsimaailman etujen vartija. Ei ihme, että amerikkalaiset ovat heti varpaillaan, jos saadaan edes vihiä, (jotka voivat osoittautua perättömiksi) että kehitysmaissa puuhastellaan ydinaseita. Silloinhan kehitysmaat saattaisivat päästä itse sanelemaan omia ehtojaan.
Länsimaailma elää yhä enemmän ja enemmän kehitysmaista saatavista raaka-aineista ja tuotannon tehokkuutta nostetaan yhä kovempaa ja kovempaa. Jossain vaiheessa repeää. Niin että ei ne Marxin kommunistiset teoriat vielä mitään kuolleita ole, päinvastoin. Muuttuvat koko ajan ajankohtaisemmiksi.
Suomalaisiin on syöpynyt todella syvälle kommariviha, mikä ei toisaalta historian virheitä tarkastellessa ole kovin ihmeellistä. Kunpa vain joskus jaksaisitte tutustua siihen, millaista uudenlaista kommunismia ollaan toteuttamassa, ettekä aina takertuisi vertaamaan sitä diktatuuriin.
Ideat jotka kirjoitin ovat no. ja alleviivatusti kommunismia ja me kommunistit ruukkaamme tietää mistä puhumme!Sinä et ilmeisimminkään tiedä asiasta josta puhut,latelet vain omia rajallisia käsityksiäsi.Tästä eteenpäin otappa asioista ensin selvää!On mukavampi rupatella kun ollaan tiedollisesti samalla raiteella.Se mistä sinä kerroit on valtion hallinnollista diktatuuria,joka alkoi sosialistisissa maissa kun todellinen sosialismi,tie kommunismiin murennettiin,jonka seurauksena mm. NL sitten hajosi!
Lue toverin "-Lenin-" viesti : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000002351081
Siinä hän kuvaa hyvin ja rehellisesti kommunismin tapaa auttaa köyhiä. Lainaan :"Me sentään veimme siellä oleville työläisille aseita jotta he voivat itse kaataa porvarin."
Niinkuin varmasti itsekin ymmärrät niin Jeesus ei olisi jakanut aseita työläisille joten hän ei missään tapauksessa olisi voinut edustaa toverin "-Lenin-" kuvaamaa kommunismia.
Nämä toverin "-Lenin-" ylpeät kuvaukset kuinka työläisiä aseistettiin kaatamaan porvaria ei sovi ollenkaan siihen kuvaan minkä sinä, toveri "sisko", annoit kommunismista inhimmilisenä ja ihmisystävällisenä aatteena.
Koska tovereiden "-Lenin-" ja "sisko" käsitykset kommunismista vaikuttavat kovin erilaisilta niin kysynkin että kuinka monta erilaista kommunismia on olemassa? Yhtä monta kuin kommunistejakin?
Jos kommunismeja on vain yksi niin kumman toverin kommunismi on sitä oikeata ja aitoa?
Turha soimata muita siitä että he eivät tunne kommunismia ja näin ollen eivät ole kykeneviä ottaan osaa keskusteluun samaan aikaan kun kommunistit eivät edes itse tiedä mikä kommunismi on ( vai onko niitä todellakin useita ).
Selvitystä komminismien lukumäärästä ja niiden määritelmistä odotellen.
/Kalle
vastaan mitä kommunismi on kun nykynuoriso ei näytä sitä tajuavan. Kommunismi on yhteisomistukseen perustuva talousjärjestelmä kun taas kapitalisti yksityiseen omistukseen perustuva. Kommunismi ei voi koskaan menestyä ja pärjätä koska ihminen on niin rakennettu, että sillä on oma suu lähinnä. Tämä on totuus ja joka muuta väittää ei tunne ihmisluontoa. Suurin osa ns: kommunisteista on lapsellisia idealisteja joita häikäilemättömät pyrkyrit käyttävät oman hillittömän vallanhimonsa välineinä. Olen itse saanut 40-50 luvuilla kotoani kommunistisen kasvatuksen ja uskoin sokeasti kaiken kommunistisen propakandan ja kieltäydyin uskomasta mitään muuta, kaikki muu oli porvarien valheita. Epäilys alkoi kalvaa 60 luvulla kun lähdin maailmalle kotoani työn perässä. Katselin ja kuuntelin työmailla asiallisten kommunistien ja toisaalta kiihkomielisten agitaattorien vihaa uhkuvia puheita jotka suorastaan pelottivat. Lähdin työmaalta kavereiden kanssa käymään 70 luvun alussa Neuvostoliitossa ja siellä silmäni aukesivat lopullisesti ja siitä lähti loputon kina entisten aatetovereiden kanssa. Silmieni auettua on suvaitsevaisuuteni erilaisia mielipiteitä kohtaan kasvanut kun omasta kokemuksestani tiedän aivopesun voiman. Toivottavasti maailma joskus kehittyisi niin pitkälle, että kaikenlainen kiihkomielisyys puolin ja toisin alettaisiin nähdä sairautena eikä minään aatteenpalona. Hulluus ja nerous kulkevat käsi kädessä ja siksi sellaiset herrat kuin Stalin, Hitler,Mussolini Lenin ja lukemattomat muut pienemmät nilkit ovat saaneet suunnattomasti aikaan kärsimystä ihmiskunnassa. Kaikkea kiihkoa mitä näilläkin palstoilla esiintyy täytyisi kavahtaa, se ei ole tervettä.
älä kysele muilta!Tarkista asia itse .Lue raamatusta Jeesuksen opin ydin ja marxilaisesta filosofiasta sen ydin,vertaile!Huomaat että siskohan se totta puhui kun ei ollut syytä valehdellakkaan!Jos et jaksa kaivella laajasti,niin voithan keskittyä noiden muutaman väitteen tsekkaamiseen!
lukemaan entistä aatettasi tarkemmin!Sosiaalipsykologia,persoonallisuuspsykologia ja vaikkapa sosiologia ja sosiaaliantropologiakin esittävät kyllä melko vastakkaista tietoa ihmisenä olemisesta.Jo ryhmässä eläminen,pitkä imeväisikä ovat olleet tekijöitä jotka lajin säilymisen kannalta ovat edellyttäneet sosiaalisuutta ja solidaarisuutta!Mutta tiedonpuutteen nakertaessa on sitten kunkin tultava uskollaan onnelliseksi!
Taidat olla oikeassa tämän nimimerkin "-Lenin-" suhteen. Hän ei ole oikeaoppinen kommunisti vaan väärä profeetta. Kerrohan jos tunnet useampia vääriä profeettoja tällä palstalla niin tiedän kenen teksteihin ei ole luottamista.
/Kalle
No kerro sitten miten kommunismi sinun mielestä pitäisi esimerkiksi Suomessa toteuttaa? Eli voiko kommunismissä olla yksityisyrittäjiä ja jos voi olla, niin voiko heillä olla työntekijöitä? (perustelut, firman max koko, työntekijöiden palkkaus, kuka perustaa firman ja kuka ottaa riskit ja millä hinnalla?)
Miten nykyiset suuret firmat kommunistisoidaan? Siirretäänkö suuryritykset valtion omistukseen ja siirretään, niin miten?
Muutetaanko ihmisten palkkaus siten, että kaikille maksetaan sama palkka vai mietn palkat määräytyisivät? Kerro tästäkin vähän enemmän, kiitos!
Ja jos et pysty vastaamaan, niin miten sä kuvittelelet kommunismin toimivan, jos ei tällaiset perusasiat ole hallussa?
No kerro miten tehtäsiin esim Suomesta kommunistinen maa? Eikö se tarkoittaisia, että kaikki tuotantolaitokset ja yritykset olisivat valtion omistuksessa, eli ykstyinen omistaminen loppuisi? Vai miten yritykset otimivat kommunistisessä järjestelmässä?
mukava nähdä vastauksia näihin edellä esitettyihin kysymyksiin.
Se että kommunismiin ei yleensä mennä minkään vapaiden vaalien ja demokraatisin keinoin vain vastoin sitä. Eikä kommunismi koskaan pysy koossa kuin dikratuurilla ja toisinajattelijoiden vaientamisella. Sanotaan sitten kommunismista kuinka kauniita asioita tahansa on totuus kuitenkin toinen. Se ei yksinkertaisesti toimi. Jos se ei toiminut yhdessä maailman luonnon varoiltaan rikkaimmassa maassakaan kuinka sitten toimisi esim. Suomessa. Ainoa järjestelmä mikä toimii on vapaa markkina talous, vaikka siinäkin kiistatta on omat haittansa, mutta parhaimman elintason on toteunut juuri näissä maissa missä markkina talous on toiminut. Eli järjestelmä toimiakseen vaatii vapaata kilpailua, tuloeroja, yrittämistä ei pakkokeinoja ei rajoituksia ei säänöstelyjä.
Voisi onnistua kun ei onnistu muuallakaan. Mutta tämä vapaa markkina talous on kaikkialla onnistunut.
että se mitä kohti tavoitteellisesti, järkevistä perusteluista alkaen edetään,onnistuu.Miksi ei onnistuisi?Esim.ei Suomessa aina ole ollut järjestelmä johon sisältyy mm. perusturva!Sitä vastaan taistelivat kovasti kapitalistit aikoinaan ja jokainen parannus,edistys aiheutti tuskaa ja kädenvääntöä ennenkuin ajatus hyväksyttiin ja se muuttui käytännöksi.Ts. kaikki näilläkin palstoilla esitetyt luulot ja harhakuvat kommunismista ovat kehityksen esteenä.Todellinen kestävä kommunismi toteutuu kansan tahdosta,kuten Chilessä.On oltava todellista tietoa kommunismin kokonaisuudesta ajatusrakennelmana,selkeitä avoimia julkisia keskusteluja joiden kautta tosiasioihin perustuva vertailu tehdään kansalle mahdolliseksi!Ystävä hyvä miksi luulet että kommunistien on ollut äärettömän vaikea hyödyntää mediaa vaalien alla,meidät usein "unohdetaan" erityyppisistä paneeleista mm.Tietämys on vaarallisin ase kapitalismia vastaan!Tällä hetkellä kapitalismin kasvot ovat esillä ympäri maailmaa verisimmillään ja tuhoisimmillaan,niin ihmisten kuin luonnonkin kannalta.Kapitalismin pakkosyöttäjä USA on täynnä sosiaalista hätää sen kaikissa muodoissaan,mutta me emme siitä kovasti tiedä ja järjettömintä on että ne asiat joita USA käyttää syinä terrorisoidessaan toisia kansoja monin eri tavoin,ovat USA:n omassa ytimessä ja sen oma kansa kärsii!Me tarvitsemme tiedostavan kansalaisyhteiskunnan jota ei voi ohjailla valheilla ja tahallaan tuotetuilla mielikuvilla, se on alku kommunismin kehittämiselle!
kertoisitko mitkä ovat mielestäsi todisteita kapitalismin onnistumisesta?Onko maailma jotenkin onnellisessa tilassa??
Maailman suuremmat elintaso rajat ovat yleensä kapitalismin ja sosialismin valtioiden rajoilla. Kuten Suomi ja neukkula tai Saksa ja ddr ym.
muihin kirjoituksiin kantaa ottamatta, niin tässä asiassa hän on oikeassa. Kommunismi ei käytännössä toimi ja nämä sosialistiset kokeilut tulevat ihmiskunnalle liian kalliiksi taloudellisesti ja inhimillisinä kärsimyksinä. Markkina talous ei ole tietenkään täydellinen, mutta parempaakaan ei ole olemassa. Olen yli 30 vuotta kuunnellut agitaattoreiden pauhaamista takin kääntäjästä, mutta omasta mielestäni olen ollut vain rehellinen itselleni, en voi kannattaa asiaa joka käytännössä merkitsee diktatuuria. Eikä kannata alkaa valistamaan minua olen kuunnellut vuosikymmeniä teidän hienoja sivistyssanoja viliseviä puheitanne joita ette itsekkään ymmärrä!
Vastaus noihin kysymyksiin on sellainen, että niihin ei voi antaa tarkkaa vastausta. Kommunistisen ideologian kulmakivi on tuotannonvälineiden saattaminen kansan haltuun ja demokratian laajentaminen joten yksi ihminen ei voi sanella tarkkaa järjestelmää.
Itse kannatan sellaista järjestelmää jossa keskeisimmät tuotannonvälineet otetaan yhteisomistuksettn (jos ei suosiolla niin väkisin), mutta pienyrittäjyys säilytetään jossain muodossa. Kaikkien nakkikioskien ja parturikampaamojen sosialisointi ei kuitenkaan kovin välttämätöntä tai hyöldyllistäkään ole.
Täydellinen taloudellinen tasa-arvo on vasta lopullisen kommunistisen yhteiskunnan tavoite ja mielestäni sosialismissa palkkaerot voitaisiin säilyttää, koska ihmisten moraali on vielä kapitalismin jäljiltä rappeutunut ja itsekäs. Palkat päättäisi kapitalismin tapaan työnantaja, mutta koska sosialismissa työnantaja on kansa, juuri kansa päättäisi palkoista edustuksellisen ja suoran demokratian keinoilla.
Nimimerkki Reds antoikin jo yhden hyvän esimerkin No kerro-nimimerkin kysymykseen käytännön toteuttamisesta. Se voisi toteutua esimerkiksi tuolla tavoin, joskin väkivaltaisia pakkokeinoja en hyväksy. Ja lisää esityksiä vaihtoehdoksi nykymeiningille on vireillä kaiken aikaa, esimerkiksi:
http://www.kaapeli.fi/~ktp/ohjelma.html
http://www.kaapeli.fi/~ktp/employ.html
http://www.kaapeli.fi/~ktp/yhteistyo.html
http://www.kaapeli.fi/~ktp/polasiak.html
Eli et osaa kertoa yhtään mitään konkreettista... ihan normaalia teikäläisille. hyvä että liitit vielä USA:n tähän asiaan, kuten aina... ihan sama mistä keskustellaan, niin USA pitää tunkea mukaan!
No kerro minkä kokoiset yritykset pitäisi valtion pakkolunastaa? Ja miten arvioisit tällaisten yritysten toiminnan jatkuvat pakkolunastuksen jälkeen? Olisiko yritysten kilpailukyky hyvä, kehitys jatkuvaa? Uusien yritysten perustaminen?
Ja miten uusia suuryrityksiä perustettaisiin? Entä kun jonku pieni yksityisyritys kasvaisi paljon, niin valtio pakkolunastaisi sen?
Ja koska palkat määräisi ihmiset, niin kävisikö niin, että se ammattikunta, joka olisi lukumäärällisetsi suurin, olisi suurpalkkaisin?
Höpöhöpö sinne höpönassulan seurakuntaan.
Miten se valtion omistus nyt toimisi kun se ei ole toiminut missään eikä koskaan aikaisemminkaan. Ei ole niin isoa yhtiötä tässä maailmassa etteikö sitäkin valtionomistuksessa saataisi muutamassa vuosikymmenessä kurakuntoon. Tutustu vähän Suomen valtionyhtiöiden historiaan ennen kuin sosialisoit lisää.
/Kalle
entinen kommunisti: kommunismi ei voi koskaan menestyä ja pärjätä koska ihminen on niin rakennettu, että sillä on oma suu lähinnä. tämä on totuus ja joka muuta väittää ei tunne ihmisluontoa.
ihminen on taipuvainen tavoittelemaan omaa hyväänsä, olet aivan oikeassa. kommunismista puhuttaessa ollaan yleensä taipuvaisia vertaamaan sitä vanhaan nl:oon, pitämään nl:ta malliesimerkkinä kommunismin toimimattomuudesta. nl:n luhistuminen antoikin syyn vanhoille kiihkoilijoille ja asiallisille kommunisteille uudelleenarviointeihin. nl rikkoi monia sosialismin periaatteita ja ihmisten perusoikeuksia. nl:n romahtaminen todisti, miten tärkeää on todella muodostaa kansanvaltainen hallinto ja yksilön vapaus. pelkkä valtiokoneisto ja puolue (niinkuin nl:ssa yritettiin) eivät voi korvata kansalaisten omaa vaikutusvaltaa ja aktiivisuutta.
entinen kommunisti: toivottavasti maailma joskus kehittyisi niin pitkälle, että kaikenlainen kiihkomielisyys puolin ja toisin alettaisiin nähdä sairautena eikä minään aatteenpalona.
olen samaa mieltä.
Neuvostoliiton ja eräiden muiden sosialismia rakentaneiden maiden romahdus olivat muka todisteina siitä, ettei talouden suunnittelu ja valvonta toimi, ja lääkkeenä niihin olisi vain äärimmilleen viety ”vapaa” kapitalismi. Romahdus on aiheutti kriisin myös länsimaiden kommunistisissa puolueissa, työläisten etua ajavissa organisaatioissa, jolloin riistotalous on kehittynyt ennen näkemättömiin mittasuhteisiin. Kansalle ei haluta missään nimessä paljastaa mistä pankkien ja keinottelijoiden suurvoitot tulevat. Puhutaan ”tuotannon tehostamisesta”, ”realisoimisesta” ja ”integroinnista”. Käytännössä se on työpaikkojen vähentämistä korvaavalla automaatiolla ja halvemmilla pätkätyöntekijöillä sekä huonontamalla työehtoja. Talouden kasvaessa ihmisten toimeentulo ei ole parantunut eikä pysyviä työpaikkoja ole kyetty luomaan.
Valta ei ole poliittisilla päättäjillä vaan markkinavoimilla. Suuryhtiöt ja pankit voivat pakottaa kokonaisia valtioita tekemään mieleisiään lakipäätöksiä uhkaamalla vaikuttaa valuutan ja osakkeiden arvoihin sekä työpaikkojen määrään. Ylikansalliset yhtiöt etsiytyvät maihin, jossa heillä on mahdollisimman paljon oikeuksia ja vähän velvollisuuksia. Näin ollen ne eivät joudu maksamaan lähes lainkaan veroa, joilla maksetaan koulutus, terveydenhuolto ja sosiaaliturva.
Suomessa on yleistä, että valtio antaa ylikansallisille yhtiöille jopa ilmaisia tontteja, katu-, sähkö- ja vesiverkostoja sekä vuosien verovapauksia ja miljoonia tutkimusapurahaa, jotta nämä toisivat Suomeen muutamia satoja työpaikkoja, painoarvoa markkinoilla ja hyvän imagon. WTO:n ja sen kaltaisten järjestöjen kehittelemät vapaakauppasopimukset merkitsevät todellisuudessa työntekijöiden oikeuksien, ihmisoikeuksien ja sosiaaliturvan lopullista murentamista. Vapaan kaupan väitetään parantavan nk. kehitysmaiden työläisten asemaa ja luovan työpaikkoja myös näihin maihin. Kuitenkin nykyisin jo suurin osa länsimaiden tuotteista tuotetaan kehitysmaissa lapsityövoimalla ja riistämällä työvoimaa alhaisilla palkoilla ja heikoilla työehtosopimuksilla.
Siinä teille vapaan kilpailun kukkasia.
aika on kulkenut sinun ja aatteen ohi. Joskus 50 vuotta sitten puheellesi olisi höristelty korvia, nyt ylivoimainen enemmistö nauraa höpinöillesi.
Kyllä varmasti kapitalistit hohottaakin, kyyneleet silmissä.
Mene katsomaan miten länsimaista kapitalismia pidetään yllä kehitysmaiden hikipajoissa.
Mene puhumaan lapsityövoimalla painostetulle kansalle ja katso, nauravatko he näille "höpinöille" samalla lailla kuin sinä.
en naura lapsityövoimalle, olen vain edelleekin huvittunut sinun idealismistasi. Kommunisminkö luulet olevan ratkaisu kehitysmaiden ongelmiin, jos niin kuvittelet voisit itse käydä vilkaisemassa Pohjois- korean työpajoihin ja samalla verrata niitä Etelä-korean työpajoihin. En ala enää kinasteleen tällä palstalla kaltaisiesi kanssa, olen kurkkuani myöten täynnä teidän toimimattomia hienoja teorioitanne, kinastelkoon nuoremmat.
Höpinää ja propagantaa. Puheet eivät vastaa tekoja, ei kommunisteillakaan.
Kyllä ne halvalla Aasiassa tuotetut tavarat kelpaavat niin herroillekin kuin duunareille, varsinkin duunareille sillä herrat valitsevat usein kalliita merkkituoteita Pariisita tai Milanosta. Jos näitä halpatuontitavaroita ei ostettaisi niin ei niitä tuotettaisikaan. Kun viimeksi ostit t-paidan niin valitsitko todella kotimaisen??
Vai ei kaupassa ollut?
Kysyitkö niitä? Ei niitä kauppaan tule ilman kysyntää.
Se on niin helppoa kertoa kuinka pitäisi tehdä ja taitaa kommunistienkin neuvot olla että "tee niinkuin minä sanon äläkä niinkuin minä teen".
Uskallan väittää että jokaisesta taloudesta Suomessa löytyy jotakin mikä on suoraan tai epäsuoraan tuotettu lapsityövoimalla Aasiassa. Ja ei näitä tuotteita koteihin ole porvarit lahjoittaneet vaan ne on ostettu kaupasta, usein tavaran alkuperää tarkastamatta.
/Kalle
Sanamies:>>Sillä juuri tuota on kommunismi kaikessa kaameudessaan. Missä tuo järjestelmä on toiminut?>>
Kuubassa.
Lue tuosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000002522023
Entinen kommari:>>en naura lapsityövoimalle, olen vain edelleekin huvittunut sinun idealismistasi.>>
Ole vaan kaikessa rauhassa. Luin noita aikaisempia viestejäsi, ja ymmärrän kyllä että petyit itse aikoinasi. Kommunismia ollaan kuitenkin kehittämässä uudelleen ihmiskohtaisista lähtökohdista. Itse en usko mihinkään vallankumouksiin, vaan siihen, että köyhtyvissä kehitysmaissa uudenlainen kommunismi alkaa hiljalleen valtaamaan sijaa. Sille on olemassa tilausta.
Tämä aikakausi tuppaa suhtautumaan vähän alentuen kaikenlaisiin idealisteihin. Tommy Tabermannin sanoin: "Juuri idealisteja tämä maailma tarvitsee." Onko riistävän kapitalismin toivominen tasa-arvon ja hyvinvoinnin sijaan sitten parempi ratkaisu?
Entinen kommunismi:>>Kommunisminkö luulet olevan ratkaisu kehitysmaiden ongelmiin, jos niin kuvittelet voisit itse käydä vilkaisemassa Pohjois- korean työpajoihin ja samalla verrata niitä Etelä-korean työpajoihin.>>
Ei kukaan kiistä sitä Pohjois-Korean stalinistista ju che-meininkiä. Eikä Pohjois-Korea mikään kommunistivaltio ole, ei siellä ole eikä kunnioiteta demokratiaa ja ihmisarvoa.
Ehdotankin vertaamaan Pohjois-Korean työpajoja Kuuban työpajoihin ja harkitsemaan väitettäsi uudelleen.
Kalle:>>Höpinää ja propagantaa. Puheet eivät vastaa tekoja, ei kommunisteillakaan.>>
Määrittelet taas minua, vaikket tunne tai tiedä minusta mitään?
Kalle:>>Kun viimeksi ostit t-paidan niin valitsitko todella kotimaisen?? Vai ei kaupassa ollut? Kysyitkö niitä? Ei niitä kauppaan tule ilman kysyntää.>>
Valitsin. Olipas. Jos ei olisi ollut, olisin kysynyt. Suurin osa vaatteistani on Suomessa valmistettu. Ostan myös paljon vaatteita kirpputoreilta.
Kalle:>>Uskallan väittää että jokaisesta taloudesta Suomessa löytyy jotakin mikä on suoraan tai epäsuoraan tuotettu lapsityövoimalla Aasiassa. Ja ei näitä tuotteita koteihin ole porvarit lahjoittaneet vaan ne on ostettu kaupasta, usein tavaran alkuperää tarkastamatta.>>
Ihan realistinen väite. Myönnän, että olen sortunut itsekin siihen aikoinani. Enää en tee niin ja pyrin välttämään sitä.
Eli pyrin elämään niin kuin puhun, vaikka Sinä toista väitätkin.
Naura tai väitä vastaan, jos haluat. Minulle riittää, että tiedän puhuvani totta.
Kuinkas muuten on, riittääkö kommunistilta solidaarisuutta Aasian köyhiä kohtaan silloinkin kun suomalainen kapitalisti naulaa tehtaalla ovet kiinni ja siirtää koneet ja tilaukset Aasiaan?
Siinä taitaa solidaarisuus ja kansojen välinen veljeys olla kovilla. Mahtaakos kommunistit siellä Aasiassa protestoida ja tuntea solidaarisuutta Suomen kommunisteja kohtaan ja vaativat tuotannon jäämistä Suomeen?
Eivät taida vaatia, vai mitäs luulet?
Miksiköhän?
Taitaa kommunisteilla ympäri maailmaa olevan kuitenkin "oma suu lähempänä kuin kontin suu".
Sinä voit elää niin kuin puhut mutta aatteesi ei sitä selvästikkään tee. Kommunistit ovat kovasti solidaarisia jos heidän itsensä ei tarvitse luopua mistään.
/Kalle
Kyllä!
Kuuba!
Viva Fidel!
Kalle:” Kuinkas muuten on, riittääkö kommunistilta solidaarisuutta Aasian köyhiä kohtaan silloinkin kun suomalainen kapitalisti naulaa tehtaalla ovet kiinni ja siirtää koneet ja tilaukset Aasiaan?”
Kun vertaa vaikka SKP:tä porvaripuolueisiin, voi sanoa, että löytyy. Ja nimenomaan rahaa kahmiva kapitalistihan ne ovet naulaa, ei kukaan muu.
Kalle:>>Siinä taitaa solidaarisuus ja kansojen välinen veljeys olla kovilla. Mahtaakos kommunistit siellä Aasiassa protestoida ja tuntea solidaarisuutta Suomen kommunisteja kohtaan ja vaativat tuotannon jäämistä Suomeen? Eivät taida vaatia, vai mitäs luulet? Miksiköhän? Taitaa kommunisteilla ympäri maailmaa olevan kuitenkin "oma suu lähempänä kuin kontin suu.>>
Vertauksesi ontuu, sillä Aasian maat ovat useimmiten köyhiä kehitysmaita, jotka ottavat irti kaiken sen, mitä saavat. Tasa-arvoa ja demokratiaa ajavat uuskommunistiset liikkeet jäävät hyvin usein vähälle huomiolle globalisaation jyllätessä ihmiset hikipajoihin. Oma suu on heitä äärimmäisen lähellä, sillä sinne ei ole yleensä kovinkaan paljon laitettavaa. He jos ketkä tarvitsisivat kommunismia. Suomessa hyvinvointi taas on aivan eri tasolla, vaikka työttömyys hieman lisääntyiskin. Oma suu on toki meitä kaikkia lähinnä, mutta kapitalistille lähinnä on pelkästään oma suu, ei kenenkään muun.
Kalle:>>Sinä voit elää niin kuin puhut mutta aatteesi ei sitä selvästikkään tee. Kommunistit ovat kovasti solidaarisia jos heidän itsensä ei tarvitse luopua mistään.>>
Kaikki me olemme kovasti solidaarisia jos meidän ei tarvitse luopua mistään. Ja voimme me kommunistit kyllä olla solidaarisia luopuessammekin. Useat uuskommunistiset ja vasemmistolaisuutta sivuavat liikkeet vastustavat globalisaatiota mm. tiedottamalla ja ostoboikottikampanjoin. Katso vaikka: http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/irak/usaboikotti.html
http://www.rauhanpuolustajat.fi/kuvat/boikotti.pdf
http://www.kaapeli.fi/akys/boikotti.html
Nykyajan kommunistit vaikuttavat myös lukuisissa kehitysmaiden asioita ajavissa kansalaisliikkeissä, mm. SKP:n puheenjohtaja Yrjö Hakanen ja Sosialistiliiton puheenjohtaja Juhani Lohikoski kuuluvat puoluepoliittisesti sitoutumattomaan kansalaisjärjestö Attaciin, http://www.attac.kaapeli.fi joka ajaa mm. Tobinin veromallia ja kehitysmaiden velkojen anteeksiantoa. Niin että älä väitä ettemme voisi olla solidaarisia vain ainoastaan olemalla luopumatta tai ettäkö vain pelkästään oma suumme olisi lähinnä. Tai etteikö aatteemme niin tekisi.
vaan monasti kapitalistimaiden sisällä, slummit/eliitti.
pärjäsivät ja voittoakin tuottivat, työllistivätkin Suomessa Suomalaisia, kelpasivat pilkottuinakin yksityisille ostettaviksi ja osa maasta pois siirrettäviksi. Meni jopa osa kallispalkkaiseen Ruotsiin, se mitä jäi, niistä voitot valuvat maailmalle ja ulkomaisille omistajille, suuryhtiöille ja sijoitusfirmoille täällä ei juurikaan muita todellisia omistajia ole kuin pieni eliitti. Sen sijaan löytyy vähentyvä määrä eri tason duunareita, joillakin jopa muutama osakekirjakin. Saas näkee kuka nuo isopalkkaiset virkasyöttiläät kohta elättää jos maan kuppaus tätä tahtia jatkuu, melkoisia korotuksia palkoissa,
http://www.yle.fi/aohjelmat/astudio/ylimmatvirkamiehet.html
Vastauksestasi päätellen ei viestini ollut riittävän selvä ja yksiselitteinen.
Tarkoitukseni oli kysyä että
1. Miksi kommunistit protestoivat kun porvari naulaa tehtaan ovet kiinni ja siirtää koneet ja työpaikat Kiinaan. Näin köyhät kiinalaiset saavat mahdollisuuden parantaa kansantalouttaan myymällä näitä aikaisemmin Suomessa tuotettuja tavaroita ulkomaille. Ja näin on maailma tullut pikkuriikkisen tasa-arvoisemmaksi. Siis miksi kommarit vastustavat tälläistä toimintaa?
2. Miksi Kiinan kommunistit eivät vastusta suomalaisten kommunistien tavoin tuotannon siirtämistä Suomesta Kiinaan?
Eipä taida löytyä suoraa vastausta näihin kysymyksiin mutta jotakin kommunistista sepostusta tulee varmasti.
Kerran vielä :
1. Miksi Suomen kommunistit VASTUSTAVAT tuotannon siirtämistä Kiinaan?
2. Miksi Kiinan kommunistit EIVÄT VASTUSTA tuotannon siirtämistä Kiinaan?
Onkohan kysy oman navan tuijottamisesta. Ja kommunistillakin on oma suu lähempänä kuin kontin suu ja silloin siinä solidaarisuus unohtuu.
Selviin kysymyksiin yhtä selviä vastauksia odotellen
/Kalle
on kuin hieno auto, lähtee hyvin käyntiin ja muuten toimii hienosti muttei lähde liikkeelle koska vaihteisto puuttuu.
Kalle:>>
1. Miksi kommunistit protestoivat kun porvari naulaa tehtaan ovet kiinni ja siirtää koneet ja työpaikat Kiinaan. Näin köyhät kiinalaiset saavat mahdollisuuden parantaa kansantalouttaan myymällä näitä aikaisemmin Suomessa tuotettuja tavaroita ulkomaille. Ja näin on maailma tullut pikkuriikkisen tasa-arvoisemmaksi. Siis miksi kommarit vastustavat tälläistä toimintaa?
2. Miksi Kiinan kommunistit eivät vastusta suomalaisten kommunistien tavoin tuotannon siirtämistä Suomesta Kiinaan?
Onkohan kysy oman navan tuijottamisesta. Ja kommunistillakin on oma suu lähempänä kuin kontin suu ja silloin siinä solidaarisuus unohtuu. Eipä taida löytyä suoraa vastausta näihin kysymyksiin mutta jotakin kommunistista sepostusta tulee varmasti.>>
Täytyy tunnustaa, etten ole perehtynyt Kiinaan niin paljon, että osaisin ottaa todella syvällisen perustellusti kantaa tuollaisiin asioihin. Yritän vastata, mutta esitän myös sinulle itsellesi kysymyksen: Kysymyksissäsi on ennakko-oletus, että suomalaisten ja kiinalaisten kommunistien erimielisyydet aiheutuvat ”oman suun läheisyydestä.” Onko oman suun luonnollinen lähellä oleminen (siis oman edun tavoittelu) merkki tai osoitus kommunistisen solidaarisuuden hylkäämisestä? Eikö se pikemminkin ole merkki inhimillisyydestä? Mitä tekemistä sillä on solidaarisuuden kuihtumisen kanssa? Kiinan talousmalli on siirtynyt lähemmäksi länsimaailmaa pienyrittäjyyden ja kansainvälisen pääoman maahan tulon myötä, se on ollut osana maan taloudellista kehitystä, ja se on kommunismin alaisuudessa hyväksinähty käytäntö.
1. Mutta olettaisin kuitenkin, että osa suomalaisista kommunisteista uskoo kiinalaisten työllistävän parhaiten itse itsensä. Heidän kulttuurissaanhan on yhteisöllisyys ja työnteko verissä. Eivätkä kiinalaiset ole aivan niin köyhiä ja kurjia, kuin muissa Aasian kehitysmaissa, vaikka hyvinvointi onkin epätasaisesti jakautunut maan sisällä. Keskivertokiinalaisella on rahaa mm. televisioon, opiskeluun...yms. Eivätkä kaikki suomalaiset kommunistit tällaista toimintaa vastusta, vaan ihmisillä on erilaisissa kulttuureissa erilaisia näkemyksiä kommunismin toteuttamista (Suomi-länsimaat, Kiina-orientaalinen kulttuuri).
2. Mitä ilmeisemmin se sopii hyvin heille ja heidän paikalliseen politiikkaansa. Eivät kaikki maailman kommunistit ole asioiden hoidosta täysin yksimielisiä, kuten eivät ole myöskään länsimaissa kapitalistit. Paikalliset olot, kulttuuri ja tapakäytäntö ovat ratkaisevia tekijöitä toteuttamisen eroissa. Mitä ihmeellistä tässä muka on? Ovatko nämä ristiriidat muka osoituksia solidaarisuuden rappiosta? Enpä usko.
Kysymykseni olivat turhia ja provosoivia, myönnän. Mutta se oli juuri tarkoituskin. Näin pystyin helposti ja kiistatta osoittamaan että kommunistien höpinät solidaarisuudesta ja kansojen välisestä veljeydestä on vain propagantaa ja tyhjää sanojen helinää ja ovat voimassa vain niin kauan kun kommunistien ei tarvitse itse luopua mistään.
Sillä kaikki me tiedämme että kun Nokia pistää tehtaan kiinni Suomessa ja koneet ja tuotanto siirtyy Kiinaan niin
1. kommunistit eivät hypi kattoon ilosta ja solidaarisuudesta kiinalaisia kohtaan vaikka Nokia onkin tällätavoin siirtänyt pienen osan hyvinvointia Suomesta Kiinaan ja tällätavoin auttaa kiinalaisia kehittämään maataan ja tasaamaan tuloeroja maailmassa. Tätä ei suomalainen kommunisti hyväksy. He vaativat sen sijaan lakkoja Suomessa tehtaiden lakkauttamisia vastaan ja pitävät kynsin hampain kiini siitä mitä on ja sitä ei jaeta kiinalaisten kanssa.
2. Kiinalainen kommunisti ei tietenkään vastusta tuotannon siirtämistä Kiinan. Sehän olisi aivan järjetön ajatus. Ja vaikka maassa olisikin lakko-oikeus niin mitään myötätuntolakkoja ei järjestettäisi suomalaisten työntekijöiden puolesta.
Siis kyllä nuo käytännön toimet osoittavat toverin ja nimimerkin "kommunisti" ajatukset kommunistista täysin oikeaksi. Hän kirjoitti :
"
Jos oppi on kiistatta hyvä,älyllinen,edistyksellinen,onko se tuomittava ja unohdettava sen vuoksi että ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua?
"
Ja kylmä totuus on tosiaankin että tämä nykyinen ihminen on kykenemätön näkemään juuri omaa napaansa laajemmalti ja sillä on myös oma suu lähempänä kuin kontin suu, olipa ihminen kommunisti tai ei.
Vai onko joku kommunisti sitä mieltä että kiinalaisia tovereita auttaakseen pitäisi useampia työpaikkoja siirtää Kiinaan? Ei taida montaa löytyä.
/Kalle
Ja käytännön sosialismista puhuttaessa ei myöskään sovi unohtaa 70-luvun Allenden Chileä!
Kommunismi on teoria, jonka käytännön toteutus ei onnistu. Sen keskeinen periaate yhteisomistus, ei käytännössä toimi.
Kaikissa valtioissa joissa on toteutettu kommunismia, seuraukset ovat olleet kammottavia:
Tästä järjestelmästä sikiää diktaattoreita, jotka erityisesti terrorisoivat oman maansa kansalaisia. Neuvostoliitto, Kuuba, Pohjois-Korea ja Kiina ovat tästä hyviä (surullisia) esimerkkejä.
Kommunismi on ajatuksena hieno, samalla tavalla voisi toivoa, että maailmassa sodat ja rikollisuus loppuisivat, kaikki ihmiset olisivat onnellisia, jne.
noi vanhat kommarimaat apinoi vanhan neukkulan perintöö unohtaen ihmisarvon ja demokratian. kommunismi kehitettiin alunperin työväenvallasta syntyväksi demokratiaksi. ei yhteisomistus oo mikään tae toimimattomuudesta, se väärä malli, jolla nää maat on sitä yrittäny toteuttaa, sitä vastoin on!
TV:stä dokumentti jossa kuvattiin Indonesian oloja "22.05 Dokumenttiprojekti: Unohdettu massamurha
(Shadow Play - Indonesia Forgotten Holocaust). Indonesian presidentti Sukarno syöstiin vallasta 1960-luvun puolivälissä. Armeija surmasi traagisessa massamurhassa noin puoli miljoonaa kommunistia. Palkittu australialaisdokumentti selvittää tapahtumien taustaa sekä USA:n, Iso-Britannian ja Australian osuutta tapahtuneessa tragediassa. Ohjaaja Chris Hilton. Tuotanto Hilton Cordell Productions, Australia, 2001."
"Kaikissa valtioissa joissa on toteutettu kommunismia, seuraukset ovat olleet kammottavia:
Tästä järjestelmästä sikiää diktaattoreita, jotka erityisesti terrorisoivat oman maansa kansalaisia. Neuvostoliitto, Kuuba, Pohjois-Korea ja Kiina ovat tästä hyviä (surullisia) esimerkkejä"
Indonesiassa oli kapitalistinen ja Lännen mieleinen että tukema diktaattori 30 vuotta joka terrorisoi oman maansa kansalaisia, löytyi vankileirejä, kuolemanpartioita, kidutusta, joukkomurhia(surullisia esimerkkejä). Erittäin surullinen asia oli se, että koko läntinen tiedotusala, lehdet, radio, jne. välittivät täysin perätöntä ja virheellistä tietoa tai vaikenivat vuosikymmeniä tapahtuneesta, mikä sekin tuli lehtimiesten kertomana hyvin dokumentissa esille.
Kommunismi on kuin huume. Se lupaa paljon, mutta loppujen lopuksi vain tuhoaa.
Väitetään ettei kommunismia ole vielä kokeiltu. Onkin sinänsä mielenkiintoista että ne ei-kokeillut-kommunismit joita nyt kuitenkin on kokeiltu (NL/Kiina/P-Korea jne) ovat järjestään päätyneet nälänhätään, kurjuuteen, rikollisuuteen ja vapauden riistämiseen.
En tiedä teistä, mutta tuollaisella saldolla minä en ainakaan haluaisi kokeilla tuuriani.
Ja voidaan myös todeta ettei demokratiaa ole vielä kokeiltu. Ainoastaan välityksellistä demokratiaa. Ja sekin näyttää toimivan hyvin. Toki siinäkin on puutteita, mutta puutteista voidaan vapaasti keskustella ja niihin voidaan puuttua. Toisinkuin vastaehdokkaassaan.
Demokratian suurin vahvuus onkin ihmisen vapaus. Demokratian ansiosta tekin voitte väitellä kommunismista ilman pelkoa vainosta tai terrorista. Tuota vapautta pitää vaalia, ja sitä pitää osata vaatia.
Luuletteko että Kuubassa voisimme käydä vastaavaa keskustelua?
Etelä-Amerikan kapitalistisille kuolemanpartioille tai vaikkapa näille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002568529
Juuri noiden menneisyyden -ja yhä nykyisten- väkinäisten ja- valtaisten kokeilujen takia kommunismi ryvettyy. Nuo vanhat kommarivaltiot, mm. Kiina, yrittää nyt parantaa mm. ihmisoikeuksia ja yksityisomistusta, joten ehkä toivoa ei ole vielä menetetty niiden suhteen.
Nousevat uuskommunisitiset liikkeet ovat kuitenkin lähteneet toteuttamaan asioita toisenlaisista näkökulmista.
George Monbiot sanoi marraskuussa pidetyssä Euroopan toisessa sosiaalifoorumissa:
”Minusta tuntuu siltä, että meidän pitäisi kysyä itseltämme seuraavat akuutit kysymykset: onko totalitarismi ainoa tapa kapitalismin eliminoimikseksi? Jos me todella inhoamme totalitarismia (kuten useimmat meistä sanovat), voimmeko jatkaa itsemme kutsumista kapitalismin vastustajiksi? Jos ei ole olemassa mitään inhimillistä ja demokraattista vastausta siihen kysymykseen, että miltä maailma näyttäisi ilman kapitalismia, eikö meidän pitäisi lopettaa yksisarvisen metsästys ja keskittyä vangitsemaan ja kesyttämään se peto, jonka pesässä me jo asumme.”
Eli ei tässä kai kukaan mitään verisiä vallankumouksia kaipaa. Kyllähän se on nähty mihin se johtaa. Vaikutetaan ja muutetaan rauhanomaisesti poliittista tapakäytäntöä vasemmalle vaalien vasemmistolaisia rauhan ja demokratian periaatteita joiksi kommunismi alunperin luotiin, länsi- ja kehitysmaailman hyväksi. Ja demokratian nimessä muistetaan antaa ääntä myös oikeistolaisille ja muille ei-kommunisteille.
Kommunismi ei toimi ja sen on todistanut nimimerkki "Kommunisti" tällä viestillään : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001989203
Ja seuraavassa viestissä totean että jos nimimerkin "Kommunisti" viesti on totta niin kommunismi ei voi toimia käytännössä :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000002035526
Ja yksikään kommunisti ei ole voinut kiistää johtopäätöksiäni mutta myöskään nimimerkin "Kommunisti" viestin todenperäisyyttä ei ole kiistetty, päinvastoin. Hänen viestiään ylistivät monet kommunistit hyvänä ja asiallisena viestinä.
Joten kommunismi ei tule toimimaan joten uhohtakaa koko juttu.
/Kalle
...jos kuvittelet, että erilaisia talous- tai yhteiskuntajärjetelmiä voitaisiin mitata 'toimivuuden' mukaan. Eihän noilla perusteilla mikään järjestelmä toimi.
Pitäisi edes määritellä, minkä suhteen jonkun asian oletetaan 'toimivan'. Esim. auto toimii mainiosti kulkuvälineenä, mutta aika huonosti perunankuorinnassa.
Opettelisit edes perusasiat yhteiskuntatieteistä, jos aiot kumota kommunismin.
Kuinka tulkitset nimimerkin "kommunisti" viestin :
"
Jos oppi on kiistatta hyvä,älyllinen,edistyksellinen,onko se tuomittava ja unohdettava sen vuoksi että ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua?
"
Koska ihminen on kyvytön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua niin eihän se oppi voi toimia, ei missään suhteessa ei mihinkään tarkoitukseen tämän ihmisrodun elinaikana. Mutta kun on saatu aikaan uusi geenimuunneltu ihminen niin sitten kommunismikin voi toimia. Sopivia geenejä voisi löytyä muurahaisilta tai mehiläisiltä. Yksinkertaista, eikö totta.
Opettelisit edes perusasiat suomenkielestä.
/Kalle
Otanpa minäkin kantaa esitettyihin väitteisiin nimimerkilläni KOMMARI. Käyn siis läpi omalta osaltani esitetyt väitteet ja lainaan Kallen vastaukset omieni rinnalle. Otan kantaa vastauksissani nimimerkki ”Kommunistin” väitteisiin ja Kallen kommenteihin.
--------------------------------------------------
1. VÄITE: "Kukaan analyysiin ja kritiikkiin älyllisesti,ilman tunne ahdistuksia kykenevä ei voi kertoa millätavoin kommunismi on vahingollinen ja tuhoisa aate.Sen lähtökohtana on yksilön tarpeita kunnioittava terve,luontoa kunnioittava yhteisöllisyys.Ketä tervettä ihmistä voi häiritä tavoitteet tasa-arvosta,solidaarisuudesta heikompia kohtaan,kansojen rauhanomaisesta yhteistyöstä jne..?"
KALLE: ”1. kommentti : Ei ketään, ajatus on hyvä. ”
KOMMARI: 1.Kommentti: Olen samaa mieltä.
--------------------------------------------------
2.VÄITE: "Jos oppi on kiistatta hyvä,älyllinen,edistyksellinen,onko se tuomittava ja unohdettava sen vuoksi että ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua?"
KALLE: 2. kommentti : Ei ehkä tuomittava mutta ehdottomasti unohdettava koska se ei kerran toimi käytännössä. ( ' ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua ' ).
KOMMARI: 2.Kommentti: Opin ”vaatima henkinen kasvu” kuulostaa enemmänkin uskonnolliselta tai elämänkatsomukselliselta teesiltä. Poliittiset teoriat on tarkoitettu eräänlaisiksi ideaaleiksi ohjenaruiksi, sovellettaviksi käytännön elämään. Opin vaatima ”henkinen kasvu” voidaan pikemminkin ymmärtää yhteisön jäsenten tyytyväisyydeksi ja hyväksynnäksi teoriaa kohtaan sen käytännön sovellutuksien onnistumisen johdosta, joka luo luottamusta aatteen pohjimmaisia periaatteita (demokratia, tasa-arvo) kohtaan. Jos opin edistyksellisyyttä aletaan mitata eri ihmisyksilöiden välillä ajaudutaan veriseen kaaokseen, sillä silloin jokin valtaapitävä auktoriteetti kykenee määrittelemään yksilöiden välisen henkisen kasvun määrän ja erilaisuuden. Surullisia esimerkkejä: Stalinin puhdistukset, Hitlerin juutalaisleirit, keskiajan noitavainot, Amerikan kommunistivainot, kristittyjen vainot, ristiretket, kristittyjen toimeenpanemat vainot... Koska maailmantilanne ja ihmiset kokevat muutoksia, on opin vaatimaa ”henkistä kasvua” tarkasteltava kriittisesti ja yksilökohtaisesti, yleistyksiä välttäen. Ihmiset kuitenkin pohjimmiltaan tarvitsevat arvoja elämäänsä.
--------------------------------------------------
3.VÄITE: "Eikö hyvä ja moniin globaalia ihmiskuntaa uhkaaviin ongelmiin vastauksia antava oppi tulisi julistaa kiistatta tavoitteeksi, johon on ehdottomasti pyrittävä?"
KALLE: 3. kommentti : Ehdottomasti, jos oppi on realistinen ja toteutettavissa. Kalevalan Sampo ratkaisisi kaikki globaalit ongelmat sillä eikös se antanut sekä kultaa että viljaa. Minun mielestäni ei kuitenkaan pitäisi uhrata resurseja Sammon kehittelyyn Kalevalan pohjalta koska en usko ikiliikkujiin. Mutta ei myöskään pitäisi panostaa kommunismiin koska se ei myöskään tule toimimaan ( ' ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua ' ). Kalevalan Sampo ja Marxin teoriat ovat siis yhtä hyviä ratkaisuja ihmiskunnan ongelmiin, kumpikaan ei toimi ja se tiedetään jo nyt.
KOMMARI: 3.Kommentti: Kyllä, mutta voisi saman tien esittää lisäkysymyksen, mikä oppi on globaalia ihmiskuntaa uhkaaviin ongelmiin kaikkiseltaan vastauksia antava? Voidaanko jokin oppi ylipäätään asettaa sellaiseen asemaan, jota kaikki noudattaisivat yli kansa- ja kulttuurirajojen? Realistisesti ajatellen: EI. Kommunismi ei tarjoa ratkaisuja kaikkiin maailmaan ongelmiin (ei sen ole tarkoituskaan), mutta ei myöskään kapitalismi. Kommunismi on säilynyt esim. Kiinassa vahvana, sillä Kiinan perhe-, yhteisö- ja työkeskeiseen kulttuuriin valitettavan väkivaltaisestikin toteutettu kommunismi on kestänyt yllättävän hyvin, ja nyt sitäkin ollaan muokkaamassa yhä demokraattisempaan ja ihmisläheisempään suuntaan. Kapitalismi taas on istunut länsimaihin (Eurooppa ja Pohjois-Amerikka) hyvin, mutta uusliberalistinen politiikka on repimässä maailmaa yhä rajummin kahteen leiriin: rikkaaseen teollisuuspohjoiseen ja köyhään kehitysmaaetelään. Marxin teorioiden vertaaminen muinaissuomalaiseen sampoartifaktiin on hölmö. Kapitalismi on levinnyt kaikkialle, kuten Marx ennusti ja maailma jakautuu kovaa vauhtia kahteen leiriin, aivan kuin Marx ennusti työnväenluokkateoriassaan. Ei Marx ole kaikessa oikeassa, muttei kaikessa väärässäkään. Myöskin väite kommunismin toimimattomuudesta koska (' ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua ') on kestämätön. Opin vaatima ”henkinen kasvu” tarkoittaa luottamusta systeemiä ja sen käytännössä toteutuneita ideaaleja periaatteita kohtaan. Oikein toteutetussa, itsekriittisessä, virheistään oppineessa demokraattisessa työväenhallinnossa se toteutuu.
--------------------------------------------------
4. VÄITE: "Kapitalismin taantumus ilmenee sen ihmiskuvassa kaikkein vahingollisimmillaan.Ihminen on itsekäs ja omaa etuaan tavoitteleva,eikä hän kykene olentona kehittymään pois näistä 'luonnollisista' tunne ja käytösmuodoista.Näinhän se menee se selitys,miksi kommunismia ei voi toteuttaa,niidenkin mielessä ,jotka eivät itse aatetta vastusta,vastustavat vain toteutusta,'koska se on mahdoton'. "
KALLE: 4. kommentti : Haluatko mieluummin jonkun geenimuunnellun ihmisrodun hallitsemaan maailmaa, tämä nykyinen ihmisrotu on mitä se on. Muurahaisilta tai mehiläisiltä voisi löytyä sopivia geenejä.
KOMMARI: 4.Kommentti: Jospa minä annan hieman asiallisemman vastauksen. Tavoittelemme kaikki omaa etuamme ja olemme myös itsekkäitä. Ihan OK, se on luonnollista. Mutta voidaanko sitä pitää jonain takeena kommunismin toimimattomuudesta? Vanhassa NL:n väärintoteutetussa kommunistimallissa elettiin kuin keskiajan säädyissä, eikä demokratia toteutunut siltä osin. Nousevat eurooppalaiset uuskommunistiset liikkeet kyllä erittäin hyvin tiedostavat tämän lähes puhki hinkatun faktan. Uudenlaista, ihmisläheistä kommunismia ollaan toteuttamassa. Ja se onkin hyvä, kun katsoo mitä uusliberalismi tekee. Kehitysmaista pumpataan häikäilemättä raaka-aineita teollisuusmaihin halvalla, tuloerot suurenevat, lapsityövoimaa käytetään... Voisi melkein raa’an yleistetysti sanoa, että ihmisestä on vaarassa tulla välinearvo paitsi itselleen, myös toisille, keinona saavuttaa lisää pääomaa tai jokin asema tai tavoite. Tämä heijastuu myös ihmisten arvojen etsinnässä, uususkonnollisuus, kirkosta eroaminen ja muu henkinen liikehdintä lisääntyy. Vanhat arvot hajoavat ja ihmiset etsivät uusia, mutta valitettavan usein raha ja vain raha ja sen ansaitseminen merkitsevät. Uusliberalismi haluaa ottaa kaikesta kaiken irti, ja sitä ja koko asennetta on uudelleen nousevan kommunismin vastutettava. Omaa etuamme toki ajamme kaikki, mutta ei siitä saa tehdä jotain yleisesti hyväksyttyä oletusarvoa, että kapitalismin varjolla saisimme pumpata kehitysmaat tyhjiin, koska ”kumminkin olemme mitä olemme, ahneita paskiaisia.” Tuollainen asenne on maalaisjärjellä ajatellen sairas ja väitän uusliberalismin ruokkivan sitä. Vai mitä sanotte te, uusliberalistit?
--------------------------------------------------
5.VÄITE: "Mielestäni marxilaisen filosofian helmi on juuri sen myönteinen näkemys ihmisestä kehityskelpoisena ja oppivana olentona.Mitä vastenmielistä on ajatuksessa että heikommille on annettava sekä leipää että ihmisarvo ja edelleen siinä että kaikki eivät itsestään kykene tällaiseen ajatteluun ja sen vuoksi järjestelmä ohjaa heidät hyväksymään tasa-arvon ja solidaarisuuden elämisenmuotona.Mitä valhetta on siinä että eriarvoistaminen ja kurjuus synnyttävät ja kasvattavat vihaa ja maailman rauhan todellinen tae on eliminoida syitä,ei seurauksia?"
KALLE: 5. kommentti : Missä ovat kaikki kommunistiset hyväntekeväisyysjärjestöt jakamassa leipää kansalle? Niitä ei ole tietääkseni missään. Jos seurattaisiin komministien esimerkkiä niin maailmassa ei olisi yhtään avustusjärjestöä antamassa heikompiosaisille leipää. Kaikki maailman merkittävimmät avustusjärjestöt ovat lähtöisin kapitalismista!! Minulle ei nyt tule mieleen yhtään kommunistien avustusjärjestöä. Valistakaa minua sillä eihän asia voi näinkään olla. Kommunismin nimissä jaellaan kyllä mielellään aseita mutta ei leipää. Se on kommunismia käytännässä kun sitä soveltaa tämä nykyinen ihmisrotu, jota ei ole geenimuunneltu. Kommunistipomon periaate on "Älä tee niinkuin minä teen, tee niinkuin minä sanon"
KOMMARI: 5. kommentti: Ai todellista kommunismia on vasta silloin, kun sitä soveltaa käytännössä geenimuunneltu ihmisrotu? Salli mun nauraa! Kapitalismi ja kommunismi ovat molemmat vieneet aatettaan kehitysmaihin asevoimin. Ja sinulle ei tule mieleen yhtään kommunistista avustusjärjestöä? No minäpä valistan sinua. Kun niin kovasti tykkäät siteerata aatteeseensa pettyneitä vanhoja kommunisteja (ja itseäsi), niin siteeraanpa minäkin itseäni tästä samasta viestiketjusta:
”Nykyajan kommunistit vaikuttavat myös lukuisissa kehitysmaiden asioita ajavissa kansalaisliikkeissä, mm. SKP:n puheenjohtaja Yrjö Hakanen ja Sosialistiliiton puheenjohtaja Juhani Lohikoski kuuluvat puoluepoliittisesti sitoutumattomaan kansalaisjärjestö Attaciin, http://www.attac.kaapeli.fi joka ajaa mm. Tobinin veromallia ja kehitysmaiden velkojen anteeksiantoa. Niin että älä väitä ettemme voisi olla solidaarisia vain ainoastaan olemalla luopumatta tai ettäkö vain pelkästään oma suumme olisi lähinnä. Tai etteikö aatteemme niin tekisi.”
Tämä ei ole kommunistipropagandaa, vaan kenen tahansa todistettavissa oleva fakta. Jos et usko, käy itse tarkistamassa asia Attacin sivuilla. Itseasiassa voisit osallistua Attacin foorumeilla käytävään erittäin asiapitoiseen keskusteluun, kun sinulta tuntuu mielipiteitä löytyvän. Ja tuo kapitalismin harrastama kehitysapu on vain lähinnä pelkkä synninpäästö, helpottava keino päästä riistämään kehitysmaan asukkaita hyvällä omallatunnolla, kun on vähän annettu ruokapaketteja, jotka loppuvat heti seuraavana päivänä. Kehitysmaiden velat on annettava anteeksi ja suuryhtiöiden hegemointi lopetettava, pelkkä ruoka-apu ei riitä!
--------------------------------------------------
6. VÄITE: "On pakko vielä lopuksi todeta että tämä ahdistus ja pelko mitä kommunismin ideologia herättää ei selity pelkästään joidenkin kommunisteiksi itseään kutsuneiden murhamiesten tai muiden sekopäiden teoilla!Kristin usko ei olisi koskaan voinut jatkaa olemassaoloaan,jos sen sanoma olisi tuomittu ja arvioitu sen perusteella mitä kristityiksi itseään kutsuneet ovat tehneet uskonnon nimissä toisille ihmisille ja kansoille maailman historiasta näihin päiviin."
KALLE: 6. kommentti : Ehkä nämä mielipuolet murhamiehet ovat juuri sitä mitä seuraa kun kommunismia yritetään soveltaa mutta ihmisrotu ei ole siihen valmis, katso kohta 2. Jotkut kristityt ovat tehneet jopa hyviä töitä vähäosaisten ihmisten parissa mutta en ole koskaan kuullut kestään hyväntekijäkommunistista. Ehkä ne olivatkin juuri nämä hyväntekijäkristityt jotka pitivät ja pitävät aatteen hengissä. Siinä tapauksessa on olemassa suuri toivo että kommunismi tulee kuihtumaan pois sillä kommunistit eivät ole mitään hyväntekijöitä.
KOMMARI: 6.kommentti: Kommunismi sai alkunsa historiallisena ajanjaksona, jolloin syntyi täysin uusia kansanluokkia, joiden oloa ja oikeuksia ei tiedostettu ja tunnustettu. Erot kasvoivat ja sitä mukaa yhteiskunnallinen paine. Jos kommunismia olisi lähdetty heti alun alkaen toteuttamaan oikeilla otteilla, ei mitään raakuksia olisi syntynytkään. Mikä tahansa ideologia (ei ainoastaan kommunismi) voi johtaa väärintoteutettuna sortoon ja raakuuteen. Niin kristinusko, kapitalismi, fasismi ja kommunismi. Katsoitko 3.3. tullutta dokumenttia:
”22.05 Dokumenttiprojekti: Unohdettu massamurha
(Shadow Play - Indonesia Forgotten Holocaust). Indonesian presidentti Sukarno syöstiin vallasta 1960-luvun puolivälissä. Armeija surmasi traagisessa massamurhassa noin puoli miljoonaa kommunistia. Palkittu australialaisdokumentti selvittää tapahtumien taustaa sekä USA:n, Iso-Britannian ja Australian osuutta tapahtuneessa tragediassa. Ohjaaja Chris Hilton. Tuotanto Hilton Cordell Productions, Australia, 2001. Stereo.”
Länsimainen tiedotusmedia ummisti silmänsä kidutettujen kommunistien massamurhasta. Ja miksi? Koska se oli heidän etujensa mukaista. Kapitalistit eivät olleet tässä suhteessa yhtään sen kummempia kuin aatetta väärintoteuttaneet kommunistit, natsit tai fundamentalistiuskovaiset. Mitä arvelet, pönkittikö tuollainen attentaatti ihmisten uskoa kapitalismiin?
Ja mitä kehitysapukommunisteihin tulee, niin olihan meilläkin meidän kehitystyömaalla teknistä- ja ruoka-apua antaneet ns. ”korpikommunistit”, jotka omalta osaltaan tekivät kehitysaputyötä auttaen kehitysmaiden ihmisiä. Ja lukuisat vasemmistolaiset ihmiset kautta linjan vaikuttavat kansalaisjärjestöissä, kuten jo ylhäällä kirjoitin.
--------------------------------------------------
Kalle:>> Ja yksikään kommunisti ei ole voinut kiistää johtopäätöksiäni mutta myöskään nimimerkin "Kommunisti" viestin todenperäisyyttä ei ole kiistetty, päinvastoin. Hänen viestiään ylistivät monet kommunistit hyvänä ja asiallisena viestinä. Joten kommunismi ei tule toimimaan joten uhohtakaa koko juttu. >>
Tässä on ensimmäinen kiistäminen. Nimimerkki ”Kommunistin” viestissä on niinikään hyvää ja asiallista asiaa, josta jokaisen kommunistin on syytä syventyä ajattelemaan aatteensa ydintä ja tarkoitusta, mikä on realistista, mikä ei. Mutta onko jonkin tuollaisen nettiin kirjoitetun viestin siteeraaminen sinänsä todiste tai osoitus kommunistisen ideologian kuolemasta ja/tai toimimattomuudesta? Enpä usko, mutta jos se ei ole muuta, niin hyvä keskustelunavaus ainakin.
Toivottavasti et tyydy vain hymähtämään viestille lyhyesti tyyliin ”kommunistista propagandaa” tai ”pelkkää höpöhöpöä” vaan poimit väitteet ja argumentoit perustellusti vastaan.
Pitkää ja perusteellista vastaväiteviestiä odottaen, Kommari.
Kommunismia voi toteuttaa vain uusi geenimuunneeltu ihmisrotu... buhahahahahaaaa....
Suomen kieli sinulla on hallussa, mutta ajatus ei. Mahdatkohan itsekään tajuta kuinka naurettavalta kuulostat... ha ha ha ha...
Unohda nyt jo hyvä mies tuon henkisen kasvun hössöttäminen ja geenikimalaisesi ja etsi vähän uudempaa tietoa jonkun satunnaisen viestin siteeraamisen tilalle...
Mutta eihän se taida tollaselta piintyneeltä konservatiivilta onnistua...
Hah hah hah...
Kumpi on hassu, hänkö joka kirjoittaa kommunismista
"
Jos oppi on kiistatta hyvä,älyllinen,edistyksellinen,onko se tuomittava ja unohdettava sen vuoksi että ihminen on yhä psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan opin vaatimaa henkistä kasvua?
"
vai hänkö joka lainaa tätä kommunistista totuutta omissa teksteissään?
Hassuhan tässä tapauksessa on tietysti koko kommunistinen porukka tällä palstalla jotka eivät uskalla/voi/halua/kehtaa myöntää että lausunto oli ajattelematon ja tarpeeton. Niin kauan kuin palstan kommunistit yhteen ääneen ylistävät ja puolustavat tätä lausuntoa niin katson voivani lainata sitä sopivissa kohdissa kommunistisena totuutena.
/Kalle
Tsss......hi hih hi hih... Hassu, höpsö Kalle...
Kuka sen sanoo tai määrittelee että joku satunnaisesti nettiin kirjoitettu juttu olisi joku SUURIMMAINEN, ÄÄRIMMÄINEN TOTUUS PAHASTA KOMMUNISMISTA!!!!! hi hi hih...
Ei kukaan muu kuin Kalle itse...
Ja nyt Kalle on vakuuttunut muutaman puoltolauseen perusteella siitä, että se on muka joku totuus ja siteeraa sitä... HIH HIH HIH...
Joo munkin koko sukukunta puoltaa Raamatusta Jeesusta Jumalan poikana kun se siellä useassa kohdassa lukee ja apostolitkin sen todistaa... Mäkin uskon sen ihan tolla perusteella, kun niin monet sitä puoltaa, my ass!
Geenikimalaiset pörrää ja maailma pelastuu Kallen siteeraustekniikalla!!!
Hih, hih, hih...
Eivät uskalla/kehtaa myöntää että se oli ajattelematon lausunto... Ikäänkuin heillä olis jotain salattavaa... Taitaa vaan olla pikemminkin sillä lailla, että sinulla itselläs on päässä jokin mielikuva kommunismista, jota yrität manipuloida tämän palstan kommunistit tunnustamaan.
Niihän se on, vai mitä.. hihii... etsä täältä ketään oikeistolaiseks käännytä, myönnä pois vaan...
(Vastaus Kallen viestiin "Kysymykseni olivat turhia")
Viestin hierarkia meni ylläpidon mukaan liian syväksi, joten kirjoitan Kiina-vastaukseni tähän.
En ole kanssasi aivan samaa mieltä solidaarisuuden ulottamisesta maailmantaloudellisiin asioihin tässä asiayhteydessä, siis siitä että suomalaisten kommunistien vastustus on esimerkki siitä, että solidaarisuus on vain pelkkää höpinää. Taloudelliset suhdanteet vaihtelevat, kommunistit ovat asioista eri mieltä, eikä solidaarisuus voi tietenkään aina toteutua. Näin siksi, koska talous pitää yllä yhteiskunnan ja hyvinvoinnin pohjarakenteita, eikä siitä voida välttämättä tinkiä solidaarisuuden hyväksi, vaan pikemminkin tapauskohtaisesti. Solidaarisuutta pitäisikin enemmän lähestyä ideaalisena yhteisvastuun asenteena, johon olisi poliittisissa ratkaisuissa pyrittävä. Aina se ei ole konkreettisessa elämässä valitettavasti mahdollista, eikä realististakaan. Ei kukaan jotain uustaistolaisia hihhuleita lukuunottamatta anna työpaikkaansa ja toimeentuloaan solidaarisuuden alttarille, eikä pidäkään antaa.
Siitäkin olen kanssasi eri mieltä, etteikö tämä nykyinen ihminen kykenisi näkemään omaa napaansa laajemmalti, ellei itse halua. Kirjoitinkin jo tuolla aiemmin, että esim. SKP:n puheenjohtaja Yrjö Hakanen ja Sosialistiliiton puheenjohtaja Juha Lohikoski vaikuttavat kansalaisjärjestö Attacin http://www.attac.kaapeli.fi Suomen osaston johtokunnassa. Se on puoluepoliittisesti sitoutumaton järjestö, jossa vaikuttaa lukuisasti myös vasemmistolaisesti ajattelevia ihmisiä, ajaen mm. Tobinin veromallia ja kehitysmaiden velkojen anteeksiantoa. Mukana Attacissa ovat mm. kirjailija Leena Krohn ja ulkoministeri Erkki Tuomioja, joten mikään muutaman hengen joujou-kerho ei ole kyseessä. Myös erilaisten tuontihyödykkeiden boikottikampanjoista kirjoitin tuolla edellä, joten kykenemme kyllä luopumaankin halutessamme. Uskon, että mm. tätä on nykyajan vasemmistolainen solidaarisuus. Ihminen voi halutessaan nähdä omaakin napaansa laajemmalle - jos niin haluaa, ja tietenkin tiettyyn rajaan saakka. Ihmisen nostaa parhaiten jaloilleen ihminen itse, toisen tukemana. Onhan esim. Kiinasta tullut Kuuban tukija NL:n jälkeen, ja Kuuba on pärjännyt silti erinomaisesti omillaankin.
Kyllähän se on ymmärrettävää, että kapitalistisessa yhteiskunnassa elävät kommunistit eivät katso hyvällä kansallisten suuryritysten kasvavaa ylivaltaa kommunistisessa yhteiskunnassa. Ja kyllähän Kiinan kommunistit ovat havainneet tämän jo itsekin, tässä tuore uutinen:
>>KIINASSA PELÄTÄÄN TALOUDEN YLIKUUMENEMISTA
Peking
Kiinan valtion täytyy ryhtyä rajoittamaan investointeja liian nopeasti kehittyville toimialoille, arvioi valtion kehitys- ja uudistuskomission johtaja Ma Kai. Hänen mukaansa investoinnit esimerkiksi teräs-, sementti- ja alumiiniteollisuuteen ovat kasvaneet jopa 90-120 prosenttia, joten talouden ylikuumenemisen vaara on todellinen.
- Jos annamme tällaisen trendin jatkua rajoittamattomana, taloutemme saattaa joutua kokemaan suuria nousuja ja laskuja, Ma sanoi maanantaina.
Hänen mukaansa valtion täytyy muun muassa ryhtyä rajoittamaan lainanottoa.
(STT-Reuters)>>
Lisäksi tänään MTV3:n Seitsemän Uutisissa presidentti Tarja Halonen varoitteli suomalaisten työpaikkojen valumisesta ulkomaille, sekä siitä, että osa köyhissä maissa toimivista ylikansallisista suuryhtiöistä ei suinkaan lisää paikallista työvoimaa työllistämällä hyvinvointia, vaan kahmii voitot omiin taskuihinsa. Niin että eivät nuo suomalaisten kommunistien valitukset ja vastustukset välttämättä pelkää omaan napaan tuijottamista ole, eivät heidän omalta kannaltaan, eivätkä kiinalaisten itsensäkään kannalta.
Eihän se tietenkään voi olla kommunistien vika jos ei solidaarisuus ja tasa-arvo toteudu maailmassa. Olisihan se väärin ja epäoikeuden mukaista syyttää kommunisteja, joita on ehkä noin 1% maailman kaikista ihmisistä, solidaarisuuden ja tasa-arvon puutteesta maailmassa.
Jos Kiina haluaa hillitä tuotannon siirtämistä maahan niin se ei johdu myötätunnosta niitä toverita kohtaan joiden työpaikat siirretään vaan pelosta että maan talous kuumenee likaa. Mutta kun vaara on ohi niin työpaikkaralli tulee jatkumaan, usko pois. Siis ei merkkiäkään minkäänlaisesta myötätunnosta eurooppalaisia tovereita kohtaan mutta ehkä Kiinan kommunistit ovatkin aidosti solidaarisia ja tasa-arvoa kannattavia ja näin ollen heille tuotannon siirto on nimenomaan solidaarisuus- ja tasa-arvokysymys. Näin jaetaan rajallista tuotantantoa tasaisemmin ihmisten keskes.
En ihmettele lainkaan että Tarja on huolissaan suomalaisista työpaikoista, niin olen minäkin.
Mutta suuryhtiöt lisäävät AINA siirtäessään tuotantoa kehitysmaihin näiden maiden kansantuotetta, ja tietenkin kansantulo pienenee siinä maassa mistä tuotanto siirretään pois. Poikkeuksetta.
Mielestäni voidaan vaatia että kommunistien, niinkuin kaikkien muidenkin ihmisten, teot ja puheet olisivat samansuuntaisia. Kommunistit propagandassaan vaativat solidaarisuutta ja tasa-arvoa maailmaan ja samaan hengenvetoon soimataan kapitalisteja siitä että he uskovat ikuiseen talouskasvuun ja siitä että tuotantoa siirretään kehitysmaihin.
Jos nyt herrat ja rouvat kommunistit kertoisivat tämän palstan lukijoille :
1. Kuinka tämä kasvamaton maailman tuotanto jaetaan tasan ihmisten kesken jos tuotantoa ei saa siirtää sieltä missä sitä on paljon sinne missä sitä on vähemmän?
2. Miten kommunistinen solidaarisuus ja kansojen välinen veljeys ilmenee vastustettaessa tuotannon siirtämistä sinne missä sitä on vähemmän?
Lyhyitä ja ytimekkäitä vastauksia odotellen.
/Kalle
Valitettavasti en täytä kriteerejäsi vastaajan poliittisen ideologian suhteen eli en pidä itseäni minään kommunistina. Uskaltaudun silti yrittämään vastausta noihin kahteen kysymykseesi.
"1. Kuinka tämä kasvamaton maailman tuotanto jaetaan tasan ihmisten kesken, jos tuotantoa ei saa siirtää sieltä missä sitä on paljon sinne missä sitä on vähemmän?"
Yksi keino toteuttaa maailmanlaajuista tasa-arvoa on luoda kaikille vähän yhtäläisemmät tuotantoedellytykset. Nythän on niin, että taloudellisesti kehittyneiden valtioiden yritykset käyttävät kehitymaiden halpatyövoimaa hyväkseen korjatakseen isommat voitot taskuihinsa. Kyse on siis siitä, että palkkio eri tuotannontekijöille polarisoidaan entistä voimakkaammin. Kun satasen arvoisesta tuotannosta piti kehittyneessä maassa maksaa työntekijälle 20 ja erilaisina veroina toiset 20, niin kehitysmaassa nämä erät ovat esim. 5 ja 5. Mihin se väliraha mahtaa mennä? Pörssitalouden suunnaton suosio kertoo osaltaan, mihin se mahtaa mennä. Kyse ei ole siis mistään tuotannon siirtämisestä hyväntekeväisyysmielessä, vaan rahastuksesta omaan taskuun. Tämä tietysti puetaan talousliberalismin fraseologiaan paremmasta kilpailukyvystä. Se voi olla sitäkin, mutta pohjimmaisena ajatuksena on voiton maksimointi ja siinä raha ei tunnusta mitään isänmaata. Nykypäivän kapitalismi ja talousliberalismi ovat erittäin ei-nationalistisia liikkeitä teoriassa. Koska yritykset pääkonttorit ja omistajat ovat kuitenkin voimakkaasti keskittyneet tiettyihin maihin ja kansoihin, eräät valtiot ovat ottaneet tehtäväkseen ajaa tämän merkittävän kansalaisryhmänsä etuja. Miten sitten yhtäläisemmät tuotantoedellytykset voidaan luoda? Tämä on käytännössä vaikea kysymys ratkaista ja siinä voidaan edetä vain askel kerrallaan. Hyvin mielenkiintoinen keino voisi olla se, että kehittyneet maat poistavat maataloustuotteita koskevat suojatullinsa ja lakkaavat subventoimasta omaa maatalouttaan. Tällainen subventoitihan ei ole edes markkintalouden oppien mukaista kuten eivät suojatullitkaan. Kun kehitysmaille näin luotaisiin paremmat edellytykset oman kilpailukykyisen maatalouden harjoittamiseen, ne voisivat ponnistaa eteenpäin omin voimin. Tämä olisi viisasta senkin takia, että useissa kehitysmaissa on paljon paremmat luonnonolosuhteet maatalouden harjoittamiseen ja työvoimakustannukset ovat niin kauan halvempia kunnes maan elintaso alkaa nousta. Tässä on kyllä kyse tuotannon siirtämisestä kehitysmaihin, mutta se konsti on markkinatalouden keinotekoisten ja oppien vastaisten esteiden kaataminen. Mm. Maailmanpankki on voimakkaasti ajanut tämän suuntaista mallia ja se on ollut esillä myös WTO-neuvotteluissa.
"2. Miten kommunistinen solidaarisuus ja kansojen välinen veljeys ilmenee vastustettaessa tuotannon siirtämistä sinne missä sitä on vähemmän? "
Jos tässä toimisi ajatus samasta työstä sama palkka, niin kysymyksesi olisi oikeutetumpi. Mekanismi on kuitenkin se, jonka edellä totesin, että palkkojen osuus pienenee, kilpailukyky paranee ja voiton maksimointimahdollisuus paranee. Vastustuksen ydin saattaa olla siis siinä, että tuotannon tuoman lisäarvon jakatuminen muodostuu entistä epätasaisemmaksi. Kehitysmaan työläinen ei saa sitä osuutta, minkä suomalainen sai, vaan väliraha häviää johonkin muualle. Usein vielä niin, että kehitysmaan työntekijän saama osuus on suhteellisestikin paljon huonompi kuin suomalaisen, koska Suomessa ay-liike on ollut vahva, mutta kehitysmaissa olematon. Solidaarisuus ilmenisi juuri siinä, että kehitysmaiden mahdollisuuksia omaehtoiseen tuotantoon parennettaisiin ja purettaisiin sitä haittaavia kilpailun esteitä. Kehittyneillä mailla ei ole suhteessa kehitysmaihin mitään tarvetta suojella tuotantoaan, suojelutarvetta on päinvastoin vain kehitymailla. Tuotannon siirtämistä ei pidäkään vastustaa, kunhan se tapahtuu kehitysmaiden ehdoilla. Kehittyneissä maissa voisi olla aika vähentää talouspainotteisuutta ja keskittyä olemassaolon tarkoituksen suuriin kysymyksiin kuten ympäristön tilaan ja ajankäyttöön. Ahneuden tilalle voisi tulla jo yltäkylläisyyden filosofia. Vai riittääkö se itseymmärryksellemme olemassolon tarkoitukseksi, että tuotamme rokkaavia joulukuusia ja kaikenmaailman rihkamaa, kun emme enää muuta keksi, jotta talouden pyörät vaan pyörisivät.
Vastaukseni ei ollut kovin lyhyt. Ehkä voit jaksottaa lukemisen parille kolmelle päivälle.
Mitä yhtäläisillä tuotantotavoilla on tekimistä tuotantopaikan valinnalla? Ei mitään, kuka sitä voi vaatia ja miksi? Juuri siinähän suurelta osalta piilee kehitysmaiden kilpailukyky teollisessa tuotannossa. Jos tuotantokustannukset olisivat samat niin Suomessa kuin Kiinassakin niin ei kai se porvari viitsisi niitä tehtaitaan Kiinaan viedä.
Koska tuotantokustannukset ovat Kiinassa vain 10 euroa ja Suomessa 100 euroa niin porvarin voitto yhtä Kiinassa tuotettua tuotetta kohti on 90 euroa enemmän kuin vastaavassa Suomessa tuotetussa tuotteessa. Tuotteen myyntihinta määräytyy markkinoiden kyvystä ja halusta maksaa tuotteesta ja sillä ei ole mitään suoranaista yhteyttä tuotantohintoihin.
Siis myyntihinta on sama mutta tuotantokustannukset ovat pienemmät jos tavara tuotetaan kehitysmaissa. Eikä porvari varmasti hyvää hyvyyttään siirrä tehtaita kehitysmaihin vaan tähtäimessä on suuremmat voitot, tietysti.
1. Onko tässä jotakin pahaa, riistääkö porvari kehitysmaita jos se teettää siellä halvemmalla vai olisiko parempi kehitysmaiden ja heidän työläisten kannalta että porvarit eivät siirtäisi mitään tuotantoa sinne? Siis jos kehitysmaan työläinen ei voi saada samaa osuutta kuin suomalainen työläinen sai niin hänen ei kuulu saada mitään! Näinkö se on?
2. Miten kommunistinen solidaarisuus ja kansojen välinen veljeys ilmenee vastustettaessa tuotannon siirtämistä sinne missä sitä on vähemmän?
/Kalle
Et tainnut lukea edellistä vastaustani. Pääpointtihan oli se, että tuotannon siirto esittämälläisi tavalla kehitysmaihin ei ole se konsti, joka jakaa optimaalisella tavalla tuotannon hedelmiä. Päinvastoin tarkoitus on tässä rajoittaa voitonjakoa entisestään. Esitin sellaisia tapoja, joilla tuotantoedellytykset muokattaisiin yhdenvertaiseksi koko maailmassa. Tämä tarkoittaa ensi vaiheessa ja ennen muuta kilpailun rajoitusten poistoa. Sillä ei ole edes mitään tekemistä sosialismin tai kommunismin kanssa, vaan konsti on täysin markkinatalousoppien mukainen.
Kyse ei ole siis siitä, että porvari vie tehtaitaan Kiinaan, vaan siitä että Kiinassa ja muissa maissa aletaan tuottaa omaehtoisesti sitä, mikä parhaiten soveltuu maan luonnonolosuhteisiin, koulutustasoon, infrastruktuuriin, väestön osaamiseen, kulttuuriin jne.
Toivoisin, ettet väistä tätä peruskysymystä. Maatalous tarjoaa aivan loistavan esimerkin siitä, miten helposti ja nopeasti voitaisiin päästä eroon kehitysavusta, almujen antamisesta. Voisitko kertoa, miten tämä marrkinoiden vapauttamisen periaate sotii markkinatalouden lakeja vastaan. Käytetään ensin johdonmukaisesti markkinatalouden keinot ja aletaan puhua sitten sosialismista, jos se on tarpeen.
Luin kyllä vastauksesi mutta olitko sinä lukenut kysymykseni?
Maatalouden tukiasten aiheuttama hintojen vääristymä on tietysti ongelma ja vaikeuttaa huomattavasti kehitysmaiden tuotteiden pääsyä euroopan markkinoille, jos ei periti estä sitä tehokkaasti. Mutta nyt ei keskustella maatalouspolitiikasta, se voidaan tehdä vähän myöhemmin.
Kiinalaiset osaavat ainakin valmistaa Nokian puhelimia, ja varmasti paljon muutakin. Siis valmistaminen ja sen osaaminen ei ole ongelma. He kyllä oppivat nopeasti tekemään mitä vain kunhan siirretään koneet ja laitteet sinne. Se ei ole ongelma.
Kysyin että miten kommunistinen solidaarisuus ja kansojen välinen veljeys ilmenee vastustettaessa rajallisen tuotannon siirtämistä sinne missä sitä on vähemmän?
Yksinkertaiseen kysymykseen yksinkertainen vastaus, kiitos.
Myöhemmin voidaan keskustella maataloustukiaisista, suojatulleista, tuontimaksuista ja muusta sellaisesta järjettömyyksistä. Mutta ensin käsitellään loppuun tämä yksinkertainen kysymys :
Miten kommunistinen solidaarisuus ja kansojen välinen veljeys ilmenee vastustettaessa rajallisen tuotannon siirtämistä sinne missä sitä on vähemmän?
/Kalle
Onhan tähän jo vastattu edellä. Mutta yritetään vielä rautalangasta. Solidaarisuus ilmenee siinä, että ei hyväksytä alipalkattua ja muuta "riistotyötä". Tämä on periaatteessa sama asenne kuin siinä, että suomalainen merimiesunioini ei hyväksy ulkomaisten mukavuuslippulaivojen palkkarasteja, alipalkkausta ja työolojen puutteita. Kyse on siitä, että niin kiinalainen kuin suomalainen työntekijä kärsii tilanteesta. Kiinalainen jää ulikansallisen suurkapitalismin palkkarengiksi ja suomalainen jää vaille työtä. Välirahan eli hyödyn korjaa työnantaja tässä kuviossa.
Solidaarisuutta ei siis ilmene mitenkään tässä mallissa. Miksi pitäisi olla solidaari sille, että suurpääoma korjaa suurimman hyödyn. Jos samasta työstä maksettaisiin sama palkka kiinalaiselle ja suomalaiselle, on aika esittää tuo kysymyksesi. Silloin se on vasta ajankohtainen.
Kirjoitukseni oli tarkoituksellisesti tietoinen kärjistys ja yksinkertaistus. Mutta näin rautalankimallit yleensä tehdään, kun muu ei auta. Ylipäänsä tuotannon siirtäminen suurpääoman ehdoilla ei ole toimiva malli siinä mielessä, että siihen pitäisi työntekijänäkökulmasta tuntea myötätuntoa. Kun tuotantoa siirretään kehitysmaiden ehdoilla, solidaarisuutta voidaan ehkä tunteakin. Tämä malli on vaan jäänyt koettelematta, minkä vuoksi solidaarisuuden osoituksiakaan ei ole ollut.
Siis kiinalainen ei ole itse kyvykäs päättämään mitä työtä se tekee ja millä palkalla. Siihen hän tarvitsee suomalaista kommunistia. Jos palkka ei ole suomen työehtosopimusten mukaista niin kysymyksessä on riistotyö. En ole todellakaan kuullut enkä lukenut kertaakaan että suomalainen työmies olisi ollut lakossa kiinalaisten puhelimentekijöiden huonojen työehtosupimusten takia. Mutta lakkoon mennään kyllä jos uhataan siirtää koneen ja tuotantoa Kiinaan.
Siis sinun ja kommunistien mielestä olisi ollut parempi niin kiinalaisille kuin suomalaisillekin että Nokia tekisi kaikki puhelimensa vain Suomessa. Vai mitä?
/Kalle
eli kysymys oli
>>riistääkö porvari kehitysmaita jos se teettää siellä halvemmalla>>
Vastaus:
"Miltei jokaiseen kehitysmaahan on perustettu ulkomaisille yrityksille erityisalue, missä kaupan "vapaus" on viety äärimmilleen: työntekijöillä ei ole minkäänlaisia oikeuksia, ympäristösäädöksiä ei tarvitse noudattaa, voitot saa kotiuttaa kokonaan . Näillä alueilla työskentelee noin 50 miljoonaa työntekijää, pääasiassa nuoria naisia ja lapsia."
"Absoluuttisessa köyhyydessä elävien määrä on 1990-luvun aikana kasvanut miljardista 1,7:ään miljardiin. Nämä ihmiset elävät alle dollarilla päivässä, kärsivät vakavasta aliravitsemuksesta, ovat vailla koulu- ja terveyspalveluja, usein vailla puhdasta vettä, pienviljelijöitä tai maattomia tai kaupunkien slummien asukkaita, elävät keskimäärin 40-vuotiaiksi, ovat suurimmaksi osaksi naisia ja lapsia.
Maailmanlaajuiset tuloerot ovat nykyään suurempia kuin yhdenkään valtion sisäiset tuloerot. Maailman rikkain viidennes ansaitsee 80 kertaa enemmän kuin köyhin viidennes. Vuosikymmenen alussa tämä tuloero oli 60-kertainen; vuonna 1960 30-kertainen."
http://www.sci.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM#Velkakriisi
Sanoisin, että riistää.
Kiinalaiselle olisi parempi, että Nokia tekisi kännykkänsä pääosin Suomessa. Kiinalaiselle oli parempi alkaa kehittää omaehtoista teollisuutta. Voi nimittäin jonakin päivänä käydä niin, että Nokia huomaakin, että intialainen tekee kännykän kiinalaista halvemmalla. Silloin kiinalainen onkin puilla paljailla, jos hän on oppinut elämään vain kädestä suuhun.
Olen yrittänyt kertoa sinulle, että pääomaehtoinen työn siirto ei ole työntekijän kannalta paras malli. Pitää löytää malleja, jotka ovat pitkäikäisiä eli vakaita. Tähän on päästy Suomessa sillä, että on kouluttaudutta ja kehitetty tuotantoa omaehtoisesti. Tämä konsti pätee muuallakin. Kiinalaiset ovat vain työvoimareservaatti, jonka asema on täysin riippuvainen kv. suurpääoman liikkeistä. Tämän takia on virhe perätä solidaarisuutta tällaiseen, kun sen solidaarisuuden ensisijainen kohde on kv. suurpääoma.
En usko, että sinäkään pitäisit hyvänä mallina sitä, että Suomessa opetellaan tekemään mekaanisesti vain jotain työtä. Meillä korkeamman aseteen koulutuksen tarkoitus on pitkälle siinä, että se antaa ihmisille innovaatiovalmiuksia. Juuri tähän pitäisi kaikkia maita kannustaa, riippumattomuuteen isänmaattoman suurpääoman liikkeistä.
Kalle:>> Eihän se tietenkään voi olla kommunistien vika jos ei solidaarisuus ja tasa-arvo toteudu maailmassa. Olisihan se väärin ja epäoikeuden mukaista syyttää kommunisteja, joita on ehkä noin 1% maailman kaikista ihmisistä, solidaarisuuden ja tasa-arvon puutteesta maailmassa.>>
Ei tietenkään. Ja uskaltaudun muuten väittämään, että kommunisteja on maailman ihmisistä enemmän kuin yksi prosentti.
Kalle:>> Jos Kiina haluaa hillitä tuotannon siirtämistä maahan niin se ei johdu myötätunnosta niitä toverita kohtaan joiden työpaikat siirretään vaan pelosta että maan talous kuumenee likaa. Mutta kun vaara on ohi niin työpaikkaralli tulee jatkumaan, usko pois. Siis ei merkkiäkään minkäänlaisesta myötätunnosta eurooppalaisia tovereita kohtaan mutta ehkä Kiinan kommunistit ovatkin aidosti solidaarisia ja tasa-arvoa kannattavia ja näin ollen heille tuotannon siirto on nimenomaan solidaarisuus- ja tasa-arvokysymys. Näin jaetaan rajallista tuotantantoa tasaisemmin ihmisten keskes.>>
Niin, tämä onkin kysymys johon on arveluja ja spekulaatioita, muttei konkreettisia vastauksia. Se pitäisi varmaankin esittää jollekin kiinalaiselle taloustieteilijälle tai tutkijalle, joka tuntee maan asenteet ja talouspolitiikan kiemurat paremmin kuin minä. Siksi en uskalla ryhtyä arvailemaan tai veikkailemaan tältä pohjalta.
Kalle:>>En ihmettele lainkaan että Tarja on huolissaan suomalaisista työpaikoista, niin olen minäkin. Mutta suuryhtiöt lisäävät AINA siirtäessään tuotantoa kehitysmaihin näiden maiden kansantuotetta, ja tietenkin kansantulo pienenee siinä maassa mistä tuotanto siirretään pois. Poikkeuksetta.>>
Näissä samaisissa Seitsemän uutisissa Tarja Halonen ilmaisi myös huolensa siitä, mistä Mielipidepankki kirjoittaa tuolla alhaalla. Halonen oli itse suorittanut pientä seurantaa suomalaisten yhtiöiden osalta ja havainnut, että juuri tuollaista voiton maksimointia halpatyövoimaa -ja jopa lapsityövoimaa käyttämällä olisi suoritettu ja työläisten henkilökohtaiset palkkiot olivat säälittävän pienet kohtuuttomaan taakkaan verrattuna. Halonen myös lisäsi, ettei halua olla mitenkään populisti näinä aikoina, jolloin globalisaatiota arvostellaan kovin sanoin, muttei myöskään halunnut kieltää ilmiön olemassaoloa. Mitkä yhtiöt näin tekevät ja missä määrin, onkin sitten kokonaan toinen asia. Mutta juuri esim. tästä syystä kommunistit vastustavat tuotannon siirtämistä kehitysmaihin ja suuryhtiöiden epäinhimillistä hikipajamentaliteettia, vaatien tilalle inhimillisiä työskentelyolosuhteita ja köyhien työläisten oikeuksia ajavaa ay-liikettä. Eikö tällainen asenne jo itsessään ole solidaarisuutta? Voidaanko tällaista hikipajamentaliteettia sitten soveltaa esimerkkisi Kiinaan ja kotoiseen Nokiaamme, onkin jo tapaus erikseen ja vaatisi syvällisempää perehtymistä. Mutta tuskinpa se Tarja turhia rupatteli.
Kalle:>> Mielestäni voidaan vaatia että kommunistien, niinkuin kaikkien muidenkin ihmisten, teot ja puheet olisivat samansuuntaisia. Kommunistit propagandassaan vaativat solidaarisuutta ja tasa-arvoa maailmaan ja samaan hengenvetoon soimataan kapitalisteja siitä että he uskovat ikuiseen talouskasvuun ja siitä että tuotantoa siirretään kehitysmaihin.>>
Keitä ovat nämä sanomasi ”muut ihmiset” ja ovatko heidän tekonsa ja puheensa aina samansuuntaiset. Ajattele vaikka millaiset linjaristiriidat repivät Kokoomusta nyt, kun uusliberalistinen Matikainen-Kallström harkitsee lähtöä puolueen puheenjohtajakilpaan ennakkosuosikkina, ja muu siipi jo jyrähtelee tällaisia asenteita vastaan. Eivät teot ja puheet voi aina olla samoja, mutta tiettyä samansuuntaisuutta kyllä löytyy, kyllä kommunisteiltakin.
Kritisoimme kyllä uusliberalismin lupaamaa ikuista talouskasvua ja tuotannon siirtämistä kehitysmaihin, ja hyvästä syystä. Juuri tuo kaiken kilpailuttava politiikka saa aikaan ”nopeat syö hitaat”-asenteen, mikä näkyy kehitysmaiden taloudellisesti alistetussa asemassa. Kapitalistit uskovat ikuiseen kasvuun, mutta se kasvu kumpuaa kehitysmaista ja niiden jatkuvasti kurjistuvista oloista ja siitä, etteivät jatkuvasti sotia ja levottomuuksia kumpuavat alueet pysty pitämään puoliaan monikansallisia suuryrityksiä vastaan. Ja ainahan voi tukea valtaan jotain suuryhtiölle mieluisaa diktaattoria. Juuri tällainen ”minkäs teet, tämä on kylmä totuus, ei ihminen tästä muutu, johan se on nähty”- asenne leviää. Olen ollut näkevinäni sitä useissa sinunkin viesteissäsi. Kehitysmaiden velkojen anteeksiannosta ollaan puhuttu, mutta sitähän rahaa hamuavat kapitalistit eivät ota kuuleviin korviinsa. Mediakatveeseen painetaan myös nobelisti James Tobinin ehdotus ns. Tobinin verosta, joka olisi hyvä alku kehitysmaiden
nousulle demokraattiseen suhteeseen teollisuusmaiden kanssa.
1. On pyrittävä kehitysyhteisaputyöhön, joka auttaa ihmisiä nostamaan itse itsensä jaloilleen. Kansainvälisten yhtiöiden mielivaltaiselle kilpailulle ja kilpailuttamiselle on laitettava suitsia ja valvontaa, jotta inhimilliset olosuhteet saadaan kuntoon ja riisto taltutettua. Kehitysmaihin synnytettävä vahva ay-liike. Kyllähän kansalliset yhtiöt joka tapauksessa siirtävät yrityksiään ulkomaille, kysymys onkin siitä kenen taskuun tämä tuotanto menee, eli pystyvätkö monikansalliset suuryritykset lisäämään maan ihmisten todellista hyvinvointia? Mutta rajoituksia ja valvontaa on suoritettava, sillä tämän hetkinen tilanne on todella huono. Kehitystä olisi suunnattava siten, että kehitysmaat työllistäisivät itse itsensä.
2. Puhummeko nyt siis edelleen Kiinasta, Nokiasta ja Suomen kommunistien vastustuksesta vai vastustuksen periaatteesta yleensä? Kysymyksen muodosta päätellen puhumme periaattesta yleensä, mutta muistelisin, että sekoitit kerran aikaisemmin Kiinan tarkoittamaan kaikkia Aasian maita sinänsä. Retoriikkasi muistuttaa toisinaan yllättävän paljon taistolaisten mustavalkoista maailmaa. He olivat myös jatkuvasti kyselemässä, onko tämä nyt varmasti solidaarisuutta... Periaate on kuitenkin selkeä. Uusliberalismi ja globalisaatio toimivat kapitalististen, monikansallisten suuryritysten hyväksi ja vievät saadun pääoman enimmäkseen omiin taskuihinsa. Suuryritykset tukevat niitä kehitysmaiden valtaapitäviä tahoja, jotka hyväksyvät tämän toiminnan. Tätä ei tietenkään voi sinisilmäisesti yleistää kaikkiin suuryhtiöihin (toivon ettei ainakaan kotoiseen Nokiaamme), joten maltti on valttia, tässäkin suhteessa. Solidaarisuutta on vastustaa tällaista toimintaa, ja toimia siten, että kehitysmaiden työläisille luodaan oikeudenmukaiset ja kontrolloidut olot.
En nyt taaskaan onnistunut olemaan lyhyt ja ytimekäs, mutta lue rauhassa ja ajalla.
Vastaan esitettyyn uuteen kysymykseen.
Kalle:>> 1. Onko tässä jotakin pahaa, riistääkö porvari kehitysmaita jos se teettää siellä halvemmalla vai olisiko parempi kehitysmaiden ja heidän työläisten kannalta että porvarit eivät siirtäisi mitään tuotantoa sinne? Siis jos kehitysmaan työläinen ei voi saada samaa osuutta kuin suomalainen työläinen sai niin hänen ei kuulu saada mitään! Näinkö se on?>>
Olet nyt liian mustavalkoinen. Kysymys on aina tapauskohtainen ja siihen liittyy demokratian ja eettisen kohtelun vaateet. Tai ainakin näin sitä toivoisi, porvariltakin. Esimerkiksi Kiina on täysin eri asemassa kuin maailman köyhimpiin valtioihin kuuluva Saharan Niger, vaikka ne molemmat kehitysmaiksi luetaankin. Suuryhtiöiden olisi muutettava koko ajattelumalliaan demokraattisemmaksi uusliberalistisen alistamisen sijaan. Kehitysmaan työläisen on saatava työstään se palkka, mikä hänelle hänen vaivastaan kohtuullisesti maalaisjärjellä kuuluu, hyvin yksinkertaisesti. Työolot ja ajat inhimillisiksi. Suuryhtiöiden riisto valvonnalla pois. Ellei näin käy, ja korvaus epäinhmillisestä työtaakasta on epäinhimillisen pieni, ei voida mielestäni ajatella tuotannon siirtämistä kehitysmaihin. Olisi pyrittävä kehitykseen ja tukeen, jossa kehitysmaan ihmiset työllistävät itse itsensä. Haluaisitko sinä työskennellä vastaavissa olosuhteissa? Varmasti et, mutta kenties sinulla ei kehitysmaan asukkaana olisi vaihtoehtoja. Sinun olisi pakko alistua turvataksesi äärimmäisen niukka ja todennäköisesti riittämätön toimentulo perheellesi, kun ei kukaan olisi pitämässä sinun ja inhimillisten työolosuhteiden puolta ja rahaa olisi pakko saada. Kuulostaako kivalta?
Siinä nimimerkki "sivusta" antoi vähän faktaa.
Ovatko nobelisti ja taloustieteilijä James Tobinin ajatukset tuttuja? Lainaan tähän otteita Suomen Attacin sivuilta, niin voitte tutustua ja ottaa kantaa. Käsittääkseni ainoa puolue Suomessa, joka kannattaa Tobinin veromallia, on SKP. Oikaiskaa, jos joku muukin puolue kannattaa, sillä sellaista ei ole ainakaan minun korviini asti kantautunut.
"1. Mikä on Tobinin vero?
Yhdysvaltalainen taloustieteilijä ja nobelisti James Tobin ehdotti valuutansiirtoveroa ensi kertaa luennoillaan Princetonin yliopistossa 1972. Tobinin idea on yksinkertainen: peritään yli rajojen tapahtuvista rahansiirroista valuutansiirtovero, jonka suuruus voisi vaihdella valuutansiirron luonteen ja keston perusteella puolen promillen ja yhden prosentin välillä. Veroa voidaan siten verrata osakekauppojen leimaveroon. Vuonna 1982 Tobin julkaisi rahoitusmarkkinoiden epävakautta käsittelevän artikkelin, jossa hän vaati, että rahoitusmarkkinoiden rattaisiin olisi heitettävä hiekkaa hidastamaan markkinoiden ylikierroksia. Valuutansiirtovero voisi toimia tällaisena hiekkana, joka hillitsisi erityisesti lyhytaikaisia spekulatiivisia pääomaliikkeitä, mutta ei haittaisi pitkäaikaisia sijoituksia. Tobinin perustelu valuutansiirtoverolle oli ensisijaisesti rahapolitiikan vaikutusmahdollisuuksien säilyttäminen. Suhteellisen veron periminen kaikista valuuttatransaktioista toisi lisäkustannusta valuutan ostajille ja myyjille, mikä vaikuttaisi kaupankäyjien tuotto-odotuksiin. Se merkitsisi lisäkustannusta myös lyhytaikaisille pääomanliikkeille. Vero nostaisi ulkomaisen sijoituksen tuottovaatimusta sitä enemmän, mitä lyhyemmästä sijoituksesta on kysymys. Vastaavasti vero poistaisi lyhytaikaisen ulkomaisen velan houkuttelevuuden, vaikka sen nimelliskorko olisikin selvästi kotimaisen luoton korkoa pienempi.
Tekemällä lyhytaikaiset, pieniin valuuttojen arvon heilahduksiin perustuvat sijoitukset kannattamattomiksi Tobinin vero vakauttaisi maailman finanssimarkkinoita ja lisäisi hallitusten talouspoliittista riippumattomuutta. Se antaisi kansalliselle rahapolitiikalle liikkumatilaa, hillitsisi liiallista pääomantuontia ja samalla toimisi valuuttakriisien ehkäisijänä hillitsemällä pääomanpakoa.
Koska valuutansiirtojen volyymi on talouden globalisaation myötä noussut valtavaksi, olisi Tobinin veron tuotto siten potentiaalisesti huikea. Kansainvälisiä rahoitusmarkkinoita seuraavan Bank of International Settlements BIS:n mukaan pankit tekivät valuuttakauppoja vuoden 1998 huhtikuussa keskimäärin 1 500 miljardin dollarin edestä päivässä. Yhden prosentin suuruinen siirtovero tuottaisi siten n. 3 600 miljardia dollaria vuodessa, jos valuuttakauppa pysyisi muuttumattomana.
Tuotot eivät olisi käytännössä näin suuria, koska valuuttasiirtovero hillitsisi lyhyitä kansainvälisiä pääomaliikkeitä, mikä juuri onkin veron tarkoitus. Kansainvälisen yhteisön käyttöön saatuina veron tuotot olisivat kuitenkin huikeat verrattuna nykyisiin voimavaroihin: Esimerkiksi YK:n perusbudjetti on kahdeksan miljardia dollaria, OECD-maiden kehitysapu on 50 miljardia dollaria ja kehitysmaat maksavat velanhoitokustannuksia 100 miljardia vuodessa. Tobinin veron vuotuisella tuotolla voitaisiin taata puhdas juomavesi niille 1200 miljoonalle ihmiselle, joilta se maailmassa puuttuu, tai perusterveydenhuolto niille 800 miljoonalle, jotka eivät sitä tällä hetkellä saa. Tobinin vero ei ratkaise epäoikeudenmukaisen globaalin talousjärjestelmän ongelmia, mutta sen kautta on mahdollista toteuttaa demokraattisia ja sosiaalisia uudistuksista maailmanpolitiikassa. Veron tuotot voitaisiin kanavoida esimerkiksi uudistetun YK:n kautta sosiaaliseen kehitykseen. Vero voisi vapauttaa valtioiden YK- ja kehitysapuvaroja muihin tarkoituksiin. Silti sillä ei pitäisi olla juuri mitään vaikutusta sellaiseen reaalitaloudelliseen toimintaan, joka tuottaa investointi- tai kulutushyödykkeitä tai palveluita kansalaisille."
"2. Tobinin vero käytännössä
Miten Tobinin vero voidaan toteuttaa käytännössä?
Tobinin veron vastustajat vetoavat yleensä kansainvälisen transaktioveron käytännön toimeenpanon ongelmiin. Erityisesti epäillään sen maailmanlaajuisuutta ja verotuksen teknisiä mahdollisuuksia. Maailmanlaajuisuuden ongelmaa perustellaan muun muassa veroparatiisien saamisella veron piiriin. Veron toteuttaminen keskeisissä maissa voisi kuitenkin alkuun riittää, sillä pääosa pääomaliikkeistä tapahtuu taloudellisesti kehittyneimpien maiden sisällä ja valuuttakauppa niiden valuutoilla. Suurimmat pankit ovat jo nyt luoneet oman globaalin maksuvalvontajärjestelmänsä. Suhteellisen pieni määrä keskustietokoneita kanavoi suurimman osan globaaleista pääoma- ja rahavirroista. Tobinin vero olisi mahdollista toteuttaa esimerkiksi näiden järjestelmien kautta tietokoneohjelmia muokkaamalla.
Nykyisen Suomen hallituksen ohjelmaan kirjattiin kohta transaktioveron selvittämisestä. Myös Suomen hallitusohjelman laatijat ovat olleet huolestuneita valtoimenaan vellovista pääomavirroista.
Suomi voisi toimia aloitteellisesti transaktioveron toteuttamismahdollisuuksien edistämiseksi esimerkiksi EU:n aloitteesta. Belgia valmistelee parhaillaan EU-puheenjohtajakautensa ohjelmaa, johon on alustavissa luonnoksissa kirjattu Tobinin verokeskustelun avaaminen EU:n tasolla.
On tärkeää, että Suomi on tukemassa EU:ssa Belgian aloitetta. Suomella on yhdessä Belgian kanssa mahdollisuus tehdä poliittinen aloite globaalin valuuttasiirtoveron kehittämiseksi.
Samaan aikaan Suomi voisi toimia aktiivisesti kansainvälisissä rahoituslaitoksissa ja WTO:ssa pääomaliikkeiden sääntelymekanismien kehittämiseksi ja globalisaation haittojen poistamiseksi sen sijaan, että pyrkii kaikin keinoin edelleen poistamaan kaikki pääomaliikkeiden sääntelymekanismit.
http://www.attac.kaapeli.fi/doc/faq
Siis solidaarisuus ja kansojen välinen ystävyys näkyy mm. siinä että kehitysmaiden väestöä yritetään estää tekemästä työtä huonommilla ehdoilla ja palkoilla kuin mikä on voimassa Suomessa.
Sitä paitsi en ole yrittänytkään väittää että tehtaan siirto Kiinaan on ehdottomasti paras ratkaisu, mutta lyhyessä juoksussa se on valitettavasti usein ainoa tapa siirtää työtä kehitysmaihin. Mutta solidaarisuus ja kansojen välinen veljeys näyttää tekevän kaikkensa jotta sitäkään ei tapahtuisi.
"Olemassa olevista eduista ei luovuta". Ei edes solidaarisuuden nimissä.
/Kalle
Sanot uskovasi, etkä kumminkaan usko, kun lukee tekstisi.
Solidaarisuutta tässä mainitsemassasi suhteessa ei tunneta. Siinä olet oikeassa. Mutta se johtuu siitä, että kukaan ei ole perustellut tuotannon siirtämistä edes hämäysmielessä sillä, että kyse on kehitysmaiden auttamisesta. Tuotannon siirtäjät pyrkivät auttamaan itseään, ei kehitysmaita. Jos suomalainen työläinen huutaisi hurraata tälle, suurpääoman edustaja ja monikansallinen yrittäjä pitäisi suomalaista työmiestä sen jälkeen maailman yksinkertaisimpana ihmisenä, jolle ei sovikaan antaa liian vaativia tehtäviä.
Tuotannon siirtäminen kehitymaihin voi olla ja onkin hyvin tavoiteltava asia. Siinä on monia mahdolisuuksia, mutta maatalous tarjoaisi peittävyydeltään parhaan aloituksen. Maatalouden investoinnit ovat kohtuullisia. Senpä vuoksi suojatullinen ja tukijärjestelmien poisto olisi kaikkein hyödyllisintä ja luontevinta tuotannon siirtoa kehitysmaihin. Tämä malli olisi linjassa markkinatalousmekanismin kanssa, kun yrittäjyys ponnistaisi kehitysmaiden omista riveistä, mikä loisi sille jatkuvuuden ja vakauden. Kv. suurpääoma liikuttelee tehtaitaan maasta toiseen täysin piittaamatta työntekijöiden mielipiteistä. Tällainen on erittäin epävakaa tapa hoitaa asioita ja se luo suuria ongelmia sinne, mistä aina päätetään irtaantua. Ei siinä pelissä ole kehitysmaakaan turvassa, jos toinen kehitymaa päättää luovuttaa ilmaista työvoimaa.
Olin siis selvästikin oikeassa että kommunistit ovat solidaarisia vain jos se ei maksa mitään ja heidän ei tarvitse luopua mistään.
Tosi kaksinaamaista porukkaa jotka puhuvat yhtä ja tekevät toista. Valehtelevat kansalle ja yrittävät olla jotakin mutta kun heidän tekojaan verrataan puheisiin niin ei kyllä lyödy montaa yhtymäkohtaa. Kommunismin periaate on että "tee niinkuin minä sanon, ei niinkuin minä teen".
Mitäs merkitystä sillä on mitkä ovat kapitalistin motiivit siirtää tuotantoa kehitysmaihin, eikö kuitenkin vaikututukset kehitysmaiden kehittymiselle ole tärkeintä?
"Saavutetuista eduista ei luovuta", näin on ja pysyy.
Jos nyt lopuksi vielä joku äkkipunainen kommari voisi selittää että koska maailmantalous ja tuotanto ei kasva rajatta niin kuinka saataisiin Kiinaa ja Intiaan yhtäpaljon tuotantoa asukasta kohden kuin on täällä läntisessä Euroopassa siirtämättä tuotantoa teollisuusmaista kehitysmaihin? Huom. maailman kokonaistuotanto ei siis kasva, kasvu on rajallista juuri niinkuin kommunistit opettavat.
Tähän yksinkertaiseen yhtälöön yksikertaista ratkaisua odotellen...
/Kalle
Nimenomaan vaiktukset kehitysmaiden kehittymiselle on tärkeintä. Tämän vuoksi kehitysmaiden tuotannon tulisi perustua omaehtoisuuteen ja oman osaamisen kehittämiseen. Tämä luo vakaan ja pitkäjänteisen kehitystrendin. Suurpääoma ajattelee omilla ehdoillaan ja jättää kehitysmaan kuin hukkuvan laivan, kun pääoma löytää tuottoisamman väylän. Tämän vuoksi motiiveilla on väliä. Ajattelepa vaikka 1950-luvun Suomea. Jos kv. pääoma olisi liikkeissään jo tuolloin ollut yhtä ketterä kuin nykyään, Suomeen olisi tuotu esim. sukkahousuteollisuutta ja muita kutoimoita, koska täällä olisi ollut suhteellisen halpaa työvoimaa ja sen sortin näppäryyttä naiskäsissä. Tällainen olisi taannuttanut Suomen kehitystä, kun toimintaympäristöä ohjataan muualta. Sen sijaan suomalaiset ponnistivat omalta pohjaltaan ja satsasivat koulutukseen. Tämä omaehtoinen tie vei lopulta maailman huipulle saakka kehittyneiden maiden joukkoon.
Kuten olen moneen kertaan todennut maatalous toisi kehitymaille aivan loitstavia tulevaisuuspotentiaaleja, jos kehittyneet maat luopuisivat tuki- ja suojatullipolitiikastaan ja siirtyisivat markkinatalousjärjestelmään. Kun tuotantoa siirretään kehitysmaihin niin, että se todella pitkällä tähtäimelle kehittää ja hyödyttää kehitysmaita, solidaarisuutta voidaan alkaa kysellä uudelleen. Tällainen suurpääoman kvartaalitalousaikajänne hyödyttää kehitysmaita vähän samalla tapaa kuin orjakaupan kulta-aikoina. Toki sekin työllisti hurjan määrän ihmisiä. Mutta mitä nälkäpalkkatyöstä sitten hyötyvät kehitysmaat?
Kysymys saavutetuista eduista on mielenkiintoinen. Tässä juuri pelkistyy ajattelutapojen erot. Kehittyneiden maiden työntekijät puhuvat kyllä saavutetuista eduista. Juuri tämä on vakauden ja pitkäjänteisyyden kunnioittamista ja siihen sitoutumista. Kehitysmaille tulee tarjota samaa vakautta ja pitkäjänteisyyttä niiden omilla ehdoilla. Tällaisia varsin omaehtoisia aasialaisia valtiota on ollut. Parhaat esimerkit ovat Japani ja Etelä-Korea. Ne kehittivät omaehtoisesti talouttaan ja tulokset olivat välillä aivan loistavia. Kun koko japanilainen yhteiskunta on satsannut ja osallistunut tähän prosessiin, on kohtuullista, että vakauden vaatimukseen sitoudutaan myös pääomapiireissä. Samaan tapaan suomalainen yritystoiminta ei ole vain pääoman ansioita. Suomalainen yhteiskunta on luonut infrastruuktuurin, kouluttanut väen ja muutenkin edistänyt yritystoimintaa. Kovin hyvää solidaarisuutta ei ole se, että tätä panosta ei muisteta kiittää.
En tiedä mitä kommunistit opettavat, mutta maailman kokonaistuotannolla on edelleen kasvumahdollisuuksia. Kysymys on enemmän kasvun rakenteista. Tuotetaanko siis maailmassa oikea määrä oikeita asioita? Toki voidaan väittää, että tuotetaan, jos ne menevät kerran kaupaksi. Toisaalta voi väittää, että ei tuoteta, koska kehitysmaissa ihmiset voivat nähdä jopa nälkää. Ihmisten elämässä on kai lähdettävä siitä, että ns. perustarpeet tulevat ensin tyydytetyiksi. Ravinto, puhdas vesi, asuminen ja turvallisuus. Tuotannon siirroista on lähdettävä liikkeelle näistä, joista on jokapäiväinen puute. Kehitysmaan asukas ei tee mitään kännykällä, jos hän ei voi sen avulla saada ruokaa. Ja siksipä maataloustuotannon siirtäminen on ensisijainen ja luontevin kehitysmaiden näkövinkkelistä. Niillä on valmiudet ja osaamista tähän, kun vaan kehittyneet maat luopuvat keinotekoisista kaupaun esteistä.
Ei kukaan ole väittänyt etteikö tehtaita saisi siirtää. Mutta kohtuullisia työoloja ja kohtuullista palkkaa (ei välttämättä heti teollisuusmaiden tasoa, tai Suomen) ei porvari oikein haluaisi maksaa. Tätä kommunisti vastustaa. Ja ääneensanomaton sääntö on, ettei porvari sitä anna, kun kehitysmaiden olot ovat kurjat, korruptio vallitsee, eikä ole ay-liikkeitä työläisiä turvaamassa. Solidaarisuutta on kannattaa tällaista politiikkaa ja pyrkiä vaikuttamaan kehitysmaiden oloihin. Ei yksi ihminen voi paljoakaan tehdä, mutta yhdistyneet massat voivat vaikuttaa. On täysin eri asia leikkiä marttyyriä ja uhrata itsensä solidaarisuuden alttarille, kuin tiedostaa ja vaikuttaa olojen inhimillistämiseksi. Vai väitätkö, että on oikein ja kohtuullista maksaa kehitysmaiden ihmisille mitätöntä palkkaa ja kyykyttää heitä köyhyydessä? Ilmeisesti asia on juuri näin sinun kohdallasi.
Äläkä koko ajan höpise todistamisistasi, et sinä ole noilla kirjoituksillasi mitään solidaarisuuden puutteesta todistanut suuntaan tai toiseen. Vaadit ”yksinkertaisiin kysymyksiin yksinkertaisia ratkaisuja, lyhyesti ja ytimekkäästi.” Ja sitten heittelet joka paikkaan noita avainsanojasi tyyliin ” Saavutetuista eduista ei luovuta, tee niinkuin minä sanon, ei niinkuin minä teen.” Maailma ei ole yksinkertainen, lyhyt, ytimekäs eikä mustavalkoinen. Se on täynnä harmaan eri sävyjä. Vastaukset ja ratkaisut ovat monimutkaisia. Tämä pätee myös kommunismiin ja kehitysmaihin.
Lue nyt tuosta alhaalta vaikka kirjoittamani viesti: Tobinin vero = Solidaarisuutta. Puhutaan sitten solidaarisuudesta uudelleen.