Todisteita

muurahisen tykö!
Tässä tapauksessa, katso ympärillesi, katso peiliin, katso taivaalle, päivällä tai yöllä, mitä näet, koko mahtavan tähti tarhan joka roikkuu tuolla jossain tyhjän päällä. katso kuuta, siinä se on roikkunut ikuisistajaoista ja atomikellon tarkkuudella, aina ajassaan,SATTUMAAKO? Älä naurata!

Mene astronauttien matkassa avaruuteen, katsele sieltä tätä ainutlaatuista taideteosta.SATTUMAAKO? Et voi uskoa oikeasti itsekkään. Siinä se on tyhjän päällä, mikä sen pitää paikallaan, vuosimiljaardit.
Tekokuut ei pysy paikallaan, kuin määrätyn ajan, sitten ne alkaa suistua radaltaan , ehkä vain hitusen kerrallaan,mutta enenpitkää ne tuhoutuu tai ajautuu tyhjyyteen, mutta palaneetat pysyy ajastaikaan.

Olevainen kirjoitti:

muurahisen tykö!
Tässä tapauksessa, katso ympärillesi, katso peiliin, katso taivaalle, päivällä tai yöllä, mitä näet, koko mahtavan tähti tarhan joka roikkuu tuolla jossain tyhjän päällä. katso kuuta, siinä se on roikkunut ikuisistajaoista ja atomikellon tarkkuudella, aina ajassaan,SATTUMAAKO? Älä naurata!

Mene astronauttien matkassa avaruuteen, katsele sieltä tätä ainutlaatuista taideteosta.SATTUMAAKO? Et voi uskoa oikeasti itsekkään. Siinä se on tyhjän päällä, mikä sen pitää paikallaan, vuosimiljaardit.
Tekokuut ei pysy paikallaan, kuin määrätyn ajan, sitten ne alkaa suistua radaltaan , ehkä vain hitusen kerrallaan,mutta enenpitkää ne tuhoutuu tai ajautuu tyhjyyteen, mutta palaneetat pysyy ajastaikaan.

Palaneetat päässäsi! Laske nyt laiska vaikka aluksi kirjoitusvirheesi. Ei päätä, ei häntää ole jutussasi.

ihanko totta? kirjoitti:

Palaneetat päässäsi! Laske nyt laiska vaikka aluksi kirjoitusvirheesi. Ei päätä, ei häntää ole jutussasi.

sanoa mitään siitä, mistä keskustellaan, menee turhan puhumiseen, kuten nyt kirjoitusvirheet, niitähän täällä saa aina kaupanpäällisenä, eikä niitä sinunkaan proosastas puutu.
"Mene laiska muurahaisen luo, on sanalasku, ei kannata ottaa itseensä, luulin sun tuntevan sanalaskuksi.

Siinä on muuten myös hyvä todiste Luomistyön puolesta, kun katselee niiden työntouhua.

Kun on evouskovainen, niin eihän sitä voisikaan uskoa, että Jumala voi tehdä muutamassa päivässä ihmeellisiä luomuksia.
Evoteoriassa kun ei todellakaan ole päätä ei häntää, eli sillä ei ole alkua, eikä myöskään siittä seuraavaa, koska alku puutuu.
Kai sinäkin sen myönnät, että kaikella ,olkoon mitä hyvänsä, täytyy olla alku, jo fysiikan lakienkin mukaan, ja siihenhän te aina vetoatte.

Eikä se laiska , nyt kyllä mitenkään tarkoittanut, että SINÄ olisit laiska, enhän edes tunne kuka lienet.
Vastauksestasi päätellen aivankuin tuntisit? "kukahan on laiska? Miten on?

Olevainen kirjoitti:

sanoa mitään siitä, mistä keskustellaan, menee turhan puhumiseen, kuten nyt kirjoitusvirheet, niitähän täällä saa aina kaupanpäällisenä, eikä niitä sinunkaan proosastas puutu.
"Mene laiska muurahaisen luo, on sanalasku, ei kannata ottaa itseensä, luulin sun tuntevan sanalaskuksi.

Siinä on muuten myös hyvä todiste Luomistyön puolesta, kun katselee niiden työntouhua.

Kun on evouskovainen, niin eihän sitä voisikaan uskoa, että Jumala voi tehdä muutamassa päivässä ihmeellisiä luomuksia.
Evoteoriassa kun ei todellakaan ole päätä ei häntää, eli sillä ei ole alkua, eikä myöskään siittä seuraavaa, koska alku puutuu.
Kai sinäkin sen myönnät, että kaikella ,olkoon mitä hyvänsä, täytyy olla alku, jo fysiikan lakienkin mukaan, ja siihenhän te aina vetoatte.

Eikä se laiska , nyt kyllä mitenkään tarkoittanut, että SINÄ olisit laiska, enhän edes tunne kuka lienet.
Vastauksestasi päätellen aivankuin tuntisit? "kukahan on laiska? Miten on?

Ymmärsin kyllä sananlaskuksi, sinä taas et ymmärtänyt vastaustani ironiaksi.

Vastasit Alexin kysymykseen ympäripyöreällä höpinällä, josta ei saa kiinni mistään kohtaa. Selkeämpi ilmaisu voisi kaupanpäällisinä olla jautaa...

Monien, varsinkin yhteiskuntina toimivien hyönteisten elämän seuraaminen on ihmeellistä ja kiinnostavaa, mutta miten se minkään uskonnon puolesta sen kummemmin todistaa?

"Evouskovainen" on virheellinen käsite, koska ei ole kysymys uskosta tai uskonnosta. Ja käsitteen "alku" tai "aika" kanssa saat painiskella, tutkitpa asiaa tieteen tai uskonnon kannalta. Tosiasia kuitenkin on, että hyvin monet uskovatkaan eivät enää evoluutiota kiellä, koska todistusaineisto on liian vankkaa ja johtaa täysin mahdottomaan tilanteeseen elämässä. Ainakin Verna täällä on sanonut suoraan, ettei näe asioissa mitään ristiriitaa - Verna kommentoitko?

Planeettojen kohdalla puhut miljardeista vuosista ja välillä taas päivien luomistyöstä - onko pientä haparointia havaittavissa? Eikö se kuuden päivän paketti oikein kelpaa sinnekään enää?

Eivätkä ne planeetat ja auringot missään riipu tai ikuisia ole:ne tuhoutuvat kukin tavallaan ja ajallaan - niin maapallokin kun auringon ydinreaktori sammuu polttoaineen loppuessa.

ihanko totta? kirjoitti:

Ymmärsin kyllä sananlaskuksi, sinä taas et ymmärtänyt vastaustani ironiaksi.

Vastasit Alexin kysymykseen ympäripyöreällä höpinällä, josta ei saa kiinni mistään kohtaa. Selkeämpi ilmaisu voisi kaupanpäällisinä olla jautaa...

Monien, varsinkin yhteiskuntina toimivien hyönteisten elämän seuraaminen on ihmeellistä ja kiinnostavaa, mutta miten se minkään uskonnon puolesta sen kummemmin todistaa?

"Evouskovainen" on virheellinen käsite, koska ei ole kysymys uskosta tai uskonnosta. Ja käsitteen "alku" tai "aika" kanssa saat painiskella, tutkitpa asiaa tieteen tai uskonnon kannalta. Tosiasia kuitenkin on, että hyvin monet uskovatkaan eivät enää evoluutiota kiellä, koska todistusaineisto on liian vankkaa ja johtaa täysin mahdottomaan tilanteeseen elämässä. Ainakin Verna täällä on sanonut suoraan, ettei näe asioissa mitään ristiriitaa - Verna kommentoitko?

Planeettojen kohdalla puhut miljardeista vuosista ja välillä taas päivien luomistyöstä - onko pientä haparointia havaittavissa? Eikö se kuuden päivän paketti oikein kelpaa sinnekään enää?

Eivätkä ne planeetat ja auringot missään riipu tai ikuisia ole:ne tuhoutuvat kukin tavallaan ja ajallaan - niin maapallokin kun auringon ydinreaktori sammuu polttoaineen loppuessa.

havaittavissko, mistä niin päättelit? Olen selvään sitä mieltä, että maa ja kaikki mitä siinä on, on luotu kuuden päivän aikana, senjälkeen Jumala otti nokoset mutta ei itsensä takia, vaan malliksi ihmiselle, ettei näännytä itseään loppuun työnteolla.

Luomistyön suhteen ei ole pohtimista siitä, koska kaikki alkoi. Raamattu pelkistää sen hyvin ymmärrettäväksi: "ALUSSA JUMALA LOI TAIVAAN ja MAAN". Toisessa kohtaa Raamattua Hän sanoo: "Teidän ei ole tarvis tietää aikoja eikä hetkiä". Onkohan sillä mitään merkitystä milloin, kauanaikaa siitä on jokatapauksessa.

Se, mistä ja miten kaikki sai alkunsa, on jo tärkeämpää.
Kaikki sai alkunsa SANALLA, Jumala sanoi sanansa, ja katso, siinä ne olivat.

Kyllä siitä Alexille vastaamastani saa selvää, mutta se nyt vaan ei sovi järkeilijän uskoon.
Kun ei usko,niin epäusko on sitten vaihtoehto uskolle. Epäuskoiset ja turhan puhujat saavat asua kuivassa maassa.
Epäusko sulkee uskon näkymät täysin, ja täysi sokeus vie sitten järkiperäiseen ajatteluun, asioissa, joissa usko on välttämätön, sillä järkeilyllä ,eikä hautoja tonkimisella ikinä saada selville mitään, täysin ajanhukkaa.

Mutta mielenkiintoista puuhaa se varmaan on ja hyvät palkat ja saa matkustaa paljon, kansojen verovaroilla.Fiksua porukkaa !

Olevainen kirjoitti:

muurahisen tykö!
Tässä tapauksessa, katso ympärillesi, katso peiliin, katso taivaalle, päivällä tai yöllä, mitä näet, koko mahtavan tähti tarhan joka roikkuu tuolla jossain tyhjän päällä. katso kuuta, siinä se on roikkunut ikuisistajaoista ja atomikellon tarkkuudella, aina ajassaan,SATTUMAAKO? Älä naurata!

Mene astronauttien matkassa avaruuteen, katsele sieltä tätä ainutlaatuista taideteosta.SATTUMAAKO? Et voi uskoa oikeasti itsekkään. Siinä se on tyhjän päällä, mikä sen pitää paikallaan, vuosimiljaardit.
Tekokuut ei pysy paikallaan, kuin määrätyn ajan, sitten ne alkaa suistua radaltaan , ehkä vain hitusen kerrallaan,mutta enenpitkää ne tuhoutuu tai ajautuu tyhjyyteen, mutta palaneetat pysyy ajastaikaan.

Hei !

Miksi sanot minua laiskaksi?

Ketjun aloittaja mainitsi todisteista, ja antaa linkin sivulle jolla on minun kertomiani asioita.

Missä ne todisteet siellä ovat?

Luonnonlakien toiminnan tuloksia näen kyllä kaikkialla.

--

Olevainen kirjoitti:

havaittavissko, mistä niin päättelit? Olen selvään sitä mieltä, että maa ja kaikki mitä siinä on, on luotu kuuden päivän aikana, senjälkeen Jumala otti nokoset mutta ei itsensä takia, vaan malliksi ihmiselle, ettei näännytä itseään loppuun työnteolla.

Luomistyön suhteen ei ole pohtimista siitä, koska kaikki alkoi. Raamattu pelkistää sen hyvin ymmärrettäväksi: "ALUSSA JUMALA LOI TAIVAAN ja MAAN". Toisessa kohtaa Raamattua Hän sanoo: "Teidän ei ole tarvis tietää aikoja eikä hetkiä". Onkohan sillä mitään merkitystä milloin, kauanaikaa siitä on jokatapauksessa.

Se, mistä ja miten kaikki sai alkunsa, on jo tärkeämpää.
Kaikki sai alkunsa SANALLA, Jumala sanoi sanansa, ja katso, siinä ne olivat.

Kyllä siitä Alexille vastaamastani saa selvää, mutta se nyt vaan ei sovi järkeilijän uskoon.
Kun ei usko,niin epäusko on sitten vaihtoehto uskolle. Epäuskoiset ja turhan puhujat saavat asua kuivassa maassa.
Epäusko sulkee uskon näkymät täysin, ja täysi sokeus vie sitten järkiperäiseen ajatteluun, asioissa, joissa usko on välttämätön, sillä järkeilyllä ,eikä hautoja tonkimisella ikinä saada selville mitään, täysin ajanhukkaa.

Mutta mielenkiintoista puuhaa se varmaan on ja hyvät palkat ja saa matkustaa paljon, kansojen verovaroilla.Fiksua porukkaa !

saat olla mitä mieltä lystäät, mielipide on eri asia kuin näyttö tai todistus. Tuosta turhan puhumisesta voisi kyllä ajatella toisinkin kuin sinä...no kunhan nyt vastaat Alexille, että päästään takaisin asiaan.