Hei,
tietääkö joku, mitä siitä voi seurata, jos on lainannut alaikäiselle omaa passiaan, ja se jää siitä kiinni esim. baariin ovella? Tuleeko lainaajalle siitä rikosrekisteriä, tai muuta rikemerkintää tai sakkoja tms.? Kaikki tieto olisi tarpeen...
Henkkareiden lainaus
39
21961
Vastaukset
- eiei
ei tule mitään rikkomusta haet vaan passis pollariasemalta
- Hiii
Tuleeko mitään sakkoja? Pitääkö se joka yritti päästä niillä paperilla mennä mukaan poliisiasemalle ja tuleeko ilmoitus porukoille?
- Riii
se on jo tarpeeksi noloa sekin,..
- sgl-kouluttaja
Passia käyttävä kaveri syyllistyy väärennysaineison hallussapito -nimiseen rikokseen (nimike on hieman hämäävä). Koska olet joko auttanut häntä tämän rikoksen suorittamisessa tai pahimmillaan yllyttänyt siihen, voit saada tuomion avunannosta tai yllytyksestä. Hyvin tulkinnanvaraisesti voisi vaihtoehtoisesti tulla kyseeseen värennysaineiston hallussapito myös luovuttajan kohdalla.
Näin siis teoriassa. Käytännössä näistä harvoin tulee syytteitä saati tuomioita, mutta tiukkasävyiseen poliisin puhutteluun voi hyvinkin joutua. Tosin aina voi väittää että passi on varastettu tai otettu luvatta käyttöön, jolloin se passia käyttänyt kaveri voidaan asettaa syytteeseen varkaudesta tai luvattomasta käytöstä. - Laivalla JV
Tää ei nyt ihan suoraan ole vastaus tähän aiheeseen mutta..
Elikkä älkää hyvät lapsoset vaan väärentäkö henkkareita mitenkään, sillä se menee automaattisesti poliisille asiakirja väärennöksenä.
Esimerkkinä minä ottanut lukuisia henkkareita pois missä joku numero on muutettu etc.
Kyllä kaikki ammattinsa osaavat JV:t huomaa väärennetyn henkkarin,passin,sairausvakuutus kortin ja ajokortin.
Kun minä asioin nuoren ihmisen kanssa ja se on henkkarit on esim lompakossa muovin alla, otan AINA sen pois sieltä, se ei mene läpi ainakaan minulle.
Tämä nyt pienenä vinkkinä. - Laivalla JV
Passilaki 22.8.1986/642
14 §
Passin peruuttamisen edellytykset
Passi voidaan peruuttaa:
1) jos se on turmeltunut tai sen merkintöjä on muutettu;
2) jos se on kadonnut tai anastettu; (16.1.1998/14)
3) jos sen antamisen jälkeen on tullut esiin seikkoja, jotka passin antamista harkittaessa ilmeisesti johtaisivat 9 §:n nojalla passin epäämiseen; tai
4) jos sitä käyttää muu kuin se, jolle passi on annettu - Lakeija
Sekä lainaaja että lainattua passia käyttävä tuomitaan. Edellinen syyllistyy yllytykseen väärennykseen ja jälkimmäinen väärennykseen.
Rikoslain 33 §:
"Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka KÄYTTÄÄ VÄÄRÄÄ tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
"Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään..."
Toisen henkilön passi on siis väärä, vaikka sitä ei ole muutettu mitenkään, jos väärä henkilö käyttää sitä tarkoituksenaan erehdyttää jotakuta.
Seurauksena passin epääminen ja sakkorangaistus.- Laivalla JV
En nyt ihan sulata tota. koska toi on todisterikokseen.
lähellä olet mutta kuitenkin hiukan kaukana. =) - Laivalla JV
Laivalla JV kirjoitti:
En nyt ihan sulata tota. koska toi on todisterikokseen.
lähellä olet mutta kuitenkin hiukan kaukana. =)Henkilökorttilaki
7 §
Henkilökortin peruuttamisen edellytykset
Henkilökortti peruutetaan, jos henkilö, jolle kortti on annettu, sitä pyytää. Alaikäiselle annettu henkilökortti, jonka myöntämisen edellytyksenä on huoltajien suostumus, peruutetaan myös silloin, jos huoltaja peruuttaa suostumuksensa.
Henkilökortti voidaan peruuttaa, jos:
1) se on turmeltunut tai sen merkintöjä on muutettu;
2) se on kadonnut tai anastettu;
3) sitä käyttää oikeudettomasti muu kuin se, jolle henkilökortti on annettu; tai
4) henkilökortin 3 §:n 2 momentissa tarkoitettuja tietoja on muutettu. (11.4.2003/300)
Henkilökortti, joka sisältää edellä 3 a §:ssä tarkoitettuja tietoja, voidaan peruuttaa, jos henkilö ei enää ole vakuutettu Suomessa sairauden varalta tai jos hän ei enää ole oikeutettu 3 a §:ssä tarkoitettuihin korvauksiin taikka jos siinä tarkoitettuja tietoja on oikeudettomasti muutettu. (11.4.2003/300)
Ja näistä annetaan sakkoja, siis siitä jos joku oikeudettomasti käyttää sitä.
- opiskelija
Baarin ovimiehet eivät ole esim. virkamiehiä.
Tästä seuraa:
-kaverin passin näyttäminen portsarille ei ole rikos
-se ei ole myöskään asiakirjaväärennös, sillä passi on aito
Jos portsari kutsuu poliisit paikalla, kannattaa myöntää passin olevan kaverin. Kaveri ei voi syyllistyä mihinkään, sillä portsarille kaverin passin näyttäminen ei ole rikos. Poliisille kaverin passin näyttäminen taas on rikos.
Näin ollen papereita ei kannata väärentää, vaan lainata oikeat kaverilta! Ja jos portsari kutsuu poliisin paikalle, niin silloin kannattaa myöntää yrittäneensä kaverin passilla sisään. Poliisi luultavasti ottaa passin pois ja pyytää kaveria hakemaan passin asemalta. Tämä on tietysti hieman noloa, mutta oikeudellisia seuraamuksia ei ole.- Laivalla JV
Laki järjestyksenvalvojista 22.4.1999/533
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
2 §
Järjestyksenvalvojan tehtävä ja toimialue
Järjestyksenvalvojaksi saadaan asettaa tehtävään suostuva henkilö, jonka poliisi on hyväksynyt järjestyksenvalvojaksi siten kuin 10 §:ssä säädetään.
Järjestyksenvalvojan tehtävänä on ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta sekä estää rikoksia ja onnettomuuksia siinä tilaisuudessa tai sillä alueella, jonne hänet on 1 §:n 1 momentissa mainitun säädöksen nojalla asetettu järjestyksenvalvojaksi (toimialue).
Järjestyksenvalvojan on toimittava laissa ja asetuksessa annettujen säännösten mukaisesti ja noudatettava poliisin sekä pelastus- ja muiden viranomaisten etukäteen tai tilaisuuden aikana antamia käskyjä ja määräyksiä.
VOIT KÄYDÄ KATSOMASSA FINLEX.FI SIVULLA JÄRJESTYKSENVALVOJA JA LAKI JÄRJESTYKSENVALVONNASTA.
ELI EIKÖ SE ETTÄ ESIINTYY VÄÄRILLÄ HENKKAREILLA OLEKAAN RIKOS,LUES UUDETAAN NOIN VASTAUKSET NIIN LÖYDÄT SIELTÄ VASTAUKSEN. - Laivalla JV
14 §
Passin peruuttamisen edellytykset
Passi peruutetaan:
1) jos sen haltija menettää Suomen kansalaisuuden tai vapautetaan siitä;
2) jos sen haltija pyytää passin peruuttamista;
3) jos sen haltijalle annetaan uusi passi eikä hän asetuksella säädettävästä erityisen painavasta syystä tarvitse kahta passia;
4) jos sosiaalihuoltolain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu toimielin tai huoltaja on peruuttanut 5 §:n 1 momentissa tarkoitetun suostumuksensa; jos huoltaja peruu 5 §:n 1 momentissa tarkoitetun suostumuksensa, passi voidaan jättää peruuttamatta, jos peruuttaminen olisi selvästi vastoin lapsen etua ja jos voidaan pitää ilmeisenä, ettei lasta vastoin huoltajan suostumusta muutoin kuin tilapäisesti viedä toiseen valtioon. Sosiaalihuoltolain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun toimielimen velvollisuudesta antaa lausuntonsa lapsen edusta passin peruuttamatta jättämistä koskevassa asiassa noudatetaan, mitä 5 §:n 5 momentissa säädetään; tai (16.1.1998/14)
5) jos sosiaalilautakunta vaatii sen huostaan otetun alaikäisen osalta passin peruuttamista.
Passi voidaan peruuttaa:
1) jos se on turmeltunut tai sen merkintöjä on muutettu;
2) jos se on kadonnut tai anastettu; (16.1.1998/14)
3) jos sen antamisen jälkeen on tullut esiin seikkoja, jotka passin antamista harkittaessa ilmeisesti johtaisivat 9 §:n nojalla passin epäämiseen; tai
4) jos sitä käyttää muu kuin se, jolle passi on annettu.
Harkittaessa passin peruuttamista 2 momentin 3 kohdan nojalla on otettava huomioon 10 §:ssä mainitut seikat. - opiskelija
Laivalla JV kirjoitti:
Laki järjestyksenvalvojista 22.4.1999/533
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
2 §
Järjestyksenvalvojan tehtävä ja toimialue
Järjestyksenvalvojaksi saadaan asettaa tehtävään suostuva henkilö, jonka poliisi on hyväksynyt järjestyksenvalvojaksi siten kuin 10 §:ssä säädetään.
Järjestyksenvalvojan tehtävänä on ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta sekä estää rikoksia ja onnettomuuksia siinä tilaisuudessa tai sillä alueella, jonne hänet on 1 §:n 1 momentissa mainitun säädöksen nojalla asetettu järjestyksenvalvojaksi (toimialue).
Järjestyksenvalvojan on toimittava laissa ja asetuksessa annettujen säännösten mukaisesti ja noudatettava poliisin sekä pelastus- ja muiden viranomaisten etukäteen tai tilaisuuden aikana antamia käskyjä ja määräyksiä.
VOIT KÄYDÄ KATSOMASSA FINLEX.FI SIVULLA JÄRJESTYKSENVALVOJA JA LAKI JÄRJESTYKSENVALVONNASTA.
ELI EIKÖ SE ETTÄ ESIINTYY VÄÄRILLÄ HENKKAREILLA OLEKAAN RIKOS,LUES UUDETAAN NOIN VASTAUKSET NIIN LÖYDÄT SIELTÄ VASTAUKSEN.ole rikos. Portsarin kanssa ovella tappelu ei ole esim. virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Järjestyksenvalvoja ei ole virkamies.
Poliisi voi kyllä peruuttaa kaverin passin, jolla väärä henkilö esiintyy. Mutta tämän poliisi tekee todella harvoin.
En tosin kehota ketään esiintymään kaverin passilla. - Laivalla JV
opiskelija kirjoitti:
ole rikos. Portsarin kanssa ovella tappelu ei ole esim. virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Järjestyksenvalvoja ei ole virkamies.
Poliisi voi kyllä peruuttaa kaverin passin, jolla väärä henkilö esiintyy. Mutta tämän poliisi tekee todella harvoin.
En tosin kehota ketään esiintymään kaverin passilla.Järjestystävalvova järjestyksenvalvoja rinnastetaan virkamieheen just siinä tapauksessa jos käyt käsiksi.
- Laivalla JV
opiskelija kirjoitti:
ole rikos. Portsarin kanssa ovella tappelu ei ole esim. virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Järjestyksenvalvoja ei ole virkamies.
Poliisi voi kyllä peruuttaa kaverin passin, jolla väärä henkilö esiintyy. Mutta tämän poliisi tekee todella harvoin.
En tosin kehota ketään esiintymään kaverin passilla.Järjestystävalvova järjestyksenvalvoja rinnastetaan virkamieheen just siinä tapauksessa jos käyt käsiksi... =)
- Laivalla JV
opiskelija kirjoitti:
ole rikos. Portsarin kanssa ovella tappelu ei ole esim. virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Järjestyksenvalvoja ei ole virkamies.
Poliisi voi kyllä peruuttaa kaverin passin, jolla väärä henkilö esiintyy. Mutta tämän poliisi tekee todella harvoin.
En tosin kehota ketään esiintymään kaverin passilla.Rikoslaki 16 luku (24.7.1998/563)
Rikoksista viranomaisia vastaan
1 § (24.7.1998/563)
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.
Joka
1) käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen tekemään tai jättämään tekemättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen,
2) muuten käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa sellaisen virkatoimen johdosta sitä suorittavaa virkamiestä vastaan tai
3) käyttää väkivaltaa virkamiestä tai häneen 15 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevaa henkilöä vastaan kostaakseen sellaisen virkatoimen,
on tuomittava virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta tuomitaan myös se, joka menettelee 1 momentissa mainitulla tavalla sitä kohtaan, joka virkamiehen pyynnöstä tai suostumuksella avustaa virkamiestä julkisen vallan käyttöä sisältävässä virkatoimessa. (12.7.2002/604)
2 § (24.7.1998/563)
Virkamiehen vastustaminen
Jos virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava virkamiehen vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. - Laivalla JV
opiskelija kirjoitti:
ole rikos. Portsarin kanssa ovella tappelu ei ole esim. virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Järjestyksenvalvoja ei ole virkamies.
Poliisi voi kyllä peruuttaa kaverin passin, jolla väärä henkilö esiintyy. Mutta tämän poliisi tekee todella harvoin.
En tosin kehota ketään esiintymään kaverin passilla."RL 16 luvun 20 §:ssä säädetään kyseisen luvun 1-3 pykälien soveltamisesta vastaavasti myös julkista valtaa käyttävään henkilöön, eli mm. järjestyksenvalvojaan ja vartijaan. Julkista valtaa käyttävänä henkilönä pidetään mm. henkilöä jolla on tavallista kansalaista laajemmat oikeudet puuttua muiden kansalaisten liikkumisvapauteen ja koskemattomuuteen, joten sekä JV että vartija täyttävät edellytykset selvästi (ks. alla). "
Yllä oleva teksti on lainaus. - Laivalla JV
opiskelija kirjoitti:
ole rikos. Portsarin kanssa ovella tappelu ei ole esim. virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Järjestyksenvalvoja ei ole virkamies.
Poliisi voi kyllä peruuttaa kaverin passin, jolla väärä henkilö esiintyy. Mutta tämän poliisi tekee todella harvoin.
En tosin kehota ketään esiintymään kaverin passilla.Eiköhän sulle OPISKELIJA nyt mene jakeluun? =)
6 § (24.7.1998/563)
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä
1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa,
2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa,
3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettua vartijaa sekä (12.4.2002/284)
4) järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettua järjestyksenvalvojaa. (22.4.1999/536) - Laivalla JV
Laivalla JV kirjoitti:
Rikoslaki 16 luku (24.7.1998/563)
Rikoksista viranomaisia vastaan
1 § (24.7.1998/563)
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen.
Joka
1) käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen tekemään tai jättämään tekemättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen,
2) muuten käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa sellaisen virkatoimen johdosta sitä suorittavaa virkamiestä vastaan tai
3) käyttää väkivaltaa virkamiestä tai häneen 15 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevaa henkilöä vastaan kostaakseen sellaisen virkatoimen,
on tuomittava virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta tuomitaan myös se, joka menettelee 1 momentissa mainitulla tavalla sitä kohtaan, joka virkamiehen pyynnöstä tai suostumuksella avustaa virkamiestä julkisen vallan käyttöä sisältävässä virkatoimessa. (12.7.2002/604)
2 § (24.7.1998/563)
Virkamiehen vastustaminen
Jos virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava virkamiehen vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.Korjaus. Näitä ei sovelleta järjestyksenvalvojiin, mun moka..
- Laivalla JV
5 § (24.7.1998/563)
Väärän henkilötiedon antaminen
Joka erehdyttääkseen viranomaista ilmoittaa nimensä väärin tai antaa muutoin henkilöllisyydestään väärän tai harhaanjohtavan tiedon taikka sanotussa tarkoituksessa käyttää toisen henkilötodistusta, passia, ajokorttia tai muuta sen kaltaista todistusta, on tuomittava väärän henkilötiedon antamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.- opiskelija
Kuten rikoslain 16:9 §:stä huomasit, järjestyksenvalvojiin kohdistuneet väkivaltaisuudet eivät ole virkamiehen väkivaltaista vastustamista, vaan nimike on:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen".
Rikoslain 16:20 §:ssä ei sanota, että järjestyksenvalvojat olisivat virkamiehiä. Poliisi voi joskus valtuuttaa järjestysmiehet toki käyttämään julkista valtaa. Tämän valtuutuksen tulee olla nimen omainen ja perustua lakiin.
Baarin ovella portsarit eivät siis harjoita julkista valtaa. Eivätkä he todellakaan ole virkamiehiä. Näin ollen väärän henkilötiedon antaminen ei baarissa tule kyseeseen.
Voin tarkentaa nimimerkkiäni (oikeustieteen)opiskelijaksi. - Laivalla JV
opiskelija kirjoitti:
Kuten rikoslain 16:9 §:stä huomasit, järjestyksenvalvojiin kohdistuneet väkivaltaisuudet eivät ole virkamiehen väkivaltaista vastustamista, vaan nimike on:
"Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen".
Rikoslain 16:20 §:ssä ei sanota, että järjestyksenvalvojat olisivat virkamiehiä. Poliisi voi joskus valtuuttaa järjestysmiehet toki käyttämään julkista valtaa. Tämän valtuutuksen tulee olla nimen omainen ja perustua lakiin.
Baarin ovella portsarit eivät siis harjoita julkista valtaa. Eivätkä he todellakaan ole virkamiehiä. Näin ollen väärän henkilötiedon antaminen ei baarissa tule kyseeseen.
Voin tarkentaa nimimerkkiäni (oikeustieteen)opiskelijaksi.-JÄRJESTYKSENVALVOJA-
6§
Pääsyn estäminen
Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.
Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:
1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;
2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai
3) jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty.
7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;
2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai
3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.
Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Oikeutta henkilön kiinniottamiseen järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole yleisessä kokouksessa.
Jos kiinni otettua ei voida viipymättä luovuttaa poliisille, järjestyksenvalvojalla on poliisin suostumuksella ja sisäasiainministeriön antamia ohjeita noudattaen oikeus pitää hänet säilössä enintään neljä tuntia kiinniottamisesta, kuitenkin enintään siihen asti kun tilaisuus on päättynyt ja yleisö poistunut tai kun kiinniottamisen peruste on muutoin lakannut. (27.6.2003/622)
-RIKOSLAKI -
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä
1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa,
2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa,
3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettua vartijaa sekä (12.4.2002/284)
4) järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettua järjestyksenvalvojaa. (22.4.1999/536)
-HENKKARIT (lainaus henkilökorttilaki ja -passilaki)
7 §
Henkilökortin peruuttamisen edellytykset Henkilökortti peruutetaan, jos henkilö, jolle kortti on annettu, sitä pyytää. Alaikäiselle annettu henkilökortti, jonka myöntämisen edellytyksenä on huoltajien suostumus, peruutetaan myös silloin, jos huoltaja peruuttaa suostumuksensa.
Henkilökortti voidaan peruuttaa, jos:
1) se on turmeltunut tai sen merkintöjä on muutettu;
2) se on kadonnut tai anastettu;
3) sitä käyttää oikeudettomasti muu kuin se, jolle henkilökortti on annettu; tai
4) henkilökortin 3 §:n 2 momentissa tarkoitettuja tietoja on muutettu. (11.4.2003/300)
9 §
Henkilökortin poisottamisen edellytykset
Henkilökortti otetaan poliisin haltuun, kun päätös henkilökortin peruuttamisesta on tehty.
Henkilökortti voidaan ottaa pois väliaikaisesti ennen peruuttamispäätöksen tekemistä, jos henkilökortin peruuttamiseen on 7 §:n 2 momentin 1, 3 tai 4 kohdassa tarkoitettu edellytys.
-PASSI-
14 §
Passin peruuttamisen edellytykset
Passi voidaan peruuttaa:
1) jos se on turmeltunut tai sen merkintöjä on muutettu;
2) jos se on kadonnut tai anastettu; (16.1.1998/14)
3) jos sen antamisen jälkeen on tullut esiin seikkoja, jotka passin antamista harkittaessa ilmeisesti johtaisivat 9 §:n nojalla passin epäämiseen; tai
4) jos sitä käyttää muu kuin se, jolle passi on annettu.
Harkittaessa passin peruuttamista 2 momentin 3 kohdan nojalla on otettava huomioon 10 §:ssä mainitut seikat.
-LISÄÄ-
Rikoslain 40 luvun 11 § 1 mom kohta 5b määrittää julkista valtaa käyttävän henkilön. virkamiessäädökset julkista valtaa käyttävään henkilöön.
Olet kylläkin oikeassa siinä että olisin voinut ilmaista asian täsmällisemmin. Vartija tai järjestyksenvalvoja ei ole tehtävää suorittaessaan varsinainen virkamies, vaan nimenomaan tuo Julkista Valtaa Käyttävä Henkilö. Kuitenkin kaikki samat säädökset tulevat sovellettaviksi, joten käytännössä eroa ei ole.
Mutta tuo yllä oleva selkeesti kertoo että SYYLLISTYT RIKOKSEEN jos käytät toisen henkkareita.
Ja SYYLLISTYT RIKOKSEEN jos vaikka käyt JV:n päälle.
Kysymys alunperin mihin syyllistyy jos käyttää vääriä henkkareita. - opiskelija
Laivalla JV kirjoitti:
-JÄRJESTYKSENVALVOJA-
6§
Pääsyn estäminen
Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.
Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:
1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;
2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai
3) jonka on syytä epäillä pitävän hallussaan esineitä tai aineita, joiden hallussapito siellä on lain taikka tilaisuuden järjestäjän tai poliisin asettamien ehtojen mukaan kielletty.
7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;
2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai
3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.
Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Oikeutta henkilön kiinniottamiseen järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole yleisessä kokouksessa.
Jos kiinni otettua ei voida viipymättä luovuttaa poliisille, järjestyksenvalvojalla on poliisin suostumuksella ja sisäasiainministeriön antamia ohjeita noudattaen oikeus pitää hänet säilössä enintään neljä tuntia kiinniottamisesta, kuitenkin enintään siihen asti kun tilaisuus on päättynyt ja yleisö poistunut tai kun kiinniottamisen peruste on muutoin lakannut. (27.6.2003/622)
-RIKOSLAKI -
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä
1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa,
2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa,
3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettua vartijaa sekä (12.4.2002/284)
4) järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettua järjestyksenvalvojaa. (22.4.1999/536)
-HENKKARIT (lainaus henkilökorttilaki ja -passilaki)
7 §
Henkilökortin peruuttamisen edellytykset Henkilökortti peruutetaan, jos henkilö, jolle kortti on annettu, sitä pyytää. Alaikäiselle annettu henkilökortti, jonka myöntämisen edellytyksenä on huoltajien suostumus, peruutetaan myös silloin, jos huoltaja peruuttaa suostumuksensa.
Henkilökortti voidaan peruuttaa, jos:
1) se on turmeltunut tai sen merkintöjä on muutettu;
2) se on kadonnut tai anastettu;
3) sitä käyttää oikeudettomasti muu kuin se, jolle henkilökortti on annettu; tai
4) henkilökortin 3 §:n 2 momentissa tarkoitettuja tietoja on muutettu. (11.4.2003/300)
9 §
Henkilökortin poisottamisen edellytykset
Henkilökortti otetaan poliisin haltuun, kun päätös henkilökortin peruuttamisesta on tehty.
Henkilökortti voidaan ottaa pois väliaikaisesti ennen peruuttamispäätöksen tekemistä, jos henkilökortin peruuttamiseen on 7 §:n 2 momentin 1, 3 tai 4 kohdassa tarkoitettu edellytys.
-PASSI-
14 §
Passin peruuttamisen edellytykset
Passi voidaan peruuttaa:
1) jos se on turmeltunut tai sen merkintöjä on muutettu;
2) jos se on kadonnut tai anastettu; (16.1.1998/14)
3) jos sen antamisen jälkeen on tullut esiin seikkoja, jotka passin antamista harkittaessa ilmeisesti johtaisivat 9 §:n nojalla passin epäämiseen; tai
4) jos sitä käyttää muu kuin se, jolle passi on annettu.
Harkittaessa passin peruuttamista 2 momentin 3 kohdan nojalla on otettava huomioon 10 §:ssä mainitut seikat.
-LISÄÄ-
Rikoslain 40 luvun 11 § 1 mom kohta 5b määrittää julkista valtaa käyttävän henkilön. virkamiessäädökset julkista valtaa käyttävään henkilöön.
Olet kylläkin oikeassa siinä että olisin voinut ilmaista asian täsmällisemmin. Vartija tai järjestyksenvalvoja ei ole tehtävää suorittaessaan varsinainen virkamies, vaan nimenomaan tuo Julkista Valtaa Käyttävä Henkilö. Kuitenkin kaikki samat säädökset tulevat sovellettaviksi, joten käytännössä eroa ei ole.
Mutta tuo yllä oleva selkeesti kertoo että SYYLLISTYT RIKOKSEEN jos käytät toisen henkkareita.
Ja SYYLLISTYT RIKOKSEEN jos vaikka käyt JV:n päälle.
Kysymys alunperin mihin syyllistyy jos käyttää vääriä henkkareita.Viimeisen kerran korjaan virheet. Tämän jälkeen en enää väittele järjestyksenvalvojan kanssa. JV voi tutustua lakiin vaikka oikeuskirjallisuuden kautta.
Tulos on kuitenkin se, että kaverin passin näyttäminen portsarille ei ole rikos.
1)Väärän henkilötiedon antaminen
Joka erehdyttääkseen viranomaista ilmoittaa nimensä väärin tai antaa muutoin henkilöllisyydestään väärän tai harhaanjohtavan tiedon taikka sanotussa tarkoituksessa käyttää toisen henkilötodistusta, passia, ajokorttia tai muuta sen kaltaista todistusta, on tuomittava väärän henkilötiedon antamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
2)VIRKAMIEHELLÄ tarkoitetaan henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen (RL 40:11§)
3) Sovellettaessa tämän luvun (RL 16) 1–3 §:ää rikollisen teon kohteena olevaan virkamieheen rinnastetaan 40 luvun 11 §:ssä tarkoitettu julkista luottamustehtävää hoitava henkilö -- ja julkista valtaa käyttävä henkilö.
Virkamieheen rinnastaminen kyseisillä perusteilla käy siis vain RL 16.1-3 tilanteissa.
Portsari ei siis käytä vähäisintäkään julkista valtaa. Kannattaa tarkistaa termin merkitys oikeuskirjallisuudesta. Jos portsari käyttäisi julkista valtaa, tulisi hänen aina pystyä palvelemaan asiakasta ruotsiksi ja rahan vastaan ottaminen jononohitustarkoituksessa olisi lahjus. - opiskelija
opiskelija kirjoitti:
Viimeisen kerran korjaan virheet. Tämän jälkeen en enää väittele järjestyksenvalvojan kanssa. JV voi tutustua lakiin vaikka oikeuskirjallisuuden kautta.
Tulos on kuitenkin se, että kaverin passin näyttäminen portsarille ei ole rikos.
1)Väärän henkilötiedon antaminen
Joka erehdyttääkseen viranomaista ilmoittaa nimensä väärin tai antaa muutoin henkilöllisyydestään väärän tai harhaanjohtavan tiedon taikka sanotussa tarkoituksessa käyttää toisen henkilötodistusta, passia, ajokorttia tai muuta sen kaltaista todistusta, on tuomittava väärän henkilötiedon antamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
2)VIRKAMIEHELLÄ tarkoitetaan henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen (RL 40:11§)
3) Sovellettaessa tämän luvun (RL 16) 1–3 §:ää rikollisen teon kohteena olevaan virkamieheen rinnastetaan 40 luvun 11 §:ssä tarkoitettu julkista luottamustehtävää hoitava henkilö -- ja julkista valtaa käyttävä henkilö.
Virkamieheen rinnastaminen kyseisillä perusteilla käy siis vain RL 16.1-3 tilanteissa.
Portsari ei siis käytä vähäisintäkään julkista valtaa. Kannattaa tarkistaa termin merkitys oikeuskirjallisuudesta. Jos portsari käyttäisi julkista valtaa, tulisi hänen aina pystyä palvelemaan asiakasta ruotsiksi ja rahan vastaan ottaminen jononohitustarkoituksessa olisi lahjus.Ajatusvirhe. Tietysti portsarit käyttävät työssään julkista valtaa. He jopa toimivat virkavastuulla. He eivät kuitenkaan ole lain tarkoittamia virkamiehiä. Tällainen virkamies on luultavasti esimerkiksi lipuntarkastaja bussissa.
- sgl-kouluttaja
opiskelija kirjoitti:
Ajatusvirhe. Tietysti portsarit käyttävät työssään julkista valtaa. He jopa toimivat virkavastuulla. He eivät kuitenkaan ole lain tarkoittamia virkamiehiä. Tällainen virkamies on luultavasti esimerkiksi lipuntarkastaja bussissa.
Ks. saman aiheen keskustelu juuri äskettäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000002322010
Lopputulos: järjestyksenvalvoja on ilman muuta julkista valtaa käyttävä henkilö, joka rinnastetaan useimmissa tapauksissa virkamieheen.
Alkuperäisen kysymyksen kannalta tämä on sinänsä kylläkin epäolennaista, että kysyttiin kaverin passin esittämistä.
Rikoslain 33 luvun pykälät väärennöksestä ja väärennösaineiston hallussapidosta koskevat myös muuta väärää asiakirjaa kuin väärennettyä asiakirjaa. Saman luvun 6 § määrittelee "väärän" asiakirjan m. sellaiseksi joka antaa väärän kuvan esittäjän henkilöllisyydestä. JA TÄSTÄ NIMENOMAAN ON KYSE. Jo pelkkä kaverin passin hankkiminen ja kantaminen on rikos, puhumattakaan sen esittämisessä tarkoituksena todistaa sillä jotakin. KUMPIKIN menee jopa jokamiehen kiinniotto-oikeuden piiriin.
Muistaakseni viimevuotisen KKO:n ennakkopäätöksen mukaan passin väärentämistä ei voida missään tapauksessa pitää vähäisenä tekona, joten analogialla voidaan päätellä ettei myöskään väärän passin esittämistä voida pitää vähäisenä tekona - joskaan tällainen analogia ei ole pitävä ennen kuin siitä tulee ennakkopäätös, ehkä, joskus.
Sekä passin luovuttaja että vastaanottaja syyllistyvät rikolliseen tekoon, josta parhaimmillaan rangaistusmaksimi on kaksi vuotta vankeutta. Se, että useimmiten asiasta selviää varsin noloilla puhuttelutason seurauksilla, on sitten ihan toinen asia.
Väärän henkilötiedon antamisesta ei kuitenkaan voida asiakasta rangaista erikseen, jos hän esittää kaverin passin JV:lle, koska kyseinen pykälä soveltuu vain viranomaisen erehdyttämiseen. Viranomainen ja virkamies eivät ole aivan sama asia, eikä JV ole kumpikaan, vaan se julkista valtaa käyttävä henkilö. Kyseisen luvun soveltamissäännös ei (valitettavasti) ulota sovellettavuutta julkista valtaa käyttävään henkilöön. - opiskelija
sgl-kouluttaja kirjoitti:
Ks. saman aiheen keskustelu juuri äskettäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000002322010
Lopputulos: järjestyksenvalvoja on ilman muuta julkista valtaa käyttävä henkilö, joka rinnastetaan useimmissa tapauksissa virkamieheen.
Alkuperäisen kysymyksen kannalta tämä on sinänsä kylläkin epäolennaista, että kysyttiin kaverin passin esittämistä.
Rikoslain 33 luvun pykälät väärennöksestä ja väärennösaineiston hallussapidosta koskevat myös muuta väärää asiakirjaa kuin väärennettyä asiakirjaa. Saman luvun 6 § määrittelee "väärän" asiakirjan m. sellaiseksi joka antaa väärän kuvan esittäjän henkilöllisyydestä. JA TÄSTÄ NIMENOMAAN ON KYSE. Jo pelkkä kaverin passin hankkiminen ja kantaminen on rikos, puhumattakaan sen esittämisessä tarkoituksena todistaa sillä jotakin. KUMPIKIN menee jopa jokamiehen kiinniotto-oikeuden piiriin.
Muistaakseni viimevuotisen KKO:n ennakkopäätöksen mukaan passin väärentämistä ei voida missään tapauksessa pitää vähäisenä tekona, joten analogialla voidaan päätellä ettei myöskään väärän passin esittämistä voida pitää vähäisenä tekona - joskaan tällainen analogia ei ole pitävä ennen kuin siitä tulee ennakkopäätös, ehkä, joskus.
Sekä passin luovuttaja että vastaanottaja syyllistyvät rikolliseen tekoon, josta parhaimmillaan rangaistusmaksimi on kaksi vuotta vankeutta. Se, että useimmiten asiasta selviää varsin noloilla puhuttelutason seurauksilla, on sitten ihan toinen asia.
Väärän henkilötiedon antamisesta ei kuitenkaan voida asiakasta rangaista erikseen, jos hän esittää kaverin passin JV:lle, koska kyseinen pykälä soveltuu vain viranomaisen erehdyttämiseen. Viranomainen ja virkamies eivät ole aivan sama asia, eikä JV ole kumpikaan, vaan se julkista valtaa käyttävä henkilö. Kyseisen luvun soveltamissäännös ei (valitettavasti) ulota sovellettavuutta julkista valtaa käyttävään henkilöön."Väärän henkilötiedon antamisesta ei kuitenkaan voida asiakasta rangaista erikseen, jos hän esittää kaverin passin JV:lle, koska kyseinen pykälä soveltuu vain viranomaisen erehdyttämiseen."
Näin juuri asia menee.
"Jo pelkkä kaverin passin hankkiminen ja kantaminen on rikos."
Tämä on väärin. Pelkkä passin hankkiminen siinä tarkoituksessa, että ei ole tarkoitus erehdyttää virkamiestä, ei ole rikos. Tästä on seuraava tapauskin KKO:1995:31
Jos kaveri luovuttaa oman passinsa tarkoituksin, että sitä näytetään vain ovimiehelle ei ole rikos. Ja kuten sgl-kouluttajakin sanoi, oviemiestä ei voi "erehdyttää", sillä se ei ole virkamies (tässä suhteessa).
Mielestäni ovimies pitäisi rinnastaa tässä tapauksessa virkamieheen. Hillitsisi ihmisten halua käyttää kaverin henkkareita. Nyt laki on kuitenkin toinen. - sgl-kouluttaja
opiskelija kirjoitti:
"Väärän henkilötiedon antamisesta ei kuitenkaan voida asiakasta rangaista erikseen, jos hän esittää kaverin passin JV:lle, koska kyseinen pykälä soveltuu vain viranomaisen erehdyttämiseen."
Näin juuri asia menee.
"Jo pelkkä kaverin passin hankkiminen ja kantaminen on rikos."
Tämä on väärin. Pelkkä passin hankkiminen siinä tarkoituksessa, että ei ole tarkoitus erehdyttää virkamiestä, ei ole rikos. Tästä on seuraava tapauskin KKO:1995:31
Jos kaveri luovuttaa oman passinsa tarkoituksin, että sitä näytetään vain ovimiehelle ei ole rikos. Ja kuten sgl-kouluttajakin sanoi, oviemiestä ei voi "erehdyttää", sillä se ei ole virkamies (tässä suhteessa).
Mielestäni ovimies pitäisi rinnastaa tässä tapauksessa virkamieheen. Hillitsisi ihmisten halua käyttää kaverin henkkareita. Nyt laki on kuitenkin toinen.Olet oikeassa. Pelkkä kaverin passin hankkiminen ja kuljettaminen ei tietenkään ole rikollista, ellei nimenomaisena tarkoituksena ole käyttää sitä väärennysrikoksen tekemiseen - ja kuka hullu sellaista menisi tunnustamaan, kun ei sitä oikein toteenkaan voi näyttää ilman tunnustusta.
Mutta väärennys käy rikosnimikkeeksi joka tapauksessa, koska jos henkilö A esittää henkilön B passia ja siten pyrkii esiintymään henkilönä B päästäkseen esim. ravintolaan, niin kyseinen passi on RL 33:6 § mukaan "väärä". Väärennyksen teonkuvauksessa puolestaan nimenomaan mainitaan, että tunnusmerkistö täyttyy myös jos käyttää väärää asiakirjaa.
Rangaistavaa ei siis sinänsä ole se että valehtelee ikänsä, nimensä yms ovimiehelle (mutta olisi rangaistavaa, jos sen tekisi viranomaiselle). Rangaistavaa ei myöskään ole kuljettaa toisen henkilön henkilöllisyyspapereita mukanaan. Jos erehtyy valehtelemaan ikänsä/henkilöllisyytensä ovimiehelle ja yrittää todistaa valheensa esittämällä kaverin passin, niin se on tekona rangaistavaa. Rangaistavaa vaikka sen ovimiehen sijasta tekisi kenelle tahansa jolla on tarve saada selville henkiöllisyyteen liittyviä seikkoja (mm. pankkivirkailija). Rikos on siis sen passin näyttäminen, ei valehteleminen itsessään. - opiskelija
sgl-kouluttaja kirjoitti:
Olet oikeassa. Pelkkä kaverin passin hankkiminen ja kuljettaminen ei tietenkään ole rikollista, ellei nimenomaisena tarkoituksena ole käyttää sitä väärennysrikoksen tekemiseen - ja kuka hullu sellaista menisi tunnustamaan, kun ei sitä oikein toteenkaan voi näyttää ilman tunnustusta.
Mutta väärennys käy rikosnimikkeeksi joka tapauksessa, koska jos henkilö A esittää henkilön B passia ja siten pyrkii esiintymään henkilönä B päästäkseen esim. ravintolaan, niin kyseinen passi on RL 33:6 § mukaan "väärä". Väärennyksen teonkuvauksessa puolestaan nimenomaan mainitaan, että tunnusmerkistö täyttyy myös jos käyttää väärää asiakirjaa.
Rangaistavaa ei siis sinänsä ole se että valehtelee ikänsä, nimensä yms ovimiehelle (mutta olisi rangaistavaa, jos sen tekisi viranomaiselle). Rangaistavaa ei myöskään ole kuljettaa toisen henkilön henkilöllisyyspapereita mukanaan. Jos erehtyy valehtelemaan ikänsä/henkilöllisyytensä ovimiehelle ja yrittää todistaa valheensa esittämällä kaverin passin, niin se on tekona rangaistavaa. Rangaistavaa vaikka sen ovimiehen sijasta tekisi kenelle tahansa jolla on tarve saada selville henkiöllisyyteen liittyviä seikkoja (mm. pankkivirkailija). Rikos on siis sen passin näyttäminen, ei valehteleminen itsessään.Pointti on siis siinä, että väärän henkilötiedon antaminen portsarille olisi itsessään väärennys.
Jos 20v. henkilö menee baariin kaverin passilla, jossa ikäraja on 22v, niin kyseessä ei ainakaan ole väärennys. Portsarin erehdyttämisellä ei ole mitään oikeudellista merkitystä. Jotta väärennysrikos tulee kyseeseen, tulee teolla siis olla jotain oikeudellista merkitystä. Nyt baariin pääsee sisälle vain (baarin) mielestä liian nuori henkilö.
Jos alaikäinen menee baariin kaverin passilla, on tilanne eri. Baarin tulee pitää huolta, että siellä ei anniskella alaikäisille. Onko tämä alaikäisen teko kuitenkaan siten oikeudellisesti merkittävä, että väärennys tulee kyseeseen? Tuskin. Baari säästyy ongelmilta, jos pystyy vakuuttavasti esittämään, että alaikäinen on todistanut ovella ikänsä (vaikkakin väärällä passilla). Jos tällaisia tapauksia löytyy baarista useita, voi poliisi alkaa epäillä tarkastuksen huolellisuutta.
Väärennys ei tule siis ainakaan täysi-ikäisten kohdalla kyseeseen. Kysymykseksi jää, onko alaikäisen portsarille antamalla väärällä henkilötiedolla sellainen oikeudellinen merkitys, jotta väärennyksen tunnusmerkit täyttyvät.
Jos hotellissa kirjautuu väärällä nimellä sisään, niin kyseessä ei ole väärennys. Tuleeko nyt antaa merkitystä sille, että baarin tulee pitää alle 18v. ulkona baarista? Tuskin.
Jos nyt väität, että tulee, niin haluaisin kuulla hyvät perustelut. Lakitekstistä et nyt saa suoraa vastausta. - sgl-kouluttaja
opiskelija kirjoitti:
Pointti on siis siinä, että väärän henkilötiedon antaminen portsarille olisi itsessään väärennys.
Jos 20v. henkilö menee baariin kaverin passilla, jossa ikäraja on 22v, niin kyseessä ei ainakaan ole väärennys. Portsarin erehdyttämisellä ei ole mitään oikeudellista merkitystä. Jotta väärennysrikos tulee kyseeseen, tulee teolla siis olla jotain oikeudellista merkitystä. Nyt baariin pääsee sisälle vain (baarin) mielestä liian nuori henkilö.
Jos alaikäinen menee baariin kaverin passilla, on tilanne eri. Baarin tulee pitää huolta, että siellä ei anniskella alaikäisille. Onko tämä alaikäisen teko kuitenkaan siten oikeudellisesti merkittävä, että väärennys tulee kyseeseen? Tuskin. Baari säästyy ongelmilta, jos pystyy vakuuttavasti esittämään, että alaikäinen on todistanut ovella ikänsä (vaikkakin väärällä passilla). Jos tällaisia tapauksia löytyy baarista useita, voi poliisi alkaa epäillä tarkastuksen huolellisuutta.
Väärennys ei tule siis ainakaan täysi-ikäisten kohdalla kyseeseen. Kysymykseksi jää, onko alaikäisen portsarille antamalla väärällä henkilötiedolla sellainen oikeudellinen merkitys, jotta väärennyksen tunnusmerkit täyttyvät.
Jos hotellissa kirjautuu väärällä nimellä sisään, niin kyseessä ei ole väärennys. Tuleeko nyt antaa merkitystä sille, että baarin tulee pitää alle 18v. ulkona baarista? Tuskin.
Jos nyt väität, että tulee, niin haluaisin kuulla hyvät perustelut. Lakitekstistä et nyt saa suoraa vastausta.LAINAUS>Pointti on siis siinä, että väärän henkilötiedon antaminen portsarille olisi itsessään väärennys.
VASTAUS: Ei, vaan pointti (ainakin minun pointtini) oli että väärän henkilötiedon antaminen portsarille nimenomaan EI ole rikos, mutta jos sen väärän tiedon tueksi koettaa esittää jonkun toisen ihmisen henkilöllisyyden todistamiseen tarkoitettua eli esittäjän kannalta väärää asiakirjaa, niin SE on rikos.
Vähän sama homma kuin että kyllä saa kävellä R-kioskille ja VÄITTÄÄ voittaneensa loton pääpotin eikä siinä ole mitään rikollista (ellei sitten oikeasti onnistu saamaan R-kioskin myyjää uskomaan tarinaa, jolloin se on tietysti petos tai sen yritys), mutta jos yrittää esittää itse tehtyä väärennettyä, taikka joltakin aikaisemmalta kierrokselta peräisin olevaa eli väärää tositetta väitteensä tueksi, niin se on väärennös.
LAINAUS>Jos 20v. henkilö menee baariin kaverin passilla, jossa ikäraja on 22v, niin kyseessä ei ainakaan ole väärennys. Portsarin erehdyttämisellä ei ole mitään oikeudellista merkitystä. Jotta väärennysrikos tulee kyseeseen, tulee teolla siis olla jotain oikeudellista merkitystä.
VASTAUS: Sen ihmisen päästäminen sinne ei ole kiellettyä, mutta ei sitä tarvitse salliakaan. Kyllähän tässä aivan selvästi esitetään väärä todistuskappale, ja sen takia saavutetaan jokin etu jota muutoin ei olisi saavutettu. Ei väärennöspykälissä ole samanlaista seurausvaatimusta kuin petospykälissä.
LAINAUS>Jos alaikäinen menee baariin kaverin passilla, on tilanne eri. Baarin tulee pitää huolta, että siellä ei anniskella alaikäisille.
VASTAUS: Niin, anniskella ei saa alaikäiselle, mutta se on anniskelijan ja viime kädessä vastavan hoitajan vastuulla, ei JV:n. Mikään laki ei kiellä päästämästä alaikäisiä baariin. Sen sijaan monissa ilta-/viihderavintoloissa anniskelulupa toki kieltää.
LAINAUS>Baari säästyy ongelmilta, jos pystyy vakuuttavasti esittämään, että alaikäinen on todistanut ovella ikänsä (vaikkakin väärällä passilla). Jos tällaisia tapauksia löytyy baarista useita, voi poliisi alkaa epäillä tarkastuksen huolellisuutta.
VASTAUS: Baari ei säästy ongelmilta. Ei se alaikäinen niin tyhmä ole että näyttäisi väärän passin poliisille tai alkoholitarkastajalle. Sitä alaikäistä kun ei siitä rangaista että hän on anniskeluluvan vastaisesti baarissa. Eikä edes vaikka hän olisi alkoholia saanutkin. Sen alaikäisen kannattaa vaikka sanoa poliisille että "mä oon 16, eikä multa mitään ovella kysytty", sen ne pirut valitettavasti tekevätkin.
Vaikka miten selittäisi, niin ellei ole esim valvontakameran nauhaa tukena, ei selityksistä ole apua vaan anniskelulupa lähtee tavallisesti ainakin viikoksi. Heti ensimmäisestä luvan vastaisesti sisältä löytyneestä alaikäisestä. Ja siinä poliisi ei ole se jota asia kiinnostaa, vaan nimenomaan alkoholitarkastaja.
LAINAUS>Jos hotellissa kirjautuu väärällä nimellä sisään, niin kyseessä ei ole väärennys.
VASTAUS: Niin, se väärän tiedon antaminen ei ole väärennys, vaan väärennys on väärän asiakirjan esittäminen todisteena - vaikka olisi oikeakin tieto.
Jos hotellissa kirjautuu väärällä nimellä niin se on tulkittu väärän henkilötiedon antamiseksi viranomaiselle, koska hotellin täytyy majoitus- ja ravitsemisliikeasetuksen 11 § mukaan täytättää matkustajakortti nimenomaan viranomaisia eli poliisia varten, eikä sitä korttia saa kukaan muu edes lukea. Ne tiedot eivät siis ole hotellia, vaan poliisia varten.
LOPUKSI:
Ollaan nyt kuitenkin asiasta eri mieltä ja odotetaan sitä, että joku syyttäjä jossakin innostuu viemään tällaisen "kaverin passi" -tapauksen oikeuteen saakka, jotta saadaan edes jonkintason tuomioistuinratkaisu asiaan. Muuten saadaan varmaan tapella tästä vielä kauan :-) - sgl-kouluttaja
opiskelija kirjoitti:
Pointti on siis siinä, että väärän henkilötiedon antaminen portsarille olisi itsessään väärennys.
Jos 20v. henkilö menee baariin kaverin passilla, jossa ikäraja on 22v, niin kyseessä ei ainakaan ole väärennys. Portsarin erehdyttämisellä ei ole mitään oikeudellista merkitystä. Jotta väärennysrikos tulee kyseeseen, tulee teolla siis olla jotain oikeudellista merkitystä. Nyt baariin pääsee sisälle vain (baarin) mielestä liian nuori henkilö.
Jos alaikäinen menee baariin kaverin passilla, on tilanne eri. Baarin tulee pitää huolta, että siellä ei anniskella alaikäisille. Onko tämä alaikäisen teko kuitenkaan siten oikeudellisesti merkittävä, että väärennys tulee kyseeseen? Tuskin. Baari säästyy ongelmilta, jos pystyy vakuuttavasti esittämään, että alaikäinen on todistanut ovella ikänsä (vaikkakin väärällä passilla). Jos tällaisia tapauksia löytyy baarista useita, voi poliisi alkaa epäillä tarkastuksen huolellisuutta.
Väärennys ei tule siis ainakaan täysi-ikäisten kohdalla kyseeseen. Kysymykseksi jää, onko alaikäisen portsarille antamalla väärällä henkilötiedolla sellainen oikeudellinen merkitys, jotta väärennyksen tunnusmerkit täyttyvät.
Jos hotellissa kirjautuu väärällä nimellä sisään, niin kyseessä ei ole väärennys. Tuleeko nyt antaa merkitystä sille, että baarin tulee pitää alle 18v. ulkona baarista? Tuskin.
Jos nyt väität, että tulee, niin haluaisin kuulla hyvät perustelut. Lakitekstistä et nyt saa suoraa vastausta.Jatkan vielä tästä oikeudellisesta merkityksestä:
"käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai tosiasioista."
Eikö sillä ole oikeudellista merkitystä, että kuka sinä olet? Jos käyttää väärän ihmisen henkilötietoja tahallisesti erehdyttämistarkoituksessa, eli esiintyy toisena ihmisenä, kyllä siinä tulee vääristettyä tosiasioita ja tässä ovitapauksessa hankittua itselle oikeuksia joita ei muutoin olisi.
Kyse on myös järjestyksenvalvojan oikeuksista, sillä ilman riittävää ikää JV:llä on oikeus evätä pääsy liikkeeseen. Väärän passin esittäjä yrittää kumota tätä oikeutta.
LAINAUS>Jotta väärennysrikos tulee kyseeseen, tulee teolla siis olla jotain oikeudellista merkitystä
VASTAUS: Tuossa määritelmäpykälässähän ei sanota, että itse teolla tulisi olla oikeudellista merkitystä, vaan että sillä _todistuskappaleella_ tulee olla oikeudellista merkitystä. Käsittääkseni passilla tms. on jo lähtökohtaisesti varsin vahva oikeudellinen merkitys todistuskappaleena, vai oletko eri mieltä? Jos sinun pitää todistaa henkilöllisyytesi, niin mikään ei ole sen vahvempi oikeudellisesti merkittävä asiakirja kuin passi.
Siihen ei pykälässä 6 oteta MITÄÄN kantaa, että mikä tai miten merkittävä teko on ollut kyseessä, kunhan se liittyy oikeuksiin, velvollisuuksiin tai tosiasioihin.
LAINAUS>Lakitekstistä et nyt saa suoraa vastausta.
VASTAUS: Taisin kuitenkin saada, vaikka meinasi mennä kyllä itseltäkin ohi - vasta reilun tunnin päästä tuosta edellisestä vastauksestani alkoi raksuttaa... - Opiskelija
sgl-kouluttaja kirjoitti:
Jatkan vielä tästä oikeudellisesta merkityksestä:
"käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai tosiasioista."
Eikö sillä ole oikeudellista merkitystä, että kuka sinä olet? Jos käyttää väärän ihmisen henkilötietoja tahallisesti erehdyttämistarkoituksessa, eli esiintyy toisena ihmisenä, kyllä siinä tulee vääristettyä tosiasioita ja tässä ovitapauksessa hankittua itselle oikeuksia joita ei muutoin olisi.
Kyse on myös järjestyksenvalvojan oikeuksista, sillä ilman riittävää ikää JV:llä on oikeus evätä pääsy liikkeeseen. Väärän passin esittäjä yrittää kumota tätä oikeutta.
LAINAUS>Jotta väärennysrikos tulee kyseeseen, tulee teolla siis olla jotain oikeudellista merkitystä
VASTAUS: Tuossa määritelmäpykälässähän ei sanota, että itse teolla tulisi olla oikeudellista merkitystä, vaan että sillä _todistuskappaleella_ tulee olla oikeudellista merkitystä. Käsittääkseni passilla tms. on jo lähtökohtaisesti varsin vahva oikeudellinen merkitys todistuskappaleena, vai oletko eri mieltä? Jos sinun pitää todistaa henkilöllisyytesi, niin mikään ei ole sen vahvempi oikeudellisesti merkittävä asiakirja kuin passi.
Siihen ei pykälässä 6 oteta MITÄÄN kantaa, että mikä tai miten merkittävä teko on ollut kyseessä, kunhan se liittyy oikeuksiin, velvollisuuksiin tai tosiasioihin.
LAINAUS>Lakitekstistä et nyt saa suoraa vastausta.
VASTAUS: Taisin kuitenkin saada, vaikka meinasi mennä kyllä itseltäkin ohi - vasta reilun tunnin päästä tuosta edellisestä vastauksestani alkoi raksuttaa..."VASTAUS: Sen ihmisen päästäminen sinne ei ole kiellettyä, mutta ei sitä tarvitse salliakaan. Kyllähän tässä aivan selvästi esitetään väärä todistuskappale, ja sen takia saavutetaan jokin etu jota muutoin ei olisi saavutettu."
Nyt oikeudellisella merkityksellä ei tarkoiteta sitä, että pääsee baariin, jonne olisi oikeasti korkeampi ikäraja. Oikeudellista merkitystä voi olla esim. pankissa, jossa virkailijan täytyy tunnistaa tietty henkilö antaakseen esim. tililtä rahaa (petoksen tunnusmerkistö voi myös joskus täyttyä).
Jos henkilö olisi päässyt baariin omillakin papereilla, niin silloin ainakaan toisen papereilla meneminen ei ole rikos (vaikka antaakin väärillä henkkareilla väärän henkilötiedon). Teolla kun ei ole oikeudellista merkitystä.
VASTAUS: Tuossa määritelmäpykälässähän ei sanota, että itse teolla tulisi olla oikeudellista merkitystä, vaan että sillä _todistuskappaleella_ tulee olla oikeudellista merkitystä
Kanta onkin yleinen oikeuskirjallisuudessa. Katso vaikka teoksesta Rikosoikeus (2002). Lakia ei voi tulkita suoraan lukemalla vaan huomioon tulee ottaa myös lain esityöt sekä oikeuskirjallisuus. Tämän taidon oppii vain opiskelemalla alaa. Ja tästä minulle maksetaan tulevaisuudessa :)
Ongelma on siis yhä seuraava: Voidaanko sillä sanoa olevan oikeudellista merkitystä, että alaikäinen pyrkii baariin. Koska se ei edes ole rikos, että astuu sisään, niin silloin ei voida sanoa, että kaverin henkkareilla olisi oikeudellista merkitystä.
Olisiko oikeudellista merkitystä sitten sillä, että alaikäinen näyttää kaverin papereita myyjälle ostaessa tiskiltä viinaa? Alaikäistä voidaan baarissa kyllä rangaista alkoholin hallussapidosta. Onko siis väärennys, jos alaikäinen ostaa kaverin papereilla kaupasta/baarista alkoholia? Tapahtuuhan tässä kuitenkin periaatteessa ostajan puolelta rikos. Myyjä voi yleensä vedota siihen, että tarkisti passin huolellisesti. Näyttötaakan lankeaminen on oma kysymyksensä. Onko rikoksen syntymisellä sen tyyppistä oikeudellista merkitystä tässä tapauksessa, että väärennyksen tunnusmerkistö täyttyy? Onko lain tarkoitus säännellä kyseisiä tilanteita?
Tämä on nyt koko ongelman ydin. Tähän vastaaminen edellyttää tutustumista juuri hallituksen esitykseen sekä oikeuskirjallisuuteen. Itselläni ei ole aikaa etsiä vastausta. Mutta mielenkiinnolla luen, jos joku kaivaa vastauksen esiin.
Portsarille kaverin passin näyttäminen ei siis voi täyttää väärennyksen tunnusmerkkiä, Maallikosta (oletan sgl-kouluttajan olevan?) tämä voi tuntua väärältä. - Opiskelija
sgl-kouluttaja kirjoitti:
Jatkan vielä tästä oikeudellisesta merkityksestä:
"käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai tosiasioista."
Eikö sillä ole oikeudellista merkitystä, että kuka sinä olet? Jos käyttää väärän ihmisen henkilötietoja tahallisesti erehdyttämistarkoituksessa, eli esiintyy toisena ihmisenä, kyllä siinä tulee vääristettyä tosiasioita ja tässä ovitapauksessa hankittua itselle oikeuksia joita ei muutoin olisi.
Kyse on myös järjestyksenvalvojan oikeuksista, sillä ilman riittävää ikää JV:llä on oikeus evätä pääsy liikkeeseen. Väärän passin esittäjä yrittää kumota tätä oikeutta.
LAINAUS>Jotta väärennysrikos tulee kyseeseen, tulee teolla siis olla jotain oikeudellista merkitystä
VASTAUS: Tuossa määritelmäpykälässähän ei sanota, että itse teolla tulisi olla oikeudellista merkitystä, vaan että sillä _todistuskappaleella_ tulee olla oikeudellista merkitystä. Käsittääkseni passilla tms. on jo lähtökohtaisesti varsin vahva oikeudellinen merkitys todistuskappaleena, vai oletko eri mieltä? Jos sinun pitää todistaa henkilöllisyytesi, niin mikään ei ole sen vahvempi oikeudellisesti merkittävä asiakirja kuin passi.
Siihen ei pykälässä 6 oteta MITÄÄN kantaa, että mikä tai miten merkittävä teko on ollut kyseessä, kunhan se liittyy oikeuksiin, velvollisuuksiin tai tosiasioihin.
LAINAUS>Lakitekstistä et nyt saa suoraa vastausta.
VASTAUS: Taisin kuitenkin saada, vaikka meinasi mennä kyllä itseltäkin ohi - vasta reilun tunnin päästä tuosta edellisestä vastauksestani alkoi raksuttaa...Sorruin pahasti siihen, että en tarkastanut asioita ennen kuin kirjoittelin tänne. Tässä on lopullinen tieto asiasta (miten itse ainakin asian ratkaisen). Aiemmat kantani ovat menneet osittain pahasti metsään, sillä olen ajatellut, että kaverin passin käyttö voisi joskus olla väärennys. Lakitekstistä kun sai nopealla lukaisulla sen käsityksen. Näin pohdiskelu on ajautunut metsään.
PASSI
Kaverin passilla esiintyminen ei voi olla koskaan väärennys. Väärennysrikosten tarkoitus on ainoastaan suojata sitä, että itse todistuskappale on aito. Pykälän tekstistä tosiaan saa sellaisen kuvan, että oikeankin asiakirjan esittäminen väärän henkilötiedon antamistarkoituksessa olisi väärennös. Näin ei asia kuitenkaan ole. Väärän henkilöllisyyden voi antaa esimerkiksi tapauksessa, jossa väärentää nimen johonkin asiakirjaan.
Kaverin passilla esiintyminen voi johtaa esim. petos-syytteisiin, joilla ei ole merkitystä baariin mentäessä. Mutta kyseeseen ei koskaan tule väärennys!
Näin ollen aivan ensimmäinen viestini keskusteluun oli oikeassa. Passin käytöstä ei voi aiheutua seuraamuksia. Älkää siis väärennelkö niitä papereita. En tosin kehota myöskään käyttämään kavereiden passeja! - sgl-kouluttaja
Opiskelija kirjoitti:
Sorruin pahasti siihen, että en tarkastanut asioita ennen kuin kirjoittelin tänne. Tässä on lopullinen tieto asiasta (miten itse ainakin asian ratkaisen). Aiemmat kantani ovat menneet osittain pahasti metsään, sillä olen ajatellut, että kaverin passin käyttö voisi joskus olla väärennys. Lakitekstistä kun sai nopealla lukaisulla sen käsityksen. Näin pohdiskelu on ajautunut metsään.
PASSI
Kaverin passilla esiintyminen ei voi olla koskaan väärennys. Väärennysrikosten tarkoitus on ainoastaan suojata sitä, että itse todistuskappale on aito. Pykälän tekstistä tosiaan saa sellaisen kuvan, että oikeankin asiakirjan esittäminen väärän henkilötiedon antamistarkoituksessa olisi väärennös. Näin ei asia kuitenkaan ole. Väärän henkilöllisyyden voi antaa esimerkiksi tapauksessa, jossa väärentää nimen johonkin asiakirjaan.
Kaverin passilla esiintyminen voi johtaa esim. petos-syytteisiin, joilla ei ole merkitystä baariin mentäessä. Mutta kyseeseen ei koskaan tule väärennys!
Näin ollen aivan ensimmäinen viestini keskusteluun oli oikeassa. Passin käytöstä ei voi aiheutua seuraamuksia. Älkää siis väärennelkö niitä papereita. En tosin kehota myöskään käyttämään kavereiden passeja!No, virkistävä keskustelu joka tapauksessa.
Koetin tuossa pikapuoliin itse myös tarkistaa asiaa v.1990 hallituksen esityksen perusteluista, mutta kun Finlexisää ne ovat vain v 1992 alkaen eikä eduskunnankaan sähköinen arkisto ko.esitystä antanut (pitäisi olla vasta 1991 alkaen, mutta kyllä siletä vanhempaakin löytyy joskus). Eli olen kyllä tietoinen siitä, että asian tausta selvittä usein enemmän kuin itse pykälät, ja vallitseva oikeuskäytäntö on tietysti monta kertaa se ratkaiseva asia. Tästä aiheesta tuskin kuitenkaan edes on vallitsevaa käytäntöä, sillä en oikein jaksa uskoa että kukaan olisi innostunut asiaa oikeuteen saakka viemään - enkä viitsi alkaa sitä mistään penkomaankaan.
Täytyy varmaan koettaa itse aiheuttaa asiasta juttua :-)
Toinen homma:
LAINAUS>alaikäinen näyttää kaverin papereita myyjälle ostaessa tiskiltä viinaa? Alaikäistä voidaan baarissa kyllä rangaista alkoholin hallussapidosta.
KOMMENTTI: Baarista ei voi _ostaa_ viinaa, koska silloin siitä tulisi omaa alkoholia, jota ravintolassa ei saa ikinä juoda. Se viina on ravintolan omaisuutta, joka on vain anniskeltu asiakkaalle. Asiakas saa ylensä baarin puolesta thdä sillä viinalla mitä huvittaa, vaikka juoda sen. Asiakas ei myöskään maksa tiskillä alkoholista vaan anniskelupalvelusta (ja astiavuokrasta). Sinänsähän tietysti hallussapito ei liity omistussuhteisiin
Alkoholitarkastajien kanta tuntuu käytännössä olevan, että koska alaikäiselle ei voi anniskella, niin alaikäisellä ei voi olla alkoholia hallussa. Jos kuitenkin on, niin vika on anniskelijan, vaikka miten yrittäisi selittää.
Mutta se on sitten toinen keskustelu, ei mennä siihen ...
- juristi
.....ainaskin sakkoa saa, jos jäät ensikertaa kiinni. sakon suuruus n. 100e
- mulla
kun kaveri väärensi henkkarit ja jäi siitä kiinni sanoi sitten minun nimen että olin mukana siinä ku se teki niitä mutta en kuitenkaan ite ole väärentäny papereita? kuulusteluihin kuitenkin pitää mennä
- asdassda
mulla kirjoitti:
kun kaveri väärensi henkkarit ja jäi siitä kiinni sanoi sitten minun nimen että olin mukana siinä ku se teki niitä mutta en kuitenkaan ite ole väärentäny papereita? kuulusteluihin kuitenkin pitää mennä
asdasdasd
- tietämätön
Jos käyttää kaverin mopokorttia ja kaupan myyjä nappaa ne ja toteaa, että toimittaa ne poliisi asemalle. Mitä seurauksia käyttäjälle voi tulla vai tuleeko mitään? Tai kaverille kuka lainasi mopokorttia?
- kooik
Mitä jos oon käyttänyt broidin passia pelikoneiden pelaamiseen ilman lupaa ja passin on ottanut kaupan myyjä ps oon 15 v
- 9-6
Lukutaito voisi olla ihan kiva juttu opetella, suosittelen sinullekin. Tässä ketjussa nimimerkki Laivalla JV kirjoitti 10.2.2004 12:58 seuraavan lainauksen silloin ja myös nykyisin voimassa olevasta laista:
Passilaki 22.8.1986/642
14 §
Passin peruuttamisen edellytykset
Passi voidaan peruuttaa:
1) jos se on turmeltunut tai sen merkintöjä on muutettu;
2) jos se on kadonnut tai anastettu; (16.1.1998/14)
3) jos sen antamisen jälkeen on tullut esiin seikkoja, jotka passin antamista harkittaessa ilmeisesti johtaisivat 9 §:n nojalla passin epäämiseen; tai
4) jos sitä käyttää muu kuin se, jolle passi on annettu
Tuo viimeinen kohta voi sitten aiheuttaa ylimääräistä tekemistä ja rahanmenoa veljellesi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä292905- 1191195
- 58941
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu6937- 66905
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26877Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.65834Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä37830Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu157811Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75764