Edustuksellinen demokratia

Demokratia voi kehittyä ja taantua. Esim. suomessa on havaittavissa taantumista, koska osa itsenäisestä päätöksenteostamme on siirretty muualle.

Demokratian kulmakivenä on toimiva edustuksellinen demokratia, jossa kansalaisten edustus on suhteessa kannatukseen kunnossa. Se on vain perusta. Demokratia eli kansanvalta tarvitsee toteutuakseen myös monia muita kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia.

Arpomismenettely olisi demokraattisempi järjestelmä kuin nykyinen rahalla tunnetuksi systeemi. Ehkä kuitenkin tuon velvoitteen voisi jättää pois, mutta kuka tahansa voisi asettua ehdolle ja arpomalla valittaisiin läpileukkaus kansasta edustamaan sitä. Meneehän sinne nytkin julkkiksia, joilla ei mennessään ole välttämättä mitään käsitystä politiikasta. Uusille, arvotuille kansanedustajille voitaisiin järjestää puolen vuoden valmennus ennen tehtäviin siirtymistä.

Jo kauan sitten eräs valtionpäämies totesi, että kansa on tyytyväinen, kun on leipää ja sirkushuveja. Demokratia ei välttämättä takaa tyytyväistä kansaa, eikä sen puuttuminen välttämättä merkitse tyytymätöntä kansaa. Maa voi olla demokratian suhteen kehnossakin jamassa, mutta kuten on yrityksen johtamisestakin tuttua, ihmiset voidaan saada tyytyväisiksi sillä, että heillä on tunne siitä, että voivat vaikuttaa. Siitähän on äänestämisen illuusiossakin ksye silloin, kun todellinen demokratia ei toteudu.

Demokratia on hyvin monisyinen asia. Tällä palstalla jotkut ovat niin pinnallisia, että he ajattelevat että kun kansa saa äänestää, on demokratia kunnossa. Niinhän se ei ole. Se, että kansa saa äänestää kunnallisvaaleissa, eduskuntavaaleissa ja ehkä presidentinvaaleissa, on osa demokratiaa. Jotta edes tuo osa toimisi, on edellytys se, että parlamentissa ja kunnallisvaltuustossa on kansalla edustus kannatuksen suhteessa. Siis niin, että 15%:n kannatuksen saaneella puolueella on noin 15% edustajista jne. Enemmistövaalivalla, kuten on Britanniassa ja USA:ssa laita, tämä ei toteudu. Äänestjistä kymmeniä prosentteja jää vaille edustajiaan, vaikka heille kuuluisi tietysti kymmenien prosenttien osuus parlamentin edustajista.

Todellisessa demokratiassa kansanvalta ei rajoitu äänestämiseen, vaan yhteiskuntarakenne tarjoaa monia vaikutusmahdollisuuksia yhteiskunnallisiin asioihin. Voi tehdä aloitteita, osallistua erilaisiin elimiin, vaikuttaa ennenkaikkea omaan elinympäristöönsä sitä kautta. Lisäksi oikeaan demokratiaan kuuluu oikeus päättää asioista laajasti paikallistasolla sekä yhteiskuntarakenteen suojaaminen siltä, että päättäjien valtaa rajoitetaan ulkopuolisella, esim. taloudellisella pakolla.

Ainoa toimiva demokratian muoto on suhteellinen vaalitapa sekä kunnallisella että kansanedustuslaitoksen tasolla. Tämä on helposti perusteltavissa sillä, että vain siten kansalla on edustus, joka vastaa kannatuslukemia. Siitähän juuri edustuksellisessa demokratiassa on kyse; kunkin puolueen edustus on suoraan verrannollinen sen kannatukseen. Muutoinhan suurta osaa kansasta ei edusta ketään.

Kalle kirjoitti:

Jo kauan sitten eräs valtionpäämies totesi, että kansa on tyytyväinen, kun on leipää ja sirkushuveja. Demokratia ei välttämättä takaa tyytyväistä kansaa, eikä sen puuttuminen välttämättä merkitse tyytymätöntä kansaa. Maa voi olla demokratian suhteen kehnossakin jamassa, mutta kuten on yrityksen johtamisestakin tuttua, ihmiset voidaan saada tyytyväisiksi sillä, että heillä on tunne siitä, että voivat vaikuttaa. Siitähän on äänestämisen illuusiossakin ksye silloin, kun todellinen demokratia ei toteudu.

Demokratia on hyvin monisyinen asia. Tällä palstalla jotkut ovat niin pinnallisia, että he ajattelevat että kun kansa saa äänestää, on demokratia kunnossa. Niinhän se ei ole. Se, että kansa saa äänestää kunnallisvaaleissa, eduskuntavaaleissa ja ehkä presidentinvaaleissa, on osa demokratiaa. Jotta edes tuo osa toimisi, on edellytys se, että parlamentissa ja kunnallisvaltuustossa on kansalla edustus kannatuksen suhteessa. Siis niin, että 15%:n kannatuksen saaneella puolueella on noin 15% edustajista jne. Enemmistövaalivalla, kuten on Britanniassa ja USA:ssa laita, tämä ei toteudu. Äänestjistä kymmeniä prosentteja jää vaille edustajiaan, vaikka heille kuuluisi tietysti kymmenien prosenttien osuus parlamentin edustajista.

Todellisessa demokratiassa kansanvalta ei rajoitu äänestämiseen, vaan yhteiskuntarakenne tarjoaa monia vaikutusmahdollisuuksia yhteiskunnallisiin asioihin. Voi tehdä aloitteita, osallistua erilaisiin elimiin, vaikuttaa ennenkaikkea omaan elinympäristöönsä sitä kautta. Lisäksi oikeaan demokratiaan kuuluu oikeus päättää asioista laajasti paikallistasolla sekä yhteiskuntarakenteen suojaaminen siltä, että päättäjien valtaa rajoitetaan ulkopuolisella, esim. taloudellisella pakolla.

Ainoa toimiva demokratian muoto on suhteellinen vaalitapa sekä kunnallisella että kansanedustuslaitoksen tasolla. Tämä on helposti perusteltavissa sillä, että vain siten kansalla on edustus, joka vastaa kannatuslukemia. Siitähän juuri edustuksellisessa demokratiassa on kyse; kunkin puolueen edustus on suoraan verrannollinen sen kannatukseen. Muutoinhan suurta osaa kansasta ei edusta ketään.

Meillähän on jo suhteellinen vaalitapa. Mene sitten neuvomaan brittejä ja jenkkejä vaalitavan muutoksesta, ei me voida sitä muuttaa. Kampanjastasi voi tosin tulla pitkä koska ovat ilmeisesti varsin tyytyväisiä vaalitapaansa mutta voisit tehdä rahaa koomikkona. Enemmistövaalitapa mahdollistaa nopeamman ja tehokkaamman toiminnan. Ei tulisi näistä terroristijahdeistakaan mitään kun pitäisi joka yksityiskohdasta neuvotella loputtomiin. Ei mikään vaalitapa ole täydellinen, ei sekään että oltaisiin kaikki eduskunnassa ja raha ratkaisee aina niin kauan kuin välinettä nimeltä raha käytetään.

nääs kirjoitti:

Meillähän on jo suhteellinen vaalitapa. Mene sitten neuvomaan brittejä ja jenkkejä vaalitavan muutoksesta, ei me voida sitä muuttaa. Kampanjastasi voi tosin tulla pitkä koska ovat ilmeisesti varsin tyytyväisiä vaalitapaansa mutta voisit tehdä rahaa koomikkona. Enemmistövaalitapa mahdollistaa nopeamman ja tehokkaamman toiminnan. Ei tulisi näistä terroristijahdeistakaan mitään kun pitäisi joka yksityiskohdasta neuvotella loputtomiin. Ei mikään vaalitapa ole täydellinen, ei sekään että oltaisiin kaikki eduskunnassa ja raha ratkaisee aina niin kauan kuin välinettä nimeltä raha käytetään.

" Enemmistövaalitapa mahdollistaa nopeamman ja tehokkaamman toiminnan "

Täydellinen diktatuuri on ehkä vieläkin nopeampi ja tehokkaampi :)

Aivan eskoseni, demokratia tuo tiettyä hitautta päätöksentekoon, koska se ei ole tyranniaa.

nääs kirjoitti:

Meillähän on jo suhteellinen vaalitapa. Mene sitten neuvomaan brittejä ja jenkkejä vaalitavan muutoksesta, ei me voida sitä muuttaa. Kampanjastasi voi tosin tulla pitkä koska ovat ilmeisesti varsin tyytyväisiä vaalitapaansa mutta voisit tehdä rahaa koomikkona. Enemmistövaalitapa mahdollistaa nopeamman ja tehokkaamman toiminnan. Ei tulisi näistä terroristijahdeistakaan mitään kun pitäisi joka yksityiskohdasta neuvotella loputtomiin. Ei mikään vaalitapa ole täydellinen, ei sekään että oltaisiin kaikki eduskunnassa ja raha ratkaisee aina niin kauan kuin välinettä nimeltä raha käytetään.

Ilmankos britit ja jenkit on niin kärkkäitä sotimaan, kun ei ole todellinen demokratia hidasteena.

Jospa sitten saataisiin kunnollinen demokratia kaikkiin maihin, niin sodat todella vähenisivät.

Kalle kirjoitti:

Ilmankos britit ja jenkit on niin kärkkäitä sotimaan, kun ei ole todellinen demokratia hidasteena.

Jospa sitten saataisiin kunnollinen demokratia kaikkiin maihin, niin sodat todella vähenisivät.

Jos saataisiin kaikkiin maihin demokratia ja nääs niin ei tarvitsis sotia eikä aseita, sen kun saisikin mutta kun näitä kiihkomielisiä epädemokraattisia hulluja riittää niin minä kyllä olen tyytyväinen että on demokraattiset Yhdysvallat ja Britannia jotka panevat kampoihin vaikka se niille maksaakin monessakin mielessä. Oletko kuinka vanha?

nääs kirjoitti:

Jos saataisiin kaikkiin maihin demokratia ja nääs niin ei tarvitsis sotia eikä aseita, sen kun saisikin mutta kun näitä kiihkomielisiä epädemokraattisia hulluja riittää niin minä kyllä olen tyytyväinen että on demokraattiset Yhdysvallat ja Britannia jotka panevat kampoihin vaikka se niille maksaakin monessakin mielessä. Oletko kuinka vanha?

Juuri myönsit aiemmin, että Britanniassa ja USA:ssa ei ole suhteellisen vaalitavan (demokratia) mukana tuomaa hidastetta sotimiselle. Britanniassa ei ole edes edsutuksellista demokratiaa, koska kansanosa joka kannattaa 10%:lla puoluetta, ei saa edustajia lainkaan parlamenttiin ja 20% kansanosa saa kannattamansa puolueen edustajia 5% parlamenttiin. Se on hiukan parempi tilanne kuin Saddamin irakissa oli, jossa sielläkin sai äänestää.

Kalle kirjoitti:

Juuri myönsit aiemmin, että Britanniassa ja USA:ssa ei ole suhteellisen vaalitavan (demokratia) mukana tuomaa hidastetta sotimiselle. Britanniassa ei ole edes edsutuksellista demokratiaa, koska kansanosa joka kannattaa 10%:lla puoluetta, ei saa edustajia lainkaan parlamenttiin ja 20% kansanosa saa kannattamansa puolueen edustajia 5% parlamenttiin. Se on hiukan parempi tilanne kuin Saddamin irakissa oli, jossa sielläkin sai äänestää.

Voi Pikkukallen pussit, mietitkö tätä koko yön? Sehän on sinun väittämäsi että demokratia on yhtä kuin suhteellinen vaalitapa. Edustukselliseksi demokratiaksi sanotaan järjestelmää jossa on vapailla vaaleilla valitut kansanedustajat. Britannia ja Yhdysvallat on demokratia paitsi sinun mielestäsi, sehän jo tiedetään ihan varmasti. Eikö sulla ole muuta tekemistä kuin kirjoittaa tänne kellon ympäri?

nääs kirjoitti:

Voi Pikkukallen pussit, mietitkö tätä koko yön? Sehän on sinun väittämäsi että demokratia on yhtä kuin suhteellinen vaalitapa. Edustukselliseksi demokratiaksi sanotaan järjestelmää jossa on vapailla vaaleilla valitut kansanedustajat. Britannia ja Yhdysvallat on demokratia paitsi sinun mielestäsi, sehän jo tiedetään ihan varmasti. Eikö sulla ole muuta tekemistä kuin kirjoittaa tänne kellon ympäri?

Edustuksellinen demokratia tarkoittaa sitä, että kansa saa itselleen edustajia suhteessa sellaisen määrän, mitä he äänestävät. Sinä olet väärässä ja se näkyy jo asiattomassa käytöksessäsikin. Kirjoitin muuten aamulla aikaisin sen vuoksi, että silloin me kunnon kansalaiset lähdemme tienaamaan veromarkkoja :)

Kalle kirjoitti:

Edustuksellinen demokratia tarkoittaa sitä, että kansa saa itselleen edustajia suhteessa sellaisen määrän, mitä he äänestävät. Sinä olet väärässä ja se näkyy jo asiattomassa käytöksessäsikin. Kirjoitin muuten aamulla aikaisin sen vuoksi, että silloin me kunnon kansalaiset lähdemme tienaamaan veromarkkoja :)

Väärässä nääs oot. Poliittinen demokratia tarkoittaa kansanvaltaa jossa enemmistön kanta voittaa. Demokraattisissa maissa on vapailla vaaleilla valitut kansanedustajat edustamassa kansaa ja ovat siis edustuksellisia demokratioita (Represented Democracy), oli niissä sitten käytössä suhteellinen vaalitapa tai enemmistövaalitapa. Edustuksellisia demokratioita ovat ne joissa on kaikkien edustus (Representation of All), ja ne joissa on enemmistön edustus (Representation of the Majority only). USA:ssa, Britanniassa ja muissa demokratioissa joissa on käytössä enemmistövaalitapa on siis edustukselliset demokratiat, usko nyt jo.