Kertokaa vapaasti =). Kunhan pidätte huolen siitä että puhutte nimenomaan feminismistä. Jos haluatte keskustella tämän otsikon alla abortista, armeijasta, elatusvelvollisuuksista, avioeroista tms, pyydän että linkitätte ko. aiheet selkeästi feminismiin.
Mitä pahaa on feminismissä?
Sirpa
662003
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Feminismi.
Siis, Taina West, Karina Hazard, ym. yksilöt, jotka kirjoittavat joka toisen kolumninsa siitä, kuinka pahoja miehet ovat.
Miehet ovat yhteiskunnan mätäpaise, ja vielä, kun saavat enemmän palkkaakin, kuin naiset (ei tässä mitään kannata tutkia, tai ainakaan etsiä järkisyitä palkkaeroihin, sukupuolista niiden täytyy johtua, KOMMUNISMI KUNNIAAN JA KAIKILLE YHTÄLÄINEN PALKKA MISTÄ TAHANSA TYÖSTÄ, eli siis, pesäpallomaila käteen ja hutkitaan, ennen kuin tiedetään pelisääntöjä.
Miehet ovat yhteiskunnassa etuoikeutettuja suhteessa naisiin. Ei tätäkään kannata jauhaa, ei puhuta elatusvelvollisuudesta tai asepalveluksesta, lyödään vaan mailalla palloa, ei tarvetta perustella. Naisille siis enemmän valtaa ja enemmän naisia ties minne. Niin varmasti maailma paranee.
Naiset ovat kaikki kauniita, ainakin sisäisesti. Jokainen kaunis nainen ansaitsee komean, bodaavan, ihanan, rikkaan, lapsista huolehtivan, kotityöt tekevän, uramiehen, joka tuo rahaa kotiin, vie naista ympäriinsä (jos tämä mahtuu autoon), ja on muutenkin todella ihana.
Ja seuraava feministi joka sanoo, että Suomi on mennyt parempaan suuntaan naisten päästessä enemmän valtaan, syököön housunsa. Ja seuraava feministi, jonka mielestä naiset ovat oikeutettuja etuasemaan tulevaisuudessa koska miehillä on ollut se menneisyydessä, syököön hattunsa.
..saisi selville, mitä feminismi todella on? ! Määritelmiä on niin, että nurkissa vilisee.... Toisilleen vastakkaisiakin..
jotka mainitsit tuolla. Ihan pikkuruinen käytännön esimerkki, miksi feminismiä tarvitaan. Jäähalli. Jäähallissa on taitoluistelijatytöille annettu mahdollisuus harjoitella kerran viikossa. Kaikki muut ajat on annettu jääkiekkoilijapoikien harjoitteluun.
Lisäksi tyttöjen harjoituskerta peruutetaan aina minkä tahansa peräkylän lätkäseuran ottelun vuoksi. Olipa kerran kuukausi, jolloin kaikki vuorot oli peruutettu. Eikä suinkaan minkään SM-tason hötkyilyn vuoksi.
Onhan hyvä opettaa tytöt pienestä pitäen nöyrästi väistymään tärkeimpiensä tieltä.
...että toit nyt urheilun suhteen esille ennakkoluulosi todella rankasti, taitoluisteluhan on sekä miesten että naisten laji!
Siksipä näkisin tässä olevan sovinismin sijasta kysymys urheilun sisäisistä painotuksista. Kannatan kyllä itsekin sinun laillasi sitä, että taitoluistelu upeana lajina saisi enemmän resursseja! Lätkä on semmoinen yleensä "turha pyhä lehmä", jota niin maassamme vaalitaan - julkisilla varoilla tuettavaan urheiluun kannattaisi satsata sitten monipuolisemmin. (lätkälle toki osansa).
oli pieni tositarina todellisesta elämästä jota omin silmin olin todistamassa, joten ei kyseessä ole ennakkoluuloni. Taitoluisteluryhmässä (sentään Suomen mittapuiden mukaan suuressa kaupungissa) ei ollut yhtä ainutta poikalasta.
..että ihmiset tuomitsevat feminismin ilman että edes tietävät mitä se on =).
taitoluistelusta poikien puuttuminen johtuu myös esim. naisten kommenteista, joissa korostetaan "taitoluistelutyttöjä" ja joissa tehtäisiin hommasta sukupuolikysymys.
Mun pojat voisi ihan hyvin alkaa harrastamaan taitoluistelua, jos haluaisivat... Ja eiköhän ne jostain ne miestaitoluistelijat kuitenkin tule - elleivät sitten ole kaikki sukupuolenvaihtoleikkauksen läpikäyneitä?
...voisi olla hyvä, että tietäisi, mitä jokin asia on, että siitä voisi järkevästi keskustella?
Esim. jos pidäytymme sanakirjamäärittelyssä, jossa sen tavoitteena ovat "samat oikeudet", voimme yhteiskunnallisella tasolla Suomessa todeta feminismin olleen turhaa jo jonkin aikaa noin periaatteessa.
Lakeja ja asetuksia valvovia elimiä aina toki tarvitaan ja kansalaiskeskustelua, mikäli jostain todella lipsutaan. Siksipä esim. tasa-arvovirasto on hyvä... (onneksi sen nimenä ei ole feminismivirasto...) samoin kuin tasa-arvovaltuutetun virkakin.
Mutta sen sijaan, että tuollaisena "valvovana isminä" kokisin feminismin erityisen tarpeelliseksi, näkisin itse mieluummin vähän laaja-alaisemman käsityksen, joka katsoisi esim. havaittuja tasa-arvoloukkauksia kokonaisuutena - eikä metakoisi vain yhdestä näkökulmasta havaituista loukkauksista. (Tosin ehkä parempi, että edes sitten joistakin loukkauksista metakoidaan, kuin että ei lainkaan).
..arvostelleesi feminismiä/feministejä ilman että tiedät mitä feminismi on?
Entä olisiko kristillisten arvojen kannattaminen ja ylläpitäminen turhaa, jos kaikki suomalaiset niitä kannattaisivat?
Ja uskotko todella, että sukupuolten välinen tasa-arvo kaikkialla maailmassa on jo toteutunut? Eikö ole hyvä olla tietoinen myös muun maailman kuin kotimaansa tapahtumista?
Kun tässä sinulle kerron taas, että naisasialla on esim. lähi-idässä kovasti tekemistä sen sijaan, että vaahtoaa suomessa, kuinka kurjasti meillä on - iskee Sohvi toisaalta sitten taas, kertoen, kuinka proffa on niin tekopyhä... kun korostaa tuota globaaliutta.
Ihmettelen, ettei Sohvi ole sinua kovin kritisoinut tuosta viimeisestä kommentistasi? Mutta se johtunee siitä, että sulla on pimppi, ja saat sanoa niin siksi, kun minä en. (pimppi on naisen tunnusmerkki, mulla on pili).
Minä olen arvostellut hyvin monia järjettömiä ajatuksia (esim. vapaa abortti), joita käsittääkseni aika monet täälläkin feministeiksi tunnustautuvat ajavat. Kun feminismiä ei ole sen paremmin määritelty, on mielestäni eksaktimpaa kritisoida niitä konkreettisia asioita, joita ainakin iso osa feministeistä tuntuu ajavan, ja jotka ovat mielestäni menossa pieleen.
Minä otan itsestään selvyytenä, että feministit pitävät mekkalaa itsestään, esim. tällä palstalla - sinä et tunnu pitävän itsestäänselvyytenä, että voisi pitää esim. kristillistä näkökulmaa esillä... vaan pidät sitä enemmänkin "markkinointina" tai "omahyväisyytenä" - en siis näe oikein logiikkaa hyvin useiden esittämiesi kommenttien takana, edelleenkään...
..kristillisitä arvoista pidän ääntä siis muualla. Omasta mielestäni en kuitenkaan täällä ole vastustanut kristillisiä arvoja. Miksei vaikeneminen kristillisten arvojen suhteen voi merkitä niiden hyväksymistä siinä missä niiden vastustusta? Etenkin siellä missä keskustelua on tarkoitus käydä jostain muusta kuin kristinuskosta. Toisaalta en sanonut, että feminismi olisi kaikessa saavuttanut tavoitteensa Suomessakaan. Kantaaottamattomuus ei merkitse kannanottoa puolesta tai vastaan.
Mekkalaa saat vapaasti kristinuskosta pitää siellä missä siitä keskustellaan. Siitä ei varmaan voida feministejä syyllistää, että he puhuvat feminismistä feminismipalstalla.
...siitä, että kritisoi feminismiä feministipalstalla, joskus pohjautuen kristilliseen arvomaailmaan?
(etenkin, kun feministit tuntuvat usein viittaavan ihan oma-aloitteisesti kristinuskoon ja kristillisyyteen löperösti niputtaen inkvisitiot jne... silloin minusta on syytä kristityn aukaista suunsa ja oikaista tyhmää keskustelua)
"pahaa" ole kuin vaikkapa vasemmistoliitossa, kokoomuksessa, tai vaikkapa luonnonsuojeluaatteessa sinänsä.
Feminismistä, kuten kaikista -ismeistä, kannattaa miettiä, mikä niissä on pitämisen arvoista, ja mitä ko. ismin usein ajamia (tai siihen usein de facto liitettyjä) asioita kannattaa sitten kritisoida.
Feminismi luo kantaa (tai on hiljaa, joka sekin on "kannanotto" - passiivisuus tiettyä asiaa kohtaan ei aina ole "hyvästä") mm. aborttiin, armeijaan, elatusvelvollisuuskeskusteluun, avioeron statukseen yhteiskunnassa jne. Näistäkin aiheista voinee hyvin keskustella feminismi-palstan alla siinä valossa, mitä kannanottoja feministit ovat asioihin esittäneet - tai mitä tuntuvat tyypillisimmin esittävän.
Minun mielestäni hiljaisuus ei merkitse hyväksynnän osoittamista. Jos jotain asiaa vastustetaan jo riittävästi, sen vastustamiseen ei välttämättä tarvita enää lisäjoukkoja. Abortin vastustaminen sopii hyvin erääksi uskovaisten tärkeimmistä vastustuksen kohteista, jolloin on luonnollista että uskovaiset vastustavat asiaa runsaasti ääneen, kuten tapahtuu. Mutta abortin vastustamisen ei tarvitse samalla tavalla olla esim. ammattiyhdistysten tai luonnosuojelijoiden tai miesliikkeiden tai naisliikkeiden ykkösteemoja. Kuten ei olekaan. Ja uskoisin kristillisiä arvoja kannattavia ihmisiä löytyvän feministien joukosta siinä missä mistä tahansa muualtakin väestöstä. Ehkä enemmänkin.
"Ja uskoisin kristillisiä arvoja kannattavia ihmisiä löytyvän feministien joukosta siinä missä mistä tahansa muualtakin väestöstä. Ehkä enemmänkin. "
Perustan uskomukseni omaan tuttavapiiriini sekä sanakirjan antamaan feminismin määritelmään. Odotus, että molempia sukupuolia koskevat samat oikeudet ja velvollisuudet, tekee ihmisestä feministin, jos sanakirjamääritelmää pidetään autoritaarisena (kuten itse pidän, koska pidän tarpeellisena että käyttämillämme sanoilla on jokin sisältö, ja tarjolla olevista vaihtoehdoista tuntuu luonnollisimmalta valita feminismin määritelmäksi se sanakirjasta löytyvä, koska se myös on feminismin alkuperäinen ja siten itsensä oikeuttava määritelmä). Ja kristillisissä ympyröissä patriarkaalisuus vielä kukoistaakin, niin että siellä feminismiä myös tarvitaan, vaikka muualla pakanallisessa Suomessa ei tarvittaisikaan.
En itse ainakaan tee vastakkainasettelua feminismin ja kristinuskon välille (jollainen tuntuu melko lapselliselta -tapa jäsentää maailmaa noin mustavalkoisesti ja karkeita yleistyksiä tehden on lapsen keino oppia elämään). Ihmisen on mahdollista olla sekä feministi että kristitty. Tai muuten vaan kristillisiä arvoja kannattava, ja kristilliset arvothan kiteytyivät tuossa lähimmäisen rakastamisessa:
"Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". (Gal. 5:14)
sanakirjan, josta tuo määritelmäsi löytyy:
"Odotus, että molempia sukupuolia koskevat samat oikeudet ja velvollisuudet, tekee ihmisestä feministin"
...nyt jostain sanakirjassa olisikin määritelty feminismi kuvaamallasi tavalla (joka minusta on hyvä määrittely sanalle tasa-arvo), niin onhan kovin valitettavaa, jos tasa-arvolle pitäisi tuon hyvän ja selkeän käsitteen lisäksi esittää feminismi-termi, joka on
1) sukupuolilatautunut
2) sisältää useita "radikaaleja" alasuuntauksia, jotka hämärtävät ja ovat jopa ristiriidassa sinun määritelmäsi kanssa jne.
Minkään tieteellisen periaatteen mukaan ei tuolloin feminismi-termiä tulisi valita abstraktiksi termiksi, joka kuvaa tuota kuvaamasi yleistä tasa-arvoasiaa, koska ihan vain tasa-arvo on paljon eksaktimpi käsite - jopa historiallisesti.
"Rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi", on todella periaate, jonka valossa on tulkittava koko raamattu.
Hyvin usein sitten ihmisissä nousee "fariseus", joka kysyy "kuka on lähimmäiseni".
Tällöin unohtuu tarkastella asioita kaikkien ihmisten näkökulmasta, joka käsittääkseni on feminismin eräitä peruspuutteita.
Esim. "isyysvapaat työnantajan kontolle" -> muistaako kukaan pienyrittäjää lähimmäisenä ajaessaan tuommoista ideaalia?
Tai "vapaa abortti, nainen päättää" -> kuka ajattelee alkunsa saanutta ihmistainta lähimmäisenä (noh, tämä hoidetaan määrittelykysymyksellä) , tai vaikkapa lapsen isää?
jne. Feminismin en suinkaan näe niin monessa kohtaa suuntautuvan tuon "kultaisen ideaalin" mukaisesti, että voisin sitä kannattaa - tai nähdä kristillisen ajattelumallin kanssa kovinkaan yhteensopivana. Jos sinä siihen kykenet, niin se on ihan hyvä.
Rakkaudesta sanotaan myös, että se "iloitsee yhdessä totuuden kanssa". Esim. vaikeneminen ei ole silloin kultaa, jos puhutaan vääristeltyä totuutta - tai silkkoja mielipiteitä, joita ei pysty oman omatuntonsa pohjalta jakamaan. Silloin on sallittava toiselle samanlainen kommunikointimahdollisuus, kuin toisellekin. Myös kristitylle / muslimille / juutalaiselle / palestiinalaiselle / feministille / Sovinistille? (vaikka tämä ei minuakaan miellyttäisi) / ---
..millaiseen älyttömyyteen sinut vielä saa provosoitua =).
Kuten jo n. viisisataa kertaa sinulle on sanottu, feminismi huolehtii nimenomaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Ja tilanteen ollessa se, että juuri naisia maailmassamme alistetaan ja sorretaan, tarkoittaa sukupuolten välisestä tasa-arvosta huolehtiminen naisten oikeuksista huolehtimista. Feministit eivät myöskään pyri estämään miesten ihmisoikeuksien toteutumista, niin että kyllä niidenkin hoitamista varten saadaan vapaasti perustaa järjestö jos halutaan. Pelkän tasa-arvon kannattaminen sen kummemmin tasa-arvoa yksilöimättä on kieltämättä hyvä ihanne, mutta ei johda käytännössä mihinkään. Eihän nyt ole luvallista tasa-arvon nimissä puolustaa vain rotunsa tähden sorrettuja.. menee liian yksipuoliseksi! kaikkien ihmisten yhteistä tasa-arvoa ajettakoon! Alas orjuuden vastustus, alas naiskaupan vastustus, alas kristittyjen vainon vastustaminen, alas lapsityö... aivan liian ahdasmielistä ja rajattua tuollainen hyväntekeväisyys!
Minusta on hyvä, että ihmisoikeuksien toteutumisesta huolehtimista vähän hajautetaan, niin että eri ihmiset huolehtivat ihmisoikeuksista eri sektoreilla. Mitähän siitäkin tulisi, jos kaikki huolehtisivat kaikesta... miksi yleensä koulutetaan ihmisiä yhtään mihinkään, tehdään kaikki jotain yleistä kaikesta huolehtivaa samaa työtä yhdessä niin hyvä tulee.
...feminismiin usein liitetyn käsitteen "seksuaalinen emansipaatio" (jolla tarkoitetaan usein, monien aihetta käsitelleiden feministienkin taholta, ajatusta siitä, että naisella voi olla useita partnereita elämänsä aikana, ja hän voi vapaasti niitä vaihdella)
...en ole ollut provosoitumistuulella:
Lainaus: "feminismi huolehtii nimenomaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Ja tilanteen ollessa se, että juuri naisia maailmassamme alistetaan ja sorretaan..."
"
...
...määritelmineen, esim. Stanfordin filosofisen sanakirjan laajasta artikkelista:
http://plato.stanford.edu/entries/feminism-topics/
...jos se nyt jotain kiinnostaa. Tuo naisnäkökulma korostuu, naisten oikeuksien ajaminen (jossa ei sinällään ole väärää)... Luottaisin tähän vähän enemmän kuin "tietojättiin" mahdollisesti huolimattominen yleistyksineen. Lopetan termikinaamisen osaltani tähän, pitäen edelleen tasa-arvoa ja feminismiä eri käsitteinä, joista tuo jäljempi on nimenomaan sukupuolivärittynyt (joka käy sitten ilmi esim. palstan feministien tavasta puhua, esim. miehestä "abstraktiona")
Ei tuossa sinun löytämässäsi feminismin määritelmässä ole ristiriitaa sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelemisen kanssa, jos siihen sisältyvä naisnäkökulma merkitsi naisten aseman parantamista miehen aseman tasolle, ei sen ohi. Yleensä noiden on katsottu olevan yksi ja sama asia.
"Toisaalta, olen hyvin usean feministin juuri nähnyt leimaavan kristinuskon "erääksi pahan alkujuureksi", heittävän ajatuksia juuri siitä "naista sortavana" jne... Joka sopii vähän huonosti yhteen tuon esittämäsi yleistyksen kanssa"
Minkä yleistyksen tein? Esitin oman uskomukseni.
"Kristinuskolla" voidaan viitata myös kristillisten yhteisöjen harrastamaan ajatteluun, joka monesti on ajautunut kauas kristinuskon alkuperäisestä sanomasta. Samalla tavalla kuin itsemurhaiskut tai naisten ympärileikkauksetkin liitetään usein islamiin siksi, että monet itseään muslimiksi kutsuvat niitä harrastavat. Silti nuo rikokset liitetään "islamiin" islamia sen tarkemmin määrittelemättä. Samalla tavalla näkisin olevan oikeutettua puhua myös kristinuskosta, eli pitää kristinuskona sitä, mitä kristityt (siis merkittävä osa kristityiksi itseään kutsuvista) opettavat, vaikka se olisikin toista kuin mitä Raamatusta löytyy. Eli kun kristinuskoa kritisoidaan, kritiikki on tarkoitettu ja osuu ehkä vain kristittyjen antaman opetuksen epäkohtiin, ei välttämättä kristittyjen Jumalan itsensä mielipiteisiin. Senkin varmaan jokainen edes himpun verran sivistynyt myöntää, että myös Raamattua on käytetty naisten alistamisen välineenä, ja että myös kristinuskon piirissä naisia on alistettu.
Minä en katso asiakseni kovasti vastustaa muuta kuin kärsimyksen tuottamista, mitä esim. naisten alistamisessa etenkin länsimaiden ulkopuolella, mutta jonkin verran myös niiden sisällä tapahtuu. Kaipa tässä tarvittaisiin taas määrittelyjä... mitä tarkoittaa vastustaminen ja mitä hyväksyminen. Minulla vastustaminen tarkoittaa pyrkimystä estää ihmisiä toimimasta jollain tavalla. No, minä en pyri estämään ihmisiä harrastamasta irtoseksiä. Kaipa minä ajattelen, että se on heidän oma asiansa, kunhan eivät muita vahingoita. Sen, mitä kristinusko vapaasta seksistä sanoo, katson olevan yleistietoa, joten minä en ole sen tiedottamisesta vastuussa. Tästä asiasta nimittäin pitävät suurta meteliä jo sen verran monet kristityt (mikähän lienee syynä siihen, että nimenomaan vapaa seksi on sellainen synti, jonka tuomitseminen on kovaäänisimpien kristittyjen keskuudessa saavuttanut niin suuren suosion? Tämän edelle menee enää homouden tuomitseminen. Melko harvat kristityt sen sijaan kokevat tärkeäksi varoittaa ihmisiä ostamasta ylikansallisia tuotteita ja näin osaltaan tukemasta kehitysmaiden olojen huonontamista entisestään).
Paavali teki erotuksen "maailman ihmisten" ja uskovaisten välille, ja sanoi itsestäänkin että mikä hän on maailman ihmisiä tuomitsemaan, Jumala tuomitkoon ulkopuoliset. Itse katson voivani ottaa samanlaisen asenteen kuin Paavali tässä kohden. Mutta näen kyllä, että kristitylläkin on kuitenkin oikeus vastustaa maailmalla tapahtuvaa todellista vääryyttä, ihmisten vahingoittamista ja kiduttamista. Tämä on minun sydämelläni huomattavasti raskaampana kuin vapaan seksin vastustaminen.
Tuttavapiirilläni viittasin siihen, että tunnen itse useita kristittyjä feministejä.
..voi tuskin tarkastella kaikkien ihmisten näkökulmasta ilman, että jonkun näkökulma jää unohduksiin. Jos kehitetään feminismin sijaan jokin yleinen tasa-avoismi, on vaarana, että naisten asiat tukahtuvat taas kerran kaikkien muiden jalkoihin ja liian kiltit naiset jäävät jälleen nuolemaan näppejään.
Historiallisista syistä johtuen, miehen rooli ja miehinen näkökulma on ollut normi, ja johtanut yhteiskunnan patriarkaalisuuteen. Johtopaikat ovat muodostuneet suurimmalta osaltaan miehistä ja yhteiskuntaa on rakennettu heidän näkemyksistään ja kokemusmaailmastaan, heidän lähtökohdistaan. Feminismi toi tähän muutoksen pieni askel kerrallaan.
Feminismi nimenä on historiallinen, mielestäni ei ole tärkeää takertua nimeen. Feminismin tarkoitus oli ja on edelleenkin tuoda esiin naisen näkokulmasta seikkoja, jotka eivät aukene miehisessä mielessä, joita miehet eivät välttämättä koe tärkeiksi, koska ne seikat eivät ole osa heidän kokemusmaailmaansa. Ennen miehen rooli oli erittäin vahva suhteessa naisen rooliin, siksi pyrkimyksenä oli saada mahdollisuus tasa-arvoon. Jotta miehillä ja naisilla olisi molemmilla yhtäläiset mahdollisuudet elämässään. Ikävä kyllä, proffa, olen saanut sinun tasa-arvomäärityksistäsi sellaisen kuvan, että tasa-arvo mistä sinä puhut, on tasapäistämistä. Esimerkiksi aborttikysymyksessä ei voida ristiriitatilanteessa koskaan päästä tasa-arvoon, niin kuin joku täällä mainitsi jossain viestiketjussa. Tasa-arvoa ei edustaisi tuossa tilanteessa sekään, jos raskaudenjatko olisi aina se tasa-arvoisin tila.
Noista päivistä maailma on muuttunut paljon, miehen roolikin on muuttunut ja miesten samaistumiskykykin naisen elämään on varmasti kasvanut, koska pehmeämpi arvomaailma on tullut arkiseksi osaksi eämää. Isyys ja lasten hoitaminen on nykyään sallittua miehillekin ilman leimaamista nössöksi.
Kuitenkin, edelleenkin miehen ja naisen kokemusmaailmat eroavat toisistaan, siksi edelleenkin tarvitaan feminismiä, voit vapaasti proffa käyttää tuon sanan tilalla naisen näkökulma. Edelleenkään naisilla ei ole tarkoitus saada tasa-arvoa heilahtamaan toiseen laitaan asioissa, joissa naisen asema on heikommalla pohjalla. Naisen näkökulman huomioiminen ei tarkoita tasa-arvon unohtamista myös miehen kannalta.
Jos haluat kommentoida, nin toivon, että kommentoit feminismin määritelmääni, etkä vain ohita sitä, pitämällä jääräpäisesti kiinni omasta käsityksestäsi.
Sait siis yhden feministin tulkinnan omasta feminismikäsityksestään.
Mielestäni teit hyvän huomion.
Jos ajatellaan entisaikoja, niin silloinhan naisilla ei ollut tapoja ajaa asioitaan, omia taikka yhteisiä, mutta tasa-arvoa ei kuitenkaan näkynyt mailla eikä halmeilla. Jos siirrettäisiin sama ilmiö nykyaikaan ja naiset eivät toisi 'feministisiä' ajatuksiaan esiin ja kuuluville, pysyisikö tasa-arvo? Tasa-arvo ei ole pysyvä tila.
Miten tasa-arvoa ajetaan tuomatta ilmi seikkoja, jotka koetaan heikoiksi lenkeiksi yksilöimättä niitä? Jos heikkona lenkkinä on naisen maailmaan vaikuttava asia vaikka kristityn maailmassa, jossa feminismiä ei tunnustettaisi, miten naisen asioita hoidettaisiin, leimaamatta niitä feminismiksi? Tähän proffa jos kerrot vastauksen, olen tyytyväinen.
Feminismi on naisten oikeuksia ajava liike. Sen tehtävänä ei siis ole ajaa tai parantaa tasa-arvoa, vaan sen tehtävänä on parantaa naisten asemaa. Naisten aseman mittarina on luonnollinen vastakappale, mies. Koska feministit eivät siis varsinaisesti pyri tasa-arvoon - siis siihen, että ihmisillä on elämässään valittavana ja toteutettavissa samat mahdollisuudet kuin muillakin ihmisillä - ei feministisen liikkeen työ ole koskaan tehty. Vaikka elämmekin jo nyt yhteiskunnassa, jossa tänään syntyvällä tyttölapsella on tismalleen samat (ellei jopa paremmat) mahdollisuudet rakentaa itselleen hyvä elämä kuin poikalapsellakin, ei feministin työ lopu. Naisen asemaa suhteessa mieheen voi parantaa niin kauan kuin miehellä yleensä on asema.
Sinänsä feminismin pyrkimys ei ole mitenkään paha. On täysin luonnollista ja suotavaa, että etujärjestö pyrkii ajamaan omiensa etua. Ongelmallista tämä on feminismin kohdalla sen takia, että feminismi on lävistänyt yhteiskunnan niin täysin, että se on saavuttanut lähes pyhän aseman. Feminististä totuutta ei voi kiistää ja feminismi on otettava huomioon kaikessa päätöksenteossa. Tämä on huono asia.
Tyypillisiä esimerkkejä feminismin vaikutuksesta päätöksentekoon ovat kiintiöt, erilaiset sananvapauden rajoitukset (esim. mainonnan suhteen), pyrkimys seksuaalisuuden hallintaan yhteiskunnassa (muistuttaa kristittyjä fundamentalisteja; ei pornolle, ei prostituutiolle...), yleisen ajattelun naisellistuminen (sotii selvästi omia ajatuksiani vastaan ja siksi uhka minulle, ei välttämättä yhteiskunnalle) ja viimeisimpänä poikien ympärileikkaus-asia. Poikien silpominen ei tunnu kiinnostavan ketään koska siinä ei ole mukana naisasiaa.
Yhteenvetona: feminismin pahuus riippuu siitä, kummalla puolelle ihminen on. Naisen kannattaa olla feminismin puolella ja miehen sitä vastaan. Tässä asiassa huonona puolena on se, että yhteiskunnan ei pitäisi jakautua tuolla tavalla vaan kaikkien pitäisi puhaltaa yhteen hiileen. Itse koen feminismin suorana uhkana, koska se pyrkii muuttamaan yhteiskuntaa tavalla, jota en pidä hyväksyttävänä.
..tuon käsityksesi feminismistä? Onko sinulla hallussasi jokin opus, missä kerrotaan mitä feminismi on, ja jossa sen kerrotaan olevan kaikkea tuota, mitä sen väitit olevan? Sananvapauden rajoittamista, kiintiöiden laatimista, poikien silpomista, seksuaalisuuden hallintaa, miehen aseman huonotamista jne. Millä perustelet väitteesi, että nuo olisivat juuri feminismin tavoitteita?
...Feministinen liike kieltäytyy määrittämästä itseään ja kieltäytyy myös hyväksymästä muiden määritelmiä itsestään. Näin sen on helppo puolustaa toimiaan ja väitteitään sekä myös helpompi piiloutua vasta-argumenteilta. Ilmeistä on, että tällekin palstalle kirjoittavat feministit kieltävät edustavansa mitään yleistä feminismiä, mutta väittävät kuitenkin olevansa feministejä. Mene tiedä...
"Onko sinulla hallussasi jokin opus, missä kerrotaan mitä feminismi on, ja jossa sen kerrotaan olevan kaikkea tuota, mitä sen väitit olevan? Sananvapauden rajoittamista, kiintiöiden laatimista, poikien silpomista, seksuaalisuuden hallintaa, miehen aseman huonotamista jne. Millä perustelet väitteesi, että nuo olisivat juuri feminismin tavoitteita?"
Väitän feminismin olevan naisasialiikkeen, joka ajaa naisten aseman parantamista suhteessa miehiin. Tätä väitän feminismin olevan. Nuo muut mainitsemasi seikat ovat vain keinoja, jotka kuuluvat feministisen liikkeen toimintaan, mutta eivät välttämättä määritä sitä.
Sananvapauden rajoittaminen tuntuu kuuluvan liikkeen tiettyihin piireihin. Tähän kuuluu mm. hyökkäykset alusasumainoksia vastaan sekä asian pitäminen jatkuvasti tapetilla. Samoin on toimittu pornografian suhteen. Ihmisten ei uskota pystyvän tekemään omia kulutusvalintojaan ja pornon väitetään halventavan naista ja sitä pyritään sensuroimaan ja sen laillista levittämistä vaikeutetaan kampanjoilla ja "valistamalla". Feministit ovat myös pyrkineet muokkaamaan kieltä kaikkialla maailmassa. He ovat mm. vaatineet kielen muuttamista siten, ettei se sisältäisi sukupuoleen viittaavia ammattisanoja. Myöskin tapaa puhua naisista on haluttu kontrolloida ja on luotu ilmapiiri, jossa ihmisten on poliittisen korrektiuden nimissä kontrolloitava puheitaan. Samalla rangaistuskynnys esim. seksuaalisen ahdistelun kohdalla on laskenut. Osin tässä on menty jopa naurettavuuksiin (USA:ssa lapsia rangaistu seksismistä kouluissa ym. ym.).
Poliittinen korrektius jäikin mainitsematta alkutekstistä. Tämähän on hyvin pitkälle feministisestä liikkeestä alkuisin ja mielestäni turmiollista pitkän päälle. Ihmiset suostuvat itsesensuuriin ja rajoittavat itse omia ajatuksiaan. Täydellistä. Ajatus sukupuolikiintiöiden tarpeellisuudesta on myös lähtöisin feministisestä liikkeestä ja kuuluu asialistalle. Tuskin tarvitsee perustella?
Poikien silpominen ei kuulu feministien asialistalle. Ainakaan en ole nähnyt yhtään unionilaista tai muutakaan aatteen naista televisiossa asiaa kannattamassa. Otin tämän esille lähinnä esimerkkinä siitä kaksinaismoraalista, jota feministit edustavat. Heidän asialistalleen ehdottomasti kuuluu tyttöjen ympärileikkauksen vastustaminen sen kaikissa muodoissa. Myös lievemmissä muodoissa, jotka ovat operaatioina pienempiä kuin poikien ympärileikkaus, ovat feministit asettuneet ehdottomasti vastustamaan leikkauksia. Perusteina mm. oikeus oman kehon koskemattomuuteen ja operaation tarpeettomuus. Sitten kun puhutaan poikien ympärileikkauksesta, jota voidaan loogisesti vastustaa tismalleen samoin argumentein kuin tyttöjenkin leikkauksia, ovat feministit hiljaa. Ymmärrän kyllä sen, etteivät naisasialiikkeen jäsenet lähde kaduille marssimaan kun kyseessä ei ole varsinaisesti naisasia, mutta uskomatonta on se, etteivät feministijärjestöt suostu edes pienimuotoisesti tuomitsemaan poikien ympärileikkausta. Ei vaikka kyse on periaatteeltaan tismalleen samasta asiasta kuin tyttöjen ympärileikkauksessa. Yleensä eläinten vapauttajat ottavat kantaa aarniometsiin, homot tuomitsevat syrjinnän myös rasistisin perustein, sivarit vastustavat Irakin sotaa ja globalisaation viholliset ovat myös kapitalismin vastustajia. Kaikissa muissa liikkeissä otetaan kantaa omaa asiaa lähellä oleviin tapauksiin mutta ei feministien piirissä. Poikien ympärileikkaus on täysin eri asia koska...No, koska kyseessä ovat poikalapset.
Ja seksuaalisuuden hallinta. Tämä on kyllä aika kiistaton osa feminismiä. Eikö feministinen liike ole pyrkinyt toimimaan pornoa vastaan? Ajanut prostituution kieltämistä? Pyrkinyt kitkemään kaiken seksiin liittyvän työpaikoilta ja yhteiskunnasta? Eivätkö feministit ole olleet vapauttamassa naisten seksuaalisuutta? Tai vapauttaminen on väärä termi, osuvampaa olisi kuvata sitä seksuaalisen vallan siirtämisenä miehiltä naisille.
"...Feministinen liike kieltäytyy määrittämästä itseään ja kieltäytyy myös hyväksymästä muiden määritelmiä itsestään. Näin sen on helppo puolustaa toimiaan ja väitteitään sekä myös helpompi piiloutua vasta-argumenteilta. Ilmeistä on, että tällekin palstalle kirjoittavat feministit kieltävät edustavansa mitään yleistä feminismiä, mutta väittävät kuitenkin olevansa feministejä. Mene tiedä..."
Minä ainakin olen jo useaan otteeseen koettanut tarjota määritelmää feminismille, sitä mikä sille sanakirjastakin löytyy. Minä olen aina väittänyt feminismin olevan sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelua. Olosuhteista johtuen sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelu on merkinnyt nimenomaan naisen aseman parantamista, koska naisen asema on kautta historian ollut miehen asemaa rajoitetumpi noin yleisesti tarkasteltuna. Sen, että tasa-arvo on länsimaissa kohtuullisen hyvin toteutunut, ei tarvitse muuttaa feminismin määritelmää.
Eli kiistän sen etteivätkö feministit itse tarjoaisi määritelmää ideologialleen. Tämä esittelemäni määritelmä on tähän asti ainoa feministien itsensä feminismille antama määritelmä, johon minä olen törmännyt. Eri juttu sitten se, jos muut eivät tällaista feminismin määritelmää tahdo hyväksyä.
Mutta sellaisen jutun haluaisin nähdä, jossa feminismin nimissä osoitetaan hyväksyntää poikien silpomiselle tai sananvapauden rajoittamiselle.
On ilmeisesti niin, että kun määritelmän kertoo omasta feminismikäsityksestään, feminisminvastustaja ei ota vastaan sitä määritelmää, koska hänen mielestään feminismi on jotain muuta. Kuitenkin itseään feministeiksi kutsuvilla feminismi on juuri sitä, miksi he sen ovat määritelleet.
Melkoisen turhauttavaa.
kuitenkin haluan pistää lusikkani tuohon porno-soppaan. Itse olen ymmärtänyt feminismin siten, ettei se suinkaan vastusta pornoa, vaan vaatii naisille samat oikeudet pitää pornosta ja saavuttaa siitä aistillista mielihyvää. Kyllä edelleen minua katsotaan hiukka pitkään, jos möläytän katselevani pornovideoita lauanatai-iltaisin. Tai, kai katsottaisiin miestäkin, ainakin näissä piireissä missä liikun.
Henkilökohtaisesti oikea porno on minusta yksinkertaisesti tylsää. Näin kerran sellaisen kasetin. Ei mitään juonta, ei mitään tapahtumia, lähikuvassa sisään-ulos tauotta, jatkuvasti ja äänitys eläintarhaassa.
(etukäteen erikseen ilmoitan, että tänään erityisen paljon mäppäinvirheitä, anteeksi, kissa on sylissäni ja käsien asento epäergonominen)
Meidän kissamme istuu olohuoneen pöydällä ja katsoo ikkunasta lintuja.
Ihan aitoa elämää. Kiihottaa kissaa enemmän kuin paraskaan lintufilmi.
Olen toimistossa palauttamassa työkaverini kissaa, joka oli hoidossani viikon. Ei näy tässä huoneesta tirpan tirppaa, eikä pöydälle mahtuisi kirppuakaan :) Osaan pitää kirjanpitoni järjestyksessä mutten juuri mitään muuta.
...paitsi minulla. Minulla on koira. Lieventävä asianhaara: koirani on sentään tiibetinspanieli, ja siitä rodusta sanotaan että ne ovat luonteeltaan kissamaisia. Erotetaanko minut noitayhteisöstä, ellen määräaikaan mennessä hanki kissaa, vai saako koirani Tassu hoitaa poikkeusluvalla kissan sijaisuutta?
"Sen, että tasa-arvo on länsimaissa kohtuullisen hyvin toteutunut, ei tarvitse muuttaa feminismin määritelmää."
Väärin. Mikäli liikkeen tarkoitus olisi ajaa tasa-arvoa ja toteuttaa se, tulisi liikkeestä tarpeeton tavoitteen saavuttamisen jälkeen ja se kuolisi pois. Näin ei kuitenkaan tunnu tapahtuvan mistä seuraa se päätelmä, että liikkeen tavoite joko a.) on aina ollutkin joku muu tai b.) muuttuu joksikin muuksi alkuperäisen tavoitteen toteutumisen jälkeen. Tällä hetkellä feministit ajavat selkeästi vain naisten aseman parantamista. Esim. äänioikeustaistelun aikaan tavoitteet olivat aidosti tasa-arvoisia: tuskin Mäntän työväentalolla erikseen mietittiin yhdessä nurkassa naisten äänioikeutta ja toisessa miesten. Tavoite oli yhtäläinen äänioikeus kaikille ja sitä varmasti kannatettiin yleisesti.
"Mutta sellaisen jutun haluaisin nähdä, jossa feminismin nimissä osoitetaan hyväksyntää poikien silpomiselle tai sananvapauden rajoittamiselle."
hyväksyntää on se, ettei vastusteta. Poikien silpominen on käytännössä sama asia periaatteellisella tasolla kuin tyttöjenkin silpominen ja näin jos vastusta toista pitäisi loogisesti vastustaa toista. Jos näin ei tapahdu on hiljaisuus tulkittava hyväksynnäksi.
Sananvapauden rajoittaminen, kuten edellä kirjoitin, liittyy esim. taisteluun pornoa vastaan. Feministit eivät hyväksy vapaata kustannustoimintaa jos se heidän mielestään loukkaa naisia. USA:ssa on mm. käyty lukuisia oikeudenkäyntejä pornokustantamoja vastaan joissa feministinen liike on sujuvasti lyönyt hynttyyt yhteen uskonnollisten konservatiivien kanssa sensuurin vahvistamiseksi. Lisäksi tämä kuuluisa vanhemmat mitä lie asioita vastaan (lanseerasi sittemmin pakollisen parental advisory-merkin) on pitkälti feministijohtoinen liike.
Ongelma on siinä, että feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa, mutta eivät käytännössä näin tee. Milloin viimeksi feministit ajoivat miesten aseman parantamista? Esim. armeijan pakollisuus naisille, poikien ympärileikkaus, miehiä enemmän yliopistoihin, ala-asteen opetus paremmin pojille sopivaksi jne. jne. En voi hyväksyä määritelmää, joka on järjellä ajateltuna totuuden vastainen.
Kyllä feministit lähinnä ovat yrittäneet päästä eroon pornosta. Tämä liittyy sekä sensuuripyrkimyksiin että sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden hallintaan (seksuaalisuuden hallinnan tulee kuulua naiselle ja nainen on se, joka päättää seksistä...).
Olet oikeassa, porno on usein tylsää. Sitä paitsi nykyajan filmit ovat kehittyneet siihen suuntaan, että palkataan joku huippunimi, joka saa päiväpalkan ja palkan per kohtaus (ison sellaisen). Koska palkkio on niin suuri, täytyy siitä ottaa kaikki ja näin leikataan panokohtauksia, jotka pahimmillaan kestävät puoli tuntia. Kuka jaksaa katsoa jyystämistä puolen tunnin pätkissä? Ennen vanhaan yksi panokohtaus kesti n. 8-10 minuuttia ja kohtausten välissä oli laadukkaita dialogipätkiä :).
Eli syyllistäessäsi feministejä esim. poikien ympärileikkauksen hiljaisesta hyväksymisestä sinä itse määrittelet feminismin. Sinä itse päätät, että ympärileikkauksen suosijat ovat feministejä. Teet omavaltaisen määritelmän, jonka mukaan feministejä määrittää poikien ympärileikkauksen hyväksyminen. Todista että poikien ympärileikkauksen hyväksyjät todella ovat feministejä. Entäpä jos he eivät sitä olekaan?
"hyväksyntää on se, ettei vastusteta."
Jaah. No tällä määritelmällä voidaan kyllä syyllistää melko useita tahoja poikien ympärileikkauksen hyväksymisestä. Kirkkoja, kokkikouluja, kommunisteja, urheiluseuroja... vai onko jonkin edellä mainitsemieni keskuudessa syntynyt poikien ympärileikkaamista vastustava liike?
..ei missään nimessä ole välttämätön. On jonkin verran noitia, joilla ei kirjallisten lähteiden (sadut) perusteella ole ollut kissaa. Mutta luutaa ilman et selviä kerhoon, onhan sulla luuta?
Tästä oli jo puhetta proffan kanssa, että osoittaako vaikeneminen jonkin asian suhteen sen hyväksymistä, kuten sinä esität:
"Sitten kun puhutaan poikien ympärileikkauksesta, jota voidaan loogisesti vastustaa tismalleen samoin argumentein kuin tyttöjenkin leikkauksia, ovat feministit hiljaa. Ymmärrän kyllä sen, etteivät naisasialiikkeen jäsenet lähde kaduille marssimaan kun kyseessä ei ole varsinaisesti naisasia, mutta uskomatonta on se, etteivät feministijärjestöt suostu edes pienimuotoisesti tuomitsemaan poikien ympärileikkausta. Ei vaikka kyse on periaatteeltaan tismalleen samasta asiasta kuin tyttöjen ympärileikkauksessa. Yleensä eläinten vapauttajat ottavat kantaa aarniometsiin, homot tuomitsevat syrjinnän myös rasistisin perustein, sivarit vastustavat Irakin sotaa ja globalisaation viholliset ovat myös kapitalismin vastustajia. Kaikissa muissa liikkeissä otetaan kantaa omaa asiaa lähellä oleviin tapauksiin mutta ei feministien piirissä. Poikien ympärileikkaus on täysin eri asia koska...No, koska kyseessä ovat poikalapset.
Jos vaikeneminen katsotaan jonkin asian hyväksymiseksi, niin tästä hiljaisesta hyväksynnästä pitää sitten vetää tilille monet miehetkin. Kuinka moni mies aktiivisesti vastustaa tyttöjen ympärileikkausta? Miksi se, että ajaa jo jonkin ihmisryhmän etuja, velvoittaisi ajamaan jonkin toisenkin ihmisryhmän etuja? Miksei se, ettei vielä aja minkään ihmisryhmän etuja, pikemminkin velvoittaisi ajamaan jonkin sellaisen ihmisryhmän etuja, joista ei vielä kukaan huolehdi?
Minulla esimerkiksi on pölynimuri.
Luuta minulla on,tosin uudempaa mallia eli ns. porrasharja.
Kyllä sillä lentoon pääsee.
Aion tänään heti pimeän tultua tehdä pari kierrosta taivaalla.
Yritän ilmalentoni aikana paikantaa täkäläisten sovinistisikojen asuinsijat, ja suoritan sitten jälkeenpäin kostokeikan:
Heitän heidän ikkunoistaan sisään kaikenlaisia ämmien juttuja, sööttejä tyttömäisiä esineitä joista tulee likkabasilleja: kiiltokuvia, vaaleanpunaista pitsiä, kakkureseptejä, halpiskoruja yms. lässyn-lässyn-lällyä naismaista hömpötystä.
Kerron tämän osoittaakseni, että porrasharjallakin saa merkittäviä tuloksia aikaan.
Koirani Tassu,joka toimii kissan viransijaisena, tasapainoilee tottuneesti harjanvarrella eikä edes horjahtele kaarteissa.
P.S. Aion pyrkiä seuraavissa vaaleissa eduskuntaan perustamani Telaketjufemakkonoidat-puolueen listoilta. Poliittisena päämääränäni on saada sellainen lakialoite läpi,jossa testosteronin eritys sanktioidaan.
Erityisesti näin ystävänpäivänä pitäisi syytää ympäriinsä vaaleanpunaista ja pumpulista...
Mulla on perintöluuta (maalaiskodista) mökillä ja uusluuta (surkea) stadissa parveketta varten. Kummallekin on käyttöä noin joka toinen vuosi, mutta OLLA PITÄÄ. Muut vekottimet, todellakin, no joo, olkoon..
Voitko kuvitella satuja pölynimurista? Voi nykyajan nuoria..mitä niillä on enää?
Olipa kerran mies, joka osasi käyttää pölynimuria.
Sen pituinen se.
Sain juuri loistoidean: loruttelen sovinistien savupiipuista alas kielontuoksuista hajuvettä! Mutta nyt ei ole aikaa turista enempää,luutani poukkoilee jo tuossa ikkunani alla kärsimättömänä, mua kutsuen kaihoten. Täytyy mennä!!!
Siihen pitäisi vaan saada onnellinen loppu. Purista vielä jotain, niin me ruvetaan kertomaan sitä nousevalle nuorisolle, jotain toivoa niille ois annettava. Tyttösille.
Tuleepa vielä kerran aika, jolloin kaikki miehet osaavat käyttää pölynimuria.
Mutta se onkin jo toinen tarina.
TÄMÄ jos mikä on nykyaikaa, alan taas luottaa tulevaisuuteen. Usko horjuu joskus. Kunhan vaan on varsi, toimii. Älä unohda kiiltohilettä krääsästä, seon seon seon...ne ei kestä sitä :D
Tassu? Mulla on sen niminen leijonanpentu, melkein elävä. Terveisiä. Tarkkailen TFN-puolueen inkarNOITUMISTA plasma-alkuaineesta.
Aito satu, tosi nätti, sopii lapsille.
Syyllistän feministejä poikien ympärileikkauksen hyväksymisestä sen tähden, että poikien ympärileikkaus on periaatteeltaan täysin vastaava operaatio kuin tyttöjen ympärileikkaus. Näin ollen se kuuluu periaatteessa feministien asialistalle ja feministien luulisi ottavan kantaa sitäkin vastaan. Näin ainakin, jos liike tosiaan ajaa tasa-arvoa eikä pelkästään naisten ja tyttöjen asiaa.
Sen sijaan esimerkiksi kokkikoulut, kommunistit tai urheiluseurat eivät ole viimeaikoina pitäneet yllä aktiivista keskustelua uskonnon vaatimista operaatioista, niiden seurauksista ja yksilön oikeudesta omaan ruumiiseensa.
Kyse on siitä liikutaanko samalla alueella. Feministit vastustavat tyttöjen ympärileikkausta, mikseivät siis myös poikien? Vaikeneminen itsessään ei ole hyväksymistä. Se voi olla myös välinpitämättömyyttä. Jos kuitenkin ensin riehutaan jonkun asian takia koska se liittyy tyttöihin, mutta sitten ei pidetä samaa asiaa tärkeänä poikien kohdalla on kyseessä kannanotto. Tässä tapauksessa hiljaisuus on hyväksyntää.
Oletetaan, että ihminen saa sydänkohtauksen ja vastoin tahtoaan hän on kaljuuntumassa. Kumpaan vaivaan hänen kannattaa hankkia hoitoa ensin? Hän ei voi yhtä aikaa hoidattaa sekä sydänkohtaustaan että kaljuuntuvaa päätään. Täytyy priorisoida. Lisäksi rahaa on rajallisesti, joten senkin käyttöä tarvii priorisoida. Sydänkohtauksen saaneen kannattanee käyttää ensin tarvittava määrä rahaa sairautensa hoitamiseen ja sitten katsoa paljonko rahaa jää tupeen hankkimiseen. Samoin näkisin, että feministeillä on jo ihan riittävästi työtä naisten sorron vastustamisessa. Pitää arvioida, minkä verran kärsimystä tuottaa mikäkin epäkohta maailmassa, ja sen mukaisesti käyttää rahoja/aikaa/voimia. Ne, joilla ei ole vielä mitään tekemistä, voivat sitten hoidella niitä asioita joihin feministeillä ei liikene resursseja. Minusta ei ole oikea periaate lykätä vastuuta kaikesta hyvinvoinnista feministeille sillä perusteella, että he tekevät jo jotain. Miksei feminismin vastustajia kiinnosta ruveta asenteella vastustamaan poikien ympärileikkausta?
Tietysti sinulla on oikeus omiin ajatuksiisi. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että en ole lykkäämässä vastuuta kaikesta hyvinvoinnista feministeille. Ihmettelen vaan sitä, ettei feministejä tunnu kiinnostavan tämä asia pätkääkään. Poikien ympärileikkaus on kuitenkin periaatteeltaan yhtä väärin kuin tyttöjenkin leikkaaminen ja tilanne on käytännössä sama.
Olisi kiva esimerkiksi kuulla tyttöjen ympärileikkauksen tiimoilta haastateltavan feministin suusta vaikkapa seuraavanlainen kommentti: "me feministiunionissa emme voi hyväksyä henkilön ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamista kulttuuristen syiden takia. Tyttö- ja poikalasten leikkaukset sotivat meidän edustamiamme arvoja vastaan". Toki, jos tämä tuntuu ylitsepääsemättömältä ja on tarvetta priorisoida niin sitten...Nykyäänhän kuullaan vastaavia lauseita, mutta niissä ei ole tilaa sanalle poika. Se kun on niin pitkä ja vie huomion ihan väärään paikkaan...
Nykyaikana varmaan äänioikeuskysymyskin menisi vähän eri tavalla; feministit ajaisivat omaa asiaansa ja pyrkisivät jättämään torpparit ilman äänioikeutta...
Vai et ole yhdenkään feministin kuullut vastustavat poikavauvojen ympärileikkausta? No nyt kuulet: vastustan poikavauvojen ympärileikkausta. Saman olen monen tämänkin palstan feministin kuullut sanovan, jos sitä kaipasit.
Minkä takia käytimme yhden päivän väittelyyn asiasta, jonka suhteen meillä tuntuukin olevan konsensus? Luulin kommettiesi takia sinua jo juutalaiseksi...En tajua. Kiitos kuitenkin tuestasi. Kaipaan vielä jotain virallista. Esim. pieni maininta tyttöjen ympärileikkauksesta kertovan artikkelin yhteyteen jollakin feministiliikkeen sivulla lämmittäisi sydäntä. Tyyliin "myös poikien ympärileikkaus ilman lääketieteellistä syytä on paha asia".
huolestuttavasti lisääntyessä on myös KNL (Kansallinen NoitaLiitto) tinkinyt ohjesäännöstä. Allerginen noita voi korvata kissan esim. kultakalalla, mutta sitä ei suositella mukaanotettavaksi matkoille merisairausriskin vuoksi.
Minua on huolettanut myös kahvipannudirektiivi. Se ei huomioi lainkaan yksilöllisisä eroja mieltymyksissä. Noidissakin on teenjuojia, aika moni kahvinjuojistakin käyttää kahvinkeitintä tai jonkin sortin espressopannua. Entä voiko nuori noitakokelas riiputtaa luudallaan cokispulloa? Entä punaviini - en muista yhtä ainutta mainintaa - huolestuako todella??
usein minuakin - miten yhteiskunnan kehitys näkyy noitayhteisön elämässä, vai näkyykö se. Voiko valistunut noita korvata luudan imurilla, kahvipannun kahvinkeititmellä ja kissan sillä japanilaisella (tamaskoti, tamaschi ???) maskotilla? Itse hämään jästiympäristöä pienellä mustalla (tottakai!) pösöttimellä, mutta sen lento-ominaisuudet ovat sangen rajalliset.
Entä jos pitäydymme luudassa, olemmeko silloin perinteisten arvojen kannattajia, traditioiden pelastajia seuraaville sukupolville vaiko jämähtäneitä konservatiiveja jotka emme osaa vastata yhteiskunnan haasteisiin?
Tässä todellakin on kyse laajemmasta kokonaisuudesta, kuin yksittäisistä esineistä. Noitakysymys on EU:ssa sivuutettu katolisten maiden vanhojen noitavainoasenteiden takia. Mutta en pitäisi tilannetta pahana, näkisin pikemminkin mahdollisuutena. Mittailkoot kurkkuja, mitä vähemmän puuttuvat noitailuun, sen parempi.
Henkilökohtaisesti olen tradition kannalla julkisissa kokoontumisissa, tunnelman kannalta pidän suorastaan välttämättömänä. Sitä paitsi traditio paradoksaalisesti ylläpitää elävää kiinnostusta: jokainen pikkunoita unelmoi omasta kissasta, luudasta ym. rekvisiitasta - ja voi sitä iloa, kun saa. Ymmärrän tietenkin nykyajan uusavuttomia ja allergisia noitia, mutta kauankos siinä menee, kun vaikkapa sitaisemme kunnon luudat puutteessa oleville?
Kotioloissa sitten kukin saa käyttää mitä pärisevää tekniikkaa tahansa. Noita on vapaa. Alan kirjallisuudessa ei ole kielletty punkkua, eikös noidat ole usein itsekin keittelemässä juomia? Nyt kaikkea saa kaupasta.
Pääsiäisenä en harmikseni pääse vuorelle, edustusluuta on mökillä lumen saartamana.
Pelottavimmillamme olemme juuri sen kaikkein konventionaalisimman lentoaseen, luudan, kanssa.