Uudenlaisia hiilivoimaloita on kehitetty ja kehitetään edelleen. Niiden lämpötehoa on onnistuttu kasvattamaan 45%:iin (tulevaisuudessa jopa 50%:iin) ja päästöjä on saatu vähennettyä polttoaineen puhtautta parantamalla, polttomenetelmää ja prosessia parantamalla ja suodattamalla.
Hiilidioksidin erottaminen on kuitenkin ollut kallista sen pakokaasussa olevan pienen tiheyden vuoksi (14%). Uudenlaisessa laitoksessa siis käytetään höyryä ja hiiltä, jolloin tulee hiilimonoksidia ja vetyä, joka poltettaan kaasuturbiinissa.
H2O C => 2H CO
Tätä laitosta kehitetään edelleen ja ideana on saada hiilimonoksidi oksidoitua vedellä, jolloin pakokaasuna tulee vetyä ja hiilidioksidia. Tässä hiilidioksidin tiheys pakokaasussa kasvaa sen verran suureksi, että se voidaan erottaa. Tuotteena hiilidioksidia ja vetyä. Vety käytetään kaasuturbiinissa.
H2O CO => 2H CO2
Entä hiilidioksidin varastointi?
Hiilidioksidia voidaan pumpata öljy-/maakaasuläheisiin, jotta öljy saadaan helpommin ylös. Toinen tutkimisen alla oleva tapa on pumpata hiilidioksidi valtamerien alla oleviin hiililähteisiin korvaamaan metaania, jolloin metaanin talteenotto olisi helpompaa.
Hiilidioksidin määrä ei loppujen lopuksi vähene ollenkaan, mutta se saadaan talteen ja se pumpataan maan alle korvaamaan muita energian lähteitä. Uudentyyppinen laitos kasvattaisi hyötysuhteen 50%:iin.
Suomen olosuhteisiin tällainen voimala ei kuitenkaan sovellu, koska meillä ei ole mihin pumpata/varastoida hiilidioksidi. Hiilidioksidin hyötykäyttö soveltuu siis vain rajatulle alueelle.
Uusi tapa on myös kallis ja nostaa sähkön hintaa 3.5-5.5 c/kWh verrattuna normaalin hiilivoimalan sähköntuotantoon 35% teholla. Tutkimuksia hinnan laskemiseksi ollaan tekemässä ja tavoitteena on saada hinta nousemaan vain 0,25USc/kWh. Vedyn hinnaksi pyritään saamaan n.3.8US$/GJ. Vuoteen 2010 mennessä tavoitteena saada hinnan nousu on tarkoitus puottaa 1USc/kWh.
lähde:
http://www.uic.com.au/nip83.htm
Hiilidioksidin erottaminen on kuitenkin ollut kallista sen pakokaasussa olevan pienen tiheyden vuoksi (14%). Uudenlaisessa laitoksessa siis käytetään höyryä ja hiiltä, jolloin tulee hiilimonoksidia ja vetyä, joka poltettaan kaasuturbiinissa.
H2O C => 2H CO
Tätä laitosta kehitetään edelleen ja ideana on saada hiilimonoksidi oksidoitua vedellä, jolloin pakokaasuna tulee vetyä ja hiilidioksidia. Tässä hiilidioksidin tiheys pakokaasussa kasvaa sen verran suureksi, että se voidaan erottaa. Tuotteena hiilidioksidia ja vetyä. Vety käytetään kaasuturbiinissa.
H2O CO => 2H CO2
Entä hiilidioksidin varastointi?
Hiilidioksidia voidaan pumpata öljy-/maakaasuläheisiin, jotta öljy saadaan helpommin ylös. Toinen tutkimisen alla oleva tapa on pumpata hiilidioksidi valtamerien alla oleviin hiililähteisiin korvaamaan metaania, jolloin metaanin talteenotto olisi helpompaa.
Hiilidioksidin määrä ei loppujen lopuksi vähene ollenkaan, mutta se saadaan talteen ja se pumpataan maan alle korvaamaan muita energian lähteitä. Uudentyyppinen laitos kasvattaisi hyötysuhteen 50%:iin.
Suomen olosuhteisiin tällainen voimala ei kuitenkaan sovellu, koska meillä ei ole mihin pumpata/varastoida hiilidioksidi. Hiilidioksidin hyötykäyttö soveltuu siis vain rajatulle alueelle.
Uusi tapa on myös kallis ja nostaa sähkön hintaa 3.5-5.5 c/kWh verrattuna normaalin hiilivoimalan sähköntuotantoon 35% teholla. Tutkimuksia hinnan laskemiseksi ollaan tekemässä ja tavoitteena on saada hinta nousemaan vain 0,25USc/kWh. Vedyn hinnaksi pyritään saamaan n.3.8US$/GJ. Vuoteen 2010 mennessä tavoitteena saada hinnan nousu on tarkoitus puottaa 1USc/kWh.
lähde:
http://www.uic.com.au/nip83.htm
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sekoititko lämpötehon ja hyötysuhteen. Miten sähkön hinta teoriassa on sidoksissa laitoksen 35 %:n tehoon? Huh!
"Increased efficiency of plant - up to 45% thermal efficiency now"
Eli lämpötehon hyötysuhde. Pahoittelen huonoa ulosantia. Vertailussa käytettiin 35% lämpöhyötysuhteella toimivaa hiilivoimalaa. En tiedä miksi näin. Teoriassa kuitenkin: Mitä parempi hyötysuhde, sitä halvempaa tehoa saa ulos. Ts. mitä parempi hyötysuhde, sitä enemmän saadaan tehoa irti samasta määrästä polttoainetta.
Arskalle samalla:
Kyllä pääsee joo. Tuo hintavertailu on tehty kuitenkin 35% lämpöteholla. Syytä siihen voit kysellä vertailun tekijöiltä. Itse en syytä tiedä. Tuolla kuitenkin mainittiin, että nykyisin päästään sinne 45%:iin.
Ja syy, miksi tällaista on alettu tutkimaan:
"This has come about as a result of the realisation that efficiency improvements, together with the use of natural gas and renewables such as wind will not provide the deep cuts in greenhouse gas emissions necessary to meet future national targets."
Ja sitten tuosta sivustosta muutama sananen. Se kuuluu Uranium Information Centre:lle, jonka lähteistä voi sanoa muutaman sanan. Uutiset tulevat pääosin ENS NucNet:iltä (European Nuclear Society). Informatiivisten osuuksien tiedot saadaan pääosin OECD:n ja IAEA:n julkaisuista.
Julkaistavat tekstit tarkastetaan jonkun ulkoisen asiantuntijan toimestam jotta asiavirheitä ei tulisi. Jos teksteistä löytyy virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa, UIC lupautuu korjaamaan virheen.
"35% teholla"
Normaali hiilivoimala pääsee Suomessa kyllä parempaan hyötysuhteeseen nykyisin. Lauhdelaitoksista tehokkaimman (Meri-Pori) hyötysuhde on n. 43%. Laitoksilla, jotka tekevät lisäksi kaukolämpöä voidaan päästä lähemmäs 90% kokonaishyötysuhteeseen.
Että kannattaisi sen vedyn "polttaa" polttokennossa. Ja muutenkin tuo on vanhakeksintö, olikohan se saksalaiset toisenmaailmansodassa kun alkoivat häkäpöntöillä leikkimään... :) Niin siitähän olisi hyvä sauma wärtsilän Turun moottoritehtäälle alkaa kehittämään dieselmoottoreita häkämoottoreiksi, niilläkin varmaan pääsisi samoihin sähköhyötysuhteisiin, kuin tolla kombidikytkennällä. Niin miten sitä kivihiiltä saadaan puhtaammaksi? taitaa olla siinäkin vanha kalkki sitomassa rikkiä...
"The hydrogen will be burned in a 275 MWe generating plant and in fuel cells."
"Coal cleaning by 'washing' has been standard practice in developed countries for some time. It reduces emissions of ash and sulfur dioxide when the coal is burned."
"Ultra-clean coal from new processing technologies which reduce ash below 0.25% and sulfur to very low levels mean that pulverised coal might be fed directly into gas turbines with combined cycle and burned at high thermal efficiency."
"In future, the water-shift reaction will become a key part of the process so that:
C + O2 gives CO, and
C + H2O gives CO & H2, then the
CO + H2O gives CO2 & H2 (the water-shift reaction).
The products are then concentrated CO2 which can be captured, and hydrogen* which is the final fuel for the gas turbine.
* There is also some hydrogen from the coal pyrolysis."
Et vissiin ottanut huomioon tuota viimeistä vaihetta. En tiedä miten kivihiiltä saa puhtaammaksi. En ole tutustunut kivihiileen, enkä sen polttoon. Kyseisessä tutkimuksessa ollaan pyritty kehittämään "päästötön" hiilivoimala (hiilidioksidi saataisiin talteen ja hyötykäyttöön). Edelleen pitää kuitenkin muistaa, että tuo sopii vain sellaisille valtioille, joilla on maakaasu tai öljylähteitä.
Jos kiinnostaa enemmän tietää, niin etsi noista:
Prime Minister's Science Engineering and Innovation Council, Australia 2002, Beyond Kyoto report.
David Cain & staff, Rio Tinto, pers. comm.
Smith, D 2002, CO2 capture articles in Modern Power Systems, Nov-Dec 2002.
World Coal Institute, publications on Clean Coal Technologies.
World Coal Institute, Sustainable Entrepreneurship: the Way Forward for the Coal Industry.
International Energy Agency 2002, Key World Energy Statistics.
International Energy Agency 2002, Solutions for 21st Century - Zero emissions technologies for fossil fuels.
US DOE 27/2/03 announcement.
US DOE NETL 21/3/03, Carbon sequestration - technology roadmap and program plan.
välillä tuntuu, että itse olisin ainoa, joka noita linkkejä lukee...
"välillä tuntuu, että itse olisin ainoa, joka noita linkkejä lukee..."
no mun enkun kielisten linkkien lukemattomuus kai on jo tullut selväksi. sen sijaan seuraan erittäin kiinnostuneena suomenkielistä kirjoitteluasi. toivoisin sun jaksavan...
kunhan pääsen jyvälle asiasta, pistän lusikkani soppaan. tässä asiassa uskoisin meidän olevan enemmän samaa mieltä kuin ydinvoimasta.
mutta pistä niitä enkkulinkkejäkin vaan. ei sota yhtä miestä kaipaa.
Kyllä tuo häkäkin siellä kaasuturbiinissa palaa siinämissä vetykin..Niin ja kun ne savukaasu kumminkin jäähdytetään ale kastepisteen niin piipusta "tulee" vain hiilidioksidia, ottaa siten sen hiilidioksidin "talteen".. Niin ja esim. afrikassa tiivistyneen veden voi ottaa hyötykäyttöön.... "The hydrogen will be burned in a 275 MWe generating plant and in fuel cells."
No eipä tuo kovin iso oo.
http://www.vtt.fi/pro/climtech/material/kirja/cosa.pdf
linkissä jossain kohtaa on myös suomalaisten versio kyseisestä tekniikasta.
Kyllä se häkä siellä palaa, mutta siitä tulee hiilidioksidia.
Tuon tutkimuksen tavoitteena onkin tehdä sen hiilidioksidin erottaminen halvemmaksi, jotta se ei kasvattaisi hintaa ja onnistuisi käytännössä suhteellisen halvalla myös voimalaitoksissa. Nykyään kun sen erottaminen, vaikkakin mahdollista, on kallista.
Mutta kuitenkin askel eteenpäin hiilivoimalle.
Antamasi linkki meni samaa asiaa esittelevälle suomenkieliseen tiedostoon, ei suomalaisten kehittämään versioon.
Laitoskoko ei ole iso, mutta samasta määrästä kivihiiltä saadaan suurempi teho ja hiiliidioksidi saadaan edullisesti talteen ja hyötykäyttöön. Ymmärrätkö mitä ajan takaa?
Alkuperäisen viestin tarkoituksena on ilmaista mielipiteeni siitä, että hiilidioksidipäästöjen määrä on mielestäni tänä päivänä paljon suurempi huolenaihe, kuin ydinvoiman (vastaajalle ydinvoiman sähköntuotanto) mitätön säteilyn ja ydinjätteen määrä. Hiilidioksidipäästöistä onkin muutkin olleet huolissaan ja sen vuoksi ollaan tehty ilmastosopimus. Sinä aikana, mitä olen tänne kirjoitellut en ole kertaakaan pyrkinyt vouhkaamaan minkään energialähteen puolesta. Tällaisen kuvan on tietenkin voinut saada, koska olen korjannut ydinvoimaa käsitteleviä virheellisiä tietoja parhaani mukaan. Pyrin kuitenkin olemaan objektiivinen ja tämä hiilivoiman tuleva kehitys (vaikkakin pienessä mittakaavassa) on todella hyvä askel. Samaten on myös vaihtoehtoisten energianlähteiden kehitys. Vaihtoehtoisissa energianlähteissä ongelmaksi muodostuu kapasiteetti. Tällaiselle uudenlaiselle hiilivoimalle ongelmaksi muodostuu hiilidioksidin varastoinnin kapasiteetti, mutta sitä kuitenkin on paljon (rajatulla alueella). Tämä ei koske suomea, koska Suomella ei varastointikapasiteettia ole. Kuten ei myöskään useilla muilla mailla. Meidän pitää tietenki silloin miettiä asiaa omalta kannalta.
Jos kuitenkin haluat ilmaista, että tämä on huonoa kehitystä, niin sitten en ymmärrä.
"Kyllä se häkä siellä palaa, mutta siitä tulee hiilidioksidia. "
niin tulee muuta luulisi, että kaasun erotaminen nesteettä(hiilidioksidi vesi) on paljon halvempaa kuin kaasun erottaminen kaasusta (hiilidioksidi vety)..
Niin ja se "suomalaisten" versio oli mustalipeän ja biopolttoaineiden kaasutus mutta senkin ne taisivat myydä jenkeile....
niin mitä tulee noihin hiilidioksiden ja säteilyn/radioaktiivisiin hommiin, niin luulisi ainakin tulevaisuuden kannalta että hiilidioksidista voisi päästä helpommin eroon kuin säteilystä... tosi niistä hiilidioksidin aiheuttamista haitoista voi olla eroon pääsy vaikeampaa.
"Alkuperäisen viestin tarkoituksena on ilmaista mielipiteeni siitä, että hiilidioksidipäästöjen määrä on mielestäni tänä päivänä paljon suurempi huolenaihe, kuin ydinvoiman (vastaajalle ydinvoiman sähköntuotanto) mitätön säteilyn ja ydinjätteen määrä."
Kuulehan, ystäväni. Olkoon motiivisi valehteluun ihan mitkä tahansa, parempi olisi kun lopettaisit sen heti alkuunsa. En ole koskaan väittänyt, että ydinvoimaa tulee sanoa ydinvoiman sähköntuotannoksi. Yleisesti ne kyllä ymmärretään samoiksi, mutta niin ei tarvitse olla. Ilman erillistä huomautusta poikkeuksesta ymmärrän kyllä molemmat samoiksi.
Inhoan syvästi tuollaisia 'tulkintani toisen sanomisesta on toisen sanomaa'-tyylisiä valheita ja tulen jatkossakin puuttumaan niihin heti. Niitä ei todellakaan kannata kenenkään harjoittaa, koska ennemmin tai myöhemmin valhe aina paljastuu. Sitten menee uskottavuus muuhunkin kuin väittämistä toisten sanomisista.
Voi olla, ettet ehtinyt vielä lukea kirjoitustani 'OK sitten':
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002377455
Yritin siinä osoittaa, että joutava jaarittelu termeistä saa puolestani loppua.
Hiilivoimaloiden aiheuttamasta radiokatiivisesta säteilystä olisin joka tapauksessa esittänyt pari kysymystä. Teen sen nyt todennäköisesti hiukan asenteellisempana.
"luulisi ainakin tulevaisuuden kannalta että hiilidioksidista voisi päästä helpommin eroon kuin säteilystä"
Päinvastoin. Jo sekin seikka että hiilidioksidia vapautuu niin mielettömiä määriä verrattuna radioaktiivisiin aineisiin tarkoittaa sitä, että on huomattavasti vaikeampaa torjua sen haittavaikutuksia. Radioaktiivisten aineiden haittavaikutukset on helppo torjua teknisesti yksinkertaisella ratkaisulla: eristämisellä. Lisäksi apuna on se, että radioaktiivisuus häipyy itsestään omia aikojaan.
En ole valehdellut. Tuo sulkeissa oleva on vain sen vuoksi, jotta tietäisit, mistä minä puhun (ei tarkoituksena laittaa sanoja sinun suuhusi).
Et ole sanonut, että miksi sitä pitää kutsua, mutta olet ilmaissut käsittäväsi, että puhuttaessa ydinvoimasta, puhutaan myös ydinaseista.
Lopetan tuon, jos lupaat käsittää sen, että kun minä puhun ydinvoimasta, puhun ainoastaan sen rauhanomaisesta käytöstä. Puhutaan ydinaseista sitten erikseen.
Ei tarvitse suuttua tai ottaa itseensä. Tarkoituksena ei ollut ärsyttää millään tavalla. Olen pahoillani, jos olen näin tehnyt ja pyydän anteeksi.
"Päinvastoin. Jo sekin seikka että hiilidioksidia vapautuu niin mielettömiä määriä verrattuna radioaktiivisiin aineisiin tarkoittaa sitä, että on huomattavasti vaikeampaa torjua sen haittavaikutuksia. Radioaktiivisten aineiden haittavaikutukset on helppo torjua teknisesti yksinkertaisella ratkaisulla: eristämisellä. Lisäksi apuna on se, että radioaktiivisuus häipyy itsestään omia aikojaan."
Eikun tarkoitin sitä että ilmaan(luontoon) olisi päässyt radioaktiivisia aiheita. Niin kyllähän ne aikanaan häviää mutta mahdolliset haitat voivat olla ihmiskunnalle kohtalokkaita (gammasäteilyn aiheuttamat kudosmuutokset,sunmuut).
Niin ja mitä tuulee teknillisiin ratkaisuihin niin eihän ihmiset voi alkaa käyttämään lyijyliivejä, tosin siten ei ainakaan tarvitse polttaa rasvaa kuntosaleilla :) No joo vitsi vitsinä... Kumpikin sääste on paha ongelma.... Mutta kumpi on pahempi?
"Et ole sanonut, että miksi sitä pitää kutsua, mutta olet ilmaissut käsittäväsi, että puhuttaessa ydinvoimasta, puhutaan myös ydinaseista."
Missähän kohtaa? Jospa olen silloin puhunut ydintekniikasta - termi, jonka merkityksestä olemme eri mieltä.
"Lopetan tuon, jos lupaat käsittää sen, että kun minä puhun ydinvoimasta, puhun ainoastaan sen rauhanomaisesta käytöstä. Puhutaan ydinaseista sitten erikseen."
En ole koskaan epäillyt, että mielestäsi ydinvoima on vain sen rauhanomaista käyttöä, jolla tarkoitetaan ydinvoimaloissa tuotettua sähköä. olen ihan samaa mieltä. Ydinenergia sen sijaan voidaan helposti käsittää vähän laajemmin (tai suppeammin), vaikka puhekielessä silläkin tarkoitetaan ydinvoimaa.
Toisaalta on vaikea hyväksyä yksioikoisia väitteitä, joiden mukaan Suomen ydinvoimaloilla ei ole mitään tekemistä ydinaseiden kanssa. En todellakaan halua provosoida tästä uutta riitaa, mutta kirjoitukseni
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002378543
varmaan riittää perusteluksi kantaani. Siihen ei tullut mainintaa erilaisista mahdollisista yhteiskunnallisista muutoksista.
"Ei tarvitse suuttua tai ottaa itseensä. Tarkoituksena ei ollut ärsyttää millään tavalla. Olen pahoillani, jos olen näin tehnyt ja pyydän anteeksi."
joo, ei aihetta enempään. syitä löytyy meistä molemmista. kirjoittelu on tosiaan sellaista, että aina ei omat ajatukset välity muille oikein.
"Eikun tarkoitin sitä että ilmaan(luontoon) olisi päässyt radioaktiivisia aiheita. Niin kyllähän ne aikanaan häviää mutta mahdolliset haitat voivat olla ihmiskunnalle kohtalokkaita (gammasäteilyn aiheuttamat kudosmuutokset,sunmuut)."
Ensiksi: mitä ovat gammasäteilyn aiheuttamat kudosmuutokset?
Ja sitten asiaan: energiantuotannon yhteydessä puheet "ihmiskunnalle kohtalokkaista" määristä säteilyä ovat kyllä täysin perusteettomia. Sellainen ei ole yksinkertaisesti mahdollista. "Ihmiskunnalle kohtalokkaita" määriä radioaktiivisuutta voisi vapautua korkeintaan laajamittaisessa ydinsodassa - puhutaan siis liioittelematta miljoonakertaisesta mittakaavaerosta. Normaalin energian tuotannon päästöt ovat pienuudessaan täysin merkityksettömiä.
Sen sijaan kyvyttömyys hillitä energiantuotannon kasvihuonekaasupäästöjä ja siirtyä massiivisessa mittakavassa pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä voi osoittautua nykyiselle sivilisaatiollemme kohtalokkaaksi. Toivottavasti ihmisiltä löytyy tarpeeksi tahtoa valita päästöttömät energianlähteet.
"Niin ja mitä tuulee teknillisiin ratkaisuihin niin eihän ihmiset voi alkaa käyttämään lyijyliivejä, tosin siten ei ainakaan tarvitse polttaa rasvaa kuntosaleilla :) No joo vitsi vitsinä... Kumpikin sääste on paha ongelma.... Mutta kumpi on pahempi?"
Ihmisen toiminnassa vapautuva radioaktiivisuus on täysin merkityksetöntä luonnon radioaktiivisuuden rinnalla. STUK:n mukaan ihmisen toiminnassa vapautunut radioaktiivisuus aiheuttaa noin 1% keskivertosuomalaien säteilyannoksesta. Siitäkin suurin osa on peräisin ydinräjähdyksistä ja Tshernobylistä. Energiantuotannon päästöjen merkitys on täysin minimaalinen, alle tuhannesosan luokkaa.
Sen sijaan kasvihuonekaasupäästöt ovat kasvaneet koko ajan ja niillä on jo havaittu maailmanlaajuista vaikutusta ilmastoon.
Näitä kahta ei siis voi edes verrata. Yksi on vähäpätöisyydessään merkityksetön, toinen on jatkuvasti paheneva maailmanlaajuinen valtavan mittakaavan ongelma.
"Toisaalta on vaikea hyväksyä yksioikoisia väitteitä, joiden mukaan Suomen ydinvoimaloilla ei ole mitään tekemistä ydinaseiden kanssa."
Vastaajan muisti tunutuu taas oikuttelevan pahemman kerran. Edelleen tuntuu ydinpolttoaineen ja ydinasemateriaalien käsitteiden erottamisessa olevan vaikeuksia, vaikka Vastaaja hyvin tietää, että kyseessä on yli 90% eri aine. Ydinpolttoaineeksi tehdyt aineet eivät yksinkertaisesti toimi pommissa - eihän haulikkoakaan voi ladata seoksella jossa on 5% ruutia ja 95% vehnäjauhoa. Sen sijaan toisinpäin käyttö kyllä onnistuu: ydinaseriisunnassa syntyvä ylijäämäuraani ja -plutonium voidaan laimentaa ja käyttää sähkön valmistuksessa samalla tehden niistä käyttökelvottomia aseisiin. Näin ollen sähköntuotannon ydinpolttoainekierron lakkauttaminen ei vaikeuttaisi pommin tekoa, mutta tekisi ydinaseriisunnasta huomattavasti vaikeampaa ja epävarmempaa.
Mitä tulee Vastaajan toisessa säikeessä mainitsemiin IAEA:n tarkastuksiin, niin niiden tarkoitus on tietysti varmistaa, että Suomessa todella käsitellään vain ydinpolttoainetta, eikä siis 90% eri ainetta olevia ydinasemateriaaleja.
Edelleen muistutan, että todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Jos Vastaaja haluaa väittää, että Suomen ydinsähkön tuotanto voisi jotenkin auttaa ydinaseiden valmistuksessa, pitää Vastaajan pystyä todistamaan väitteensä. Se olisikin hyvin mielenkiintoinen todistus koska ainakaan minun tietääkseni ydinaseen tekeminen 90% vääristä aineista ei ole fysikaalisesti mahdollista.
Hiilivoimahan aiheuttaa myös radioaktiivista säteilyä. Siten se on yksi tärkeä syy luopua hiilivoimaloista ja korvata ne uusiutuvilla.
Mutta onko hiilivoimaloiden aiheuttamalle radioaktiiviselle säteilylle mitään tehtävissä, esim. ottaa säteilevä materiaali talteen ja varastoida?
Tämä on niin moneen väärinkäsitykseen kietoutunut viesti, etten oikein tiedä mistä aloittaa.
"Hiilivoimahan aiheuttaa myös radioaktiivista säteilyä."
Ensinnäkin hiilivoima ei "aiheuta" säteilyä. Hiilivoiman käytössä kyllä vapautuu hiilessä jo olevia radioaktiivisia ainieta, mutta se ei toki aiheuta säteilyä. Toisena ei ole olemassakaan sellaista kuin "radioaktiivinen säteily". Radioaktiivisuus on aineen ominaisuus; radioaktiiviset aineet emitoivat ionisoivaa säteilyä. Radioaktiivisuus on kuten vaikkapa kovuus, vain aine voi olla kovaa tai radioaktiivista. Säteily ei voi olla sen enempää "kovaa" kuin "radioaktiivistakaan". Se ei vain ole järkeenkäypää.
"Siten se on yksi tärkeä syy luopua hiilivoimaloista ja korvata ne uusiutuvilla."
Ei oikeastaan. Hiilivoiman radioaktiiviset päästöt ovat täysin merkityksettömiä, niin pieniä että niillä ei ole havaittavaa vaikutusta luonnon taustasäteilyyn. Sen sijaan hiilivoima toki aiheuttaa monia haitallisiakin päästöjä, joiden torjunta on tärkeää. Sen takia niille on asetettu tai suunnitellaan lakisääteisiä rajoja.
"Mutta onko hiilivoimaloiden aiheuttamalle radioaktiiviselle säteilylle mitään tehtävissä, esim. ottaa säteilevä materiaali talteen ja varastoida?"
Hiilivoimahan ei aiheuta "radioaktiivista säteilyä", jollaista ei itseasiassa ole olemassakaan, mutta oletan että tarkoitat radioaktiivisten aineiden päästöjä. Aika paljon hiilen radioaktiivisista aineista on tuhkassa ja saadaan sitä kautta talteen. Hiukkassuodatuksella saadaan vähennettyä myös hiukkasmuodossa savukaasujen mukana pakenevia radioaktiivisia aineita. Jonkin verran radioaktiivisutta pakenee väkisinkin. Ei ole olemassa suodatinta, joka nappaisi radioaktiiviset aineet ja päästäisi stabiilit läpi. Kemiallisesti radioaktiivista ja stabiilia atomia ei voi erottaa. Hiilivoima tulee siis jatkossakin aiheuttamaan radioaktiivisten aineiden päästöjä, mutta ne ovat toki mitättömän pieniä ja merkityksettömiä vähintäänkin verrattuna muihin hiilivoiman päästöihin - ja toki silti suurempia kuin ydinvoiman radioaktiiviset päästöt.
"Hiilivoimahan aiheuttaa myös radioaktiivista säteilyä. Siten se on yksi tärkeä syy luopua hiilivoimaloista ja korvata ne uusiutuvilla."
Kun nyt alettiin puhumaan hiilivoimalan savukaasujen säteily ongelmista niin itse asiassa biomassan polttossa vapautuu enemmän radioaktiivisia hiiliatomeja, koska esim.puu("elävän") radioaktiiviset hiiliatomit eivät ole ennättäneet hajota.... PS eikö se ollut luonnontaustasäteily joka aiheutti hiilen 14 C isotoopin?....
biomassan poltosta en tosiaan tiedä mitään.
aiheutuneen radioaktiivisuuden määrä ja laatu voisi kiinnostaa.
"PS eikö se ollut luonnontaustasäteily joka aiheutti hiilen 14 C isotoopin?...."
Ainoa mikä tästä nyt muistuu mieleen, on c14 käyttö maapallon iän määritykseen tai jotain sinne päin. evoluutioteorian vastustajilla löytynee argumentteja menetelmän virheellisyydestä.
"PS eikö se ollut luonnontaustasäteily joka aiheutti hiilen 14 C isotoopin?...."
Pikemminkin päinvastoin. C14 on yksi luonnon radioaktiivisista aineista, jonka säteily on osa taustasäteilyä. C14 syntyy lähinnä yläilmakehässä kosmisen säteilyn vaikutuksesta.
"Ainoa mikä tästä nyt muistuu mieleen, on c14 käyttö maapallon iän määritykseen tai jotain sinne päin. evoluutioteorian vastustajilla löytynee argumentteja menetelmän virheellisyydestä."
C14 on suhteellisen lyhytikäinen isotooppi, joten sillä ei maapallon ikää ole määritetty, vaan sillä voidaan ajoittaa suhteellisen tuoreita fossileja ja arkeologisia löytöjä. Ajoitus perustuu sille, että kosminen säteily pitää ilmakehän C14-määrän vakiona, mistä johtuen hengitys pitää huolen siitä että elävillä eliöillä C14-määrä kehossa on myös vakio. Eliön kuoltua C14 alkaa hajota ja sen määrästä voidaan päätellä kuolinhetki. Tämähän toimii myös arkeologisille löydöille, joissa on eloperäistä materiaalia: kangasta, puuta tms.
"biomassan poltosta en tosiaan tiedä mitään.
aiheutuneen radioaktiivisuuden määrä ja laatu voisi kiinnostaa."
Ilmeisesti Jorma meinasi yllä sanottuun nojaten, että biomassan ollessa tuoretta siinä on edelleen paljon C14:a kun taas kivihiilen ollessa muinaista sen C14 on ehtinyt hajota. Tämä on sinänsä kyllä totta, mutta hiilen poltossa vapautuva radioaktiivisuus on lähinnä peräisin kallion mineraalien radioaktiivisista aineista, radiumista, toriumista, uraanista yms. eikä C14 näin olle ole tässä suhteessa kovin olennainen.
Koska luonnossa on radioaktiivisuutta kaikkialla vapautuu kaikissa energiamuodoissa vähintään välillisesti enemmän tai vähemmän radioaktiivisuutta: eniten hiilivoimassa, vähiten vesivoimassa, ydinvoiman, biopopolttoaineiden ja muuiden ollessa sillä välillä. Yhteistä näille kaikille on, että vapautuvan radioaktiivisuuden määrä on täysin merkityksetön verrattuna luonnostaan esiintyvään radioaktiivisuuten ja siten asia ei ole erityisen olennainen. Paljon viisaampaa on keskittyä haitallisiin päästöihin.
Tuhkassahan se radiokatiivisuus piilee, kuten alla olevasta altistustaulikosta voi hyvin nähdä:
Altistuslähde manSV
A. Väestön altistus
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Lääketiet. käyttö
- Diagnostinen 90 000 000
- Säteilyhoito 75 000 000
Ydinpommikokeet ilm. 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
-norm. käyttö,
koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000
B. Ammatillinen altistus
Lääketiet. 50 000
Ydinlaitokset (koko
polttoainekierto) 120 000
Teollisuus 30 000
Sotilaallinen 10 000
Muut kuin uraanikaiv. 400 000
C. Muusta energiatuotannosta
(Väestö & ammatillinen)
Kivihiilen louhinta, väestö 25-500
- ammatillinen 100 000
Kivihiilen poltto voimalaitoks. 400 000
-yksityistalouksissa 100 000 - 2 000 000
Öljyn poltto voimalaitoksissa 5 000
Maakaasun poltto voimalaitoksissa 150
Voimalaitostuhkan käyttö
rakennusmateriaalina 2 500 000
Lähde: VTT T2080
Joskus moinen touhu oli sallittuakin. Mutta missä se voimalaitostuhka nyt on?
Taidetaan sitä käyttää betonin raakaaineena ja osaa rikinpoistomateriaalia kipsilevyinä.. Mutta suurin osa tuhkista on kaatopaikoilla... Myös tienpohjina ja lämpö/vesieristeen sitä käytetään.
"Joskus moinen touhu oli sallittuakin. Mutta missä se voimalaitostuhka nyt on?"
Siis mikä? Tuhkan hyötykäyttökö? Totta kai se on edelleen paitsi sallittua niin suotavaa. Itseasiassa voimalaitokset on lailla velvoitettu etsimään hyötykäyttöä tuhkalleen ja vasta viimeisenä keinona on loppusijoitus. Jorma jo kertoikin eri tapoja hyötykäyttää tuhka.
Mitä tulee noihin säteilyannoslukuihin, niin ne ovat tietysti suuria johtuen suuresta määrästä altistuvia ihmisiä. Yksilöannokset ovat täysin merkityksettömiä, voimalaitostuhkan hyötykäyttö vaikkapa betonin seosaineena ei ole minkäänlainen radiologinen riski.
Tämä on muuten hyödyllinen vertailu (manSv):
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Voimalaitostuhka rakennusmateriaalina 2 500 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
Laittaa vähän mittasuhteita kohdalleen.
Tuohan merkitsee sitä, että 'luonnosta' saamamme 'taustasäteily' kasvaa.
Tiedetään, että syöpäriskiin vaikuttaa mm. elinaikana saatu kumulatiivinen ionisoivan säteilyn määrä.
Talouden nimissä saa näköjään tehdä mitä tahansa. Ihan laillisesti ja määräysten mukaan.
"Tiedetään, että syöpäriskiin vaikuttaa mm. elinaikana saatu kumulatiivinen ionisoivan säteilyn määrä."
Lähdeviite! Missä on muka pienillä annoksilla sellainen havainto tehty?
Vastaajalla tuntuu olevan kovin kovin huono muisti kun tämä jatkuvasti unohtaa, että pienillä säteilyannoksilla ei ole havaittu vaikutusta syövän esiintymiseen. Voin antaa lähdeviitteet kiljoonaan tutkimukseen, jotka kaikki toistavat saman havainnon: elinympäristöstä saadulla luonnonsäteilyllä ei ole havaittu mitään vaikutusta minkään sairauden esiintymiseen - ei syöpään, ei flunssaan, eikä keripukkiin. Aloittaa voi vaikka BEIR V -raportista (BEIR, 1990).
"Tuohan merkitsee sitä, että 'luonnosta' saamamme 'taustasäteily' kasvaa."
Ei merkitse: ei ole olennaista eroa käytetäänkö betonissa voimalaitostuhkaa vai kaivannaisia. Pieniä määriä radioaktiivisuutta on kummassakin.
Sen sijaan se, että ylipäänsä rakennamme taloja, jolloin luonnon radioaktiiviset aineet ympäröivät meitä maan lisäksi seinistä ja katosta sekä radon voi kertyä rakennukseen, kyllä nostaa keskimääräistä vuosiannosta hieman. Itseasiassa siis niinkin itsestään selvä asia kuin talossa asuminen aiheuttaa huomattavasti suuremman nousun säteilytasossa kuin mikään ydinteollisuuden päästöistä. Tämä laittaakin asiaa edelleen oikeisiin mittasuhteisiinsa.
"Talouden nimissä saa näköjään tehdä mitä tahansa. Ihan laillisesti ja määräysten mukaan."
Ei saa tehdä mitä tahansa. Eihän tuo perustu millekään. Et kai sinä vakavissasi kuvittele, että olisi mitään järkeä luopua taloissa asumisesta sen aiheuttaman pikkuruisen säteilylisäyksen takia! Pitäähän sitä joku tolkku olla. Ei niin pikkiriikkisillä säteilyvaikutuksilla ole mitään merkitystä. Sen sijaan talossa asumisesta on valtavasti niin ilmeisiä hyötyjä verrattuna ulkona asumiseen, etten rupea niitä edes luettelemaan. Pitäähän se joku järki olla!
"Hiilidioksidia voidaan pumpata öljy-/maakaasuläheisiin, jotta öljy saadaan helpommin ylös. Toinen tutkimisen alla oleva tapa on pumpata hiilidioksidi valtamerien alla oleviin hiililähteisiin korvaamaan metaania, jolloin metaanin talteenotto olisi helpompaa."
Tässä alkaa olla jo samankaltaisia piirteitä ydinvoimaloiden jälleenkäsittelylaitosten kanssa. Erona se, että tässä pyöritetään luonnolle ihan välttämättömiä aineita. Vaikutusta luontoon tuskin on riittävästi tutkittu, etenkään onnettomuuksien osalta. Mene ja tiedä.
Toivotan hiilivoimalle lyhyttä ja nopeaa tulevaisuutta, eli loppuelämää. Hiilivoiman vähentäminen voi jopa auttaa ydinvoimaloidenkin vähentämistä, ne kun niin kovasti haluaa hiilivoimaloita säätövoimaksi. En ole ihan varma siitä, kumpi tarvitsee toista enemmän.
"Hiilivoiman vähentäminen voi jopa auttaa ydinvoimaloidenkin vähentämistä, ne kun niin kovasti haluaa hiilivoimaloita säätövoimaksi. En ole ihan varma siitä, kumpi tarvitsee toista enemmän."
Yksi asia on varmaa: tuuli- ja aurinkovoima tarvitsevat kaikkein eniten säätövoimaa. Ydinvoimalla säätövoima ei ole välttämätön, vaan ydinvoima itsessään on säädettävissä tarpeen mukaan. Sitä ei vaan tehdä koska on kannattavampaa ajaa laitosta täysteholla. Uusiutuvat sen sijaan tuottavat tuulen ja auringonpaisteen vaihteluista riippuen keskimäärin 10-20% laskennallisesta tehostaan. Loppu täytyy tuottaa jollain muulla! Mikäs sitä ulkopuolista säätöä siis kaipasikaan?