Umpilisäkkeessä on imukudosta ja se toimii, kuten nielurisat, yhtenä elimistön näytteenottajana osana lymfaattista järjestelmää.
Viisaudenhampaat ei haittaa, jos syöt ikäsi pähkinää ym. kovempaa ruokaa.
Häntäluuhun kiinnittyvät istumalihakset.
Alkion kaulassa olevat kuopat ei ole "kidukset" vaan korvien aihioita.
Antakaa muita "surkastumia", niin etsin tarkoituksen anatomian ja fysiologian oppikirjasta.
Lukekaa Pekka Reinikaisen ( lääkäri, tutkija ) kirjoittama "Unohdettu genesis"
Viisaudenhampaat ei haittaa, jos syöt ikäsi pähkinää ym. kovempaa ruokaa.
Häntäluuhun kiinnittyvät istumalihakset.
Alkion kaulassa olevat kuopat ei ole "kidukset" vaan korvien aihioita.
Antakaa muita "surkastumia", niin etsin tarkoituksen anatomian ja fysiologian oppikirjasta.
Lukekaa Pekka Reinikaisen ( lääkäri, tutkija ) kirjoittama "Unohdettu genesis"
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Antakaa muita "surkastumia", niin etsin tarkoituksen anatomian ja fysiologian oppikirjasta."
Ahaa! Ja jos löydät jollekin jonkinlaisen, pienenkin funktion, niin se merkitsee sitä, että surkastuma ei enää sitten muka olekaan surkastuma ja evohuuhaa on taas kumottu. Halle lujaa ja goddidit! Vai?
Kannattaisikohan sinun ensin katsoa mitä "surkastumalla" oikeasti tarkoitetaan? Encyclopedia of Evolution (2002) sanoo, että:
"Vestigial Organs and Structures:
Vestigial organs and structures (also called vestigia, rudiments, or remnants) are reduced body parts or organs, often without visible function in the derived bearers, that were fully developed and functioning in earlier members of that phylogenetic lineage. These structures, sometimes described as atrophied or degenerate, are usually small in comparison with their relative size in ancestral generations or in closely related species. ... vestigial structures may have acquired new, less obvious functions that differ from the original ones. Hence, a vestigium should not generally be considered without function, or only with respect to its ancestral, adult roles."
Capische? Sanotaanko tuossa _missään_ kohdassa, että surkastumalla EI VOI OLLA minkäänlaista funktiota? Ai eikö? No kannattaisikohan sitten jättää ne olkiukkojen rakentelut sikseen?
"Umpilisäkkeessä on imukudosta ja se toimii, kuten nielurisat, yhtenä elimistön näytteenottajana osana lymfaattista järjestelmää."
Miten siis on mahdollista poistaa kyseinen ilmeisesti äärimmäisen tärkeä elin ilman, että siitä (poistamisesta) olisi jotain haittaa ihmiselle? Ja mitä tuohon toimintaan tulee, niin Reinikainen unohtaa mainita, että umpisuolessa olevia ns. Peyerin saarekkeita, jotka ovat imukudosta ja jotka lasketaan GALT (gut-associated lymphoid tissue)-systeemiin, löytyy pitkin ruuansulatusjärjestelmää, joten voisi hyvin kysyä, että mitä sitten?
Lisää umpparista täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/vestiges/appendix.html
"Häntäluuhun kiinnittyvät istumalihakset."
Ja kuitenkin _koko_ häntäluun voi poistaa ilman, että sillä olisi jotain vaikutusta ihmiseen. http://www.coccyx.org/treatmen/ectomy.htm
"Alkion kaulassa olevat kuopat ei ole "kidukset" vaan korvien aihioita."
Ooh! Ja kukaanhan ei ole ikinä edes väittänyt niiden olevan kidukset.
"Lukekaa Pekka Reinikaisen ( lääkäri, tutkija ) kirjoittama "Unohdettu genesis""
Miksi?
Mistä ihmeen äärimmäisen tärkeästä elimestä puhut?
Ihmisen kehosta voidaan poistaa monia osia. Esim. perna, joka pääosin hajoittaa punasoluja, ei ole välttämätön elämisen kannalta, sillä punasoluja hajoaa muuallakin. Tämä ei tee pernasta surkastunutta elintä, joka todistaa mitään jonkin aikaisemman eliömuodon elimistön toiminnasta.
Nielurisat ja kitarisat voidaan poistaa. Ne eivät ole välttämättömiä, mutta ne, kuten myös umpilisäke, osallistuvat tärkeään tehtävään: ihmisen immuunisysteemin toimintaan. Imukudos, joka niissä sijaitsee "imee" lymfaattiseen järjestelmään erilaisia elimistölle vieraita ainesosia, mm. mikrobeja, joita vastaan lymfosyytit "opettelevat" sitten puolustautumaan. Immuniteetin hankkiminen alkaa jo sikiönä, ja tietyssä vaiheessa se on jo pitkälti kehittynyt, niin että mm. nämä risat eivät ole enää niin tarpeellisia.
Mikrobeja kyllä päätyy imuteihin kaikkialta soluvälitilastakin, mutta nämä ko. välineet siis tehostavat toimintaa varsin mikrobibitoisilla alueilla, eli suussa, ja suoliston mikrobimassan keskellä.
Miten tämä voidaan muuttaa surkastumaksi. Voidaanhan jalkakin amputoida ihmisen selvitessä hengissä, mutta kukaan ei kai väitä tätä todisteeksi evoluutiosta. Totta kai ruumiinosan käytettävyys puhuu surkastumaa vastaan. Miten todistat että joku väitetty surkastuma on oikeasti sellainen?
Success rates for surgery
This operation used to have a bad reputation among some doctors, and some will still advise you that it should never be done.
Jaa sanottiinko siellä että häntäluuta ei voi poistaa?
Miksi minun pitäisi väittää että sitä ei voisi poistaa?
"Mistä ihmeen äärimmäisen tärkeästä elimestä puhut?"
Tiedätkö mitä tarkoitetaan "sarkasmilla"?
"Esim. perna, joka pääosin hajoittaa punasoluja, ei ole välttämätön elämisen kannalta, sillä punasoluja hajoaa muuallakin. Tämä ei tee pernasta surkastunutta elintä, joka todistaa mitään jonkin aikaisemman eliömuodon elimistön toiminnasta."
Pidetäänkö pernaa surkastumana? Ai eikö?
Luitko yhtään mitään mitä kirjoitin? Onnistuit ilmeisesti vain havaitsemaan sen poistamiskohdan ja jotenkin missaamaan sen kohdan, jossa mielestäni aika selvästi ilmoitin, että surkastuma ei tarkoita samaa kuin "elin, jolla ei ole funktiota"? Eli voit ihan rauhassa etsiä umpparille vaikka mitä toimintoja. Se ei kuitenkaan vaikuta umpparin surkastumana olemiseen tippaakaan.
"Totta kai ruumiinosan käytettävyys puhuu surkastumaa vastaan. Miten todistat että joku väitetty surkastuma on oikeasti sellainen?"
Luitko yhtään linkkiä, jonka annoin sinulle. Kokeillaan uudestaan:
http://www.talkorigins.org/faqs/vestiges/appendix.html
Mielestäni siellä selitetään aika pirun selvästi, että miksi umpparia pidetään evoluutiobiologian parissa surkastumana. Siellä on jopa osio, jossa pohditaan, että miksi umppari ei mahdollisesti olisi surkastuma..
Olet selvästi omaksunut kreationistien tavan vääristellä tekstiä.
Huomasitko sanaparin "used to". Huomaa myös, että kirjoitus jatkuu tyyliin:
"..But clinical trials show success rates of 50-90%, rising to 80-90% in patients who are 'good candidates' for surgery, and have it performed by a surgeon with plenty of experience and success with this operation. There are many medical papers giving the results of trials of this operation."
Ja edelleen. Vaikka häntäluulla olisikin jokin funktio, niin se ei kuitenkaan jotenkin maagisesti poista siltä surkastuma -statusta vaikka kuinka vänkäisit Reinikaisesi kanssa vastaan.
"Luitko yhtään mitä kirjoitin?" No joo, koitin kyllä, mutta ei tainnut munkaan viesti olla ymmärrettävä. Päämääränäni on oikeastaan saada kunnon todisteita evoluution surkastumille, ja tähän liittyen kysin että jos oletetulla surkastumalla on toiminto elimistössä, niin onko se surkastuma.
minun korvaani kuulostaa todella erikoiselta että vain painotat minulle ettei missään ole sanottu ettei surkastumalla voi olla toimintoa. Ethän sinä todista mitään surkastumasta sanomalla noin.
Mitä tulee näihin linkkeihin, niin varmaan voit tuoda esille käsityksesi surkastumista omin sanoin jos sinulla sellaista on. Itse en oikein löydä sieltä suoraa toistetta vaan oletuspohjaa lähinnä. Kaikkea en kyllä periaatteestakaan jaksa lukea, koska ihmisten on naurettavan helppoa linkittää vastauksiinsa sivutolkulla asiaa, ja keskittyä omassa kirjoituksessaan ympäripyöreään asian käsittelyyn.
Kai näillä foorumeilla voi keskustellakin asiasta eikä vain linkittää, ja ohella purkaa aggressioitaan?
Englantia kyllä osaan, ja vähän lääketieteellisiä termejäkin.
Minulla onkin eri lähtökohta kuin sinulla jaska.
En koe tätä väittelyä evoluutio vs. kreationismi taisteluna, vaan olen epätietoinen. Tietysti kallistunut tonne kreatiinipuolelle, ja provosoivastikin vähän..
Mutta haluaisin kuulla oikeasti selvin sanoin että miksi vaikkapa umpisuolen umpilisäke on mielestäsi todistettavasti surkastuma. Itse olen antanut asiaargumentteja (ei välttämättä hyviä), ja sinä olet antanut linkkejä koulukunnan sivuille. Sitä en kaipaa. Kai sinulla on perusteitakin?
"..Päämääränäni on oikeastaan saada kunnon todisteita evoluution surkastumille, ja tähän liittyen kysin että jos oletetulla surkastumalla on toiminto elimistössä, niin onko se surkastuma."
Voi hyvänen aika sentään. ON! Ensimmäisessä viestissäni kopioin sinulle määritelmän surkastumalle. Laitetaan uudestaan:
"Vestigial Organs and Structures:
Vestigial organs and structures (also called vestigia, rudiments, or remnants) are reduced body parts or organs, often without visible function in the derived bearers, that were fully developed and functioning in earlier members of that phylogenetic lineage. These structures, sometimes described as atrophied or degenerate, are usually small in comparison with their relative size in ancestral generations or in closely related species. ... vestigial structures may have acquired new, less obvious functions that differ from the original ones. Hence, a vestigium should not generally be considered without function, or only with respect to its ancestral, adult roles."
Surkastuma on siis pienentynyt/surkastunut/degeneroitunut/ihanmitävaan elin, jolla ei nykyisin ole sitä samaa tehtävää kuin mitä sillä on/oli eliön esi-isällä/kantamuodolla/sukulaislajilla. Laitetaan nyt vaikka lisää määritelmiä:
"Vestigial: Occuring in a rudimentary condition, as a result of evolutionary reduction from a more elaborated, functional character state in an ancestor." (Futuyma DJ (1998) Evolutionary Biology 3rd edition.)
"Vestige: A degenerate anatomical structure or organ that remains from one more fully developed and functional in an earlier phylogenetic form of the individual." (Dictionary of Bioscience (1997))
Toivottavasti ymmärsit..?
"minun korvaani kuulostaa todella erikoiselta että vain painotat minulle ettei missään ole sanottu ettei surkastumalla voi olla toimintoa. Ethän sinä todista mitään surkastumasta sanomalla noin."
Painotan sitä, koska kreationistit määrittelevät virheellisesti surkastuman elimeksi, jolla ei ole funktiota.
Jos etusormen koukistaminen sen verran, että klikkaa sitä antamaani linkkiä, tuottaa vaikeuksia, niin se on valitettavasti voi voi. Mutta voinhan yrittää lyhyesti referoida linkin sisältöä sinulle.
Ihmisen umpilisäke on homologinen rakenne kasvinsyöjänisäkkäiden umpisuolen kanssa. (Jos haluat nähdä lähteet tälle, niin joudut katomaan linkkiä. En jaksa kopioida niitä tänne.) Faktahan on, että umpisuoli toimii monilla kasvinsyöjänisäkkäillä fermentorina, jossa mikrobikäymisen avulla hyödynnetään selluloosapitoinen eväs ja se ei toimi ihmisellä enää tässä tehtävässä. Surkastuma, anyone?
Mutta kun kerran osaat englantia, niin voin vielä kopioida artikkelin johtopäätöksen tänne. Se selittää asian paremmin kun minä..
"From an evolutionary perspective, the human appendix is a derivative of the end of the phylogenetically primitive herbivorous caecum found in our primate ancestors. The human appendix has lost a major and previously essential function, namely cellulose digestion. Though during primate evolution it has decreased in size to a mere rudiment, the appendix retains a structure that was originally specifically adapted for housing bacteria and extending the time course of digestion. For these reasons the human vermiform appendix is vestigial, regardless of whether or not the human appendix functions in the development of the immune system.
From a nonevolutionary, typological perspective, the human appendix is homologous to the end of the physiologically important, large, cellulose-fermenting caeca of other mammals. Even though humans eat cellulose, the contribution to cellulose digestion by both the human caecum and its associated appendix is negligible. Regardless of whether one accepts evolutionary theory or not, the human appendix is a rudiment of the caecum that is useless as a normal mammalian, cellulose-digesting caecum. Thus, by all accounts the vermiform appendix remains a valid and classic example of a human vestige."
Jotenkin tuntuu että jompi kumpi meistä on vähän yksinkertainen. Kaipa se minä olen.
Tottakai ymmärsin jo ensimmäisestä viestistäsi että surkastumalla voi mielestäsi olla toimintoja, ja että sinusta se jotenkin tukee evolutionistien kantaa, mitä taas en tajua. Hämmästyinkin todella että pyörit vielä sen faktan ympärillä tuolla tavalla kun koitin seuraavaksi viestittää että minusta se toiminnollisuus puhuu kuitenkin eri asian puolesta.
Vaikka sinun lähteissäsi sanotaan että surkastumalla voi olla toiminto, niin sillä ei ole mitään evoluutiota puoltavaa informaatioarvoa minulle, tiedänhän sen muutenkin. Ja siihen vastasin siksi, koska painotit sitä niin ####### paljon.
Tuo taas että appendix esiintyy eri nisäkkäillä ei kyllä vielä herkistä mihinkään suuntaan siksi, että koko nisäkkäiden analogiahan on ihan silminnähtävää muutenkin, ja jostain syystä se ei minua evoluutiosta vakuuta. Apinaa katsoessaan jokainen voi nähdä samat ruumiinosat kuin itselläänkin. Appendix on yksi osa näitä nisäkkäillä samankaltaisia sisäelimiä, mutta erilailla toiminnallinen eri elukoilla.
"- Mitä tulee näihin linkkeihin, niin varmaan voit tuoda esille käsityksesi surkastumista omin sanoin jos sinulla sellaista on. Itse en oikein löydä sieltä suoraa toistetta vaan oletuspohjaa lähinnä. Kaikkea en kyllä periaatteestakaan jaksa lukea, koska ihmisten on naurettavan helppoa linkittää vastauksiinsa sivutolkulla asiaa, ja keskittyä omassa kirjoituksessaan ympäripyöreään asian käsittelyyn.
Kai näillä foorumeilla voi keskustellakin asiasta eikä vain linkittää, ja ohella purkaa aggressioitaan?
Englantia kyllä osaan, ja vähän lääketieteellisiä termejäkin. - "
Juuri tämä herra "jaska" on erityisesti ihastunut
ohjaamaan ulkomaisille sivuille ja mielestäni sikäli raukkamaisesti, että oikeastaan koko pointti löytyy sieltä. Siis omaa mielipidettä pääasiastakaan ei juuri suomeksi löydy?
Linkityksen pitäisi ainoastaan vahvistaa omaa
näkemystään.
(poikkeuksen tapainen häneltä tuossa alhaalla)
Mielestäni tämän palstan idea on käydä keskustelua
suomeksi jo siksikin, että täälä suuri enemmistö
on kuitenkin tavallisia tallaajia.(eipä ole Reinikaisia ja Leisoloita näkynyt)
Kyllähän englantia varmaan lähes jokainen 18-40v osaa varmaankin nykyään edes tyydyttävästi, mutta
esimerkiksi itse ns. "opistoinssinä", jos en työni takia olisi joutunut kielitaitoani parantamaan, niin ei sillä pitkälle pötkittäisi?
Toisaalta myös teknillisen puolen termistöjen hallinta ei anna valmiuksia esim.lääketietellisten termistöjen hallintaan.
Monet kerrat olen noilla annetuilla linkeillä harhaillut ja tuskastunut, kun luvattua todistusta
ei ala löytyä? On vain jotakin ympäripyöreää kuvittelusiltojen rakentelua korkeatasoisine kuvineen?(nykyään en jaksa sieltä kauan hakea)
Ei lulisi olevan liikaa vaadittu jos tiivistää lukemansa peruspointit vaikkapa lyhyeenkin suomenkieliseen tekstiin.
Mielestäni tämä on usein myös pakoa vaikeiden kysymysten ääreltä ja useinhan silloin myös vähätellään kirjoittajan älyä tai sitten esim.
tunnetun lääkärin Reinikaisen kyvyttömyyttä ymmärtää vaikkapa ihmisen anatomiaa?
Kuitenki Pekka Reinikainen opiskeli lääkäriksi Ranskassa Montpellierissä, maailman vanhimmassa edelleen toimivassa lääketieteellisessä tiedekunnassa.(joidenkin mielestä tasokkain opinahjo)Hän oli hyvin arvostettu ja kyvykäs lääkäri Helsingissä ja mm.toimi aktiivisena henkilönä myös aluelääkärien puheenjohtajana.
Kaikki oli hyvin niin kauan, kun Pekka oli evoluutioteorian ja ateismin vahva kannattaja.
Sitten kun Reinikainen tuli uskoon, niin hän ei enään tiedä juuri mitään ihmisen anatoomiasta ja
muustakaan ja hänet on leimattu myös valehtelijaksi moneen kertaan.Siis tietenkin arvaattekin, että näiden evouskovien hyökkäyksien kohteeksihan hän on joutunut ja ei taatusti vähiten siksi, että hän omaa erityisen hyvät tiedot myös evoluutioteorian mitättömästä todistusvoimasta?
Evoluutioteoria on myös kameleonttimainen muuntuja.
Muistan erään lukionaikaisen bilsan open, joka oli
innokas Darwin fani ja hän opetti, ettei häntäluulla ja umpilisäkkeellä ole mitään tehtävää
ihmisen elimistössä, vaan ne ovat todisteita evoluutiosta.Tällainen oli yleinen käsitys silloin? No tieteiden kehittyessä myös funktiot ko. elimille ovat löytyneet ja silloinhan tietenkin myös evoluutioteoriaa on muutettu.Ei se sen kummempaa.
Siis kannattaa vain muistaa, että mitä sinulle tänään 2004 opetetaan evoluutioteoriasta, niin on
erittäin perusteltua ja johdonmukaista olettaa että se on paljon muuttunut taas vuoteen 2020 mennessä.
Ise uskon, että lopullisen tietteellisen viisauden
toisessa päässä odottaa Jumala,joka käyttää seitsämän eri ulottuvuuden(Raamattu puhuu taivaista)luonnonlakeja, joita kohden ihmisen tiede on vasta alkutaipaleellaan ja tuskin koskaan
edes puoleenväliin pääseekään?
Mutta voi että kun me jo nyt omasta mielestämme olemme viisainta mitä maailmankaikkeudesta löytyy,
kun olemme "kekomme" huipulle kiivennet ja huudamme isolla äänellä, että Jumalaa ei ole, kun ei näy? Ja me sentään seisomme kekomme huipulla?
Kyllähän itsetuntoa on hyvä olla, mutta pientä rajaa kuitenkin olisi ehkä viisasta pitää?
Noista ko. elimistä voidaan tietysti saada paljon puhetta aikaiseksi, mutta eivät niiden selitykset ole mitään muuta kuin mielikuvituksellisia ajatusketjuja, jotka sopivat sekä Jumalan että
makrojumalan raameihin, kun pannaan sopimaan.
Ei kieltänyt meiltä Jumala suuria kuvittelemasta?
"Ihmisen kehosta voidaan poistaa monia osia. Esim. perna, joka pääosin hajoittaa punasoluja, ei ole välttämätön elämisen kannalta, sillä punasoluja hajoaa muuallakin."
Ei niin välttämätön kiitos nykyaikaisen lääketieteen (rokotusten).
Nyt on sellainen paha fiilari, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä..
"Tottakai ymmärsin jo ensimmäisestä viestistäsi että surkastumalla voi mielestäsi olla toimintoja, ja että sinusta se jotenkin tukee evolutionistien kantaa, mitä taas en tajua."
Hyvä, että jummarsit. Ehkä en ole painottanut asiaa tarpeeksi, mutta evokkien kannalta sillä, että onko surkastumalla jokin funktio tai ei, ei ole loppupeleissä suurtakaan merkitystä. Evokeille surkastunut elin on yksinkertaisesti elin, joka on menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Ihmisen esi-isä käytti umpisuoltaan kasviravinnon pilkkomiseen. Nykyisin se on surkastunut, eikä se toimi ihmisellä enää tässä tehtävässä. Sen siis nähdään olevan olemassa lähinnä muistuttamassa ihmisen kehityshistoriasta.
"Hämmästyinkin todella että pyörit vielä sen faktan ympärillä tuolla tavalla kun koitin seuraavaksi viestittää että minusta se toiminnollisuus puhuu kuitenkin eri asian puolesta."
Nyt taas minä ei jummarra. Minkä eri asian puolesta se taas puhuikaan?
"Vaikka sinun lähteissäsi sanotaan että surkastumalla voi olla toiminto, niin sillä ei ole mitään evoluutiota puoltavaa informaatioarvoa minulle, tiedänhän sen muutenkin. Ja siihen vastasin siksi, koska painotit sitä niin ####### paljon."
Mielestäni selitin jo miksi painotin ja painotan asiaa myös vastaisuudessa. Mutta toistetaan vielä. Kreationistit ovat jostain saaneet päähänsä, että jos surkastumalle löydetään jonkinlainen funktio, esim. umpilisäke olisi tarpeellinen elin immuunijärjestelmässä (tai jotain), niin se ei silloin muka jotenkin voisi olla evoteorian mukainen olioiden evolutiivisesta historiasta kertova todiste. Heidän mukaansa evokit kun väittävät, että surkastuma = elin, jolla ei ole mitään funktiota..
"Tuo taas että appendix esiintyy eri nisäkkäillä ei kyllä vielä herkistä mihinkään suuntaan siksi, että koko nisäkkäiden analogiahan on ihan silminnähtävää muutenkin, ja jostain syystä se ei minua evoluutiosta vakuuta..."
Ihmisellä on elin, joka selvästi on surkastunut kasvinsyöjänisäkkäiden umpisuoli. Miksi? Evoteorian mukaan ihminen esi-isä oli kasvinsyöjänisäkäs ja umpilisäke on jäänteenä tästä. Onko sinulla parempi selitys? Kerro ihmeessä. Ei, ei välttämättä minulle vaan tiedemaailmalle. Ei muuta kuin artikkelia Natureen tms.. :)
Nyt kun kerran otit apinat puheeksi, niin voimmekin kummallisen aasinsillan kautta muistella, että evoteorian mukaanhan ihminen ja simpanssi ovat lähisukulaisia ja, että niillä on yhteinen kantamuoto. Nyt astuvatkin esiin ERV:t eli endogeeniset retrovirukset. Selitän.
Tiedät varmaan että virukset toimivat tunkeutumalla soluun ja syöttämällä oman perimänsä solun DNA:han niin, että solu alkaakin tuottaa viruksia. Aina tämä ei kuitenkaan onnistu. Viruksen perimä voi osua kohtaan jota ei lueta tai kopiovirheet voivat pilata virusperimän toiminnan. Tällöin virus jää kököttämään keskelle DNA-juostetta passiivisena (endogeeninen virus). Silloin tällöin tällainen epäonnistunut hyökkäys tapahtuu sukusoluissa. Lopputulos: virus joka periytyy. Ihmis DNA:ssa on aika tavalla tälläisia "fossiilisia" viruksia ja niiden avulla on mahdollista selvittää sukulaissuhteita.
Oletetaanpa että virus hyökkää sukusoluusi, mutta kohtaan jota ei lueta. Sinne se siis jää suhteellisen harmittomana ja jos kyseinen sukusolu pääsee lisääntymään se kopioituu kaikkiin lapsesi soluihin - ja hänestä edelleen kaikkiin jälkeläisiin. Koska endogeeninen virus on tiettyä lajia ja tietyssä kohtaa valtavan pitkää DNA-juostetta tiedämme, että kaikki tulevaisuuden ihmiset joilta kyseisestä kohdasta DNA:ta löytyy kyseinen virus ovat jälkeläisiäsi. Vastaavasti jos sinulla ja minulla on samassa kohtaa perimäämme samanlainen endogeeninen virus selittyy tämä sillä, että tämä virus on joskus epäonnistunut hyökkäyksessään yhteistä esi-isäämme vastaan ja olemme siten molemmat perineet sen.
Tutkitaanpa sitten ihmisapinoiden kuten simpanssin, gorillan ja orangin DNA:ta. Arvaapa mitä löydämme? Samanlaisia endogeenisia retroviruksia samasta kohtaa perimää. Eniten yhteisiä löytyy ihimiseltä ja simpanssilta, seuraavaksi gorillalta ja sitten
orangilta. Kuvassa http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/retrovirus.gif
on esitetty HERV-K-nimisen retroviruksen löytyminen ihmisestä ja tämän sukulaisista. Kuten huomaat eri määrä yhteisiä endogeenisia viruksia selittyy sillä, että vanhimmat ovat yhteisiä kaikille koska ne ovat jääneet esiesivanhempien genomiin ja läheisimmillä sukulaisilla - kuten ihmisellä ja simpanssilla - on lisäksi muista lajeista eroten keskenään yhteisiä endogeenisia viruksia jotka ovat jääneet tuoreempien yhteisten esivanhempien genomiin.
Minusta em. on erinomainen todiste evoluution puolesta. Miten ilmiö on selitettävissä JOS ihmisellä ja simpanssilla EI OLE yhteistä kantamuotoa? Ajatuksia?
sehän on selvää, että kretsut määrittelevät uudelleen biologisia käsitteitä ja sitten muka meuhkaavat, että evoluutio on väärässä. kun hän ei selvästikään halua ymmärtää, niin miksi vaivautua valistamaan häntä?
"Umpilisäkkeessä on imukudosta ja se toimii, kuten nielurisat, yhtenä elimistön näytteenottajana osana lymfaattista järjestelmää."
Niin ihmisellä, mutta mites esim jäniksellä?
"Viisaudenhampaat ei haittaa, jos syöt ikäsi pähkinää ym. kovempaa ruokaa."
Kuulostaapa eläimelliseltä..
"Häntäluuhun kiinnittyvät istumalihakset."
Miksei sen nimi sitten ole esim. istumaluu?
"Alkion kaulassa olevat kuopat ei ole "kidukset" vaan korvien aihioita."
Niin, ei tietenkään jos kyse on nisäkkään eikä kalan alkiosta.
"Antakaa muita "surkastumia", niin etsin tarkoituksen anatomian ja fysiologian oppikirjasta."
Heh, nojoo.. vaikkapa varpaankynnet ja ihokarvan nostattajalihakset.
"Lukekaa Pekka Reinikaisen ( lääkäri, tutkija ) kirjoittama "Unohdettu genesis""
Lukeaksemme esimerkiksi "kun tarkastelemme toisaalta Rhodospirillum rubrum-bakteerin sytokromi-c:tä, voimme havaita, että se eroaa prosentuaalisesti suunnilleen saman verran niinkin erilaisista eliöistä kuin ihminen, kenguru, kilpikonna, hai ja vehnä. On hämmästyttävää, että näin erilaisten lajien valkuaisaineen prosentuaalinen ero bakteeriin nähden on lähes sama..."
Evoluutioteorian mukaan tuossa ei ole mitään hämmästyttävää. Päinvastoin sen mukaan niin olisi ennustettavissakin.