Aiempi arvioni Irakin tilanteesta osui naulan kantaan. CIA on kanssani täysin samaa mieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002386833
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002386833
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sittenkin olet päässyt samoille linjoille kuuluisan tiedustelupalvelun CIA:n kanssa.
Voi olla. että he samalla poistavat sinut tarkkailtavien suomalaisten listalta, kun alat lähestyä heidän kantojaan.
Lähivuosina saatat olla jopa CIA:n tunnustusmitalien saajien ehdokaslistalla.
Mitähän FSB siitä sanoisikaan? :)))
... jokseenkin naulan kantaan - nimittäin se jonka esitin sotatopimien puhjettua 22.3.2003, jolloin täkäläinen keskustelupalsta kuumeni USA-ystävien verenhimoisista ja taisteluhenkeä uhoavista sotahuudoista. Silloin tällä palstalla oli vain muutamia, jotka yrittivät toppuutella lapsellisia ja seikkalumielen innostamia sotaintoilijoita. Nyt kun aikaa on jo kulunut, kaivoin tuon liki vuoden takaisen kirjoituksen esiin ja ihan mielenkiinnon vuoksi toistan sen tässä. Itse en löydä siitä yhtään kohtaan, jossa silloiset arviot olisivat myöhempien tapahtumien valossa osoittautuneet vääriksi, mutta tehkääpä omat arvionne:
USA TULEE HÄVIÄMÄÄN
Kirjoittanut: tämän sodan, 22.3.2003 klo 23.46
Sillä tämä sota on jo syttyessään nostattanut maailmalla valtaisan vastalauseiden aallon, paljon suuremman kuin mihin aikoinaan Vietnamin sota kaatui. USA tulee leimautumaan typerän presidenttinsä harhaanjohtamaksi aggressiiviseksi ja imperialistiseksi maailmanvalloittajaksi, jolle ainoastaan öljy on todellinen arvo. Kuten USA ei tuonut mukanaan ns. länsimaisia arvoja Kuwaitiin, kuten se ei tuonut niitä Afganistaniin, se ei tule tuomaan niitä Irakiinkaan. Sensijaan se tulee nostamaan valtaan sille mieluisat johtajat, joiden kanssa se voi sopia öljykaupoista. Näillä toimilla USA varmistaa sen että kaikkialla arabimaailmassa katkeruus USA:ta kohtaan tulee kasvamaan, ja erilaisille terrorijärjestöille tulee olemaan kasvualustaa.
Ei merkitse mitään vaikka amerikkalaiset sotilaat nyt valtaisivat Irakin, eikä muuta tilannetta vaikka he jököttäisivät vuosikymmeniä jokaisen talon nurkalla vahtimassa maanalaista vastarintaliikettä. Kysymys on amerikkalaisten kyvyttömyydestä ymmärtää vieraita kulttuureja, uskontoja ja hallintojärjestelmiä. Jenkeillä ei yksinkertaisesti ole arabimaille mitään todellista annettavaa. Jenkit ovat tulleet vain ottamaan - öljyn jota he tarvitsevat koska heidän oma taloutensa menee päin persettä. Tätä taloutta ei paljoa pönkitä se, että nyt käynnissä oleva sota maksaa USA:n kansalaisille vähimmillään noin 200 mrd. dollaria.
Jenkit eivät pysty tuomaan Irakiin mitään mikä pitemmällä tähtäyksellä toimisi positiivisesti. Jos he haluavat hyödyntää alueen talousvarat, heidän on jäätävä alueelle ikiajoiksi. Miehittäjinä heitä tullaan jatkuvasti vainoamaan, eivätkä he arabimaailmassa kuten eivät kaukoidässäkään pysty erottamaan heille myötämielisiä ihmisiä heitä salaa ampuvista ihmisistä. Kuten Israelissa, myös Irakissa tullaan päätymään loputtomaan katkeruuden ja koston kierteeseen, jota jenkit eivät voimatoimillaan pysty muuta kuin syventämään.
Niinpä maailmalla mieltään osoittava mielipide-enemmistö on sodan suhteen täysin oikeassa: USA on tosiasiallisesti jo hävinnyt aloittamansa sodan. Se voi suorittaa sotilasoperaationsa loppuun, mutta se ei koskaan tule saavuttamaan yhtäkään niistä todellisista päämääristä jotka hyökkäyksen takana ovat. Vielä vähemmän se tulee saavuttamaan yhtäkään niistä tekopyhistä tavoitteista, joiden nimissä sotaa käydään: aseriisunnasta, demokratiasta, ihmisoikeuksista.
USA tuhoaa tällä sodalla lopulta itse itsensä. Sen arvostus maailmalla on jo romahtanut, ja kun sotilasoperaatioitten jälkeen käy ilmi mitkä ovat olleet sen todelliset tavoitteet, loppukin "voittajan kruunusta" tuhraantuu. USA hajoaa myös sisäisesti kuten se hajosi Vietnamin sodan aikoihin. Aasialaiset eivät silloin hakeutuneet amerikkaan tekemään terroritekoja siellä, mutta nyt eletään jo toista aikaa. Odotettavissa on että mitä rajumpia sotatoimia USA taloudellisten etujensa ajamiseksi uuden ulkopoliittisen oppinsa nimissä eri puolilla maapalloa tekee, sitä varmemmin se saa tuta sekä oman sisäisen oppositionsa että kansainvälisen terrorismin kauhuja kotirintamallaan.
Mikä oikeastaan on se "USA", joka nyt hyökkää?
Tarkemmin se on lähinnä anti-intellektuelli Bush ja Amerikan maailmanvalloitussuunnitelmaa mestaroiva Wolfowitz. He ovat nyt tietävinään miten "ne jotka eivät ole puolellamme ovat meitä vastaan", kun taas USA:n yliopisto-oppineet, älymystö, kriittinen kulttuuriväki ja valistunut kansalaismielipide tietävät että muuallakin maailmassa on ajattelevia ihmisiä.
Vietnamin sodassa LBJ, Nixon ja McNamara, nämä vanhat vapisevat äijänpaskat, olivat totaalisesti väärässä, ja intellektuellit oikeassa. Ei mennyt kuin kolmekymmentä vuotta kun McNamarakin tunnusti tapahtuneet virhearvioinnit. Nyt ollaan täsmälleen samalla tiellä, nyt vain lähtökohdat ovat jo siinä mihin Vietnamin suhteen päädyttiin vasta vuosien mittaan.
Maailmalla on kuitenkin silmiinpistävä määrä maita joihin USA on jo ulottanut dollarilonkeronsa. Nehän ulottuvat muuten Suomeenkin, ja siksipä hidasälyinen pääministerimme sekoilee sanoissaan kun ei jaksa muistaa puhuuko Bushin pöydässä, hallituksen sisäpiirin istunnossa, kotimaan uutiskameroille vai EU-kokouksessa.
Onneksi meillä on selväjärkisempi ulkoministeri, joka on ottanut sotaan asiallisen ja moraalisesti oikean kannan. Hänhän viittasi tulevaisuuteen ja varoitti seurauksista.
Koko sota on yhdeltä osin vain dollarin itsepuolustustaistelua. USA:lla kun meneee todella huonosti. Bushin rikkaita suosivan talouspolitiikan seurauksena maasta on kadonnut hänen hallituskautensa aikana jo kaksi ja puoli miljoonaa työpaikkaa, ilmitulleista talousrötöksistä ja pörssin epävakaudesta on seurannut kaaosta, eivätkä ihmiset enää osaa luottaa siihenkään että joku pystyisi aikanaan maksamaan heille kuuluvat eläkkeet. Kaiken tämän häivyttämiseksi uutisista Bush panee pystyy hyökkäyksen "pahoja voimia" vastaan.
Taustalla on myös se, että dollarin asema maailman vahvimpana valuuttana on ensimmäisen kerran historiassa vaakalaudalla. On sanottu, että Saddam allekirjoitti kuolemantuomionsa pari vuotta sitten kun muutti Irakin öljyn hinnoittelun dollareista euroon. Jenkeille on siis rahapoliittisesti olennaisen tärkeää saada Irakin öljykauppa haltuunsa ja muuttaa hinnoittelu takaisin dollaripohjalle
Uutistoimistot kuten Reuters eivät päätä Irakin öljyvarojen kohtaloista vaan kertovat sen minkä USA ja Britannia katsovat tällä hetkellä viisaaksi uutisoida. Pörssikurssit taas eivät käyttäydy minkään ennalta määrätyn lainalaisuuden mukaan joten niihin on turha perustaa. USA:n työllisyystilanteen raju heikkeneminen harjoitetun uusliberalistisen talouspolitiikan seurauksena on tosiasia, josta käsiviä ei mtenkään lohduta sen vertaaminen Suomen vastaavaan tilanteeseen.
Bush ilmoittaa sopineensa Jumalan kanssa hyökkäyksestä Irakiin. Se siitä.
Kun ajattelee sodan kulkua ja irakilaisten valiosotilaiden joukkopakoa pitkin joen penkkoja, joku voisi pitää silloista otsikkoasi aika epäonnistuneena:
"USA tulee häviämään tämän sodan."
Tietysti jälkikäteen noinkin paikkansapitämättömän otsikon laatija yrittää selittää lapsuksensa parhain päin... :)))
tietysti tarkempi muotoilu niille joilla ei ole vivahteiden tajua olisi ollut tarpeellinen.
Vivahteita sotauutisissa:
"USA tulee häviämään tämän sodan"; vivahteikkammin:
USA kyllä voitti tämän sodan, mutta Irak kärsi vähemmän tappioita kuin pelättiin. Hyvä, Irak! :)))
oikeasti esim.:
"USA voitti sodan, mutta voitolla ei olekaan voiton sisältöä."
Tai jotain.
Päinvastoin kuin sinä näytät jatkuvasti asioita jäsentävän, minä en osaa ottaa juttua tuolta kannalta, että voitot tai tappiot tässä olisivat kaksinapainen peli. Valitettavasti kaltaisia on paljon.
Mutta jos pystyt lukemaan kirjoituksia niin, että niissä lähtökohtana on näkemys ettei tällaisissa konflikteissa koskaan käy kenellekään hyvin - että näissä jutuissa on aina vain häviäjiä - niin tekstit aukeavat vähän toisella tavalla.
Kas kun minkään ihmisyhteisön ongelmia ei ratkota sillä lailla että yhteisöt hajotetaan sisältä käsin. Siinä vain kaksinapaiseen vastakkainasetteluun perustuva sota muuttuu lukemattomien viharyhmien sekavaksi, hallitsemattomaksi ja loputtomaksi koston kierteeksi. Tämä läksy ei länsimaiseen kaaliin uppoa, koska länsimainen ihminen kuvittelee että (sotilallinen, tekninen, hallinnollinen, tai mikä tahansa) tehokkuus = asioiden hallinta. tämä on se syy, miksi USA hävisi Vietnamissa, ja tämä on se sama syy, jonka vuoksi se ei tule koskaan voittamaan Irakissa.
Ja tämäntapaisissa konflikteissa käy aina lopulta myös niin, että hyökkääjävaltiokin hajoaa sisäisesti. Ensin mielipiteissä, sitten yhä vahvemmissa asenteissa, sitten ryhmiksi organisoituen, sitten yhä väkivaltaisempien mielenilmaisujen muododssa, lopulta katkerissa terroriteoissa ja sisällissodassa. Siis aivan sama kehitys, jonka miehittäjä ja ulkoa tullut vallanpitäjä saa aikaan miehittämällään alueella, toteutuu jossain mittakaavassa myös miehitäjävaltiossa.
Konfliktintutkimuksen alkeita. Ei vain mene perille, jos mieli on lapsellinen ja maailma koetaan pikkupoikamaiseen tapaan kahden soturin keskinäisenä tappeluna. Tällainen naiivisuus saa sitten erään täydellistymänsä, kun se "vakavoitetaan" tuomalla asetelmaan mukaan Hyvä ja Paha. Jumalien nimissähän ne useimmat maailman veriteot tehdään.
Olet aika taitava kirjoittamaan pitkähköjä tekstejä ilman, että niissä on nimeksikään sisältöä.
Itse en varmaan siihen kykenisi, vaikka yrittäisin.
Miten mahdoit pärjätä äidinkielen yo-kirjoituksissa?
lukea kuinka oikeassa olet mutta uskon sen. Ongelmaksi tulee se, että jos osaat ennakoida maailman tapahtumat, etkä voi tehdä mitään ja näet vääryyden, se rasittaa eniten sinua itseäsi. Luota että vaikka tilannne näyttää perskuleen pahalta nii sillä on jokin tarkoitus. Sillä Täytyy olla. Vaikka näyttäisi, kaikki on ihan sikatyhmiä' ja maailmankulku tyhmimmistätyhmintä.